Август, 2003, кампания «Родины»
о результатах социологического электорального исследования в пяти регионах россии
I. ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
С 16 по 23 августа 2003 года в пяти регионах России было проведено количественное социологическое исследование. Автор методики и анализа Леонтий Бызов, ответственная за полевые работы Елена Богуш. Опрошено 1500 человек по общей типологической выборке.
Экспертным порядком были отобраны пять регионов России, каждый из которых представляет собой самостоятельный электоральный тип.
Среди них:
- мегаполис (Петербург);
- развивающийся регион в Центральной России (Нижний Новгород и Нижегородская область);
- депрессивный регион в Центральной России (Пензенская и Новгородская области, небольшие райцентры Старая Русса, Волот, Кузнецк и Каменка);
- южный регион (Ростов и Ростовская область);
- Сибирь (Братск).
Исследование проводилось силами региональных социологических центров, входящих в сеть Института "ФОРУМ". В каждом регионе было опрошено по 300 респондентов по репрезентативной квотной выборке, составленной на основе социально-демографической статистики соответствующих населенных пунктов.
Исследование носило поисковый характер, задача состояла в определении качественных и количественных характеристик реального и потенциального электората "глазьевского" блока. Целью исследования была выработка содержательной концепции избирательной кампании, тактики работы с теми или иными группами протестного электората.
Соответственно, общие ("средние") результаты исследования могут отличаться от аналогичных данных исследований, проведенных в рамках всероссийской сети, которая обычно охватывает более 40-50 регионов.
Исследование показало достаточно высокую гомогенность регионов, в которых проводилось исследование. Естественные различия социально-политических предпочтений составляют в среднем не более 8-10%. В ряде случаев социально-политические различия между отдельными регионами и населенными пунктами в пределах одного региона лежат в рамках статистической погрешности.
Среди опрошенных мужчины составили 44,0%; женщины – 56,0%.
Возрастные характеристики опрошенных:
- до 20 лет включительно 7,1%
- от 21 до 25 лет 9,0%
- от 26 до 30лет 9,0%
- от 31 до 40 лет 19,0%
- от 41 до 50 лет 20,6%
- от 51 до 60 лет 15,8%
- старше 60 лет 19,6%
 |
С точки зрения своего материального положения (точнее, самооценки материального положения) опрошенные распределились следующим образом:
- Материальных затруднений не испытывают 2,4%
- Материальных трудностей обычно не испытывают, хотя на дорогостоящие покупки приходится копить 37,3%
- Не могут позволить себе покупку некоторых важных вещей и продуктов 33,4%
- Приходится экономить даже на самом необходимом 21,9%
- Живут в нищете 2,8%
- Затруднились ответить 2,1%.
Материальное положение
Две верхние группы могут быть охарактеризованы как "средний класс", хотя, как показывают данные иных исследований, по своему материальному уровню объективно не дотягивают до общепринятых стандартов "среднего класса". Можно оценить их реальный уровень доходов как 250-300 долларов на члена семьи ежемесячно (по крайней мере, это касается населения крупных городов). По регионам эта цифра колеблется от 31-32% в Пензе и Новгороде до 46-47% в Петербурге. По другим данным, собственно "средний класс" составляет 18-20% от всего взрослого населения страны, и еще 15-18% - это нижняя периферия "среднего класса". Однако его роль в бизнесе и системе управления страной существенно выше его численной величины. Таким образом, доля "среднего класса" в современной России существенно возросла по сравнению с "ельцинскими" временами. Именно наличие этого "среднего класса" обеспечивает постоянно высокий рейтинг В. Путина и "Единой России" (речь идет не о персональных симпатиях, а о гарантиях стабильности без потрясений). Институт Комплексных социальных исследований РАН провел летом нынешнего года специальное исследование, посвященное социально-политическому самоопределению среднего класса. Представляется важным то обстоятельство, что по сравнению с "ельцинскими" временами, когда можно было с известной долей натяжки говорить о противостоянии "народа" или "народно-патриотических сил" антинародному режиму и компрадорской верхушке, то сегодня говорить о подобном противостоянии неуместно. Власть получила надежного союзника в лице этого "среднего класса". Поэтому любая политическая сила, стремящаяся к реальной власти, на наш взгляд, должна не противопоставлять себя этому "среднему классу", а пытаться предложить ему какие-то новые идеи, которые он способен воспринять. Условно говоря, работать в парадигме "развития", а не в парадигме "ностальгии". Но вернемся к описанию проведенного исследования.
Вот как распределились опрошенные респонденты с точки зрения своих социально-профессиональных характеристик.
- Предприниматель, имеющий наемных работников 1,8%
- Руководитель, заместитель руководителя предприятия или учреждения 0,9%
- Руководитель среднего звена 4,4%
- Специалист с высшим образованием 13,3%
- Военнослужащий, сотрудник МВД, прокуратуры 1,8%
- «Самозанятый» (индивидуальная трудовая деятельность, частная практика и т.п.) или имеющий бизнес, где работают только члены Вашей семьи 3,9%
- служащий из числа технического и обслуживающего персонала (охранник, секретарь, машинистка, лаборант, парикмахер и т.д.) 9,9%
- Квалифицированный рабочий 18,8%
- Разнорабочий, подсобный рабочий 4,6%
- Студент 6,4%
- Пенсионер (в т.ч. по инвалидности) 24,8%
- Длительный отпуск по уходу за ребенком 1,3%
- Не работаю и не ищу работу из-за здоровья, семейных обстоятельств и т.д. 2,6%
- Безработный, но активно ищу работу 3,6%
- Другое: 1,7%
С точки зрения типов собственности предприятий, на которых работают опрошенные. Распределение таково:
- Государственное 28,5%
- Приватизированное 11,9%
- Вновь созданное частное (включая фермеров) 14,6%
- Коллективное, в т.ч. кооперативное 4,1%
- Индивидуальная трудовая деятельность 6,8%
- Инофирма, в том числе совместное предприятие 1,9%
- Иное (в том числе общественные организации) 1,8%
- Не работают 29,3%
 |
Лица с неоконченным средним образованием составили 6,6%; со средним общим – 25,9%; со средним специальным – 34,8%; с высшим образованием и те, кто имеет ученую степень -– 30,6%.
2. "протестный электорат" и его основные типы
Социологическая и политологическая традиции выделяют два типа протестного электората: коммуно-протестный и национал-протестный. Наиболее ярко это проявилось в 1993 и 1995 годах, когда представляющие два протестных типа КПРФ и ЛДПР заняли два первых места. За прошедшие десять лет протестный электорат существенно трансформировался. Мы выделяем сегодня следующие типы протестных электоратов (с точки зрения идеологических ценностей):
1. Традиционал-протестный. Он характерен для тех групп населения, которые не приняли в принципе перемен, произошедших в стране после начала 90-х годов. Для их менталитета характерно сочетание советских ценностей (в основном, позднесоветских) с досоветскими крестьянскими (т. н. "коллективизм", неприятие буржуазных ценностей, современной городской морали, обожествление государства и т. д.). Традиционал-протестанты голосуют преимущественно за КПРФ, которой при Зюганове удается совмещать "левую" риторику с "право-консервативными" ценностями. Наблюдается тенденция постепенного сокращения этого типа протеста по мере включения регионов с традиционалистским укладам в современные социально-экономические процессы, а также естественной смены поколений. Наша оценка подобного электората, составляющего "ядро" сторонников КПРФ от 8 до 12%.
2. Лево-протестный. Неприятие "буржуазных" ценностей в нем сочетается с отрицательным отношением к сильному государству, отрицанием вообще "этатистской" коммунистической традиции. Ориентация на общинно-анархические ценности. Для такого типа протеста характерно неприятие Г. Зюганова и нынешней КПРФ как слишком "правой" политической силы, ориентированной на поддержку сильного государства и традиционалистских ценностей, включая даже элементы клерикализма. Лево-протестный электорат проявил себя как весомая политическая сила в 1995 г. (голосование за С. Федорова, С. Говорухина и др. превысило 3 млн.), но потом его роль стала постепенно снижаться. По нашей оценке его общий объем не превышает сегодня 1,5% от всего дееспособного населения. В настоящем исследовании лишь 0,4% идентифицировали себя с данной системой ценностей.
3. Консервативно-протестный ("государственники-патриоты"). В отличие от первой, традиционалистской протестной группы, в значительной степени унаследовавшей "крестьянскую" ментальность в городских интерьерах, данная группа ориентирована скорее на городские ценности. Это те, кто ценит традиционное сильное и социально ориентированное государство как в его советском, так и досоветском обличье («Россия, которую мы потеряли»). Это очень значительная по объему электоральная ниша, долгое время являвшаяся некоей правой периферией электората КПРФ, голосовавшая за Зюганова и в большей степени Лебедя в 1996 г., а в 1999-2000 г. за Путина. Сегодня она не столь однозначно ориентирована на КПРФ, как в 90-е годы, когда КПРФ была флагманом борьбы с "антинародным режимом". Сегодня государственники достаточно лояльно относятся к В. Путину и частично готовы поддержать "партию власти". Эта ниша составляет примерно 20-23% от всех голосующих. Она в основном состоит из патриотов "советского" образца, а патриоты, ориентированные скорее на "православные" ценности, составляют лишь немногим более одной десятой части всей группы "патриотов". Эту статистику подтверждают все завершившиеся электоральные циклы, в которых "белым" патриотам ни разу не суждено было добиться сколько-нибудь значительного успеха. Почему православно-государственническая традиция, как система ценностей, которую поддерживает до 2\3 населения, имеет столь слабый электоральный потенциал, мы попытаемся более подробно порассуждать ниже, сейчас лишь выскажем предположение, что православие для большинства граждан - это скорее фоновая и «парадная», чем актуальная ценность.
4. Национал-протестный ("националисты"). Ориентированы на проблематику, связанную с засильем "инородцев" и "чисто русскую власть". За русских националистов готовы проголосовать лишь немногим более 2% голосующих. И это при том, что сама по себе национальная проблематика сильно обострена и продолжает обостряться. Так, согласно проведенному исследованию, 45.7% готовы поддержать тезис о "государстве для русских". Почему же получается всего 2%? Дело в том, что национальная проблематика - это классическая ценность "второго ряда", условно говоря, запрос обращен к власти, чтобы она навела порядок в национальном вопросе, а вовсе не к каким-то политическим группам, называющих себя "русскими националистами". Да и опыт последней истории показывает, что силы, ставящие национальный вопрос на первое место, вызывают опасения слишком у многих «не определившихся» (за голоса которых идет реальная борьба) - и обречены на маргинальные позиции в том случае, если выборы не совпадают с обострением кризиса. За 10 лет с 1993 г. подобного не было ни разу, хотя непропорционально высокие голоса Жириновского-93 были в каком-то смысле эхом стрельбы 3-4 октября в Москве.
5. "Левые либералы". В либеральной части политического спектра тоже есть свои "левые" и "правые". "Левые" либералы это "яблочники" или «стыдливые социал-демократы» (по целому ряду причин с-д «бренд» в стране крайне непопулярен) - ориентированные не столько на ценности "свободного рынка", сколько на демократические и правозащитные идеи. Их сегодня 6-7%, но поскольку Явлинский лично многих разочаровал, 5% не безоблачны в 2003 г., а идеи «Яблоко без Явлинского» реально всплывают внутри организации все 10 лет ее существования – даже без всяких внешних интриг.
6. "Правые либералы". Ориентированы на ценности свободного рынка, и связанные с ними идеи "социал-дарвинизма": "пусть всегда выживает сильнейший". Их не более 3-4% (примерно таков сегодня рейтинг доверия А. Чубайса), электорат СПС к этому «оголтелому ядру» обычно не сводится, особенно в "немцовско-хакамадовском" исполнении, притягивающем часть левых либералов. В сверхуспешном для правых 1999 г., когда они ухватились за «путинскую волну» как одна из «колонн новой власти», среди избирателей «старые правые» не превышали трети, за образом молодой динамичной силы пришло много молодежи в регионах.
Каков же общий размер электората, являющегося "протестным" по идейным соображениям? Около 25% опрошенных заявили о себе, как о сторонниках нынешнего курса, связанной с ним стабильностью и постепенными рыночными реформами. Еще примерно 29% затруднились идентифицировать себя с той или иной идеей. Таким образом, идейно протестный электорат в общих чертах может быть оценен как примерно 45% от всего списочного состава избирателей. Вероятно, это даже заниженная оценка, так как среди затруднившихся ответить, также значительное число тех, кто не удовлетворен нынешним положением дел. Дальнейший анализ скорее подтверждает данный вывод. Скорее всего, именно эти люди в большинстве придут на нынешние «беспредметные выборы» в ситуации низкой явки и небывало большого голосования «против всех», о чем дружно говорят уже полгода почти все серьезные аналитики в путинской России.
Географические различия в типах поведения избирателей в основном связаны не столько с конкретными регионами по их географическому положению, сколько с преобладающими в них типами поселений, что было впервые доказано рядом исследований (О. Григорьев, М. Малютин, А. Нещадин) по опыту голосований еще в 1993 г. на апрельском референдуме. В больших и средних городах протестного электората меньше, а в нем меньше доля традиционалистов; в малых городах и селах картина скорее обратная. Феномен "красного пояса" с доминированием "традиционалистов", был характерен для Юга Центральной России, где сохранился сельский традиционный уклад жизни, в том числе и в малом городе. Однако последние годы наблюдается процесс "распада" Красного пояса – в связи с разочарованием в правлении лидеров местной КПРФ, в среднем ничуть не менее вороватых и ничуть не больше думающих о «трудовом народе», чем прочая нынешняя власть в стране. С другой стороны, несколько хороших урожаев подряд и несколько лет экономического роста «подкормили» село и перерабатывающую промышленность в большинстве регионов на юге страны с преобладанием русского населения
Политические предпочтения
Следующая таблица иллюстрирует связь между различными типами протестного электората и реальными партийными предпочтениями, которые избиратели готовы сделать на предстоящих думских выборах.
Таблица 1. Партийные предпочтения некоторых ведущих протестных групп.
| Ведущие партии | "довольные" | Левые традиционалисты | Государственники | Левые либералы |
| Единая Россия | 57,4 | 13,6 | 24,9 | 24,6 |
| КПРФ | 1,3 | 76,1 | 16,9 | 4,6 |
| ЛДПР | 5,1 | 5,7 | 7,0 | 6,2 |
| СПС | 11,4 | - | 2,3 | 10,8 |
| Яблоко | 4,6 | - | 4,5 | 18,5 |
| "НПС" С. Глазьева | 0,4 | 2,3 | 7,3 | 3,1 |
Мы сознательно не включили в таблицу более мелкие протестные группы, так как они недостаточно статистически представлены для их разбиения по партийным предпочтениям. Но и эта таблица достаточно хорошо показывает, что в наибольшей степени перспективна для "Блока Сергей Глазьева" ниша "государственников", но никак не "левых традиционалистов" В последней группе личный рейтинг доверия С. Глазьева высок, но рассчитывать ему на голоса для своего блока не приходится. Даже в группе "левых либералов" блок имеет несколько лучшие позиции – в России-2003 больше неудовлетворенных Явлинским-«Яблоком», чем уставших от регулярных «недопобед» Зюганова-КПРФ.
"Ядро" коммунистического электората по-прежнему считает Г. Зюганова достойным лидером своей организации, и предположения, что Г. Зюганов теряет там свои позиции не подкрепляется социологическими данными (насколько нам известно – политологическими тоже: нужно будут получить в 2003 году в полтора-два раза меньше мандатов, чтобы там хоть что сдвинулось). Иное дело - левая и правая периферии коммунистического электората, голосовавшие на за КПРФ в Думу в 1995 и 1999 году – когда у них был хоть какой-то выбор, и даже не за Зюганова в 1996 и 2000 годах – а против власти. В 2000 году таких – не поверивших Путину - было более 8 миллионов (КПРФ и более радикальные компартии получили в декабре чуть более 18 млн. голосов). Фактически те же голоса Зюганов поучил и в 1 туре в 1996 году, а во втором (за счет примкнувшего меньшинства жириновцев и сторонников Лебедя) – даже 30 млн. То есть те "левые", которые не считают себя сторонниками КПРФ, а также "государственники". Первая группа из этих двух названных чрезмерно малочисленна, чтобы рассчитывать на весомый электоральный потенциал; кроме того, в ней масса «вождей» и идейных распрей. Попросту говоря, для нее Глазьев (и уж тем более Рогозин) – не очень-то «левый»: в лучшем случае «с нами – а не наш», как говорил Ленин о Троцком, если верить Горькому времен Сталина. Иное дело – вторая группа: для ее «помнящей части» КРО-95 и успехи Лебедя в 1996 запомнились как упущенная возможность, которую не грех реализовать получше в «новые времена». Перехода к Ельцину и Хасавьюрта Лебедю многие в этой среде не простили и после его гибели; ничего криминального в сотрудничестве с Путиным Рогозина а потенциально и Глазьева – если, конечно, дадут хороший пост, а не роль «прикрытия» – эта среда не видит.
Таблица 2. Отношение к Г. Зюганову среди сторонников КПРФ, иных "левых" и "государственников".
| Протестные группы | Зюганов - достойный и перспективный лидер | Зюганов нуждается в замене |
| Собственно сторонники КПРФ | 70,5 | 14,8 |
| Иные "левые" | 7,1 | 64,3 |
| Государственники | 15,2 | 41.0 |
"Государственники" делят свои симпатии между "Единой Россией" и КПРФ. Очевидно, ни та, ни другая партия, не являются для данной группы протеста в полном смысле "своей". Соответственно, их выбор носит в значительной степени вынужденный характер: государство по-русски - это «быть у власти», всех остальных пока как «серьезных претендентов на власть» эта среда не рассматривает. Ничего нового тут нет: в КРО со Скоковым как в новую «партию власти» Россия всерьез не поверила (даже на жалком фоне НДР Черномырдина), а вот в Лебедя-96 как в нового президента более 10 млн. полгода спустя поверило. Интересно посмотреть на предложенную таблицу и с другой стороны. Так, среди тех, кто сегодня голосует за КПРФ, лишь 55,4% идейно идентифицируют себя с убежденными сторонниками КПРФ, а 24,8% поддерживают не "столько КПРФ, сколько сильное и эффективное государство", то есть являются скорее государственниками, чем коммунистами. Аналогично, среди тех, кто сегодня намерен голосовать за "Единую Россию", лишь 47,4% поддерживают в полной мере нынешний политический и экономический курс; 15,3% являются "государственниками" – это фактически «путинский остаток» от электората 1999-2000 и т. д.
Сказанное позволяет предположить, что в интервале между КПРФ и "Единой Россией" существует значительная электоральная ниша, связанная с идеей традиционно сильного в России государства, которая никем не занята. Кое-кто из этих "государственников" является правой периферией электората КПРФ, кто-то - левопротестной периферией электората "ЕР". Кроме Народно-патриотического союза на эту нишу уже заявили свои претензии "Партия возрождения" Геннадия Селезнева и Народная партия Геннадия Райкова. Но их электоральные перспективы в настоящее время еще слабее, чем у НПС. С этими "коллегами" по электоральной нише можно либо объединяться, либо бороться на уничтожение, хотя лучше всего – просто игнорировать (особенно Селезнева, показавшего всю иллюзорность идеи раскола электората и актива КПРФ на практике). Сила народников – в одномандатниках, «раскрутиться» как список, способный в глазах не определившегося избирателя на 5% - им так и не удалось при всех усилиях лета 2003 г., когда Путин дал им фактически «зеленую улицу» на ТВ.
Теперь остановимся на некоторых особенностях и генезисе трех основных (наиболее крупных) протестных ниш. Вообще, складывается впечатление, что в обществе нарастает напряжение, и, соответственно, увеличивается объем протестного электората. Притом, что сам фасад политического режима остается чрезвычайно стабильным: уровень доверия президенту В. Путину по-прежнему высок, уровень доверия правительству достаточно высок, "партия власти" "Единая Россия" занимает лидирующее положение. Сошлемся в этой связи на данные исследования, проведенного летом 2003 г. Институтом комплексных социальных исследований РАН.
Таблица 3. Доверие основным институтам власти и общества (лето 2003)
|
| Доверяют | Не доверяют | Затруднились ответить |
| 1. Президент РФ | 66,6 | 16,4 | 17,1 |
| 2. Правительство РФ | 29,6 | 43,7 | 26,7 |
| 3. Совет Федерации | 20,8 | 39,2 | 40,0 |
| 4. Государственная Дума | 12,8 | 58,3 | 28,9 |
| 5. Местная власть | 21,0 | 59,5 | 19,4 |
| 6. Партии и политические объединения | 5,7 | 61,8 | 32,5 |
| 7. СМИ | 21,8 | 48,9 | 29,3 |
| 8. Вооруженные силы (армия) | 52,5 | 24,6 | 22,9 |
| 9. Религиозные организации (церковь) | 37,8 | 32,1 | 30,1 |
| 10. Профсоюзы | 22,9 | 46,4 | 30,8 |
| 11. Органы правопорядка (милиция) | 17,9 | 65,8 | 16,4 |
| 12. Органы Госбезопасности (ФСБ) | 32,5 | 36,2 | 31,3 |
| 13. Банки и финансовые институты | 15,7 | 55,7 | 28,7 |
| 14. Образовательные учреждения | 54,9 | 21,0 | 24,1 |
| 15. Научные организации | 53,8 | 15,6 | 30,6 |
| 16. Органы здравоохранения | 39,6 | 38,9 | 21,4 |
Таким образом, чемпион по недоверию – МВД, что создает огромную потенциальную уязвимость Грызлова по ходу кампании-2003, сколько не затевай «чисток от оборотней».[1] Однако поскольку партии – вторые по уровню недоверия в России (а Дума четвертая между банками и местными властями), подобную кампанию должны вести не политики! Так или иначе, на первом месте по величине в России все еще существует "старый" протестный электорат, который до сих пор продолжает негативно относиться к самому вектору развития страны и к тем переменам, которые произошли в стране за последние 10-12 лет (после распада СССР). Таковых около 38%, те, кто считает, что "перемены принесли больше плюсов" - составляют менее 10%. Однако возникла достаточно представительная группа общества, составляющая около 48%, которая занимает достаточно компромиссную позицию _ "перемены принесли и плюсы, и минусы". Это электорат, адаптировавшийся к переменам, хотя и до конца их не принявший, лежащий в основе устойчивой поддержки Путина первого срока.
Отношение к переменам, произошедшим за последние 10 лет
Таблица 4. Отношение к переменам различных протестных групп.
| "Протестные группы" | Больше плюсов | И плюсы, и минусы | Больше минусов |
| Коммунисты-традиционалисты | 1,1 | 21,6 | 71,6 |
| Государственники | 1,7 | 41,1 | 55,0 |
| В т.ч. православные государственники | 7,7 | 41,1 | 55,0 |
| Левые либералы | 10,3 | 54,4 | 35,3 |
| "Довольные" | 21,8 | 61,3 | 16,0 |
Другая линия раскола, провоцирующая протестные настроения - это отношение к "достижениям" уже "путинской" эпохи. Пресловутый "путинский консенсус" все в большей степени воспринимается как некое промежуточное достижение, своего рода "остановка в пути". Одни протестные группы недовольны замедлением движения вперед, другие вообще не видят никакой реальной стабильности, которая считается главным достижением последних четырех лет. Лишь 15,1% опрошенных вполне удовлетворены достигнутой политической и экономической стабильностью. Очевидно, на лицо новая линия раскола общества, связанная прежде всего с оценкой путинской стабильности и представлениями о том, в каком направлении следует двигаться дальше.
Оценка нынешнего состояния страны
Таблица 5. Отношение ведущих протестных групп к "путинской стабильности"
| "Протестные группы" | уДОВЛЕТВОРЕНЫ СТАБИЛЬНОСТЬЮ | хОТЯТ БОЛЕЕ БЫСТРОГО ДВИЖЕНИЯ ВПЕРЕД | нЕ ВИДЯТ СТАБИЛЬНОСТИ |
| Коммунисты-традиционалисты | 8,0 | 19,3 | 67,0 |
| Государственники | 8,3 | 23,3 | 63,3 |
| Левые либералы | 8,8 | 32,4 | 52,9 |
| "Довольные" | 35,8 | 45,7 | 16,0 |
Напрашивается вывод о том, что все протестные группы неудовлетворены путинской стабильностью, хотя либералы и консерваторы - с разным знаком. Первые считают ее "застоем", вторые вообще не склонны замечать какой-либо стабильности. Нынешние выборы как бы лишены реальной повестки дня, это выборы "стабильности", которой, согласно данным исследования, вроде бы уже и нет. А значит, независимо от результатов выборов, существует высокая вероятность, что после их завершения "консенсус" будет взорван, и несостоявшаяся политическая повестка дня проложит себе дорогу тем или иным способом.
Действительно, высокий нынешний рейтинг В. Путина скрывает самые различные, в том числе противоречивые реалии, все ждут от Путина "каждый своего", что до поры как бы "микширует" реальные социальные противоречия.
Отношение к В. Путину
Мы видим, что всего В. Путину доверяет около 68% населения, но лишь 26% - это твердое ядро его поддержки. Наиболее распространенное отношение к В. Путину - это условная поддержка - около 42%. Эта группа населения сомневается в реальных возможностях В. Путина совершить прорыв в политике и экономике.
В следующих таблицах демонстрируется отношение к В. Путину в различных протестных группах.
Таблица 6. Отношение к В. Путину в различных протестных группах.
| "Протестные группы" | "Тот человек, который необходим" | "Поддерживаю, но сомневаюсь" | "Никого лучше не вижу" | "Нужен другой президент" |
| Коммунисты-традиционалисты | 11,5 | 35,6 | 19,5 | 29,9 |
| Государственники | 15,7 | 44,4 | 21,9 | 14,6 |
| Левые либералы | 17,9 | 49,3 | 20,9 | 10,4 |
| "Довольные" | 51,9 | 38,2 | 6,6 | 0,4 |
Наиболее негативное отношение к В. Путину преимущественно сосредоточено в группе левых традиционалистов, сторонников КПРФ. Но и в этой группе отношение к В. Путину отнюдь не является однозначно негативным. Ему доверяет в той или иной степени почти 50% представителей данной электоральной группы. Среди "государственников" рейтинг доверия В. Путину лишь незначительно ниже, чем в среднем по массиву опрошенных - около 63%. Еще лучше позиции В. Путина в либеральной части спектра. Таким образом, можно говорить о том, что сегодня ядром поддержки В. Путина являются умеренные либералы, а в социальном разрезе - тот самый "средний класс" крупных городов, который активно сформировался и укрепился за последние 4 года. Это преимущественно "довольная" часть электората. Однако, учитывая сказанное выше о размыве фундамента "путинского консенсуса" как тенденции, для дальнейшей консолидации общества вокруг В. Путина ему будет крайне необходимо усилить свою поддержку в умеренно "левом" крыле общества, особенно среди т.н. "государственников" с их советско-консервативными ценностями. Возможно, лучшим решением для В. Путина после его вероятного переизбрания на второй срок стало бы назначение премьер-министра, пользующегося преимущественной поддержкой именно этой группы избирателей.
Еще один опрос: с какими цветами (цветовой гаммой) ассоциируются те или иные электоральные ниши?
Коммунисты - ясно, красный. Либералы всех оттенков - синий. Что же касается нашей референтной ниши "государственников", то здесь картина оказалась неоднозначной. Относительное большинство - за "красный цвет". Но были предложения также добавить в гамму белого, голубого и зеленого цветов.
 |
3. Новый общественный запрос. кто сможет на него ответить?
Основной общественный запрос, обращенный к В. Путину в период 2000-2001 гг. состоял в следующем:
- политическая и экономическая стабильность;
- повышение уровня жизни населения страны;
- наведение "порядка" внутри страны;
- укрепление международных позиций страны.
Исследования показывают, что этот запрос выполнен лишь частично. Политическая и экономическая стабильность в определенной степени достигнута, но уже перестает удовлетворять ведущие группы общества. Международные позиции страны, действительно, по мнению большинства, укрепились. Процесс наведения "порядка" идет крайне медленно и пока не приносит зримых результатов. Уровень жизни повысился, но заметно - лишь в некоторых сегментах общества.
Действительно, за последние три года в России сформировалась определенная политическая и социальная стабильность, которую некоторые аналитики окрестили "неозастоем". Возникли некоторые "правила игры", которые принимает значительная часть населения, при этом не считая справедливыми и эффективными. Резко снизилась "кадровая чехарда" наверху, сократилось число публичных политиков, способных привлечь внимание общества. Вплоть до осени 2002 г. связанные с этой "путинской стабильностью" политические и социальные реалии воспринимались в целом со знаком плюс. Социологические опросы почти все последнее трехлетие рисовали благостную картину казалось бы практически полной гармонии общества и власти. Исследования показывают, что социально-политическая обстановка в стране с конца 1999 г., когда произошла «мягкая» смена режима, длительное время, вплоть до конца 2002 г., продолжала оставаться стабильной, а общий социальный климат умеренно благоприятным. Так по сравнению с осенью 1999 г., когда доля тех, кто оценивал ситуацию в стране как катастрофическую, перевалила отметку 40%, осенью 2002 г. этот показатель составлял 13-14%. Но в 2003 г. большинство показателей, характеризующих социальную стабильность, стали несколько ухудшаться. Так в марте 2003 г. доля "катастрофистов" была зафиксирована на отметке 19,5%. Одновременно доля тех, кто оценивает ситуацию как «нормальную», также длительное время медленно росшая, превысив к осени 2002 г. 20% рубеж, в марте 2003 г. снизилась до 17%. Различия, конечно, невелики, и, если бы параллельно не подтверждались другими показателями, их вполне можно было бы списать на погрешность выборки. Тем не менее, определенная тенденция завершения периода «послеельцинской эйфории» налицо. Когда проблема физического выживания отходит на второй план, возникают новые проблемы и запросы, на которые общество не получает внятного ответа. Хотя объективные статистические данные говорят о том, что вроде бы присутствует позитивная экономическая тенденция (рост производства и уровня жизни), однако, как это не редко встречается в истории, именно на этом этапе медленного экономического подъема, переходящего в «застой», напряжение не сокращается, а возрастает. Рост ожиданий в эти периоды зачастую превышает рост экономических возможностей. Это характерно и для нынешнего этапа в жизни российского общества.
Исследования показывают, что около 38% населения видит реальное улучшение своего социально-экономического положения, фиксируют рост уровня жизни на своем собственном примере. Это не столь уж малая величина, именно за счет этой группы и формируется "новый средний класс". Тем не менее, большая часть общества (около 53-54%) чувствует себя "за бортом" декларируемого процесса роста российской экономики и выхода ее из кризиса.
Ощутили ли вы рост экономики
Социальная стратификация современной России достаточно своеобразна. С одной стороны, налицо огромное социальное и имущественное расслоение, которое стало своего рода "визитной карточкой" пореформенной России. Высший по материальному обеспечению и социальному успеху слой общества, составляющий не более 2-3% от всего населения России, даже географически мало пересекается с остальными россиянами. Так 43,6% всей группы, условно называемой нами «богатыми», проживает в мегаполисах, в том числе 30,4% - в Москве. Напротив, в Москве проживает лишь 3,3% российских «бедняков», во всех мегаполисах - 8,6%. 62,5% "бедняков" - люди в возрасте свыше 40 лет, тогда как среди "богатых" лишь около 10% тех, кому больше 50 лет. Само социальное расслоение общества имеет подоплеку, связанную не только с материальными возможностями как таковыми. На эти различия накладываются колоссальные региональные различия, в условиях которых та же Москва и по уровню жизни, и по структуре занятости, и по ментальности ближе к западным столицам, чем к какому-нибудь райцентру на расстоянии сотни километров от нее. Велики поколенческие расколы, связанные с тем, что существенное изменение алгоритмов выживания и успеха, произошедшее в 90-е, провело огромный рубеж между старшими поколениями - "старыми русскими", и молодежью, в целом достаточно успешно освоившей "новые правила игры". Итак, социально-экономическая составляющая запроса - это запрос на восстановление элементарной социальной справедливости.
Еще более емок "запрос на наведение порядка". Успехи В. Путина в этом вопросе фиксируются большинством респондентов, но пока это существенно меньше, чем то, что ожидалось.
Удалось ли Путину навести порядок
Около 33% опрошенных не видит никаких достижений В. Путина в этом ключевом направлении. Можно предположить, что общество ждет радикализации в целом правильной нынешней политики В. Путина по "наведению порядка". Как же сформулировать "запрос по наведению порядка?" Что стоит за этим запросом?
Следующий рисунок показывает, что общество разделилось на две близкие по численности группы, одна из которых - "умеренная", считает, что нынешний строй следует постепенно улучшать, не допуская радикальных перемен (около 45%), а вторая, чуть меньшая - около 36% считает, что нынешний строй несправедлив, и должен быть заменен на иной, более справедливый и эффективный. Среди "левых традиционалистов" (коммунистов) последняя группа составляет 64,4%, а среди "государственников" - ненамного меньше - 58,4%. Таким образом, референтная группа Блока - "государственники" - абсолютным большинством требует замены строя, радикальных социальных и экономических перемен.
Оценка экономического и политического строя
Каков должен быть этот "более справедливый и эффективный общественный строй?"
Каким бы вы хотели видеть социальный и экономический строй
Около 50% опрошенных называют этот строй "иным типом социализма", под словом "иной", понимая, что не такой, какой был в СССР. Лишь около 20% называют желаемым строем в России капитализм, около 16% - социализм, какой был в СССР.
Впрочем, этот строй также в известном смысле может быть назван и "иным капитализмом". Ведь речь идет о строе, который бы совместил в себе преимущества и социализма, и рыночной экономики.
Таблица 7. Каков должен быть строй в России7
| Название строя | Коммунисты | государственники | Левые либералы | довольные |
| Капитализм | 1,1 | 3,9 | 23,9 | 43,2 |
| Социализм как в СССР | 50,0 | 28,5 | 6,0 | 4,9 |
| Иной социализм | 39,8 | 65,4 | 65,7 | 43,6 |
Таким образом, "иной социализм" мог бы устроить все протестные, и не только протестные группы. Это своего рода консенсусное понимание, сформировавшееся в российском обществе за последние годы. Ниже приводится уровень поддержки некоторых радикальных мер, которые экспертным путем были названы в конкретизацию понятие "наведение порядка". Сразу видно, что неоднозначной поддержкой пользуются те меры, которые требуют некоторых жертв от самого населения…
Таблица 8. Какие меры вы бы поддержали
| Меры | Да | Нет | Не знаю |
| Возврат в собственность государства природных ресурсов страны | 85,6 | 6,3 | 8,1 |
| Пересмотр результатов приватизации | 57,8 | 19,6 | 22,6 |
| Снижение налогов предприятиям на фонд зарплаты | 68,9 | 10,7 | 20,4 |
| Возврат государству монополии на продажу спиртного | 60,0 | 19,7 | 20,3 |
| Введение высоких налогов для покупателей на покупку дорогих товаров | 20,5 | 59,4 | 20,1 |
| Аресты счетов олигархов за границей и возврат денег в российскую казну | 78,5 | 9,6 | 11,9 |
| Введение повышенных пошлин на импортные товары для поддержки российских производителей | 36,3 | 41,5 | 22,2 |
И, наконец, каков адрес этого социального запроса? Так, на вопрос "С кем Вы связываете надежды на улучшение своего социально-экономического положения?", были получены следующие ответы.
С деятельностью Президента России 22,1%
С деятельностью Правительства страны 7,6%
С деятельностью Государственной Думы 1,3%
С деятельностью политических партий, движений 1,7%
С деятельностью главы Вашего субъекта федерации 1,7%
С работой муниципальных (местных) властей 6,7%
С действиями бизнесменов, предпринимателей 1,3%
С работой своего предприятия 10,9%
Со своей способностью выживать 29,6%
С помощью родственников, друзей, знакомых 9,2%
Хорошо видно, что в стране сложилась своего рода "народная монархия", когда значимыми субъектами общественное мнение признает лишь президента и самих себя ("моя способность выживать"). В небольшой степени признаются промежуточные уровни исполнительной власти. Значимость же Государственной думы, а также партий и движений равняется практически нулю. Практический вывод из этого таков: общественный запрос направлен исключительно в сферу исполнительной власти, особенно президента. Оппозиции больше не верят. Важно позиционировать себя не как оппозиция, а как фрагмент (или сегмент) "партии власти", лучше всего как "запасная команда президента". И раскручиваться должна не мысль, что "мы идем в Госдуму, чтобы принять хорошие законы" (в это никто не верит", а что мы готовы участвовать в формировании правительства, мы способны реально влиять на президента и т.д.
В дополнение к настоящему разделу коснемся еще двух важных составляющих общественного запроса, которые, так или иначе, дискутируются участниками и экспертами "Блока Глазьева". Это национальная и религиозная проблематика. Предварительное обсуждение результатов исследования вызвало недоумение у ряда экспертов: как же так, почему электоральные ниши русских националистов и православных патриотов столь малы (примерно по 2,5%)? Как это сочетается с тем, что около 70% населения России отождествляет себя с православием, а за идею "Россия для русских" выступает по разным данным от 30 до 40% населения? Да и все локальные исследования подтверждают крайнюю актуальность национальной проблематики. Так исследования ИКСИ РАН выявили, что за потенциальную партию "отстаивающую интересы русских" готовы проголосовать более 35% опрошенных. А тут 2,5%? Дело, на наш взгляд, в следующем.
В цитируемом исследовании ИКСИ РАН можно было указать не одну гипотетическую партию, а несколько. В настоящем исследовании - только одну (как на выборах). "Партию русских" более трети опрошенных готовы поддержать на уровне второго или третьего выбора, и только 2,5% на уровне первого. Это классическая "пакетная" ценность. Людей и политиков, называющих себя "русскими националистами" и выставляющими националистические идеи на первое место, боятся как огня. Выше мы приводили данные, согласно которым установление "национальной диктатуры" готовы поддержать только 1% опрошенных. Однако, если первый выбор строится вокруг социальных ценностей (справедливость, сильное государство), то национальная проблематика как бы дополняет или уточняет этот выбор. Она входит в пакет "наведение порядка". И этот порядок должно устанавливать обновленное «правильное» государство, а не самозванные "русские националисты" или кто-то типа скинхэдов (варианты: Лимонов, Баркашов и т. д.). На уровне "пакета" национальные ценности чрезвычайно актуальны. Более того, сам описываемый запрос можно было бы назвать "социал-националистическим", но никак не "национал-социалистическим". Возможны термины «левое народничество» (и другие производные от слова «народ»), нет аллергии на термин «социализм»; а вот на «социал-демократию» как термин – огромное раздражение…
Еще отчетливее все видно в отношении "православных" ценностей.
Это даже не "пакетная", а "фоновая" ценность, актуализация которой сразу создает некоторую ценностную неоднозначность. Нами были сформулированы некоторые типичные высказывания о роли Православия в современной жизни, респондентам требовалось согласиться или не согласиться с предложенными высказываниями.
Таблица 9. С каким суждением о Православии и религии Вы согласны, а с каким нет?
| Суждения | Согласны | Не согласны | Затруднились ответить |
| Православие – это не столько религиозная вера, сколько наша история и национальная традиция | 70,6 | 16,8 | 12,6 |
| Следует ввести в школьный курс православной культуры | 41,4 | 33,0 | 25,6 |
| Верующий тот, кто соблюдает все церковные ритуалы и посты | 27,1 | 53,7 | 19,2 |
| Введение в школах курса православия оскорбляет неверующих и иные конфессии | 34,7 | 30,3 | 35,0 |
| Церкви надо активнее бороться с грехом и безбожием | 44,3 | 25,9 | 29,8 |
| Церковь должна заниматься своими церковными делами, а политика и общество – это не ее дело | 57,8 | 20,4 | 21,8 |
| Только верующий человек может быть по настоящему нравственным | 26,2 | 53,9 | 19,9 |
| Современному человеку религия не слишком нужна | 20,6 | 48,2 | 31,2 |
| Бог может быть только един для всех религий | 36,1 | 31,9 | 32,1 |
Ясно, что т. н. "православный ренессанс" связан не столько с обращением современных россиян к Богу, сколько с потребностью в национально-культурной идентичности. Ставя в Церкви свечку, мы как бы подтверждаем свою верность предкам и традиции. Любая же попытка Церкви заявить о себе как о реальной силе, защищающей общественную нравственность или участвующей в политике, воспринимается не то чтобы отрицательно, но неоднозначно. Другие проведенные исследования менталитета современного россиянина говорят о том, что о собственно "религиозно-христианском" ренессансе говорить пока преждевременно. Впрочем, все это отдельная тема.
Практически же сказанное означает, что национальная и православная проблематики не должна совсем обходиться, но их следует давать как бы "в полутонах", не слишком назойливо, в пакете с ценностями социального государства, как ценности второго и третьего плана.
4. электорат "народно патриотического союза "товарищ" и электорат сергея глазьева
Рейтинги НПС и лично Сергея Глазьева уже не раз замерялись различными социологическими агентствами в течение последних месяцев. Так, по данным ВЦИОМ, в мае-июне около 4% населения называло С. Глазьева в числе политиков, вызывающих доверие и около 1% высказывало готовность проголосовать за него на президентских выборах (ВЦИОМ). Это был, очевидно, открытый вопрос, без подсказки, на который отвечают гораздо меньше респондентов, чем на вопросы с подсказкой. В том же исследовании на вопрос о гипотетической возможности проголосовать за С. Глазьева на выборах Президента РФ 5% опрошенных россиян заявляли «определенно да» и еще 7% - «скорее да». Для сравнения у Г. Зюганова эти цифры не намного выше - 12% и 13% соответственно при качественно ином уровне известности. (ВЦИОМ).
Данные нашего исследования позволяют в целом согласиться с подобной оценкой. С. Глазьеву выражают полное доверие 5% опрошенных и еще 11,8% - частичное доверие. То есть всего ему доверяют 16,8% опрошенных. Примерно столько же не доверяют – около половины его толком не знают; в общем, к нему как-то уже относятся «идейно определившиеся» избиратели, относительно интересующиеся политикой (см. первый раздел отчета). Для тех же ныне не определившихся, кто то ли придет, то ли не придет на нынешние скучные и беспредметные выборы, Глазьева как фигуры, к которой бы уже сложилось и устоялось отношение – просто еще не существует. Для сравнения, рейтинг доверия Г. Зюганова составляет около 19-20% при более 60% недоверяющих. Такова же картина доверия и у других популярных думских политиков - при огромной узнаваемости, большой шлейф негатива, который не позволяет им стать ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫМИ консолидирующими фигурами за пределами своих электоральных ниш (таков только Путин).
Таким образом, низкая (относительно) известность С. Глазьева (его знают около 30%), это сегодня скорее плюс, чем минус, так как позволяет нарастить рейтинг доверия просто за счет повышения узнаваемости. При том, что оставляет свободу маневра для экспансии в смежные электоральные ниши.
Но главная проблема рейтинга С. Глазьева на сегодняшний день - это его позиционирование в общественном мнении в качестве "тени" Г. Зюганова. Для политика, намеренного возглавить самостоятельный блок, это крайне невыгодная позиция. Ведь если ему доверяют как "экономисту при КПРФ", то за его блок голосовать не будут даже при высоком личном рейтинге доверия. По данным открытых вопросов ФОМ «что вам нравится/не нравится в С. Глазьеве» (ФОМ, октябрь 2002 г.) единственный недостаток, который достаточно часто упоминался респондентами - это его связь с КПРФ - «зря с КПРФ связался». Среди достоинств назывались удачные публичные выступления - стиль речи, выдержанность, спокойствие, порядочность, «правильные взгляды». Принципиально, что на профессиональные качества С. Глазьева ("лучший экономист России») обращал внимание в основном левый электорат.
Электоральные позиции Дм. Рогозина во многом совпадают. Так по данным ФОМа 73% россиян заявили, что не знают этого политика. Однако среди тех, кто его «знает», также доминировали позитивные оценки. По нашим данным, ему полностью доверяют 4,5%, всего рейтинг доверия около 14%, не доверяют - 12,5%.
По данным ФОМа, в восприятии избирателей Д Рогозин и С. Глазьев занимают различные, но перекрывающиеся политические ниши. Чаще всею опрошенные относили С Глазьева по политическим убеждениям к коммунистам, а Д Рогозина к «Единой России». Однако, второй по частоте упоминания ответ и в случае С Глазьева и в случае Д Рогозина - это близость обоих к «патриотам-государственникам» - это и есть та точка на которой позиции двух политиков сходятся. В общем, один пришел от оппозиции, другой от власти: сегодня они встретились и создали новый политический блок – ничего удивительного для тех, кто помнит их биографию…
Вот как сочетается между собой отношение к С. Глазьеву и Д. Рогозину.
Таблица 10. Сочетание доверия С. Глазьеву и Д. Рогозину.
| С. Глазьев \ Д. Рогозин | Полное доверие | Частичное доверие | Частичное недоверие | Полное недоверие |
| Полное доверие | 25,5 | 25,5 | 6,4 | 12,8 |
| Частичное доверие | 10,3 | 38,3 | 3,7 | 4,7 |
| Частичное недоверие | 0,0 | 7,9 | 42,1 | 7,3 |
| Полное недоверие | 5,2 | 7,8 | 9,1 | 50,6 |
Хорошо видна высокая степень корреляции между их электоратами.
Следующий рисунок показывает, что им обоим доверяют примерно одни и те же социально-демографические группы населения. Это в основном люди средних лет - от 35 до 40, а также старшие возрастные группы; примерно среднего или ниже среднего достатка (средний электорат С. Глазьева чуть старше и несколько беднее); специалисты с высшим образованием (у Глазьева еще и пенсионеры). Впрочем, нижеследующая таблица показывает, что у обоих политиков большие проблемы с молодежью до 30 лет.
Базовым электоратом обоих, особенно С. Глазьева, на сегодняшний день являются пожилые мужчины с высшим образованием.
Таблица 11. Уровень доверия С. Глазьеву и Дм. Рогозину в отдельных социально-демографических группах (сумма полностью и частично доверяющих)
| Группа | С. Глазьев | Дм. Рогозин |
| мужчины | 20,6 | 15,9 |
| женщины | 13,7 | 14,5 |
| До 20 лет | 5,8 | 7,5 |
| 21-25 лет | 6,7 | 6,7 |
| 26-30 лет | 9,4 | 3,6 |
| 31-40 лет | 12,9 | 11,2 |
| 41-50 лет | 15,1 | 17,7 |
| 51-60 лет | 22,5 | 21,1 |
| Старше 60 лет | 31,2 | 24,4 |
| Высокая матобеспеченность | 14,5 | 15,4 |
| Средняя | 16,7 | 16,4 |
| Низкая | 20,4 | 12,0 |
| Специалисты с высшим образованием | 23,4 | 21,8 |
| Специалисты без высшего образования | 14,2 | 17,4 |
| Квалифицированные рабочие | 11,8 | 8,9 |
| разнорабочие | 10,9 | 4,3 |
| студенты | 3,2 | 6,4 |
| пенсионеры | 27,8 | 22,1 |
Социал-демографические профили поддержки С. Глазьева и Дм. Рогозина
Последний опрос ФОМ показал, что даже в условиях минимальной известности С. Глазьева и Д Рогозина их обоюдное усиление настолько заметно, что даже на тот момент еще несуществующий политический блок становится серьезным политическим игроком, способным претендовать на преодоление 5%. Кто еще, кроме Дм. Рогозина может органично вписаться в "Блок Сергея Глазьева"?
Таблица 12. Отношение к некоторым политикам и общественным деятелям
|
| Полное доверие | Скорее доверяю | Скорее не доверяю | Полное недоверие | Затрудняюсь ответить |
| Ж.Алферов | 6,3 | 12,8 | 5,9 | 6,6 | 68,4 |
| С.Глазьев | 5,0 | 11,8 | 8,1 | 8,3 | 66,8 |
| Б.Грызлов | 6,0 | 22,9 | 13,7 | 11,7 | 45,7 |
| В.Жириновский | 6,6 | 13,2 | 23,3 | 40,8 | 16,0 |
| Г.Зюганов | 8,2 | 12,6 | 22,2 | 39,0 | 18,0 |
| М.Касьянов | 6,7 | 29,2 | 18,3 | 18,8 | 27,0 |
| Н.Кондратенко | 1,5 | 5,2 | 7,1 | 9,7 | 76,5 |
| Е.Примаков | 10,3 | 24,1 | 15,5 | 15,1 | 34,9 |
| В.Путин | 39,8 | 36,9 | 9,7 | 4,7 | 8,7 |
| Д.Рогозин | 4,3 | 10,9 | 6,6 | 7,4 | 70,9 |
| Г.Селезнев | 5,8 | 19,3 | 21,1 | 16,1 | 37,7 |
| Ю.Скоков | 0,1 | 2,5 | 6,1 | 8,3 | 83,0 |
| А.Ткачев | 1,1 | 2,6 | 5,5 | 6,4 | 84,5 |
| Г.Трошев | 2,5 | 11,3 | 10,2 | 8,4 | 67,7 |
| А.Тулеев | 12,2 | 21,2 | 13,7 | 9,9 | 43,1 |
| В.Шаманов | 2,6 | 7,6 | 6,8 | 7,5 | 75,5 |
| Г.Шпак | 1,4 | 3,3 | 6,1 | 7,2 | 81,9 |
| Г.Явлинский | 6,2 | 24,2 | 20,1 | 27,0 | 22,6 |
Практически у всех политиков рейтинг отрицательный. Кажется, что процентов 10 опрошенных просто, не читая (или не выслушивая) список, просит всем скопом поставить недоверие. Иначе непонятно, например, чем провинился перед избирателями, скажем, Георгий Шпак? Или его путают со Шпаком - персонажем гайдаевского "Иван Васильевича"?
Относительно приемлемыми фигурами для списка кажутся А. Тулеев или Г. Трошев. У Тулеева он вообще второй в списке после Путина по «полному доверию» – однако Аман «влип» в «Единую Россию», да и эгоцентризм его почти исключает участие в любом блоке не в роль первого номера. ХОТЯ ТОЛЬКО ЕГО УЧАСТИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДОБАВЛЯЕТ ЭЛЕКТОРАТ И ПРАКТИЧЕСКИ РЕШАЕТ в 2003 г. «проблему 5%» (и локально в Кузбассе, и общенационально), ТАК ЧТО ЭТА ИГРА СТОИТ СВЕЧ. Любой другой из серии «третьим будешь» неизбежно обречен на роль «примкнувшего к ним»… Видно, что заметно возрос рейтинг Бориса Грызлова, действия которого стали совпадать с общественным запросом. Остается популярным Сергей Шойгу, который не был включен в рейтинговый список. Вероятно, за счет этих "силовиков" и сохраняется относительно высокий электоральный потенциал "Единой России". При том, что сама "ЕР" способна лишь имитировать настоятельный социальный запрос на "наведение порядка".
В этой связи следует заметить, что для "Блока Глазьева" был бы чрезвычайно выгоден раскол "ЕР" с изгнанием оттуда Грызлова и Шойгу (а может быть, кого то из них удалось бы перетащить к Глазьеву? Вот это был бы номер!). Это тяжелые противники для НПС, так как они играют примерно на том же поле. Гораздо более благодарными мишенями были бы Ю. Лужков или М. Шаймиев. Это то, что касается личных электоральных позиций лидеров НПС.
В то же время реальный рейтинг НПС остается значительно ниже (как мы отмечали, в пределах 2,5-3%): в общем, «лидеры есть – а блока пока нету». При том, что около 12% симпатизирует НПС.
Таблица 13. Рейтинги симпатии ведущим политическим партиям.
| Партия | Симпатизируют | Не симпатизируют | Мало знают или затрудняются ответить |
Единая Россия | 48,7 | 26,9 | 24,4 |
| КПРФ | 21,3 | 61,2 | 17,4 |
| Союз «Товарищ» | 12,0 | 28,4 | 59,6 |
| ЛДПР | 17,7 | 64,2 | 17,9 |
| СПС | 29,4 | 45,7 | 24,9 |
| Яблоко | 26,1 | 47,8 | 26,1 |
| Блок Республиканская партия – Либеральная Россия | 3,5 | 30,1 | 66,4 |
| Аграрная партия | 16,1 | 26,6 | 57,3 |
| Партия жизни | 4,3 | 24,0 | 71,7 |
| Возрождение России | 15,1 | 31,4 | 53,5 |
| Социал-демократическая партия России | 4,8 | 41,9 | 53,3 |
| Народная партия | 8,7 | 24,6 | 66,7 |
| Партия «Русь» | 2,8 | 18,0 | 79,2 |
Из таблицы видно, что рейтинг симпатий к НПС "Товарищ" существенно ниже рейтингов Глазьева и Рогозина (за счет появившегося негативного шлейфа в 28%). Может быть, дело в слишком "красно-кондовом" названии Блока, отпугивающим некоторую часть нейтральных избирателей? Но это вопрос, скорее, для серьезного качественного исследования в ряде регионов.
Другой попыткой оценить верхний потолок "Блока Сергея Глазьева" стал предложенный респондентам выбор между политиками, представляющими три наиболее значимых типа протестного электората - Г. Зюгановым, С. Глазьевым и Г. Явлинским. То есть, с некоторой оговоркой, потенциальный электорат НПС - это те, кто предпочитает С. Глазьева одновременно Г. Зюганову и Г. Явлинскому. По этой методике глазьевский потенциал оценивается в 10,3%.
Кого бы вы выбрали
 |
Возникает естественный вопрос, а за счет каких групп можно нынешние 3% рейтинга НПС довести до тех же 10%? Кто из сторонников С. Глазьева пока не хочет голосовать за НПС и почему?
Для этого попытаемся вернуться в начало выстроенной нами логической цепочки. К основным протестным группам.
Таблица 14. Потенциальные "точки роста" рейтинга НПС
| Протестная ниша | Рейтинг НПС (в скобочках - число голосов на десять тысяч голосующих) | Рейтинг С. Глазьева (в альтернативе Г. Зюганову и Г. Явлинскому) |
| 1. Коммунисты-традиционалисты | 2,3 (20) | 6,8 (60) |
| 2. Радикально левые | 0,5 (1) | 0,5 (1) |
| 3. Иные левые | 7,1 (10) | 7,1 (10) |
| 4. Советские государственники | 7,3 (130) | 18,4 (330) |
| 5. Православные патриоты | 11,5 (30) | 11,5 (30) |
| 6. Русские националисты | 0,5 (1) | 4,5 (10) |
| 7. Левые либералы | 3,1 (20) | 9,0(60) |
| 8. Либералы-рыночники (правые либералы) | 0,5 (1) | 5,9 (20) |
| 9. Голосующие против всех | 4,1 (60) | 12,4 (160) |
| 10. "Довольные" | 0,4 (10) | 9,9 (240) |
Это позволяет нам рассчитать электоральную ценность тех ниш, за счет которых НПС может пополнить свой электорат. Так "иные левые" и "православные патриоты" и так уже "наши" (все сторонники Глазьева готовы поддержать НПС). Поэтому ценность этих малочисленных ниш сегодня нулевая.
| Протестная ниша | Электоральная ценность (в потенциальной прибавке голосов на 10 000 избирателей) |
| 1. Коммунисты-традиционалисты | 40 |
| 2. Радикально левые | 0 |
| 3. Иные левые | 0 |
| 4. Советские государственники | 200 |
| 5. Православные патриоты | 0 |
| 6. Русские националисты | 9 |
| 7. Левые либералы | 40 |
| 8. Либералы-рыночники (правые либералы) | 19 |
| 9. Голосующие против всех | 100 |
Данная табличка практически ясно указывает те стратегические цели, к которым должен стремиться НПС. Главным резервом электорального пополнения являются "советские государственники", а также неопределившаяся часть электората, тоснее те, кто пока намерен голосовть против всех партийных списков. ИМЕННО на работу с этими группами должна быть сакцентирована избирательная кампания.
7. основные выводы и рекомендации
1. Лидерам блока "НПС" сследует перестать позиционировать себя в качестве "дубля" кпрф и определиться с собственной электоральной нишей.
2. Наиболее перспективной нишей являются т. н. "советские государственники", которые длительное время составляли правую периферию электората кпрф. они симпатизируют не столько кпрф и ее лидерам, сколько справедливому и сильному государству, которое у нас было – и его надо воссоздать по-новому. Для них слово «товарищ» в названии – хорошее.
3. второй важнейшей нишей является неопределившаяся часть электората, которая разочарована во всех политических партиях и политиках и сегодня намерена голосовать "против всех". Для них слово «товарищ» в названии – нейтральное или даже «против шерсти» (надо понять в дальнейшем исследовании).
4. роль указанных электоральных ниш будет возрастать в силу роста в обществе протестных, настроений, которые все в меньшей степени способна аккумулировать кпрф.
5. главной позитивной целью блока должна быть идея справедливого, социально ориентированного и сильного государства, строя, который можно условно назвать "иным социализмом".
6. главным объектом борьбы блока должен стать олигархо-бюрократический режим, который, как показало первое четырехлетие В. Путина, не может быть побежден "по хорошему".
7. национальные и православные ценности следует встроить в контекст "сильного и справедливогогосударства", в качестве фоновых и ценностей второго ряда. их следует подавать в полутонах, чтобы не испугать избирателей.
8. С. глазьев и дм. рогозин достаточно удачно сочетаются друг с другом, их электораты сильно коррелированы. при этом электорат рогозина несколько более молодой и обеспеченный.
9. настойщий рейтинг нпс составляет 2,5-3% (примерно как кро-95), а электоральный потолок мы определяем примерно в 10% - базовый электорат лебедя-96.
10. Учитывая низкий уровень доверия и ожиданий от Государственной думы и политических партий, важно позиционировать блок как фрагмент "партии власти", имеющий амбиции сформировать исполнительную власть.
приложение 1. анкета и линейное распределение
СЕТЕВОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ФОРУМ"
просит Вас принять участие в проводимом исследовании общественного мнения. Нас интересуют политические и экономические проблемы Вашего города и области в целом, предстоящие выборы в Государственную Думу. Опрос займет не более 15-20 минут.
1. Как бы Вы могли оценить перемены, происходившие в стране последние десять лет (после распада СССР)?
- эти перемены принесли больше плюсов-9,6%
- хватает и плюсов, и минусов 48,0%
- значительно больше минусов 37,7%
- затрудняюсь ответить 4,7%
2. Как Вы оцениваете состояние страны за последние 3-4 года (при В. Путине)?
1. Достигнута экономическая и политическая стабильность, которая меня в целом устраивает 15,1%
2. Нынешняя стабильность меня не вполне устраивает, хотелось бы более быстрого движения вперед 35,1%
3. Не вижу стабильности, считаю, что ситуация в стране остается кризисной, проблемы скорее накапливаются, чем разрешаются 44,4%
4. Затрудняюсь ответить 5,3%
3. А Вы лично и Ваша семья ощутили рост экономики и уровня жизни при В. Путине?
1 да, мы стали жить лучше 9,3%
2 скорее да 29,2%
3 скорее нет 35,8%
4 нет, стало только хуже 15,5%
5 затрудняюсь ответить 10,2%
4. В свое время многие поддержали В. Путина за его обещания "навести порядок". Удалось ли ему это сделать?
1. Да 11,0%
2. В очень небольшой степени 49,4%
3. Скорее нет 17,2%
4. Нет 16,0%
5. Затрудняюсь ответить 6,5%
5. В стране установился экономический и политический строй, который оценивают по-разному. С каким из следующих мнений (только одним) Вы скорее согласны?
1. В этом строе много недостатков, его можно понемногу улучшать, но любые радикальные перемены нежелательны и маловероятны 45,0%
2. Этот строй несправедлив и опасен для будущего страны, надо сделать все, чтобы заменить его на более справедливый и эффективный 36,2%
3. Другое мнение: ____________________ 2,5%
4. Затрудняюсь ответить 16,3%
6. А каким Вы бы хотели видеть социальный и экономический строй в будущей России?
1. Строй, основанный на рыночных отношениях (капитализм) 20,2%
2. Социалистический строй, какой был в СССР 16,4%
3. Иной тип социализма, который бы сочетал в себе элементы и рыночных, и социалистических отношений 50,0%
4. Национальную диктатуру 1,4%
5. Другое: __________ 1,3%
6. Затрудняюсь ответить 10,6%
7. Можно ли, и каким образом, быстро и существенно увеличить размер поступлений в государственный бюджет, повысить уровень жизни населения? (выбрать только один ответ)
1.. Это возможно, надо только применить "политическую волю" 34,0%
2.. Это вряд ли возможно сделать быстро, на решение этих проблем потребуются длительное время 51,6%
3. Затрудняюсь ответить 14,3%
8. Какие из следующих предлагаемых мер Вы бы поддержали?
| Меры | да | нет | Не знаю |
| 1. Возврат в собственность государства природных ресурсов страны (нефть, газ, лес…) | 85,6% | 6,3% | 8,1% |
| 2. Пересмотр результатов приватизации | 57,8% | 19,6% | 3 |
| 3. Снижение налогов предприятиям на фонд заработной платы | 68,8% | 10,7% | 3 |
| 4. Возврат государству монополии на продажу спиртного | 60,0% | 19,7% | 3 |
| 5. Введение высоких налогов для покупателей на покупку дорогих товаров | 20,5% | 59,4% | 3 |
| 6. Аресты счетов олигархов за границей и возврат денег в российскую казну | 78,5% | 9,6% | 3 |
| 7. Введение повышенных пошлин на импортные товары для поддержки российских производителей | 36,3% | 41,4% | 3 |
9. С кем Вы связываете надежды на улучшение своего положения? (выбрать не более 3 ответов)
1. С деятельностью Президента России 22,1%
2. С деятельностью Правительства страны 7,6%
3. С деятельностью Государственной Думы 1,3%
4. С деятельностью политических партий, движений 1,7%
5. С деятельностью главы Вашего субъекта федерации 1,7%
6. С работой муниципальных (местных) властей 6,7%
7. С действиями бизнесменов, предпринимателей 1,3%
8. С работой своего предприятия 10,9%
9. Со своей способностью выживать 29,6%
10. С помощью родственников, друзей, знакомых 9,2%
11. Ни с чем из перечисленного 2,4%
12. Другое (что именно) _______________ 1,8%
13. Затрудняюсь ответить 3,9%
10. Кому Вы скорее симпатизируете: (выбрать не более двух ответов)
1. сторонникам нынешнего политического курса, ориентированного на стабильность и постепенные реформы 24,9%
2. коммунистам, сторонникам КПРФ и Г. Зюганова 9,0%
3. более радикальным "левым" партиям и движениям 0,4%
4. иным "левым" партиям и движениям (в том числе социалистической, социал-демократической ориентации) 1,4%
5. не столько коммунистам, сколько идее сильного и социально ориентированного государства, которое было у нас в прошлом 18,4%
6. русским националистам, выступающим против засилья в стране нерусских группировок 2,2%
7. русским патриотам, сторонникам возрождения страны на основе православной традиции 2,7%
8. правозащитникам, выступающим против диктатуры и произвола со стороны государства и чиновничества 6,9%
9. сторонникам более быстрого и радикального проведения рыночных реформ 3,5%
10. иное: ____________ 1,4%
11. затрудняюсь выбрать 13,9%
12. не интересуюсь политикой 14,9%
11. Какие из сегодняшних политиков или политических партий, а также известных общественных деятелей, в наибольшей степени способных выразить цели и идеи избранного Вами направления? (указать до пяти фамилий)
___________________________________________________
___________________________________________________
12. Назовите цвет (включая оттенки), который, на Ваш взгляд, в наибольшей степени бы подходил избранному Вами политическому направлению?
_______________________________________
13. Опишите более подробно свое отношение к деятельности В. Путина на посту президента России?
1. Это именно тот человек, который необходим сегодняшней России 25,0%
2. Я в целом поддерживаю В. Путина, но сомневаюсь в его возможностях добиться реального прорыва в политике и экономике 41,7%
3. Мне не особо нравится В. Путин, но никого лучше я сегодня не вижу 17,2%
4. Считаю, что страной должен руководить другой человек 9,7%
5. Затрудняюсь ответить
14. Если В. Путин будет избран на следующий срок, кого бы Вы хотели видеть новым премьером?
1 Пусть останется М. Касьянов 63,6
2 Другая кандидатура:_______________ 36,0
15. Ваше отношение к следующим политикам и общественным деятелям: (1 - полное доверие; 2 - скорее доверяю; 3 - скорее не доверяю; 4 - полное недоверие; 0 затрудняюсь оценить)
Ж. Алферов 19,1:12,5
С. Глазьев 16,8:16,4
Б. Грызлов 28,9:25,4
В. Жириновский 19,7:64,1
Г. Зюганов 20,8:61,1
М. Касьянов 35,9:37,1
Н. Кондратенко 6,7:16,8
А. Крутов 0,9:10,5
Е. Примаков 34,4:30,6
В. Путин 76,7:14,4
Д. Рогозин 15,2:14,0
Г. Селезнев 25,1:37,2
Ю. Скоков 2,6:14,4
А. Ткачев 3,7:11,9
В. Трошев 13,8:18,6
А. Тулеев 33,4:23,6
В. Шаманов 10,2:15,3
Г. Шпак 4,6:13,3
Г. Явлинский 30,4:47,1
16. Укажите в списке партий те, которым Вы симпатизируете и те, что вызывают Ваше неприятие (никогда не проголосуете за них)? (указать против каждой: 1 - симпатизирую, 2 - не симпатизирую; 0 - мало чего знаю, затрудняюсь оценить)
1. «Единая Россия» (Б. Грызлов, С. Шойгу, Ю. Лужков, М. Шаймиев) 48,7:26,8
2. КПРФ (Г. Зюганов) 21,1:61,1
3. Народно-патриотический союз "Товарищ" (С. Глазьев) 12,0:28,3
4. ЛДПР (В. Жириновский) 17,4:64,1
5. Союз правых сил (Б. Немцов, И. Хакамада) 29,3:45,6
6. Яблоко (Г. Явлинский) 25,9:47,8
7. Блок "Республиканская партия" - «Либеральная Россия» (В. Похмелкин, Б. Федоров, В. Лысенко) 3,5:30,0
8. Аграрная партия (М. Лапшин) 15,9:26,5
9. Партия жизни (С. Миронов) 4,3:23,8
10. «Возрождение России» (Г. Селезнев) 15,1:31,2
11. Социал-демократическая партия России (М. Горбачев, К. Титов) 4,6:41,9
12. «Народная партия» (Г. Райков) 8,6:24,5
13. Партия "Русь" 2,6:17,9
17. А за какую (одну) из реально существующих партий Вы готовы проголосовать?
1. «Единая Россия» (Б. Грызлов, С. Шойгу, Ю. Лужков, М. Шаймиев) 30,3
2. КПРФ (Г. Зюганов) 12,7
3. Народно-патриотический союз "Товарищ" (С. Глазьев) 3,1
4. ЛДПР (В. Жириновский) 7,1
5. Союз правых сил (Б. Немцов, И. Хакамада) 9,0
6. Яблоко (Г. Явлинский) 5,7
7. Блок "Республиканская партия" - «Либеральная Россия» (В. Похмелкин, Б. Федоров, В. Лысенко) 0,3
8. Аграрная партия (М. Лапшин) 1,1
9. Партия жизни (С. Миронов) 0,6
10. «Возрождение России» (Г. Селезнев) 2,2
11. Социал-демократическая партия России (М. Горбачев, К. Титов) 0,3
12. «Народная партия» (Г. Райков) 1,4
13. Партия "Русь" 0,3
14. Другая партия
15. Ни за какую, не приду на выборы
18. Вы выбрали ту или иную партию потому что:
1. Нравится лидер партии 20,2
2. Нравится программа партии, ее идеи и лозунги 37,2
3. По традиции: всегда голосую за эту партию 7,4
4. Иная причина 7,8
5. Затрудняюсь ответить, не выбирал
19. Интересуетесь ли Вы предстоящими выборами в Госдуму?
- Да, очень интересуюсь 17,2
- Не слишком интересуюсь 48,6
- Вообще не интересуюсь 30,7
- Затрудняюсь ответить
20. Ваше мнение о Геннадии Зюганове?
1. Это достойный лидер крупнейшей партии, уже много сделавший, и еще многое может сделать 13,6
2. Заслуги Зюганова в прошлом, он исчерпал свой потенциал, КПРФ нужен новый лидер 25,6
3. Мне безразлична судьба Зюганова и КПРФ 45,7
4. Затрудняюсь ответить
21. А если бы лично Вам пришлось выбирать между Г. Зюгановым, С. Глазьевым и Г. Явлинским, Вы бы выбрали:
1. Г. Зюганова 16,4
2. С. Глазьева 10,3
3. Г. Явлинского 22,5
4. Никого из них 39,0
5. Затрудняюсь ответить
22. Ниже приводятся пары высказываний, носящих, как правило, противоположный смысл. Выберите в каждой паре то, с которым Вы в наибольшей степени согласны.
1. Стране необходима «твердая рука», которая наведет порядок, даже если для этого придется ограничить некоторые свободы-57,1
2. Свобода слова, политического выбора, перемещений по стране и за ее пределы - это то, от чего нельзя отказываться ни при каких обстоятельствах 42,9
1. Мне нравятся перемены, нравится жить в постоянно обновляющемся мире 57,2
2. Все перемены обычно происходят к худшему, пусть лучше все остается таким же, как и прежде 42,8
1. Недопустимо, когда кто-то богатеет, а кто-то едва сводит концы с концами 81,7
2. Это хорошо, что у нас появились очень богатые люди 18,3
1. Для меня важно мое собственное благополучие и благополучие моей семьи, а все остальное — второстепенно 69,4
2. Жить стоит только ради какой-то большой общей цели, которая бы всех нас объединила 30,6
1. Я смотрю в будущее с оптимизмом, и считаю, что жизнь будет улучшаться 58,8
2. Я считаю, что нас ждут трудные времена, и смотрю в будущее со страхом и неуверенностью 41,2
1. России следует поскорее войти в сообщество ведущих западных стран 36,4
2. У России свой путь, отличный от стран Запада, в ней никогда не привьется западный образ жизни 63,5
1. Людям следует ограничивать свои личные интересы во имя интересов государства и общества 38,4
2. Личные интересы – это главное для человека, их нельзя ограничивать даже ради блага общества 61,6
1. В России должно быть государство, которое выражало бы, в первую очередь, интересы русских 45,7
2. В России должно быть государство, в котором все народы, проживающие на его территории, имели бы равные права и возможности 54,2
1. Если к власти придут лидеры, которые призовут во имя будущего страны меня к каким-либо жертвам — я готов их поддержать 33,7
2. Я бы не хотел чем-то жертвовать даже ради спасения страны 66,3
1. Необходимо восстановить мощь России как мировой сверхдержавы 40,9
2. России следует заняться собственными проблемами, а не претендовать на роль сверхдержавы 58,9
23. С каким из следующих высказываний о российском государстве Вы скорее согласны?
1. Государство олицетворяет высший смысл деятельности его граждан. Жить ради государства, самозабвенно служить ему – нравственный идеал русского человека 6,0%
2. Государство должно быть сильным, чтобы эффективно защищать интересы каждого российского гражданина 77,9%
3. В чрезмерно сильном государстве и мощном государственном аппарате я скорее вижу угрозу для личной инициативы граждан, моих прав и свобод 6,6%
4. Другое мнение: ____________________ 0,8%
5. Затрудняюсь ответить8,4%
24. Если вы верующий, то последователем какой религии себя считаете?
1. Православия 58,5%
2. Ислама 1,3%
3. Других религий2,0%
4. Являюсь верующим, но к какой-либо конфессии не принадлежу10,8%
5. Колеблюсь между верой и безверием10,6%
6. Являюсь неверующим16,7%
25. С каким из следующих суждений о религии и православии Вы скорее согласны. А с каким - нет? (1 - согласен; 2 - нет; 3 - затрудняюсь ответить)
1) Православие для меня - не столько религиозная вера, сколько наша история и национальная традиция 70,5 - 16,8%
2) Следует ввести в школьный курс уроки православной культуры, активно приобщать молодежь к ценностям религии 41,3 - 33,0%
3) Только тот является истинно верующим, кто соблюдает все церковные ритуалы и посты 27,1 - 53,7%
4) Введение в школах обязательного изучения православия оскорбляет чувства тех, кто либо сам не верит, либо принадлежит к иным конфессиям 34,7 - 30,3%
5) Церкви следует дать возможность активнее способствовать нравственному очищению общества, бороться с грехом и безбожием 44,1 - 25,9%
6) Церковь должна заниматься своими церковными делами, а политика, общество - это ее не должно касаться 57,8 - 20,4%
7) Только верующий человек может быть по-настоящему нравственным 26,2 - 53,9%
8) Современному человеку религия не слишком нужна 20,6 - 48,2%
9) Бог может быть только един, и разделение людей на православных, католиков, мусульман и т. д. вызывает у меня неприятие 36,1 - 31,9%
И теперь несколько слов о себе.
26. Ваш пол:
1. Мужской 44,6%
2. Женский 55,4%
27. Ваш возраст:
1. до 20 лет включительно 7,1%
2. от 21 до 25 лет 9,0%
3. от 26 до 30лет 9,0%
4. от 31 до 40 лет 19,0%
5. от 41 до 50 лет 20,6%
6. от 51 до 60 лет 15,8%
7. старше 60 лет 19,6%
28. Опишите свое материальное положение:
1. Материальных затруднений не испытываю 2,4%
2. Материальных трудностей обычно не испытываю, хотя на дорогостоящие покупки приходится копить 37,3%
3. Не могу позволить себе покупку некоторых важных вещей и продуктов 33,4%
4. Приходится экономить даже на самом необходимом 21,9%
5. Живу в нищете 2,8%
6. Затрудняюсь ответить 2,1%
29. Кем Вы являетесь в настоящее время?
1. Предприниматель, имеющий наемных работников 1,8%
2. Руководитель, заместитель руководителя предприятия или учреждения 0,9%
3. Руководитель среднего звена 4,4%
4. Специалист с высшим образованием 13,3%
5. Военнослужащий, сотрудник МВД, прокуратуры 1,8%
6. «Самозанятый» (индивидуальная трудовая деятельность, частная практика и т.п.) или имеющий бизнес, где работают только члены Вашей семьи 3,9%
7. служащий из числа технического и обслуживающего персонала (охранник, секретарь, машинистка, лаборант, парикмахер и т.д.) 9,9%
8. Квалифицированный рабочий 18,8%
9. Разнорабочий, подсобный рабочий 4,6%
10. Студент 6,4%
11. Пенсионер (в т.ч. по инвалидности) 24,8%
12. Длительный отпуск по уходу за ребенком 1,3%
13. Не работаю и не ищу работу из-за здоровья, семейных обстоятельств и т.д. 2,6%
14. Безработный, но активно ищу работу 3,6%
15. Другое: 1,7%
30. Укажите, пожалуйста, тип собственности предприятия, где Вы работаете:
1. Государственное 28,5%
2. Приватизированное 11,9%
3. Вновь созданное частное (включая фермеров) 14,6%
4. Коллективное, в т.ч. кооперативное 4,1%
5. Индивидуальная трудовая деятельность 6,8%
6. Инофирма, в том числе совместное предприятие 1,9%
7. Иное (в том числе общественные организации) 1,8%
8. Не работаю 29,3%
9. Затрудняюсь ответить 1,1%
31. Город, регион: __________________
32. Ваше образование?
- незаконченное среднее - 6,6%
- среднее общее 25,9%
- среднее специальное 34,8%
- высшее, незаконченное высшее 30,6%
БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА УЧАСТИЕ В ИССЛЕДОВАНИИ!
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Ценностные тренды в базовоых электоратах блока.
Тренд 1.
- Стране необходима «твердая рука», которая наведет порядок, даже если для этого придется ограничить некоторые свободы
- Свобода слова, политического выбора, перемещений по стране и за ее пределы - это то, от чего нельзя отказываться ни при каких обстоятельствах
| Группы | Весь массив | Коммунисты | Советские патриоты | Неопределившиеся |
| 1 | 57,1 | 89,2 | 71,8 | 57,5 |
| 2 | 42,9 | 10,8 | 28,2 | 13,6 |
Тренд 2.
1. Мне нравятся перемены, нравится жить в постоянно обновляющемся мире
2. Все перемены обычно происходят к худшему, пусть лучше все остается таким же, как и прежде
| Группы | Весь массив | Коммунисты | Советские патриоты | Неопределившиеся |
| 1 | 57,2 | 26,8 | 34,9 | 57,2 |
| 2 | 42,8 | 73,2 | 65,1 | 42,7 |
Тренд 3.
1. Недопустимо, когда кто-то богатеет, а кто-то едва сводит концы с концами
2. Это хорошо, что у нас появились очень богатые люди
| Группы | Весь массив | Коммунисты | Советские патриоты | Неопределившиеся |
| 1 | 81,7 | 93,9 | 91,6 | 82,8 |
| 2 | 18,3 | 6,1 | 8,4 | 17,2 |
Тренд 4.
1. Для меня важно мое собственное благополучие и благополучие моей семьи, а все остальное — второстепенно
2. Жить стоит только ради какой-то большой общей цели, которая бы всех нас объединила
| Группы | Весь массив | Коммунисты | Советские патриоты | Неопределившиеся |
| 1 | 69,4 | 57,3 | 58,5 | 74,3 |
| 2 | 30,6 | 42,7 | 41,5 | 25,7 |
Тренд 5.
1. Я смотрю в будущее с оптимизмом, и считаю, что жизнь будет улучшаться
2. Я считаю, что нас ждут трудные времена, и смотрю в будущее со страхом и неуверенностью
| Группы | Весь массив | Коммунисты | Советские патриоты | Неопределившиеся |
| 1 | 58,8 | 45,0 | 36,2 | 53,4 |
| 2 | 41,2 | 55,0 | 63,8 | 46,6 |
Тренд 6.
- России следует поскорее войти в сообщество ведущих западных стран
- У России свой путь, отличный от стран Запада, в ней никогда не привьется западный образ жизни
| Группы | Весь массив | Коммунисты | Советские патриоты | Неопределившиеся |
| 1 | 36,4 | 21,0 | 21,4 | 28,2 |
| 2 | 63,5 | 79,0 | 78,6 | 71,8 |
Тренд 7.
- Людям следует ограничивать свои личные интересы во имя интересов государства и общества
- Личные интересы – это главное для человека, их нельзя ограничивать даже ради блага общества
| Группы | Весь массив | Коммунисты | Советские патриоты | Неопределившиеся |
| 1 | 38,4 | 57,3 | 42,5 | 32,3 |
| 2 | 61,6 | 42,7 | 57,5 | 67,7 |
Тренд 8.
1. В России должно быть государство, которое выражало бы, в первую очередь, интересы русских
2. В России должно быть государство, в котором все народы, проживающие на его территории, имели бы равные права и возможности
| Группы | Весь массив | Коммунисты | Советские патриоты | Неопределившиеся |
| 1 | 45,7 | 52,4 | 42,4 | 53,0 |
| 2 | 54,2 | 47,6 | 57,6 | 47,0 |
Тренд 9.
1. Если к власти придут лидеры, которые призовут во имя будущего страны меня к каким-либо жертвам — я готов их поддержать
2. Я бы не хотел чем-то жертвовать даже ради спасения страны
| Группы | Весь массив | Коммунисты | Советские патриоты | Неопределившиеся |
| 1 | 33,7 | 43,9 | 37,0 | 26,8 |
| 2 | 66,3 | 56,1 | 63,0 | 73,2 |
Тренд 10.
1. Необходимо восстановить мощь России как мировой сверхдержавы
2. России следует заняться собственными проблемами, а не претендовать на роль сверхдержавы
| Группы | Весь массив | Коммунисты | Советские патриоты | Неопределившиеся |
| 1 | 40,9 | 53,0 | 44,3 | 33,1 |
| 2 | 58,9 | 47,0 | 55,7 | 66,1 |