| Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц |
Борис Овчинников
В предыдущем обзоре прессы [[1]] отмечалось нежелание большинства журналистов всерьез подводить итоги года. Статья Мулина здесь предстает очевидным исключением, которое особо примечательно тем, что посвящено не общим рассуждениям о прошедшем годе, а характеристике отдельной темы — журналист “НГ” попытался оценить итоги 1997 года для ведущих российских партий и партийной системы в целом.
В то же время некоторые тезисы Мулина представляются недостаточно обоснованными. Во-первых, преждевременно хоронить двухполюсную партийную систему. Несмотря на кризис НДР (особенно ярко проявляющийся в отношениях с региональными элитами), “партия власти” в широком смысле остается ключевой политической силой и занимает лидирующие позиции в большинстве избирательных кампаний. С другой стороны, и КПРФ, несмотря на стагнацию своих позиций в обществе и уязвимость политики конструктивного сотрудничества с исполнительной властью, тем не менее остается фактически единственной реально существующей российской партией. Последние выборы в регионах, в том числе и на Севере (Коми, Камчатка), только подтвердили положение коммунистов как главной оппозиционной силы.
Во-вторых, не менее спорен и оптимизм автора статьи относительно итогов года для “ЯБЛОКА”. Уход Задорнова в правительство показал, что одной из весомых проблем для “ЯБЛОКА” является наличие для многих “яблочников” выбора между собственным карьерным ростом и продолжением работы в команде с неясными перспективами. “ЯБЛОКО” фактически ничего не сделало за год в “большой” политике — все важные события, непосредственно затрагивающие “ЯБЛОКО” (возвышение Немцова, назначение Задорнова министром финансов, фактический провал правительственного проекта Налогового кодекса), происходили без участия самого движения. Говоря об итогах 1997 года для “ЯБЛОКА”, нельзя не отметить и то, что год не стал годом прорыва “ЯБЛОКА” на региональном уровне.
В-третьих, заключительный тезис, посвященный стремлению избирателей к “новой КПСС”, и вовсе фактически не подкреплен никакими доказательствами. Складывается впечатление, что стремлением к “новой КПСС” Мулин называет естественное желание избирателей сочетать поиски “лучшей” власти с ее хотя бы минимальной стабильностью, что на практике приводит или к поддержке относительно неплохой власти, или к решительной переориентации на новые политические фигуры.
Годом политического самоопределения стал 1997-й для партий и фракций, претендующих на долгожительство в современной России. Отказ «Нашего дома» в январе от форсированного партстроительства и фактический провал в марте планов перерастания Народно-патриотического союза в массовое движение протеста на практике привели к крушению едва сложившейся на предизентских и губернаторских выборах двухполюсной системы политического устройства страны. Освободились сразу обе ниши.
Переход по весне из Кремля в Белый дом Анатолия Чубайса с командой Госкомимущества, благополучно проигравшей выборы глав исполнительной власти в субъектах Федерации кандидатам НПСР Геннадия Зюганова и Николая Рыжкова, ознаменовал перенос холодной гражданской войны из политики в экономику России.
Крушение биполярного мышления в президентской администрации после командирования экс-»регента» в правительство привело к стремительной департизации окружения Бориса Ельцина. По сути, начатая в 1991 году политика департизации российского государства получила второе дыхание, а с назначением на ключевые кремлевские посты Валентина Юмашева и Татьяны Дьяченко и сама администрация преобразовалась в персональное РR-агенство по созданию имиджа президента как «отца нации». Пока кандидат «всех россиян» сознательно отказывался от четкого идеологического лица, политические партии и фракции были предоставлены каждая себе.
Константа КПРФ
Идеологическое обновление лагеря левой оппозиции, начатое после проигрыша президентских выборов зюгановским душеприказчиком Алексеем Подберезкиным из «Духовного наследия», успехом не увенчалось. Конструктивное партнерство с премьером Виктором Черномырдиным принесло мало дивидендов. Послевыборный кабинет министров, близкий по духу и составу к вожделенному «правительству народного доверия», продержался полгода и стремительно обанкротился. Принятый «на ура» коммунистами бюджет-97, включая «бюджет развития», был секвестрирован Анатолием Чубайсом со товарищи. На улицы 27 марта — в день всероссийских акций протеста — «широкий фронт народного гнева» в лице НПСР вывел не более 200 тыс. записных активистов компартии. Геннадию Зюганову не осталось ничего другого, как подтвердить в апреле на IV съезде КПРФ свое именно партийное лидерство, прибегнув ради сохранения поста председателя ЦК к демонстративному радикал-коммунистическому популизму. Только полемический дар вождя да аппартное мастерство Валентина Купцова смогли предотвратить появление внутри руководства компартии антизюгановской «принципиальной» фронды во главе, скажем, с Виктором Илюхиным. Провал подберезкинского блока «Моя Москва» на выборах в столичный парламент, похоже, ставит крест на попытках идеологической модернизации КПРФ и расширения ее электората за счет умеренных патриотов. Практика показала, что таких по соседству с компартией просто нет, а сама она остается политической константой. То есть постоянной величиной со стабильным 20-процентным президентским рейтингом своего лидера. Видимо, любого, так как публичные успехи думского спикера — коммуниста Геннадия Селезнева на переговорах с властью воспринимаются партийцами как должное, а не как внутривидовая борьба за лидерство. Это, пожалуй, единственный в сегодняшней России опыт подчинения личных амбиций политика интересам общего дела, что доказыывает КПРФ — действительно идеологическая партия.
Домостроительство с оглядкой
Виктор Черномырдин, отпраздновавший на днях пятилетие своего премьерства в России, безусловно, решил для себя стать следующим президентом этой страны. И хотя решение трансформировать движение «Наш дом — Россия» в полноценную политическую партию, принятое в день операции на сердце Бориса Ельцина исполкомом НДР, было отменено уже в начале 1997 года, апрельский съезд черномырдинцев поставил перед собой задачу: «заслужить право выдвинуть своего лидера кандидатом...» и далее по тексту. Что это, как не свидетельство президентских амбиций «партии российского Кучмы»? Выздоровление нынешнего хозяина Кремля и его увлечение «молодыми реформаторами» лишь заставило сменить тактику вовне да провести обстоятельную внутреннюю чистку рядов. Умелыми интригами руководителя аппарата правительства и председателя исполкома движения Владимира Бабичева был доведен до «добровольной» и единоличной (что принципиально) отставки лидер думской фракции Сергей Беляев, считавшийся двойным агентом (чубайсовым), на освободившееся место был водружен лояльный премьеру Александр Шохин. В случае отставки главы Белого дома «Наш дом» был готов спешно преобразоваться в хорошо структурированный политически и организационно отряд оппозиции Кремлю, благо в орбиту притяжения черномырдинцев вошли довольно мобильные движения Владимира Шумейко и Сергея Филатова, образовавшие тройственный Союз прогрессивных сил (против большевистско-рыночного курса обоих первых вице-премьеров правительства). Однако в оппозицию сорвался лишь боевой генерал Лев Рохлин, третий номер в парламентском списке НДР, нанесший позициям движения самый большой удар, ибо увел под чужие знамена «свой» думский комитет по обороне. Фракция «Нашего дома» активизировалась и даже выдвинула из своих рядов в первые вице-спикеры нового перспективного политика Владимира Рыжкова, но восстановить былое «политическое равновесие» в нижней палате парламента пока не смогла. В целом же по России НДР пока не везде воспринимается как вторая политическая сила после КПРФ, но близка к этому.
Задор «Яблока»
Демократическая оппозиция в лице Григория Явлинского показала в 1997 году партийным монстрам КПРФ и НДР, как можно побеждать не числом, а умением. Съезд «Яблока» в начале года, хоть и подвел черту под политическим временем Бориса Ельцина, по сути превратил эту партию в мозговой штаб идей для послевыборной кремлевской администрации. Сначала лидер фракции обнародовал цифру долгов государства пенсионерам, странно совпавшую с недоплатами «Газпрома» в бюджет. Через пару-тройку месяцев в правительстве появился Борис Немцов, друг и соратник явлинцев по «Нижегородскому прологу», и принялся доить с той же целью ведомство Рема Вяхирева. На первых порах Григорий Явлинский каждый понедельник консультировал первого вице-премьера по вопросам его блока ведомств, а потом «немцовские» люди Борис Бревнов и Сергей Кириенко повернули работу РАО «ЕЭС России» и Минтопэнерго в новое русло так, что стало возможным принятие «яблочного» законопроекта о СРП (соглашениях на условиях раздела продукции с западными инвесторами на разработку наших недр). Сперва лидер «Яблока» обвинил Чубайса в том, что тот не читал присланные в Думу проекты Налогового кодекса и «социального пакета», а потом, когда фиаско этих документов стало очевидным, в правительство сбежал из фракции Михаил Задорнов. Второй после нижегородского экс-губернатора единомышленник Григория Явлинского, оказавшийся на ключевом посту — министра финансов. Пока КПРФ берет на себя ответственность за правительственную политику, не влияя на нее практически никак, «Яблоко» внедряет в Белый дом не только своих людей, но и идеи, оставаясь при этом принципиальной оппозицией с растущим рейтингом и электоратом.
Партия генерала
Выдвижение генерала Лебедя на соискание Нобелевской премии мира депутатом Госдумы от ЛДПР Александром Венгеровским может послужить для первого как пропуском в новый тур борьбы за Кремль, так и путевкой на политическую пенсию. Остановивший войну в Приднестровье и подписавший в Чечне «чужую» капитуляцию, председатель Российской народно-республиканской партии, безусловно, вошел в историю и заслужил себе памятник после смерти. Однако человеческий ресурс Александра Лебедя еще не исчерпан, чему и стала свидетельством попытка учреждения «партии генерала» как несущей конструкции «третьей силы». Увы, набранная с места в карьер численность РНРП споткнулась на магической цифре 13 тыс. членов и дальше расти перестала. Возглавить акции протеста трудящихся 27 марта Александру Ивановичу не удалось. Обещанная генералом «система, которая подхватит падающую власть» Кремля, на поверку оказалась банальным списком кандидатов РНРП на выборах в местные парламенты, в исполнительной же власти «креатура Лебедя» ограничивается губернатором Приморья, председателем правительства Хакасии и мэром Самары. Однако пример оказался заразительным. «Партию генерала»-2 — Движение в поддержку армии — попытался создать при помощи коммунистов и Лев Рохлин. По замыслу КПРФ, рохлинское ДПА должно было сыграть роль тарана против режима нынешней власти, но структура оказалась неспособной инициировать военный переворот или даже банальный сбор подписей за импичмент действующего президента. Теперь некоторые, узнав об отставке армейского генерала Андрея Николаева, надеются, что за ним, интеллигентным и образованным, пойдет совокупный электорат Гайдара и Явлинского. Сомнительно, однако, что третье издание «партии генерала», да еще с демократической начинкой, будет популярнее, чем первые два.
«Список демократического большинства» в Москве, проигравший выборы в столичный парламент безымянному «списку мэра», более верно указал направление поиска рядового избирателя. Он ищет новую КПСС (не путать с нынешней КПРФ) — подлинную партию власти, способную гарантировать как разумный достаток для всех, так и свободу рук для предприимчивого меньшинства, не связанного политическими ограничениями. Идеология внутри КПСС последних лет была так же слаба, как и понимание того, что дальше делать со страной. Осознание цели и способа ее достижения — вот пропуск в будущее российской политики.
Один из самых ярких газетных материалов последнего времени. Это — фрейдистская по духу трактовка воспоминаний московского мэра Лужкова о своем детстве. В данный обзор из обширной (на газетный разворот) статьи включены лишь отдельные фрагменты, связанные с политической ролью Лужкова и его мировоззрением.
Юрий Лужков (родился 21 сентября 1936 года) стал вторым сыном в рабочей семье, проживавшей в бараках недалеко от Павелецкого вокзала. С появлением третьего сына «выяснилось (сообщает Юрий Михайлович в своей книжке «Мы дети твои, Москва»), что я «средний», то есть срединный, нормальный, промежуточный. Похоже, это так на меня повлияло, что с тех пор навсегда исчезла способность воспринимать себя как нечто особое и отмеченное».
«Картонажка»
Продолжая знакомиться с топографией детского мира Лужкова (и, соответственно, со структурой его взрослой психики), заглянем на «картонажку». Именно с нее мэр начинает: «Забраться туда было проще всего. Там делали конфетные фантики, шоколадные обертки и прочую красоту». То есть перед нами, значит, открываются представления о красоте, мир лужковской эстетики. Точнее то, из чего эта эстетика выросла. Многие называют мэрскую этетику безусловно убогой. Пусть так. Зато в ее корнях есть нечто трогательное: «Самих сладостей мне в детстве совсем не досталось, зато фантиками судьба не обделила. Склады (где хранилась «красота» — О.Д.) запирались, но не охранялись. Мы забирались в огромные ангары и брали сколько могли».
Тут, в сущности, дело не во вкусе шоколада, а во вкусе культуры. В условиях бараков, где родители совсем не следили за своими детьми (см. ниже), а тем более не давали им начатков того, что обычно называется культурой, ребятишки росли на подножном корме, на фантиках, на шоколадных обертках, которые были легко доступны. Вот Юрию Михайловичу теперь и кажется, что культура вещь простая и общедоступная. Потому наш эстет и начинает описание своего космоса с «картонажки», куда забраться было проще всего.
И отсюда же его пристрастие к художникам определенного типа. Ну что такое, например, произведения живописцев типа Шилова, если не эскизы тех самых фантиков? Та же эстетика, тот же стиль, те же приемы. Напечатай их в соответствующем размере, заверни в них конфетку и наслаждайся. Или вот, скажем, Зураб Церетели. Ведь его произведения по самому их смыслу представляют собой увеличенные до колоссальных размеров и выполненные в металле и камне фантики. В общем, и «фасадная архитектура» лужковской эпохи имеет своим прообразом раскрашенную обертку. Да и новодел его храмов внутренне пуст, лишь внешняя видимость старого зодчества... Так из глубин «картонажки» выползает нынешний облик Москвы.
Но, вообще говоря, в фантичной эстетике нет ничего зазорного. Более того, такая эстетика может быть по-своему интересна, органична и даже всеобъемлюща.
И все же что такое для Лужкова «двор»? Не только «хулиганский», а и всякий другой (интеллигентский, спортивный, воровской). Мэр поясняет: «Двор был комплексной школой и солидарности, и стойкости, и всего того, что на всю жизнь стало основой системы этических ценностей. Поколения вырастали и уходили, на их место приходили новые, но заповедная зона внутренней порядочности по отношению друг к другу оставалась. Она поддерживалась не клятвами и не объяснениями. Я даже не помню, чтобы кто-то кому-то что-нибудь объяснял. Тут работал другой механизм, подкреплявшийся не моральными доводами, а силой неписаного дворового кодекса. Каждый знал, что можно делать, а чего нельзя просто потому, что двор не простит».
Судя по этим (и многим другим) объяснениям, «двор» для Лужкова — примерно то же самое, что русская крестьянская община для славянофилов (впоследствии на городской почве преобразившаяся в то, что нам известно под именем «советы»). Правда, Юрий Михайлович отрицает мнение ученых, что старый московский двор — это пережиток патриархальных отношений. «А я убежден, что никакой это не пережиток, а самая настоящая подлинная Москва». Хорошо, но только ведь он сам тут же говорит, что в его дворе «жили некоренные москвичи». То есть люди, принесшие в город навыки жизни в совершенно иной среде...
Впрочем, к чему спорить с мэром. Лучше попробуем понять его тоску. Он реалист: «Нет, я никогда не призывал реставрировать дворы, эту якобы московскую идиллию. Идиллии не было и возвратить ничего нельзя. Но найти сегодня, в нынешней жизни, какой-то аналог той старой утраченной общности, вновь обрести чувство теплоты по отношению к окружающему пространству, думаю, все же можно». Но он и мечтатель: «Моя мечта — вернуть москвичам город. А впрочем, и не мечта даже, ибо простой анализ городской ситуации убеждает, что без воскрешения традиций коллективного обживания город не выберется из своих проблем».
Тут есть некоторое противоречие. Прагматик-мэр понимает, что «возвратить ничего нельзя», но все-таки ищет «аналог» утраченного, хочет возродить «заповедную зону». Что это может значить? В общем лишь то, что Юрий Лужков, где бы ни жил, всегда живет в центре своего лучшего из миров, это его идеальная, субъективная установка. Но реально-то он живет в Москве, городе, объективно говоря, очень далеком от какого бы то ни было идеала. То есть человек оказывается в центре одновременно двух миров. Будучи руководителем реального города, Лужков смотрит на него сквозь призму своих идеальных представлений о «городе», представлений, сформированных в детстве двором. Но и понимая, что «возвратить ничего нельзя», все-таки хочет «найти» реальный «аналог» своего «двора», сделать так, «чтобы двор, улица, набережная — все снова стало «своим».
Неизвестно сможет ли эта прекрасная мечта когда-нибудь воплотиться в реальной жизни простых горожан, но совершенно точно то, что в определенном смысле она уже воплотилась. Правда, это не совсем то, о чем говорит мэр. Может быть он даже не узнает свою идеальную мечту в той реальной форме, которую она обрела. Но факт остается фактом: «аналог» лужковского «двора» уже вошел в явь. Мы его можем буквально осязать. Только, конечно, не на низовом обывательском уровне, а на более высоком, муниципальном.
Действительно, если приглядеться внимательно, станет ясно, что аналогом лужковского двора является правительство Москвы. Конечно, это аналог не «двора» вообще, а конкретно «хулиганского», поскольку Юра Лужков был воспитан именно «хулиганским двором» и потому волей-неволей (думается, вполне бессознательно) накладывает на все окружающее смысловую сетку ценностей, полученных на этом дворе. Говоря вообще: он созидает свой мир согласно матрице смыслов (кодексу чести) «своего двора». Говоря конкретно: он подибрает себе соответствующих сотрудников и действует вместе с ними в полном соответствии с основными доблестными хулиганского двора.
Разумеется, эти доблести, будучи спроецированы на поведение взрослой команды, преображаются: «круговая порука» оборачивается прочной командной спайкой, «рискованный настрой» трансформируется в, на первый взгляд, безумные (Лужков это сам признает), но часто оборачивающиеся удачей «управленческие решения», хулиганства у «пожарки» теперь превращаются в постоянные конфликты с отдельными представителями центральной власти (вроде холодных и водянистых гайдаров-чубайсов) или даже с какими-нибудь иностранцами-инородцами (вроде конфликта из-за Севастополя, который Лужков, очевидно, считает частью Москвы).
Разумеется, система, которую мы вслед за Лужковым называем «двор», работает в первую очередь на личных контактах и психологической близости (очень русская традиция). Это значит, что наибольшие дивиденды от такого устройства мира могут получать люди, составляющие непосредственное окружение лидера. Метафорчески можно сказать, что это и есть ЦК партии, которую Лужков на самой заре своего руководства Москвой назвал «партией хозяйственников». Ну разумеется это не «партия» в принятом ныне организационно-политическом смысле этого слова. Это нечто размытое и даже призрачное. И тем не менее это часть общества, группа людей, к каждому из которых приложимы расхожие слова: сам живет хорошо и другим дает заработать.
Эта «партия» существовала на всем протяжении русской истории, и в общем ее представители могли попадаться во всех классах общества, но больше всего их было в среде торгово-промышленного купечества (кстати, именно эти люди даже в городах долго сохраняли добродетели русской общинности). И именно к ним применим ставший ныне рудиментарным термин «посадские». Не стоит, конечно, идеализировать этих людей, среди них всегда было много подлецов и воров, но надо иметь в виду, что у полупризрачной «партии хозяйственников» всегда были свои интересы. Есть они и сейчас. Главный: чтобы государство им не мешало, а лучше — помогало, отстаивало их интересы в столкновениях с чужаками — внешними и внутренними («паразитическим капиталом» сказал бы Лужков).
Итоги и перспективы
Итак, мэр родился (духовно) из огня архетипической печки (паровозного котла), которая и есть центр его психической конституции. Начав танцевать от этой печки, он постоянно раздвигал границы мира, центром которого себя ощущает. Из материнского тепла кочегарки он вышел во внешний мир двора и далее на границе стихий постигал законы природы и социума. Это, так сказать, мифологический аспект биографии Лужкова.
Фактически же он всегда и на всяком месте занимался обустройством своего мира, расширял его в идеальном и физическом плане, но не стремился попасть в другой мир. Перемещение нашего героя с одного места на другое всегда было прерогативой внешней для его мира инстанции, судьбы. Ведь по своей психологической конституции, предопределенной когда-то «кодексом чести» двора, Юрий Михайлович — лежачий камень, обрастающий мхом. Он не склонен к перемещениям. Вот если кто-то или что-то его перекатит, тогда пожалуйста: он начнет подминать новый мир под себя, накладывать на него матрицу своих представлений, изменять его согласно своим идеалам и интересам (что в случае Лужкова одно и то же). Но сам, по своей воле — ни-ни.
Разумеется, это не значит, что мэр не хочет стать президентом. Скорей всего хочет. Но он ведь прекрасно знает, что роль судьбы в его жизни с некоторых пор стал играть Борис Ельцин. И поныне играет (увы, это «реализм действительной жизни»), а потому, куда и зачем рваться? То есть, конечно, московский градоначальник все понимает (он уже научился слушать зовы судьбы), сам тоже делает кое-какие (и даже очень серьезные) шаги в нужном направлении... Так, на всякий случай, в хозяйстве пригодится.
Но вот если случится, что тот же Ельцин или, скажем, народ, как-нибудь перенесет нашего героя из Посада в Кремль, тогда другое. Тогда Юрий Михайлович немедленно займется своим любимым делом: переобустройством своего нового мира по образу и подобию хулиганского двора. В кремлевские коридоры придет вместе с ним вся эта партия хозяйственников (посадские) и — прости-прощай. Тогда придется забыть о гражданском обществе, неограниченной свободе печати и прочих демократических ценностях западного образца. То есть демократия-то, конечно, будет, но наша, национальная (посадская), и справедливость будет — Лужков не оставит своих людей (и ближних, и дальних), и уровень жизни повысится, и экономический подьем случится (на это найдутся «управленческие решения») и национальное примирение настанет (интеллигентское недовольство под спудом — не в счет), и преступность пойдет на убыль, и вся страна превратится в сплошной строительный котлован...
А вот с империалистами, со всякими сепаратистами и зазнавшимися бывшими соотечественниками миндальничать не будем. Не будем хотя бы уже потому, что они обитают за пределами и на границах нашего большого хулиганского двора. «Поджогов», конечно, устраивать не станем, но и безобразничать, сырье расхищать не позволим. Это непорядок.
Таков мифологический прогноз президентства Юрия Лужкова.
Обе статьи, помещенные в данном разделе обзора, указывают на одну и ту же ключевую характеристику 1997 года — стабильность, однако оценки и интерпретации данной стабильности весьма разнятся. Для Кувалдина “тишина” прошедшего года — “естественное расслабление” между выборами 1995-96 гг. и новым электоральным циклом, для Капустина — опасное сочетание “ползучей деградации” с усталостью общества от политики, отсутствием политического смысла в жизни страны.
Чем запомнится уходящий 1997 год в российской политике? На первый взгляд ничем. Компроматы, скандалы, закулисная возня скоро изгладятся из памяти, а ничего более примечательного, чем изменения состояния здоровья главы государства, вроде бы и не было.
Пожалуй, это и есть основная политическая характеристика прошедшего года: его будничность, невыразительность. В нашей ситуации это скорее отрадное явление. В сущности, впервые за последние десять лет мы прожили спокойный год, без шоков и потрясений.
Мне могут возразить, что довольно спокойными были и 1994 и 1995 годы. Это правда, но то спокойствие сильно напоминало кладбищенское. Оно воцарилось после разгона и расстрела парламента осенью 1993 года. Оно нарушалось обвалом рубля в «черный вторник» в октябре 1994 года, крахом финансовых пирамид, кровавым «наведением конституционного порядка» в Чечне, победой коммунистов на выборах в декабре 1995 года, открывшей развеселую президентскую кампанию 1996 года.
Поэтому спокойствие образца 1997 года не имеет прецедентов в новейшей политической истории России. Оно стало важнейшим фактом нашей жизни и нуждается в объяснении. Что это: политическая стабилизация, наступившая раньше экономической, смертельная усталость или просто благоприятное стечение обстоятельств? Нынешнее спокойствие вряд ли можно объяснить улучшением положения дел в стране. Лучше не стало, правда, и не хуже. А как было, так и осталось, и просвета пока не видно. Признаки финансовой стабилизации (до мирового финансового кризиса, разразившегося в конце октября и затронувшего Россию) слабо греют душу людей, в массе своей превратившихся из советского среднего класса в постсоветских бедняков. Долгожданного экономического подъема, новых рабочих мест, хороших заработков нет и не предвидится.
Скорей наступило естественное расслабление после длительной политической мобилизации в избирательных кампаниях 1995-1996 годов: парламентской, президентской, губернаторских. Частичное изменение фигур, новая расстановка сил не принесли облегчения, и люди вернулись к повседневным заботам, к суровой борьбе за выживание. Осознав тщетность надежд на общественные перемены, каждый спасается, как может. Коллективные акции протеста носят разрозненный, спорадический характер и пока без особого труда гасятся властями.
В то же время политическая стабилизация этого года является естественным следствием избирательного цикла 1995-1996 годов. Даже при широком взгляде на вещи наши выборы трудно считать свободными и справедливыми. Тем не менее в стране укореняется новая политическая культура, признающая законной только избранную власть. Поскольку политическая элита прошла через гонило народного голосования, власть, независимо от того, нравится она или нет, обретает стабильность.
Избирательные баталии 1995-1996 годов способствовали оформлению партийно-политической системы, период становления которой явно затянулся. Если до этого новая номенклатура не имела надежного политического представительства, то за последнюю пару лет появились сразу две партии власти. Кроме НДР на роль резервного, запасного варианта обоснованно претендует КПРФ. Коммунисты имеют самую многочисленную дисциплинированную партию, контролируют Государственную думу, значительную часть субъектов Федерации, соответственно неплохо представлены и в Совете Федерации. В немногочисленных избирательных кампаниях этого года они укрепили свои позиции.
Перед лицом новой реальности президент, который остается главным игроком на политической сцене, вынужден пересмотривать свою стратегию. От яростного антикоммунизма президентской кампании прошлого года он движется в сторону поисков компромисса с оппозицией. Появляются «четверки», «круглые столы», восстанавливается «парламентский час» на телеэкране, принимаются конституционные законы, открывающие возможность существенного перераспределения полномочий на властном Олимпе (такие, например, как Закон о правительстве). Упорное перетягивание каната вокруг бюджета на следующий год обещает завершиться с чувством глубокого удовлетворения всех заинтересованных сторон.
В повседневной практике политических будней преодолеваются последствия глубокого раскола в рядах советской номенклатуры, произошедшего в 1989-1991 годах и сыгравшего трагическую роль в судьбах страны.
Более плотный характер новой общественно-политической реальности, сформировавшейся на шестом году российских реформ, проявился в наиболее значительном феномене года — так называемой второй либеральной революции. Задуманная как попытка продолжения и триумфального завершения гайдаровских реформ, она принесла довольно скромные результаты и, возможно, поставила точку в политической карьере нескольких ярких представителей «новой волны».
В самом замысле продолжения либеральных реформ, несомненно, было рациональное зерно. Многие положения неолиберальной программы (нередко заимствованные у их оппонентов) — повышение собираемости налогов, сбалансированный бюджет, активизация роли государства в управлении своими активами, стимулирующее воздействие на производственный процесс через регулирование деятельности естественных монополий, отказ от системы уполномоченных банков и превращение казначейства в главного распорядителя бюджетных средств, рационализация жилищно-коммунального хозяйства — разумны и перспективны.
Проблема в том, что новейший российский либерализм сильно дискредитирован в глазах общества реформаторами первого призыва. Его абстрактная рациональность обернулась жестким цинизмом, глумливым пренебрежением к рядовому человеку. Поэтому второй заход с той же карты вызвал естественную настороженность и враждебность. К тому же молодые реформаторы вновь проявили неразборчивость в средствах и незавидное умение наживать врагов. Действуя в значительно более вязкой и сформировавшейся среде, они плохо рассчитывали свои силы и потерпели закономерное политическое поражение.
В конце 1997 года мы парадоксально вернулись на круги своя. Как и год назад? Ситуация неопределенно плохая, и политический истеблишмент вновь перед выбором. Первый тайм мы уже отыграли, вывели из строя целую команду и перебираем оставшиеся варианты.
Если нам повезет и появится новая дееспособная команда, то ей придется очень нелегко. Похоже, энергия перемен исчерпана. Элита не в состоянии переварить то, что прихватила, общество не может отстоять свое законное. Классическая формула предстает в перевернутом виде: верхи не хотят, низы не могут.
Между тем мы застряли в опасной фазе криминально-олигархического рынка с рахитичными политическими институтами. Чтобы двигаться дальше, нужны мощные импульсы, иначе общество будет продолжать деградировать. А значит, корчиться в конвульсиях медленной агонии.
Конечно, реформы в России — не сахар. Хуже — только революция.
Ровно год назад я весьма грустно прогнозировал стабилизацию, которую условно обозначил «ползучей деградацией». Что это значит? В принципе в уходящем 1997 году стабилизация в обществе была достигнута. Правда, эта стабилизация весьма своеобразна. Она относится прежде всего к режиму, который сложился. При этом я вовсе не говорю о персоналиях, я веду речь о некоей системе взаимодействия различных ветвей власти, ее институтов. Я предположил (и жизнь мое предположение подтвердила), что нынешний режим и в году уходящем продемонстрировал достаточно высокую выживаемость. И это при вопиющей нерешаемости всех проблем.
Несмотря на огромные авансы, которые раздавались в начале 1997 года, несмотря на заявки о том, что наконец-то мы выйдем на новый уровень отношений внутри Федерации, а накануне кишиневского саммита — поток обещаний «дальнейшего развития взаимоотношений между странами СНГ» — мы так никуда и не продвинулись. При этом я хочу подчеркнуть специфику нашей ситуации. Страшным в ней является не то, что «где-то что-то проваливается», а то, что эти провалы стали неотъемлемыми элементами функционирования той самой системы, которую я и называю системой ползучей деградации. И постепенно общество привыкает к такому положению вещей.
Если говорить о политическом прогнозе на 1998 год, то считаю, что ползучая деградация будет продолжаться. Причем абсолютно по всем направлениям. Не произойдет ничего принципиально нового ни рамках Российской Федерации (в смысле решения проблем федерализма), ни в рамках СНГ. Более, боюсь, что новый саммит будет еще более скандальным и менее приятным для Бориса Николаевича, чем кишиневский.
Россия по-прежнему останется «впереди планеты всей» по части парадоксов. Именно наша страна только и могла создать ситуацию, когда эта ползучая деградация называется стабильностью. Мы стали государством, в котором его сегменты, фрагменты находятся в разноскоростных режимах движения. И население к этому постепенно привыкает. Кошмар в Иркутске, продемонстрировавший полную деградацию техники, падение трудовой дисциплины, версия с топливом — все это просто не укладывается в разумение. Уверен — подобное будет происходить и в новом году, но происходить в отдельных, наиболее страдающих точках, которые окажутся в какой-то момент под максимальным ударом, будь то экономические неурядицы или какая-то техногенная катастрофа. Только не надо в этом искать фатальную неизбежность. Все это запрограммировано самой логикой ползучей деградации. Режим, правда, пытается кое-что купировать либо срочными экономическими вливаниями, либо идеологическими «нововведениями». Однако все это никак не влияет на реальные качественные изменения ситуации.
Уже не первый год в нашей стране все отчетливее проявляется тенденция потери людьми значимости и смысла политики. Не без активного участия СМИ вся политика свелась к манипулятивным технологиям — кого-то провести во власть, кого-то блокировать, кому-то дать льготы. Утрачивается понимание того, что общество, находящееся на реальном переломе, должно не воспроизводить, а производить себя, то есть создать формат, в котором будет жить, определить основные структуры. Чтобы выстроить такое общество, политика не может быть сведенной к неким манипулятивным технологиям. Политика — это деятельность действительно больших групп, это их творческая созидательная работа. У нас же все явственнее наблюдается деполитизация общества (в смысле утраты продуктивного измерения качества политики). И это ведет к тому, что не возникают качественно новые структуры, не закладывается тот фундамент, на котором можно построить общество, продвигающееся вперед. Кстати, одно из симптоматических явлений, которое появилось отнюдь не в 1997 году, а несколько раньше, но которое нарастает и в 1998 году усилится, — это «открещивание» даже самих политиков от политики. Постоянным рефреном звучат в Государственной думе — органе, являющемся ядром политической жизни, — слова: «Прекратить политику и заняться делом». Заняться делом — это значит решить, где и как пройдет очередной газопровод, кому и сколько дать денег. И при этом абсолютно игнорируется мысль, что без политического структурирования нашего общества, без наличия этого самого политического общества любой самозванец может объявить себя «спасителем России», выразителем ее вековых чаяний. На мой взгляд, пока у нас не возникает полноценного политического общества, экономика останется в стадии ползучей деградации, даже если у кормила экономической власти будут стоять люди действительно профессиональные и компетентные.
В отличие от многих пророков великих бед я не предсказываю Апокалипсиса стране. Не думаю, что есть сколько-нибудь реальные угрозы существующему строю. Он достаточно стабилен. А мы к этой жизни — хороша ли она, плоха ли — притерпелись.
В наступающем году власть обещает быть более авторитарной, более бюрократической. Это заложено в ее природе. Однако бояться, что может повториться время, когда власть захочет зажать рот, отправить в ссылку, не следует. Этот режим продолжит разговоры о свободе и демократии. Но все же — хочет он того или нет, «приглушать голоса ватой», упрочивать «ватную» авторитарную ситуацию в стране он будет.
Однако есть и позитивная тенденция. В обществе появилась значительная часть людей, которых уже давно не устраивает «политика», сводящаяся к дрязгам неких фигурантов, с таким восторгом описываемая СМИ. Именно эта часть россиян начинает потихоньку выходить из политической апатии, рожденной в последнее время. Эти люди начали думать о нравственном смысле политики. Пока они не стали силой. Но они уже пробуждаются. И это очень обнадеживает.
Таблица 1.
Оценки 1997 года: социально-профессиональные группы, в %
|
| В целом хороший | Трудный, плохой |
| рабочие | 10 | 83 |
| ИТР | 10 | 84 |
| гуманитарная интеллигенция | 8 | 89 |
| работники транспорта, торговли, связи | 16 | 78 |
| служащие | 13 | 84 |
| предприниматели | 15 | 76 |
| работники села | 4 | 90 |
| военные, сотрудники МВД | 15 | 82 |
| городские пенсионеры | 5 | 92 |
| студенты ВУЗов | 18 | 76 |
| безработные | 2 | 93 |
Таблица 2.
Оценки 1996 и 1997 гг. для страны в целом и для себя и своей семьи
|
| Для себя и своей семьи | Для страны в целом | ||
|
| 1997 | (1996) | 1997 | (1996) |
| очень удачный | 1 | 1 | 0,4 | 0,3 |
| в целом хороший | 23 | 21 | 8 | 4 |
| трудный | 53 | 50 | 60 | 55 |
| плохой, очень тяжелый | 21 | 24 | 25 | 36 |
| затрудняюсь ответить | 2 | 4 | 7 | 5 |
Таблица 3.
Доля оценивающих свою жизнь и ее отдельные сферы не ниже, чем на “удовлетворительно” (в%)
|
| 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 |
| материальная обеспеченность | 61 | 63 | 58 | 55 | 49 | 56 |
| питание | 78 | 79 | 80 | 76 | 78 | 72 |
| одежда | 66 | 72 | 67 | 70 | 68 | 70 |
| жилищные условия | 76 | 82 | 79 | 78 | 71 | 76 |
| отношения в семье | 85 | 93 | 87 | 90 | 91 | 91 |
| возможности для досуга | 58 | 65 | 59 | 58 | 55 | 61 |
| возможность отдыха в период отпуска | 53 | 56 | 52 | 42 | 39 | 46 |
| возможность общения с друзьями | 79 | 87 | 81 | 73 | 84 | 87 |
| возможность самореализации в профессии | 54 | 68 | 64 | 64 | 53 | 61 |
| возможность свободного выражения своих политических взглядов | 75 | 86 | 76 | 78 | 82 | 79 |
| в целом жизнь складывается | 78 | 80 | 75 | 73 | 74 | 78 |
Таблица 4.
Доля населения, доверяющего и недоверяющего политикам
|
| доверие | недоверие | ||
|
| 12.1997 | (12.1996) | 12.1997 | (12.1996) |
| Лужков | 54 | 43 | 16 | 19 |
| Немцов | 40 | 34 | 29 | 22 |
| Лебедь | 39 | 58 | 28 | 18 |
| Явлинский | 36 | 35 | 27 | 25 |
| Черномырдин | 27 | 24 | 40 | 47 |
| Примаков | 27 | - | 23 | - |
| Зюганов | 26 | 30 | 47 | 47 |
| Строев | 20 | 9 | 23 | 29 |
| Ельцин | 19 | 23 | 53 | 56 |
| Селезнев | 19 | 12 | 26 | 31 |
Таблица 5.
Кого намерен поддержать электорат на выборах президента России
|
| 12.1997 | (12.1996) |
| Зюганов | 15 | 20 |
| Лужков | 12 | 7 |
| Немцов | 11 | 7 |
| Лебедь | 11 | 26 |
| Явлинский | 10 | 12 |
| Ельцин | 6 | 15 |
| Черномырдин | 6 | 5 |
| Жириновский | 4 | 4 |
| Селезнев | 1,5 | 0.4 |
| Строев | 1,5 | 0,1 |
| Чубайс | 0,7 | 0,2 |
| Бабурин | 0,5 | - |
| Горбачев | 0,4 | 0,4 |
Огорчения и радости 1997 года
Следует сразу заметить, что подавляющая часть россиян явно не будет вспоминать 1997 год с приподнятым чувством. Лишь для четверти населения страны он оказался в целом хорошим, в то время как 73,2% россиян назвали его трудным, тяжелым и очень плохим для себя и своей семьи. Кроме предпринимателей, во всех социально-профессиональных группах доля населения, отрицательно оценивающая итоги прошедшего года в личном плане, значительно преобладает над долей тех, кто оценивает их достаточно позитивно.
Что же чаще всего огорчало россиян в 1997 году? Главной личной и семейной проблемой для многих были финансовые затруднения, причем не только связанные с задержкой зарплаты, пенсии, но и с нехваткой денег в принципе. Огорчали и состояние личного здоровья, болезнь и смерть родственников, друзей. Тяготили бытовые неурядицы и раздоры в семье. Немало нервов попортили людям и проблемы с работой.
Но, конечно же, жизнь не состоит из одних проблем и неприятностей. Были в истекшем году и радости. Немало россиян были довольны получением новой работы или достижением определенной стабильности на имеющейся. Радовались и успехам детей в учебе и на работе, хорошим отношениям в семье, рождению детей и внуков, покупке или получению квартиры, постройке дома, покупке машины, мебели и других дорогостоящих вещей, хорошо проведенному отпуску.
Оценка населением итогов 1997 года уже не в личном, а можно сказать, в государственном плане, для России в целом, отличается еще большей критичностью. Только около 9% россиян позитивно оценили итоги прошедшего года для страны в целом, а 84,7% сочли, что он был для России трудным, плохим и очень тяжелым. Значительно больше (в 2-2,5 раза), чем в среднем по массиву опрошенных, положительно оценивших итоги года среди молодежи до 30 лет. Зато в два раза ниже средних показателей эта оценка оказалась в старших возрастных группах.
Что же касается различных социально-профессиональных групп, то представители практически всех из них дали отрицательную оценку итогов прошедшего года (см.табл.1).
Отрицательные оценки итогов 1997 года населением связаны прежде всего с участившимися катастрофами и гибелью в них людей, с кризисом политической власти, со снижением уровня жизни, с неурегулированностью отношений с Чечней, с разгулом преступности и коррупции.
Не прошли мимо внимания людей и те события в жизни страны, которые они оценили весьма положительно. Среди них: погашение задолженности по зарплатам и пенсиям (82,4%); пописание Устава между Россией и Беларусью (57%); празднование 850-летия Москвы (41%); достижение компромисса между исполнительной властью и оппозицией — решение о проведении «большой четверки», «круглого стола» с участием представителей различных ветвей власти (40,6%); принятие Госдумой в первых двух чтениях проекта бюджета на 1998 год (37,2%).
Хочу напомнить читателю, что в последнюю неделю декабря 1996 года РНИСиНП провел всероссийский опрос на аналогичную тему (см. НГ от 16 января 1997 года). Вот почему любопытны сходства и различия в том, как население страны оценило итоги двух последних лет. Из данных, представленных в табл.2 вытекают как минимум два вывода.
Во-первых, оценки россиянами итогов 1996 и 1997 гг. в личном плане совпадают. А вот оценки итогов этих двух лет для России в целом по ряду показателей заметно расходятся. Нетрудно заметить, что по сравнению с 1996 годом в два раза возросло количество граждан, оценивающих итоги 1997 года в целом положительно, а на 11% снизилось количество тех, кто оценил их крайне отрицательно. Подобные сдвиги произошли за счет значительного увеличения доли возрастных групп до 40 лет, благоприятно оценивших для России итоги 1997 года по сравнению с итогами предыдущего года.
То, что часть населения явно «притерлась» к сложившейся в стране обстановке и стала менее эмоционально и более спокойно ее оценивать, доказывают и другие данные. Если к концу 1996 года ситуацию в России как кризисную или катастрофическую оценивали 58% граждан, то к концу 1997 года — только 33%. Среди умеривших свой оценочный пыл выделяются прежде всего предприниматели малого и среднего бизнеса, служащие государственных и частных учреждений, студенты вузов.
Во-вторых, представленные данные показывают, что в 1997 году, как в 1996 -м, население достаточно четко разделило оценку итогов года в личном плане (для себя и своей семьи) и для страны в целом. Прошедший год оценили как удачный и в целом хороший лично для себя в три раза больше россиян, чем признавших его таковым для страны в целом. Таким образом, среди различных групп населения не только растет понимание значимости государственных проблем, но и укрепляется другая тенденция: не связывать свои личные успехи с состоянием дел в стране.
Самый-самый
Редко в каком опросе по итогам года не ставится задача выявить фигуры, заявившие о себе в истекшем году наиболее громко. В своем исследовании мы не стали выяснять «человека года» (вопрос, на наш взгляд, слишком абстрактный), а решили получить ответы на более конкретные вопросы: что явилось самым громким скандалом 1997 года, кто может считаться лучшим, а кто худшим политиком истекшего года, какова степень доверия населения основным политическим институтам, известным в стране политическим деятелям?
Самым громким скандалом года население назвало аферу с крупным гонораром за неопубликованную книгу об истории приватизации в России, связанную с именами Чубайса, Бойко Мостового (54%). Второе место (заметим, с большим отрывом и практически одинаковым числом набранных процентов — 23-24) поделили три скандала: один, связанный с махинациями в ходе приватизации «Норильского никеля» и «Связьинвеста», другой, связанный с конфликтом между президентом Белоруссии Лукашенко и ведущими телеканалами России (ОРТ, НТВ) и еще один скандал, поднятый в СМИ в начале 1997 года, связанный с обнародованием доходов Чубайса, Березовского и других известных политиков и безнесменов.
На третьем месте — «неудачные» внешнеполитические заявления Ельцина об одностороннем сокращении ядерных боеголовок и армейских частей (16%).
Нельзя не затронуть и еще одно событие 1997 года. Речь идет об острой дискусси вокруг захоронения останков царской семьи. Заметим, что внимательно за этой дискуссией следили менее четверти россиян, 34,4% что-то слышали о ней, но в суть ее не вникали. Остальных эта проблема просто не интересует.
Что касается разрешения данной проблемы, то 11,7% россиян считают, что местом захоронения останков царской семьи должен стать Екатеринбург, 10% — Санкт-Петербург, 3% — Москва. А вот 40,7% россиян считают, что подобное решение должны принимать непосредственно родственники царской семьи.
Как и ожидалось, в ответах на вопрос о самом лучшем и худшем политике года было названо немало (до 20) известных имен. Первая пятерка лидеров в социологической номинации «лучший политик 1997 года» выглядит следующим образом: Немцов (18%), Лужков (13,3%), Зюганов (13,2%), Явлинский (9,6%) и Черномырдин (9,1%). Весьма печально, но даже самый «лучший из лучших» не получил поддержки и четверти населения страны.
В номинации «худший политик года» лишь два лица собрали ощутитмые проценты голосов. Это — Чубайс (33,3%), и Жириновский (17,6%). Доля названных в этом ряду других политиков относительно мала.
Примечательно, что представители наиболее обеспеченных слоев общества назвали лучшими политиками года Немцова и Черномырдина, а худшим — Чубайса. Представители среднеобеспеченных слоев назвали лучшими политиками года Немцова, Лужкова, Лебедя и Черномырдина, а худшими политиками — Чубайса и Жириновского. Наконец, представители малообеспеченного населения назвали лучшими политиками года: Зюганова, Лужкова и Немцова, а худшими политиками Ельцина и Чубайса.
Впервые в своих опросах РНИСиНП выявлял и лучшего в истекшем году зарубежного политического деятеля. И вот результаты: лучшим, по мнению россиян, зарубежным политиком 1997 года стал Клинтон (56,8%). На втором месте Коль (28,4%), на третьем — Ширак (7,5%).
В течение всего прошедшего года на страницах «НГ» в своих аналитических обзорах мы представляли группу российских политиков, пользующихся наибольшим доверием у населения. О том, как данная группа выглядела к концу 1997 года (в сопоставлении с данными на конец 1996-го); можно судить по результатам, представленным в табл.4.
Как следует из этих результатов, политическим лидером народного доверия, с большим отрывом от других стал московский мэр, оттеснивший Лебедя, у которого показатели доверия за год заметно упали, а показатели недоверия возросли. Обрашает также на себя внимание рост доверия и снижение недоверия к фигурам Черномырдина, Строева и Селезнева.
Не менее красноречивыми выглядят результаты опроса и в номинации «потенциальный президентский рейтинг». Представления о том, кого россияне хотят видеть будущим президентом страны, дают данные, включенные в табл.5 (приводятся в сравнении с данными на конец декабря 1996 года).
Наконец, о доверии россиян основным институтам власти. По-прежнему население в наибольшей степени доверяет российской армии (40%), религиозным организациям (32%), средствам массовой информации (30%). И по-прежнему весьма невелико (14-20%) доверие центральным властным структурам (президенту, правительству, Госдуме, Совету Федерации, МВД).
Особой темой в конце 1997 года стала судьба правительства после отчета перед президентом. Каковы возможные последствия такого отчета и как они могут быть восприняты населением страны?
Отставку нынешнего премьера — Черномырдина одобрили бы не более 30% и не одобрили бы 35,6% россиян, а его двух первых заместителей — Чубайса — 66,1% и 11,3% и Немцова — 26,6% и 40,5%. Но, что особенно обращает на себя внимание, формирование нового правительства, опирающегося на парламентское большинство, то есть на депутатов-коммунистов, получило бы поддержку только четверти населения.
Гораздо большую популярность в обществе имеет другая идея — формирование коалиционного правительства с участием профессиональных представителей основных партий и движений. Такой подход к формированию нового кабинета министров (встань этот вопрос на повестку дня) одобрило бы до половины населения России.
Свершись подобное, и встал бы вопрос о новом главе правительства. При таком повороте событий наибольшую поддержку получили бы Лужков и Черномырдин (до четверти россиян), а также Явлинский, Немцов и Зюганов (14-15% поддержки). Никто из действующих членов правительства, провинциальных губернаторов не дотягивает до приведенных показателей. Но в том-то и дело, что правительственные назначения — это не выборы. Здесь можно действовать без оглядки на общественное мнение.
А что россияне ждут от 1998 года? Результаты опроса свидетельствуют, что значительная часть населения сохраняет оптимизм относительно своих личных перспектив. Так, 42% считают, что нынешний год будет для них в целом благоприятным, а вот 48% россиян ничего хорошего, кроме новых трудностей и проблем, не ждут. Более оптимистичны в оценке своих личных (семейных) успехов предприниматели, военные, студенты вузов, работники быта, торговли, транспорта, гуманитарная интеллигенция. Ожидают, что новый год будет для них трудным и плохим, преобладающая часть безработных, пенсионеров, жителей села, рабочих.
Гораздо более сдержанно население оценивает возможности улучшения в новом году ситуации в стране в целом. Лишь 16% надеются, что нынешний год для России окажется благоприятным, а 70% считают, что, как и прошлый, он станет для страны трудным и плохим. Иной оценки, наверное, и нельзя было ожидать, если подавляющая часть россиян полагает, что в наступившем году сохранятся трудности с выдачей зарплаты и пенсий (76%), что численность безработных будет увеличиваться (82%), что возрастут коррупция, взяточничяество, криминальная преступность (79%), что продолжится застой на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях (76%), а политика центральной власти и президентский контроль за ситуацией в стране ослабнет (73%).
Сбудутся или нет эти пессимистические оценки россиян? Сможет ли государственная власть выйти из порочного круга проблем, решаемых то непрофессионально, то с помощью аврала? Состоится ли в новом году перелом в лучшую сторону? Ждать ответа не так уж долго.
В 1997 г. ВЦИОМу исполнилось 10 лет. В декабре каждого года институт проводит опрос о событиях, героях и настроениях уходящего года и ожиданиях от наступающего. Опубликованный по итогам опроса в “Московских новостях” материал интересен обилием таблиц, показывающих как результаты последнего опроса, так и динамику десятилетия.
Мы многократно убеждались в том, что общественное мнение далеко не все видит и воспринимает в обществе, способно поддаваться иллюзиям и уступать давлению со стороны массированной пропаганды, что оно довольно редко оказывает прямое влияние на ситуацию. Тем не менее с ним приходится и придется считаться, притом не только в месяцы очередной предвыборной горячки. Чтобы понять итоги 1997 года в общественном мнении, их стоит сравнить в некоторыми данными прошедшего десятилетия.
Год минувший: спокойнее, но радостнее
Чем дольше работаешь с данными опросов, тем больше убеждаешься в том, что общественное мнение — материя удивительно инертная, доступная лишь медленным и относительно плавным изменениям.
Таблица 1.
Каким оказался этот год по сравнению с прошлым? (в %)
| Год | Труднее | Таким же | Легче |
| 1988 | 79 | 14 | 7 |
| 1989 | 84 | 11 | 4 |
| 1990 | 93 | 7 | 1 |
| 1991 | 88 | 9 | 3 |
| 1992 | 82 | 14 | 4 |
| 1993 | 65 | 24 | 11 |
| 1994 | 58 | 31 | 12 |
| 1995 | 55 | 32 | 14 |
| 1996 | 62 | 27 | 11 |
| 1997 | 37 | 46 | 17 |
Минувший год, получается, населением воспринят как наиболее стабильный и наименее трудный за весь период.
Вероятно, это можно объяснить тем, что 1997-й — первый за последнее время “невоенный” и “невыборный” (в общероссийских масштабах, разумеется). Социальная напряженность, созданная пресловутой ситуацией невыплат, к лету несколько ослабла.
Таблица 2.
Поддержка требования отставки президента (в %)
|
| за отставку | против отставки |
| 1996, март | 51 | 32 |
| 1996, июль | 28 | 57 |
| 1996, ноябрь | 26 | 58 |
| 1997, март | 49 | 31 |
| 1997, июль | 25 | 58 |
| 1997, ноябрь | 21 | 59 |
В перемене общественных настроений сыграли свою роль возвращение задолженности по пенсиям (поэтому, кстати, в наибольшей мере настроения изменились к лучшему у пенсионеров), весеннее обновление правительства, а также неэффективность общероссийских акций протеста в марте. Назвать устойчивыми эти изменения трудно. К концу года снова обозначались негативные сдвиги в общественном мнении, связанные с финансовыми передрягами, новыми невыплатами, разочарованиями в реформаторских планах, болезнью президента и пр. На общие оценки итогов года они пока повлияли незначительно.
Оценки минувшего года выглядят несколько более спокойными, но они отнюдь не стали более радостными. Распределение эмоциональных показателей самочувствия общества изменяется очень мало. (См. таблицу 3). В 1997 году — чуть меньше надежды, озлобленности, страхов, чуть больше растерянности.
Таблица 3.
Какие чувства появились, окрепли у окружающих людей? (в %)
|
| 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 |
| надежда | 17 | 15 | 16 | 21 | 20 | 17 |
| усталость, безразличие | 55 | 52 | 40 | 41 | 43 | 42 |
| страх | 26 | 22 | 22 | 19 | 17 | 16 |
| растерянность | 24 | 20 | 18 | 17 | 16 | 18 |
| озлобленность | 30 | 39 | 10 | 28 | 29 | 27 |
Пейзаж года: события, скандалы, катастрофы
Список важнейших событий года, которые по нашей просьбе составляют опрошенные, обычно отражает существенные особенности жизни и самосознания общества. Напомню, что оказывалось на первом месте в таких списках. Перечень событий помещен в таблице 4.
Таблица 4.
Важнейшие события года. 1988-1997
| 1988 | начало вывода войск из Афганистана |
| 1989 | встреча Горбачева с Бушем |
| 1990 | избрание Ельцина председателем ВС РСФСР |
| 1991 | частичное освобождение цен |
| 1992 | начало рыночной реформы |
| 1993 | кровавые стычки в Москве 3-4 октября |
| 1994 | ввод войск в Чечню |
| 1995 | война в Чечне |
| 1996 | кризис с выплатами зарплат и пенсий |
| 1997 | окончание вывода российских войск из Чечни |
Важнейшие события 1997 года, по мнению опрошенных, выстроены по частоте упоминаний в таблице 5.
Таблица 5.
Важнейшие события 1997 года (в%%)
| 1 | Окончание вывода российских войск из Чечни | 44 |
| 2 | Катастрофа самолета “Руслан” в Иркутске | 44 |
| 3 | Взрыв на шахте “Зыряновская” | 36 |
| 4 | Решение об обмене денежных купюр в 1998 году | 24 |
| 5 | Смерть Ю.Никулина, Б.Окуджавы, С.Рихтера | 24 |
| 6 | Выплата задолженности по пенсиям | 21 |
| 7 | Скандал вокруг гонораров Чубайса, Коха, Казакова, Бойко | 18 |
| 8 | Гибель принцессы Дианы | 15 |
| 9 | Празднование 850-летия Москвы | 10 |
| 10 | Похищения людей в Чечне и Таджикистане | 9 |
| 11 | Приход в правительство Чубайса, Немцова, Сысуева | 9 |
Несколько меньшее внимание людей привлекли в уходящем году такие события, как начало военной реформы, соглашения с Украиной и Белоруссией, заказные убийства, публичные казни в Грозном, забастовки в Приморье, скандалы вокруг приватизационных аукционов, конфликты вокруг Ирака, вокруг расширения НАТО, мировой финансовый кризис, воссоединение Гонконга с Китаем и другие. Международные сюжеты — встречи, конфликты, перемены — как будто вытеснены на периферию общественного внимания: хватает собственных забот, кроме того, «заграничное» все более становится обычным...
Память человеческая лучше сохраняет ближайшие по времени события — конец года оставляет больше впечатлений, чем его первые месяцы. Тем не менее окончательный вывод войск из Чечни, поставивший фактическую точку в позорной войне, воспринимается как факт первостепенной важности. Череда катастроф, смертей, похищений, наполнивших список печальных событий года, в комментариях вряд ли нуждается.
Общественная жизнь года оказалась весьма насыщенной скандалами в разных сферах. Это довольно характерный признак «спокойного» межвыборного года, когда политическая верхушка заинтересована не в мобилизации массовых настроений, а в расчистке стартовых площадок для будущих гонок. За самым малым исключением, скандалы почти не привлекают внимания широкой публики, да и не рассчитаны на него: скандал направлен на то, чтобы возбудить волну в некоем замкнутом бассейне и оказать давление на лицо, принимающее решения. Средством обычно служит вбрасывание в публику — с помощью свободной прессы и независимого ТВ — некоего пачкающего вещества, которое именуется компроматом и отличается от легитимного обвинения тем, что не требует доказательств. Как выразился один из губернаторов: неважно, что было на деле, — то ли он шапку украл, то ли у него шапку украли. Скандал вокруг Анатолия Собчака привлек внимание 5 проц. опрошенных, вокруг министра Валентина Ковалева — 3 проц., столько же отметили снятие с должности Бориса Березовского, арест Павла Шеремета, выход книги Александра Коржакова. В исследованиях прошлых лет не раз приходилось убеждаться, что все «компроматные» затеи сталкиваются с равнодушием массовой публики.
Единственное, но весьма важное исключение — «гонорарный» скандал вокруг Анатолия Чубайса и его сотрудников. Здесь компромат лег на давно подготовленную почву и произвел заметный массовый эффект: как видно из приведенной выше таблицы (см.таблицу 5), этот казус опрошенные упоминают чаще, чем приход в правительство команды реформаторов. Если «обычные» скандалы рассчитаны на короткий срок, этот последний может иметь дальние и значимые последствия.
Кто на пьедестале
А теперь обратимся к таблице 6.
Таблица 6.
Победители в номинации “человек года” (среди мужчин)
| 1988 | Михаил Горбачев |
| 1989 | Михаил Горбачев |
| 1990 | Борис Ельцин |
| 1991 | Борис Ельцин |
| 1992 | Борис Ельцин |
| 1993 | Владимир Жириновский |
| 1994 | Владимир Жириновский |
| 1995 | Владислав Листьев |
| 1996 | Александр Лебедь |
| 1997 | Борис Немцов |
Во второй половине десятилетия первые лица государства как будто уступили первые места в общественном мнении своим оппонентам (единственное исключение — Влад Листьев, посмертно названный первым два года назад). Если в первые годы наблюдений над общественным выбором еще видали призраки единодушия (Михаил Горбачев в 1988-м собрал более половины «голосов»), то сейчас имя лидера может объединить в лучшем случае около четверти опрошенных.
В конце 1997 года на первом месте — Борис Немцов.
Стремительный взлет его популярности нынешней весной (в январе он пользовался наибольшим доверием 5 проц. населения, в марте — 19 проц., в мае — 25 проц.) показал, сколь велика в уставшем и разочарованном обществе жажда видеть нового героя, притом героя того самого типа (решительный преемник), к которому когда-то относили Ельцина, позже Лебедя. Правда, сейчас общественное мнение оценивает Бориса Немцова более сдержанно (показатель наибольшего доверия к ноябрю опустился до 15 проц.). Для бесспорного первого места в новгоднем выборе этого вполне достаточно: близких конкурентов пока нет.
Сравним списки наиболее часто упоминавшихся «людей года» (мужчин) последних лет. Они приведены в таблице 7.
Таблица 7.
Претенденты ни титул “человек года” (среди мужчин)
|
| 1995[ [2]] | 1996 | 1997 |
| 1 | Листьев | Лебедь (29%) | Немцов (23%) |
| 2 | Жириновский | Ельцин (14%) | Лужков (14%) |
| 3 | Зюганов | Зюганов (10%) | Ельцин (11%) |
| 4 | Лебедь | Лужков (6%) | Лебедь (8%) |
| 5 | Черномырдин | Жириновский (5%) | Чубайс (7%) |
| 6 | Явлинский | Клинтон (5%) | Зюганов (7%) |
| 7 | Михалков Н. | Черномырдин (5%) | Лукашенко (6%) |
| 8 | Федоров Св. | Явлинский (3%) | Черномырдин (6%) |
| 9 | Солженицын | Немцов (3%) | Тулеев (6%) |
| 10 | Гайдар | Чубайс (2%) | Кобзон (4%) |
| 11 | Ельцин | Киркоров (2%) | Никулин (4%) |
Показательна динамика позиций лиц, попавших в списки лидеров года. Не требует комментария траектория позиции Ельцина (с 11-го на 2-е, потом на 3-е место). Зюганов с устойчивого 3 места опустился до 6-го. Имена Жириновского и Явлинского ушли из первого десятка (они занимают соответственно 12-е и 13-е места). Премьер Черномырдин, имеющий неплохие показатели общественного доверия, как будто «не смотрится» в качестве человека года и все более оттесняется в нижнюю половину списка. Вопреки — или благодаря? — скандальному шуму занимает более высокую позицию Чубайс. Значительно выросли в глазах общественного мнения акции Лужкова. В десятке появились два новых имени: Лукашенко, Тулеев (Оставим пока в стороне имена неполитиков, отмеченных общественным вниманием). Кстати, авторы обличительных публикаций (тот же Коржаков или Минкин и пр.) не получают заметной известности, и их имена в списки «людей года» попадают только в четвертом-пятом десятке.
Таблица 8.
Претенденты ни титул “человек года” (среди женщин)
|
| 1995 | 1996 | 1997 |
| 1 | Пугачева (20%) | Пугачева (15%) | Пугачева (25%) |
| 2 | Памфилова (12%) | Хакамада (11%) | Хакамада (19%) |
| 3 | Хакамада (10%) | Старовойтова (5%) | Диана (17%) |
| 4 | Плисецкая (7%) | Памфилова (4%) | Сорокина (9%) |
| 5 | Ротару (4%) | Дьяченко (3%) | Ельцина (3%) |
| 6 | Горячева (3%) | Буланова (2%) | Памфилова (3%) |
| 7 | Гурченко (3%) | Лахова (2%) | Старовойтова (2%) |
| 8 | Шиффер (2%) | Тернер (2%) | Долина (2%) |
| 9 | Джуна (2%) | Ротару (2%) | Горячева (2%) |
| 10 | Мадонна (2%) | Кадышева (2%) | Дьяченко (2%) |
Список «женщин года», по традиции, составляется отдельно (чтобы он был более заметен). Спора за первое место в этой номинации, как легко заметить, просто не существует. В списке всего лишь одно зарубежное имя — погибшей принцессы Уэльской. В прошлые годы конкуренцию Алле Борисовне на звание «женщина года» могла составить только английская «железная леди». Теперь же Мадлен Олбрайт занимает лишь 11-е место в списке, а знаменитую мать Терезу упоминают менее одного процента опрошенных. Показательно, что в женском списке политические и околополитические дамы «поддерживающего» порядка делят места с фигурами шоу-мира: лишнее доказательство близкого родства политического и эстрадного подиума в нашей жизни.
Все-таки ждем лучшего...
Обратимся в заключение к традиционно главной новогодней теме — ожиданиям в отношении года наступающего (см.таблицу 9).
Таблица 9.
Каким будет наступающий год?
|
| 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 |
| безусловно, лучше | 4 | 6 | 6 | 5 | 5 | 4 |
| надеюсь, что лучше | 35 | 42 | 36 | 33 | 28 | 31 |
| хуже не будет | 12 | 10 | 15 | 17 | 12 | 20 |
| без перемен | 21 | 23 | 20 | 26 | 30 | 25 |
| пожалуй, будет хуже | 23 | 11 | 15 | 12 | 19 | 9 |
| затрудняюсь ответить | 6 | 8 | 8 | 8 | 7 | 11 |
Смысл этой таблицы кажется простым: уверенности в том, что год будет лучше, как и раньше, очень мало, надежды — чуть больше, по-прежнему преобладают мнения о том, что ничего не изменится, в том числе к худшему. Но вот ожиданий ухудшения — заметно меньше, чем год назад, чем три, пять лет назад.
Эти данные явно связаны с приведенными в начале статьи оценками 1997 года как менее трудного по сравнению с предшествующим. Было много тяжелых аварий, но в очередной раз не состоялось той Катастрофы, которой давно пугают нас (и которой мы тоже часто пугаем самих себя). Было много недовольства, но не было всеобщего взрыва. Были острые конфликты и шумные скандалы на разных этажах власти, но, как показывают опросы последних месяцев, большинство упрямо надеется на то, что они кончатся примирением и компромиссами.
Посмотрим, насколько подобные надежды сбудутся в наступающем году. Ему ведь тоже долго придется платить по неоплаченным счетам прошлых лет (невыполненных предвыборных обещаний 1996-го, «зарплатных» обещаний 1997 года, мирных обещаний относительно Чечни, да и многим другим). Этот тяжкий груз имеет и некий позитивный смысл — мешает обществу в последний предвыборный год скатиться в пропасть неистовой конфронтации политических сил.
Служба изучения общественного мнения “Vox populi” по заказу “Независимой газеты” уже 5 лет проводит регулярные опросы экспертов по определению ста наиболее влиятельных российских политиков. Первый юбилей исследовательского проекта был отмечен на страницах “НГ-сценариев” публикацией рейтинга 20 наиболее влиятельных политиков по итогам 5 лет (полные результаты опросов будут опубликованы отдельной книгой).
Двадцать человек, оказавших (по мнению экспертов “Vox populi”) наибольшее влияние на российскую политику за последние 5 лет, представляют три различных группы: (1) “бывшие”, потерявшие власть и находящиеся сейчас за пределами сотни наиболее влиятельных политиков (Шумейко, Грачев, Филатов, Илюшин, Коржаков, Козырев, Шахрай, Сосковец); (2) политики, партийные лидеры (Зюганов, Явлинский, Жириновский), которые раньше по своей влиятельности входили в первую десятку, а теперь оказались лишь в третьем-четвертом десятках [1] (Гайдар, который одновременно входит и в число “бывших”, и в число партийных лидеров, соответственно занимает промежуточное положение и в рейтинге влиятельности — ему удается сохранить место в первой сотне, но только во второй ее половине); (3) представители власти — федеральной (Ельцин, Черномырдин, Чубайс, Примаков, Немцов), региональной (Лужков и Шаймиев), духовной (патриарх). Политический вес у всех из них (отчасти за исключением Шаймиева) и сейчас не меньше среднего за последние 5 лет. В январе 1998 г. первые четыре места рейтинга заняли те же (и, главное, в том же порядке), кто лидирует и в сводном рейтинге пятилетки: Ельцин, Черномырдин, Лужков, Чубайс[2].
Таблица 1.
Двадцать наиболее влиятельных политиков за 5 лет
| № | Фамилия, И.О. | Средний балл влияния, 1993 — 1997 |
| 1 | Ельцин Б.Н. | 8,35 |
| 2 | Черномырдин В.С. | 7,78 |
| 3 | Лужков Ю.М. | 6,61 |
| 4 | Чубайс А.Б. | 6,32 |
| 5 | Зюганов Г.А. | 5,34 |
| 6 | Явлинский Г.А. | 4,93 |
| 7 | Примаков Е.М. | 4,71 |
| 8 | Шумейко В.Ф. | 4,56 |
| 9 | Грачев П.С. | 4,55 |
| 10 | Филатов С.А. | 4,37 |
| 11 | Немцов Б.Е. | 4,33 |
| 12 | Гайдар Е.Т. | 4,32 |
| 13 | Шаймиев М.Ш. | 4,27 |
| 14-15 | Жириновский В.В. | 4,26 |
| 15-15 | Илюшин В.В. | 4,26 |
| 16 | Коржаков А.В. | 4,23 |
| 17 | Козырев А.В. | 4,20 |
| 18 | Шахрай С.М. | 4,17 |
| 19 | Алексий II | 4,16 |
| 20 | Сосковец О.Н. | 4,03 |
Таблица 1.
Сто наиболее влиятельных политиков
| № | Фамилия, И.О. | Средний балл, 1997 | Средний балл, 1996 | Изменение |
| 1 | Ельцин Б.Н. | 7,79 | 7,97 | -0,18 |
| 2 | Чубайс А.Б. | 7,14 | 5,66 | 1,48 |
| 3 | Черномырдин В.С. | 7,05 | 7,33 | -0,28 |
| 4 | Лужков Ю.М. | 6,28 | 6,90 | -0,62 |
| 5 | Немцов Б.Е. | 5,66 | 4,05 | 1,61 |
| 6 | Березовский Б.А. | 5,38 | 2,36 | 3,02 |
| 7 | Примаков Е.М. | 5,31 | 5,38 | -0,07 |
| 8 | Строев Е.С. | 5,19 | 5,10 | 0,09 |
| 9 | Куликов А.С. | 4,92 | 4,97 | -0,05 |
| 10 | Зюганов Г.А. | 4,87 | 6,35 | -1,48 |
| 11 | Селезнев Г.Н. | 4,85 | 5,00 | -0,15 |
| 12 | Дьяченко Т.Б. | 4,78 | 2,50 | 2,28 |
| 13 | Вяхирев Р.И. | 4,74 | 2,06 | 2,68 |
| 14 | Дубинин С.К. | 4,51 | 4,65 | -0,14 |
| 15 | Гусинский В.А. | 4,27 | 2,02 | 2,25 |
| 16 | Рыбкин И.П. | 4,22 | 1,92 | 2,30 |
| 17 | Масхадов А.А. | 4,21 | 4,55 | -0,34 |
| 18 | Явлинский Г.А. | 4,10 | 4,72 | -0,62 |
| 19 | Юмашев В.Б. | 4,09 | 1,36 | 2,73 |
| 20-21 | Потанин В.О. | 4,07 | 2,49 | 1,58 |
| 20-21 | Ястржембский С.В. | 4,07 | 1,91 | 2,16 |
| 22 | Алексий II | 4,04 | 4,08 | -0,04 |
| 23 | Шаймиев М.Ш. | 3,78 | 4,19 | -0,41 |
| 24 | Лебедь А.И. | 3,66 | 5,58 | -1,92 |
| 25 | Алекперов В.Ю. | 3,63 | 1,63 | 2,00 |
| 26 | Смоленский А.П. | 3,55 | 1,79 | 1,76 |
| 27 | Батурин Ю.М. | 3,51 | 3,91 | -0,40 |
| 28 | Ходорковский М.Б. | 3,50 | 1,73 | 1,77 |
| 29 | Скуратов Ю.И. | 3,47 | 4,06 | -0,59 |
| 30 | Жириновский В.В. | 3,45 | 4,53 | -1,08 |
| 31-32 | Николаев А.И. | 3,42 | 3,78 | -0,36 |
| 31-32 | Шохин А.Н. | 3,42 | 3,32 | 0,10 |
| 33 | Уринсон Я.М. | 3,35 | - | - |
| 34 | Малашенко И.Е. | 3,30 | 3,12 | 0,18 |
| 35 | Задорнов М.М. | 3,27 | 3,10 | 0,17 |
| 36-37 | Рохлин Л.Я. | 3,26 | 2,57 | 0,69 |
| 36-37 | Сысуев О.Н. | 3,26 | - | - |
| 38 | Бородин П.П. | 3,20 | 3,13 | 0,07 |
| 39 | Лившиц А.Я. | 3,19 | 4,90 | -1,71 |
| 40 | Илюхин В.И. | 3,18 | 3,39 | -0,21 |
| 41 | Кох А.Р. | 3,14 | 1,63 | 1,51 |
| 42 | Аушев Р.С. | 3,13 | 3,31 | -0,18 |
| 43 | Киселев Е.А. | 3,12 | 3,58 | -0,46 |
| 44 | Наздратенко Е.И. | 3,09 | 3,32 | -0,23 |
| 45 | Ковалев Н.Д. | 3,04 | 1,97 | 1,07 |
| 46 | Удугов М. | 3,03 | - | - |
| 47 | Шойгу С.К. | 3,01 | 3,33 | -0,32 |
| 48 | Басаев Ш. | 2,98 | 1,24 | 1,74 |
| 49 | Россель Э.Э. | 2,96 | 3,68 | -0,72 |
| 50 | Сванидзе Н.К. | 2,93 | 1,13 | 1,80 |
| 51-52 | Бабичев В.С. | 2,91 | 3,12 | -0,21 |
| 51-52 | Ясин Е.Г. | 2,91 | 3,91 | -1,00 |
| 53-54 | Гайдар Е.Т. | 2,84 | 3,05 | -0,21 |
| 53-54 | Кокошин А.А. | 2,84 | 3,02 | -0,18 |
| 55-56 | Виноградов В.В. | 2,83 | 1,58 | 1,25 |
| 55-56 | Серов В.М. | 2,83 | 1,90 | 0,93 |
| 57 | Бойко М.В. | 2,82 | 1,36 | 1,46 |
| 58-59 | Бабурин С.Н. | 2,77 | 2,96 | -0,19 |
| 58-59 | Починок А.П. | 2,77 | 1,23 | 1,54 |
| 60 | Тулеев А.М. | 2,76 | 3,41 | -0,65 |
| 61-62 | Сергеев И.Д. | 2,74 | - | - |
| 61-62 | Трубников В.И. | 2,74 | 2,40 | 0,34 |
| 63 | Булгак В.Б. | 2,70 | - | - |
| 64 | Купцов В.А. | 2,67 | 2,71 | -0,04 |
| 65-66 | Коржаков А.В. | 2,66 | 4,81 | -2,15 |
| 65-66 | Савостьянов Е.В. | 2,66 | 1,69 | 0,97 |
| 67 | Ресин В.И. | 2,64 | 3,13 | -0,49 |
| 68 | Титов К.А. | 2,63 | 2,43 | 0,20 |
| 69 | Лукин В.П. | 2,54 | 3,35 | -0,81 |
| 70 | Рахимов М.Г. | 2,51 | 2,84 | -0,33 |
| 71 | Галазов А.Х. | 2,49 | 3,04 | -0,55 |
| 72 | Абдулатипов Р.Г. | 2,47 | 2,75 | -0,28 |
| 73 | Комиссар В.Т. | 2,46 | 1,26 | 1,20 |
| 74-75 | Казаков А.И. | 2,45 | 2,68 | -0,23 |
| 74-75 | Родионов И.Н. | 2,45 | 2,87 | -0,42 |
| 76-77 | Николаев М.Е. | 2,41 | 2,75 | -0,34 |
| 76-77 | Третьяков В.Т. | 2,41 | 1,50 | 0,91 |
| 78 | Гончар Н.Н. | 2,40 | 2,09 | 0,31 |
| 79 | Яров Ю.Ф. | 2,38 | 2,55 | -0,17 |
| 80 | Беляев С.Г. | 2,37 | 3,47 | -1,10 |
| 81 | Лукьянов А.И. | 2,30 | 2,85 | -0,55 |
| 82-83 | Кудрин А.Л. | 2,29 | - | - |
| 82-83 | Сатаров Г.А. | 2,29 | 3,69 | -1,40 |
| 84-85 | Михайлов В.Н. | 2,26 | 2,53 | -0,27 |
| 84-85 | Мостовой П.П. | 2,26 | 2,20 | 0,06 |
| 86 | Коков В.М. | 2,24 | 1,53 | 0,71 |
| 87 | Вавилов А.П. | 2,21 | 2,28 | -0,07 |
| 88-89 | Гусев П.Н. | 2,20 | 1,12 | 1,08 |
| 88-89 | Степашин С.В. | 2,20 | - | - |
| 90-92 | Подберезкин А.И. | 2,18 | 1,59 | 0,59 |
| 90-92 | Старков В.А. | 2,18 | 1,36 | 0,82 |
| 90-92 | Тяжлов А.С. | 2,18 | 2,89 | -0,71 |
| 93-94 | Шахрай С.М. | 2,16 | 2,19 | -0,03 |
| 93-94 | Яковлев В.А. | 2,16 | 1,35 | 0,81 |
| 95-97 | Анпилов В.И. | 2,12 | 2,99 | -0,87 |
| 95-97 | Игнатенко В.Н. | 2,12 | 3,00 | -0,88 |
| 95-97 | Михайлов В.А. | 2,12 | 3,17 | -1,05 |
| 98 | Голембиовский И.Н. | 2,10 | 2,82 | -0,72 |
| 99 | Крапивин Ю.В. | 2,09 | 1,67 | 0,42 |
| 100 | Краснов М.А. | 2,07 | 2,74 | -0,67 |
По сумме результатов ежемесячных экспертных опросов состав первой сотни российских политиков в 1997 году по сравнению с предшествующим, 1996 годом значительно обновился — более чем на треть, и прежде всего за счет ведущих российских бизнесменов: Рема Вяхирева (13), Владимира Гусинского (15), Вагита Алекперова (25), Александра Смоленского (26), Михаила Ходорковского (28) и Владимира Виноградова (55-56). (Еще два крупнейших предпринимателя — Борис Березовский и Владимир Потанин — уже фигурировали в первой сотне российских политиков за 1996 год, поскольку занимали в недавнем прошлом высокие государственные посты). Резкий скачок рейтинга перечисленных шести бизнесменов в минувшем году связан с тем, что их средние оценки за предшествующий, 1996 год были несколько занижены, так как до сентября того года политическое влияние «чистых» предпринимателей в рамках данной экспертизы не измерялось.
Во-вторых, публикуемый список пополнили новые (и не очень) «назначенцы» в администрации президента и правительстве РФ: секретарь Совета безопасности Иван Рыбкин (16), руководитель президентской администрации Валентин Юмашев (19), пресс-секретарь президента России Сергей Ястржембский (2-21), вице-премьер и министр экономики Яков Уринсон (33), вице-премьер Олег Сысуев (36-37), бывший вице-премьер и бывший председатель Госкомимущества Альфред Кох (41), директор ФСБ Николай Ковалев (45), вице-премьер Валерий Серов (55-56), бывший вице-премьер и бывший министр Госимущества Максим Бойко (57), руководитель Государственной налоговой службы Александр Починок (58-59), министр обороны, маршал России Игорь Сергеев (61-62), вице-премьер, министр связи Владимир Булгак (63), заместители руководителя президентской администрации Евгений Савостьянов (65-66) и Михаил Комиссар (73), первый заместитель министра финансов Алексей Кудрин (82-83), бывший председатель Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению Петр Мостовой (84-85), бывший первый заместитель министра финансов Андрей Вавилов (87), министр юстиции Сергей Степашин (88-89), заместитель руководителя президентской администрации, представитель президента РФ в Конституционном суде Сергей Шахрай (93-94) и руководитель Федеральной службы охраны Юрий Крапивин (99).
В сотню политиков, оказавших наиболее сильное влияние на ход событий в России в 1997 году, впервые попали два чеченских руководителя (помимо Аслана Масхадова) — вице-премьер правительства Чеченской республики Ичкерия Мовлади Удугов (46) и ныне исполняющий обязанности премьер-министра Шамиль Басаев (48).
Наконец, список ста наиболее влиятельных политиков России в 1997 году пополнили: руководитель ВГТРК Николай Сванидзе (50), главный редактор «Независимой газеты» Виталий Третьяков (76-77), депутат Госдумы Николай Гончар (78), заместитель председателя Совета Федерации, президент Кабардино-Балкарии Валерий Коков (86), главный редактор газеты «Моковский комсомолец» Павел Гусев (88-89), руководитель РАУ-корпорации, сопредседатель «Народно-патриотического союза России» Алексей Подберезкин и главный редактор еженедельника «Аргументы и факты» Владислав Старков (90-92), а также губернатор Санкт-Петербурга Владимир Яковлев (93-94).
Из годового рейтинга на этот раз выбыли следующие российские политики (упомянуты в порядке убывания среднего балла за год): главный редактор газеты «Завтра» Александр Проханов, председатель правительства Республики Карелия Виктор Степанов, президент Чувашской республики Николай Федоров, лидер Аграрной партии России Михаил Лапшин, лидер депутатской группы «Народовластие» Николай Рыжков, бывший министр юстиции Валентин Ковалев, бывший генеральный директор ОРТ Сергей Благоволин, лидер РСПП Аркадий Вольский, депутат Госдумы Станислав Говорухин, бывший первый вице-премьер правительства Алексей Большаков, начальник информационно-аналитического управления аппарата Совета Федерации Сергей Глазьев, бывший руководитель группы помощников президента РФ Виктор Илюшин, бывший руководитель ВГТРК Эдуард Сагалаев, известный правозащитник Сергей Ковалев, бывший и.о.председателя Центробанка России Александр Хандруев, бывший первый вице-премьер правительства РФ Олег Сосковец, бывший президент Чеченской республики Ичкерия Зелимхан Яндарбиев, руководитель движения «Реформы — новый курс» Владимир Шумейко, бывший вице-премьер правительства РФ Олег Давыдов, бывший вице-премьер правительства РФ Александр Заверюха, бывший министр Миноборонпрома Зиновий Пак, сопредседатель Общероссийского координационного совета по проведению выборов глав администраций и представительных органов власти Сергей Филатов, бывший председатель Конституционного суда Владимир Туманов, бывший вице-премьер правительства РФ Олег Лобов, бывший формальный глава Чеченской республики Доку Завгаев, бывший председатель Центризбиркома Николай Рябов, бывший глава администрации Краснодарского края Николай Егоров, бывший директор ФСБ Михаил Барсуков, бывший министр обороны Павел Грачев, бывший советник президента РФ Шамиль Тарпищев, бывший первый вице-премьер правительства РФ Владимир Каданников, бывший министр финансов Владимир Пансков, бывший начальник Генерального штаба Михаил Колесников, член Президентского совета Эмиль Паин, лидер Партии самоуправления трудящихся Святослав Федоров и бывший министр топлива и энергетики Юрий Шафраник.
Согласно результатам экспертизы в минувшем году наибольших успехов в политической карьере добились пятеро (кроме вошедших в сотню и уже упомянутых выше). Это — бывший заместитель секретаря Совета безопасности Борис Березовский, которому удалось подняться на 6-е место с 98-99 (в 1996 году); помощник президента РФ Татьяна Дьяченко, которая поднялась на 12-е с 83-го; первый вице-премьер правительства РФ Борис Немцов — на 5-е с 21-го; другой первый вице-премьер Анатолий Чубайс — на 2-е с 5-го; и, наконец, бывший первый вице-премьер, руководитель ФПГ «ОНЭКСИМ» Владимир Потанин — на 20-21 с 84-го.
Напротив, наиболее резко упал рейтинг за год у следующих политиков: бывшего начальника Службы безопасности президента РФ, ныне депутата Госдумы Александра Коржакова (65-66), который в 1996 году занимал 13-е место; у бывшего секретаря Совета безопасности, лидера Российской народно-республиканской партии Александра Лебедя (24), по итогам 1996 года находившегося на 6-м месте; у бывшего вице-премьера и министра финансов, а ныне заместителя руководителя администрации президента РФ Александра Лившица (39), располагавшегося на 12-м месте; у председателя ЦК КПРФ Геннадия Зюганова (10), пребывавшего в год президентских выборов на 4-м месте; у бывшего помощника президента РФ Георгия Сатарова (82-83), слетевшего с 25 места; у бывшего лидера фракции НДР в Госдуме Сергея Беляева (80), упавшего с 29 места; у лидера ЛДПР Владимира Жириновского (30), разменявшего 17-е место, и у министра по делам национальностей и федеративным отношениям Вячеслава Михайлова (95-97), находившегося перед этим на 42-м месте.
Нетрудно перечислить и наиболее яркие события на вершине российского политического олимпа в 1997 году: (1) Анатолий Чубайс оттеснил своего формального руководителя Виктора Черномырдина на третье место; (2) Борис Немцов оказался в конечном счете в первой пятерке; (3) Борис Березовский чуть не оказался в первой пятерке, а (4) Татьяна Дьяченко — в первой десятке; (5) далеко за пределы не только первой, но и второй десятки вылетел Александр Лебедь; (6) Геннадию Зюганову удалось, а (7) Геннадию Селезневу не удалось удержаться в первой десятке наиболее влиятельных российских политиков.
Помимо перемен, указанных в комментарии Кинсбурского, стоит отметить, что у 7 политиков из первых пятнадцати средний балл влияния за год практически не изменился (колебания не более 5%). При этом все эти политики — Ельцин, Черномырдин, Примаков, Строев, Куликов, Селезнев, Дубинин — являются в первую очередь высокопоставленными должностными лицами.
Таблица 1.
Сто наиболее влиятельных политиков января
|
|
№ в |
| Средний балл без знака влияния | Средний балл со знаком влияния | ||||
| № | декабре | Фамилия, И.О. | январь | декабрь | изменение | январь | декабрь | изменение |
| 1 | 1 | Ельцин Б.Н. | 7,92 | 8,00 | -0,08 | 4,65 | 5,13 | -0,48 |
| 2 | 2 | Черномырдин В.С. | 7,56 | 7,26 | 0,30 | 5,37 | 4,93 | 0,44 |
| 3 | 4 | Лужков Ю.М. | 6,52 | 6,06 | 0,46 | 4,17 | 3,58 | 0,59 |
| 4 | 3 | Чубайс А.Б. | 5,94 | 6,23 | -0,29 | 1,56 | 0,20 | 1,36 |
| 5-6 | 5 | Березовский Б.А. | 5,70 | 5,44 | 0,26 | 0,10 | -0,39 | 0,49 |
| 5-6 | 7 | Куликов А.С. | 5,70 | 5,29 | 0,41 | 1,72 | 2,08 | -0,36 |
| 7 | 8 | Строев Е.С. | 5,64 | 5,26 | 0,38 | 4,24 | 3,87 | 0,37 |
| 8 | 6 | Вяхирев Р.И. | 5,62 | 5,31 | 0,31 | 4,26 | 3,83 | 0,43 |
| 9 | 9 | Немцов Б.Е. | 5,44 | 5,21 | 0,23 | 3,30 | 1,81 | 1,49 |
| 10 | 15-16 | Дьяченко Т.Б. | 5,31 | 4,55 | 0,76 | 1,91 | 1,00 | 0,91 |
| 11 | 12 | Дубинин С.К. | 5,16 | 4,80 | 0,36 | 4,68 | 4,68 | 0,00 |
| 12 | 13 | Юмашев В.Б. | 5,13 | 4,79 | 0,34 | 2,41 | 2,28 | 0,13 |
| 13 | 10 | Примаков Е.М. | 5,10 | 5,13 | -0,03 | 3,45 | 4,26 | -0,81 |
| 14 | 11 | Селезнев Г.Н. | 4,96 | 4,83 | 0,13 | 1,25 | 1,89 | -0,64 |
| 15 | 17 | Гусинский В.А. | 4,70 | 4,49 | 0,21 | 2,09 | 1,23 | 0,86 |
| 16 | 21 | Сергеев И.Д. | 4,64 | 4,13 | 0,51 | 3,40 | 2,83 | 0,57 |
| 17 | 27 | Ходорковский М.Б. | 4,62 | 3,73 | 0,89 | 3,09 | 2,46 | 0,63 |
| 18 | 14 | Потанин В.О. | 4,58 | 4,59 | -0,01 | 1,18 | 0,19 | 0,99 |
| 19 | 18 | Задорнов М.М. | 4,54 | 4,40 | 0,14 | 4,22 | 4,18 | 0,04 |
| 20-21 | 23 | Алекперов В.Ю. | 4,53 | 3,88 | 0,65 | 3,88 | 2,79 | 1,09 |
| 20-21 | 20 | Алексий II | 4,53 | 4,21 | 0,32 | 3,89 | 3,31 | 0,58 |
| 22 | 15-16 | Зюганов Г.А. | 4,52 | 4,55 | -0,03 | -1,18 | -1,30 | 0,12 |
| 23 | 19 | Ястржембский С.В. | 4,41 | 4,29 | 0,12 | 2,77 | 2,45 | 0,32 |
| 24 | 34-35 | Басаев Ш. | 4,25 | 3,48 | 0,77 | -3,95 | -3,70 | -0,25 |
| 25 | 22 | Явлинский Г.А. | 4,12 | 4,06 | 0,06 | 3,46 | 2,64 | 0,82 |
| 26-27 | 50-52 | Булгак В.Б. | 4,06 | 2,96 | 1,10 | 2,84 | 2,14 | 0,70 |
| 26-27 | 30-31 | Лившиц А.Я. | 4,06 | 3,60 | 0,46 | 2,33 | 2,40 | -0,07 |
| 28 | 34-35 | Скуратов Ю.И. | 3,98 | 3,48 | 0,50 | 1,08 | 1,57 | -0,49 |
| 29 | 25 | Сысуев О.Н. | 3,96 | 3,81 | 0,15 | 2,86 | 2,37 | 0,49 |
| 30 | 29 | Масхадов А.А. | 3,94 | 3,64 | 0,30 | -1,59 | -1,43 | -0,16 |
| 31 | 24 | Рыбкин И.П. | 3,92 | 3,85 | 0,07 | 2,37 | 1,93 | 0,44 |
| 32 | 32 | Уринсон Я.М. | 3,90 | 3,56 | 0,34 | 2,16 | 1,65 | 0,51 |
| 33 | 37 | Ковалев Н.Д. | 3,84 | 3,40 | 0,44 | 2,31 | 2,44 | -0,13 |
| 34 | 28 | Шаймиев М.Ш. | 3,72 | 3,69 | 0,03 | 2,57 | 2,88 | -0,31 |
| 35 | 38 | Смоленский А.П. | 3,67 | 3,38 | 0,29 | 2,38 | 2,23 | 0,15 |
| 36 | 55-56 | Абдулатипов Р.Г. | 3,55 | 2,83 | 0,72 | 3,08 | 3,13 | -0,05 |
| 37 | 30-31 | Починок А.П. | 3,51 | 3,60 | -0,09 | 1,56 | 2,44 | -0,88 |
| 38 | 33 | Шойгу С.К. | 3,50 | 3,54 | -0,04 | 3,20 | 3,63 | -0,43 |
| 39 | 41 | Шохин А.Н. | 3,45 | 3,26 | 0,19 | 3,03 | 2,15 | 0,88 |
| 40 | 53-54 | Яров Ю.Ф. | 3,44 | 2,88 | 0,56 | 0,89 | 1,55 | -0,66 |
| 41 | 36 | Бородин П.П. | 3,37 | 3,45 | -0,08 | 1,50 | 1,77 | -0,27 |
| 42 | - | Дзасохов А.С. | 3,36 | - | - | 3,34 | - | - |
| 43-44 | 48-49 | Серов В.М. | 3,33 | 2,98 | 0,35 | 1,00 | 1,54 | -0,54 |
| 43-44 | 58 | Ясин Е.Г. | 3,33 | 2,77 | 0,56 | 2,54 | 2,26 | 0,28 |
| 45 | 39 | Россель Э.Э. | 3,31 | 3,37 | -0,06 | 1,78 | 1,32 | 0,46 |
| 46 | 42 | Степашин С.В. | 3,27 | 3,24 | 0,03 | 2,53 | 2,56 | -0,03 |
| 47 | 46-47 | Алексашенко С.В. | 3,26 | 3,02 | 0,24 | 3,16 | 3,08 | 0,08 |
| 48 | 50-52 | Виноградов В.В. | 3,24 | 2,96 | 0,28 | 2,96 | 2,15 | 0,81 |
| 49 | 60-62 | Комиссар М.В. | 3,23 | 2,73 | 0,50 | 1,21 | 1,42 | -0,21 |
| 50 | 55-56 | Рыжков В.А. | 3,22 | 2,83 | 0,39 | 2,82 | 2,59 | 0,23 |
| 51 | 53-54 | Трубников В.И. | 3,21 | 2,88 | 0,33 | 3,58 | 3,60 | -0,02 |
| 52 | 48-49 | Киселев Е.А. | 3,20 | 2,98 | 0,22 | 0,56 | 1,05 | -0,49 |
| 53 | 68-70 | Кириенко С.В. | 3,19 | 2,60 | 0,59 | 3,04 | 2,55 | 0,49 |
| 54 | 57 | Удугов М. | 3,17 | 2,80 | 0,37 | -2,74 | -2,58 | -0,16 |
| 55 | 45 | Бабичев В.С. | 3,13 | 3,19 | -0,06 | 1,07 | 1,19 | -0,12 |
| 56 | 65-66 | Аушев Р.С. | 3,12 | 2,69 | 0,43 | 0,27 | 1,09 | -0,82 |
| 57 | 43 | Лебедь А.И. | 3,11 | 3,23 | -0,12 | -1,11 | -0,80 | -0,31 |
| 58 | 71-72 | Тулеев А.М. | 3,08 | 2,58 | 0,50 | 1,59 | 1,34 | 0,25 |
| 59-61 | 40 | Жириновский В.В. | 3,00 | 3,29 | -0,29 | -1,06 | -1,98 | 0,92 |
| 59-61 | 60-62 | Малашенко И.Е. | 3,00 | 2,73 | 0,27 | 0,63 | 0,81 | -0,18 |
| 59-61 | 81 | Михайлов В.Н. | 3,00 | 2,38 | 0,62 | 2,91 | 2,39 | 0,52 |
| 63-64 | 50-52 | Кокошин А.А. | 2,98 | 2,96 | 0,02 | 2,81 | 2,77 | 0,04 |
| 62 | 26 | Николаев А.И. | 2,98 | 3,75 | -0,77 | 2,81 | 3,72 | -0,91 |
| 63-64 | 46-47 | Рохлин Л.Я. | 2,90 | 3,02 | -0,12 | -1,49 | -2,41 | 0,92 |
| 65 | 63-64 | Пономарева К.Ю. | 2,89 | 2,70 | 0,19 | 0,66 | 1,67 | -1,01 |
| 66 | 60-62 | Титов К.А. | 2,87 | 2,73 | 0,14 | 2,74 | 2,82 | -0,08 |
| 67 | 59 | Ресин В.И. | 2,85 | 2,75 | 0,10 | 1,17 | 1,89 | -0,72 |
| 68-69 | 78-79 | Бревнов Б.А. | 2,80 | 2,43 | 0,37 | 0,88 | 1,08 | -0,20 |
| 68-69 | 68-70 | Квашнин А.В. | 2,80 | 2,60 | 0,20 | 2,00 | 1,94 | 0,06 |
| 70 | 65-66 | Фридман М.М. | 2,78 | 2,69 | 0,09 | 1,77 | 1,81 | -0,04 |
| 71 | 44 | Доренко С.Л. | 2,77 | 3,22 | -0,45 | -0,82 | -0,88 | 0,06 |
| 72 | 74 | Шабдурасулов И.В. | 2,76 | 2,54 | 0,22 | 1,75 | 0,76 | 0,99 |
| 73 | 77 | Баглай М.Ф. | 2,74 | 2,46 | 0,28 | 2,03 | 2,56 | -0,53 |
| 74 | 67 | Наздратенко Е.И. | 2,72 | 2,61 | 0,11 | -1,44 | -0,88 | -0,56 |
| 75-76 | 71-72 | Сванидзе Н.К. | 2,63 | 2,58 | 0,05 | 0,41 | 0,37 | 0,04 |
| 75-76 | 95-97 | Хакамада И.Х. | 2,63 | 2,09 | 0,54 | 2,53 | 2,49 | 0,04 |
| 77 | - | Газизуллин Ф.Р. | 2,59 | - | - | 2,50 | - | - |
| 78-79 | 63-64 | Илюхин В.И. | 2,58 | 2,70 | -0,12 | -1,23 | -1,73 | 0,50 |
| 78-79 | - | Федоров Н.В. | 2,58 | 1,96 | 0,62 | 2,41 | 2,22 | 0,19 |
| 80 | - | Адамишин А.Л. | 2,57 | 1,90 | 0,67 | 2,57 | 2,03 | 0,54 |
| 81 | 68-70 | Савостьянов Е.В. | 2,55 | 2,60 | -0,05 | 1,81 | 1,13 | 0,68 |
| 82 | 75 | Купцов В.А. | 2,51 | 2,50 | 0,01 | -1,48 | -1,60 | 0,12 |
| 83-84 | 100-101 | Коптев Ю.Н. | 2,50 | 2,05 | 0,45 | 2,67 | 2,36 | 0,31 |
| 83-84 | - | Митина В.А. | 2,50 | - | - | 0,70 | - | - |
| 85 | - | Яковлев В.А. | 2,48 | 2,04 | 0,44 | 2,61 | 2,04 | 0,57 |
| 86-90 | 73 | Бабурин С.Н. | 2,46 | 2,56 | -0,10 | -1,37 | -1,92 | 0,55 |
| 86-90 | 85 | Лукин В.П. | 2,46 | 2,24 | 0,22 | 2,09 | 2,18 | -0,09 |
| 86-90 | 98 | Михайлов В.А. | 2,46 | 2,07 | 0,39 | 2,30 | 2,43 | -0,13 |
| 86-90 | 80 | Николаев М.Е. | 2,46 | 2,39 | 0,07 | 1,73 | 2,11 | -0,38 |
| 86-90 | 94 | Старков В.А. | 2,46 | 2,10 | 0,36 | 1,89 | 1,33 | 0,56 |
| 91 | 95-97 | Зверев С.А. | 2,45 | 2,09 | 0,36 | 2,05 | 1,72 | 0,33 |
| 92 | 78-79 | Рахимов М.Г. | 2,44 | 2,43 | 0,01 | 0,83 | 1,42 | -0,59 |
| 93 | 82 | Кудрин А.Л. | 2,38 | 2,35 | 0,03 | 1,45 | 2,12 | -0,67 |
| 94 | 100-101 | Старовойтов А.В. | 2,37 | 2,05 | 0,32 | 2,00 | 1,77 | 0,23 |
| 95 | - | Невзлин Л.Б. | 2,35 | - | - | 1,73 | - | - |
| 96 | - | Шахрай С.М. | 2,33 | 1,63 | 0,70 | 0,44 | 1,22 | -0,78 |
| 97 | 93 | Лесин М.Ю. | 2,32 | 2,11 | 0,21 | -0,68 | 0,52 | -1,20 |
| 98 | 86 | Третьяков В.Т. | 2,30 | 2,23 | 0,07 | 1,64 | 1,44 | 0,20 |
| 99 | 99 | Гусев П.Н. | 2,19 | 2,06 | 0,13 | 0,33 | -0,45 | 0,78 |
| 100-101 | - | Лихачев В.Н. | 2,18 | 1,96 | 0,22 | 2,68 | 2,60 | 0,08 |
| 100-101 | - | Михайлов Н.В. | 2,18 | 1,81 | 0,37 | 1,91 | 2,47 | -0,56 |
Таблица 2.
10 политиков, оказавших наибольшее положительное влияние на российскую политику в декабре
| № | (№) | Фамилия | Должность | Балл |
| 1 | (2) | Черномырдин В. | председатель правительства РФ | +5,37 |
| 2 | (3) | Дубинин С. | председатель Центробанка России | +4,68 |
| 3 | (1) | Ельцин Б. | президент РФ | +4,65 |
| 4 | (7) | Вяхирев Р. | председатель правления РАО “Газпром” | +4,26 |
| 5 | (6) | Строев Е. | председатель Совета Федерации | +4,24 |
| 6 | (5) | Задорнов М. | министр финансов | +4,22 |
| 7 | (11) | Лужков Ю. | мэр Москвы | +4,17 |
| 8 | (12) | Алексий II | Патриарх Московский и всея Руси | +3,89 |
| 9 | (18) | Алекперов В. | президент АО “ЛУКойл” | +3,88 |
| 10 | (10) | Трубников В. | директор Службы внешней разведки | +3,58 |
В январе из десятки “положительных героев” месяца выбыли Е.Примаков (4-е место месяц назад), А.Николаев (8-е место) и С.Шойгу (9-е место).
Таблица 3.
10 политиков, оказавших наибольшее отрицательное влияние на российскую политику в декабре
| № | № | Фамилия | Должность | Балл |
| 1 | (1) | Басаев Ш. | первый вице-премьер правительства Чечни | -3,95 |
| 2 | (2) | Удугов М. | вице-премьер правительства Чечни | -2,74 |
| 3 | (11) | Масхадов А. | президент Чечни | -1,59 |
| 4 | (3) | Рохлин Л. | председатель комитета ГД по обороне | -1,49 |
| 5 | (10) | Купцов В. | 1-й зам. Председателя ЦК КПРФ | -1,48 |
| 6 | (12) | Наздратенко Е. | губернатор Приморского края | -1,44 |
| 7 | (7) | Бабурин С. | лидер Российского общенародного союза | -1,37 |
| 8 | (8) | Илюхин В. | председатель комитета ГД по безопасности | -1,23 |
| 9 | (13) | Зюганов Г. | председатель ЦК КПРФ | -1,18 |
| 10 | (15) | Лебедь А. | председатель РНРП | -1,11 |
Ниже (таблица 4) представлен список политиков, чей балл без учета знака влияния сильнее всего вырос за прошедший месяц. Третий месяц подряд в эту десятку входит Шамиль Басаев — в октябре его рейтинг составлял только 2,25 балла. Помимо Басаева и переизбравшегося чувашского президента Федорова, все остальные лидеры роста предсталяют бизнес (Ходорковский и Алекперов), правительство (Булгак, Абдулатипов, Адамишин, Михайлов) и президентскую администрацию (Дьяченко и Шахрай). Дьяченко и Абдулатипов в прошлом месяце были, наоборот, среди лидеров снижения рейтинга (“вес” Дьяченко в декабре сократился, по мнению экспертов, на 0,76 балла).
В таблице 5 приведен список тех, чье влияние сильнее всего сократилось за месяц. Впрочем, лишь у четырех политиков сокращение влияния оказалось достаточно весомым (более 0,2 балла). Для сравнения — в декабре таких было 15 человек.
Таблица 4.
Наибольший рост влияния за месяц
|
| Декабрь | Ноябрь | Изменение |
| Булгак В.Б. | 4,06 | 2,96 | 1,10 |
| Ходорковский М.Б. | 4,62 | 3,73 | 0,89 |
| Басаев Ш. | 4,25 | 3,48 | 0,77 |
| Дьяченко Т.Б. | 5,31 | 4,55 | 0,76 |
| Абдулатипов Р.Г. | 3,55 | 2,83 | 0,72 |
| Шахрай С.М. | 2,33 | 1,63 | 0,70 |
| Адамишин А.Л. | 2,57 | 1,90 | 0,67 |
| Алекперов В.Ю. | 4,53 | 3,88 | 0,65 |
| Федоров Н.В. | 2,58 | 1,96 | 0,62 |
| Михайлов В.Н. | 3,00 | 2,38 | 0,62 |
Таблица 5.
Наибольшее сокращение влияния за месяц
|
| Декабрь | Ноябрь | Изменение |
| Николаев А.И. | 2,98 | 3,75 | -0,77 |
| Доренко С.Л. | 2,77 | 3,22 | -0,45 |
| Чубайс А.Б. | 5,94 | 6,23 | -0,29 |
| Жириновский В.В. | 3,00 | 3,29 | -0,29 |
| Лебедь А.И. | 3,11 | 3,23 | -0,12 |
| Илюхин В.И. | 2,58 | 2,70 | -0,12 |
| Рохлин Л.Я. | 2,90 | 3,02 | -0,12 |
| Бабурин С.Н. | 2,46 | 2,56 | -0,10 |
Среди тех, чье влияние со знаком плюс значительно выросло в декабре, мы видим сразу четырех бизнесменов (Алекперов, Потанин, Гусинский, Виноградов) и (во главе списка) обоих вице-премьеров. Кстати, как и многие другие изменения в рейтинге, рост положительного влияния Чубайса и Немцова не был никак отмечен комментаторами “НГ” — Кошкаревой и Кинсбурским.
Второй месяц подряд значительно вырастает положительное влияние двух человек — Явлинского (+1,54 балла в ноябре) и Чубайса (-0,77).
Таблица 6.
Наибольший рост позитивного влияния за месяц
|
| Декабрь | Ноябрь | Изменение |
| Немцов Б.Е. | 3,30 | 1,81 | 1,49 |
| Чубайс А.Б. | 1,56 | 0,20 | 1,36 |
| Алекперов В.Ю. | 3,88 | 2,79 | 1,09 |
| Шабдурасулов И.В. | 1,75 | 0,76 | 0,99 |
| Потанин В.О. | 1,18 | 0,19 | 0,99 |
| Дьяченко Т.Б. | 1,91 | 1,00 | 0,91 |
| Шохин А.Н. | 3,03 | 2,15 | 0,88 |
| Гусинский В.А. | 2,09 | 1,23 | 0,86 |
| Явлинский Г.А. | 3,46 | 2,64 | 0,82 |
| Виноградов В.В. | 2,96 | 2,15 | 0,81 |
Таблица 7.
“Дедемонизация”
(наибольшее сокращение негативного влияния за месяц)
|
| Декабрь | Ноябрь | Изменение |
| Рохлин Л.Я. | -1,49 | -2,41 | 0,92 |
| Жириновский В.В. | -1,06 | -1,98 | 0,92 |
| Гусев П.Н. | 0,33 | -0,45 | 0,78 |
Таблица 8.
Наибольшее сокращение позитивного влияния за месяц
|
| Декабрь | Ноябрь | Изменение |
| Лесин М.Ю. | -0,68 | 0,52 | -1,20 |
| Пономарева К.Ю. | 0,66 | 1,67 | -1,01 |
| Николаев А.И. | 2,81 | 3,72 | -0,91 |
| Починок А.П. | 1,56 | 2,44 | -0,88 |
| Аушев Р.С. | 0,27 | 1,09 | -0,82 |
| Примаков Е.М. | 3,45 | 4,26 | -0,81 |
| Шахрай С.М. | 0,44 | 1,22 | -0,78 |
| Ресин В.И. | 1,17 | 1,89 | -0,72 |
| Кудрин А.Л. | 1,45 | 2,12 | -0,67 |
| Яров Ю.Ф. | 0,89 | 1,55 | -0,66 |
| Селезнев Г.Н. | 1,25 | 1,89 | -0,64 |
В публикациях в “Независимой газете” указывается только абсолютное негативное или отрицательное влияние политика, однако интересно посмотреть также соотношение для отдельных политиков балла со знаком влияния и балла без знака влияния.
Десятка “антигероев” остается при этом практически неизменной. Список же тех, чье положительное влияние эксперты оценили выше, чем их влияние вообще, весьма отличается от приведенного в “НГ” списка “героев месяца”. В оба списка в январе попал только Трубников.
В списке наиболее “положительных” политиков фактически представлены только две категории — региональные лидеры (Лихачев, Яковлев, Дзасохов, а также занявший 11-е место Титов) и чиновники, руководящие отдельными министерствами и ведомствами. Что же касается публичных политиков, то выше всего эксперты оценили лидеров фракции НДР Шохина и Рыжкова (соотношение баллов со знаком влияния и без знака влияния — по 0,88), а также первых лиц “Яблока” — Лукина (0,85) и Явлинского (0,84).
Примечательно, что Центробанк традиционно оказывается представленным своим руководителем Дубининым в списке политиков, оказавших наибольшее положительное влияние, и вторым лицом, Алексашенко, — в списке наиболее “положительных” политиков. Что же касается Дзасохова, то высокие оценки его влияния и его положительной роли наглядно показывают, что подчас эксперты “НГ” поддаются политической “моде”, отдавая предпочтение не наиболее влиятельным политикам, а тем, чьи имена были на слуху в прошедшем месяце.
Таблица 9.
Наиболее “положительные” политики
|
| (1) балл без знака влияния | (2) балл со знаком влияния | соотношение (2) к (1) |
| Лихачев В.Н. | 2,18 | 2,68 | 1,23 |
| Трубников В.И. | 3,21 | 3,58 | 1,12 |
| Коптев Ю.Н. | 2,50 | 2,67 | 1,07 |
| Яковлев В.А. | 2,48 | 2,61 | 1,05 |
| Адамишин А.Л. | 2,57 | 2,57 | 1,00 |
| Дзасохов А.С. | 3,36 | 3,34 | 0,99 |
| Михайлов В.Н. | 3,00 | 2,91 | 0,97 |
| Алексашенко С.В. | 3,26 | 3,16 | 0,97 |
| Газизуллин Ф.Р. | 2,59 | 2,50 | 0,97 |
| Хакамада И.Х. | 2,63 | 2,53 | 0,96 |
Несмотря на пристрастность заголовка, сама статья, представляющая собой комментарий к рейтингу 100 ведущих политиков января, достаточно четко и взвешенно оценивает основные перемены, произошедшие в рейтинге. Единственный тезис, который легко можно оспорить, — идея о роли Куликова и Березовского как идеологов. Кстати, сама Кошкарева фактически признает это и опровергает себя, говоря ниже о том, что идеология и популярность значат меньше, чем сила и деньги. Если это так, то возникает простой вопрос — зачем в этом случае Куликову и Березовскому становится идеологами?
Президент явно сбавил обороты. И это не досужие вымслы тех, кто всуе говорит о том, что Борис Ельцин не может работать с документами более одного часа в сутки — так плохи дела с его здоровьем. Это факт, зафиксированный экспертами.
Впервые за последнее время президент так близко (менее чем на полбалла) подпустил к себе ближайшего конкурента по рейтингу — премьер-министра Виктора Черномырдина. Борис Ельцин занял второе место в первой двадцатке по темпам падения своего балла влияния — после Анатолия Чубайса. Помимо президента и первого вице-премьера еще только два человека снизили свои показатели — это министр иностранных дел Евгений Примаков и банкир Владимир Потанин.
С Потаниным все понятно: он взял для себя политический тайм-аут и практически весь январь пребывал в тени. Что касается Примакова, то, по-видимому, на его рейтинге скзались усилия аналитиков из посольств зарубежных стран, не устававших последний месяц вопрошать: «А как обстоят дела со здоровьем Евгения Максимовича? Кто будет новым министром иностранных дел России?»
Вся остальная российская элита была необычайно активна в январе и потому увеличила свой балл влияния. Особенно драматические изменения претерпела верхушка рейтинга. Буквально ворвался в тройку лидеров Юрий Лужков, буквально перескочивший «через голову» Анатолия Чубайса. Столичный мэр может и дальше сколько угодно отрицать свое желание участвовать в президентских выборах, однако его бьющая через край энергетика давно приобрела политический, а не хозяйственно-коммунальный окрас.
На этот раз жертвой активности Юрия Лужкова стал Анатолий Чубайс, потерявший свое «вечное» место в тройке лидеров и ставший рекордсменом первой двадцатки по темпам снижения балла влияния. Анатолий Чубайс выпал из тройки не как первый вице-премьер. Он никогда и не был лидером рейтинга в качестве заместителя Виктора Черномырдина — мало ли в России было первых вице-премьеров? Чубайс всегда был лидером в качестве идеолога реформ. Сейчас курсу либеральных реформ нанесен сокрушительный удар, и идеолог проигравших идей временно никому не нужен.
Кто бы как бы ни относился к Чубайсу, но его уход из тройки вреден для страны с точки зрения политической перспективы. Конструкция исполнительной власти была относительно устойчивой, потому что в ней присутствовал президент-стратег, премьер-хозяйственник и Чубайс-идеолог. Лужков, вытеснивший Чубайса, выполняет роль троянского коня в исполнительной власти — и сам идеологом быть не может, да еще тайно конкурирует с президентом и премьером.
Свято место пусто не бывает. На горизонте сразу появились преемники идеолога Чубайса. На эту роль с равным основанием (что и доказывает их абсолютно равный балл) претендуют Борис Березовский и министр внутренних дед Анатолий Куликов. Оба доктора наук не раз высказывали обобщающие оценки на тему политического и экономического развития России. При этом теоретические взгляды Березовского и Куликова часто сильно расходятся.
Стоит заметить, что роль государственного идеолога в современной России чрезвычайно опасна. Идеологов-одиночек, за которыми нет собственной политической партии или движения, не любят за то, что они навязывают обществу свои взгляды. И на этом больше всего погорел Анатолий Чубайс. Кстати, в России сейчас есть и идеологи, опирающиеся на крупные партии или движения. Это Геннадий Зюганов и Григорий Явлинский. Но даже им не нашлось места в первой двадцатке.
Что же еще отличает Зюганова с Явлинским от Березовского с Куликовым? Почему же столь сильно разнятся их баллы влияния? За Зюгановым и Явлинским стоят партии и идеологии. А за Березовским и Куликовым — власть: денег в первом случае и репрессивного аппарата — во втором. России еще далеко до стран развитой демократии, и лучше всего это показывает большая значимость денег и силы по сравнению с идеологией и популярностью.
И именно по этой причине в первой двадцатке присутствует столько людей, которые по общепринятой классификации не могут называться политиками. Относится это в первую очередь к крупным бизнесменам. В первой двадцатке их шестеро — почти столько же, сколько «штатных» политиков.
Ясно, что на январский рейтинг сильнейшее влияние оказала фактически начавшаяся кампания по избранию президента 2000 года. Ясно также и то, что в этой кампании главную роль будут играть люди при деньгах и власти, а вовсе не лидеры политических партий и движений. Поэтому наиболее реальными претендентами на должность президента-2000 являются политики из первой тройки.
Главный вывод, который можно сделать, глядя на предложенный выше дайджест январской прессы, очевиден — первый месяц превратился в затяжные каникулы для политических обозревателей большинства изданий. Практически все включенные в дайджест статьи связаны с итогами прошедшего года, в то время как политические события января не получили качественного и интересного комментария. При этом уже в первые дни февраля количество статей, претендующих на звание аналитических, резко выросло. СМИ вернулись с каникул и предлагают новые версии и интерпретации, что и будет отражено в следующем мониторинге.
[1] Т.Кошкарева. Президент сбавил обороты, а Лужков наконец-то опередил Чубайса // Независимая газета. - 1997. - 4 февраля. - С. 1.
[2] Там же.
Источники
[1]. Б.Овчинников. Российская пресса в декабре 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №12 (71).
[2]. В “Московских новостях” для 1995 г. указаны очевидно ошибочные процентные данные (например, для Листьева - 121%).
Политический мониторинг №1(72)
© Международный институт гуманитарно-политических исследований