Сергей Гуцакис

Волгоградская область

в январе 1997 года

Естественным следствием выборов главы администрации области и победы на них оппозиционного кандидата явился рост ожиданий и появление вопроса, как именно и куда новая метла будет по-новому мести. Поскольку Н.Максюта после победы на выборах не стал отрицать, что наступило "...время, когда необходимо начать выполнять то, что я обещал" [1], а обещал Николай Кириллович в предшествовавший период много и заманчиво – включая своевременную выплату пенсий и зарплаты, право на труд и медицинское обслуживание, выделение из бюджета дотаций селянам, прекращение произвола чиновников, многое другое и даже сокращение налогов, – перемен следовало ожидать исключительно благоприятных. Дабы ничем не мешать такому развитию событий, все заместители прежнего губернатора единодушно подали прошения об отставке, а чиновники меньшего уровня в ожидании своей участи застыли наподобие кроликов перед боа констриктор.

Все ждали. Ждали новой команды, ждали решительных действий, тем более оправданных, что собственное положение Н.Максюта охарактеризовал без обиняков: "Я сел в разваленную машину..." [2].

1.    Приоритеты нового главы администрации области. Кадры, сельское хозяйство, финансы, промышленность

1.1.    Общий подход к принятию решений. Кадровые назначения

Между тем энергичные шаги Н.Максюты по формированию корпуса своих заместителей, выразившиеся в быстром назначении бывших секретарей ОК КПСС В.Г.Роньшина (курируемая сфера – сельское хозяйство) и М.М.Харитонова (торговля и бытовое обслуживание) не менее резко прекратились. С заметным перерывом на должность первого заместителя главы администрации был назначен В.И.Галушкин, ранее работавший в той же ипостаси в администрации Волгограда, а еще ранее – главой администрации района, в котором и располагался руководимый Н.Максютой судостроительный завод. Кроме того на должность заместителя главы администрации области была приглашена Г.И.Хорошева (социокультурная сфера), среди отличительных качеств которой помимо длинного перечня партийных и советских должностей, занимаемых ею до, во время, и после выбора Россией нового исторического пути необходимо отметить неколебимую временем личную дружбу с первым секретарем ОК КПРФ депутатом Госдумы А.Апариной. На этом обновление института заместителей главы администрации области было Н.Максютой прекращено впредь до выработки и утверждения новой структуры областной администрации, которую и было поручено разработать В.И.Галушкину. Однако было объявлено, что заместителями главы администрации области остаются Н.Кращенко (транспорт и связь), Ю.Медведев (комитет и фонд госимущества) и Н.Зацаринский (комитет по экономике и финансам).

Проведенные назначения дают основания для некоторых выводов, обобщенно выражающихся в том, что никакой принципиально новой команды лично у губернатора заранее подготовлено не оказалось. Вполне очевидно, что и обком КПРФ не располагал сколько-нибудь оформленным "теневым кабинетом", чего следовало бы ожидать от серьезно претендующей на власть оппозиции. Поэтому корпус своих заместителей Н.Максюте приходится формировать буквально на ходу, в жестких условиях явно незаполненной скамейки запасных, назвав критерием подбора кадров их сугубый профессионализм. В силу этого политические пристрастия не могут являться и не являются принципиальными, ибо даже В.Г.Роньшин (баллотировался в депутаты Госдумы в 1995 году в одном из сельских округов, будучи выдвинут блоком "Власть народу!") и М.М.Харитонов должны быть отнесены к течению, возглавляемому Н.И.Рыжковым, но никак не могут быть причислены к активистам КПРФ. В.Галушкин всегда демонстративно сторонился политики вообще. Назначение же Ю.Медведева и Н.Зацаринского, долгие годы отвечавших в составе предыдущей администрации за проведение приватизации, а также финансово-экономической политики, всегда являвшихся объектами острой критики со стороны оппозиции, оставляет больше вопросов, нежели ответов. Фактически подобными шагами коммунист Н.Максюта не только апостериори одобрил политику в этих сферах, проводимую ранее И.Шабуниным, но даже не смог – или не сумел вследствие крайнего кадрового дефицита, – завуалировать это одобрение путем косметических персональных изменений.

С сочувствием – ведь все повторяется! – нельзя не отметить, что вновь, как и пять лет тому назад, восторжествовал принцип: "массовка свободна". То есть ныне многочисленные активисты коммунистических организаций так же, как некогда многочисленные активисты демократических организаций, после победы свооего кандидата не получили никаких дивидендов, кроме глубокого морального удовлетворения. Проводя эту аналогию дальше, можно ожидать, что и воздействие подобных факторов будет подобным, то есть в недалеком будущем в организации КПРФ/НПСР возникнут внутренние проблемы.

В сфере экономической политики вновь избранный глава администрации области не опубликовал и/или не огласил никакой конкретной программы действий, зарезервировав за собой право предварительно тщательно и досконально изучить сложившуюся обстановку, "определить приоритеты, проанализировать взаимосвязи" [2]. В ходе же своего инаугурационного выступления Н.Максюта обратился "...к руководителям предприятий, директорам заводов" с просьбой " представить в экономический отдел (администрации – С.Г.) свои прогнозы по выходу ваших предприятий из кризиса." [3] Аналогичный призыв губернатор адресовал главам районных и городских администраций.

У наблюдателей сложилось устойчивое убеждение, что подобные призывы к коллегиальной деятельности, помимо своей несомненной демократичности, несут столь же несомненную печать отсутствия какой бы то ни было ранее выработанной программы мер по выводу экономики области из того тяжелого положения, принципиальная и нелицеприятная оценка которого была дана Н.Максютой в ходе избирательной кампании. А равным образом и впоследствии: "Естественно, я знал, что обстановка сложная, критическая, но чтоб до такой степени!" [4].

В связи с этим остается перечислить те проблемы, которые вновь избранный губернатор определил в числе не терпящих для своего разрешения никакого отлагательства, попутно оценивая то, как по сути и каким образом по форме он пытается уменьшить их остроту.

Это прежде всего поддержка агропромышленного комплекса, первоочередность которой диктуется близостью весенне-полевых работ, стабилизация финансового состояния области, изрядно осложненного недавней избирательной кампанией, а также вывод промышленности из тяжелого перманентного кризиса.

1.2.    Меры в области сельского хозяйства

Следует констатировать, что итоги прошедшего 1996 года оказались для сельского хозяйства области, несмотря на особое внимание, уделявшееся ему администрацией И.Шабунина, буквально плачевными. Хотя при данной оценке нельзя не помнить про сильнейшую повторную засуху. Тем не менее общее падение объемов производства в сельском хозяйстве – и особенно в бывших колхозах и совхозах – составило за год 22 процента, при этом "производство мяса упало на 16, молока – на 18, яиц – на 23 процента" [5]. А в целом "около 2/3 хозяйств сработали с убытком...", общая сумма которого "...составила 250 млрд. руб". Так что "на рубль затрат выручили всего лишь 93 копейки..." [6].

Обратившись в подобных условиях к вновь избранным главам сельских администраций с просьбой представить свои соображения по выходу из создавщегося на селе как в сфере производства, так и в социально-бытовой области положения, Н.Максюта не мог получить в ответ ничего иного – в особенности с учетом политических симпатий и партийной принадлежности своих адресатов, – кроме требований денег, денег, и еще раз денег.

Так, например, если в ранее составленном и в дальнейшем уточненом проекте областного бюджета на 1997 год общая сумма дотаций райгорбюджетам была определена в размере 630873 млн. руб., то на ныне год все муниципальные образования (вкл. гг. Волгоград и Волжский) запросили 4 трлн.176 млрд. (!!!) дотаций. [7].

В общем и целом на селе крепка убежденность в том, что свои проблемы они должны решать если не исключительно, то в основном за счет бюджета: областного, а если в нем нет денег, то федерального. Например, эта тема была важнейшей в ходе знакомства губернатора с положением в пригородном Иловлинском районе, – а глава администрации объявил о своих планах ежемесячно посещать хотя бы один сельский район, – куда Н.Максюта, по собственному заявлению, "приехал слушать". И услышал традиционные просьбы "...о списании долгов, о льготных кредитах, об изменении вексельной политики", поддержанные вновь избранным главой администрации района Е.Сорокиным, лично призвавшим губернатора к "походу на Москву", в которой ему самому надо "...выбивать долги..." [8]. Распространенность такого рода претензий среди глав районных администраций не подлежит сомнению. Так же считает, например, вновь избранный глава администрации Светлоярского района А.Караулов: "Сельское хозяйство само подымется, если дать ему кредиты. Не под 48 процентов, как сегодня, а максимум под 14-15." Больше же ничего не нужно [9].

В связи с этим нельзя не вспомнить, что прежнее руководство администрации области при аналогичной настойчивости прежнего корпуса глав сельских администраций шло именно таким путем. В результате помимо вышеприведенных цифр, частично характеризующих положение в деревне, в ближайшее время село должно начать погашение взятого в 91-92 г.г. под гарантию облбюджета 156-миллиардного займа, а с 1998 г. – 340-миллиардного кредита, некогда взятого для развития животноводства и развития переработки. Не говоря о многочисленных долгах селу агропромышленной корпорации за несколько прошедших лет.

В целом, по словам начальника облфинуправления С.Сазонова, в Волгоградской области "уровень дотаций сельскому хозяйству из облбюджета достигает 16,5 процентов, у всех соседних областей такой показатель не превышает 6-7 процентов." [10]. По сути, волгоградское село давно финансово наркотизировалось, и в полном соответствии с клиническим развитием наркозависимости требует все больших и больших денег, приносящих при их поступлении лишь временное облегчение.

Как в описанных условиях отреагирует на подобные претензии – в том числе от своих однопартийцев по КПРФ, – Н.Максюта, а, следовательно, какова в дальнейшем будет сельскохозяйственная политика администрации области, сказать трудно. Ибо ее общие контуры в виде так называемой "антикризисной программы", подготовленной обладминистрацией на основе поступивших предложений, будут известны не ранее середины февраля. Нельзя, однако, не указать некоторые предпосылки, ограничивающие возможности выбора для губернатора. Прежде всего это чрезвычайная напряженность бюджета, сдерживающая возможности дальнейшего перераспределения расходов в пользу села, заставляющая Н.Максюту все чаще говорить о необходимости поиска на селе внутренних резервов. Это достигнутые в настоящем итоги проведения такой политики в прошлом, заключающиеся в том, что, по оценкам самой администрации, "...200 хозяйств разных форм собственности могут вернуть долги корпорации и бюджету, если прежде им оказать финансовую помощь (!) ... со 130 хозяйствами можно поработать в надежде, что вернут хоть 50 процентов средств, а больше 200 лежат... безнадежно." [11]

В связи с этим следует обоснованно предположить, что идеология идеологией, но в дальнейшем финансовые средства, направляемые на село, если и будут увеличены, то лишь в ограниченных пределах. При этом их распределение в отличие от прежнего принципа "всем сестрам по серьгам" может быть в заметной степени сосредоточено в группе более перспективных хозяйств, с определенным все-таки приоритетом для коллективных сельхозпроизводителей. Впрочем, как заявил заместитель главы администрации области В.Роньшин, курирующий сельское хозяйство, "главный критерий... – эффективность производства" [12]. Следует ожидать укрепления системы райсельхозуправлений, заметно большего участия райадминистраций в управлении сельхозпроизводством. Как, заметим к слову, отражение возрождения в области крепкой административной системы вообще.

А потому не кто иной, как в недавнем прошлом член ОК КПРФ Н.Максюта, ранее кандидат на пост главы администрации области от блока НПСР, а позже избранный от оппозиции губернатор, заявил главам сельских администраций: "Неважно, какой метод мы будем использовать – коммунистический или капиталистический. Главное, пусть он будет эффективный" [13]. (Вспомним: "Неважно, какого цвета кошка. Лишь бы она ловила мышей" – Дэн Сяопин.)

1.3.    Финансовая политика

Полученная Н.Максютой после вступления в должность доскональная информация о финансово-экономическом положении региона и явилась основанием для вышеприведенной эмоциональной оценки губернатором обстановки, как "сложной и критической" в невыразимой вербально степени. Несмотря на то, что в целом, хотя и при очень большой натяжке можно считать, что бюджет 1996 года был выполнен, в регионе образовались большие задолженности перед бюджетными работниками и организациями. В частности, по состоянию на 1 января 1997 года "долги по зарплате бюджетникам составляли 285 млрд. руб., по детским компенсациям – 135 млрд. рублей" [4]. Более 120 млрд. рублей бюджетные организации должны ЖКХ, наконец, накануне 1997 года область оказалась должна сторонним кредиторам – прежде всего и в основном столичным, – 215 млрд. рублей в силу полученных ранее кредитов и принятых бюджетных гарантий. И, как сообщается, приходит пора отвечать по обязательствам. Обоснованно считать, как это вытекает из предыдущих обзоров, что заметную часть этих кредитов следует связать с попытками администрации И.Шабунина обеспечить своевременную выплату пенсий во время избирательной кампании (в январе в области выплачивалась декабрьская пенсия с общей задержкой около 40 дней).

Немало должны и области: около 500 млрд в виде налоговой недоимки, а также невозвращенных денежных и вексельных ссуд – без процентов и штрафов – около 280 млрд. руб., хотя перспективы их получения весьма пессимистичны.

Ознакомившись с напряженным положением бюджета области, Н.Максюта прежде всего предпринял благородную попытку получить деньги у федерального правительства. Основываясь на том, что на территории области в 1996 году было собрано более 5,5 трлн. рублей, из которых 2 трлн. руб. перечислено в федеральный бюджет, а возвращено из него в виде трансфертов и взаиморасчетов около 370 млрд. руб. (по мнению облФУ, это более чем на 200 млрд. руб. менее должного). А также подсчитав то, что федеральным бюджетом исполнение закона о ветеранах покрывается в области лишь на 20 процентов, закона о социальной защите инвалидов – на 23 процента, выплата детских компенсаций недофинансирована Минфином в прошлом году на 137 млрд. руб. И, наконец, из рук вон плохо обеспечено финансирование на территории области федеральных программ – "...с таким блоком финансовых вопросов отправился глава администрации области Н.К.Максюта в Москву" [14].

Предварительно до рассмотрения данного вопроса в столице новая обладминистрации не внесла никаких изменений в проект бюджета 1997 года, представленный на заседание областной думы, состоявшееся 16 января, в варианте, подготовленном прошлым составом администрации, и ранее в декабре утвержденном думой в первом чтении.

Таким шагом дума, отнюдь не проявляющая по отношению к вновь избранному губернатору никакой строптивости в отличие от непрерывного противоборства с предыдущей администрацией в ее последние месяцы пребывания у власти, была поставлена в неудобное положение. Поскольку от новой администрации следовало бы ожидать новых идей, а таковые отсутствовали. Как справедливо в связи с этим заявил один из депутатов: "Я не увидел стратегии администрации..." Фракция депутатов, лоббирующих интересы Волгограда, устами своего лидера – председателя бюджетной комиссии думы В.Попова – потребовала провести процедуру согласования представленного проекта с главами администраций муниципальных образований – а размеры их аппетита, приведенные выше, вызывают чувсво здоровой зависти, – и впредь до разрешения этой и иных проблем, включая принятие принципиального решения о внесении в бюджет долгов прошлого года (моментально делающих его дефицитным), воздержаться от принятия документа во втором чтении.

Присутствовавший на заседании Н.Максюта не сделал каких бы то ни было принципиальных заявлений помимо выражения убежденности в том, что все долги должны быть отражены в бюджете в обязательном порядке, и солавшись на то, что за 16 дней после его избрания не было возможности предложить иной бюджет, обратился с просьбой "...дайте время администрации завода (симптоматичная оговорка. Или – по Фрейду – проговорка? – С.Г.) разработать меры."

Маневрируя между Сциллой необходимости принятия бюджета во втором чтении и Харибдой желания не конфликтовать с администрацией и дать ей возможность отразить-таки свою стратегию в данном документе, что по регламенту уже вряд ли было бы возможно после принятия бюджета во втором чтении, дума нашла соломоново решение в том, постановила принимать бюджет не в 3-х, как обычно, а в 4-х чтениях, так что принятие проекта во втором чтении оставило-таки постор для внесения в него любых дальнейших изменений. Разумеется, финансирование из областного бюджета будет пока проводиться на уровне 4 квартала прошлого года до ожидаемого в марте полного принятия бюджета.

Поездка Н.Максюты в столицу в новом качестве избранного главы администрации региона и члена Совета Федерации – на заседании которого верный своему осторожному характеру губернатор от голосования воздержался, – содержала также и долгожданную встречу с В.Черномырдиным, в ходе которой Н.Максюта "поднял вопрос о необходимости предоставлять сельхозпроизводителю... денежный кредит... Высказался о необходимости снижения цен на энергоносители...", а также – с благодарностью вспомним еще раз С.Ю.Витте, – "...о введении государственной монополии на торговлю спиртным как источник пополнения бюджета." Просил губернатор вернуть области федеральные долги. "Черномырдин, благожелательно выслушав... порекомендовал... искать резервы в регионах" [15]

Ну как тут не вспомнить: "Господин фельдкурат вам ничего не даст!"

В итоге Н.Максюте пришлось осознать на практике, что "...поводов для оптимизма практически нет: надеяться приходится прежде всего на местные усилия и возможности, в то время как Москва по-прежнему ограничивает самостоятельность регионов." [16]

В попытках опереться на собственные силы областная администрация предпринимает серьезные усилия по пополнению опустевшего бюджета.

Прежде всего решено тщательно разобраться во всех выданных ранее ссудах и кредитах в попытке вернуть в бюджет все, что возможно. Так что, по словам губернатора, "Облфинуправление работает без выходных, разрабатывая мероприятия по возврату средств." И тут "...все законные меры хороши..." [4].

Кроме того, администрация планирует оказать все доступное давление на собственников – часто столичных – местных промышленных предприятий, которые имеют большие задолженности перед областным бюджетом. Например, принадлежащий группе "Менатеп" Волжский трубный завод задолжал только в областной бюджет 10 млрд. рублей. Далее администрация пытается получить кредиты у коммерческих банков на приемлемых процентах, прежде всего уповая на появившийся в области в связи с приобретением “Агропромбанка” “Столичным банком сбережений”. Г-н Смоленский от кредитов не отказывается, но обещает пока мало (не 100, а только 20 млрд. рублей) и дорого.

Наконец, глава администрации области после неоднократных публичных предупреждений издал распоряжение о сокращении штата обладминистрации с распростанением этого решения не только на собственно аппарат администрации, составляющий в настоящее время с техническими работниками 202 человека, но и на комитеты и управления органов исполнительной власти региона. Работа в аппарате администрации считается в области особо престижной и выгодной в силу ее специфического характера и прекрасной по местным меркам оплаты. (К примеру, оклад всего лишь консультанта составляет 1 млн.79 тыс. рублей. К нему тотально выплачивается 50-процентная надбавка за "сложность" (?), еще от 30 до 40 процентов за выслугу лет [17], а перед отпуском можно рассчитывать на 1-2 оклада "лечебных"). Именно поэтому планируемое сокращение не представляется в дальнейшем эффективным, не говоря уж о том, что история России последних лет дает замечательные образцы универсальности закона Паркинсона.

Возможно, именно поэтому в администрации области предпринимаются серьезные усилия по установлению в регионе режима фактической государственной монополии на алкогольную продукцию. Путем изменений и дополнений соответствующего регинального закона планируется, запретив продажу сторонней водки по цене ниже минимальной (12 тыс. рублей за бутылку), одновременно повысить на ввозимую водку акциз, что увеличит ее стоимость еще на 4 тыс. рублей. При этом предполагается запретить продажу спиртных напитков крепостью свыше 28 градусов в киосках. [18] В результате местные ЛВЗ – от акцизов, как известно, свободные, – и крупные магазины становятся по сути монополистами производства и реализации водки. В результате ожидается, что объем дополнительных платежей в бюджет составит не менее 150 млрд. рублей.

На этом фоне следует особо отметить недавно возникшую и постоянно усиливающуюся в последнее время тенденцию, когда, считая социальную ношу непомерной для государства в нынешнем его положении, "...ряд глав районов и начальников ведомств настаивают на детальном пересмотре перечня льгот разным категориям лиц и предприятий в сторону их значительного сокращения и приведения в соответствие с возможностями бюджета." [19]

Эффективность лихорадочных мер бюджетного наполнения предстоит проверить практике ближайшего времени. При этом необходимо отметить, что важность финансово-экономической стабилизации для губернатора настолько велика, что он, по собственным словам, "контроль за финансовыми потоками полностью замкнул на себе". Но и это не дает уверенности в благоприятном исходе, поскольку самому Н.Максюте кажется, что "ситуация ...катастрофическая". Глава администрации, однако, демонстрирует оптимизм, заявляя, что "...выход должен быть." [4]

1.4.    Инициативы в промышленной сфере

Заявив непосредственно после избрания о том, что улучшение положения в промышленной сфере является для него одной из наиболее приоритетных задач, глава администрации области в течение января месяца тем не менее практически не уделял этой проблематике сколько-нибудь заметного внимания. Лишь в начале февраля появились свидетельства пробуждения интереса к ней. Причем эти свидетельства говорили о легко укладываемом в единое уже наметившееся русло губернаторской политики общего укрепления административной системы замысле усилить степень вмешательства исполнительной власти в экономику. Так, в уже неоднократно цитировавшемся в данном обзоре своем программном интервью, приуроченном к истечению месячного пребывания у власти, Н.Максюта прямо заявил, что в экономической сфере администрация разрабатывает программы действий "...не оглядываясь на то, что, мол, акционерные общества сейчас самостоятельны, власти им не указ. Извините!.. Не хотят или не получается что-то у АО – государственные органы вправе вмешаться." [4].

Один из возможных – и, прямо скажем, неординарных, – конкретных путей регулирования экономических процессов был предложен Н.Максютой на состоявшемся 6 февраля областном совете директоров. Это неформальное объединение "тусовочного" типа благополучно существует в регионе уже не первый год, не привлекая к себе особого внимания ни со стороны общественности, ни со стороны собственно директоров крупных предприятий, особенно после того, как в результате многочисленных разговоров на темы цен на энергоносители и отстутствия оборотных средств они убедились в бесплодности этих собеседований. Теперь же губернатор, исходя, видимо, из озвученной им на данном совете убежденности в том, что "если мы не примем меры сообща – хана нам" [20], предложил преобразовать "...совет директоров в жизнеспособную общественную организацию, имеющую свой устав и постояннно действующий президиум." [21] Более того, сама эта формализация должна послужить в дальнейшем лишь средством для возникновения развитой структуры, решения которой "...станут однозначны для выполнения всех (?!)" [22]. Эта несколько странная идея некоей круговой поруки, несмотря на то, что была развита присутствовавшими путем избрания председателя будущей организации, да и вообще проведения требуемого законом конституирования, была все же встречена ими неоднозначно. Даже вновь избранный председатель (им стал генеральный директор АО "ВГТЗ" В.Хватов) посчитал необходимым отметить, что любые решения данного органа могут носить при всей их возможной авторитетности исключительно рекомендательный характер. Директорат, в своем огромном большинстве озабоченный проблемами бюджетных платежей, не стал активно оппонировать предложениям нового губернатора, однако это новое ярмо с пикантным привкусом Госплана мало кому интересно, кроме Н.Максюты. Отчего при подобных предложениях вдвойне интересен сам новый губернатор.

Описанные действия в течение "первых 30 дней" вновь избранного главы администрации Волгоградской области Н.К.Максюты позволяют предположить, что процесс управления огромным регионом осваивается им с азов. Причем эти действия – в чем-то удачные, в чем-то нет, – отчетливо напоминают единоначальный стиль руководства промышленным предприятием и вряд ли сулят избирателям Н.Максюты, или жителям области в целом обнаружение в ближайшем будущем на ее территории молочных рек в кисельных берегах. Ограниченность экономических и, стало быть, социальных перспектив теперь уже не скрывают ни представители организации КПРФ – устами главного редактора партийной газеты поспешившие предложить предоставить Н.Максюте необходимое время, "не требуя от него сиюминутного создания рая, которого он, кстати, и не обещал (sic!)" [23], – ни сам Николай Кириллович, считающий теперь, что это СМИ в период избирательной кампании "ввели людей в заблуждение, что сделаете правильный выбор – и начнутся перемены к лучшему. Откуда?!" [4].

Действительно, откуда? А ведь так хотелось...

2.    Развитие политической обстановки в регионе

В отличие от экономической сферы, где достижения губернатора за истекший период не вызывают особых впечатлений, его действия в политической области оказались не только более энергичными, но и более результативными. Развернувшиеся на политической авансцене коллизии имеют своей первопричиной, как обоснованно предположить, желание организации КПРФ закрепить достигнутый на губернаторских выборах успех и овладеть возможно большей полнотой власти.

Уже на своей первой после избрания пресс-конференции Н.Максюта заявил: "Я считаю, что областная дума незаконно продлила свои полномочия... я буду настаивать, чтобы 16 марта прошли выборы... депутатов областного законодательного органа власти." [24]

По сути вновь избранный губернатор не имел и не имеет в подобных вопросах сколько-нибудь эффективных рычагов воздействия на думу, однако, как уже отмечено, среди депутатов – и прежде всего руководства думы – в послевыборный период возобладало стремление к конструктивному сотрудничеству с исполнительной властью. Оно, разумеется, не могло быть так велико, чтобы дума согласилась на самороспуск, однако компромисс был найден. Опираясь на принятый ранее, осенью 1996 года, закон "О выборах депутатов Волгоградской областной Думы", на заседании 16 января было принято решение провести выборы 30 марта 1997, значительно приблизив первоначально называвшуюся дату. Суть компромисса при этом заключена в том, что по данному закону, имеющему в России пионерный характер и заслужившему в связи с этим в Совете Федерации (судя по поступившему отзыву) оценку "нетрадиционного и интересного", областной орган законодательной власти переходит от созывного принципа формирования к ротационному. Практически это означает, что первые ротационные выборы – а именно их дума назначила на 30 марта, – приведут лишь к избранию новых 16 депутатов, так что до вторых ротационных выборов, которые предположительно должны пройти в конце 1998 года, в составе думы будет не 32, а 48 депутатов. Поскольку в соответствии с данным законом на 2-х годичный переходный период депутаты думы первого состава сохраняют свои полномочия.[1] В думе полагают, что, благодаря подобному ходу, даже после выборов влияние коммунистов будет ограничено, несмотря на ожидаемое получение ими заметного, если не сказать более, числа новых мандатов.

На основании такого своего решения дума решила отказать губернатору в его просьбе вывести из числа действующих депутатов работников органов государственной власти и местного самоуправления, мотивтруя это тем, что они были избраны до принятия соотвтствующего законодательства.

Назначение данных выборов вызвало огромный всплеск политической активности, выраженный в моментальном возникновении более чем значительного числа претендентов. По заявлению председателя облизбиркома В.Василенко, по состоянию на конец первой декады февраля сбор необходимых для регистрации подписей уже ведут более 85 человек при том, что каждый день к их числу добавляются все новые и новые имена. В последующем обзоре планируется отразить итоги этой бурной кампании, однако уже сейчас можно указать, что каждые последующие провинциальные выборы в органы представительной власти закапывают местную многопартийность все глубже. К настоящему моменту от избирательных объединений выдвинуто лишь несколько человек – среди них только одно известное (ДВР), выдвинувшее одного кандидата (!), – тогда как большая часть претендентов предпочитают пробовать себя путем самовыдвижения. При этом следует оговориться, что “ЯБЛОКО” планирует участвовать в выборах во всех 16 округах, однако, не путем выставления формальных кандидатов от организации, а путем поддержки претендентов на основе негласных пока договоренностей. Кульминацией подобной тактики к данному времени явилось кратковременное (на несколько часов) посещение Волгограда Г.Явлинским, который в закрытой обстановке провел переговоры со всеми членами данной команды, сами имена которых еще нигде официально не оглашены [25].

В наиболее выгодном положении по отношению к данным выборам находится организация КПРФ, не назвавшая, кстати, пока своих претендентов. Эта выгода имеет в подоплеке не только очевидную прочность положения партии в регионе, доказанную губернаторскими выборами, и не только опору на 19 однопартийцев – глав администраций сельских районов (из 16 округов 10 расположены вне Волгограда), но и сам ажиотаж вокруг выборов с большим числом претендентов на фоне значительной апатии избирателей. В подобных условиях и с учетом решения областной думы от 30 января о ликвидации какой бы то ни было явочной планки для признания выборов состоявшимися (ранее в законе было 25 процентов), – что иначе, кроме как подарок КПРФ, и не назовешь, – и с учетом того, что победитель определяется на основе простого большинства, дисциплинированность электората КПРФ и разветвленность сети агитаторов могут явиться определяющими не только в селе, но во многом и в городе.

Еще одним успехом губернатора следует считать решение областной думы об отмене ранее назначенных ею же выборов в органы местного самоуправления (МСУ) на территории области. Эта проблема имеет в регионе давнюю предисторию и в последнее время была постоянным камнем преткновения между думой и администрацией И.Шабунина. Первоначально, еще в конце 1994 года, в области был принят закон о местном самоуправлении, направленный на реформирование системы органов местной власти "снизу", причем горячим сторонником и апологетом МСУ как тогда, так и впоследствии выступал представитель президента в Волгоградской области Е.Кузнецов, рассматривающий систему местного самоуправления в качестве "противовеса и сдержки... усилению позиций глав региональных администраций" [26], в данном случае – И.Шабунина. (Как теперь ясно, заметим в скобках, именно противовесом и стал для И.Шабунина глава администрации Волгограда, избранный по данному закону – Ю.Чехов.)

Год назад администрация области добилась внесения серьезных изменений в региональный закон о местном самоуправлении, переведя его на путь реформирования системы МСУ "сверху", что облегчилось отсутствием интереса к данному закону где бы то ни было на селе. В соответствии с новой редакцией закона выборы в органы местного самоуправления проводились пока лишь на уровне районов и городов областного подчинения с оставлением проблемы организации власти в иных населенных пунктах до последующего решения. Данные выборы глав адмнистраций и районных дум и были проведены в области одновременно с выборами губернатора – 22 декабря 1996 года. Однако еще до проведения данных выборов последовал потест со стороны прокурора области на данное решение в связи с ограничением конституционных прав граждан на организацию местного самоуправления.[2]

Удовлетворив данный протест на заседании 5 декабря, дума постановила провести выборы в органы местного самоуправления всех поселений 16 марта 1997 (отсюда эта дата в речи Н.Максюты о назначении выборов и самой областной думы). Несмотря на то, что подобное решение было встречено резко негативно в областной администрации, пытавшейся, кстати, купировать его последствия путем ускорения принятия на районных референдумах районных же уставов с тем, чтобы резко затруднить проведение каких бы то ни было выборов и создание муниципальных образований внутри районов, это положение действовало.

Более того, на заседании 16 января 1997 года дума, рассмотрев вопрос о проведении ротационных в свой состав выборов (см. выше), вернулась к проблеме МСУ, и не только перенесла срок проведения данных выборов с 16 на 30 января – ради удобства и объединения их с выборами депутатов думы, – но постановила также провести выборы в органы местного самоуправления не только сельских поселений (их в области более 1,5 тыс.), но и до сих пор существующих сельсоветов. Подобное предложение вызвало возражение даже со стороны горячего сторонника местного самоуправления Е.Кузнецова, усмотревшего в данном случае формирование даже не 2-х звенной (район – поселение), а 3-х звенной (район – сельсовет – поселение) системы.

Областная избирательная комиссия приступила к подготовке выборов, а глава администрации области Н.Максюта между тем разослал по сельским администрациям циркуляр с предложением считать данное решение думы сугубо предварительным и обсудить на местах целесообразность прведения данных выборов [27]. Сам этот факт уже заранее давал ответ на вопрос об отношении к данной проблеме самого губернатора. Хотя в местной прессе утвердилась точка зрения, что "хорошего" губернатора просто подводит "плохой" шабунинский аппарат, и коммунист Максюта, так упорно до выборов отстаивавший идею тотального народовластия, после выборов будет рад ее реализовать, однако в гораздо большей степени обоснован взгляд на это письмо как на завуалированное предложение обеспечить протестующий голос административного народа.

Мнение администрации – как областной, так и вновь избранных сельских, – во всей ясности и полноте было высказано на состоявшемся 25-26 семинаре глав районных и городских администраций. "Я не против выборов как таковых, – заявил Н.Максюта, – но сейчас совершенно очевидно, что надо взять хоть небольшую передышку в выборном марафоне. Пусть только что оформившаяся... власть осмотрится... тогда и определимся с местным самоуправлением." [28] (Любопытно, что необходимость остановить избирательный марафон не распространяется Н.Максютой на выборы депутатов областной думы). Практически единодушные выступления глав сельских администраций содержали категорическое неприятие идеи проведения выборов органов местного самоуправления в своих районах, оставляя уверенность при этом, что сами главы администраций являются кем угодно, но только не руководителями органов именно местного самоуправления.

"Убежден, что самая работоспособная схема сейчас – директор АО или совхоза, и он же глава сельского Совета" – глава администрации Камышинского района В.Чеванин.

Глава Суровикинской администрации Ю.Лыгин сообщил, что на районной думе принято единогласное решение записать в уставе о назначении руководителей поселковых администраций.

"Мы говорим о демократии, о самоуправлении, а кто нас, сельчан, спросил..?" – председатель Старополтавской думы К.Имангалиев.

И, наконец, главы Николаевской и Октябрьской администраций В.Никольский А.Ипатов считают, что "...хватит выбирать, давно пора вплотную заняться производством." [28]

На состоявшемся спустя день заседании областной думы по инициативе главы администрации области Н.Максюты вопрос о проведении выборов в органы местного самоуправления был рассмотрен вновь. Приэтом все доводы сторонников данных выборов, несмотря на горячую убежденность в их необходимости заместителя председателя думы С.Рябова, оказались не услышанными. В составе думы не оказалось какой бы то ни было фракции или твердой группы, заинтересованной в их прведении, тогда как вновь проявившийся альянс депутатов-коммунистов и депутатов-волгоградцев при опоре на мнение главы администрации области обеспечил при голосовании подавляющее большинство. При этом итоговое решение думы, перенесшее выборы на более поздний в течение 1997 года срок, оставляет по тексту простор для толкований того, кто же именно в дальнейшем должен назначить дату данных выборов: областная дума или же районные органы местного самоуправления. Подобные туманные формулировки, которые никак не могут быть случайными, открывают дорогу для фактической отмены данных выборов. Не исключено, что подобные решения могут вызвать в дальнейшем повторную прокурорскую реакцию.

Поведение Волгоградской областной думы в течение избирательной кампании по выборам губернатора, изложенное в предыдущих обзорах, а равным образом во взаимоотношениях с новым главой администрации позволяют заключить, что в политическом отношении данный орган вступил в пору зрелости, когда политическая целесообразность превалирует над принципиальностью, причем изменение позиций выглядит при этом рассчитанным не менее точно, чем их первоначальное определение. Исчерпывающе доказала это депутат облдумы коммунистка Е.Шеметова, ранее убежденная сторонница выборов в органы местного самоуправления в максимальном объеме, а позже их не менее горячая противница: "Ситуация меняется, избиратели вносят свои предложения, и не прислушаться к ним – значит поставить свое мнение выше тех, кто нас привел в законодательный орган." [28].

Источники:

1. Н.Максюта. Знаю, что будет трудно // Добрый день. – Волгоград, 1997. – 02 января. – №1. – С.1.

2. Н.Селезнева. Н.Максюта: "Моя цель – сблизить власть с народом" // Волгоградская правда. – Волгоград, 1997. – 06 января. – №1. – С.1.

3. Коронация. // Городские вести. – Волгоград, 1997. – 09 января. – №1. – С.1.

4. Н.Селезнева. Между отчаянием и надеждой // Волгоградская правда. – Волгоград, 1997. – 7 февраля. – №23. – С.1.

5. В.Макевнина. Разрыв // Волгоградская правда. – Волгоград, 1997. – 23 января. – №12. – С.2.

6. "Реформы по-умному" – где они? // Интер. – Волгоград, 1997. – 31 января. – №5. – С.4.

7. С.Федорова. Как поделить дырку от бублика? // Молодой. – Волгоград, 1997. – 24 января. – №3. – С.1.

8. Деньги не грибы: полили – выросли // Областные вести. – Волгоград, 1997. – 24 января. – №4. – С.11.

9. Р.Мотузова. Думай, глава... // Областные вести. – Волгоград, 1997. – 7 февраля. – №6. – С.4.

10. В.Макевнина. И не жди, не будет // Волгоградская правда. – Волгоград, 1997. – 31 января. – №18. – С.1.

11. Почин сделан // Волгоградская правда. – Волгоград, 1997. – 5 февраля. – №21. – С.1.

12. В.Скачков. Вячеслав Роньшин: "Пропустим вперед сильных, а "красной жары" не будет" // Областные вести. – Волгоград, 1997. – 24 января. – №4. – С.11.

13. Л.Сомов. Губернатор обещает наехать на село // Областные вести. – Волгоград, 1997. – 17 января. – №3. – С.2.

14. В столицу за долгами // Волгоградская правда. – Волгоград, 1997. – 22 января. – №11. – С.1.

15. Л.Дарина. Среда, четверг и половина Пятницы... // Городские вести. – Волгоград, 1997. – 28 января. – №8. – С.1.

16. Неделю спустя // Волгоградская правда. – Волгоград, 1997. – 29 января. – №16. – С.1.

17. Н.Каменнова "Не волнуйтесь, вам все оплатят..." // Областные вести. – Волгоград, 1997. – 31 января. – №5. – С.1.

18. "Левой" водки не будет. "Правой" тоже // Интер. – Волгоград, 1997. – 7 февраля. – №6. – С.2.

19. Цифры громоздятся, деньги, увы, нет // Волгоградская правда. – Волгоград, 1997. – 5 февраля. – №21. – С.1.

20. Ю.Саблина "Если мы не примем меры сообща – хана нам" // Деловые вести. – Волгоград, 1997. – 10февраля. – №5. – С.1.

21. М.Ковалевская. Промышленным генералам "надавили на психику", пригрозив судом чести // Городские вести. – Волгоград, 1997. – 11 февраля. – №14. – С.1.

22. В.Макевнина. Окрепнут ли ноги у колосса? // Волгоградская правда. – Волгоград, 1997. – 11 февраля. – №25. – С.1.

23. А.Афанасьев. Пешки биты! // Волгоградская трибуна. – Волгоград, 1997. – январь. – №24. – С.1.

24. О.Чернышова, Н.Каменнова. Как управиться с "заводом" величиною с область? // Областные вести. – Волгоград, 1997. – 6 января. – №1. – С.1.

25. Зимой хочется яблок // Городские вести. – Волгоград, 1997. – 11 февраля. – №14. – С.1.

26. Колесо для политической телеги... // Волгоградская правда. – Волгоград, 1997. – 4 февраля. – №20. – С.3.

27. Р.Мотузова Кто водит губернаторской рукой, подписывающей судббоносные документы? // Областные вести. – Волгоград, 1997. – 24 января. – №4. С.4.

28. Н.Селезнева. Мы напишем, а вам жить // Волгоградская правда. – Волгоград, 1997. – 5 февраля. – №21. – С.2.

 



[1] По данному закону проведено укрупнение избирательных округов путем объединения их попарно, так что вместо 32 округов думы первого созыва на территории области образовано только 16, выборы в которых будут проводиться каждые 2 года. Постоянно в составе областной Думы – за исключением переходного периода – таким образом будет 32 депутата, фактически по 2 от каждого округа.

[2] Должно особо отметить внимание вновь назначенного прокурора области В.Ф.Шестопалова (его предшественник А.И.Буланков скончался в начале 1996 года) к принимаемым Думой законам и ориентацию им всей системы прокуратуры на занятие более активной позиции по контролю за соблюдением властями законодательства. Действия прокуратуры становятся весомым фактором, влияющим на развитие политического процесса в регионе.

Политический мониторинг №1(60)