Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Яков РОВЕНСКИЙ

Свердловская область

в январе 1999 года

1.    Макроэкономические индикаторы

1.1.       Предварительные экономические итоги 1998 года

К середине января стали известны предварительные итоги экономического развития Свердловской области в 1999 году. Как и следовало ожидать, в целом они далеко не оптимистичны, хотя не представляют собой ничего экстраординарного на фоне общероссийской ситуации. Вообще говоря, в новейшей экономической истории области 1998 год оставил довольно противоречивый след. Если в первые месяцы наблюдались признаки макроэкономической стабилизации, включая обозначившийся впервые за 90-е годы рост реальных объемов валового внутреннего продукта и промышленного производства (физический объем промышленной продукции увеличился за январь — апрель 1998 г. на 1,4%), то в последующий период положение изменилось. Однако до 17 августа экономический рост приостановился (в частности, по итогам 7 месяцев наблюдался уже спад промышленного производства на 1% к аналогичному периоду 1997 г.), а после августовских событий спад принял еще более значительные масштабы, достигнув 5% к уровню прошлого года. В результате к концу 1998 г. в экономике области вновь обозначилось доминирование негативных тенденций. Наиболее значимыми среди них явились:

— продолжение спада в одной из базовых отраслей промышленности области — черной металлургии;

— большая, чем в среднем по промышленности, глубина спада в машиностроении и металлообработке (менее 91% к уровню 1997 г.);

— резкое ускорение инфляционных процессов, в результате чего сводный индекс потребительских цен в 1998 г. превысил 190%, что выше среднероссийского показателя (184,4%);

— неравномерное и недостаточное поступление платежей в бюджет Свердловской области, обусловленное углублением финансово-экономического кризиса;

— преобладание денежных суррогатов в поступлениях в консолидированный бюджет области — из полученных за январь-ноябрь 1998 г. 9724 млн. рублей живые деньги составили лишь 4400 млн. рублей (немногим более 45%).

При всем том воздействие августовского кризиса на экономику области было амбивалентным. Отказ от поддержания завышенного курса рубля имел для нее позитивные последствия, которые уже начинают сказываться. Среди них:

1. Некоторое улучшение положения предприятий-экспортеров, прежде всего в цветной металлургии, за счет снижения издержек производства в долларовом выражении. Отчасти этим объясняется тот факт, что на фоне общего спада в цветной металлургии наблюдался рост объемов производства на 1 — 2% по итогам года. В частности, увеличился выпуск титанового проката на Верхнесалдинском металлургическом производственном объединении, рафинированной меди на комбинате «Уралэлектромедь», бокситов на Североуральском бокситовом руднике, первичного алюминия на Богословском и Уральском алюминиевом заводах. Впрочем, воздействие возросшего разрыва между внутренними и мировыми ценами на эту отрасль не следует переоценивать. Многие издержки предприятий номинированы в долларах (сюда входят, в частности, оплата железнодорожных перевозок, а также основная статья расходов алюминиевых заводов — бокситы, получаемые в рамках т.н. «внутреннего толлинга»), в силу чего позитивный для них последствия от падения курса рубля оказались меньшими, чем можно было ожидать.

2. Повышение конкурентоспособности продукции местных товаропроизводителей вследствие резкого возрастания рублевых цен на импортную продукцию. В первую очередь это касается предприятий потребительского комплекса, чья продукция и до 17 августа по соотношению цена/качество была сопоставима с импортными аналогами. После августовского кризиса подобные предприятия (мясокомбинат «Екатеринбургский», многочисленные птицефабрики, кондитерская фабрика «Конфи») существенно расширили свою долю на местном рынке либо закрепили доминирующее положение на нем.

3. Появление новых возможностей для возрождения ранее существовавших или создания новых импортозамещающих производств (особенно в сфере потребительских товаров). Во многом благодаря этому обстоятельству в 1998 г. после многолетнего глубокого спада наметился довольно устойчивый рост в легкой промышленности, достигший, по предварительным данным, 8 — 10% к уровню 1997 г.

Кроме того, в экономике области наблюдались некоторые позитивные процессы, не связанные напрямую с уходом в прошлое «валютного коридора». В их числе — относительно стабильная работа электроэнергетики, физический объем производства в которой, по предварительным данным, вырос по сравнению с 1997 г. на 2 — 3%, а также освоение ряда новых, и, что особенно важно, наукоемких изделий конверсионными предприятиями.

Сохранился определенный уровень инвестиционной активности в жилищном строительстве, инфрастуктуры и социальных услуг. В частности, в 1998 г. в области сооружено свыше 600 тысяч квадратных метров жилья, в том числе индивидуальными застройщиками — 135 тысяч кв. м. (104% к уровню 1997 г.) За год выполнена весьма внушительная по нынешним временам программа дорожного строительства. Отремонтировано более 500 километров дорог с объемом финансирования 550 миллионов рублей, введено 143 километра новых дорог с освоением более 1 миллиарда рублей, в том числе в Екатеринбурге — свыше 300 миллионов.

Существенное изменение положения дел в экономике области в 1999 г. представляется маловероятным, хотя и сохраняется некоторый шанс стабилизировать ситуацию за счет предотвращения дальнейшего спада производства и закрепления «точек роста» на ряде предприятий и отраслей.

2.    Экономическая и социальная ситуация в январе 1999 года

2.1.       Структурная реорганизация в газовой отрасли

Важнейшим событием января, касающимся институциональной стороны экономических процессов, стало создание в соответствии с достигнутой еще летом 1998 г. между Э. Росселем и Р. Вяхиревым договоренностью торгового дома «Уралсевергаз». Значение этого события для доходной части областного бюджета трудно переоценить, так как спустя почти полтора года вновь появляется важнейший источник налоговых поступлений, утраченный в 1997 г. в связи с централизацией торговли газом в рамках «Газпрома» с концентрацией всех доходов, и следовательно, налогов от этой деятельности в Москве. Новый торговый дом, получивший права юридического лица, вновь станет платить налоги в бюджет области. Кроме того, местные предприятия получат возможность рассчитываться через эту структуру, в организации которой приняли участие также власти Ямало-Ненецкого автономного округа, за потребленный газ посредством взаимозачетов (в том числе поставками труб).

2.2.       Судебная тяжба вокруг бюджетного процесса

Если создание «Уралсевергаза» будет иметь для бюджета несомненно позитивные последствия, то о другом событии января этого сказать никак нельзя. Областной суд принял довольно неожиданное решение, признавшее незаконными установленные Законом Свердловской области нормативы минимальной бюджетной обеспеченности (ранее именовавшиеся социальным стандартами), которые делали бюджетный процесс более или менее прозрачным и упорядоченным. Это решение во многом было инициировано действиями оппозиции, которая, стремясь приобрести дополнительные политические очки, добивалась отмены в судебном порядке решений Областной Думы о секвестре на упомянутые нормативы бюджетной обеспеченности, принимавшиеся еще при разработке бюджетов 1997 — 1998 г.г. Однако, как мы видим, суд пошел гораздо дальше, что оказалось неожиданным не только для областных властей, но и прежде всего для оппозиции в лице НД-НГ. Последняя, по меткому выражению председателя бюджетного комитета Думы В. Голубицкого, «сама себя высекла», поскольку отмена нормативов предоставляет исполнительной власти практически неограниченную свободу рук в бюджетном планировании (в том числе и в наиболее болезненном для региона вопросе — определении соотношения между собственно областным бюджетом и бюджетами муниципальных образований). Возникает, правда, вопрос о законности недавно принятого бюджета области на 1999 г., так как в его основе лежали все те же отменные Областным Судом нормативы. Однако, коль скоро нормативы признаются незаконными, то в принципе исчезают основания для того, чтобы оспаривать какие бы то ни было показатели бюджета.

Выход из этой ситуации лежит либо в отмене решения Областного Суда, либо в разработке новой методологии всего бюджетного процесса. Поскольку второй вариант, по большому счету, не устраивает ни оппозицию, ни правительство, последнее обратилось в Верховный Суд, причем подобный ход, против обыкновения, не вызвал протестов в стане НД-НГ.

2.3.       Положение в социальной сфере

Темпы инфляции на потребительском рынке в январе обнаружили некоторую тенденцию к снижению. Динамика цен на основные продукты питания (социальный набор из 25 наименований) выглядела следующим образом: 11.01.99 г. к 28.12.98 — 105,3%, 18.01. к 11.01. — 104,0%, 25.01 к 18.01. — 101,6%.

В целом к 25 января 1999 г. рост цен на набор продуктов из 25-ти наименований по сравнению с 31 августа 1998 г. составил 202,6%. При этом цены на ржаной хлеб возросли в 2,2 раза; пшеничный хлеб — в 2,2 раза; молоко — почти в 1,8 раза; яйцо — в 3,1 раза; яблоки — в 3,1 раза; рис — в 3,1 раза; масло сливочное — в 3 раза; маргарин — в 2,7 раза; сахарный песок — в 2,8 раза; масло подсолнечное — в 2,5 раза.

Задолженность по заработной плате работников бюджетной сферы (без начислений) продолжала оставаться весьма значительной, составив на 4 февраля 1999 г. более 550 млн. рублей. Необходимо отметить, что федеральное правительство так и не выделило области обещанную еще в сентябре ссуду в размере 283 млн. рублей на погашение долгов бюджетникам, в силу чего перспектива выплаты или хотя бы существенного сокращения этой задолженности становится все более проблематичной. Что касается долга по детским пособиям, то и он измеряется весьма внушительными величинами в 39,3 млн. рублей за 1996 г., 86,3 млн. — за 1997 г. и 111,2 млн. — за 1998 г.

2.4.       Протестная активность

Открытые формы проявления социальной напряженности в январе проявлялись значительно чаще и интенсивнее, чем месяцем ранее. Однако практически весь протестный потенциал был локализован в пределах лишь одной социальной группы — педагогов. Особую активность продемонстрировали учителя из аграрных районов на востоке и юго-западе области — Талицкого и Красноуфимского, применительно к которым уже можно говорить о формировании своего рода забастовочной субкультуры. Красноуфимские учителя, например, только в течение декабря — января четырежды устраивали весьма многочисленные и организованные пикеты у здания областного Правительства, требуя немедленного погашения задолженности по заработной плате. В целом наибольшего накала протесты достигли к концу января, когда проводилась всероссийская акция учителей. В этой акции, по данным профсоюза работников образования, в той или иной форме участвовало свыше 13 тысяч учителей из 455 образовательных учреждений.

Что касается других социальных и профессиональных групп, то заметную публичную активность в течения января 1999 г. проявили лишь екатеринбургские метростроевцы, пикетировавшие все тот же Дом правительства области.

3.    Общественно-политические процессы

3.1.       Отношения области с федеральным центром

Январь 1999 г. отмечен определенной активизацией Э. Росселя в привычном для него амплуа претендующего на самостоятельность регионального лидера и критика федеральных властей. Однако по сравнению с прошлыми временами здесь имеются все же существенные различия. Связано это не только с вхождением Росселя в сентябре прошлого года в состав правительства Примакова, но и с существенной корректировкой стиля отношений действующего Губернатора с федеральными властями в целом. Подобную корректировку Россель предпринял после того, как стала очевидной контрпродуктивность прежней стратегии публичной фронды по отношению к федеральному центру. Именно склонность Росселя к фронде привела к тому, что в московских эшелонах власти он стал во многом одиозной фигурой, наподобие Наздратенко или Кондратенко, в то время как в действительности Губернатор Свердловской области является вполне законопослушным главой области, отнюдь не склонным к действиям типа запрета на вывоз продукции из области и приостановки перечисления налогов в федеральный бюджет. Устойчивый имидж опасного сепаратиста повлек за собою целый букет плачевных лично для Росселя последствий, которые стали особенно рельефно проявляться в 1997 — 1998 гг. Среди них — перспектива оказаться накануне губернаторских выборов без поддержки финансовых и политических элит в Москве, чьи симпатии вполне могли склониться к его основному сопернику А.Чернецкому; дискриминация Свердловской области в федеральных властных структурах при решении ее насущных проблем; кризис в Уральской экономической ассоциации, члены которой, в особенности губернаторы Пермской и Челябинской областей В.Игумнов и П.Сумин, стали выражать открытое недовольство главой Ассоциации и дистанцироваться от него.

Последней каплей, побудившей Росселя изменить стиль отношений с Центром, стала, очевидно, отмена встречи в верхах лидеров России, Франции и Великобритании, весьма болезненно ударившая по самолюбию и имиджу главы Свердловской области. Им был предпринят ряд шагов, позволивших в течение нескольких месяцев заметно улучшить  отношения между областными и федеральными властями. В частности, Россель занял подчеркнуто лояльную позицию по отношению к правительству Кириенко, что резко диссонировало с поведением большинства губернаторов. После вторичного назначения Черномырдина на пост премьер-министра свердловский Губернатор, несмотря на старинную неприязнь, открыто поддержал лидера НДР в Совете Федерации. Наконец, Россель первым среди региональных лидеров откликнулся на приглашение Примакова войти в федеральное правительство в качестве руководителя Уральской региональной ассоциации. Столь недвусмысленная демонстрация лояльности привела к тому, что хорошие отношения с предыдущим из менявшихся с калейдоскопической быстротой премьеров отнюдь не мешали выстраиванию таких же отношений с каждым последующим. К тому же на руку Росселю было резкое снижение роли Администрации Президента РФ после отставки Кириенко и последующая смена ее руководства, что привело к утрате позиций или уходу некоторых его недоброжелателей.

Первые месяцы пребывания Примакова на посту премьера взаимоотношения областного руководства с федеральными властными структурами были если не идиллическими, то по крайней мере малоконфликтными. Однако к концу 1998 г. ситуация несколько изменилась, и Губернатор вновь стал прибегать к довольно резким высказываниям в адрес федерального правительства. По-видимому, это продиктовано несколькими соображениями:

— во-первых, с учетом развертывающейся предвыборной кампании по выборам Губернатора области Россель должен выглядеть бескомпромиссным защитником интересов региона, что вполне органично для его сложившегося имиджа (в то время как образ политика, лояльного Москве, а тем более ответственного за действия федерального правительства, напротив, выглядит заведомо проигрышным в электоральном плане);

— во-вторых, немалое раздражение у областного руководства вызывает тот факт, что правительство Примакова так и не сдержало данного еще в сентябре обещания выделить области ссуду в размере 283 млн. рублей для погашения задолженности по заработной плате;

— наконец, в-третьих, крайне негативную реакцию у Росселя (как, впрочем, и у всех губернаторов) вызвало намерение правительства перераспределить в пользу федерального бюджета налоговые доходы, в частности полностью лишив регионы поступлений от НДС.

Последнее обстоятельство Губернатор Свердловской области использовал для укрепления своих позиций в рамках Уральской экономической ассоциации. На состоявшемся 7 января 1999 г. в Екатеринбурге рабочем совещании руководителей субъектов РФ, входящих в эту Ассоциацию, правительственный проект бюджета был подвергнут резкой критике, причем тон задавали Э. Россель и президент Башкортостана М. Рахимов. Участники совещания охарактеризовали внесенный в Думу проект бюджета как неприемлемый для регионов и заявили, что в случае его принятия нижней палатой без существенных изменений они будут голосовать в Совете Федерации против этого документа. Озвучить позицию глав областей и республик Урала на предстоящем в конце января заседании СФ поручено Э. Росселю, что означает своего рода официальное признание его в качестве главного лоббиста региональных интересов и знаменует собою некоторое укрепление позиций Росселя в рамках Уральской ассоциации и смягчение оппозиционных по отношению к этой фигуре настроений со стороны ряда уральских губернаторов, рельефно проявившихся в минувшем году.

Что касается отношений областного руководства с правительством Примакова, то было бы преждевременным рассматривать резкую критику Росселем правительственного проекта бюджета как начало новой конфронтации областного руководства с федеральной исполнительной властью. Высказывания и действия свердловского Губернатора в данном случае совпадали и с реакцией практически всех его коллег из других субъектов Федерации и в принципе находились в рамках правил игры, сложившихся в рамках перманентной борьбы за перераспределение бюджетных ресурсов между Центром и регионами.

3.2.       Новые акценты в соотношении сил перед губернаторскими выборами

С приближением решающего этапа губернаторской кампании (сами выборы, напомним, состоятся в августе 1999 г.) предвыборная ситуация претерпевает ряд изменений, которые могут оказаться весьма значительными. Речь идет не столько о действиях кандидатов из традиционной когорты, сколько о возможном появлении на областной политической сцене новых фигур.

Прежде всего, сказанное относится к предполагаемому появлению в числе претендентов на губернаторское кресло В. Жириновского. Если в ноябре — декабре прошлого года разговоры на эту тему велись в чисто гипотетической тональности, то в январе 1999 г. перспектива включения лидера ЛДПР в предвыборную борьбу стала выглядеть более реальной. Немалый резонанс в политических кругах Екатеринбурга вызвало заявление Жириновского о намерении баллотироваться на пост Губернатора области, сделанное им в эксклюзивном интервью местной телекомпании АТН (при этом лексика и содержание суждений лидера ЛДПР в полной мере отвечали его фирменному ораторскому стилю). Позднее Жириновский подтвердил это свое намерение в интервью одной из германских газет, добавив, что ему непременно удастся договориться с криминальными структурами области.

Конечно, январские заявления Жириновского отнюдь не означают, что он непременно будет участвовать в губернаторских выборах именно в Свердловской области. В этом отношении выбор у лидера ЛДПР в наступившем году достаточно широк — от Ленинградской области до Приморского края и Оренбургской области. Более того, с точки зрения конкурентности политической среды и структуры электоральных предпочтений успех Жириновского на выборах Губернатора Свердловской области наиболее проблематичен (хотя в то же время и наиболее престижен). Тем не менее, необходимость борьбы за собственное политическое будущее (а для этого нужны, как минимум, преодоление ЛДПР 5% барьера на выборах и/или завоевание губернаторского поста в одном из субъектов Федерации в качестве «запасного аэродрома»), может подвигнуть Жириновского в том числе и на такой шаг, как участие в губернаторской кампании в Свердловской области.

Подобное событие, если оно все же произойдет, внесет по крайней мере два существенных изменения в ход предвыборной борьбы:

— во-первых, выборы Губернатора области превратятся в информационный повод российского масштаба, что неизбежно приведет к активному включению общенациональных электронных СМИ в ход предвыборной борьбы;

— во-вторых, местная элита окажется перед необходимостью если не консолидации, то как минимум неких согласованных действий с целью не допустить победы Жириновского на выборах Губернатора, что, с учетом остроты противоречий между областными и городскими властями, будет весьма нелегкой задачей.

В любом случае оба эти обстоятельства заметно повлияют на характер и интенсивность предвыборной борьбы и потребуют существенной корректировки стратегии и технологического инструментария избирательных кампаний основных кандидатов — Э. Росселя и мэра Екатеринбурга А. Чернецкого.

Другой довольно весомой фигурой, которая, возможно, добавится к кругу претендентов на губернаторство, выступает местный промышленник, генеральный директор расположенного в индустриальном предместье Екатеринбурга — Верхней Пышме АО «Уралэлектромедь» (крупнейшего в России предприятия по производству рафинированной меди) А. Козицын. Вокруг этого АО и его генерального директора с середины 90-х годов формируется финансово-промышленная группа, претендующая на доминирование в медной отрасли в масштабах области, а также на контроль над рядом предприятий минерально-сырьевого комплекса (в их числе, по некоторым сведениям, Качканарский ГОК). Естественно, столь масштабные планы требуют необходимого политического обеспечения, что объясняет возможные губернаторские амбиции Козицына. Правда, пока его предполагаемое участие в выборах Губернатора имеет лишь характер слухов, циркулирующих в местных политических кругах, и, вполне вероятно, инспирированных с целью зондажа реакции местных элит. Предположения о политическом позиционировании Козицына в рамках противоборства между Росселем и Чернецким пока носят противоречивый характер; преобладающая версия сводится к тому, что Козицын готов пойти на губернаторские выборы в тандеме с Росселем, с тем чтобы поддержать последнего во втором туре в обмен на пост председателя областного правительства.

Имеются сведения относительно возможной поддержки кандидатуры Козицына со стороны лидера областного отделения НДР и депутата Государственной Думы В. Язева в том случае, если последний по каким-либо причинам сам не будет баллотироваться на пост Губернатора. Кроме того, некоторые аналитики склоняются к мнению, что Козицын является стратегическим партнером «братьев Черных» в их попытках проникнуть в экономику области. Что касается электорального потенциала Козицына, то, с учетом имеющихся у него ресурсов, этот кандидат может быть отнесен ко второму эшелону претендентов на губернаторский пост.

3.3.       Знаковое перемещение в рядах высшей административной элиты области

22 января произошло, пожалуй, самое значимое для области политическое событие последних месяцев, относящееся к перегруппировке сил в рамках региональной элиты. А. Коберниченко, один из вице-мэров Екатеринбурга и бывший руководитель аппарата городской мэрии, отвечавший там за организационную и аналитическую работу, был назначен заместителем председателя Правительства по взаимодействию с общественными организациями, конфессиями и по молодежной политике (т.е. фактически возглавил «политический блок» в областном Правительстве). Это на первый взгляд тривиальное перемещение в контексте нынешних политических реалий области немедленно приобрело статус сенсации, так как городские власти Екатеринбурга и областное руководство с осени 1995 г. пребывают в состоянии «холодной войны», а мэр областного центра А. Чернецкий и действующий Губернатор Э. Россель являются основными соперниками на предстоящих в августе нынешнего года губернаторских выборах.

Однако для местной политической элиты, как, впрочем, и политологического сообщества, переход Коберниченко в областные структуры был если не ожидаемым, то всяком случае отнюдь не шокирующим событием. Хотя пресса традиционно именовала этого политика «серым кардиналом серого дома» (так на местном журналистском сленге именуется здание екатеринбургской мэрии), подобная аттестация Коберниченко была справедлива скорее для начала и середины 90-х годов, когда его влияние было действительно огромным. Однако примерно с 1995 г. позиции Коберниченко стали постепенно ослабевать на фоне усиления других фаворитов — сначала вице-мэра и председателя ГКИ А. Рябцева, а несколько позднее — еще одного заместителя главы города — В. Тунгусова.

Помимо чисто аппаратных противоречий, противостояние в окружении Чернецкого в последнее время стимулировалось различными взглядами на оптимальную для мэра Екатеринбурга политическую стратегию. Согласно одной точке зрения, представленной как раз Коберниченко, наилучшим вариантом для Чернецкого был бы отказ от борьбы за губернаторское кресло в 1999 г. и заключение долгосрочного компромисса с Росселем. В этом случае мэр Екатеринбурга, по мнению Коберниченко, оказался бы вне конкуренции на выборах 2003 г. и сумел бы завоевать высший пост в области и минимальными рисками и затратой ресурсов. Другую точку зрения отстаивает так называемая «комсомольская» группировка в окружении мэра Екатеринбурга, сформировавшаяся в 1996 — 97 гг. из числа бывших комсомольских функционеров среднего звена и включающая вице-мэра областного центра В. Тунгусова, вице-спикера Областной Думы Е. Порунова, депутата Областной Думы А. Цыпленкова и председателя исполкома движения «НД-НГ» В. Таушканова. «Комсомольцы», напротив, решительно настаивают на непременном участии Чернецкого в губернаторских выборах 1999 г., утверждая, что мэр Екатеринбурга обладает для этого достаточным электоральным потенциалом и всеми необходимыми ресурсами. Позиция Коберниченко никогда не пользовалась популярностью в мэрии и руководстве НД-НГ, однако в конце 1998-99 г.г. оппонентам этого политика удалось окончательно одержать верх.

В ноябре 1998 г. Коберниченко был выведен из Совета НД-НГ, а 15 января 1999 г., согласно подписанному А. Чернецким распоряжению, лишился большинства своих полномочий, включая руководство аналитической работой (причем большинство функций Коберниченко отошло к его главному оппоненту Тунгусову). Наблюдатели практически единодушно расценили происшедшее как окончательный выбор в пользу бескомпромиссной борьбы с Э. Росселем на выборах 1999 г., сделанный мэром Екатеринбурга. В этом контексте уход Коберниченко из мэрии вполне укладывался в общую логику развития событий.

Что касается последствий рассматриваемого события для команды Чернецкого, то их нельзя считать однозначными. С одной стороны, накануне предвыборного марафона укрепилась монолитность окружения мэра Екатеринбурга, что существенно для обеспечения эффективного менеджмента в ходе избирательной кампании. С другой стороны, сторонники альтернативной точки зрения в ближайшем окружении Чернецкого были бы полезны для адекватной оценки этим политиком реальности и сохранения возможности разработки различных предвыборных сценариев. Кроме того, исход столь значимого члена команды мог произвести не слишком позитивное впечатление на местные элиты, особенно финансистов и представителей директорского корпуса, заставив их несколько усомниться в политических перспективах Чернецкого.

Впрочем, вряд ли все эти обстоятельства могут изменить намерение Чернецкого баллотироваться в губернаторы области. Теперь это стало очевидным для всех заинтересованных представителей областных элит.

3.4.       Дебют нового политического движения

Январь 1999 г. отмечен появлением на политической сцене области новой силы, способной в перспективе до некоторой степени повлиять на электоральную ситуацию. 15 января т.г. в крохотном поселке Бисерть на юго-западе области состоялась учредительная конференция движения «Союз уральских заводов» (СУЗ). Программные принципы движения, заявленные его учредителями, в высшей степени расплывчаты, однако из названия очевидно, что предпринимается очередная попытка занять нишу «промышленной партии», весьма перспективной в электоральном отношении, особенно в малых и средних  индустриальных городах области. Кроме того, партии «промышленного» характера, ввиду ее неопределенного идеологического позиционирования, довольно легко блокироваться как с силами коммунистической ориентации, так и центристскими политическими движениями.

Впрочем, программные установки нового движения едва ли имеют принципиальное значение.  Инициатором и вдохновителем создания нового движения стал депутат областной Думы от движения «Горнозаводский Урал» А. Выборнов. Скорее всего, СУЗ создается с вполне прагматической целью — обеспечить Выборнову мандат депутата на выборах 2000 г., и, следовательно, политическое будущее. Пока в этом отношении перспективы указанной фигуры выглядят довольно туманными вследствие рыхлости и неоформленности движения «Горнозаводской Урал». Как профессиональный политический консультант, А. Выборнов прекрасно отдает себе отчет в отсутствии у него реальных шансов на победу по округу в верхнюю палату Законодательного собрания. Потому вполне логичным выглядит стремление Выборнова основать собственное политическое предприятие для того, чтобы тем или иным способом обеспечить как минимум самому себе прохождение по списку в Областную Думу на апрельских выборах 2000 г.

По некоторым сведениям, в качестве оптимального варианта инициатор создания нового движения рассматривает создание некоей «промышленной коалиции» с участием ГЗУ, «Промышленного Союза» и СУЗ при условии обязательного включения А. Выборнова в объединенный список на «проходное» место. В рамках подобной логики создание СУЗ может преследовать цель занятия наиболее выгодной позиции при ведении переговоров с потенциальными партнерами (в том числе и посредством запугивания их перспективой дробления голосов в случае отказа от коалиции и самостоятельного вступления СУЗ в предвыборную борьбу).

База поддержки нового движения среди элит пока выглядит весьма узкой, что является его очевидной слабостью. Никто из крупных представителей промышленности и финансов в учредительной конференции не участвовал. Среди более или менее известных фигур в Бисерти присутствовал лишь предприниматель и бывший депутат Областной Думы О. Долганов . Несколько оживляло конференцию присутствие на ней внука Л.И. Брежнева Андрея, лидера недавно созданного Общероссийского коммунистического общественно-политического движения (образования, по-видимому, вполне виртуального). Что объединяет внука бывшего генсека с «Союзом заводов Урала», кроме того обстоятельства, что его дед в 20-е годы начинал в Бисерти деловую карьеру, осталось непроясненным. Однако присутствие А. Брежнева оказалось для учредителей СУЗ полезным в том отношении, что привлекло к факту создания этого движения внимание всей местной прессы, на что, очевидно, они и рассчитывали.

3.5.       Конфликтная ситуация вокруг прошлогодних довыборов
в Государственную Думу по Орджоникидзевскому округу

Орджоникидзевский округ №165 по выборам в Государственную Думу в январе вновь подтвердил свою репутацию генератора скандалов. Последним из них явились события марта — апреля 1998 г., когда в ходе довыборов депутата ГД по этому округу большинство кандидатов (в числе которых находился представитель уралмашевского криминально-экономического сообщества А. Хабаров) были сняты с регистрации облизбиркомом за фальсификацию подписей и иные нарушения. В итоге победу на выборах, в которых участвовали всего два кандидата, одержал мало кому известный к тому моменту Д. Голованов. Несмотря на то, что против обоих кандидатов было подано больше голосов, чем за каждого из них, территориальная избирательная комиссия, а вслед за ней Центризбирком признали выборы состоявшимися, и Голованову был вручен депутатский мандат.

Это решение вызывало некоторые сомнения уже в апреле 1998 г., так как в данном случае имеет место юридическая коллизия между двумя федеральными законодательными актами — «Законом о выборах в Государственную Думу РФ» и «Законом об основных гарантиях избирательных прав граждан». Если первый из эти нормативных актов не предъявляет никаких требований к соотношению между числом голосов, поданных против всех, с количеством голосов, собранных каждым из кандидатов, то второй устанавливает, что число избирателей, проголосовавших против всех, не должно превышать количества голосов, поданных за каждого из кандидатов. Территориальная и областная избирательные комиссии мотивировали свое решение тем, что к моменту выборов в Государственную Думу 1995 г., а также ряда дополнительных выборов депутатов ГД РФ в последующий период «Закон об основных гарантиях избирательных прав граждан» еще не был принят, в силу чего ряд депутатов получили свои мандаты при наличии большинства голосов, поданных против всех. Таким образом, применение этого закона могло бы, по их мнению, поставить кандидатов в депутаты в неравные условия и фактически означало бы придание указанному законодательному акту обратной силы. В подобной аргументации есть своя логика, хотя присутствуют и явно спорные моменты.

Впрочем, эта чисто юридическая коллизия, возможно, не получила бы дальнейшего развития, если бы не имела ярко выраженного политического аспекта. Причем он связан не столько с исходом прошлогодних довыборов, сколько с событием, имевшими место на начальном этапе избирательной кампании — уже упоминавшимся снятием с регистрации А.Хабарова. Уралмашевское сообщество в лице представляющего интересы областного отделения Социалистической партии России (СПР) не могло упустить случая реабилитировать себя, отвести задним числом обвинения в использовании незаконных методах ведения предвыборной борьбы и одновременно нанести как можно больший ущерб репутации председателя областной избирательной комиссии В. Мостовщикова (который во многом благодаря противодействию СПР весной 1998 г. стал публичной политической фигурой). Кроме того в преддверии очередных довыборов в областную Палату Представителей по тому же Орджоникидзевскому округу, назначенных на апрель 1999 г., СПР, очевидно, стремится сломать невыгодную для себя антикриминальную повестку дня, которая с некоторых пор почти автоматически формируется в СМИ и общественном сознании при проведении любых выборов в этом округе.

В соответствии с подобными намерениями секретарь областного отделения СПР Е. Костицын подал судебный иск с требованием признать недействительными результаты довыборов в Государственную Думу, состоявшихся в апреле 1998 г. Иск, пройдя все судебные инстанции, дошел в январе 1999 г. до Верховного Суда РФ. Последний, сочтя рассматриваемый юридический казус весьма запутанным, обратился с запросом в Конституционный Суд относительно соответствия Конституции «Закона об основных гарантиях избирательных прав граждан» в части тех его положений, о которых говорилось выше. КС пришел к выводу, что положение о признании выборов состоявшимися только при условии, если число проголосовавших «против всех» не превышает количества голосов, поданных за каждого из кандидатов, не противоречит Конституции. Таким образом, появилась реальная возможность для наступления первого в новейшей политической истории России прецедента лишения депутата Государственной Думы его мандата вследствие признания выборов недействительными задним числом. Впрочем, последнее слово здесь принадлежит Верховному Суду, который пока не принял окончательного решения.

3.6.       Скандалы, имеющие криминально-политический оттенок

Январь 1999 г. был богат на скандалы криминально-политического свойства, которые выстроились в единую цепь. Наиболее громкими из этих скандалов явились арест основателя одной из местных ФПГ П. Федулева, а также выход на публичный уровень резко обострившихся противоречий в областном ГУВД, в результате чего начальник последнего В.Краев был открыто обвинен одним из своих подчиненных в связях с уралмашевским криминально-экономическим сообществом. Поскольку связь между обоими скандалами представлялась достаточно очевидной, среди местных наблюдателей получила следующая версия, объясняющая все эти события.

1998 год оказался черным для П. Федулева и созданной им внушительной по  масштабам промышленной империи. Рискованный стиль ведения дел и бескомпромиссность привели Федулева к конфликту с могущественными московскими ФПГ — группой «МОСТ» и группой братьев Черных, стремящейся проникнуть в металлургический комплекс области. Одновременно резко обострился конфликт Федулева с уралмашевским сообществом из-за контроля над гидролизными заводами на севере и востоке области. Областные власти отказали Федулеву в покровительстве, а генеральная прокуратура выдала ордер на его арест, обвинив в мошенничестве при совершении ряда сделок. Предприниматель перешел на нелегальное положение и отчаянно пытался сохранить свою империю от распада, впрочем, без особого успеха. Одновременно Федулев предпринял неудачную попытку избраться в Государственную Думу, после чего, стремясь, очевидно, как-то обезопасить себя, дал серию интервью московским СМИ (включая передачу «Совершенно секретно») с обвинениями (впрочем, бездоказательными) областных властей в потворстве криминалу. В конечном счете, как уже говорилось, Федулев был арестован в Москве и доставлен в Екатеринбург.

Арест Федулева и реальная либо мнимая угроза разоблачений со его стороны обострила противоречия в областном ГУВД. Речь идет, с одной стороны, о начальнике областного РУОП В. Руденко (которого некоторые наблюдатели считают покровителем П. Федулева в силовых структурах и который обладает репутацией бескомпромиссного борца с уралмашевской группировкой) и его основным оппонентом начальником ГУВД области В. Краевым. Именно в контексте этого конфликта следует рассматривать обвинение Краева в связях с криминалом, выдвинутое в ходе заседания коллегии ГУВД руководителем одного из структурных подразделений и немедленно ставшее достоянием СМИ. К настоящему времени конфликтующие стороны ограничились серией информационных атак друг против друга при посредстве масс-медиа. Однако главное противоборство разворачивается вокруг работающей в Екатеринбурге комиссии МВД, прибывшей в область в связи со скандалом в ГУВД. Несмотря на обилие противоречащих друг другу слухов, комиссия еще не приняла никаких определенных решений, и конфликт по-прежнему остается неразрешенным.

Криминальную повестку дня в информационном пространстве области усугубил арест по обвинению в вымогательстве вице-мэра г. Серова — довольно крупного индустриального города на севере области. Хотя этот сюжет напрямую никак не связан с упомянутыми выше скандалами, он отлично укладывается в рамки нагнетаемой в стране антикоррупционной кампании и, возможно, послужил, одной из причин внезапного приезда в Екатеринбург директора ФСБ Путина. Этот визит, вызвавший массу пересудов среди журналистов и политического бомонда, не имел, однако, никаких видимых последствий ни для областного руководства, ни для главы местного ФСБ Г. Воронова.

 

 

 

Политический мониторинг №1(84)