| Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц |
Петр ТКАЧЕВ
Отказ коммунистов поддержать кандидатуру В.Гукова на выборах в Государственную Думу. Жилищная программа администрации области. Формирование структуры Правительства Курской области. Секвестр областного бюджета 1998 г. Закон «О статусе глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления». Конфликты между областной администрацией и администрацией города Курска. Общественное обсуждение проекта Устава г. Курска. Пресс-конференция Представителя Президента РФ. Интервью областного прокурора «Городским известиям». Заявление Пленума обкома КПРФ. Формирование структур движения «Отечество». Расширенное совещание совета Курской региональной организации НДР. Оппортунизм в «Курском единстве». Подведение итогов творческого конкурса им. В.Овечкина среди журналистов местных СМИ. Итоги думских слушаний в Железногорске. Ситуация ОАО «Счетмаш». Формирование государственно-кооперативной агрокомпании «Курская птица». Уровень цен на продовольствие в январе. Акции протеста работников образования. Визит епископа Чайкла Скрина в Курск.
В области постепенно набирает обороты подготовка к избирательным кампаниям 1999-2000 гг. Одним из претендентов на депутатский мандат либо по Курскому, либо по Льговскому избирательному округу является лидер Курской организации ФНПР и одновременно руководитель Курской областной организации АПР В.Гуков. В последнее время он усилил свою активность в издаваемой на средства профсоюзов газете и иных местных СМИ. В декабре он обратился к Курской областной организации КПРФ за поддержкой его кандидатуры на грядущих выборах в Государственную Думу. Ответ коммунистов был вполне предсказуем. Во-первых, в обоих округах, расположенных на территории Курской области, и в 1993, и в 1995 годах кандидаты-коммунисты одержали победу, причем в 1995 г. с гораздо большим преимуществом, чем в 1993. Во-вторых, курские коммунисты уже достаточно давно критикуют Гукова за конформизм и соглашательство с властями. В частности, из последних «предательств» они припоминают то, что Гуков на митинге 7 октября 1998 г. не включил в резолюцию требования об отставке губернатора. 26 декабря 1998 г. Пленум Курского обкома КПРФ принял постановление, в котором признал предложение Гукова «полностью неприемлемым», о чем 13 января известила своих читателей газета «Голос народа» (издание курского обкома КПРФ) [[1]]. Тем самым, можно с некоторой долей уверенности констатировать, что накануне выборов в Государственную Думу союз коммунистов и аграрников имеет все шансы дать на уровне области вполне ощутимую трещину.
Деятельность губернатора и его администрации в текущем месяце не была особенно активной в политическом отношении. Видимо, после баталий вокруг изменения Устава, А. Руцкой решил взять тайм-аут и не ввязываться в новые публичные конфликты. Единственным исключением можно считать явно превращенную в пиаровскую акцию отмену губернатором постановления главы г. Курска С.Мальцева об отмене на выходные дни бесплатного проезда льготников (подробнее см. в разделе «Местное самоуправление») [[2]].
В плане текущей деятельности губернатора и его администрации, на наш взгляд, следует отметить проведение в начале месяца совещания представителей местной стройиндустрии, архитекторов, глав районов. Оно должно было знаменовать начало реализации очередного хозяйственного «сверхпроекта». Речь идет о широкомасштабной программе строительства жилья как в городе, так и в сельской местности. В райцентрах, например, в текущем году, согласно этой программе, должно быть построено 85 тыс. кв. м. жилья, а в следующем — 130 тыс.
Естественно, что в первую очередь собравшихся интересовал вопрос финансирования. Отвечая на него губернатор предложил следующую схему: 20% закладывается в областной бюджет (зарплата строителям), остальные должны будут возместить районы через поставки сельхозпродукции. Вопрос: кому эта сельхозпродукция будет поставляться? В этой связи интерес представляет подписанное еще 19.11.98 г. Постановление губернатора №580 «О строительстве жилья за счет внутриобластных инвестиционных ресурсов» [[3]] . В постановлении говорится, о том, что указанная выше схема (правда в масштабах г.Курска) будет осуществляться через строительную ассоциацию «Конкурент». Что это за ассоциация, и откуда она взялась толком не знает никто. Возможно, что в планах администрации действительно есть стремление активизировать жилищное строительство в Курске и области, однако реализация предыдущих «сверхпроектов» всегда оборачивалась убытками и в некоторых случаях арестами чиновников. В то, что такой сценарий не реализуется с ассоциацией «Конкурент» (учитывая, что она должна строить жилье в значительной степени за бюджетные деньги) верится с трудом.
Второй мотив, который всегда подразумевается, когда Александр Владимирович озвучивает очередной «сверхпроект», — это проведение очередной пропагандистской акции. Мы уже указывали в предыдущих выпусках, что в последние месяцы губернатор и его администрация уделяют большое внимание вопросу обеспечения информационного влияния. С этой целью была «переучреждена» «Курская правда» и подобная попытка осуществлена в отношении «Молодой гвардии». В этой связи обращает на себя внимание назначение на должность председателя комитета информации и печати Курской области Шахова Олега Владимировича [[4]]. О. В. Шахов известен прежде всего как один из бывших руководителей местной желтой газеты «Хорошие новости». После раскола в «ХН» и перехода одной из частей ее коллектива на проруцкистские позиции (газета «Все новости недели»), Шахов (возглавивший сепаратистов) был назначен начальником отдела пресс-информации администрации области и теперь пошел на повышение. Назначение Шахова показательно в том отношении, что привносимый им в работу пресс-службы «агрессивный» стиль «Хороших новостей», вероятно, свидетельствует о том, что Руцкой готовится к новым информационным баталиям.
Постепенно структурируется Правительство Курской области. С конца декабря началась реорганизация бывших управлений и комитетов администрации в комитеты и департаменты Правительства. В целом произошло сокращение структурных подразделений. В настоящее время Правительство состоит из 15 комитетов (по делам молодежи, спорту и туризму, по культуре, социального обеспечения, промышленности и топливно-энергетического комплекса, торговли и развития предпринимательства, архитектуры и градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования, перерабатывающей промышленности и продовольствия, природных ресурсов и геологии, сельского хозяйства, строительства и стройиндустрии, финансов, экономики и планирования, правового обеспечения), 3 управлений (ветеринарии, труду, цен), 4 департаментов (строительства и эксплуатации газовых сетей, транспорта и связи, строительства и эксплуатации автомобильных дорог материально-технического обеспечения Правительства), Лицензионной палаты, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и иных видов техники, Комиссии по делам несовершеннолетних. Эти подразделения заменили 16 комитетов, 6 управлений и 8 департаментов администрации (а также Лицензионную палату администрации, Техинспекцию администрации и Комиссию по делам несовершеннолетних администрации). Правительством подтвержден курс на сокращение штатной численности. Главам подразделений предложено в недельный срок дать предложения о штатной численности их подразделений с учетом предполагаемого сокращения [[5]] . Насколько этим планам суждено реализоваться покажет ближайшее будущее.
В январе Курская областная Дума не собиралась, однако деятельность законодателей широко обсуждалась в местных СМИ. Причиной стало секвестирование накануне Нового года бюджета на 1998 г. Напомним, что летом прошлого года областной бюджет был принят в сумме 8 066 млн. 567 тыс. руб. Из них около 2,6 млрд. — текущий бюджет, а свыше 5,4 млрд. — бюджет развития. При этом бюджет развития предполагалось пополнить за счет кредитов. C самого начала было понятно, что это бюджет нереальный (в более благополучном 1996 г. он немногим превышал 1,6 млрд. рублей в пересчете на деноминированные рубли).
В результате к концу года выяснилось, что собрали около 2 млрд. и то за счет увеличения цен в конце года. Пришлось бюджет секвестировать. В итоге за два дня до конца года он был принят в размере 2 092 млн. 524 тыс. руб. [[6]]
Зачем же было принимать столь нереалистичный бюджет? Сейчас на этот вопрос никто ответить не может. Депутаты единодушно высказали мнение, что они ответственности за бюджет не несут, так как они его не разрабатывали. Нынешние чиновники комитета финансов Правительства говорят, что они лично его не разрабатывали (а те, что разрабатывали, уже далече), и поэтому тоже всякую ответственность с себя снимают. О том, что же лежало в основе столь фантастического бюджета шепотом была рассказана легенда о том, что якобы в Москве, кто-то пообещал, что если бюджет будет большой, то и трансфертов дадут много. Ну и вышло, что обманули. И не просто обманули, но и кинули, поскольку, по имеющимся слухам, в связи с большой бюджетной обеспеченностью Курской области решили на 1999 год вообще трансфертов не давать.
Конечно, циркулировавшие слухи и легенды вряд ли имеют отношение к реальности, поскольку, судя по проводимой в 1998 году финансовой политике, огромная сумма «бюджета развития» была нужна администрации с целью развязать себе руки в получении кредитов. Но поскольку кредитов никто давать не стал, то в конечном итоге бюджет пришлось секвестрировать (а чтобы объяснить почему, и придумали драматическую историю о том, как Курскую область кинул центр).
Постатейное секвестирование не обошлось без небольшой разминки между исполнительной и законодательной властью. Дело в том, что свои расходы администрация сократила на 18%, а Думы — на 45. Естественно это вызвало законное возмущение депутатов и у исполнительной власти часть пирога отрезали специально «на ремонт Думы». Не поддержала Дума и инициативу со 100% урезанием расходов на реализацию мероприятий по закону «О ветеранах». Депутаты также не согласились с предложением правительства разрешить ему «уточнять доходы и расходы», а также не разрешили ему влезать в бюджет 1999 года для оплаты статей предыдущего года [[7]] .
После урезания бюджета депутаты приступили к обсуждению двух проектов законов, «данных свыше»: о 5-процентном налоге с продаж и налоге на вмененный доход. На заседании Думы столкнулись два подхода. Один исходил от Правительства и заключался в необходимости немедленного принятия налогов, другой стал результирующей работы Думы: поскольку разные заинтересованные стороны (местное самоуправление, директора предприятий, представители «нового» бизнеса) высказывали разные точки зрения на то стоит, или не стоит вводить эти налоги сразу, в каком варианте, то решили модельные проекты законов принять за основу, а далее спокойно разбираться. Глава Правительства откомментировал это решение как потерю ежемесячно 100 млн. доходов.
На заседании Думы также выплеснулись два конфликта. Представители города Курска, в частности, его мэр С.Мальцев, обвинили областные власти в нарушении законных интересов областного центра. Примером, по мнению Мальцева, может служить задолженность области по оплате льгот на проезд в городском транспорте и иных, введенных региональным законодательством и финансируемым по закону из областной казны. К началу января она достигла, по словам мэра, 95 млн. руб. Кроме того представители Курска обвинили область в постоянном сокращении городского бюджета за счет пополнения областного. По словам депутата Курского городского Собрания Майорова, присутствовавшего на заседании облдумы, бюджет города в результате экономической и финансовой политики областных властей сокращается из года в год, несмотря на инфляцию.
Под воздействием этих аргументов депутаты решили вернуть городу за льготы 70 млн. руб. (20 — денежными средствами, остальное — зачетами и ценными бумагами).
Другая острая ситуация возникла в ходе заседания Думы по вопросу о выплатах зарплаты бюджетникам, в частности, учителям. Представители профсоюза учителей выплеснули свое возмущение в связи с тем, что областная администрация не удосужилась перечислить областной 6 млн. собранных налогов на выплату зарплат учителям и педагоги остались без оной перед самым Новым годом. Пытаясь как-то смягчить ситуацию, депутаты решили ускорить процедуру рассмотрения закона «О статусе учителя», в который и заложить недоданное финансирование. Правда, представитель КПРФ депутат В.Кузнецов предложил более простое решение: выплатить зарплату учителям из фонда оплаты госслужащим, но его предложение не прошло.
В итоге бюджетное одеяло удалось как-то натянуть, но сложилось впечатление, что депутаты окончательно запутались и готовы были уступать любому серьезному давлению не пытаясь понять ситуацию в целом. Под конец один из народных избранников задался риторическим вопросом: «Зачем области нужны депутаты не секущие момент в экономике» [[8]].
14 января вступил после опубликования в силу закон «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в Курской области». Закон определяет права, обязанности, ответственность глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления и предусматривает основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими своих полномочий [[9]].
На наш взгляд, наиболее существенным в данном законе является фактический запрет на отрешение выборных глав муниципальных образований за нарушение Конституции, Законов РФ и Курской области, Устава муниципального образования представительными органами местного самоуправления. Закон определяет 10 пунктов, по которым полномочия главы муниципального образования могут быть прекращены досрочно. Это подача главой письменного заявления о сложении своих полномочий; утрата им гражданства РФ; признание судом выборов, в результате которых он был избран, незаконными; вступление в силу обвинительного приговора суда; избрание главой вида деятельности, несовместимого с исполнением обязанностей главы; отзыв, выражение ему недоверия населением; прекращение его полномочий в связи с признанием судом несоответствия его действий Конституции и законам РФ, Уставу и законам области, Уставу муниципального образования; признание его недееспособным по суду; признание его безвестно отсутствующим; смерть. По всем за исключением двух пунктов решение о прекращении полномочий главы принимает либо представительный орган местного самоуправления, либо суд. Однако это те пункты, по которым решение представительного органа лишь констатирует фактическую невозможность главой исполнять свои функции (например, смерть, признание безвестно отсутствующим, признание недееспособным и т.п.). По двум пунктам, где решение представительного органа могло бы иметь не констатирующее, а решающее значение, он такого полномочия лишен. Речь идет о случае отзыва главы или выражения ему недоверия населением и случае нарушения главой Конституции, законов и Устава. Согласно п.2. Ст.5 Закона подобное решение может быть принято только областной Думой. Тем самым, областная власть посредством этого Закона попыталась как можно более прочно привязать глав муниципальных образований к региональному уровню власти и сделать их относительно автономными от представительных органов местного самоуправления, что вполне в духе региональной политической традиции.
Закон также предоставляет главам муниципальных образований ряд социальных гарантий. Главные из них, на наш взгляд, предоставление главе муниципального образования бесплатной отдельной квартиры или дома, или предоставление беспроцентной ссуды на строительство жилья с оплатой не менее 50% из местного бюджета, служебного транспорта, выплата в течение 6 месяцев после увольнения зарплаты и др.
В целом представляется, что Закон «О статусе глав...» направлен на то, чтобы превратить муниципальных служащих в один из отрядов региональной бюрократии, поскольку он не только создает препятствия для контроля за их деятельностью со стороны представительных органов местного самоуправления, фактически устанавливает зависимость их от областных органов власти, но и включает в традиционную с советских времен систему номенклатурных привилегий, формируя тем самым предпосылки для интеграции выборных глав муниципальных образований в единую корпорацию региональных чиновников.
С течением времени все более проявляются противоречия между главой города Курска С. Мальцевым и стоящей за ним командой, с одной стороны, и региональными властями, с другой. Мы уже писали, о той резкой критике бюджета области, с которой выступили представители г.Курска на заседании областной Думы в конце декабря. В январе взаимные «уколы» властей продолжались. Одним из пунктов, по которому возникла публичная дискуссия, стало подписанное Мальцевым 31 декабря постановление об отмене льготного проезда на выходные дни. Постановление естественно вызвало возмущение тех, кого задевало. Кроме того, отмена льготного проезда явно не соответствовала федеральному и региональному законодательству. В этой связи областная администрация потребовала от городской отмены постановления, что и было сделано в середине января. Этот эпизод не заслуживал бы особого внимания, если бы он не был превращен администрацией Руцкого в подобие публичной порки. 22 января в «Курской правде» появилось обращение от имени губернатора, в котором постановление мэра признавалось не только антизаконным, но и аморальным. Особо подчеркивалось, что областная администрация к нему отношения не имеет. Практически одновременно прошла пресс-конференция мэра, на которой он в свойственной ему эмоциональной форме, зачитал журналистам заявление, суть которого сводится к тому, что после отмены принятого решения он будет «...добиваться на всех уровнях решения вопроса о компенсации средств городскому бюджету для возмещения выпадающих расходов за предоставление бесплатного проезда 36 категориям льготников из федерального и областного бюджетов» [[10]] .
Отношения между губернатором и мэром, по мнению многих наблюдателей, становятся все более сложными. Вероятно, не в последнюю очередь это связано со все более очевидными губернаторскими амбициями мэра. В целом не выходя за рамки излюбленного образа «крепкого хозяйственника», С.Мальцев вполне явно развивает чисто политическую деятельность. Он становится одним из инициаторов создания Курского областного отделения движения «Отечество», выступает с активной критикой позиции областной администрации в областной Думе, депутатом которой он является. С регулярностью участвует в пиаровских акциях. В январе к числу последних можно было отнести т.н. «мэрские» рождественские елки. Одна из них совпала с сорокалетним юбилеем главы города. По такому случаю С.Мальцев лично раздавал детям новогодние подарки. Освещая это событие, газеты выпускали материалы под приблизительно такими заголовками: «А Дедом Морозом был... мэр. На свое сорокалетие глава Курска пригласил детей» [[11]] .
В подконтрольных городской администрации СМИ регулярно возникают публикации, направленные либо против А.Руцкого, либо против областной администрации. К примеру, 9 января в «Городских известиях» появилась публикация под красноречивым заголовком «Собираем сполна, получаем крохи» (о характере межбюджетных отношений в области) [[12]] .
По имеющимся у нас сведениям, в России осталось только две региональных столицы, не имеющие собственных уставов. Это Владивосток и Курск. В предыдущих выпусках мы уже писали о причинах, тормозящих принятие Устава. Похоже, что в конце декабря прошлого года процесс, наконец, сдвинулся с мертвой точки. 26 декабря в «Городских известиях» появился проект Устава, вынесенный решением городского Собрания на всенародное обсуждение. Горожанам до середины января было предложено до середины января внести свои предложения и поправки.
14 января в здании городской администрации собрались представители партий и общественных объединений, депутаты городского собрания, журналисты и рядовые избиратели, желающие поучаствовать в процессе внесения поправок в Устав. Среди предложений звучали следующие. Заместитель председателя облизбиркома Т.Бахтина внесла проект поправки, приводящие документ в соответствие с федеральным и областным законодательством. Заместитель председателя областной Думы и один из лидеров коммунистов Н.Иванов предложил не ограничивать состав городского собрания 24 депутатами, а довести их число до 30, а срок полномочий главы города продлить до 5 лет. Депутат Государственной Думы С.Фалалеев, специально ради такого случая отложивший свой отъезд в Москву на сессию, выступил от имени организации КПРФ и предложил вернуться к советской модели, когда глава МСУ выбирался из числа депутатов. С этим предложением категорически не согласился председатель городского совета ветеранов Н.Пресняков. По его мнению, власть должна быть по преимуществу в руках главы города. После этого вновь, как ранее на заседаниях городского Собрания, разгорелась дискуссия по поводу имеет ли право глава города возглавлять городское Собрание и председательствовать на нем или нет? В проект Устава с целью разрешения этой коллизии было внесено положение весьма странного содержания. Предполагается, что депутаты будут избирать из своего состава Председателя городского Собрания, который тем не менее председательствовать не будет (а если и будет, то только в отсутствие главы Города). Он должен будет «представлять городское Собрание без доверенности» во взаимоотношении с другими органами власти, партиями и общественными организациями, полномочия главы города при этом сохраняются. Иными словами, Председатель городского собрания — это чисто декоративная должность, введение которой позволяет сделать символическую уступку коммунистам, оставив в неприкосновенности властные полномочия мэра.
В итоге «всенародного обсуждения» решено было создать специальную комиссию, для рассмотрения внесенных предложений [[13]].
21 января Представитель Президента в Курской области Л.Башкеев провел очередную пресс-конференцию. Можно сказать, что ее ожидали с нетерпением, поскольку на предшествовавшем ей заседании коллегии федеральных органов исполнительной власти Башкеев пообещал в рамках провозглашенной им борьбы с коррупцией назвать имена чиновников, обвиняемых в совершении соответствующих преступлений.
Начав встречу, Л.Башкеев сообщил, что в области за истекший год было совершено 336 преступлений против государственной власти. 301 из них отнесено к коррупции в различных ее формах. Широкое распространение приобрели мошенничество, подбор кадров, основанный на соучастии в преступной деятельности. В качестве примера последнего была приведена совместная деятельность бывшего заместителя губернатора области А.П.Рукавицина и высокопоставленных чиновников из комитета по сельскому хозяйству администрации области Е.Дубровина и А.Лукъянчикова. По словам Башкеева, стоило одному из них занять высокий пост первого заместителя губернатора, как двое других оказались рядом. В течение многих лет члены «триумвирата» оказывали друг другу материальную помощь за счет возглавляемых ими организаций. Всем троим ныне предъявлено обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния.
В качестве примера мошенничества было приведено т.н. «дело Сусликова». Еще в 1995 г. один из чиновников областной администрации В.Н.Сусликов обманным путем взял из бюджета 66 млн. руб. На строительство жилого дома. При этом его семья их 4 человек уже имела дом общей площадью 300 кв. м. и квартиру. То есть в улучшении жилищных условий Сусликов не нуждался и, вероятно, просто хотел присвоить взятые из казны деньги. В 1996 г. на Сусликова было заведено уголовное дело по факту мошенничества, но вскоре прекращено: чиновник пообещал вернуть деньги в бюджет, но... не сделал этого. Теперь дело вновь возбуждено.
Непрофессионализм в подборе кадров были названы Башкеевым в качестве одного из основных проблем государственного строительства в области. Очевидно в этой связи в областной администрации была произведена замена главного кадровика [[14]] . В целом следует отметить, что новый Представитель Президента в отличие от своих предшественников сумел, похоже, занять значимое место в политической жизни области.
В Курске прошло достаточно скромное, но отмеченное общественностью и СМИ празднование дня работника прокуратуры. Особый интерес к этому профессиональному празднику был вызван вероятно тем особым местом, которое занимают в политической жизни области взаимоотношения губернатора и прокурора. В большом интервью, данным областным прокурором Н.Ткачевым, «Городским известиям», эта тема была вновь поднята в связи с коллегиями федеральных органов исполнительной власти, на которых обе стороны (губернатор и прокурор) вновь обменялись обвинениями в коррумпированности подведомственных им структур. По словам Н.Ткачева, «Указ Президента о борьбе с коррупцией в системе госслужбы не только не исполняется областной администрацией, но и делается все наперекор. На должности нередко назначаются судимые, совершившие экономические правонарушения, недостойные люди. Существует многоочаговая коррупированность». В качестве новых примеров «безобразий» прокурор рассмотрел деятельность главы облкомимущества, заместителя и свата А.Руцкого Ю.Донченко. Последний «допускал родство в государственно-акционерных компаниях, пособничал в семейных делах». В частности, с ведома Ю.Донченко пресловутое предприятие «Фактор», возглавлявшееся братом губернатора В.Руцким, получило в управление Конышевский мясокомбинат. Возникавшие долги списывались на «Фактор», а тот, не имея необходимого уставного капитала, оказывался неплатежеспособен перед кредиторами. И таких примеров, по словам Н.Ткачева, «пруд пруди».
Коснулся прокурор и дела «Чука и Гека». По его мнению, дело имеет судебную перспективу, хотя областные власти и вставляют палки в колеса. На вопрос о том, как прокуратура распорядится деньгами, полученными от А.Руцкого за оскорбление (напомним, что в августе 1998 г. губернатор назвал областную прокуратуру «бандой вредителей», в связи с чем теперь вынужден по суду возместить прокуратуре моральный вред в размере 20 тыс. рублей). Ткачев сказал, что себе прокуратура не возьмет ни рубля, 20 тыс. будут перечислены детскому саду или дому-интернату».
Профессиональный праздник, таким образом, продемонстрировал, что конфликт между губернатором и прокурором продолжается, хотя, возможно, и перешел чисто внешне в более спокойную фазу [[15]] .
В связи с изменением Устава области и формированием областного правительства Курский обком КПРФ счел нужным сделать заявление. Коммунисты заявили, что они не поддерживают формирование правительства, «так как считают этот акт способом ухода нынешнего губернатора от ответственности и очередной перестановкой кадров, что не только не помогает, но наоборот, затрудняет вывод области из кризиса», а также что они продолжают считать лично ответственным за все происходящее в регионе губернатора [[16]].
Необходимость подобного заявления была очевидна, поскольку изменения в Уставе не могли быть приняты без участия депутатов-коммунистов, в связи с чем некоторые местные СМИ («Хорошие новости», «Городские известия») обвинили их в скрытом пособничестве губернатору. Представляется однако, что проведенная обкомом КПРФ информационная акция только заострила внимание на проблеме и, таким образом, сыграла роль прямо противоположную той, которая задумывалась.
В середине января в малом зале общества «Знание» состоялась т.н. информационная конференция еще не учрежденного регионального отделения лужковской общественно-политической организации «Отечество». К собравшимся обратился глава города Курска С.Мальцев, явно претендующий на то, чтобы стать лидером курских «соотечественников».
В президиуме конференции сидели представители шести общественных и общественно-политических организаций, намеренных войти в «Отечество» на региональном уровне. Это Союз труда, Союз женщин, межрегиональная общественная организация инвалидов, КРО, «Держава», Российский фонд инвалидов военной службы [[17]] .
Состав участников показывает, что в Курское отделение «Отечества» стремятся влиться силы, традиционно ориентирующиеся в контексте курской политики на Руцкого. Это «Держава», Российский фонд инвалидов военной службы, КРО. В то же время, как уже говорилось, возглавить «Отечество» активно пытается мэр Курска. В этой связи можно сделать два предположения: либо происходит переориентация союзников Руцкого на сотрудничество с Мальцевым ввиду постепенного ослабления позиций губернатора и высокой вероятности его поражения на выборах 2000 года, либо, что более вероятно, отделение новой федеральной структуры представляется для многих участников регионального политического процесса удобной и перспективной «крышей», под которой они пытаются занять места. В последнем случае мы вскоре должны будем увидеть «внутрисоотечественную» борьбу «мэрской» и «губернаторской» группировок.
20 января должна была состояться «настоящая» конференция регионального отделения, на котором предполагалось провести выборы руководящих органов. Однако до настоящего времени сообщений о ней не поступало.
В начале января состоялось расширенное совещание совета Курской региональной организации общественно-политического движения «Наш дом — Россия». С докладом «О задачах Курской региональной организации движения в свете решения политсовета от 14 ноября 1998 года» выступил ее председатель, ректор Курского государственного технического университета Ф.Н.Рыжков. Совещание одобрило резолюцию политсовета о позиции НДР по основным вопросам политической жизни страны, а также по преодолению финансово-экономического кризиса и об организационном укреплении движения. Активизация НДР вполне естественна в той ситуации кризиса, которую эта организация переживает. Партия без идеологии, потеряв статус «партии власти» оказалась совершенно не готовой к межпартийной конкуренции. Кроме того, ее состав, сориентированный на причастность к власти, видимо, ныне оказался перед естественным выбором: разбежаться сразу или подождать. Курское региональное отделение пока решило подождать. В резолюции расширенного совета отмечается необходимость тесного сотрудничества с законодательными и административными органами власти Курской области. Движение и далее намерено твердо следовать «курсом здравого смысла» [[18]].
Как поговаривал классик, чтобы объединиться, сначала надо размежеваться. По некоторым сведениям, в недавно возникшем движении «Курское единство» наметились первые признаки внутренних противоречий. Известно, что с самого начала КЕ заявило о своей оппозиционности Руцкому. Как стало недавно известно, один из лидеров движения А.Козявин уже успел проявить оппортунизм и вступил в команду Руцкого, заняв вместо оказавшегося под следствием А.Рукавицына пост заместителя губернатора по сельскому хозяйству [[19]]. Это назначение может свидетельствовать о том, что команда губернатора действительно видит в КЕ как антигубернаторском объединении региональной элиты некоторую опасность и пытается изначально расколоть его руководство.
По сложившейся традиции, в канун Дня российской печати были подведены итоги очередного творческого конкурса имени Валентина Овечкина на лучшие публикации в местной прессе. Учредителями конкурса являются областной Союз журналистов и комитет информации и печати администрации области. Поэтому конкурс вполне может рассматриваться как официальный, выражающий отношение администрации к СМИ.
Жюри конкурса рассмотрело более ста газетных публикаций, фоторабот, теле- и радиопередач, присланных на конкурс как работниками СМИ, так и нештатными авторами. Эти материалы в соответствии с условиями конкурса разделились по двум группам. К первой из них были отнесены СМИ, имеющие статус областных и города Курска, ко второй — районные, городские и многотиражные газеты, местное радиовещание.
Обращает на себя внимание, то что среди призеров в первой группе безусловно превалируют журналисты, работающие в СМИ, соучредителем которых выступает областная администрация или которые она так или иначе контролирует. Это «Курская правда» (5 из 11 призеров) и ГТРК «Курск» (3 из 11 призеров). Оппозиционные губернатору телекомпания «Такт» и газета «Городские известия» получили лишь по одной премии («Городские известия» — одну из третьих премий, «Такт» — поощрительную премию). Еще одну поощрительную премию получила газета «Молодая гвардия», которую администрация тоже пыталась прибрать к рукам, но натолкнувшись на сопротивление редакции и коллектива, вынуждена была отступить [[20]].
Представляется, что традиционный конкурс постепенно становится в руках администрации средством селекции «своих» и «чужих» СМИ и проведения соответствующей информационной политики.
Выполняя поручение губернатора Курской области А. Руцкого, комитет информации и печати Курской области сделал заявление в котором осудил некоторые СМИ, учрежденные частными лицами, которые «не гнушаются публикациями статей с явными признаками ангажированности, опускаясь до уровня разносчиков сплетен и непроверенной информации». Под «некоторыми СМИ», как следует из текста заявления, подразумевается еженедельная газета «Хорошие новости», регулярно публикующая антигубернаторские статьи. В заявлении указывается, что «в случае продолжения практики тиражирования отдельными изданиями и журналистами слухов и непроверенной информации, манипулирования общественным мнением в угоду чьим-либо интересам и амбициям губернатор, руководствуясь Конституцией и законами Российской Федерации, оставляет за собой право реализации данных ему властных полномочий для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ о СМИ на территории области».
Заявление председателя комитета информации прозвучало как откровенная угроза газете. Нелюбовь между губернатором и СМИ имеет давнюю историю. Еще в октябре 1996 г. во время предвыборной компании Руцкого «ХН» выпустили (видимо по заказу команды бывшего главы администрации) спецвыпуск газеты, явно направленный на дискредетацию Руцкого (от обвинений в коррупции, до рассказов о супружеской измене). В дальнрейшем в «ХН» произошел раскол, в результате которого, как мы уже писали, из газеты ушла часть коллектива, настроенная на поддержку Руцкого. «Сепаратистов» возглавил тогда нынешний председатель комитета информации администрации О. Шахов. Таким образом заявление Шахова стало очередным витком противостояния «ХН» и администрации. Однако со столь откровенными угрозами администрация выступила впервые [[21]]. Все это подтверждает сделанное выше предположение о том, что приход на работу в информационно-пропагандистский блок О. Шахова означает переход к более агрессивной политике администрации в отношении оппозиционных СМИ.
Мы уже писали о прошедших в конце прошлого года думских слушаниях, посвященных экономическому развитию области в 1998 г. В этой связи «Курская правда» опубликовала интервью с председателем постоянной комиссии областной Думы по промышленности, строительству, транспорту и связи Н.Высокиным, в котором тот обрисовал общие итоги экономического развития области за истекший год и взгляд на пути ее дальнейшего развития.
По словам Высокина, несмотря на трудности связанные с финансовым кризисом, в области достигнут трехпроцентный рост промышленного производства. Особенно большой рост достигнут на Михайловском ГОКе. На 35,3% больше, чем в 1997 г. произведено стали, на 30,5% — товарной железной руды, 25,5%железнорудных окатышей, на 4,6% больше подшипников, на 3,1% больше электроэнергии и т.д. Стабильно работают предприятия ОАО «Ай Си Эн Лексредства», АООТ «Медстекло», которые не имеют долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами. Увеличено производство продукции на ОАО «20-й подшипниковый завод», «Курскрезинотехника», «Курскхимволокно», «Курскэнрго», «Изоплит», «Сейм», «Швея», «Финист».
Безусловно региональным промышленным лидером сейчас является «Михайловский ГОК». Именно реализованную на нем модель выхода из кризиса предполагается спроецировать на другие сектора промышленности. Известно, что ГОКу удалось выбраться из кризиса в результате проведения региональными органами власти системы мер, среди которых лоббирование интересов ГОКа в федеральной энергетической комиссии и МПС, обеспечившее снижение цен на электроэнергию на 20% и на железнодорожные перевозки на 20-60%, освобождение ГОКа от уплаты пени на сумму 28,4 млн. руб. Все это позволило сделать работу предприятия стабильной и высокодинамичной. Уже сейчас на предприятии достигнут уровень производства 1991 г. Балансовая прибыль за год составила 200 млн. руб.
По словам Высокина, в будущем году областная Дума предполагает включить в план нормотворческой работы проекты законов о введении дифференцированных ставок налогов на имущество с учетом фондоемкости и роста объемов реализации, о льготном налогообложении для предприятий, реализующих целевые инвестиционные программы, о порядке списания задолженности по пеням за просрочку платежей в областной бюджет и др.
Дума намерена также выступить лоббистом местных производителей перед Правительством РФ об освобождении от НДС и таможенных пошлин импортного сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования и запасных частей, производство которых в России отсутствует или осуществляется в недостаточном количестве, об отмене налоговых санкций за продажу (реализацию) ниже себестоимости запасов товарно-материальных ценностей и морально устаревших основных фондов.
Председатель постоянной комиссии областной Думы уверен, что несмотря на трудности, у курской промышленности есть все шансы успешно развиваться и в будущем году [[22]] .
С хорошими результатами завершило год ОАО «Счетмаш». По основному виду продукции — контрольно-кассовым аппаратам — достигнут годовой рост 3,3%. В декабре средняя зарплата превысила 1 тыс. руб., что значительно больше, чем в начале года. К настоящему времени завод освоил выпуск около 30 моделей и модификаций КАК. Среди последних разработок миниатюрный кассовый аппарат «Миника». Он отличается небольшими размерами, малым весом, встроенными аккумуляторами, широким температурным диапазоном. Аппарат предназначается для торговцев с лотка [[23]]. ОАО «Счетмаш» остается одним из наиболее успешно развивающихся предприятий региона.
Еще одной динамично развивающейся отраслью курской экономики в настоящее время является птицеводство. В 1998 г. было произведено 25,5 тыс. тонн. мяса птицы (80% рост по сравнению с 1997 г.), 167 млн. шт. яиц (27% прироста по сравнению с прошлым годом). К настоящему времени по основным показателям достигнут уровень 1989 г., а область занимает 3 место в России по производству продукции птицеводства. Население области сейчас потребляет около 10 тыс. тонн. То есть уже сейчас большая часть продукции идет на экспорт за пределы области.
В связи с социалистическими темпами роста в птицеводстве губернатор во вполне социалистическом духе поставил перед отраслью задачу «загрузить все имеющиеся ресурсы и выйти на первое место в России». С этим лозунгом он обратился на совещании, посвященном созданию государственно-кооперативной агрокомпании на базе Курской птицефабрики.
Руцкой отметил, что основной проблемой птицеводства стал разрыв цепочки «выращивание зерна — производство комбикормов — откорм птицы — реализация». Именно ее призвано решить создание ГКА «Курская птица». Роме птицефабрик в нее должны войти Курский комбинат хлебопродуктов [[24]].
Развитие предприятий в нынешних условиях действительно сталкивается со многими трудностями, но, как мы попытались показать на примере отдельных отраслей и предприятий курской экономики, обвал рубля в целом создал очень благоприятную конъюнктуру для отечественного производителя, в связи с чем у реального сектора экономики перспективы развития не только не ухудшились, но по некоторым показателям улучшились.
В середине января на курских рынках сложились следующие цены на основные продукты питания.
Говядина (кг) — 24-38 руб., свинина (кг) — 28-40 руб., куры (кг) — 20-30 руб., колбаса вареная (кг) — 26-35 руб., колбаса копченая (кг) — от 34 руб., масло сливочное (кг) — 56-57 руб., молоко (л) — 3,5-6 руб., творог (кг) — 17-20 руб., сметана (л) — 22-25 руб., сыр (кг) — 60-72 руб., яйца (десяток) — 13 руб., масло подсолнечное (л) — 17-18,5 руб., лук репчатый (кг) — 9-10 руб., картофель (кг) 2-2,5 руб., морковь (кг) — 4,5-6 руб., свекла (кг) 2,5-4 руб., капуста (кг) — 2,2-2,8 руб., яблоки местные (кг) — 11-18 руб., яблоки импортные — 30-35 руб., бананы — 15-22 руб., апельсины 20-23 руб., мандарины — 14-15 руб. [[25]] .
27 января прошла Всероссийская акция протеста работников образования. В своих уведомлениях властям забастовочные комитеты указывали, что в области сохраняется 2,5 месячная задолженность по заработной плате и существенно большая по методической литературе [[26]] .И если в Курске сейчас идет выплата зарплаты за январь, то по области во многих школах продолжает сохраняться почти полугодовая задолженность. 27 января во всероссийской акции протеста учителей по области приняло участие около 2 тысяч педагогов из 284 школ. В некоторых школах Курска, Рыльском и Хомутовском районах, а всего в 112 школах, занятия были только приостановлены на 1-2 часа. В 12 сельских школах, где отставание с выдачей зарплаты составляет 4-5 месяцев, учителя бастовали 3 дня, пока продолжалась предупредительная акция протеста. В Железногорском районе учительский стачком объявил бессрочную забастовку.
Власти не остались безучастными. В Курске и Железногорске прошли учительские конференции, на которых выступали первые лица. Во Льгове руководители пришли на учительский митинг [[27]] .
Курск с визитом посетил представитель апостольской администратуры латинского обряда европейской части России Генеральный викарий епископ Чайкл Скрин. Его посещение Курска было связано с освящением Курского костела успения Божей матери, который относительно недавно был передан католической общине. В честь освящения католической общиной был дан торжественный обед, на который были приглашены Архиепископ Курско-Рыльской Епархии РПЦ Ювеналий и настоятель Никитской церкви отец Никодим. Следует отметить, что посещение Чайклом Скрином Курска и освящение им храма стало важной вехой в развитии католической общины в городе [[28]].
Несмотря на праздники, январь не был месяцем спокойным в политическом отношении. В течение месяца в разных формах проявились ставшие традиционными для региона конфликты между коммунистами и губернатором, между губернатором и прокурором, главой Курска и коммунистическими депутатами городского Собрания. В определенном смысле небесконфликтным было и взаимодействие губернатора и Думы в связи с секвестром бюджета. Хотя депутаты и пошли на уступки, по целому ряду пунктов (финансирование мероприятий по Закону «О ветеранах», запрет Правительству «уточнять и корректировать бюджет» и финансировать расходы 1998 г. из доходов 1999 г.) они инициатив исполнительной власти не поддержали.
Январь стал месяцем, когда с большей остротой проявились до того находившиеся в латентной фазе конфликты между исполнительной властью области и властями города Курска, а также между коммунистами и лидером курских аграрников В.Гуковым. Представляется, что развитие этих конфликтов может в дальнейшем привести к существенному изменению конфигурации политических сил области. Обострение отношений между мэром Курска и губернатором может означать переход к предварительной фазе конкуренции за пост губернатора в 2000 году. Безусловно, именно С.Мальцев является основным соперником А.Руцкого в борьбе за голоса избирателей, поскольку оба эти кандидата могут рассчитывать на голоса приблизительно одних и тех же сегментов электората. Соперничество Руцкого и Мальцева играет в первую очередь на шансы лидера коммунистов А.Михайлова, чьи позиции в предстоящей губернаторской гонке соответственно усиливаются. Вместе с тем пока не понятно к чему может привести обострение отношений на региональном уровне между коммунистами и аграрниками. Не исключено, что отказ коммунистов от поддержки Гукова на выборах подтолкнет его к альянсу с другой политической силой, например, «Отечеством». Впрочем, пока глубина конфликта не вполне определена мы не можем сделать окончательных выводов. Многое также будет зависеть от установок центральных структур АПР и от настроений внутри курской организации этой партии. По духу и по целям аграрники продолжают, на наш взгляд, продолжают оставаться скорее филиалом КПРФ, чем самостоятельной (на региональном уровне) политической силой.
С точки зрения трансформации партийной системы региона наиболее значимым было, безусловно организационное оформление «Отечества». С самого начала этот процесс может приобрести конфликтный характер, так как в процесс создания организации включились представители конкурирующих политических сил: команды мэра Курска (он отчетливо претендует на то, чтобы возглавить региональное отделение) и команды губернатора. Появление «Отечества» тесно связано с кризисом внутри курского НДР. Прошедшее расширенное заседание совета регионального отделения показало, что руководство движения до сих пор не в состоянии предложить какой-либо отчетливый политический и идеологический курс. Не исключено, что в дальнейшем начнется постепенное перетекание членов НДР в «Отечество».
В отличие от А.Михайлова и в некотором смысле С.Мальцева А.Руцкой в январе не только не укрепил своего положение, но и напротив ухудшил его. Ухудшение это не было радикальным, но тем не менее предъявление обвинения очередным бывшим замам Руцкого усилить его позиции никак не могло. Окончательно развалился антикоммунистический союз «Руцкой-Мальцев». Если Мальцеву удастся расширить свою организационно-партийную базу за счет лидерства в «Отечестве», не исключено, что те организации, которые традиционно поддерживали Руцкого, могут переориентироваться на поддержку Мальцева.
На наш взгляд, продолжилось усиление позиций представителя Президента. Возглавляемая им комиссия федеральных органов исполнительной власти в Курской области становится все более важным институтом региональной политической жизни, становясь местом «разборок» тех или иных групп чиновников между собой. В этой ситуации Л.Башкеев оказывается в роли своеобразного третейского судьи. Проведенная им серия публичных разоблачений чиновников поместила его, в каком-то смысле, в центр провозглашенной борьбы с коррупцией (своеобразного ревизора из Москвы, который приехал наводить порядок в регионе). Поскольку борьбу с коррупцией публично поддерживают все политические силы, то место главного антикоррупционера дает свои преимущества. Вместе с тем, стараясь удержаться над схваткой, Башкеев сознательно или бессознательно дистанцируется от всех основных субъектов региональной политической жизни. Его вряд ли можно рассматривать как союзника коммунистов или губернатора (аналогичное утверждение справедливо и для облпрокурора), хотя объективно его деятельность наносит ущерб прежде всего А.Руцкому.
Рассмотренные выше политические процессы протекали на фоне крайне противоречивой социально-экономической ситуации в регионе. С одной стороны, налицо резкое снижение уровня жизни основной массы населения, с другой стороны целый ряд отраслей курской промышленности и отдельных предприятий переживают сейчас период динамического развития. И если первая тенденция работает против действующей власти (кто бы с ней не ассоциировался), то вторая, в принципе, работает на улучшение имиджа региональной власти.
Источники
[1]. Голос народа. — 1999. — 13 января.
[2]. Курская правда. — 1999. — 22 января.
[3]. Курская правда. — 1999. — 14 января.
[4]. Курская правда. — 1999. — 12 января.
[5]. Курская правда. — 1999. — 14 января.
[6]. Курская правда. — 1999. — 14 января.
[7]. Хорошие новости. — 1999. — 7 января.
[8]. Городские известия. — 1999. — 12 января.
[9]. Курская правда. — 1999. — 14 января.
[10]. Курская правда. — 1999. — 22 января.
[11]. Курская правда. — 1999. — 12 января.
[12]. Городские известия. — 1999. — 9 января.
[13]. Городские известия. — 1999. — 19 января.
[14]. Курская правда. — 1999. — 26 января.
[15]. Городские известия. — 1999. — 16 января.
[16]. Голос народа. — 1999. — 13 января.
[17]. Курская правда. — 1999. — 15 января.
[18]. Курская правда. — 1999. — 6 января.
[19]. Хорошие новости. — 1999. — 12 января.
[20]. Курская правда. — 1999. — 13 января.
[21]. Курская правда. — 1999. — 29 января.
[22]. Курская правда. — 1999. — 21 января.
[23]. Курская правда. — 1999. — 26 января.
[24]. Курская правда. — 1999. — 15 января.
[25]. Хорошие новости. — 1999. — 21 января.
[26]. Курская правда. — 1999. — 22 января.
[27]. Курская правда. — 1999. — 29 января.
[28]. Городские известия. — 1999. — 21 января.
Политический мониторинг №1(84)
© Международный институт гуманитарно-политических исследований