Леонтий Бызов

Ответ Дмитрию Фурману

См. статью Д.Фурмана От Российской империи к русскому демократическому государству

Я разделяю точку зрения Фурмана, что России следует заняться строительством национального государства, но вкладываю в это несколько иное содержание, о чем, собственно, уже не раз писал.

Русской этничности недостаточно, чтобы такое государство создать, сформировать его субъектность. Русских как этнос между собой ничего или почти ничего не связывает. Национальное государство можно создать только вокруг цивилизационных задач - сохранения и развития русской цивилизации. Возможно, реализовать эту задачу уже не удастся - слишком далеко зашла атомизация и социальная дезынтеграция, а может быть и удастся, сказать наверняка невозможно. Что такое русская цивилизация сегодня - сохраняющая преемственность с исторической и учитывающая реалии современного социума? Вот об этом стоило бы и подумать. Но мне представляется, что несмотря на все тенденции дезынтеграции, которые мы наблюдаем, сохраняется некая остаточная идентичность, которую, возможно, удастся реанимировать.

Если перевести вопрос о строительстве национального государства из этнической в цивилизационную плоскость, сразу выясняется что его строительство совсем не требует обязательной этнической суверенизации, так как значительная часть нерусских народов России идентифицирует себя именно как часть русской цивилизации, пусть и со своей особой "окраской", но не настолько особой, чтобы сделать невозможным сосуществование в едином государстве. Опыт истории России показывает, что решение общецивилизационных задач в большей степени объединяет народы России, чем когда эти задачи снимаются с повестки дня. В частности, Д. Фурман пишет о первой половине 90-х, когда волна демократизации, по его мнению, поставила на грань распада РФ. Мне кажется, что дело тут не в самой демократизации, а в том, что она велась под знаком капитуляции русской цивилизации, признания ее исторического поражения, и необходимости отказаться от собственного пути. Именно это обстоятельство резко девальвировало традиционную роль русского большинства, потому что если русской цивилизации больше нет, то зачем нам и жить в одной с русскими стране. Оказались девальвированными и все те социальные ниши. в которых русские чувствовали себя  более  уверенно - а в условиях дикого рынка они заведомо неконкурентоспособны против самоорганизованных общин и диаспор. Поэтому русское национальное государство - это то, социальный строй в котором в наибольшей степени отвечает интересам русской цивилизации. Большинству нерусских общин в нем тоже есть чем заняться.

Недавно довелось оппонировать интересному докладу Иосифа Дискина, в котором он излагал мысль, о том, что "новая Россия", то есть самые адаптивные и преуспевшие слои, пусть и численно представляющие незначительное меньшинство, готовы установить свой "порядок", свою, как пишет Иосиф, "новую инстиуциональную конвенцию", вокруг которой и будет развиваться новая государственность. А мнением и настроением большинства можно пренебречь, оно просто будет вынуждено играть по новым правилам. Я полагаю, что если мы пойдем по этому пути, то это означает, что уроки 90-х оказались не усвоены, мы опять получим гражданский раскол в условиях которого ни о какой национальной консолидации не может быть и речи. Он будет усугублен и этническим противостоянием, так как энергия (в том числе и национальная) массовых слоев общества окажется невостребованной и будет выплекскиваться в агрессивном национализме. В то же время, я полагаю, что и чисто социальный (или социал-демократический) проект на нынешнем этапе не консолидирует общество, если не впитает в себя национальные и цивилизационные задачи. А без консолидации, без формирования субъектности, представляющей нацию, мы никогда не выберемся из исторической ловушки "очаговой" модернизации, когда "продвинутые" субъекты развиваются за счет деградации общенационального и общесоциального пространства.