|
| Новое на сайте |
Андрей ЯКУРИН
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
в январе 1996 года
На протяжении всего 1995 года производство промышленной продукции на территории Новгородской области продолжало сокращаться.
|
| 1995г. | 1995г. в % к 1994г. | 1994г. в % к 1993г. | 1995г. в % к 1993г. |
| Объем промышленной продукции (млрд.руб.) | 3859,7 | 86,3 | 73,7 | 63,6 |
| Производство товаров народного потребления (млрд. руб.) | 833,2 | 74,9 | 58,7 | 44,0 |
| В том числе: |
|
|
|
|
| продовольственных товаров | 408,8 | 78,0 | 77,8 | 60,7 |
| алкогольных напитков | 91,9 | 73,4 | 49,7 | 36,5 |
| непродовольственных товаров | 332,5 | 71,9 | 52,3 | 37,6 |
| Капитальных вложений за счет всех источников финансирования | 667,4 | 76,0 | 65,5 | 50,0 |
| Ввод в действие жилых домов (тыс. кв. м. общей площади) | 126 | 74,8 | 89,7 | 67,1 |
| Общий объем товарооборота с учетом экспертных оценок неорганизованной продажи товаров на рынках (млрд. руб.) | 2513,3 | 86,0 | 115,5 | 99,3 |
| Перевозка грузов (по официальным данным), тыс. тн. | 7103,9 | 81,6 | 58,0 | 47,3 |
Как видно из таблицы, объем промышленного производства сократился за год на 14,1% (за два года на 26,4%). Среднемесячные темпы падения производства в 1995 году составили 1,2% против 2,5% в 1994 году. Однако, такое уменьшение темпов падения производства вряд ли может служить признаком начинающейся стабилизации экономики области, ибо при приближении к критической точке темпы падения производства закономерно будут уменьшаться, т.к. падать просто больше некуда. Вместе с тем, в 1995 году наблюдалось существенное снижение общего объема товарооборота, что говорит не только о падении уровня жизни населения, но и об ослаблении экономических позиций области в целом. Из предприятий области лишь 80 увеличили выпуск продукции, при чем все эти предприятия - со смешанным (с иностранным участием) капиталом. Очевидно, что успехи этих структур на фоне обвального падения производства на отечественных предприятиях также отнюдь не являются показателем стабилизации экономики области. Подтверждением этому может служить то, что из 83 важнейших видов продукции, ежемесячно наблюдаемых органами статистики, производство сокращено по 54 наименованиям, большая часть которых (74%) - это потребительские товары.
Потери рабочего времени на предприятиях области составили 16,2% табельного фонда предприятий и уменьшились по сравнению с 1994 годом на 26,6%. Число ежедневно неработающих людей составило в 1995 году 7,7 тысяч человек, что на 2,7 тысяч, или на 26% меньше уровня 1994 года. При этом численность работников предприятий области сократилась на 9,9 тысяч человек, так что реальная безработица в области увеличилась на 7,2 тысяч человек, просто она перешла из сферы скрытой в полуофициальную.
Об усилении кризисных тенденций говорит и положение дел в капитальном строительстве. За последние 2 года капитальные вложения уменьшились в два раза, причем и в 1995 году их объем продолжал резко падать. Основным источником финансирования капитального строительства стали собственные средства предприятий и организаций (в 1995 году - 58,6% ). Федеральный бюджет профинансировал лишь 3,3% капстроительства, местные бюджеты - 9%, бюджетный фонд поддержки приоритетных отраслей, централизованные инвестиционные фонды и другие источники - 16,1%.
Благоприятные погодные условия позволили получить в 1995 году в сельском хозяйстве области валовой продукции на 3% больше, чем в 1994. При этом в личных хозяйствах населения получено на 33% больше продукции при одновременном сокращении производства на сельхозпредприятиях на 21%. В хозяйствах всех категорий области получено растительной продукции:
| Культура | Урожайность | |||
|
| Всего в 1995 году (тыс. тонн) | В % к 1994г. | 1995г. (ц/га) | 1994г (ц/га) |
| Зерно (тыс. тн.) | 61,9 | +16% | 11,1 | 8,8 |
| Льноволокно | 4,6 | в 2,5 раза | 4,8 | 2,4 |
| Картофель | 459,7 | в 2 раза | 138 | 112,9 |
| Овощи | 98 | в 1,5 раза | 168 | 238,6 |
Вместе с тем, положение в животноводстве в течение 1995 года продолжало резко ухудшаться. Об этом свидетельствуют данные по производству на территории области продукции этой отрасли.
| Вид продукции | Всего в 1995 году | в % к 1994 году |
| Мясо (тыс. тонн) | 36,8 | -33% |
| Молоко (тыс. тонн) | 222,2 | -11% |
| Яйца (млн. шт.) | 126.3 | -26% |
За 1995 год поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на 9%, коров - на 8%, свиней - на 24%, птицы - на 45%. При этом от одной несушки было получено по 185 яиц, что на 11% меньше уровня 1994 года. [1],[2] Объем закупок скота и птицы во всех категориях хозяйств уменьшился на 42%, молока - на 24%, яиц - на 36%. Причинами такого обвала птицеводства и свиноводства являются высокие цены на комбикорма и энергоносители при низких закупочных ценах на продукцию животноводства. Средняя масса сданной на убой свиньи в 1995 году составила 78 килограммов, в то время, как в 1994 году она составляла 102 килограмма,
В 1995 году в среднем по области от одной коровы было получено по 1569 килограммов молока, что на 164 кг, или на 10,5% меньше, чем в 1994 году. При этом следует учесть, что численность коров в прошлом году была меньше, а обеспеченность кормами выше, чем в позапрошлом. Эти же тенденции наблюдаются и в текущем году. В январе 1996 года средний удой молока по области составил 2,2 килограмма на корову, что на 0,1 килограмма, или на 4,3% меньше, чем в 1995 году. Даже если учесть, что в январе большая часть коров находятся в запуске, удои в один килограмм на корову в Холмском, Поддорском, Окуловском и Маревском районах, в 600 граммов в Маловишерском районе и в 300 граммов в Волотовском районе представляются убийственно низкими.
Данные цифры свидетельствуют не только о полном параличе животноводства на территории области, но и о беспомощности областных властей в этой сфере.
Плохо обстоят также дела и с развитием фермерского хозяйства на территории Новгородской области. На 1 января 1996 года в области было зарегистрировано 2625 фермеров, имеющих в пользовании 46,7 тысяч гектаров земли. Ими в прошлом году было произведено от общего объема продукции 1,7% зерна, 1,2% картофеля, 1% овощей, 3,7% молока и2% мяса. В прошлом году распалось 461 фермерское хозяйство, или 14,9% от всех хозяйств.
Следует отметить и некоторые положительные тенденции в развитии сельского хозяйства на территории области. В 1996 году колхозы, совхозы, товарищества и фермеры планируют разместить яровые зерновые культуры на 60 тысячах гектаров - на 8000 га, или на 15,4% больше, чем в 1995 году, причем потребность в семенах полностью обеспечена. Аналогичная картина наблюдается и в льноводстве - здесь планируется увеличить посевные площади в 1,25 раза. Картофель хозяйства планируют посадить на 1900 гектарах (вместо 1803 в 1995 году), что, впрочем, в 10 раз меньше, чем было несколько лет назад. Правда, население сажает картофель на 33 тысячах гектаров, практически полностью обеспечивая себя этим продуктом.[3]
30 января на своем заседании областная Дума утвердила областной Закон “Об областном бюджете на 1996 год”. Расходная часть бюджета определена в сумме 911,2 млрд рублей при дефиците в 85,5 млрд., что составляет около 9,4% бюджета. Собственные и закрепленные доходы составляют 343 млрд. рублей (37,6%), а федеральный трансферт - 486,2 млрд. (53%). Таким образом, имея собственных доходов менее 38%, областной бюджет попадает в сильную зависимость от федерального. Сложившаяся практика задержек перечислений Минфином РФ трансферта приведет, с учетом инфляции, к увеличению реального дефицита еще на несколько процентов. Консолидированный бюджет области составляет 1,8 трлн. рублей, его дефицит - около 400 млн. рублей, то есть 22%.[3]. Если вычесть из консолидированного бюджета областной, то мы получим бюджет городов и районов области. Он составляет 889 млрд. рублей. Вычтя из дефицита консолидированного бюджета дефицит областного бюджета, мы получим дефицит бюджетов городов и районов в сумме 314,5 млрд. рублей. Таким образом, реальный дефицит бюджетов городов и районов составит (без учета потерь за счет задержек трансферта) 35,38%. Ясно, что такой уровень дефицита областного бюджета без возможности внутренней эмиссии может привести к полному параличу бюджетной сферы.
30 января областная Дума приняла Закон об областном бюджете. Как уже сообщалось, в этом году властными структурами области был определен новый подход к формированию межбюджетных отношений. В основе этого подхода лежит придание районам реальной самостоятельности. Для этого в 1996 году существенная часть объектов, находящаяся в областной собственности, будет передана на содержание из бюджетов городов и районов с сохранением выполняемых ими функций. К таким объектам, в частности, относятся бюджетные учреждения отраслей социально-культурной сферы, сельского хозяйства и жилищно-коммунального хозяйства. Все это требует иных принципов формирования областного бюджета, основывающихся на разграничении полномочий по финансированию областных бюджетных учреждений. Согласно утвержденному в первом чтении Закону “Об областном бюджете на 1996 год”, в бюджеты городов и районов передаются доходы:
-100% акцизов на пиво, вино плодово-ягодное и меховые изделия;
- 90% подоходного налога с физических лиц;
- 60% налога на имущество предприятий;
- сбор на нужды образовательных учреждений;
- земельный налог;
- налог на прибыль страховщиков, бирж, брокерских контор, кредитных учреждений (кроме банков), предприятий по прибыли, полученной от посреднических операций и сделок, а также банков, у которых удельный вес кредитных ресурсов Центробанка РФ в общем объеме кредитных вложений составляет менее 50%: по г.Новгороду - по ставке 7%, Чудовскому району - 16,5%, остальным городам и районам - по ставке 30%;
- налог на прибыль других предприятий и организаций: г.Новгороду - по ставке 7%, Чудовскому району - 16,5%, остальным городам и районам - по ставке 22%;
- налог на добавленную стоимость по г.Новгороду - 7%, остальным городам и районам - 25%;
- дотация на содержание областных бюджетных учреждений,
а также ряд других доходов.
Такие шаги Думы и Администрации области вызвали скрытое недовольство руководителей крупных управленческих структур, а также отрицательную реакцию некоторых специалистов, считающих, что передача городам и районам объектов общеобластного значения может вызвать разрушение налаженной инфраструктуры. Кроме того, ряд экспертов отмечает отсутствие достаточной системы контроля за использованием передаваемых средств, что может привести к использованию местными администрациями финансовых ресурсов не по назначению.
В области усугубляется кризис неплатежей. На 1 декабря 1995 года кредиторская задолженность промышленных предприятий области составляла 734,4 млрд. рублей, из которых 42% были просроченными, а из них 60% - более 3-х месяцев. Денежные средства предприятий покрывали просроченную задолженность поставщикам всего на 22%. Дебиторская задолженность составляла 507 млрд. рублей, из них просроченных - 36%, а более 3 месяцев - 70% от просроченных. Краткосрочные кредитные вложения в экономику области по состоянию на 1 декабря 1995 года увеличились на 25%, но в то же время просроченная задолженность по краткосрочным ссудам банков увеличилась в 4,3 раза.
Таким образом, необходимость внутренней эмиссии продиктована не только непомерным дефицитом бюджета, но и финансовым положением предприятий области, так как без хотя бы частичного разрешения кризиса неплатежей невозможно было не только замедлить нарастание стагнационных процессов в промышленности, но и обеспечить наполнение бюджета.
В этих условиях администрация Новгородской области 28 декабря 1995 года приняла решение “О внедрении на территории области вексельного обращения”. Это решение было принято “в целях преодоления кризиса неплатежей, ускорения взаиморасчетов между организациями области, оптимизации исполнения областного бюджета”. Согласно этому решению, с 1 января 1996 года на территории области введено вексельное обращение. Вексель Администрации Новгородской области является государственной ценной бумагой, на территории области служит средством платежа и может быть представлен к оплате до 31 декабря 1996 года. Векселя выпущены в объеме 10 млрд. рублей достоинством в 1, 3, 5 и 10 млн. рублей.
Отличительными особенностями, говорящими о том, что на территории области проведена полноценная эмиссия платежных средств, можно считать следующие факты:
1. Согласно решению Администрации, юридические лица, расположенные на территории области, обязаны принимать векселя в качестве платежного средства.
2. Вексель выдается предприятиям и организациям области в порядке очередного бюджетного финансирования и принимается к оплате Администрацией области в период с 21 по 31 декабря 1996 года. Досрочная оплата векселя не производится.
3. Государственная налоговая инспекция принимает к уплате векселя, имеющие не менее 4 индоссаментов.
Введение вексельного обращения не стало неожиданностью для предпринимателей области. Еще в сентябре 1994 года в Новгородской области впервые на территории России были введены в обращение векселя Администрации Новгородской области. В отличие от иных подобных векселей, новгородские векселя имели свободное хождение на территории области и могли быть использованы как средство платежа. Они уже тогда были обязательны к приему организациями и предприятиями любой формы собственности. Сразу после выпуска векселя приобрели достаточно большую популярность, и за четыре месяца хождения они обернулись шесть раз. Таким образом, векселя, которых было выпущено на сумму 3 миллиарда рублей, погасили взаимные неплатежи на 18 миллиардов. В марте 1995 года была проведена вторая эмиссия векселей на сумму 5 миллиардов рублей, и они “расширили” объем платежей на 100 млрд. рублей.
Введение местных средств платежей носит явно неоднозначный характер. С одной стороны, такие действия областных властей не могут не сказаться благотворно на промышленности, ведя к нормализации бюджетного процесса на территории области. С другой стороны, они явно вступают в противоречие с проводимой ныне Правительством РФ “антиинфляционной” политикой, которая основана на существенном ограничении эмиссии. Несмотря на то, что внутренняя эмиссия регионов имеет весьма четкие временные ограничения, все же рычаги ее централизованного регулирования слишком слабы. Таким образом, превращение регионов России в самостоятельных эмитентов частично выводит сферу финансов из под контроля центра и усиливает роль регионов в формировании кредитно-финансовой политики России.
Вместе с тем, центр усиленно ищет новые пути для откачивания средств из регионов с целью покрытия федерального бюджетного дефицита. Одним из механизмов, реализующих эту процедуру, является выпуск государственных краткосрочных обязательств (ГКО). Вложение средств в ГКО весьма привлекательно: они являются высокодоходными ценными бумагами, риск при вложении в них средств - минимален, налоговые льготы - существенны. Вместе с тем, такая откачка средств из регионов в центр приводит к существенному снижению уровня кредитования местной промышленности, что не может не сказаться отрицательно на ее развитии. Так, один из крупнейших банков на территории области, “Новобанк”, являющийся, кстати, уполномоченным банком Новгорода и области по обслуживанию основных текущих счетов бюджетов, направляет на приобретение ГКО около 35% свободных финансовых средств, в то время, как на кредитование предприятий области идет только 30% этих средств. Такая политика приводит к тому, что банк способен поддерживать на территории области только “точки роста”: “Новгородтелеком”, малый бизнес и т.д. В то же время поднять серьезные проекты таких крупных предприятий, как АО“Волна”, ПО“Старт” и т.д. банк не в состоянии - у него не хватает на это финансовых возможностей [4].
Повышение статуса регионов, проведение ими самостоятельной финансовой политики наталкиваются на сопротивление не только официальных столичных властей, но и крупных промышленно-финансовых структур, не заинтересованных в усилении влияния провинции. Примером этому может служить разгоревшийся недавно конфликт между “Новобанком” и акционерным обществом “Акрон”. 17 января газета “Новгородские ведомости” опубликовала развернутое интервью с президентом “Новобанка” В.Крестьяниновым.
Виктор Крестьянинов - президент “Новобанка” (бывший Промстройбанк). В свое время в этот банк при содействии властных органов были переведены средства, выделенные на конверсию предприятий ВПК. В настоящее время банк является держателем основного счета областного бюджета (как считают некоторые эксперты, благодаря прямой протекции М.Прусака). Будучи крупнейшим банком области, в то же время довольно слаб.
В интервью он обвинил АО “Акрон” в уводе своих финансовых потоков за пределы области. По словам В.Крестьянинова, “Акрон”, являющийся бюджетообразующим предприятием (60% доходов области), в 1995 году пропустил свой оборотный капитал - 200 млн. долларов США - не через новгородские, а через московские банки. Президент “Новобанка” упрекнул “Акрон” в том, что, несмотря на то, что доля риска от обслуживания этого хозяйствующего субъекта и так велика, он еще провоцирует риск бюджетный. Специально для обслуживания финансовых потоков “Акрона” в Новгороде был создан филиал московского “Нефтегазстройбанка”, который в настоящее время оказался не у дел, имея при этом солидную задолженность перед вышеупомянутым акционерным обществом [5]. Вместо этого, по словам В.Крестьянинова, “Акрон” направил свои финансовые потоки в “АвтоВАЗбанк”, который с конца декабря 1995 года приостановил свои операции, а Центробанк России назначил там внешнего управляющего. В.Крестьянинов предложил решить вопрос о возврате счетов “Акрона” в новгородские банки Новгородской областной Думе: “Она может положить конец выбиванию денег, той социальной напряженности среди работников бюджетной сферы, которая возникает из-за задержки заработной платы. А она - суть финансовой политики Минфина и “Акрона”.
26 января с ответом В.Крестьянинову выступил президент АО “Акрон” В.Иванов. В своей статье он выразил недоумение по поводу обвинения со стороны “Новобанка” в “создании социальной напряженности среди работников бюджетных организаций, связанной с уводом своих финансовых потоков за пределы области”. В.Иванов подчеркнул, что “Акрон”, численность работников которого составляет около 6 тысяч человек, увеличил в 1995 году по сравнению с 1994 годом объем продаваемой продукции на 12%. Это позволило ему перечислить в местные бюджеты и во внебюджетные фонды области 117 миллиардов рублей. Большие же финансовые обороты акционерного общества, по словам его президента, требуют проведения оперативной работы с кредитным портфелем. Поэтому АО вынуждено выбирать те банки, которые имеют возможность быстро и с наименьшими затратами производить финансовые операции. Как отметил В.Иванов, АО “Акрон” имеет счета во “Внешторгбанке”, “Тверьуниверсалбанке” и в “АвтоВАЗбанк - Москва”. Счетов же в “АвтоВАЗбанке”, по словам президента, АО “Акрон” не имеет. В.Иванов подчеркнул, что “новгородские банки не должны навязывать свои услуги клиентам, тем более, что имеются банки, обладающие большими финансовыми возможностями, которые предоставляют свои услуги качественно и дешево”.
Для справки: АО “Акрон”, имеющее статус “Лидер российской экономики”, является основным товаропроизводителем минеральных удобрений в России. Оно удостоено наград “Алмазная звезда за качество” (Мексика), “За коммерческий престиж”(Испания), обладает почетным “Золотым знаком” (Испания).
АО “Акрон” является одним из учредителей “Новобанка”, однако учредителем оно стало еще до приватизации. В результате прошедшей в 1993 году ваучерной приватизации около 35% акций предприятия приобрел генеральный директор совместного российско-американского предприятия “Интелмас” (Москва) Вячеслав Кантор. Он же и стал председателем совета директоров акционерного общества. Одним из ближайших помощников В.Кантора является заместитель главного инженера “АМО-ЗИЛ” Вениамин Кальнер, являющийся также членом совета директоров “Акрона”. В настоящее время офис В.Кантора находится в Москве, в Новгороде он появляется спорадически, однако именно он определяет финансовую и коммерческую сторону деятельности предприятия. Некоторые наблюдатели считают, что увод финансовых потоков в столичные банки отчасти является платой В.Кантора за помощь, которую они оказали ему при приватизации “Акрона”.
Объяснима и позиция “Новобанка”. Обслуживание бюджетов Новгорода и области дало банку дополнительные ресурсы, повысило его ликвидность. То, что “Новобанк” всегда был заинтересован в том, чтобы быть держателем счета “Акрона”, было известно давно. Еще перед приватизацией этого предприятия банк дал весьма льготные кредиты некоторым руководителям ПО “Азот” (в последствии АО“Акрон”), в частности, его генеральному директору С.Цветкову. Эти кредиты позволили им приобрести довольно крупные пакеты акций приватизируемого предприятия. Уход же из “Новобанка” этого предприятия существенно ослабил его позиции в жесткой конкурентной борьбе в банковской сфере.
На состоявшемся в конце декабря заседании областной Думы заместителем председателя Думы была избрана Любовь Андреева. Ранее эту должность занимала Нина Федорова, ушедшая в середине года на должность заместителя главы Администрации области.
Любовь Александровна Андреева родилась в г. Малая Вишера в 1956 году. Она закончила исторический факультет Новгородского государственного педагогического института и юридический факультет Ленинградского университета. Работала в средней школе, преподавала в педагогическом институте, в настоящее время преподает юриспруденцию в Северо-Западной академии кадров госслужбы.
В начале января на должность председателя Комитета государственной службы Новгородской области был назначен Сергей Юрьевич Фабричный, работавший ранее заместителем председателя этого же комитета.
30 января на своем заседании областная Дума приняла областной Закон о местном референдуме. Согласно этому Закону, на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения. Не могут быть вынесены на референдум вопросы, отнесенные Конституцией и федеральными законами к компетенции органов государственной власти. Право назначения референдума принадлежит органу местного самоуправления либо по собственной инициативе, либо по требованию населения, при этом минимальное число граждан, по требованию которых должен быть назначен референдум, устанавливается уставом соответствующего муниципального образования. Решения референдума имеют обязательный характер для соответствующих органов власти. Сбор подписей, работа комиссий по проведению референдума и участковых комиссий проводятся гласно; на заседаниях комиссий, на участках во время голосования и подсчета голосов имеют право присутствовать в качестве наблюдателей представители общественно - политических организаций, инициативных групп местного референдума, СМИ, депутаты различных уровней. Предварительное уведомление соответствующих комиссий при этом не требуется.
В целом, областной Закон о местном референдуме вполне демократичен, соответствует федеральным нормативам, и вместе с областным Законом о местном самоуправлении вполне удачно формирует региональное демократическое законодательство.
Источники:
1."Новгородские ведомости" - № 12 (876) - 1996 - 24 января.
2."Новгородские ведомости" - № 9 (873) - 1996 - 19 января.
3."Новгородские ведомости" - № 11 (875) - 1996 - 23 января.
4."Новгородские ведомости" - № 8 (872) - 1996 - 17 января.
5."Новгородские ведомости" - № 13 (877) - 1996 - 26 января.
Политический мониторинг №1(48)
© Институт гуманитарно-политических исследований, 1996
|
|