|
| Новое на сайте |
В.К.
Ростовская область
в январе 1996 года
Можно говорить о том, что политическая жизнь сейчас вращается вокруг анализа прошедших выборов и подготовки к выборам наступающим.
Вопросам подготовки к президентским выборам местные средства массовой информации уделяют постоянное внимание. Но прежде всего активность в этом вопросе проявляют администрация и предпринимательские круги. Администрация начала очень активную пропаганду за выдвижение Ельцина, считая его единственно возможной кандидатурой. Ассоциация приватизированных предприятий долго заседала вместе с представителем областной администрации, определяя свое отношение к кандидатуре, которая будет поддержана Ассоциацией; в конце концов было сделано заявление, что единым кандидатом от демократов может быть только Б.Ельцин.
Одним из методов проведения предвыборной кампании за нынешнего Президента стали объявления на первых страницах городских и областных газет с “шапкой”, подобной напечатанной в "Вечернем Ростове":
“Телефон 66-37-59: своевременность выплаты зарплаты - под контролем представителя Президента России”.
(Странно, что представитель Президента не знает о том, что большинство медиков областного центра сидят без зарплаты в течении двух месяцев. Что учителя бастуют по этой же причине, а пенсионерам выплата пенсий идет с постоянной задержкой (на 1 февраля выплачено лишь немногим более 60%), а ростовские шахтеры из-за федеральных долгов самым активным образом поддержали всероссийскую стачку.)
По Ростовскому ТВ 14 января прошла передача: ”Почему казаки проиграли выборы”, в которой руководители казачества дали свои оценки результатам прошедших выборов.
Свой анализ результатов выборов верховный атаман Союза казачьих войск России и Зарубежья В.Н.Ратиев начал с обычного для него заявления о том, что казаки - это третья сила. (“Третья сила” собрала в области 0,3% по партийным спискам "Российского общенародного движения", которое руководители казачества призывали поддерживать и от которого казаки выдвигались по одномандатным округам - В.К.).
Господин Ратиев считает, что коммунисты, "партия власти" и все остальные боролись против них. (Необходимо отметить, что на самом деле за серьезных противников реальные кандидаты их не считали и поэтому в ходе предвыборной борьбы на них особого внимания не обращали, чего не скажешь о казаках, которые вели в ряде округов яростную контрпропаганду против лидеров - коммунистов.)
Сообщил Ратиев и о расколе среди казаков, отметив при этом, что все остальные движения выступили “единым кулаком”. Под расколом он подразумевал существование казаков-кандидатов, которые предпочли выступать на выборах с определенной политической платформой, а не под знаменем национального патриотизма.
Странно выглядело его заявление о том, что ряд воинских частей, собиравшихся голосовать за казаков, не были допущены на избирательные участки. На просьбу корреспондента указать номера этих частей Ратиев не дал ответа.
Очень жаловался он на ЦТ, которое дало скандальный репортаж из медвытрезвителя о его сопернике, кандидате в депутаты от КПРФ Братищеве. По его мнению, в Новочеркасском округе о таком репортаже-рекламе можно только мечтать перед самыми выборами.
В конце своего выступления верховный атаман заявил: “Но где мы с большим триумфом проиграли, так это на селе”.
Это очень важный вывод. Выборы подтвердили то, что казаки более сильны в небольших городах, где часть казаков уже перестала быть селянами, и “ищет место под солнцем”. За счет объединения по национальному признаку они пытаются добиться для себя различных льгот, кредитов или объединяются по интересам и, используя самые различные способы, совместными усилиями добиваться улучшения своей жизни.
Атаман Новочеркасска Васильев в интервью говорил о том, что у казаков не было достаточных для победы средств, что имевшиеся средства надо было направить на один округ и одного кандидата провести в Думу, а не распылять их по 6 округам области. Атаман отметил оторванность агитационного материала от реальных тревог населения. Положительной стороной последней кампании, по его мнению, было то, что конфликтующие казачьи организации смогли разделить между собой округа. И в каждом округе был только один представитель от казачьих организаций.
Автору трудно согласиться с тезисом об отсутствии финансов у казачьих кандидатов - достаточно большой актив движения участвовал в предвыборной компании, а по объему агитационного материала их компания была близка к компании коммунистов.
Свою точку на происходящее высказал Венков, кандидат исторических наук, который на начальных этапах движения за возрождение казачества участвовал в нем (сперва в движении самое активное участие принимала интеллигенция, но вскоре одни ее представители были отодвинуты в сторону лидерами “новой волны”, другие, несогласные с деятельностью нового руководства, перестали активно в нем работать).
Прежде всего Венков отметил, что выборы показали крайне низкий авторитет руководителей казачества. Это, по его словам, проявлялось даже в том, что нередки были случаи, когда члены движения не голосовали за своих кандидатов. Так, в одной из станиц Егорлыкского района, где в организации состоят свыше 1500 человек, за представителя движения отдали голоса лишь 350 человек.
Другим важным моментом, определяющим позицию казаков во время голосования, Венков считает процент казаков, проживающих на данной территории. В северных районах области, где проживает около 80% казаков и где у атаманов были большие надежды, оказалось, что кандидат от коммунистов - казак, от администрации - казак. В этой ситуации у казаков практически не возникает необходимости выделять себя среди других национальностей и они голосовали в соответствии со своими политическими пристрастиями. В тех регионах, где казаков проживает мало, часть из них объединяется именно для того, чтобы выделить себя среди других, добиться каких-то льгот, привилегий. Но и в этом случае на результаты голосования повлияло не только то, что процент проживающих невелик, но и то, что некоторая часть казаков связывают решение своих проблем с определенными политическими платформами, а не с казачьим движением.
По мнению Венкова, есть важная особенность, на которую следует обращать внимание при прогнозировании действий казачьей общности в ходе реформ в стране. Казаки по организации своей жизни - общинники, и развитие страны по жесткой рыночной модели несет в себе смертельную угрозу для казачества - рынок уничтожит казаков. С этой точки зрения нет ничего удивительного в том, что значительная часть казаков голосует за нынешних “обновленных” коммунистов.
В передаче была дана удивительная информация о предвыборном обещании С.Шахрая. Атаман Химичев снял свою кандидатуру в округе в пользу С.Шахрая. При этом Шахрай пообещал, что если его выберут депутатом, он добьется освобождения из-под стражи четырех казаков из Аксая, которые были арестованы за самоуправство с торговцами. Ведущую передачи очень интересовало, как депутат Шахрай сможет это сделать. И почему до выборов этого не смог сделать Шахрай-юрист или Шахрай - заместитель премьер-министра. В Аксае сильная казачья организация и там дружно проголосовали за Шахрая. С.Шахрай уже назначил атамана Химичева своим помощником в округе.
Несмотря на очевидный проигрыш президентских выборов, руководство казаков заявило о том, что эти результаты нельзя связывать с весом казачьего движения на предстоящих региональных выборах губернатора, что атаманы обладают существенным влиянием среди населения и претендентам на это место необходимо будет искать поддержку среди казаков.
В заключении отмечу, что вскоре после показа этой передачи состоялся Казачий круг, который осудил эту передачу и заявил, что места, полученные представителями казаков в такой сложной и тяжелой предвыборной борьбе, на самом деле являются доказательством победы... Сложно понять, как после тех интервью, которые атаманы дали в телепередаче, эти же люди могут выступать с подобными заявлениями.
Все эти игры казачьего руководства вокруг результатов выборов показали в очередной раз отсутствие у них желания говорить честно и открыто - черта, которую так любят приписывать характеру казаков.
С большим воодушевлением атаманы встретили появления Указа “О главном управлении казачьих войск при Президенте Российской Федерации”. Атаманы обещают выставить 10-15 полков донских казаков.
С момента появления казачьих организаций основным требованием его представителей было создание воинских казачьих подразделений. Прототипом таких подразделений были казачьи дружины, создававшиеся в регионах для борьбы с преступностью.
Обращает на себя внимание то, что Президент и руководство Министерства Обороны перед выборами, очевидно, решили разыграть “казачью карту” - в очередной раз в решении этой очень сложной для России проблемы вмешиваются люди, показавшие свою некомпетентность при решении национальных проблем (в частности, в Чечне и Первомайском).
Опыт политических движений Дона, знакомых с местными условиями и пытавшихся привлечь руководство казаков к себе в союзники, показал всю зыбкость этих соглашений. Соглашения недолговечны из-за того, что казаки разобщены точно также, как и все наше общество, и в этой ситуации появление у казачьей организации постоянного политического союзника приводит к трениям среди казаков и в конечном итоге к прекращению действия соглашений. Для большинства нынешних активных участников казачьего движения единственной основой, проверенной временем, стало объединение по национальному признаку и отстаивание интересов казаков, как нации. Для этого им нужны власть и экономические рычаги.
Но нельзя отрицать и того, что четко проработанную схему создания казачьих контрактных воинских подразделений, похоже, придется создавать. Именно таким образом, показав реальный потенциал нынешних казачьих организаций, можно выяснить их возможности в решении проблемы защиты границ казачьими частями.
Указ Президента уже дал первые политические результаты. 1 февраля по Ростовскому ТВ прозвучало заявление В.Ратиева о создании в Ростовской области казачьими юртами ста двадцати двух штабов в поддержку кампании кандидата в Президенты Б.Ельцина. В свете этого решения часть населения может с удивлением вспомнить совсем недавние заявления атамана о том, что казачество - “третья сила”, борющаяся против коммунистов и "партии власти". На деле никакой политической эволюции руководителя казаков не произошло - руководство казаков, понимая, что никакой надежды обрести власть сейчас нет, ищет возможность быть при тех, кто обладает властью. То они объявляют, что они с коммунистами, против губернатора и не поддержат его на выборах. Губернатор принимает популистское решение или дает заем казакам - и они уже с губернатором. Потом опять очередное противостояние, очередная подачка - и снова казачьи лидеры с властью. Непостоянство политических пристрастий казачьего руководства давно известно как местным политикам, так и значительной части населения области.
Важно отметить, что в местных СМИ крайне редко появляется материал, показывающий негативные стороны происходящего в казачьем движении, а если о подобных фактах и сообщается, то коротко и без особых эмоций. Так, когда выяснилось, что часть денег, выделенных администрацией для развития казачьи хозяйств, оказалась использована атаманами не по назначению (на покупку персонального автомобиля и другие цели, не предусмотренные условиями выделения денежных средств) - большой шумихи из этого делать не стали.
В тоже время в большинстве местных газет постоянно даются различные заметки о казачестве, о его истории. Часто, когда рассказывается о людях из глубинки, то подчеркивается что герой очерка - казак. На телевидении есть специальные передачи. Прежде всего это - ”Казачий круг”, где вначале даются все новости о событиях в казачьем движении, а затем передача о какой-либо проблеме казачества. В местных информационных выпусках все события, связанные с казачьим движением, освещаются очень подробно и благожелательно - другим политическим и общественным движениям остается только мечтать о подобном внимании СМИ.
31 января состоялось заседание Законодательного Собрания Ростовской области, на котором был принят бюджет и рассмотрен ряд других вопросов.
Замечательная фраза была в выступлении руководителя областного комитета по управлению имуществом Лагитиной: “Снижение темпов приватизации позволяет теперь более продуманно подходить к проведению приватизации”. Вообще в области все более открыто говорят о слишком большом числе ошибок, сделанных в ходе этого процесса.
Всё дальнейшее обсуждение итогов приватизации в области (а в повестке дня сессии ЗС была лишь информация по данному вопросу), высветило, сколь неприятны порой последствия поспешной приватизации, тем более в таких больших объемах. Депутаты в обсуждении вопроса не “мелочились” и остановились на вопросах приватизации “Атоммаша” и Азовского завода детского питания - крупнейшего в России.
Главы администрации В.Чуб высказал мнение, что во многих случаях тяжелое состояние ряда предприятий возникает по вине руководства, когда на предприятиях необоснованно приватизировались или сдавались в аренду отдельные цеха и производства. Эти отделившиеся производства часто жили очень вольготно, а все долги и неплатежи оставались на основном производстве, которое в конечном счете и разваливалось окончательно, пока за счет малых предприятий руководители обогащались - эти выводы справедливы и для “Атоммаша”, и для завода детского питания. Согласно заверениям главы администрации, будет сделано всё для того, чтобы отрицательные последствия такой приватизации были ликвидированы. На “Атоммаше” после проверки прокуратуры (см. “Ростовская область в декабре 1995 года.) заменено руководство. Губернатор заявил, что подобные варианты приватизации больше не будут осуществляться, в том числе и на Таганрогском комбайновом заводе, как бы этого сейчас не хотело его руководство. Многие проблемы, в том числе и самоуправство руководства больших предприятий, связаны по его мнению с тем, что перечисленные предприятия относятся к федеральной собственности, представители государства из министерств наезжают сюда “раз в год”, на заводах правят все те же руководители, что и раньше, а на процессы приватизации область имеет минимальное влияние.
В.Чуб отметил, что наилучшие экономические показатели у тех предприятий, которые полностью приватизированы, и в госуправлении нет пакетов их акций. Администрация, по его словам, не намерена со своей стороны затягивать распродажу оставшихся в ее руках акций.
В течении всего заседания речь несколько раз заходила об уполномоченных банках, становление и деятельность которых тесно связаны с исполнительными структурами области. Во время обсуждения вопроса о приватизации некоторые депутаты отмечали, что предприятия-банкроты, работая с уполномоченными банками, быстро разоряются и при продаже госпакетов акций, из-за долгов этим банкам, акции оказываются в руках этой финансовой группы. (За распродажу акций предприятий очень активно ратовал на сессии Законодательного Собрания В.Чуб.)
Затрагивался вопрос о работе уполномоченных банков и при обсуждении вопросов расчетов за зерно с сельхозпроизводителями. Оказалось, что часть хозяйств до сих пор не получила денег за сданное зерно.
К концу заседания отдельными депутатами было предложено принять решение о создании группы по подготовке документа о порядке отбора банков на роль уполномоченных. Председатель собрания всячески старался не ставить этот вопрос на голосование, но после того, как сидящий рядом губернатор В.Чуб раздраженно бросил ему: “Пусть голосуют - я все равно не подпишу!”, а микрофон усилил эту фразу до различимой на весь зал, - голосование состоялось. Решение не было принято.
Была заслушана информация о положении в сельском хозяйстве. В выступлении докладчик особо подчеркнул, что с каждым годом подготовка к сельхозработам проводится все хуже. В АПК фактически перешли на использование только естественного плодородия почв. Если до начала реформ на один гектар в среднем вносилось около 75 кг условных единиц удобрений, то в настоящее время вноситься лишь 6. Ряд проблем заставляет поставить вопрос и о том, смогут ли крестьяне провести весенний сев. В этом году появилась очередная преграда по подготовке техники к предстоящим работам - большинство мастерских по ремонту сельхозтехники не работают из-за отключения электроэнергии, и уже почти полностью отслужившая все сроки техника стоит разобранная в мастерских.
Докладчик отметил, что за эти годы лишь благодаря поддержки из областного бюджета, а так же помощи со стороны руководства области в получении займов у коммерческих структур под будущий урожай удалось не допустить полного развала АПК. Плановики обещают в этом году рост объемов производства сельхозпродукции при благоприятных погодных условиях на 3,4%. Этот прогноз воспринимается и преподносится руководителями как оптимистический (хотя в 1995 на Дону была сильнейшая за много лет засуха).
Несмотря на то, что Комиссией по социальной защите и правопорядку был подготовлен к заседанию ЗС вопрос о сборе подписей за прекращение войны в Чечне (другим вариантом было принятие Законодательным Собранием аналогичного заявления по этому вопросу) - обсуждение вопроса было провалено из-за того, что председатель Собрания не обеспечил депутатов необходимыми документами. При поиске “виновных” в срыве подготовки к заседанию этого вопроса выяснилось, что председатель Собрания не согласен с рядом моментов предложенного для сбора подписей документа, полученного у представителей Нижегородской области (напомним, что подписи именно под этим документам привез в Москву Б.Немцов), и поэтому обсуждение данного вопроса считает необходимым отложить. Вопрос перенесен на следующее заседание (через месяц). Есть основания полагать, что инициатива сбора подписей не получила одобрения в обладминистрации, и именно поэтому вопрос не был подготовлен.
Зато ЗС довольно дружно проголосовало за то, чтобы поддержать инициативу Думы Приморского края об очередном переносе выборов глав местных администраций. (Знаменитая история с “переносами” выборов глав администраций на местах началась в ноябре 1991 года - эта дата выборов глав администраций была установлена “Законом о местном самоуправлении”.)
Часть информации о заседании ЗС дана в разделе экономических новостей.
Сессией Законодательного Собрания утвержден областной бюджет 1996 года.
Доходная часть бюджета составляет 2068,7 млрд.руб., расходная - 3060,6 млрд.руб.
Дефицит бюджета - 992,9 млрд.руб., что составляет 32,4%.
Так как дефицит отнесен в основном на областной бюджет, то консолидированный (бюджет области) выглядит несколько лучше: доходы - 4,8 трлн.руб., расходы 6 трлн.руб. Дефицит консолидированного бюджета - 1,2 трлн.руб., что составляет 20,3%.
Доходная часть бюджета формировалась из расчета, что в 1996 году рост объемов промышленного производства составит 1,6%, валовой продукции сельского хозяйства - 3,5%, прибыли - 30,6%, что несколько повысило существовавшие ранее прогнозы.
С другой стороны, отмена ряда налогов и отдельных акцизов уменьшили в этом году доходы бюджета на 0,7 трлн.руб. Из них:
- отмена налога с сумм превышения расходов на оплату труда сверх ее нормируемой величины - 0,46 трлн.руб;
- налоги на имущество, в части необлагаемой налогом стоимости имущества - 0,15 трлн.руб.
Руководитель финуправления области В.Ласточкина заметила в своем выступлении, что только для решения первоочередных проблем консолидированный бюджет должен быть не менее 11 трлн.руб.
При предусмотренном дефиците и учитывая, что в областном бюджете есть защищенные статьи, можно представить, как будут выполняться программы, проходящие по незащищенным статьям, несмотря на то, что средства на них предусмотрены в областном бюджете.
Важно отметить, что больше половины доходов (57%) консолидированного бюджета области отданы на муниципальный уровень.
Как всегда, при формировании местных бюджетов и областного бюджета возникли серьезные противоречия. Представительные органы и администрации крупных городов области не соглашались с тем перераспределением средств, которое осуществлялось областными структурами, устанавливающими проценты отчисления от налогов, собираемых на территории.
Реально лишь Ростов имел возможность, в определенной мере, повлиять на это решение, так как его 10 депутатов могли объединить вокруг себя остальных недовольных и заблокировать принятие бюджета. Разговор об этом был на специальной встрече депутатов от города с городскими властями. Эти шаги позволили перед самым заседанием ЗС уладить основные вопросы и докладчик сообщил о том, что в этом году нет снижения нормативов отчислений в муниципальные бюджеты. Скорей всего это повлияло на то, что муниципальные бюджеты имеют гораздо меньший дефицит, чем областной.
Более детально рассмотреть доходную и расходную части бюджета автор предполагает после подписания и официального опубликования областного бюджета и бюджета области.
Важнейшим для Ростовской области является положение дел на АО “Ростсельмаш” (РСМ). Не до конца ясна ситуация с заключенным не так давно трехсторонним договором между правительством России, руководством АО “Ростсельмаш” и администрацией Ростовской области.
Подписанию этого соглашения предшествовала широкомасштабная пропагандистская кампания в прессе. Данные по этому соглашению, которые были даны в различных газетах, в том числе и в официальной прессе, отличаются от информации газеты деловых кругов - "Город N". Возникает предположение, что об окончательном варианте, на котором настояло правительство, местные власти не очень хотят распространяться: в прессе был опубликован один из последних вариантов проекта договора, а затем - сообщение о заключении договора. Наибольший интерес вызывают сроки, в течение которых “Ростсельмаш” будет поставлять технику и запчасти в счет лизингового фонда “по ценам согласованным с Минсельхозпродуктом России”. Официальная пресса сообщает о соглашении на три года, а "Город N" (№1) пишет: “Ряд налоговых льгот для РСМ (“Ростсельмаша”), обозначенных в предыдущих проектах соглашения, в окончательном варианте зафиксирован не был, а программы развития отечественного комбайностроения, предусматривающая трехлетний срок реализации, урезана во времени до мая 96-ого года (!-В.К.).” Согласно сведениям газеты, в последнем варианте соглашения, вопреки ожиданиям, не предусмотрена какая-то конкретная сумма субсидий (в предыдущем его варианте значилось: “выделить для выпуска не менее 6,5 тыс. комбайнов 1,8 трлн. рублей).” В итоговом же тексте место этой формулировки заняла следующая: “РСМ будет получать по лизингу 50% от суммы, выделяемой сельхозпроизводителям на закупку техники.”
В связи с этим возникает основной вопрос, который не обошла и официальная пресса: “Когда эти средства будут перечислены на счета РСМ?” Пока на него нет ответа. Во всяком случае, в течении всего января “Ростсельмаш” не работал...
Несколько в иной плоскости следует рассматривать вопрос о привлечении инвестиционного кредита банков ФРГ на сумму до 92,37 млн. DM для закупки технологического оборудования.
Кредит дается на модернизацию инструментального производства. Речь же сейчас идет о том, что нет хорошей модели комбайна, нет платежеспособных покупателей. В этой ситуации экспертов газеты "Город N" беспокоит то, что и по нынешний день во главе РСМ стоят те же люди, которые привели завод к нынешнему состоянию. Им в свое время точно так же давались деньги, новейшее оборудование, и это не привело к какому-либо серьезному результату.
На прошедшем 30 января заседании Городской Думы наиболее остро встал вопрос о продаже земли приватизированным предприятиям. Всестороннее обсуждение показало, что существующая законодательная база не дает права регулирования этого вопроса муниципальным органам - прежде всего сказывается отсутствие Земельного кодекса. Единственным моментом, за который попытались зацепиться депутаты, было право внесения в договор с владельцами приватизированного предприятия условий использования земли. Но уровень профессионализма городских депутатов, их активность в разработке документов, численность и условия работы представительного органа заставляют сомневаться в способности этого состава городской Думы на самостоятельную разработку положения об условиях использования муниципальных земель, передаваемых в частную собственность предприятиям.
Земельный комитет Думы, который должен был раньше всех побеспокоиться о разработке такого документа, всячески затягивает работу над ним, требуя еще полгода для ее окончания. После долгих дискуссий комитет согласился представить проект через три месяца. Депутаты, считая что нельзя продолжать практику передачи муниципальных земель без ряда условий по ее использованию собственниками, попытались временно приостановить оформление документов. Но к этому желанию депутатов отрицательно отнеся заместитель прокурора города и обсуждение проблемы было решено продолжить на следующих заседаниях.
Почти неделю город довольно нервно реагировал на объявленное не совсем обычное повышение цен на проезд в общественном транспорте с 1 февраля. В настоящее время его стоимость 600 рублей, в то же время многие рейсы обычных автобусов заменены “экспрессами”, где цена 1000 рублей, а с 22 часов на ряде маршрутов остаются только таксобусы с ценами выше 3000 рублей. Теперь предполагалось поднять стоимость проезда до 1000 на рейсовых, до 1500 на “экспрессах”. Кроме того, с 20 часов тариф согласно проекту увеличивался в 2 раза на всех видах транспорта, а проездные билеты становились недействительными. С 22 часов цены предполагалось поднять до 5000 рублей. Газеты подняли большой шум. Было заявление профсоюза строителей о непреемлемости подобных цен.
Городская Дума “отмолчалась” и на своем заседании этот вопрос не внесла в повестку дня. Лишь в “разном” один депутат безуспешно пытался высказать свой протест.
В то же время мэр Ростова провел 31 января встречу с представителями Федерации профсоюзов Ростовской области, которую вел председатель В.Воронин. По итогам встречи Воронин заявил со слов мэра, что постановление это недоработано, что мэр его не подписывал и что в этом постановлении не всё предполагалось делать так, как объявили газеты и поняло население, да и вообще это был лишь только зондаж общественного мнения (“решили узнать мнение населения”). "Вечерний Ростов" написал о “дальновидности мэра города, весьма решительно пресекшего поползновения транспортников”.
Если учесть, что администрация города уже год работает и самостоятельно, и совместно с ГорДумой над вопросом о дифференцированных расценках за проезд в вечернее время (мэр голосовал на заседаниях Думы за введение в вечернее время повышенных тарифов), то все лестные заявления подконтрольной прессы о “дальновидности” мэра в этой ситуации выглядят излишне подобострастно.
Политический мониторинг №1(48)
© Институт Гуманитарно-политических исследований
|
|