|
| Новое на сайте |
Юрий СИМЕНИДО
Владимирская область
в декабре 1994 * — январе 1995 года
29 декабря состоялось очередное, последнее в 1994 году, заседание Законодательного собрания (ЗС) области.
Во втором чтении одобрен закон «О порядке организации и проведения референдумов» (почти все поправки обладминистрации — приняты, в том числе предусмотрено, что глава администрации области может объявить референдум, если ЗС не сделает этого).
Утверждено «Положение о выборах представительных органов и глав местного самоуправления (МС)» с изменениями, вызванными принятием Закона РФ «Об основных гарантиях прав граждан РФ». (К сожалению, в принятом документе четко не уточнено, по какому критерию — число выданных, или число обнаруженных в ящике, или число действительных бюллетеней — будет оценено число избирателей, принявших участие в голосовании. Снова — основание для упреков будущих избранников в нелегитимности.)
Оживленная дискуссия прошла при обсуждении предложения председателя комитета по МС, законности и правопорядку О.П.Руденко — возложить на депутатов ЗС контроль за исполнением местных бюджетов. Но, несмотря на поддержку и председателя ЗС Н.В.Виноградова, и его заместителя Е.П.Ильюшкина, большинство депутатов сочли инициативу противозаконной и предложение не приняли.
Весьма эмоционально, по мнению обозревателя Н.Новожиловой [1], члены ЗС рассматривали вопрос о численном составе местных представительных органов. Споры по этому поводу были и прежде [2]. На этот раз возглавляемый г-ном Руденко комитет предложил список, вызвавший «активное неприятие у некоторых глав администраций». «В этом списке отсутствует логика — при равном количестве избирателей число депутатов отличается в два-три раза!» — такую оценку дал заместитель главы обладминистрации В.М.Вильдяев. Разделившись на две противоположные по подходу группы, депутаты настолько не стеснялись в выражениях, что Н.В.Виноградов, сознавая, что проект может и не пройти, в конце концов предостерег: «...Неужели вы не понимаете, что мы идем на срыв выборов?!» (Если до середины января решение по этому вопросу не принято — выборы с назначенной ранее даты, 19 марта, придется переносить.) После такого предупреждения депутаты частично утвердили представленный список, а по спорным позициям окончательное решение договорились принять позже.
Приняв 10 голосами из 16 решение о выделении из средств ЗС 10 млн. рублей еженедельнику «Новая вечерка» (его финансовые проблемы возникли из-за льготной подписки для инвалидов ВОВ), депутаты создали прецедент для любой газеты области. «Из сэкономленных средств ЗС выделено еще 7 млн. рублей на благотворительные цели.» Обозреватель надеется, что депутаты, учитывая большой остаток средств с 1994 года, скорректируют статью на содержание ЗС в текущем году в сторону уменьшения.
(Н.В.Виноградов позднее, отвечая на пресс-конференции на вопрос «Могут ли рассчитывать СМИ на финансовую поддержку ЗС независимо от симпатий депутатов?», заявил: «Зажму себя, сцеплю зубы, но найду возможность поддержать газеты!» [3])
На заседании ЗС 13 января точка в вопросе о численности представительных органов МС, после новых споров с участием членов Общественной палаты, была поставлена. Утвержденное число депутатов по некоторым городам: Владимир — 33, Ковров — 19, Вязники — 18, Александров — 16, Гусь-Хрустальный — 16, Муром — 16.
Затем депутаты утвердили «Положение о бюджетном процессе», приняли план своей работы на первый квартал, решение о постановке на госохрану и снятии с нее памятников истории и культуры области.
В части «разное» по инициативе депутата А.М.Синягина было рассмотрено обращение по чеченскому вопросу. По оценке Н.Новожиловой, суть его можно изложить в одной фразе: «Руки прочь от Чечни!» Законодатели заспорили, но в условиях, когда «полной и объективной информации не имеется, и нет людей, чьей информации можно было бы доверять» (так сначала изъяснился Н.В.Виноградов), часть их протестовала против обнародования обращения от имени ЗС, другая же — настаивала именно на таком виде документа... Позже председатель ЗС присоединился ко второй позиции, и 10 депутатов из 17 приняли предложенный текст обращения за основу. Но неясно пока — будет ли документ подписан от имени всего ЗС, либо от группы депутатов [4].
(Ко времени окончания работы над обзором, 6 февраля, этот документ так и не был нигде опубликован.)
Глава администрации области Ю.В.Власов сообщил свое решение: он счел нецелесообразным проводить одновременно выборы представительных органов и глав МС (см. ниже). В ответ Н.В.Виноградов заявил, что он не видит препятствий к проведению одновременных выборов и нужно как можно быстрее принять окончательное (положительное) решение по этому поводу.
27 января на очередном заседании депутаты ЗС деловито приняли в первом чтении проект бюджета области на 1995 год, одобрили целый ряд документов, регулирующих правоотношения в различных отраслях экономики области. И снова страсти разгорелись при обсуждении тем, отнесенных в «разное».
Рассматривали проект заявления ЗС, в котором доводы главы администрации области о нецелесообразности одновременных выборов представительных органов и глав МС признавались несостоятельными и ему было предложено все же назначить выборы глав МС одновременно с выборами депутатов. Председатель комитета по социальной политике Ю.А.Леонтьев заявил: «В заявлении при перечислении аргументов губернатора опущен главный — одновременные выборы консервируют систему местного самоуправления. Принятие заявления вызовет прямую конфронтацию между ЗС и администрацией.» Заместитель главы обладминистрации депутат С.Н.Соколов назвал заявление «некорректным и лукавым документом и попыткой давления на главу» и отказался голосовать. Также против высказались еще трое, среди них и заместитель главы обладминистрации С.В.Захаревич. Депутаты коммунистической ориентации поддерживали заявление. В частности, Н.В.Виноградов указывал на то, что одновременные выборы прошли уже в 56 регионах РФ.
После поименного голосования оказалось, что 13 голосов — «за», 2 — «против» (в том числе Захаревич), 3 — «воздержались» (Леонтьев и двое глав горадминистраций).
«ЗС оставляет за собой право обратиться к Президенту, Федеральному Собранию РФ, в судебные органы. Не исключается возможность проведения областного референдума с вопросом о необходимости проведения выборов главы администрации области» — так заканчивается принятое заявление. Как «попытку прямого шантажа со стороны ЗС» квалифицировал этот фрагмент С.Н.Соколов [5].
В «Положение о выборах представительных органов и глав МС» внесли изменения. «Не могут быть депутатами представительного органа МС лица, возглавляющие местную администрацию соответствующего уровня.» Решено проводить второй тур голосования, когда проголосуют менее 25, но более 10% избирателей. Так, в конце концов, была реализована идея г-на М.А.Лернера, за которую он страстно агитировал на страницах «Призыва» в последние два месяца и которую поддержала администрация области. (см. ниже) [6].
19 января на очередной пресс-конференции заместитель председателя комитета ЗС по МС, законности и правопорядку Е.М.Виноградов заявил: «Мы идем к авторитарному государству. События в Чечне это подтверждают. Отказ от выборов глав местного самоуправления в нашей области — тоже.» [7] По его мнению, «Ю.Власов не хочет отдавать власть; сегодня никто ничего с исполнительной властью сделать не может; а депутаты ЗС выступают за демократические преобразования.»
Большая часть вопросов касалась проекта Устава области (депутат возглавляет комиссию ЗС по его разработке). В обсуждении его после опубликования в печати участвовали лишь 24 человека и 4 организации: кто направлял свои отзывы в ЗС, а кто — в прессу. «То ли население не понимает смысла и значения Устава, то ли народ просто равнодушен ко всему этому» — так сказал г-н Виноградов, сам склоняясь ко второму объяснению.
Наиболее заинтересованно избиратели обсуждали вопрос о выборах главы обладминистрации. В проекте предусмотрено избрание т.н. ассамблеей — собранием выборщиков. Высказываясь за это, Е.М.Виноградов был откровенен: «...выбирать губернатора должен тот круг, который с ним будет работать, т.е. ЗС или ассамблея, тем более, что население узнает о кандидате только из СМИ или по слухам, а как формирует мнение СМИ, мы уже знаем!» Прежде у депутатов был другой довод: всенародно избранного главу нельзя отозвать; теперь об этом не говорят — может быть потому, что депутаты-то избраны именно так... О всенародном избрании главы г-н Виноградов отозвался как о самом недемократичном. Зато похвастался тем, что в проекте закона о власти в субъектах Федерации предложения ЗС о выборах на ассамблее будут, скорее всего, приняты.
Вот такая «логика»! Всем народом можно выбирать и на самый высокий пост — Президента РФ, и на самом нижнем уровне управления — в местные органы власти, но вот главу обладминистрации — никак нельзя, «недемократично»...
Через неделю, 26 января, Е.М.Виноградов проводил пресс-конференцию вместе с руководителем своего комитета О.П.Руденко. Тема — возможность проведения этой весной выборов обеих ветвей власти на местном уровне. По словам депутатов, переговоры между ЗС и коллегией глав администраций не привели к решению: первые — за совместные выборы, вторые — против. Е.М.Виноградов счел аргументацию Ю.В.Власова — нет соответствующей федеральной законодательной базы; надежнее и экономичнее провести в декабре одновременные выборы всех органов власти на местах, главы обладминистрации и депутатов Федерального Собрания; весной выборы могут сорваться из-за постоянного снижения избирательной активности населения — неубедительной. Он позволил себе такую презрительную фразу: «Рядовой колхозник в дальней деревне не переработает и не осмыслит такой большой объем информации.» (Это — по поводу большого числа кандидатов в депутаты в декабре. Вот так ненавязчиво и выявляется истинная сущность отношения ряда депутатов, «слуг народа», к этому самому народу...) И сразу же добавил: «Будем искать контакты с населением и его, а не отдельных лиц, спрашивать — избирать или не избирать глав.»
О.П.Руденко заявил, оценивая ситуацию: «Учитывая, что глава администрации не обеспечивает и не гарантирует избирательные права населения области, ЗС обратится к Президенту с просьбой разрешить проведение выборов главы области и главы г. Владимира (поскольку владимирский мэр тоже назначен Указом Президента).»[8].
А вот общественное объединение по защите прав граждан «Поддержка», отмечая, что Устав может быть одобрен голосами всего 10 депутатов ЗС, и сомневаясь в их моральном праве при такой «легитимности» принимать столь важный документ, предлагает: «Дать право народу самому решить один из главных вопросов Устава и определить порядок выборов главы администрации области на референдуме, который провести 19 марта вместе с выборами в представительные органы самоуправления.» [9].
18 января Н.В.Виноградов по телевидению сообщил о том, что неделей раньше прокуратура области возбудила уголовное дело по факту расходования бюджетных средств на политические цели.
Некое владимирское предприятие «Агат» получило в сентябре — октябре 1994 г. через посредство жилищно-коммунальных подразделений двух крупнейших владимирских же заводов — тракторного и «Точмаш» — почти 84 млн. рублей бюджетных денег как оплату за необходимые этим службам стройматериалы. (Администрация города вполне законно частично финансирует деятельность жилищных организаций, отпуская деньги на конкретные цели.)
Как показала проверка, проведенная областным УВД по поручению ЗС, в начале октября прошлого года без малого 28 млн. рублей было перечислено «Агатом» областному отделению движения «Выбор России»: непосредственно на счет «Выбора России» — 21 миллион, а остальные более 6 млн. рублей — на счет турцентра в г. Суздале, где 8-9 октября и проходил второй всероссийский съезд движения. Оставшиеся бюджетные средства ушли на коммерческую деятельность «Агата», а стройматериалы не поставлены обоим заказчикам до сих пор.
«Всполье», сообщившее за подписью «Соб. инф.» об этом деле [7], добавляет, что «определенные круги, преследуя политические цели, очень хотели бы видеть среди обвиняемых не только руководителей злополучного «Агата».» Днями позже снова «Соб. инф.» [10]: «...Стало известно из достоверных источников... информация о деле «Агата» обсуждалась в Госдуме. Было даже внесено предложение создать специальную комиссию по расследованию этого и аналогичных случаев, к которым в той или иной степени имеет отношение «Выбор России». «За» проголосовало 167 депутатов. Для принятия решения надо было набрать 223 голоса.»
Здесь сразу можно вспомнить историю с запросом депутата-коммуниста А.М.Синягина [11, 12]: «пожертвовал ли губернатор бюджетные деньги на проведение суздальского съезда?» Можно и задаться вопросами. Вот, например, лежащие на поверхности. Насколько самостоятельны были в своих действиях начальники ЖКУ (ЖКО), выставляя горадминистрации счета на оплату услуг «Агата»? Насколько эта история носит местный характер? Судя по реакции в Думе, она, может быть, и типична? Насколько руководство ЗС заинтересовано в конфронтации с исполнительной властью области? Поживем — увидим.
Срок расследования по этому уголовному делу — два месяца.
На состоявшемся 12 января расширенном заседании региональной избирательной комиссии утвержден план подготовки и проведения выборов 19 марта. Стоимость мероприятия здесь была оценена примерно в 8 млрд. рублей, но появились и другие оценки официальных лиц — как в сторону большей (12...14 — в постановлении главы обладминистрации), так и меньшей (5...6 — по мнению депутата ЗС О.П.Руденко) суммы.
Центризбирком рекомендовал не проводить повторные выборы в ЗС в округах №5 г.Владимира и №14 г.Коврова (не состоялись, соответственно, 18 декабря и 27 марта 1994 г.) [13, 14], так как до истечения сроков полномочий имеющихся двух третей депутатов осталось меньше полугода. После острого обсуждения решено выборы в округе №5 не проводить, а в округе №14 — совместить с выборами 19 марта [15].
10 января глава обладминистрации Ю.В.Власов обсуждал с главами администраций городов и районов вопрос о проведении 19 марта выборов в местные органы власти. «Он предложил избрать в тот же день не только депутатов, но и глав МС, чтобы сделать последних «легитимными». На сегодняшний день все они — «назначенцы».»
Это предложение не было поддержано. Главы местных администраций так аргументировали свою позицию. Так как «ответственность абсолютно за все (курсив мой. — Ю.С.) общественное мнение возлагает исключительно на местных руководителей — большинство из них будут забаллотированы». Но «самое страшное, что на волне всеобщей критики к власти могут прийти некомпетентные лица. Они вряд ли удержатся от соблазна встать в оппозицию к главе администрации области. Появится еще один очаг политической напряженности...»
Ю.В.Власов объявил, что окончательное решение примет в ближайшие дни [16] И 13 января он объявил его на заседании ЗС.
В тот же день 26 января, когда депутаты ЗС Е.М.Виноградов и О.П.Руденко жестко оценивали позицию Ю.В.Власова по вопросу выборов местных органов власти, последний подписал постановление «О создании реальных гарантий МС на территории Владимирской области по организации и проведению выборов.» В нем сообщается, что администрация области в феврале внесет в ЗС законопроект о совершенствовании функционирования органов МС и находящихся на их территориях государственных органов власти. В городах Александрове и Вязниках и в Муромском районе одновременно пройдут выборы и представительных органов МС, и глав МС (нынешние главы имеют статус исполняющих обязанности).
Стержневыми в постановлении являются два пункта. Во-первых, решение о выборах иных глав МС будет принято с учетом мнения соответствующих органов МС, исходя из конституционного права населения соответствующей территории самостоятельно (курсив мой. — Ю.С.) определять структуру органов МС,..., возможных изменений административно-территориального устройства и общей схемы управления областью. Во-вторых, «в целях повышения гарантий проведения выборов» администрация предлагает ЗС внести в «Положение о выборах органов и глав МС» изменения и дополнения, определяющие условия и порядок проведения, в необходимых случаях, второго тура выборов.
Пресс-служба обладминистрации, комментируя постановление, отмечает: «Утверждения, что глава обладминистрации боится выборов, всеми силами пытается сохранить свой так называемый диктат над местными руководителями,... просто смешны. Областной исполнительной властью в ходе принятия этого решения руководили не личные мотивы, не мифическое стремление к авторитаризму, а простой прагматический расчет — не допустить нестабильности, сохранить управляемость, дать самим жителям города Н. или поселка М. определить судьбу своей малой Родины.» [8].
С.Н.Соколов, выступая 31 января на пресс-конференции, посвященной вопросам организации местных выборов, высказался по поводу хода и итогов заседания ЗС 27 января.
Он отметил, что «согласительный диалог между исполнительной и законодательной властями пошел насмарку. Это грозит затяжным конфликтом. Давление депутатского корпуса ЗС на Ю.В.Власова вынуждает его пересмотреть отношение ко многим документам ЗС, а под некоторыми из них, противоречащими Конституции РФ, даже дезавуировать свою подпись. К этому шагу его усиленно склоняет и администрация Президента России.» По поводу слов Н.В.Виноградова о прошедших в 56 субъектах Федерации выборах С.Н.Соколов сказал: «Виноградов, мягко говоря, ввел всех в заблуждение. В большинстве территорий выборы в органы местного управления сорваны населением или назначены на июнь и 12 декабря 1995 года.» [17].
17 января глава администрации Владимира И.В.Шамов и его заместитель по экономике В.Г.Петренко рассказали журналистам о том, как обстоят дела с бюджетом областного центра на текущий год.
Горадминистрация направила письмо Ю.В.Власову и Н.В.Виноградову, прося областные власти не менять в ближайшие 3-5 лет нормативы налоговых отчислений, оставлять городу 1/2 собираемых в нем налогов, а не 1/3 — как это практикуется до сих пор (город с населением, составляющим 22% от общеобластного, на первом месте в области по налоговым поступлениям — 30%, но на седьмом — по бюджетной обеспеченности). Адресаты обещали принять во внимание пожелание, но ничего не сделали. Наоборот, предложено городу ограничиться бюджетом в 238 млрд. рублей при необходимости «для нормальной жизни» иметь 397 миллиардов. Г-н Шамов поэтому отказался подписывать соответствующие документы.
В.Г.Петренко привел факты пристрастного отношения обладминистрации к нуждам Владимира. Динамика бюджетных средств на развитие города (в сопоставимых ценах) в последние годы: 1991 — 100%, 1992 — 90%, 1993 — 85%, 1994 — 60%, 1995 — 0%. Город сильно отстает в развитии социальной сферы: 17 (предпоследнее) место в области по обеспеченности жильем; 9 место — по уровню ввода жилья на 1 тыс. населения; в третьем десятке — места по числу больничных коек и обеспеченности местами в школах. Из-за сверхурезанного областью бюджета сокращены расходы на здравоохранение, объемы ремонта жилья и тепловых сетей, недостаточно строятся и ремонтируются дороги.
Выход горадминистрация видит в придании Владимиру статуса столицы региона и установлении соответствующего финансирования, с учетом городской инфраструктуры [21, 22].
11 января начальник областного УВД генерал И.И.Голубев провел пресс-конференцию, на которой подвел итоги 1994 года.
Несмотря на то, что работать пришлось в сложных условиях, «удалось сохранить тенденцию к сокращению преступности. По области она уменьшилась на три процента, по стране — на шесть. Снизилось число грабежей и убийств. Привлечены к ответственности 214 лидеров и активных участников организованных преступных группировок. У них изъято 35 «стволов», денег и ценностей на 345 млн. рублей, около 10 тыс. долларов. По сравнению с 1993 годом преступлений в сфере экономики выявлено больше почти на 24%, а фактов взяточничества — в два раза.»
Все же для успокоенности оснований нет. «Криминальная ситуация в области остается напряженной. Увеличилось число преступлений на почве пьянства. Возросла рецидивная преступность. Беспокоит состояние безопасности на дорогах и пожарной безопасности (в 1994 г. в ДТП погибло 487 человек, на 70% увеличилось число пожаров в жилом секторе), вызывает тревогу ситуация в исправительно-трудовых учреждениях (заключенные не заняты трудом).»
Генерал Голубев рассказал об участии работников областного УВД в событиях на Северном Кавказе, о решении вопросов расширения состава и подготовки кадров (с 1 января Владимирская школа милиции стала филиалом Рязанской высшей школы МВД) [15,18].
Пресс-группа прокуратуры области опубликовала [3] любопытное заявление. «В последнее время в некоторых СМИ стали активно распространяться публикации, негативно освещающие деятельность правоохранительных органов области. Выполняя заказы определенных лиц, эти СМИ... создают у населения мнение о повсеместных нарушениях законности при расследовании уголовных дел. Проводятся исторические параллели с 1937 годом... как это неоднократно делала газета «Владимирские губернские ведомости». Эта газета, один из учредителей которой находится под следствием (речь идет о М.И.Шевелеве — Ю.С.), явно готовя общественное мнение к предстоящему судебному разбирательству над ним, сообщает, что подследственный и прокурор области вместе учились в институте и между ними, по домыслу автора, якобы сложились неприязненные отношения.» Далее следуют примеры публикаций в «ВГВ», «Призыве». Тем самым «издания стремятся втянуть правоохранительные органы в полемику по конкретным делам и повлиять таким образом на проведение следствия и судебного разбирательства.»
«Ни в коей мере не покушаясь на свободу массовой информации, прокуратура считает необходимым напомнить руководителям всех СМИ статью Закона..., запрещающую без разрешения прокурора разглашать материалы проверок до их завершения и вмешиваться в осуществление прокурорского надзора с целью влияния на принимаемые прокурором решения.»
Находящийся под следствием заместитель главы обладминистрации Е.Ф.Фролов и его адвокаты почти четыре месяца знакомились с материалами дела. По окончании этой процедуры они обратились в областную прокуратуру с ходатайством: «продолжить и расширить следствие по делу о взятках, расследовать причастность к делу лиц, проходящих в качестве свидетелей.»
Начальник следственной части облпрокуратуры В.Егоров сообщил [19], что «прокуратура работает над мотивированным разрешением ходатайства. Если прокуратура сочтет необходимым, она может передать дело в суд и без подписи подследственного и его адвокатов.» Так, в конце концов, и произошло.
По словам заместителя прокурора области Н.Давыдова [20], дело по обвинению Фролова, а также президента АО «Владимир — Лада» М.И.Шевелева, начальника Главного управления Центробанка по Владимирской области А.И.Музалевского, руководителя аудиторской фирмы В.Н.Лучко (родственника Фролова) и г-на Карасенкова (эта фамилия пенсионера, знакомого Фролова, впервые появилась только сейчас) в получении и даче взяток 25 января передано в суд. (Вдобавок инкриминируются: Фролову — использование служебного положения, хищение; Шевелеву — хищение.)
Трое последних обвиняемых, познакомившись с делом, поставили под ним свои подписи. А вот г-н Шевелев и его адвокат с обвинительным заключением знакомиться отказались, заявили отвод областным прокуратуре и милиции и обжаловали их действия в Генеральной прокуратуре РФ. Это ходатайство было отклонено заместителем Генпрокурора О.Гайдановым. Неудовлетворенные Шевелев и адвокат потребовали вмешательства и.о. Генерального прокурора. «В этой ситуации облпрокуратурой и было принято решение о передаче дела в суд». Первое — открытое — заседание областного суда по «делу о взятках» состоится, предположительно, в конце февраля — начале марта.
18 января состоялось совместное заседание администрации области, ЗС, Ассоциации товаропроизводителей и предпринимателей области и областного объединения профсоюзов. (Прежнее трехстороннее соглашение стало — с подключением к нему органа представительной власти — четырехсторонним.) На нем был рассмотрен вопрос о социально-экономическом положении области в 1994 году и перспективах на 1995 год. Мероприятие было названо областным экономическим совещанием — на нем присутствовало более 600 человек: кроме упомянутых еще и представители федеральных структур, главы администраций городов и районов, руководители предприятий, финансовых и коммерческих организаций.
В докладе Ю.В.Власова «был дан достаточно подробный анализ ситуации, без лишней похвальбы сообщено о проделанной работе, даны направления дальнейших действий, проанализированы слабые места в экономике и убедительно показано, что в вопросах стабилизации экономики далеко не все зависит от областной администрации» — так изложила пресс-служба обладминистрации основной доклад [23].
Председатель ЗС Н.В.Виноградов, приведя ряд удручающих цифр и фактов, отметил, что «мы должны решать проблемы выхода из кризисного состояния сами: на федеральный уровень надеяться не надо. Депутаты ЗС, несмотря на разность политических воззрений, готовы идти на принятие необходимых решений со здравым смыслом.» [24] Он «предложил использовать такое уже опробованное в других регионах средство, как областной заем. У нас мало используются взаимозачеты. Не ведется активной работы над созданием финансово-промышленных групп.» [25].
Председатель Ассоциации товаропроизводителей В.М.Садков «начал выступление с того, что назвал областную программу стабилизации провалившейся с треском. Не выполнена доходная часть облбюджета.» [25] Высказав и другие критические замечания, он заявил, что «не должно быть боязни в выполнении властями принятых на себя обязательств.»[24] В качестве примера самостоятельного подхода областного руководства к управлению экономикой он привел Ульяновскую область, где удается сдерживать цены на основные продукты питания.
Председатель областного объединения профсоюзов В.Я.Котов сосредоточился на негативном и высказался за согласованные действия всех жителей области перед лицом экономических трудностей [24, 25].
Представляемая им организация подготовила проект открытого письма к Президенту — с традиционными для профсоюзов мотивами.
По мнению обозревателя Е.Белой [26], «по части резкости оценок и устрашения аудитории всех выступавших на совещании превзошел, пожалуй, депутат Госдумы Г.И.Чуркин, который предложил областным руководителям, строя планы на будущее, руководствоваться реалиями бытия. А они таковы: лишь 1/4 часть денежного обращения в стране контролируется государством; 50 трлн. руб. находятся на счетах в заграничных банках; более 30 трлн. потеряно на разнице цен при продаже за границу стратегических товаров; 30 трлн. находится в коммерческих банках и тоже не работает на Россию; около 50 трлн. нам должны бывшие союзные республики и сумма долга все увеличивается. Проект госбюджета на 1995 год абсолютно нереален, он может быть исполнен не более, чем наполовину... К концу первого полугодия последнее предприятие во Владимирской области будет закрыто, так как бюджет прекратит свое существование. Он призвал богатых обратить внимание на судьбы бедных, а губернатору рекомендовал не устраивать «балов во время чумы» и не тратить деньги на дорогостоящие заграничные командировки высокопоставленных чиновников. В стране, по его мнению, скоро начнется голод, так как все, что в ней было, уже съедено, а запасов нет.»
Отметив, что «целью совещания было — послушать конструктивные предложения от всех сторон о характере совместных действий», пресс-служба [23], как бы между прочим, сообщила, что «на территории области зарегистрировано более 18 тысяч промышленных предприятий всех форм собственности, а в Ассоциацию входит не более 150», и затем, после слов о докладе Ю.В.Власова, так откомментировала другие выступления и сделала выводы: «Было удивительно слышать из уст руководителя Ассоциации, что вся ее работа заключается в том, что он знает о нехватке яиц и кефира для отдельных старушек. Столь же малоконструктивным оказалось и выступление лидера областных профсоюзов. Это говорит о том, что выступавшим или нечего было сказать, или они преследовали совсем другие цели, отличные от вопросов стабилизации экономики и заботы о ее состоянии.
Приходится признать, что само совещание как экономический форум области не состоялось. Был очередной митинг под крышей областной администрации. Эту точку зрения разделяют и многие другие участники совещания.
Тем не менее администрация области надеется, что в новом году работу по реализации соглашения между государственными органами, товаропроизводителями и профсоюзами удастся ввести в конструктивное русло.»
Информация об уровне заработной платы во Владимирской области в ноябре прошлого года [27] показывает, что падение реальной заработной платы продолжается. Сводный индекс потребительских цен в ноябре по сравнению с октябрем составил 114,7% (в том числе на товары народного потребления 115,6 и на услуги населению — 107,7), а средняя зарплата выросла лишь на 8,2% В то же время величина прожиточного минимума в среднем по области в ноябре составила 100,2 тыс. рублей (рост на 13,1% по сравнению с уровнем в октябре).
На фоне заметного снижения уровня зарплаты в «сельском хозяйстве», «образовании», «культуре и искусстве» и даже в «органах управления» обращает на себя внимание очередной рывок (прирост на четверть иначе и трудно определить) в отрасли «кредитование...», и так постоянно лидирующей на протяжении обозреваемого года. Продолжающееся небольшое оживление в «промышленности» снова вызвало сокращение разрыва между зарплатами в этой отрасли и среднеобластной (в сентябре — 86,1%, в октябре — 90,5%, в ноябре — 95.3%). В нижней части ранговой лестницы — если не затрагивать позицию аутсайдера («культура и искусство») — следует отметить лишь монотонное снижение позиции «сельское хозяйство». (См. таблицу 1)
Данные о стоимости недельного продуктового набора во Владимире и соседних областных центрах в конце декабря 1994 года — в январской «Молве», против обыкновения, как и в других газетах напечатаны не были.
Таблица 1
Средняя зарплата в области в ноябре 1994 года
|
|
| По отношению к: | |
| Отрасль | Зарплата | январю | октябрю |
| (в скобках — ранг в октябре) | тыс. руб. | 1994г.,% | 1994г.,% |
| 1.Кредитование, страхование (1) | 592,3 | 240,9 | 124,8 |
| 2.Транспорт (4) | 287,7 | 212,8 | 111,9 |
| 3.Строительство (2) | 281,4 | 244,3 | 103,3 |
| 4.Органы управления (3) | 250,1 | 168,6 | 92,5 |
| 5.Жилищно-комм. хозяйство, непроизв.виды бытового обслуживания (5) | 218,9 | 198,3 | 104,5 |
| 6.Промышленность (6) | 185,9 | 230,1 | 114,0 |
| 7.Наука и науч.обслуживание (7) | 171,2 | 227,4 | 110,7 |
| 8.Торговля и общест.питание (8) | 161,7 | 202,4 | 106,5 |
| 9.Здравоохранение, физкультура и спорт, соц. обеспечение (11) | 143,6 | 149,3 | 101,3 |
| 10.Образование (9) | 140,0 | 148,2 | 95,6 |
| 11.Cельское хозяйство (10) | 132,8 | 235,5 | 93,5 |
| 12.Культура и искусство (12) | 132,6 | 155,8 | 97,1 |
| Всего по области | 195,0 | 216,9 | 108,2 |
По оценке отдела экономики и прогнозирования администрации Владимира [27] прожиточный минимум в декабре составлял (в рублях):
Таблица 2
| Статьи расходов | Трудосп. | Пенсионер | Семья (4 чел.) |
| Питание | 89305 | 67568 | 343721 |
| Непродовольственные товары | 31025 | 8151 | 105495 |
| Услуги | 12903 | 5787 | 40827 |
| Налоги | 11743 | — | 23486 |
| Всего | 144976 | 81506 | 513529 |
По оценке руководителей областного Центра занятости Владимирская область — шестая в десятке областей РФ, где уровень безработицы был наиболее высоким: за прошедший год он вырос в два раза и составил на 1 января 1995 г. 5,4%. (По центру России больше — только у соседей: Ярославской, Костромской, Ивановской областей. Как и во Владимирской — основная причина — спад производства в наиболее важных отраслях: текстильной промышленности, машиностроении, оборонной и химической промышленности). На эту дату зарегистрировано 51,8 тысяч граждан, не занятых трудовой деятельностью, в том числе 49,4 тысячи безработных. «Прогнозы Центра занятости по развитию ситуации на рынке труда в 1994 году полностью подтвердились. К концу 1995 года уровень безработицы, по нашим прогнозам, достигнет 10%, численность безработных составит 90...97 тысяч, а трудоустроить можно будет лишь не более 30 тысяч человек.» [28, 29].
26 января подписан договор между администрацией г. Владимира и Среднерусским центром приватизации (СРЦП), по которому начинается осуществление проекта «Конверсия социальных учреждений приватизированных предприятий (на примере дошкольных учреждений)». На его реализацию Всемирный банк выделил 2,8 млн. долларов — это первая столь крупная финансовая помощь из-за рубежа. Кроме Владимира конкурсный отбор выдержали только Санкт-Петербург, Ярославль, Пермь, Челябинск, Оренбург, Тюмень, Красноярск.
По договору ведомственные детские учреждения передаются с баланса предприятий на содержание городского бюджета. Это позволит приватизированным предприятиям освободиться от обременительных расходов на их содержание, а их персонал избежит увольнения из-за возможного закрытия детсадов и ясель. Два года помогать городу в финансировании будет СРЦП [30].
В [31] было рассказано об «Обращении к представителям интеллигенции и прогрессивной общественности области». В [32] напечатано ответное «Заявление представителей Общественной палаты (ОП) при ЗС» и комментарий к нему редактора «Призыва» (по некоторым данным — основного автора «Обращения») М.А.Буянова.
Представители ОП сочли «данную публикацию оскорбительной и антидемократической по отношению к составу ОП.» Отдав должное А.И.Аксеновой, снявшей свою подпись, они подвергли сомнению и достоверность других подписей под «Обращением». «Подобная подготовка важного документа не делает чести газете, претендующей на главную роль в защите и развитии демократических реформ. «Призыв» длительное время пытается на своих страницах дискредитировать ЗС. На этот раз под сомнение поставлена ОП...
Мы считаем постановку вопроса о недоверии ОП некомпетентной... Для нас неприемлемо стремление к нагнетанию распрей и вражды во взаимоотношениях «реформаторов» и «оппонентов». В условиях... уже наметившегося согласия в работе двух ветвей власти по стабилизации экономики и социально-политической жизни в области «Обращение» снова толкает общественные силы к борьбе, противостоянию и затяжной конфронтации.
Мы призываем население области не поддаваться на подобные акции, сфабрикованные в интересах известных политических сил, а стремиться к истинному согласию и конструктивному сотрудничеству.»
М.А.Буянов, в свою очередь, замечает, что «Заявление» подписано лишь 13-ю членами ОП из 33-х, подлинником со всеми подписями редакция не располагает, но все же решила этот документ напечатать, «чтобы установить истину». Он квалифицирует резкие политические обвинения типа «акция, сфабрикованная в в интересах известных политических сил» как «всплески личной обиды... рассчитанные только на то, что большинство читателей не будет сравнивать» тексты обоих документов. А по существу авторы «Заявления» не возражают против большинства мыслей и предложений, содержащихся в «Обращении».
Только слова о недоверии ОП, по мнению г-на Буянова, вызвали «такую резкую реакцию». Но и в этом случае «наши оппоненты уходят от разговора по существу аргументации этого пункта». (И это последнее замечание верно — Ю.С.) Доводы М.А.Буянова: члены ОП не могут отражать взгляды населения, так как представляемые ими организации «не имеют серьезной социальной базы»; вдобавок, «кворум набирается с большим трудом»; руководит ОП Б.А.Анчугин, представляющий явно не симпатичный М.А.Буянову (и, полагаю, многим другим) Русский национальный собор.
Говоря о «дискриминации ЗС» редактор «Призыва» отмечает, что газета публикует материалы и с критикой, и с одобрением ЗС. Но «эта критика не идет ни в какое сравнение с массированной, грубой дискредитацией Президента, правительства и главы областной администрации». Обвиняет он в этом «некоторых депутатов местного и российского уровня» и «некоторых подписавших «Заявление».»
Подчеркнув в заключение, что «Обращение» подписывали частные лица (упомянуты еще 6 присоединившихся), М.А.Буянов противопоставляет это оформлению «Заявления» и полагает, что «вряд ли их (авторов «Заявления» — Ю.С.) организации давали им полномочия на такое выступление».
В январе повышенной активностью отличались, а потому и вниманием прессы пользовались местные либерал-демократы. 15 января состоялась очередная конференция областной организации ЛДПР. (26 января организации исполнился год. За это время число членов партии в области достигло почти 2000 человек. В руководстве партии местную организацию считают в числе десяти лучших по России.) В ней приняли участие и московские гости — члены фракции ЛДПР в Государственной Думе, профессора: председатель Комитета по труду и социальной поддержке С.В.Калашников, председатели подкомитетов — по военной политике К.Н.Парфенов и по морским вопросам Г.Г.Лукава. (Во Владимире работают трое помощников депутатов Думы от ЛДПР).
После конференции гости встретились с примерно 200 владимирцами, в основном старшего возраста. Г-н Калашников считает, что «кризис идеологии в России привел к распаду оппозиции: тех, кто считает, что «имперская» Россия не имеет права на существование, и тех, кто верит в Россию и ее величие». По его словам, лидер партии просил передать владимирцам, что «панацея от всех трудностей жизни — в сплочении оппозиции и всего населения страны вокруг его партии.» Он же: «Владимир Вольфович потому и лидер, что обладает уникальными свойствами «агитатора, горлана, главаря».» [33, 34].
С.В.Калашников подчеркнул полное единодушие во фракции, в том числе и в оценке событий в Чечне. «Мы всячески поддерживаем принимаемые меры, пусть даже жесткие, по ликвидации этой заразы. Президент проявил мужество, вскрыл этот нарыв на теле нашей государственности....Это (продолжение существования Чечни в нынешнем виде — Ю.С.) при общем развале экономики привело бы к развалу Российского государства.» В крайне резких выражениях он охарактеризовал представленный правительством проект бюджета. В 1995 году «никакой экономической политики, направленной на улучшение экономической ситуации, правительством не предвидится... Дума в данной ситуации не способна воздействовать на правительство в силу ее неоднородности. Фракции «Выбор России», «ЯБЛОКО», «12 декабря», ДПР блокируют на сегодня все решения, связанные с активной социальной политикой».
Встречаясь в день годовщины областной организации с ее активом в Москве, В.В.Жириновский сказал: «Главная цель партии — возрождение ВПК. Именно по этой причине он перешел в работать в комитет по обороне, рассчитывает к четверым членам партии перебросить туда еще шестерых и взять комитет под свою опеку. Комитеты по образованию, культуре подождут. Главное — оборона!» [35] Он пообещал 12 марта, за неделю до выборов, приехать во Владимир.
Любопытные признания содержатся в интервью Г.Г.Лукава [36] Старейший депутат Думы, коммунист с почти 50-летним стажем (из партии не выходил), отвечая на вопрос «Что вы можете сказать о возможном претенденте на пост Президента в будущих выборах?», сказал: «В данный момент в России имеются лишь два лидера: Зюганов — это бывший преподаватель математики и физики, кандидат философских наук. Очень хороший аналитик. Он имеет немало шансов в рамках его партии, с точки зрения областного и общероссийского мнения. Рядом больше я никого не назову, кроме Жириновского. Он тоже, как и Зюганов, рационально воздействует на базе аргументов, но он воздействует и на эмоциональном уровне. У него есть и один дополнительный момент — воздействие на иррациональную сторону. Во всяком случае я считаю вполне возможным такой вариант: президент — Жириновский, глава правительства — Зюганов.»
24 января управление юстиции обладминистрации зарегистрировало владимирское региональное «СОДРУЖЕСТВО ЯБЛОКО.» Председателем областного совета «СОДРУЖЕСТВА» избран Л.Е.Шергин, он является и членом федерального совета Объединения (общероссийского) «ЯБЛОКО». Сейчас в областной организации «ЯБЛОКА» около 30 человек.
Основные задачи на ближайжий период
1. Развитие организаций «СОДРУЖЕСТВА» в городах и районах области.
2. Создание в рамках «СОДРУЖЕСТВА» молодежной организации.
3. Подготовка, в порядке законодательной инициативы, программ регионального развития: экологической, инвестиционной, ряда других.
4. Участие в выборах в органы местного самоуправления в части округов во Владимире.
Леонид Евгеньевич Шергин родился в 1950 году. Русский, из служащих. По специальности — инженер-математик. По окончании МИЭМ работал на предприятиях и в научных организациях г. Владимира. В 1988 году стал кандидатом технических наук, занимался гибкими автоматизированными производствами и ресурсосбережением.
В 1990 году баллотировался в народные депутаты РСФСР. В том же году избран народным депутатом Владимирского областного Совета, руководил в нем демократической фракцией «Обновление».
В 1992 году работал заместителем главы администрации области по экономической политике. В конце года подал в отставку из-за серьезных разногласий с руководством администрации в экономико-политической и нравственной сферах.
Весной 1993 года создает независимый исследовательский фонд регионального развития («Владимир-Фонд») и избирается его президентом.
Возглавлял областное отделение Республиканской партии РФ, в декабре 1993 года баллотировался в Государственную Думу. С лета 1994 года — помощник депутата Думы от фракции «ЯБЛОКО» А.Ю.Мельникова.
27-28 января гостили во Владимире руководители Русского национального собора (РНС) отставные генералы А.Н.Стерлигов и Л.П.Петухов. Судя по выступлению г-на Стерлигова перед местными членами движения, РНС придерживается строго консервативной программы организации всей жизни в России. Демократическое устройство общества по западному типу — отрицается. «Институт президентства неприемлем для нашей страны. России нужна не парламентская система, а соборность для решения вопросов государственной и общественной жизни.»
«Разыгрывание «чеченской карты» — один из способов уйти от выборов в условиях дальнейших «разборок в Кремле». Если выборы состоятся, то единственно верный путь для российских патриотов — сплочение вокруг одного лидера — члена Совета Федерации, руководителя одного из красноярских предприятий П.Романова.» РНС «не поддерживает Жириновского, дистанцируется от фашиствующего Баркашова, сомневается в добропорядочности генерала Лебедя и последовательности генерала Громова, но пока не стремится к отставке министра Грачева.»
Заместитель председателя Думы РНС Петухов выделил основные идеи программы Собора: «денонсация «беловежского сговора» и выдвижение своих, русских представителей на все жизненно важные посты в государстве.»
Делегаты отчетно-выборной конференции областного отделения РНС избрали новое руководство и делегатов на всероссийский съезд. Координатором исполкома вместо Б.А.Анчугина стал преподаватель школы №32 Н.В.Федоров. Предложены и кандидаты в депутаты органов местного самоуправления [37 — 39].
Заместитель главы обладминистрации В.М.Вильдяев сообщил о ходе ликвидации последствий экологической аварии на р.Нерль [40] «Ивановская область взяла на себя расходы (2 млрд. рублей) по наведению порядка в животноводческом комплексе «Петровский». Наложенный на комплекс штраф в 30 млн. рублей пойдет, по заведенному порядку, в экофонд Ивановской области. Чтобы избежать впредь подобных несуразностей, Владимирская, Ивановская, Московская, Нижегородская области решили заключить трансграничное соглашение о возмещении друг другу ущерба от экологических катастроф.» [41].
Источники
1. Призыв.— 1995.— №3.— 7 января.
2. Сименидо Ю. Владимирская область в октябре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №10, ч.1.
3. Призыв.— 1995.— №4.— 11 января.
4. Призыв.— 1995.— №8.— 17 января.
5. Призыв.— 1995.— №20.— 2 февраля.
6. Призыв.— 1995.— №18.— 31 января.
7. Всполье.— 1995.— №7.— 20 января.
8. Призыв.— 1995.— №17.— 28 января.
9. Призыв.— 1995.— №16.— 27 января.
10. Всполье.— 1995.— №9.— 24 января.
11. Сименидо Ю. Владимирская область в октябре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №10, ч.1.
12. Сименидо Ю. Владимирская область в ноябре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №11, ч.1.
13. Сименидо Ю. Владимирская область в декабре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №12, ч.1.
14. Сименидо Ю. Владимирская область в ноябре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №11, ч.1.
15. Местное время.— 1995.— №3.— 14 января.
16. Всполье.— 1995.— №3.— 13 января.
17. Местное время.— 1995.— №11.— 2 февраля.
18. Призыв.— 1995.— №9.— 18 января.
19. Молва.— 1995.— №7.— 21 января.
20. Молва.— 1995.— №12.— 2 февраля.
21. Всполье.— 1995.— №6.— 18 января.
22. Молва.— 1995.— №6.— 19 января.
23. Призыв.— 1995.— №13.— 24 января.
24. Призыв.— 1995.— №11.— 20 января.
25. Всполье.— 1995.— №7.— 20 января.
26. Местное время.— 1995.— №6.— 21 января.
27. Молва.— 1995.— №4.— 14 января.
28. Местное время.— 1995.— №2.— 12 января.
29. Всполье.— 1995.— №10.— 25 января.
30. Местное время.— 1995.— №9.— 28 января.
31. Сименидо Ю. Владимирская область в декабре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №12, ч.1.
32. Призыв.— 1995.— №6.— 13 января.
33. Всполье.— 1995.— №5.— 17 января.
34. Местное время.— 1995.— №4.— 17 января.
35. Всполье.— 1995.— №12.— 28 января.
36. Призыв.— 1995.— №20.— 02 февраля.
37. Местное время.— 1995.— №11.— 02 февраля.
38. Молва.— 1995.— №13.— 4 февраля.
39. Всполье.— 1995.— №15.— 4 февраля.
40. Сименидо Ю. Владимирская область в ноябре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №11, ч.1.
41. Всполье.— 1995.— №6.— 18 января.
* В обзоре отражены события конца декабря 1994 года, не включенные в обзор за декабрь 1994 года («Политический мониторинг» — М., ИГПИ — 1994 — №12).
Политический мониторинг №1(36)
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|