|
| Новое на сайте |
Владимир ГЕЛЬМАН
Политический процесс в Санкт-Петербурге
июль 1992 года
Автор благодарит В.Косарева, Г.Томчина, Е.Федорова, С.Цыпляева А.Шведова за помощь в получении и осмыслении информации.
МЕРТВЫЙ СЕЗОН
Лето — период отпусков и каникул — не принесло в политическую жизнь города внешне заметных качественных изменений. Процессы, отмеченные в предыдущих обзорах, продолжались с большей или меньшей скоростью и в июле. Среди событий, представляющихся значимыми с точки зрения предстоящих изменений, отметим:
— изменение характера и направленности приватизации после выхода президентского указа об акционировании;
— начало формирования новой системы взаимоотношений центральной региональной властей после выхода нового положения о представителях Президента РФ и в свете создания коллегии представителей федеральных органов власти;
— эскалацию событий вокруг Эстонии (см. Приложение 1).
Конфронтация горсовет-мэрия, которая, как было отмечено в предыдущих обзоров, носит характер резонансного «наложения» институционального и идеологического конфликтов, в июле приобрел новый характер. 4 июля городской суд СПб отклонил ходатайство мэрии о признании незаконным решение Совета об отмене распоряжения мэра (согласованного им с Минюстом) о включении управления юстиции в структуру юридического комитета мэрии. Совет отменил распоряжение еще в марте, ссылаясь на то, что мэр не вправе менять структуру городской власти без согласования с Советом. Еще раньше Верховный Суд отклонил представление мэрии и прокуратуры по отмене решения Совета о лишении депутатских полномочий депутатов, которых мэр назначил главами районных администраций. Таким образом, мэрия потерпела два судебных поражения подряд, что, скорее всего, будет иметь двоякие последствия. Во-первых, как в случае с вынесением недоверия мэру в марте (см. мартовский обзор), СПб создал прецедент, который, возможно, уже в ближайшее время будет репродуцирован по всей России. Во-вторых, тактика мэра, вероятно, значительно изменится, и его действия по отношению к Совету не будут столь демонстративно игнорирующими. Об этом свидетельствует то, что решение о преобразовании комитета мэрии по культуре в комитет по культуре и туризму, принятое в июле, мэр согласовывал с Малым Советом. Предложение же мэрии об утверждении положения об отделе административных органов мэрии Советом было отклонено.
Кроме того, на заседании Малого Совета 28-31 июля было отклонено предложение мэрии и налоговой инспекции о введении дополнительных местных налогов на владельцев собак и на перепродажу автомобилей компьютеров. Зато предложение о введении налогов за парковку автомобилей получило поддержку, хотя ставки налогов пока не утверждены.
Однако наибольшую полемику вызвало невыполнение мэрией решения Совета о выселении из Дома Политпросвещения самовольно захвативших его коммунистических организаций (см. мартовский и июньский обзоры). Прокуратурой была распространена справка, свидетельствовавшая о том, что мэр не выполнил соответствовавшие указы Президента и решения Совета. Более того, выяснилось, что РКРП, «Трудовой Ленинград» и другие самозахватчики в обход закона самовольно сдали часть помещений ДПП коммерческим организациям в аренду и получили 877 тыс. руб. арендной платы (сами, разумеется, не платя ни копейки). На заседании Малого Совета Собчак произнес речь о том, что конституционность указов Президента о запрете КПСС и о ее имуществе сейчас оспаривается в Конституционном Суде, и потому он не считает себя вправе предпринимать какие-либо действия до решения суда. Тот факт, что в захваченном здании в двух шагах от мэрии расположился штаб по сбору подписей за отзыв Ельцина, Старовойтовой и самого Собчака, похоже, мэра интересует мало. Впрочем, упрекнуть Собчака в слепом следовании заветам Толстого непротивлении злу насилием невозможно — на том же заседании Собчак согласился с тем, что красный флаг над крышей — это безобразие, и заявил о необходимости срезать флагшток, посетовав на то, что на крышу ДПП трудно протащить автоген. Возмущенный Совет в очередной раз предписал мэру до 5 августа изгнать коммунистов из захваченного здания (по решению малых Советов города и области оно должно быть передано бизнес-центру для продажи под офисы коммерческих структур), но красный флаг коммунистов развевается над ДПП и по сей день; логика действий (а точнее, бездействий) Собчака в этом вопросе рациональному объяснению не поддается.
Решение Совета об аннулировании выданных мэрией в обход очереди декабре 1991 ордеров на получение жилья в комфортабельном доме на набережной Робеспьера бывшим партийным работникам на фоне больших потрясений прошло и вовсе незамеченным.
Решающий характер схватка Совета с мэрией, очевидно, приобретет октябре, когда, согласно требованиям Постановления ВС РФ «О порядке введения в действие Закона РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации»» сессия Совета будет обсуждать в первом чтении проект городского Устава Санкт-Петербурга (устав должен быть принят до марта 1993 года). Нет никаких сомнений, что комиссии горсовета по законодательству и по самоуправлению, верные принципу «приоритета представительных органов», а также антимэрское большинство «ДемРоссии» в Совете будут добиваться предельно жесткой регламентации деятельности администрации и согласования ею едва ли не всех своих шагов с Советом (по аналогии с американским административным устройством такую систему можно назвать структурой «ослабленным» мэром).
Возможностей повлиять на это решение у Собчака нет, ибо его поправки не имеют шансов быть принятыми сессией, а шантажировать депутатов и избирателей угрозой отставки для Собчака бесперспективно (о чем свидетельствует опыт Г.Попова, ушедшего после отставки на периферию российской политики). Поэтому Собчак, насколько можно судить, избрал третий, весьма оригинальный и характерный для него путь, пойдя на создание совместной с Советом рабочей группы по выработке городского Устава и предложив «двухярусную» схему городской администрации. Суть ее такова. Исполнительные функции осуществляет городское правительство, глава которого и является главой городской администрации; он назначается мэром и утверждается Советом, а члены правительства утверждаются Советом по представлению главы правительства. Работа правительства регламентируется Советом как ему вздумается, а мэр осуществляет представительские функции и «парит» над Советом и администрацией, будучи своего рода третейским судьей между ними.
Заимствованная из практики работы органов власти отчасти Британии, отчасти Москвы, эта схема как нельзя лучше отвечает интересам мэра (он попадает в удобное для него положение английской королевы) имеет шансы на успех в Совете, поскольку прагматично настроенному умеренному крылу демократов во главе с А.Беляевым представляется меньшим злом, чем нынешняя ситуация. Последнее соображение заставляет сделать два чрезвычайно важных вывода:
1. Весьма вероятно, что «ослабление» администрации будет заложено в уставах большинства краев и областей (напомним, что в рабочую группу ВС РФ по разработке типового устава вошли депутаты СПб Совета М.Горный, Ю.Кравцов и А.Шишлов), что повлечет за собой либо подчинение администрации Советам, либо «двухъярусный» вариант, и существенно изменит расстановку политических сил во многих регионах России.
2. Развитие событий на октябрьской сессии СПб Совета станет моделью развития одного из вариантов аналогичных событий на ноябрьском 7 съезде народных депутатов РФ, которому предстоит обсуждать новую Конституцию. Разница, однако, состоит в том, что Президента РФ роль английской королевы устроить не может — тем не менее представляется вероятным, что подобная политическая взятка в обмен на сохранение полномочий как нынешнего правительства, так и Съезда будет вноситься на съезд «центристами», близкими по духу к Р.Хасбулатову, и петербургский опыт может стать весомым аргументом в полемике.
В июле продолжилось оформление различных новых группировок внутри мэрии, отмеченное в июньском обзоре. Можно уверенно говорить о противостоящем приватизационной политике КУГИ блоке районных администраций (особенно «лакомых» центральных районов) и части муниципальных ведомств (в первую очередь управления общественного питания), открыто выступивших единым фронтом против проведения конкурсов и аукционов по продаже муниципальной собственности 4 июля в программе СПб ТВ. Лидером этого блока фактически стал заместитель мэра по социальным вопросам В.Мутко, на совещании глав районных администраций обвинивший приватизаторов в игнорировании городских проблем и в разрушении инфраструктуры города. Как уже было отмечено (см. июньский обзор), некоторые замечания носят вполне справедливый характер (например, в части критики аукционной продажи аптек), но в данном случае речь идет всего лишь о недовольстве монопольным положением КУГИ и утратой районными администрациями и ведомствами возможностей распоряжаться собственностью и решать ее судьбу.
С поползновениями районов КУГИ бороться сравнительно легко, опираясь на законы, не предусматривающие для районов города прав собственника. Кроме того, в июле КУГИ по результатам проверки были преданы огласке скандальные факты предоставления помещений в аренду различным фирмам в Куйбышевском районе (центральный район города, расположенный вокруг Невского проспекта); в частности, один из договоров предусматривал поездку работников районной администрации в Германию за счет арендатора. Глава районной администрации А.Фирсов был отстранен от должности Собчаком (это уже второй случай такого рода после ареста по обвинению во взяточничестве главы администрации Красносельского района и его заместителя — см. февральский обзор).
Гораздо более серьезна проблема судьбы отраслевых ведомств в условиях приватизации, поскольку, в отличие от директорского корпуса предприятий, надстроечные структуры в результате приватизации не получают ничего. Неудивительно поэтому, что то же управление общественного питания, еще год назад переведшее свои предприятия на аренду, через лобби в КУГИ блокирует подготовку к конкурсам и аукционов всех предприятий общепита (на сегодняшний день не продано ни одно предприятие). Эту проблему пока решить не удается.
В то же время в борьбе двух сил зачастую побеждает третья — этой роли в мэрии оказывается, похоже, председатель комитета по экономическому развитию Д.Сергеев, претендующий на роль своего рода «центриста», не примыкающий к какой-либо политической группировке внутри мэрии и добросовестно ведущий борьбу за «выбивание» кредитов для города, используя свои контакты с вице-премьером Г.Хижой, креатурой клиентом которого он и является, но в то же время понимающий необходимость реформ (так, на одном из совещаний в июле Сергеев согласился с недопустимостью раздачи кредитов по предприятиям без выделения приоритетов и четких гарантий возврата и согласился с предложенным экспертами Санкт-Петербургского представительства РЦЭР механизмом пошагового финансирования).
Очевидно, что эта позиция приносит лишь тактические плюсы. Для стратегического успеха Сергееву (см. июньский обзор) недостает ни здоровья, ни политических амбиций — сегодня можно добавить — ни команды; даже в собственном комитете Сергееву, по сути, не на кого опереться (лучшие силы ушли за Чубайсом и Хижой в Москву), а его первый заместитель Радченко, работавший в этой должности еще в плановой комиссии ходыревского Ленгорисполкома, имеет устойчивую репутацию деятеля криминального плана. Тем не менее, Сергеев, похоже, становится де-факто главой городского правительства; в июле даже распространялись не подтвердившиеся позднее слухи о том, что Собчак, уходя с 1 августа в отпуск, оставит исполнять обязанности мэра не Щербакова, именно Сергеева — слухи, впрочем, небезосновательные.
Действительно, в июле распоряжением мэра вице-мэр был лишен права издавать собственные распоряжения без передачи ему соответствующих полномочий мэром. Таким образом, Щербаков оказался низведен до уровня одного из заместителей мэра (наряду с Сергеевым, Мутко, Савенковым — по должности — С.Беляевым) и становится «первым среди равных», лишенным, однако, какой-либо реальной власти и подведомственных подразделений. Это еще в большей степени осложняет позиции Щербакова и делает реальной прогнозировавшуюся в июньском обзоре возможность сближения его с умеренным крылом национал-патриотического движения (симптоматично сближение Щербакова с Руцким, закрепленное во время визита вице-президента в СПб 3 августа).
Что же касается самого Собчака, то его деятельность за обозреваемый период не характеризовалась высокой активностью (по словам близкого к мэру председателя Санкт-Петербургского ДДР К.Худолея, Собчак «просто устал»). В июле мэр всего один раз выступил по телевидению, посетовав на депутатов, не пожелавших бесплатно передать жилье народу (депутаты не преминули напомнить, что именно Собчак в ноябре 1991 был главным противником решения о бесплатной приватизации жилья) и пожаловавшись на правоохранительные органы, плохо борющиеся с «красно-коричневыми» (позицию же самого мэра в этой борьбе иначе как странной не назовешь). С точки зрения содержательной политики мэр в,очередной раз обратился к Западу с призывом об оказании продовольственной помощи (действительно, зимой поставок из других республик регионов не ожидается, а бартерные ресурсы исчерпаны), после чего, похоже, отошел от дел (возможно, временно).
Усиление активности национал-патриотических и коммунистических движений, кризис наличности (к началу августа частично преодоленный) и неопределенность общеполитической ситуации стали причинами проведения в июле в горсовете созванного по инициативе УМБР закрытого совещания с участием депутатов, представителей мэрии и правоохранительных органов. На совещании было решено создать в городе комиссию по чрезвычайным ситуациям (взамен расформированного аналогичного комитета мэрии, павшего жертвой борьбы Хижи со Щербаковым — см. февральский обзор). Однако при определении статуса комиссии взгляды разошлись: проект Д.Сергеева создать комиссию на базе комитета мэрии по экономическому развитию был отвергнут безоговорочно, и в итоге жарких дебатов комиссию решили создать как межведомственный орган с делегированием в ее состав соответствующих представителей. Пока комиссия («наш маленький ГКЧП», как выразился один из депутатов) не сформирована, но само заявление о ее создании свидетельствует о серьезности опасений властей.
Однако гораздо более значимыми для города могут в перспективе оказаться два других июльских события. Во-первых, 15 июля Президентом России было утверждено новое Положение о Представителях Президента в крае, области, которое дает представителям ряд важных полномочий, в том числе — согласование кандидатур руководителей федеральных органов власти и глав администраций соответствующих территорий и координацию действий федеральных структур исполнительной власти. Тем самым был сделан первый шаг к трансформации института наместников — политкомиссаров в структуру по типу префектов во Франции. И, хотя представитель Президента в СПб пока так и не назначен (надежда на его назначение блеснула в самом конце июля, но последнего слова Президент еще не сказал), влияние этого события на региональные процессы должно быть весьма значительным.
Во-вторых, 28 июля в кабинете Ф.Шкруднева (описание личности background Шкруднева см. СПб-06) состоялось совещание представителей свыше 15 федеральных исполнительных и контрольных органов — от КУГИ, ГУВД и прокуратуры до Торговой инспекции и КРУ Минфина. На совещании была подтверждена необходимость координации деятельности этих органов на месте и принято решение о создании с этой целью коллегии представителей федеральных органов исполнительной власти при Представителе Президента РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Ответственным секретарем коллегии был избран представитель РЦЭР Правительства РФ В.Косарев, а организационная и методическая подготовка были поручены Ф.Шкрудневу и Э.Теплову.
Трудно сказать, как развернутся события дальше, однако создание подобного рода органов, скорее всего, будет взято на вооружение федеральной властью, поскольку может использоваться как механизм противодействия сепаратизму регионов, а в некоторых случаях — и как параллельная структура власти. В Петербурге пока о создании коллегии не сообщалось, но в том, что факт ее учреждения вызовет неодобрение Совета и — в особенности — мэрии, сомневаться не приходится.
Взаимоотношения городской и областной властей в июле вновь обострились. Причиной является все тот же земельный вопрос, в нерешении которого кровно заинтересован облсовет. Причина была названа на заседании Малого Совета области 15 июля одним из депутатов облсоветапредстоящее разрешение на продажу земли и немалые потенциальные дивиденды «бедной» области. Яростное сопротивление облсовета и областной администрации встретил не только июньский проект президентского указа «О полномочиях органов исполнительной власти СПб», отдававший в распоряжение мэра 70-километровое кольцо вокруг СПб (см. июньский обзор; далее СПб-06), но и подготовленный в июле группой депутатов России от СПб и согласованный с В.Махарадзе проект указа Президента «О неотложных мерах по проведению земельной реформы в Ленинградской области», предусматривавший отчуждение областных совхозных земель под фермерские хозяйства и садоводства (глава областной администрации А.Беляков тем не менее проект не согласовал, приложив к нему записку с «особым мнением»). Довод облсовета с правовой точки зрения безупречен — в соответствии с Федеративным договором область (как и город) стала самостоятельным субъектом федерации, и подобные решения не могут быть приняты Президентом без согласования с областью (сфера совместной компетенции), и указ был бы явно антиконституционным. Судя по всему, разрешение этих противоречий в ближайшем будущем не предвидится — но и этот опыт противодействия отчуждению земель вскоре может быть успешно распространен на всю Россию.
В июле облсовет, бывший ранее тихой заводью спокойствия, потряс серьезный скандал, связанный с деятельностью как старого, так и нового руководства области. На заседании Малого Совета 15 июля были преданы огласке факты злоупотреблений при распределении автомобилей по чекам «Урожай-90» и создана депутатская комиссия по проверке деятельности администрации.
Решение о проведении проверки этих фактов было, похоже, вызвано не столько стремлением депутатов к справедливости, сколько накопившимся недовольством депутатов бездеятельностью областной администрации и собственной второстепенной ролью в происходящих событиях (особое недовольство депутатов вызвала демонстративная неявка А.Белякова на заседание Малого Совета). Комиссию по расследованию событий возглавила председатель комиссии по экологии Светлана Беляева, имеющая репутацию последовательного и бескомпромиссного борца со злоупотреблениями в сфере природопользования, которая, вероятно, в данном случае проявит себя не хуже, чем некогда Элла Памфилова.
Однако, в отличие от аналогичных скандалов в Пскове или Саратове, данная разборка может иметь последствия, выходящие за пределы региона. Дело в том, что в начале июля кандидатура Белякова была рекомендована Ю.Яровым и предложена А.Руцким на пост вице-премьера Правительства России по сельскому хозяйству (создание нового поста носит, насколько можно понять, характер демонстрации серьезных намерений по аграрной реформе и служит делу устранения конкурента Руцкого — министра сельского хозяйства В.Хлыстуна, которого могут сделать своего рода «козлом отпущения» за медленный ход реформы). Этот факт заставляет сделать вывод как о дальнейшем усилении позиций питерского лобби в Москве (см. июньский обзор), так и о желании найти на должность главного исполнителя аграрной реформы человека, на которого можно будет списать грехи за заведомый провал — ибо Беляков ни по менталитету, ни по кругозору, уровню понимания проблем и т.д. неспособен к выполнению даже нынешних обязанностей, не говоря уже о большей ответственности. Неудивительно, что перспектива этого назначения вызвала бурный протест со стороны петербургской и всероссийской «Демроссии», и даже Собчак в осторожной форме отмежевался от этой кандидатуры. Однако какого-либо решения Президент пока не принял.
В этом смысле разгорающийся скандал вокруг злоупотреблений Белякова и Ярова может не только похоронить перспективу назначения Белякова, но и ослабить позиции (если не подорвать репутацию) Ярова, набирающего вес в Москве и становящегося одним из наиболее влиятельных российских политиков.
В июле продолжался промышленный кризис, несколько смягченный массовыми коллективными отпусками работников предприятий госсектора; концу месяца несколько спала острота кризиса наличности. Тем не менее кредиты нужны были экономике города как воздух. Распределение кредитов в Правительстве России во многом зависело от Г.Хижи, который в середине июля принял решение о направлении 36-миллиардных отраслевых кредитов по соответствующим департаментам Минпрома, чем свел экономическую эффективность этой операции к нулю. Скорее всего, подобная участь ждет и 200-миллиардный кредит, выделяемый территориям (хотя СПб, возможно, распределение их будет носить более подконтрольный характер). Гораздо хуже, что кредиты получают только государственные предприятия, вследствие чего негосударственный сектор, в особенности — только что приватизированные предприятия — оказывается в заведомо невыгодном положении (так, перешедшее на аренду Балтийское Морское Пароходство оказалось на грани банкротства).
Другим, гораздо более весомым ударом по реформе оказалась телеграмма Центрального Банка России №166-92 от 28 июля, направленная всем предприятиям и фактически дезавуировавшая указ Президента банкротстве и объявлявшая о погашении государством долгов всех государственных предприятий. Помимо роста инфляции и обесценивания денег после выхода из кризиса наличности, эта мера опять же наносила удар по негосударственному сектору, чем вызвала недовольство у наиболее продвинутой части директорского корпуса города (не говоря уже о демократах).
Тем не менее, приватизация в городе уверенно продвигалась вперед; в июле состоялись закрытые конкурсы (на одном из них был, помимо магазинов и предприятий сферы услуг) продан небольшой завод сельскохозяйственного машиностроения) и аукционы, где в основном продавались помещения приемных пунктов химчисток — ценой от 3 до 15 миллионов рублей в зависимости от близости к центру города. Но главным приватизационным событием месяца стал президентский указ №721 об акционировании в четырехмесячный срок всех предприятий государственного сектора (кроме совхозов).
Заложенный в указе механизм акционирования дает директорам предприятий возможность остаться менеджерами и стать влиятельными акционерами после приватизации (в то же время судьба трудовых коллективов по-прежнему не безоблачна). Судя по всему, потерпев фиаско провести «сверху» «демократическую» приватизацию, Правительство сознательно пошло на приватизацию «директорскую», что директора поняли достаточно быстро (уже сейчас началась подготовка к акционированию таких гигантов, как «Электросила и «Кировский завод»). Симптоматично, что агитаторами ускоренного акционирования выступили как Собчак, так и «Гражданский Союз»(см. ниже). Реакции трудовых коллективов пока не последовало, но нет сомнений, что она не заставит себя ждать.
Трудно сказать, каковы будут последствия этого крутого поворота, означающего торжество идеологии вульгарного либерализма и знаменующего собой принципиальную смену курса реформ (среди инициаторов и авторов этого указа — экс-петербуржцы А.Чубайс и его заместитель Д.Васильев). Однако, насколько можно понять, социальных последствий этого решения никто не учитывал при его подготовке и принятии, и неизвестно, предотвращает ли оно пресловутый «социальный взрыв» или откладывает его на время. Пока же очевидно одно — к 1 ноября этот указ выполнен не будет чисто технически (впрочем, по мнению председателя Нижегородского облсовета Е.Крестьянинова, он на это и не рассчитан), а, значит, к моменту раздачи населению именных приватизационных чеков последние просто не будут обеспечены достаточным количеством акций со всеми вытекающими отсюда последствиями. Впрочем, если решение Центробанка от 28 июля будет выполнено, то эта проблема из-за гиперинфляции снимется сама собой, и вместо массового слоя предпринимателей мы будем иметь класс разорившихся в одночасье собственников.
В июле начались некоторые чрезвычайно медленные сдвиги в экономической реформе в области, связанные с оживлением работы областного комитета и Фонда имуществ и проведением первых конкурсов и аукционных торгов. Масштабы продаж пока невелики. Можно говорить о том, что в области вслед за городом «процесс пошел», особенно после выхода президентского указа об акционировании (см. выше). Впрочем, совхозы, составляющие весомую часть экономического потенциала области, под этот указ не попадают, и их судьба по-прежнему не ясна. Ситуация усугубляется тем, что Ленинградская область не только не способна в нынешнем своем состоянии к продовольственному самообеспечению, но и оказалась в тяжелом положении из-за ожидаемого весьма низкого урожая; в довершение всех бед область оказалась в зоне сильных пожаров в лесах и на торфяниках, из-за чего 22 июля в области было объявлено чрезвычайное положение, въезд в леса запрещен (Малый Совет горсовета выделил в порядке оказания помощи области на тушение пожаров несколько миллионов рублей из фонда непредвиденных расходов).
С другой стороны, совхозное лобби в облсовете и областной администрации в июле усилило давление на Правительство, главу администрации и мэрию СПб с традиционными требованиями дотаций и помощи селу. Апофеозом этого давления стало создание на базе областного профсоюза работников агропромышленного комплекса стачкома и участие представителей всех хозяйств области (по присланной из города разнарядке) в общероссийской акции протеста работников села 5 августа. В этот день въезд на площадь Пролетарской диктатуры, где расположены мэрия, облсовет и злополучный ДПП, был перегорожен тракторами, и в присутствии А.Белякова, зампреда облсовета В.Климова, вице-мэра В.Щербакова и ряда чиновников мэрии, облсовета и областной администрации состоялся двухчасовой 3 -тысячный митинг с требованиями помощи совхозам области. Трудно сказать, будет ли эта акция иметь какие-либо реальные последствия, однако симптоматично, что всю оргработу по ее проведению проводили по связке работники даже не профсоюзов, а сельских райкомов КПСС и парткомов совхозов, в отличие от своих городских коллег, как правило, работающих там же, где и раньше.
Примечательно, что за 2 дня до этого мероприятия, в ходе визита СПб А.Руцкого (визит носил чисто протокольный характер), вице-президент встретился с пикетировавшими здание облсовета участниками местного движения «Земля-народу» из Отрадного (пригород СПб), требовавших выделения им совхозных земель. Руцкой повелел Белякову в недельный срок удовлетворить требования пикетчиков, однако это распоряжение, вероятно, выполнено не будет.
Отсутствие реальной аграрной реформы и земельные конфликты в условиях слабости нормативной базы делают ситуацию в регионе трудноуправляемой. Очевидно, что совхозы выжить самостоятельно не смогут, но, загнанные в угол, они неизбежно начинают кусаться, втихомолку приторговывая землей.
«ДемРоссия» посвятила прошедший период в основном решению внутренних проблем. 13 июля на заседании Совета Представителей обсуждался вопрос о намеченной на 25-26 июля межрегиональной конференции «ДР», созванной сторонниками радикального крыла «ДР» во главе с Салье. При обсуждении этого вопроса выяснилось, что он носит более сложный характер, чем предполагалось — откалываться от «ДемРоссии» и создавать новую организацию, несмотря на трения с московским руководством во главе с Пономаревым большинство питерских демороссов не желали. Настаивая на необходимости противопоставления своей позиции чрезмерно проправительственному курсу московской «ДР», Салье заявила о том, что правительство ведет номенклатурную политику, толкает страну к пропасти, и необходимо срочно перейти к нему в оппозицию. Это вызвало взрыв негодования со стороны представителей всех входящих в питерскую «ДР» партий (от СДПР до РХДС), обвинивших Салье в демагогии и политиканстве. В результате голосования подавляющее большинство высказалось против раскола «ДР» и делегировало на конференцию противников раскола Д.Караулова и Г.Томчина и «центриста» А.Болтянского. Салье покинула заседание, потерпев едва ли не самое сокрушительное поражение в своей политической карьере в рамках СПб. Более того, решение о выходе из «ДемРоссии» и вступлении в новую организацию не приняла даже «партия Салье» — СвДПР, которая на заседании своего республиканского Совета 19 июля предложила своим организациям и индивидуальным членам решать вопрос о членстве в «ДР» в индивидуальном порядке.
События в петербургской «ДР» во многом предопределили характер московской тусовки. В Москве голоса сторонников создания новой организации (Российский Учредительный Союз) и радикальной фракции внутри «ДР» раскололись чуть ли не поровну (106:81), в результате чего Салье публично заявила о выходе из «ДР», а в оргкомитет созданной радикальной фракции «ДР» вошли Болтянский и Томчин. В довершение всего ответственным секретарем исполкома питерской «ДР» Карауловым на конференции от имени петербургской «ДР» был распространен пакет документов, скомпилированных из выступлений на Петербургском Совете «ДР» СвДПР, и содержавший наиболее резкие тезисы Салье («ДемРоссия» лежит под Президентом и ждет, когда можно доставить удовольствие...» т.д.). Этот инициативный шаг Караулова хоть и был расценен его коллегами по «ДемРоссии» как некорректный, но свою (пусть и небольшую) роль в окончательном подрыве авторитета Салье в серьезной политике он сыграл — Марина Евгеньевна вынуждена будет либо маргинализоваться, либо отступать назад с уже невосполнимыми потерями (загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?).
Помимо этого, «ДР» выразила протесты по поводу возможного назначения Белякова вице-премьером России и по поводу телеграммы Центробанка от 28 июля (см. выше), но более ничего существенного не предпринимала.
Гражданский Союз Санкт-Петербурга и Ленинградской области был создан на учредительной конференции, состоявшейся 25 июля в актовом зале здания бывшего архива обкома КПСС. Учредителями, в отличие от аналогичного московского образования, выступили, помимо питерской организации НПСР (раньше не подававшей признаков жизни и насчитывающей не более 30 членов; по собственным утверждениям — «свыше 1000 заявлений, но мы перерегистрацию не проводили» — председатель НПСР СПб доцент Университета экономики и финансов В.Писклюков), региональный центр ДДР, незадолго до этого заявивший о размежевании с вошедшим Коалицию за реформы Г.Поповым, отколовшаяся от оппозиционной к Травкину питерской ДПР сохранившая верность заветам Ильича Калининская районная организация ДПР (8 человек во главе с председателем комиссии горсовета по торговле и сфере услуг В.Талановым), а также молодежные организации ДПР (12 человек) и НПСР (численность неизвестна). Любопытствующих на форум ГС собралось около сотни человек (включая председателя горсовета А.Беляева и председателя облсовета В.Густова), участников было несколько меньше.
Новая центристская организация была с восторгом встречена как сопредседателем ДДР Собчаком, который крайне нуждается в демонстрации наличия у него политической поддержки в городе (мэр выступил на форуме с длинной правильной речью, а потом долго отвечал на вопросы журналистов), так и московскими партийными деятелями. На форуме выступили председатель Правления НПСР В.Липицкий и зампред ДПР Е.Малкин, пугавшие аудиторию перспективами реализации правительственной программы реформ и ужасами развала России, а также представитель Союза «Обновление», в своей речи посетовавший на указ Ельцина о борьбе коррупцией, препятствующий здоровому вхождению государства и директорского корпуса в бизнес (!). Москвичи были крайне заинтересованы демонстрацией у ГС базы в регионах, что не позволило бы его считать чисто столичным верхушечным образованием.
Питерские участники решали локальные задачи, усиленно демонстрируя значительность происходящего. Под конец форума выступил А.Беляев, который поздравил создателей центристского блока и подверг позиции выступавших язвительной критике, после чего ушел. Журналисты, которым после пресс-конференции по итогам форума был обещан несостоявшийся фуршет, ушли голодные и обиженные, и, очевидно, поэтому о тусовке написали мало.
Создание ГС, вероятно, мало что изменит в партийной (а точнее, беспартийной) жизни города. Демонстративное формирование такой коалиции, если оно не преследовало исключительно цель присяги на верность триумвирату Руцкой-Вольский-Травкин, могло бы иметь смысл разве что преддверии выборов, но пока что этого события нет и не предвидится.
В июле, похоже, дал трещину блок объединенной право-левой оппозиции коммунистов и национал-патриотов (о непрочности которого упоминалось в июньском обзоре). Поводом для размолвки послужило выяснение отношений по вопросу о представительстве оппозиции в соответствующей программе СПб телевидения (см. СПб-06). Предполагалось предоставление слова какой-либо одной организации, представляющей весь блок, что не устраивало «белую» оппозицию, настаивавшую на отдельном выступлении. Напомним, что оппозиция в СПб, в отличие от Москвы, носит почти исключительно внепарламентский характер, а «белую» часть спектра в ней представляют не державные рыночники Аксючиц и Астафьев, а фашизоидные антикоммунистические и антиправославные группировки типа Народно-Социальной партии или Союза Венедов.
Разгневанные представители «белых» — Республиканской Народной Партии России и Русской Партии обвинили Югина в создании «карманной оппозиции» и выставили у здания ТВ пикеты, а представитель Русской Партии Николай Бондарик сделал встревожившее демократов и интеллигенцию города заявление о том, что в течение недели телевидение может быть захвачено патриотами. Переговоры между оппозицией и телевидением зашли в тупик, и руководство ТВ сочло за благо прервать переговоры предоставить «красным» и «белым» выяснять отношения друг с другом самим.
Гораздо более серьезным событием стали несколько несанкционированных избиений кавказцев на рынках, проведенных ОМОНом при невмешательстве руководства ГУВД. Антикавказские настроения милиции, являющиеся естественной реакцией на рост преступности кавказского происхождения, достаточно быстро нашли отклик в душах национал-патриотов. Используя свои контакты в милиции (в частности, независимый профсоюз работников милиции, возглавляемый близким к «Отечеству» следователем А.Антоновым), представители «белой» оппозиции провели переговоры сотрудниками ОМОНа и договорились о сотрудничестве, которое предполагается осуществлять в форме рейдов совместного патрулирования. Заявление об этом, сделанное лидером Народно-Социальной партии депутатом горсовета Ю.Беляевым можно было бы воспринимать как нереальную угрозу, если бы не тот факт, что Республиканской Народной партией России действительно создан собственный центр боевых искусств (под видом спортивной организации), выпускники которого, по словам лидера РНПР Н.Лысенко, защищают интересы русских в Приднестровье и в Южной Осетии.
В ближайшие месяцы «белая» оппозиция имеет шансы к усилению не только из-за обострения обстановки в Эстонии (см. приложение 1), но из-за крайней одиозности и догматизма их «красных» оппонентов. Многое будет зависеть от того, насколько быстро «белым» СПб удастся обрести свои флаги, своих ораторов, идеологов и респектабельных организаторов — своих Руцких, Астафьевых, Станкевичей и Константиновых.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|