Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Санкт-Петербург

Владимир ГЕЛЬМАН

Политический процесс в Санкт-Петербурге

Ноябрь 1992 года

Ноябрь 1992 года в СПб выдался крайне нервным. В преддверии VII съезда народных депутатов России обострилась обстановка в структурах власти и политических объединениях. Ситуация характеризовалась нарастанием потери контроля за ситуацией со стороны властных институтов. В то же время социально-экономическая обстановка и поведение населения развивались по своим законам, вне зависимости от воли политиков. Пока можно констатировать, что общество воспринимает ситуацию куда более адекватно, чем политики, однако органы власти и управления города и области все в большей степени теряют контроль за ситуацией.

1.    НАВСТРЕЧУ VII СЪЕЗДУ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ РОССИИ

1.1.       Горсовет

2 ноября 1992 года по инициативе А.Беляева и ряда депутатов — членов «Демроссии» президиум горсовета принял решение о проведении 16-й внеочередной предсъездовской сессии Совета, посвященной обсуждению ситуации в России. Кроме того, фракция Народного Фронта внесла проект решения Совета о бесплатной приватизации жилья в СПб и рассмотрения его на внеочередной сессии Совета — поскольку, по мнению НФ, это будет стимулировать граждан приобретать за ваучеры собственность приватизируемых предприятий, а не вкладывать их в покупку жилья. Вопрос также был включен в повестку дня 16-й сессии, однако позднее был снят с обсуждения из-за принятия аналогичного решения Верховным Советом России.

На сессии обсуждение вопросов фактически свелось к двум мало связанным друг с другом событиям. Сперва перед депутатами с речами различного характера и длительности выступили А.Беляев, А.Чубайс, А.Собчак и С.Бабурин (на сессию были приглашены представители Правительства, оппозиции и Гражданского Союза, причем последние приглашение проигнорировали). Беляев произнес длинную и ни к чему не обязывающую речь в поддержку стабильности и законности, Чубайс отчитался о работе правительства за год и призвал депутатов активнее поддержать правительство и лично Гайдара, Собчак в дежурном спиче призвал не разгонять ни съезд, ни правительство, что же касается Бабурина, то его выступления пересказать не представляется возможным, ибо ему удалось произнести речь еще более бессодержательную, чем Собчаку.

После речей ораторов сессия приступила к обсуждению проектов решений, коих было три типа: обращение к народным депутатам России, которое было принято в варианте, подготовленном клубом «Новые либералы» (см. Политический процесс в Санкт-Петербурге в сентябре 1992 года, — далее 92-09) и содержало прямую поддержку реформ, поправки к действующей Конституции, расширяющие полномочия Санкт-Петербурга и фактически повышающие его статус до статуса республики в составе России (здесь депутаты были единодушны) и, наконец, Политическое заявление о ситуации в России.

Рейтинговое голосование по представленным проектам Заявления подтвердило давно сложившуюся расстановку сил в Совете: проект прокоммунистической фракции «Возрождение» набрал 68 голосов, проект, подготовленный от имени «Демроссии» А.Болтянским, — 71 голос, проправительственный проект радикальной части «Демроссии», подготовленный Ю.Гладковым, — 122 голоса (именно этот проект призвал поддержать А.Чубайс), и, наконец, умеренно-реформистский проект Г.Васюточкина, поддержанный «Новыми либералами» и содержавший поддержку курса реформ в сочетании с критикой правительства и Верховного Совета, — 137 голосов. При голосовании по поправкам радикалам удалось вычистить из принятого за основу проекта Заявления предложение о создании дополнительного витка согласований проекта новой Конституции в виде создания Конституционной ассамблеи с участием представителей Президента, Конституционной комиссии, субъектов федерации и политических партий.

Кроме этих вопросов, 20 ноября 1992 года сессия по инициативе постоянной комиссии по правам человека и ряда депутатов, поддержанной «Мемориалом» и «Демократической Россией», включила в повестку дня и рассмотрела вопрос о назначении начальником Управления МБР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В.Черкесова (см. 92-09). На сессии выступил и сам Черкесов, которому был задан ряд вопросов о его деятельности в качестве работника следственного управления МБР в 80-е годы и участии в расследовании дел по ст. 70 и 190' УК РСФСР. В большинстве выступлений в прениях депутаты городского Совета подчеркивали личную моральную ответственность Черкесова за участие в политических преследованиях и выражали мнение о недопустимости его пребывания на данном посту. Ответы Черкесова сводились к тому, что он соблюдал действовавшие законы и «служил отечеству». В результате эмоционального обсуждения большинством голосов (177 — за, 43 — против, 11 — воздержались) было принято обращение к Президенту Российской Федерации со следующей констатирующей частью:

«Сессия выражает свою озабоченность назначением на этот ответственный пост Черкесова В.В., участвовавшего в качестве следователя в уголовных делах по ст. 70, 190', а фактически — в политических процессах против инакомыслящих в 80-е годы в Ленинграде.

Сессия просит Вас отменить назначение Черкесова В.В. и указать руководству Министерства безопасности Российской Федерации на целесообразность согласования подобных назначений с Советом народных депутатов».

Кроме того, сессия в очередной раз продемонстрировала корпоративную солидарность депутатского корпуса, отказавшегося дать согласие прокуратуре на привлечение к административной ответственности депутата В.Вениаминова, сочетавшего работу в Президиуме Совета с должностью ректора Международного института обучения и развития банковской и биржевой деятельности (сессия сочла, что член президиума не является «должностным лицом» Совета; по мнению ряда депутатов, на решение повлиял высокий рейтинг Вениаминова в Совете), а также на привлечение к уголовной ответственности председателя горсовета Зеленогорска М.Сахарновой.

Из других событий в жизни Совета следует отметить несколько наиболее существенных. Во-первых, вступило в силу решение малого Совета об утверждении Положения о городских контрактах. Положение устанавливает достаточно четкую процедуру получения городских контрактов и проведения инвестиционных торгов, сходную с процедурой приватизации. Положение во многом исключает произвол со стороны чиновников мэрии, но не содержит никаких гарантий исполнения ими этих правил (в том числе должных санкций). Кроме того, характерно, что Положение оставляет последнее слово при согласовании решения конкурсных комиссий за Советом (представитель Совета в комиссии имеет право вето). Как это решение будет исполняться — покажет будущее.

Во-вторых, 17 ноября состоялось очередное совместное заседание малых Советов города и области, призванное разрешить кризис с землеотводами. На заседании было сообщено, что вместо называвшихся в феврале-марте 1992 (см. 92-02, 92-03) 8 тысяч га (облсовет) или 40 тысяч га (горсовет) под садовые участки горожанам было выделено 6,4 тыс. га. Областная администрация в лице первого заместителя председателя Ю.Павлова заявила о своей готовности предоставить землю только при наличии комплексной схемы размещения индивидуального строительства, каковую должен был представить комитет по земельной реформе и земельным ресурсам СПб. Шеф комитета С.Подобед (ставленник и клиент Собчака, его бывший соперник на выборах 1989 года, призвавший своих избирателей во втором туре отдать голоса Собчаку; background Подобеда и его роль в земельной эпопее см. 92-02, 92-08), выступил на заседании и заявил, что сознательно не выполнял февральское решение, ибо считает его бессмысленным. По мнению Подобеда, это можно сделать лишь в случае, если у города и области будет единый орган управления.

Это заявление вызвало взрыв негодования в обоих Советах, результатом чего стали: во-первых, решение малого Совета города о недоверии Подобеду (за — 25 из 32 депутатов), позднее, впрочем, выяснилось, что решение противоречит регламенту, и вопрос был перенесен на следующее заседание малого Совета; во-вторых, облсовет в лице В.Климова, вволю попинав ногами Подобеда за нераспорядительность, а горсовет — за потерю контроля над ситуацией, предложил провести разработку схемы до 1 июля 1993 года силами области и за счет областного бюджета, с чем горсовет вынужден был согласиться.

В результате городская власть в борьбе за землю с областной властью потерпела еще одно поражение. Можно не сомневаться, что разработанная по заказу облсовета схема будет выполнена в интересах области, придерживающей земельные угодья, имея в виду перспективу их продажи и осуществляя произвол при их распределении. По данным депутата горсовета Г.Кравченко, из 274 обследованных контрольной комиссией горсовета дачных участков в пригородной зоне области 231 принадлежит руководителям предприятий города, а остальные — бизнесменам. Стихийный социалист Кравченко видит возможность прекращения произвола только в скорейшем справедливом распределении земли. Альтернативный подход, предложенный А.Беляевым, — предложение о покупке городом земельных участков в пригородной зоне у области — был поддержан городским Советом, но провален областными депутатами. Единственным позитивным итогом заседания стало продление срока пользования земель под огороды на год, а также решение о продлении срока юридического оформления прав землепользователей до 1 января 1995 года (три дня спустя аналогичное решение принял ВС России).

Можно констатировать углубление кризиса во взаимоотношениях городских и областных властей по вопросам земельных отношений, что связано как с отсутствием должного нормативного регулирования, так и с жесткостью позиции области при фактическом бездействии мэрии и горкомзема. Следует предполагать вероятным усугубление этого кризиса в ходе зимы и попытки его решения «через верх», президентским Указом, о чем неоднократно говорил Собчак; этот путь может еще больше обострить отношения. В то же время взаимоприемлемое решение едва ли может быть найдено. Вероятно, городскому Совету и мэрии в ближайшее время придется вырабатывать собственную военную доктрину Санкт-Петербурга, рассматривая Ленинградскую область в качестве вероятного противника. Во всяком случае, как показал опыт «хлебной войны» (см. раздел «Приватизация»), угроза Собчака о принудительном выселении столицы области из СПб силами ОМОНа вполне может быть реализована.

Утром 19 ноября 1992 года при выходе из своего дома был избит член контрольной комиссии, депутат горсовета Г.Кравченко — один из наиболее активных и дотошных участников ряда депутатских расследований, автор большого числа депутатских запросов в адрес должностных лиц мэрии и прокуратуры (число запросов Кравченко превышает число запросов всех других депутатов горсовета, вместе взятых). Кравченко были нанесены тяжелые телесные повреждения, он получил сотрясение мозга, переломы носа и челюсти. По имеющейся информации, удары наносились с расчетом на нанесение смертельных повреждений. Ранее, ровно за месяц до этого, Кравченко также был избит неизвестными лицами в подъезде своего дома (см.92-10). 23 ноября нападению неизвестных лиц подвергся, по его словам, депутат горсовета, член контрольной комиссии А.Степанов.

По инициативе ряда депутатов горсовета вопрос о нападении на депутата Г.Кравченко был рассмотрен на закрытом заседании малого Совета горсовета 24 ноября 1992 года. В ходе заседания была заслушана информация представителей ГУВД и прокуратуры (симптоматично отсутствие приглашенного представителя УМБР), которые сообщили о возбуждении дела и начале следствия по факту избиения, однако никаких сведений о предпринятых следственных действиях сообщено ими не было. По итогам обсуждения было принято за основу решение, поручающее правоохранительным органам осуществить эффективное расследование и содержащее просьбу к представителю Президента России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взять под контроль ход расследования. принятие решения в целом ожидается на очередном заседании малого Совета 1 декабря 1992 г.

В дополнение к отмеченным ранее (см. 92-09) можно говорить о двух тенденциях в работе Совета, прорисовывающихся все более явственно и определяющих характер и направленность его работы. С одной стороны, произошла его деполитизация (чисто политические вопросы Совет рассматривает только под воздействием внешних «раздражителей»). Это, несомненно, повысило профессионализм депутатского корпуса и пошло Совету на пользу. С другой стороны, отсутствие дееспособных и профессиональных политических структур как внутри Совета, так и за его пределами, по сути, превращает депутатов в чиновников, не способных к выработке и проведению последовательной политики развития города. Мобилизация ресурсов Советом (интеллектуальных, кадровых, информационных) по-прежнему происходит «ad hoc» и не носит системного характера, не говоря уже о невозможности выстраивания принимаемой значительной частью депутатов системы приоритетов.

Следует констатировать, что все это происходит не столько по злой воле депутатского корпуса или руководителей Совета, сколько вследствие причин более общего плана. Можно выделить причины ситуативные — непоследовательность политики федеральных властей, вынуждающая СПб Совет действовать в реактивном режиме, а также крайне сложные отношения Совета с мэрией (см. ниже), которые удается наладить на уровне рабочего взаимодействия комиссий и комитетов, но не на уровне политических решений. Но есть и причины социальные, к которым можно отнести слабую структурированность общества и низкую его готовность к самоорганизации, а также катастрофическую неспособность общества и его политических институтов к акуммуляции ресурсов для обеспечения функционирования государственной власти как таковой. Следствием этого, вероятно, еще долго будут:

во-первых, слабость выборных органов власти как механизмов осуществления политики. Даже если предположить, например, что на следующих выборах какая-либо партия получит большинство, позволяющее ей проводить все свои решения, то трудно ожидать, что ее ресурсы окажутся достаточными для реализации своей программы; скорее всего, она будет опираться на те или иные впрямую неполитические институты — «команды» экспертов, влиятельные группы интересов и т.д. и, вероятно, будет реализовывать их программы под видом своей. Примером этого служит печальная судьба реформ Е.Гайдара;

во-вторых, отсутствие предпосылок к созданию в ближайшем будущем эффективного государственного аппарата, построенного не по клиентистскому, а по бюрократическому (в веберовском смысле) принципу. Во всяком случае, нет оснований для появления каких-либо значимых социальных сил, заинтересованных в этом процессе. Абстрактно за то, чтобы «навести порядок», судя по данным опросов, выступает большинство, однако играть по правилам не готов почти никто. Типична, скажем, фигура Руцкого, требующего разобраться с экономической преступностью и требующего от председателя Центробанка открытия кредитной линии конкретной фирме. Традиционная антигосударственность и правовой нигилизм в российском обществе, сверхценность воли (т.е. свободы без ответственности) усугубляется вследствие дискредитации идей реформ и демократии российскими властями в современный период.

1.2.       Облсовет

Облсовет, не прореагировав на предложение горсовета от 2 ноября о созыве совместной предсъездовской сессии, 17 ноября на заседании малого Совета рассмотрел вопрос «О политической и социально-экономической обстановке в России и позиции малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов в связи с проведением VII Съезда народных депутатов Российской Федерации». Этот вопрос был включен в повестку дня на предыдущем заседании малого Совета, 28 октября 1992 года по инициативе депутата В.Есиновского, в крайне резкой форме выразившего негативное отношение к ходу и к результатам экономической реформы в России и обвинившего Президента и правительство России в невыполнении данных ими обещаний. По мнению Есиновского, «правительство проводит эти реформы неграмотно» и необходима его замена.

Подготовленный Есиновским и несколькими другими депутатами Совета проект Заявления по данному вопросу на заседании 17 ноября был принят за основу и проголосован в целом почти без обсуждения его положений. Уже после принятия Заявления в его текст были внесены изменения содержательного характера.

Принятое решение Совета (см. Приложение) содержит немало интересных предложений по изменению структуры консолидированного бюджета (перераспределение 75 проц. в пользу регионов), изменению порядка уплаты налогов и некоторые другие. Однако в целом Заявление характеризуется эмоциональностью, вызванной неудовлетворенностью ситуацией в России, и очевидной непоследовательностью. Так, одновременная реализация предложенных в п.9 и п.17 Заявления мер (снижение налогов и полное государственное обеспечение социальной сферы) представляется нереальной, а ряд предлагаемых мер (обеспечение паритета цен на сельхозпродукцию и промышленные товары, компенсация издержек сельского хозяйства и др.) противоречит декларации о поддержке реформы, выраженной в преамбуле Заявления, которая, в свою очередь, также противоречива. Примечательны требования проведения выборов глав администраций, упразднения института представителей Президента в одном ряду с разработкой оборонной доктрины. Характер рассмотрения вопроса на заседании малого Совета свидетельствует, что, принимая Заявление, депутаты включили в него различные противоречащие друг другу предложения, рассчитывая на возможное принятие хотя бы некоторых из них (все равно — каких). Этот подход выразил председатель Совета В.Густов: «Направить Ельцину и Гайдару как можно больше, может быть, где-то чего-то попадет». Иначе говоря, принятие решение было направлено не на его реализацию, а на закрепление статуса принимающего его института как в формальной иерархии, так и в неформальной (например, в глазах патронов из руководства Верховного Совета).

Подобный характер обсуждения и принятия решений, вероятно, является моделью принятия решения по вопросу о ходе реформ на VII Съезде народных депутатов России (во всяком случае, на предыдущем Съезде наблюдалось нечто похожее). Выяснить подлинные намерения малого Совета и руководства Совета пока не удалось, поскольку очередное заседание малого Совета состоится 10 декабря, председатель Совета находится в командировке за границей, а его заместитель болен. Глава администрации области отбыл в очередную зарубежную поездку (на сей раз — в Италию), пробыв, таким образом, за границей только в 1992 году более 2 месяцев.

Между тем в области (как и в городе) происходит постепенная утрата контроля органами власти за ситуацией на территории. Этот процесс, насколько можно судить, наблюдается повсеместно, однако в случае Ленинградской области он приобретает особые черты. Это связано как с низким уровнем квалификации управленцев (лучшие кадры ушли в СПб), так и с коллизией «город—область».

Подробный анализ проблемы управляемости в области заслуживает отдельного изучения. Пока заметим, что потеря управляемости сопровождается полнейшим правовым нигилизмом. Так, 16 октября 1992 года главе администрации города Шлиссельбурга Кировского района Ленинградской области Н.Л.Кузечкину Кировской городской прокуратурой было предъявлено обвинение в совершении уголовных преступлений по ст. 171 ч.1, 175 УК РСФСР (должностной подлог, склонение к должностному подлогу) в связи с содействием с его стороны заключению брака с умершим гражданином для получения в собственность его квартиры. Следователем прокуратуры было вынесено и направлено главе администрации Кировского района Блохину постановление об отстранении Кузечкина от занимаемой должности. Однако Блохин отказался выполнить данное постановление, ссылаясь на незаменимость Кузечкина на посту главы администрации. Прокуратурой Кировска был внесен протест главе администрации Ленинградской области А.Белякову, после чего с третьей попытки Кузечкин был отстранен от должности главы администрации г.Шлиссельбурга. Этот казус, увы, является, скорее, социальной нормой.

1.3.       Народные депутаты России

18 ноября 1992 года в Мариинском дворце по инициативе представителя Президента Российской Федерации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области состоялась встреча народных депутатов России, избранных от Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с представителем Президента РФ. Во встрече участвовали народные депутаты Н.Аржанников, В.Герасимов, Н.Горбачевский, В.Дмитриев, М.Дмитриев, В.Егоршин, В.Морозов, Ю.Нестеров, Н.Рябов, М.Салье, Н.Толстой, С.Яковлев (12 депутатов из 43 избранных от города и области), а также ответственный секретарь федеральной коллегии Санкт-Петербурга и Ленинградской области В.Косарев.

На встрече обсуждались вопросы взаимодействия депутатов и представителя Президента России, было сообщено о встрече Президента Российской Федерации с представителями Президента в регионах России, о создании Коллегии федеральных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ходе обсуждения основное внимание было уделено вопросам, связанным с открывающимся 1 декабря 1992 года VII Съездом народных депутатов России.

Народными депутатами России, участвовавшими во встрече, были высказаны предположения о возможном ходе и результатах Съезда. По мнению большинства из участников встречи, около 50% депутатов на Съезде тяготеют к центристской позиции и радикальные предложения в ходе Съезда не имеют шансов на поддержку. Поэтому, по мнению депутатов, Съезд вряд ли примет решения, способные серьезно дестабилизировать обстановку в России.

Депутатами были высказаны предложения по походам Президента и правительства к Съезду, содержавшие ряд критических замечаний в адрес Президента. Их можно свести к предложениям трех типов.

1. Предложения по корректировке курса реформ. По мнению депутатов — участников встречи, необходимо с передачей в регионы России полномочий регулирования в социальной сфере значительно увеличить долю региональных бюджетов в консолидированном бюджете России.

2. Предложения, связанные с реализацией дополнительных полномочий Президента, предоставленных ему на V Съезде народных депутатов России. Депутаты согласились с необходимостью продления полномочий Президента, связанных с формированием федеральных органов исполнительной власти и с нормативным регулированием в сфере экономической реформы; некоторыми из депутатов высказывалось предложение их конституционного закрепления. В то же время депутатами была отмечена необходимость иметь одинаковую процедуру вступления в силу Законов и Указов Президента (14 дней с момента принятия на подпись Закона Президентом — 14 дней для реакции Верховного Совета на Указ Президента).

В ходе обсуждения были высказаны различные точки зрения на необходимость продления моратория на выборы органов власти в краях и областях России. В качестве одного из вариантов решения этой проблемы предлагается провести в 1993 году выборы глав администраций краев и областей, а там, где они не состоятся из-за неявки избирателей — осуществить назначения до истечения срока полномочий соответствующих Советов (поскольку неявка на выборы по сути означает согласие избирателя с любым вариантом).

3. Предложения, связанные с тактикой Президента и правительства в ходе съезда. Депутатами были высказаны упреки в адрес Президента и его окружения:

1) недостаточное уважение к закону. В качестве примеров приведены Указ о создании федеральной телевизионной службы «Россия», вызвавший ряд правовых и политических коллизий на Санкт-Петербургском телевидении, и принятие Указа «О введении в действие системы приватизационных чеков», противоречащего Закону РСФСР «Об именных приватизационных счетах и вкладах», в период парламентских каникул, что не дало возможности Верховному Совету отреагировать на Указ;

2) вопреки тому, что сильная сторона Президента — откровенность с народом, в последнее время превалирует кулуарность в системе подготовки Указов Президента. Отстраненность депутатов от процесса подготовки решений делает депутатов противниками, а не сторонниками политики Президента;

3) фракционность в исполнительной власти на уровне Правительства и регионов;

4) несоответствие принимаемых мер по борьбе с коррупцией ее масштабам. Необходим конструктивный разговор о коррупции на Съезде. Депутаты считают, что на Съезде Президенту будет задан вопрос о ситуации с прерванной Президентом проверкой деятельности Правительства Москвы, что необходимо до Съезда подвести итоги проходившей в мае 1992 года проверки мэрии Санкт-Петербурга;

5) как считают депутаты, Президент неоднократно давал публичные обещания, которые позднее не выполнялись (в том числе и им самим), что дискредитирует проводимую Президентом политику (например, о 24-миллиардном кредите Запада, обещания передачи в общедоступное пользование медицинских учреждений, обслуживавших аппарат).

По мнению ряда выступивших на встрече депутатов, со стороны Президента на Съезде необходима искренность, открытый подход к обсуждению проблем, честное признание ошибок и упущений. Высказано мнение, что крайне важна речь Президента на Съезде, для ее успеха желателен спокойный, но уверенный и откровенный стиль. По мнению депутатов, постановка вопроса об отставке Президента на Съезде возможна, но принятие подобного решения крайне маловероятно. В то же время депутаты считают весьма вероятным рассмотрение Съездом вопроса о доверии как правительству в целом, так и отдельным членам правительства. По оценке депутата Ю.Нестерова, вероятность принятия решения о недоверии Правительству составляет примерно 50%.

Во время встречи был поднят вопрос о будущем института представителей Президента России в регионах. По мнению депутатов, на предстоящем съезде вполне вероятно рассмотрение вопроса о представителях Президента и принятие решения об упразднении этого института. Как считают депутаты, на решение Съезда может повлиять негативное отношение ряда депутатов к некоторым конкретным личностям представителей.

1.4.       Мэрия

Главные усилия Собчака в обзорный период были направлены на создание правительства СПб и разного рода популистские жесты. В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга №1014-р от 3 ноября был подготовлен и представлен на подпись Президенту Российской Федерации проект Указа о создании правительства Санкт-Петербурга. Суть проекта состоит в том, что функции исполнительной власти осуществляет городское правительство, глава которого и является главой городской администрации; он назначается мэром и утверждается Советом, а члены правительства утверждаются Советом по представлению главы правительства. Работа правительства регламентируется Советом по его решению, а мэр осуществляет представительские функции и «парит» над Советом и администрацией, будучи своего рода третейским судьей между ними (по аналогии с американским государственным устройством ее можно назвать системой с «расслабленным» мэром).

От имени Совета проект завизировал сторонник «правительственной» концепции А.Беляев. Однако данный проект был им согласован без полномочий от городского Совета, что вызвало протест со стороны последнего. После долгих дискуссий 24 ноября малый Совет фактически дезавуировал подпись Беляева (сам он на заседании отсутствовал) и принял Обращение к Президенту Российской Федерации, содержавшее несогласие с характером подготовки данного Указа (без оценки его сути).

Следует полагать, что принятие Указа породит коллизии как правового, так и политического характера. В соответствии с Законом Российской Федерации «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» утверждение схемы управления городом и структуры городской администрации является прерогативой городского Совета и, согласно данному закону, а также в соответствии с Федеративным договором не входит в компетенцию федеральных органов исполнительной власти. Согласно решению V Съезда народных депутатов России, Президент имеет полномочия реорганизации только в отношении структур федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, данный Указ при его принятии может быть обжалован в Конституционном суде, чем, собственно, и пригрозил в Обращении городской Совет.

С точки зрения политических последствий принятие Указа, скорее всего, обострит политическую напряженность в Санкт-Петербурге и осложнит и без того непростые отношения как между городским Советом и мэрией, так и между федеральными и местными органами власти. Более того, если до внесения мэром проекта Указа вероятность принятия сессией Совета решения о создании правительства города можно было оценить как достаточно высокую, то теперь она существенно снизилась.

Независимо от последствий данного конфликта можно предположить, что создание правительства СПб и связанное с этим изменение структуры управления резко снизят управляемость городом. Можно предположить, что члены правительства в условиях кризиса будут меняться достаточно часто как под нажимом Совета, так и по инициативе мэра, который в любой момент сможет найти «козлов отпущения», не неся за них никакой ответственности (в отличие от нынешней ситуации, когда Собчак сам отвечает за свою «команду»). Тем не менее начавшаяся борьба за пост премьера (см.92-10) в ноябре обострилась еще больше. Однако следует полагать, что победу в ней сможет одержать не самый лучший кандидат на должность главы исполнительной власти, а самый безопасный с точки зрения перспектив политической карьеры мэра (т.е. человек, не имеющий шансов затмить самого Собчака). В этой связи симптоматично распространение в городе слухов о том, что мэр отверг кандидатуру С.Беляева на пост главы правительства, а также попытки «прощупывания почвы» в отношении всех других более или менее вероятных претендентов.

В то же время внутри мэрии возникла и «антиправительственная» оппозиция. О своем неприятии как идеи городского правительства, так и методов ее реализации заявил заместитель мэра СПб Виталий Мутко («Смена», 28 ноября). С развернутой «антиправительственной» статьей выступил в «Санкт-Петербургских ведомостях» и вице-мэр Вячеслав Щербаков. По мнению вице-мэра, создание городского правительства сведется к смене вывесок и производится, в первую очередь, ради спасения имиджа мэра. Щербаков считает необходимым создание регионального правительства — единого для СПб и Ленинградской области, что было бы, вероятно, неплохим разрешением коллизии город—область, однако вряд ли реализуемо в нынешней политической и правовой ситуации.

Закулисная подготовка «правительственного» решения, характерный для СПб последнего года приоритет «теневой политики» вызваны не только борьбой группировок в «верхах», но и тем реальным фактом, что у мэрии не просто отсутствует сколько-нибудь последовательная экономическая программа и (или) политическая воля к ее реализации, но и нет никакого интереса к решению проблем города вообще. Если «реформаторское» крыло администрации видит свою задачу в обеспечении «необратимости реформ» любой ценой, то большинство руководителей решают в первую очередь проблемы своего личного будущего.

Пока что Собчака устраивает любой вариант решения проблемы правительства — создание его даст возможность мэру умыть руки, а несоздание — лишний повод посетовать на козни врагов. С другой стороны, пост мэра, судя по всему, для Собчака в сегодняшней обстановке является оптимальной позицией с точки зрения будущих президентских выборов, поскольку дает ему возможность безболезненно и безбоязненно критиковать Президента, правительство и Верховный Совет (чем он и занимался весь ноябрь в свободное от зарубежных визитов время) и списывать на него собственные огрехи, а также различными популистскими решениями поддерживать имидж «компетентного юриста» и «народного заступника» не столько в СПб, сколько за его пределами.

Показательно, что мэрия вошла в Правительство РФ с предложениями о введении в СПб особого режима прописки иностранных граждан, предусматривающего получение ими вида на жительство. Эта мера, направленная, по замыслу ее инициаторов, против роста преступности, связанного с деятельностью выходцев из других стран СНГ, при принятии соответствующего решения правительством на практике будет труднореализуема и может спровоцировать осложнение отношений со странами СНГ. Иначе говоря, не заботясь о последствиях, Собчак реализует лозунг национал-патриотов — «очистить город от кавказцев».

Наиболее ярким примером популистского подхода стала эпопея с ценами на хлеб. 21 ноября 1992 года средства массовой информации Санкт-Петербурга сообщили о предстоящем с 25 ноября повышении цен на хлеб примерно в 1,5 раза, что вызвало ажиотажный спрос на хлеб в городе. На 24 ноября цены на хлеб в государственной торговле: 1 буханка ржано-пшеничного хлеба стоила 23 руб., однако в уличной торговле при цене в 40 рублей за буханку наблюдались очереди. 24 ноября решение о повышении цен на хлеб было принято на совещании в комитете мэрии по экономическому развитию, о чем было сообщено в выступлении по телевидению председателя комитета мэрии по торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию и снабжению города продовольствием Л.Савенкова, который сообщил также, что и новые цены на хлеб продержатся не более трех недель. Однако в тот же день А.Собчак, отвергнув данное решение, предложил финансовым органам изыскать средства для выплаты объединению «Ленхлебопродукт» дотации на закупку зерна.

25 ноября заместителем мэра В.Мутко на заседании малого Совета горсовета было внесено предложение о выплате дотаций на хлеб населению города. Вопрос будет рассматриваться малым Советом 1 декабря. Однако в настоящее время необходимых для выплат средств в территориальном фонде социальной поддержки населения недостает. На пресс-конференции 25 ноября А.Собчак в связи с этим высказал предложение о сдаче недвижимого имущества города в залог для получения необходимых средств для выплаты дотаций. Соответствующий проект решения о создании залогового фонда города был подготовлен Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга и будет рассмотрен на ближайшем заседании малого Совета. Вероятность его принятия следует оценить как высокую, ибо иных возможностей оплатить дотации у города нет, а страх перед принятием непопулярных решений о подъеме цен на хлеб у депутатов весьма высок (особенно после широковещательных заявлений Собчака).

С точки зрения последствий экономической политики действия Собчака по сдаче городом недвижимости под залог для «проедания» кредита следует охарактеризовать как особо опасное экономическое преступление. По сути, оно свидетельствует не просто об отказе от проведения преобразований, но о возврате к практике застойных лет — с той лишь разницей, что, во-первых, речь идет об уникальных и невозобновимых ресурсах, а во-вторых, решение сопровождается достаточно циничной риторикой социальной ориентации реформ. Начало проедания недвижимости будет означать вступление Санкт-Петербурга в высшую и последнюю стадию социализма; на смену горбачевскому «социализму с человеческим лицом» приходит собчаковский «социализм с человеческим х...».

1.5.       Правоохранительные органы

Решение 16-й сессии горсовета о Черкесове обострило скрытую борьбу в правоохранительных органах и вокруг них. Офицерское собрание УМБР охарактеризовало решение сессии крайне негативно, расценив его как «травлю». Собчак в осторожной форме отмежевался от Черкесова, дав понять, что не очень сильно будет возражать против его ухода с данного поста. Реакции из Москвы пока не последовало, хотя для МБР лучшим решением в данной ситуации был бы перевод Черкесова с политической должности на карьерную (возможно, с повышением) — это позволило бы «сохранить лицо» всем участникам событий. Отказ же столичного руководства от принятия какого-либо решения вообще будет вести к перерастанию конфликта в хронический. В то же время различными политическими группировками были начаты поиски возможной замены Черкесова.

Так, в качестве одной из вероятных кандидатур в кругах, близких к мэру, называется имя народного депутата РФ, начальника службы криминальной милиции ГУВД В.Егоршина. Егоршин известен как человек, оказывавший протекционистскую поддержку центру «Антиквар», получившему в свое время эксклюзивное право на проведение антикварных аукционов (см. 92-02, 92-03). Характерно, что представители блока «Российское единство» ВС России рассматривали Егоршина в качестве своего «теневого» министра внутренних дел. Тем не менее поддержка этой фигуры Собчаком вполне вероятна. Это связано с давним конфликтом вокруг руководства ГУВД — еще в 1990 г. Ленсовет, несмотря на сопротивление Собчака, добился назначения на этот пост полковника А.Крамарева, позднее в августе 1991 г. сыгравшего едва ли не решающую роль в провале попытки введения в СПб чрезвычайного положения. Собчак, желавший видеть на данном посту человека, преданного ему лично, но не имевший возможности повлиять на назначение, «держал» за теневого шерифа Егоршина, известного своей оппозицией к Крамареву (уже генералу) и сделавшего менее удачливую карьеру, чем его сослуживец.

В более общей форме можно отметить обострение политической борьбы за контроль над правоохранительными органами, что естественно в условиях политической нестабильности, но усугубляется отсутствием должного правового регулирования. В результате «деполитизация» правоохранительных органов, не подкрепленная созданием адекватной государственной системы, оборачивается расширением сферы влияния «теневой политики» на силовые структуры, последствия чего могут быть весьма печальны.

1.6.       Федеральные органы власти

11 ноября состоялось первое заседание федеральной коллегии, учредившее коллегию и избравшее ее ответственным секретарем В.Косарева. Пресса восприняла создание коллегии спокойно, без особого интереса.

Кроме того, в СПб началось формирование налоговой полиции — управлений налоговых расследований при налоговой инспекции. Начальником городского управления стал бывший начальник Выборгского городского отдела КГБ Г.С.Полтавченко, областного управления — начальник службы тыла ГУВД, депутат горсовета А.А.Нефедов (бывший начальник Калининского РУВД). Новая структура обещает стать весьма влиятельной силой, косвенным свидетельством чего стало сравнительно быстрое решение КУГИ о выделении налоговой полиции города здания на 2-й Советской улице (в отличие, скажем, от антимонопольного комитета, уже год ютящегося в 20-метровой комнате; см.92-10).

Среди других событий, связанных с федеральными органами, следует отметить проверку областного антимонопольного управления, проведенную ГКАП. Проверка была вызвана как малой эффективностью работы управления, так и нареканиями в адрес его руководства со стороны областных властей. Начальник управления Ю.Малыхин известен в городе не основной своей деятельностью, а тем, что он создал и возглавил некую общественную организацию — «Российская палата личности», которая летом 1992 года учредила звание почетного гражданина России и, не объясняя свой выбор, присвоила его агроному Т.Мальцеву, адмиралу И.Касатонову и религиозному деятелю А.Ридигеру (патриарх Алексий II). Впрочем, причиной проверки, по некоторым данным, послужила не общественная активность Малыхина, а желание областной администрации видеть на этом посту «своего» человека. Пока что Малыхин и его экономический советник А.Волков (один из немногих выявленных в СПб членов НПСР) в ожидании итогов проверки действуют по традиционной модели и склонны искать поддержки у федеральной коллегии, рассматривая ее как форму «своего» объединения для защиты корпоративных интересов.

2.    ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ

2.1.       «Демократическая Россия»

«ДемРоссия» в обзорный период одержала самую крупную с момента президентских выборов победу, выиграв бой за «земельный» референдум. За несколько дней до 18 ноября (дата окончания сбора подписей) «ДР» удалось мобилизовать достаточные ресурсы и собрать только в Санкт-Петербурге 1 миллион 27 тысяч подписей (из них полмиллиона — петербуржцев).

Однако буквально сразу после триумфального успеха внутри питерской «ДР» вновь обострились противоречия между «умеренным» и «радикальным» крылом (см. 92-02, 92-03, 92-06, 92-07, 92-08). Поводом к этому послужила полемика вокруг заявления членов московского координационного совета «ДР» о проведении референдума о досрочном прекращении полномочий Съезда народных депутатов России. На заседании совета представителей «ДР» 16 ноября сторонникам законности во главе с Г.Томчиным удалось отклонить проект решения о проведении собрания граждан для проведения референдума и отмежеваться от московской инициативы. Более того, «умеренная» часть «ДР», возглавляемая организованной «командой» РПРФ (Г.Томчин, Д.Караулов, В.Дроздов, И.Шевченко-Грабский), на предстоящей 5 декабря конференции питерских «демороссов», вероятно, усилит свое влияние. Вследствие неспособности повлиять на политику «ДемРоссии» в целом радикальное крыло «ДР» (в первую очередь СвДПР) все в большей степени выходит из-под контроля совета представителей, ориентируясь на деятельность в рамках союза «Живое кольцо — Санкт-Петербург». На пресс-конференции 7 ноября союз выступил за введение в России прямого президентского правления, а 28 ноября организовал в Таврическом дворце собрание граждан за проведение «разгонного» референдума.

Абстрагируясь от конкретной ситуации в питерской «ДР», следует посмотреть на развитие «Демократической России» более широко. Не претендуя на полноту картины и достаточность теоретического обоснования, автор предпринял попытку проследить эволюцию демократического движения в постсоветский период, результаты которой представлены ниже.

2.2.       Профессиональные движения

В ноябре 1992 обозначилась дальнейшая диверсификация и активизация профессиональных движений города. Можно отметить несколько ее симптомов. Во-первых, в ходе приватизации ряда крупных предприятий («Ижорский завод», «Ленинец», «Электросила» и др.) их профсоюзные организации вышли из отраслевых профсоюзов и вошли напрямую в Ленинградскую федерацию профсоюзов, тем самым заметно изменив соотношение сил в ее руководстве в сторону активизации. Во-вторых, понимание естественности противоречий между трудом и капиталом, похоже, приходит не только к «новым», но и к официальным профсоюзам. Примером этого стала безуспешная попытка формирования в городе единой региональной делегации на Второе всероссийское совещание товаропроизводителей (19-20 ноября), предпринятая по инициативе комитета ВС РФ по промышленности и энергетике. На совещании в Мариинском дворце 4 ноября против этой затеи выступили и зампред ЛФП Г.Лысюк, и лидер независимого профсоюза «Справедливость» В.Гомельский, заявившие о неправомерности объединения в одну структуру в качестве «товаропроизводителей» администрации и наемных работников.

Однако попытки «официальных» профсоюзов найти свое место в условиях приватизации как политическому объединению в условиях СПб пока успеха не имеют, и их перспективы выглядят проблематичными. На сегодняшний день ЛФП ограничивается лишь требованиями к власть предержащим, но не в состоянии выдвинуть собственной позитивной программы. Проявлением этого стало принятие 27 ноября пленумом ЛФП очередной резолюции — на сей раз к VII Съезду народных депутатов России с призывом обеспечения зарплаты не ниже прожиточного минимума и регулирования цен на основные продукты питания, медикаменты и детские товары.

С другой стороны, их союзники и конкуренты все больше перехватывают инициативу. В числе проявлений активности новых профсоюзов наиболее значимым стало участие профсоюза авиадиспетчеров в подготовке второй всероссийской забастовки 30 ноября (во время забастовки 15 августа питерские авиадиспетчеры блокировали движение в аэропорту «Пулково» в течение 10 часов, и угроза судебной ответственности «висит» над профсоюзом и сегодня). Примечательно, что новым профсоюзам удается «зарабатывать очки» в ходе трудовых конфликтов, зарождающихся без их участия. Это явление, отмеченное ранее в ходе забастовки «Горэлектротранса» 16 июня (см. 92-06), получило развитие в ходе приватизации. Так, на акционируемом молокозаводе №3, где дирекция с согласия «официального» профсоюза в целях уменьшения числа акционеров уволила почти всех сотрудников, профсоюз «Справедливость» возглавил коллективные действия уволенных работников, которые под угрозой самозахвата завода добились рассмотрения вопроса о пересмотре данных решений.

2.3.       Оппозиция

Деятельность оппозиции в обзорный период была по обыкновению бурной, но мало эффективной. 6-7 ноября оппозиция провела свыше десятка мероприятий — митинги ЛДП, «Трудовой России», Русской партии, РКРП и других организаций, в которых участвовали от 20 до 4 тысяч человек (наиболее массовые акции — шествие по Невскому и митинг на Дворцовой площади, оценки числа участников которого сильно расходятся). Однако особого внимания они не привлекли и, насколько можно судить, интереса у питерцев не вызвали. Другие коллективные акции оппозиции (митинг Русской партии 29 ноября и др.) также успеха не имели.

Основным занятием «Трудовой России» и ее союзников была борьба за здание Дома политпросвещения (см. 92-02, 92-03, 92-06, 92-07, 92-08, 92-09). 2 ноября дирекция фонда регионального развития, размещающегося в ДПП, ввела пропускной режим в здание и фактически перекрыла коммунистам доступ в него. В свою очередь активисты «Трудовой России» пикетировали здание ДПП и пытались не допустить в него сотрудников фонда. Пикеты с согласия были разогнаны силами ОМОНа, а попытки коммунистов «качать права», ссылаясь на то, что вопрос о собственности КПСС не решен Конституционным судом, успеха не имели.

С учетом того, что вопрос о создании условий для деятельности политических организаций ни на федеральном, ни на местном уровне, скорее всего, еще долго не будет решен, следует прогнозировать наступающей зимой активизацию внепарламентской активности левых организаций и рост политического экстремизма, в первую очередь среди молодежи (вплоть до террористических акций).

3.    ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАСТРОЕНИЯ

Насколько можно судить по данным исследований, население СПб все больше уходит из сферы политических интересов, ориентируясь на поиски средств выживания. Этот процесс можно оценить двояко: с одной стороны, стремление к самопомощи и утрату веры в государство как источник и распределитель материальных благ следовало бы приветствовать, с другой — катастрофически низкая готовность к самоорганизации и отсутствие представлений о связи текущих экономических процессов с их долгосрочными последствиями делает граждан еще в большей степени заложниками ситуативных интересов «теневой» борьбы политических и экономических элит.

Примечательны в связи с этим данные Центра изучения и прогнозирования социальных процессов. При некоторой стабилизации доверия к Президенту и правительству РФ, далекому пока от черты критического падения, а также общей поддержке некоторых шагов реформаторов (свободные цены, ваучеры), ситуация может казаться сравнительно благополучной. Однако отметим и другое — 76% петербуржцев не ощущает личной физической безопасности, в том числе 55% — определенно (некоторое исключение представляют имеющие оружие военнослужащие и работники правоохранительных органов, а также бесшабашные студенты). Не менее тревожен тот факт, что снизилась (с 68 до 62% по отношению к лету 1992 г.) доля стойких противников национального неравноправия, приоритета прав русских на территории России. При этом «ностальгию по застою» испытывают лишь 33% питерцев, в том числе «определенно» — 17%, в первую очередь — пенсионеры.

4.    СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

В ноябре завершилась подписка на республиканские газеты (на местные газеты она продлена до 1 декабря), итоги которой зафиксировали резкое снижение подписки (примерно на порядок) у всех без исключения газет. Как уже отмечалось (см. 92-10), спад подписки обусловлен в первую очередь экономическими причинами. Это подтверждает то обстоятельство, что соотношение уровней подписки на общероссийские газеты по отношению друг к другу не изменилось: как и прежде, лидируют «Аргументы и факты», далее — «Комсомольская правда», «Труд», «Известия» и т.д. Большинство газет собрало не более 10 тыс. подписчиков, и практически все новые и нетрадиционные издания потерпели фиаско (например, «Независимая газета» — 170 экз.).

Иначе сложилась ситуация на рынке местных изданий. По предварительным данным на середину ноября 1992 года, лишь две газеты смогли собрать удовлетворительное число подписчиков — «Санкт-Петербургские ведомости» (159 тыс.) и «Вечерний Петербург» (59 тыс.), «Смена» и «Невское время» собрали менее 10 тыс., а новые и нетрадиционные издания (включая «Вести» и «Час пик») — менее 1000 подписчиков. В 1991 году подписка составляла: «СПб ведомости» — 296 тыс., «Вечерний Петербург» — 146 тыс., «Смена» — 129 тыс., «Невское время» — 28 тыс. «Толстые» журналы города — «Звезда» и «Нева» по итогам подписки оказались на грани закрытия.

Таким образом, четко выявилась отмеченная еще в конце 1991 года (см. 92-07) тенденция спроса — читатели проголосовали за информативность, спокойный тон, традиционную манеру подачи информации и ориентацию на сочетание регионального и общенационального информационных потоков. Наибольший урон от спада на рынке прессы понесла «Смена» (учредителем которой является трудовой коллектив газеты), где произошел внутриредакционный переворот.

6 ноября редактор «Смены» Г.Леонтьева подала в отставку, после чего произошел фактический раскол редакционного коллектива. 10 ноября на собрании коллектива газеты большинством в 5 голосов новым редактором был избран 28-летний журналист Алексей Разоренов, работавший корреспондентом «агентства расследований» — отдела скандальной хроники, которого при выборах поддержали сотрудники рекламной и коммерческой служб. Примерно половина ведущих авторов газеты в знак протеста фактически прекратила работу, потребовав выделения их доли собственности газеты при ее предстоящем акционировании. Разоренов фактически декларировал курс на коммерциализацию газеты, однако, скорее всего, «Смену» от банкротства это уже не спасет.

Ожидаемое банкротство «Смены» — первый симптом формирования вторичного рынка средств массовой информации, который по темпам своего развития примерно на год-полтора опережает развитие рынка других товаров и услуг. Поэтому наиболее знаменательным представляется тот факт, что крах потерпела газета, функционировавшая по принципу «народного предприятия» (т.е. учрежденная трудовым коллективом, а не внешним хозяином) и претендовавшая в момент учреждения на лидерство на рынке местных изданий, но не обладавшая должным интеллектуальным и материальным потенциалом.

В то же время «свято место пусто не бывает», и на рынок петербургских газет в 1992 году вышли два новых издания. Одно из них — газета «Сегодня» — учреждено весной 1992 группой частных лиц и издательством Лениздат (рег.N П0020 от 2 июня 1992). Газета издается при содействии Андрея Берлина и агентства «Информационный экспресс» («ИНЭКС»); первый номер вышел 20 июня 1992. Заявленная как ежедневная, газета пока выходит три раза в неделю. Основное содержание «Сегодня» формируется из сообщений информационных агентств, переводов публикаций из зарубежных изданий, новостей спорта, культуры и рекламы. «Сегодня» распространяется 40-тысячным тиражом через «Союзпечать» по демпинговой цене 1 рубль, и, похоже, уже завоевало свою аудиторию. Газета приобрела скандальную известность после того, как ее редактор-учредитель А.Берлин был арестован по подозрению в причастности к деятельности бандитской группировки Малышева, задержанной в октябре 1992 г. «Сегодня» тут же получила прозвище «Рупор мафии». Однако, судя по всему, спонсоры газеты обладают значительными финансовыми ресурсами, поскольку намерены продавать газету и впредь за 1 рубль, а с января 1993 г. приступить к выпуску ежедневной газеты «Утренний Петербург». В кулуарах Мариинского дворца радикально настроенные депутаты распространяли утверждение о «Сегодня» как о газете, существующей на «золото партии», и пропагандистском орудии «номенклатурного реванша», однако пока эти утверждения ни подтвердить, ни опровергнуть не удалось.

Другим дебютантом рынка прессы стал новый еженедельник «Санкт-Петербургское ЭХО», учрежденный группой частных лиц (М.Ростропович, А.Собчак, О.Басилашвили, А.Вольский, В.Харченко, А.Яковлев, С.Федоров), выполненный в западной «жесткой» манере подачи и ориентированный на экономическую и политическую информацию как регионального, так и более общего уровня. Пока газета, собравшая неплохой состав авторов из числа бывших и нынешних журналистов «Смены», «Часа пик» и ряда политических деятелей, выходит 25-тысячным тиражом и пользуется неплохим спросом, однако как сложится ее судьба дальше — сказать трудно.

Ожидавшийся скандал вокруг недавнего создания Федеральной телерадиовещательной службы «Россия» (см. 92-10), развития пока не получил. Вопреки ожиданиям, сотрудники ТРК «Петербург», напуганные энергичными действиями шефа «России» Б.Курковой, от попыток ее свержения перешли к медленной осаде. Верховный Совет вопрос о законности создания «России» спустил на тормозах. Судя по тому, что Ю.Яров обратился с предложением о пересмотре Указа в ГПУ администрации Президента, стороны конфликта, скорее всего, будут решать вопрос о судьбе ТРК «Петербург» путем компромисса.

5.    СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

5.1.       Уровень жизни, цены, доходы

Утверждения ряда политиков и средств массовой информации о катастрофическом падении жизненного уровня населения применительно к СПб и области не то чтобы не соответствуют действительности, но нуждаются в серьезном пояснении. Действительно, большинство граждан стремятся за счет сокращения расходов и поисков дополнительных источников доходов поддерживать традиционные для них жизненные стандарты. Однако если сегодня это состояние удается если не сохранять, то по крайней мере не допустить резкого, «обвального» спада, то в ближайшее время могут возникнуть серьезные проблемы, связанные с качественным изменением обстановки.

По данным комитета мэрии по труду и занятости, прожиточный минимум в СПб, рассчитанный по продуктовой корзине с уровнем калорийности 2391 рубль в месяц, на середину ноября 1992 года составил 4438 рублей (в сентябре — 3420), в том числе: дети до 7 лет — 7006 руб., дети от 7 до 15 лет — 6386 руб. В то же время средняя зарплата на октябрь составляла 6294 руб., в диапазоне от 3882-4525 руб. (культура, образование, здравоохранение) до 11154 руб. (кредитование и страхование).

Как показало выборочное бюджетное обследование семей СПб и области, проведенное Госкомстатом, за январь-сентябрь 1992 года размер денежных доходов семей вырос в среднем в 6,6 раза в Санкт-Петербурге и в 8 раз — в области. Расходы семейных бюджетов возросли в среднем в 6,6 раза в городе и в 8,1 раза в области. Однако структура расходов претерпела качественные изменения. Наибольший рост составили расходы на питание — в 9,3 раза (в области — 11,1), плата за пользование детскими дошкольными учреждениями — в 8,2 раза (10,7). В то же время сжатие платежеспособного спроса привело к сокращению доли расходов на приобретение непродовольственных товаров — они возросли в 4,5 (6,2) раза, главным образом — за счет ограничения спроса по товарам длительного пользования.

Денежный расход семьи Санкт-Петербурга составляет 54% на питание, 24 — на покупку непродовольственных товаров, 8 — бытовые услуги, 8 — налоги и сборы, 6 — прочие расходы. (В Ленинградской области — соответственно 45, 30, 8,8 и 9). Происходит изменение структуры питания, снижение калорийности рациона (на 5-7 проц. по сравнению с 1991 г.). Потребление мяса снизилось на 33% (в области — 23), молока — на 25 (30), масла — на 19 (23), сахара — на 27 (14)%. В то же время потребление хлебопродуктов выросло в городе на 7% (в области — на 13%).

Поддержание жизненного уровня на более или менее достойном уровне городским властям удается удержать за счет дотаций на содержание жилья — рост расходов на квартплату составил 1,6 (1,2) раза. Уже в ближайшее время ситуация может резко ухудшиться из-за роста дефицита местных бюджетов (см.92-09) Можно прогнозировать, в частности, массовый отказ от внесения квартплаты и платы за коммунальные услуги и связанные с этим многочисленные коллизии. Пока городские власти СПб (и, насколько можно судить, России в целом) не готовы к решению этих проблем.

5.2.       Занятость. Безработица

Число зарегистрированных безработных в городе на 1 ноября 1992 года превысило 41500 человек, в области — 10200 (по районам области наиболее высокие темпы безработицы отмечены в самом дальнем от города Подпорожском районе). Скрытая безработица в форме сокращенной рабочей недели практиковалась в октябре у 13,8% работников предприятий города и 13,0% — области (в том числе на ПО «Ижорский завод», ЛОМО, «Северная верфь», НПО «Ритм» («Петрозавод») и др. — в первую очередь в инженерных и научно-технических подразделениях).

За период с октября 1991 года безработица выросла в 6,2 раза и, по оценкам комитета мэрии по труду и занятости, к концу года составит 64000 чел., причем 60% безработных — женщины. В то же время существующая статистика дает возможность лишь косвенно отслеживать трудовую мобильность населения. Так, по данным Госкомстата, в сентябре на 58573 уволенных с предприятий города пришлось 52078 принятых на работу.

По данным Центра изучения и прогнозирования социальных процессов (уличный опрос 2500 респондентов), потери работы боятся лишь 37% петербуржцев, в том числе определенно опасаются — 16% Этот показатель стабильно удерживался с февраля 1992 г. на уровне около 30% и лишь в последний месяц пополз вверх. Менее всего опасаются потери работы руководители всех рангов, более всего — техническая интеллигенция и квалифицированные рабочие. Можно констатировать, что самые мрачные прогнозы экспертов, предполагавших к концу года 100-200 тыс. безработных, не сбылись — во многом благодаря чрезмерной мягкости кредитной политики правительства и ЦБР. Однако представляется, что если не принять реальные меры по обеспечению занятости как на федеральном, так и на местном уровне (налоговое стимулирование сохранения рабочих мест, изменение системы учета в сфере занятости, налаживание системы мониторинга рынка труда), то при структурной перестройке большинства крупных предприятий (особенно в условиях ускоренной приватизации) проблемы занятости в СПб станут для города стихийным бедствием.

6.    ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ

6.1.       Битва за собственность

Процессы приватизации в СПб, похоже, вступили в решающую фазу. На ноябрь месяц акционирование проходили 531 предприятие города. Начиная с 7 декабря, запланировано проведение чековых аукционов, на первые из которых КУГИ и Фонд имуществ предполагают выставить акции заведомо доходных предприятий — БМП, сети магазинов «Березка», Центра фирменной торговли и других. В преддверии аукционов резко возросла курсовая стоимость ваучеров — в последнюю неделю ноября биржевая цена 1 приватизационного чека составила 7500-8000 руб., а на уличном рынке резко оживился спрос. Пока, однако, ваучеры получили меньше половины жителей СПб — главным образом, из-за задержек со списками получателей в ряде районов.

Ранее (см. 92-07, 92-08, 92-10) в качестве одной из основных проблем приватизации в СПб отмечалось нежелание КУГИ считаться с социальными конфликтами в ходе преобразования предприятий. Эти проблемы, нарастающие как снежный ком, заслуживают отдельного изучения, однако уже сейчас можно отметить некоторые тенденции: во-первых, весьма активная самоорганизация на уровне первичных трудовых коллективов (магазины, подразделения предприятий вплоть до участков и т.д.) и артельное стремление к сепаратному «коллективному» выживанию; во-вторых, ориентация всех участников конфликта на преимущественно неправовые методы разрешения конфликтов (вплоть до попыток самозахвата работниками молокозавода №3 своего предприятия — см. выше, или до прямого самозахвата работниками филиала №6 своего магазина, который дирекция «пассажа» предполагала закрыть с последующим перепрофилированием его в СП); в-третьих, в условиях правового нигилизма КУГИ зачастую «подыгрывает» своим, стремясь скроить планы приватизации таким образом, чтобы доставить «нужным» людям наиболее лакомые куски. Примером такого подхода стало, например, торможение заявки на приватизацию трудового коллектива гостиницы «Октябрьская», на базе которой в настоящее время при протекционистской поддержке заместителя мэра В.Путина создается российско-австрийское СП.

Другим полем «битвы за собственность» остается драматический раздел имущества между городом и областью. В октябре 1992 года территориально-производственное объединение (ТПО) «Ленхлебпром», ранее находившееся в подчинении Министерства хлебопродуктов РСФСР и его правопреемников и органов управления Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было преобразовано в акционерное общество открытого типа.

Руководствуясь Постановлением правительства Российской Федерации №696 от 10 сентября 1992 года «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в государственную собственность Ленинградской области» (см. 92-09), комитет по управлению имуществом Ленинградской области (облкомимущество) зарегистрировал АО «Петрохлеб» с 51% акций, принадлежащих членам трудового коллектива и 49% — облкомимуществу. В него вошли 14 заводов, расположенных на территории Ленинградской области, а также находящееся в Санкт-Петербурге Управление ТПО, включавшее в себя диспетчерскую службу, обеспечивавшую поставку продукции в торговую сеть. При этом часть собственности, находящаяся в совместном ведении города и области, была передана в АО без согласия города. Кроме того, АО использовало помещения Управления ТПО без каких-либо юридических прав на это. Одновременно распоряжением облкомимущества ТПО «Ленхлебпром» было ликвидировано, а генеральным директором АО был назначен бывший генеральный директор «Ленхлебпрома» В.Иванов.

Таким образом, мэрия Санкт-Петербурга утратила контроль за системой снабжения города хлебопродуктами, что вызвало противодействие со стороны А.Собчака, который заявил о неправомерности действий подобного рода без согласования с Комитетом мэрии по управлению имуществом. Начальник ТПО «Ленхлебпром» В.Иванов был подвергнут мэром резкой критике, а А.Чубайсу было направлено письмо с требованием увольнения В.Иванова. 5 ноября 1992 года распоряжением Госкомимущества ликвидация «Ленхлебпрома» была отменена, исполняющим обязанности генерального директора «Ленхлебпрома» был назначен Э.Сидельников, а комитетам по управлению имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было предложено определить доли города и области в имуществе ТПО «Ленхлебпром» для их последующего выделения при акционировании. Во исполнение этого распоряжения комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) 13 ноября 1992 издал распоряжение о создании комиссии по определению долей и разделу имущества ТПО «Ленхлебпром»; со стороны облкомимущества мер принято не было.

18 ноября 1992 года А.Собчак издал распоряжение 1036-р, по которому КУГИ было предписано изъять из имущества «Петрохлеба» помещения Управления ТПО «Ленхлебпром», право пользования которыми не было юридически закреплено за Управлением. ГУВД и руководство «Ленхлебпрома» взяли помещения под охрану, установили пропускной режим и не допускали в них сотрудников «Петрохлеба». В ответ на это глава администрации Ленинградской области А.Беляков издал распоряжение №191 от 18 ноября 1992, которым фактически дезавуировал распоряжение Собчака и предложил начальнику ГУВД города и области не исполнять распоряжение мэра, о чем информировал А.Собчака.

В результате возник конфликт между органами управления города и области, способный парализовать жизнеобеспечение населения. Лишь после этого 19 ноября 1992 г. был подписан «Протокол по согласованию вопросов обеспечения Санкт-Петербурга и Ленинградской области хлебобулочными изделиями», устанавливающий временный порядок использования спорных помещений и совместного использования диспетчерской службы.

Действующая нормативная база и особенности нынешней обстановки не дают гарантий недопущения новых конфликтов, связанных с имущественными спорами города и области. Это связано в первую очередь с Постановлением Правительства Российской Федерации №696 о передаче в государственную собственность Ленинградской области объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга (см. 92-09). Кроме того, отсутствует нормативное закрепление процедуры разграничения собственности между различными субъектами федерации, что является особенно актуальным для Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу наличия большого числа объектов, находящихся в собственности одного субъекта федерации на территории другого.

6.2.       Битва за землю

Число крестьянских хозяйств в области на 1 ноября 1992 года достигло 3014, а площадь их земельных угодий — 37957 гектар. Средний размер земельных участков составляет 13 гектаров. Примечательно, что больше всего земель под крестьянские хозяйства было выделено на Карельском перешейке (Выборгский и Приозерский районы — 732) и в пригородном Ломоносовском районе (356). По экспертным оценкам, до трети землеотводов используются отнюдь не под крестьянские хозяйства, а как средство вложения капитала. Примерно то же происходит и с участками, выделяемыми под строительство.

Характерен пример выделения участков под коттеджи в Сестрорецком районе города. Еще осенью 1990 года Подобед, будучи депутатом Ленсовета от Сестрорецкого района и членом комиссии по градостроительству и землепользованию, пытался провести решение президиума Совета о выделении всем желающим 12 соток земли под будущее строительство коттеджей по так называемой упрощенной схеме (по словам Подобеда, «чилийский вариант») — без выполнения подетальной планировки, прокладывания дорог и инженерных сетей, строительства предприятий торговли и сферы услуг. После вмешательства ГлавАПУ проект решения был сведен к выделению участков от 3 до 6 соток (в исключительных случаях — до 12 соток) по решению Ленгорисполкома. Критерии и порядок передачи земель установлены не были, и год спустя, будучи уже председателем земельного комитета мэрии, Подобед самолично выделил участки по 12 соток в районе Репино садоводческому товариществу «Вираж», членом которого состоит он сам, а также несколько хозяйственных руководителей (строительство коттеджей ведет стройтрест №20, управляющий которого С.Никешин также получил участок в Репино).

Иногда ради получения земельных участков «нужными людьми» должностные лица не останавливаются перед прямым подлогом. Так, глава администрации Выборгского района СПб А.Коган своими решениями неоднократно предоставлял различным физическим и юридическим лицам в аренду некие здания, существующие лишь на бумаге (в действительности они были снесены), после чего «здания» с землей благополучно выкупались арендаторами. Тот же Коган предоставил участок в 40 соток земли на берегу Суздальского озера некому А.Шингеру — офицеру, ранее служившему в Западной группе войск, под видом предоставления жилья (хотя последний обладал трехкомнатной квартирой), а на практике — для строительства мотеля. Выяснилось, однако, что район Суздальских озер 30 января 1992 г. решением мэра СПб был объявлен заказником, что исключало выделение участков. Нимало не смущаясь этим обстоятельством, Коган оформил распоряжение о землеотводе задним числом — с датой 16 января 1992 г., однако сослался в нем на... Указ Президента РФ от 19 февраля 1992 г.. Решение было отменено райсоветом, но этот эпизод, насколько можно судить, вовсе не является чем-либо выдающимся.

По косвенным данным, цена 1 га земли в Ленинградской области в начале 1992 реально составляла от 100 до 250 тыс. рублей (в зависимости от удаления от города). К настоящему времени эта сумма, вероятно, возросла на порядок. Следует констатировать, что беззаконие в области землепользования носит характер беспредела, так как какой-либо контроль практически нереален, нормативная база слаба и декларативна, а самое главное — построена по принципу распределения земель чиновниками.