Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Санкт-Петербург

Владимир ГЕЛЬМАН,

Юлия ЗЕЛИКОВА

Политический процесс в Санкт-Петербурге

Декабрь 1992 года

1.    САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. ДЕКАБРЬ — 92

Декабрь 1992 года, ознаменовавшийся драматическими событиями на федеральном уровне российской политики, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области проходил сравнительно спокойно, хотя и был насыщен рядом политических событий. Важнейшими среди них стали:

— проведение в Санкт-Петербурге второго пленарного заседания Межпарламентской ассамблеи СНГ и связанный с этим конфликт вокруг здания Таврического дворца;

— приостановка действия правительственного постановления №696 и некоторое смягчение напряженности во взаимоотношениях между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью;

— реакция органов власти и политических объединений на ход и результаты Съезда народных депутатов России;

— конфликт вокруг протеста прокурора Санкт-Петербурга по использованию средств территориального фонда социальной поддержки населения.

2.    МЕЖПАРЛАМЕНТСКАЯ АССАМБЛЕЯ СНГ

Президент России Б.Ельцин 9 декабря подписал Указ «О поддержке высших учебных заведений» — закрепить за ними здания и землю, которые они занимают в настоящий момент. В тот же день Президент подписал распоряжение о размещении Межпарламентской ассамблеи СНГ в Таврическом дворце — и выгнал на улицу Кадровый центр правительства России.

Так накануне сессии 1600 студентов и 400 преподавателей оказались под открытым небом. Они расценили происходящее, как расправу над высшим учебным заведением и стали составлять петиции в свою защиту. Студенческий комитет защиты Таврического дворца обратился в малый Совет Петербурга с просьбой разрешить 24 декабря проведение митинга у входа во дворец.

Многие считают, что главным обстоятельством, определившим судьбу Кадрового центра, стало личное неприязненное отношение к нему Собчака. Мэр много раз пытался выселить учебное заведение из Таврического дворца — и каждый раз натыкался на спокойное сопротивление руководства учебного заведения. На протяжение года А.Собчак несколько раз присылал в здание ОМОН и каждый раз терпел неудачу. И вот тогда-то А.Собчак призвал в союзники Р.И.Хасбулатова, предложив ему Таврический дворец для размещения «Ассамблеи» СНГ. Правда, поначалу, и Хасбулатов не смог обойти действующие законы и выселить Кадровый центр на улицу. Однако после 7 съезда народных депутатов России он сумел настоять на переезде «Ассамблеи» в Таврический дворец.

Анатолий Собчак неоднократно заявлял, что давно лелеет надежду разместить в Таврическом дворце какой-то институт, в котором сам собирается занимать пост ректора.

В ночь на 21 декабря Таврический дворец должен был быть взят под охрану силами 9-го управления МПР для последующего размещения там «Межпарламенской ассамблеи» СНГ. Однако, благодаря присутствию в здании полутора сотен студентов, преподавателей, народных депутатов и журналистов этого не произошло. В субботу 19 декабря студенческое собрание решило перекрыть все входы и выходы во дворец и нести круглосуточное дежурство.

Впрочем, не надо думать, что весь сыр-бор разгорелся из-за стремления студентов и преподавателей обитать именно во дворце. Они готовы переехать в любое соответствующее их нуждам помещение. Чтобы найти его необходимо время, а институт должен быть выброшен на улицу к утру понедельника 22 декабря.

В ночь с воскресения на понедельник 150 студентов заступили на ночную вахту. Ночь прошла спокойно. Очевидно, пытаться выселить из дворца 1,5 сотни человек силой кто-то счет бесполезным.

В 7.30 22 декабря на Московский вокзал прибыли представители «Роскадров» — организации, в подчинении которой находится Северо-Западный кадровый центр.

Утром 22 декабря на заседании малого Совета главным стал вопрос «Об обеспечении учебного процесса в Северо-Западном кадровом центре Роскадров при правительстве РФ в связи с распоряжением президента РФ от 9.12.92 №784-рн».

Малый Совет ранее принял за основу решение о недопустимости выселения из Таврического дворца СЗКЦ без предоставления другого помещения для обеспечения учебного процесса. Поэтому специально созданная согласительная комиссия подготовила к этому заседанию документ-протокол. В котором стороны договорились обеспечить проведение 2-го пленарного заседания «Межпарламентской ассамблеи» СНГ с 27 по 29 декабря. Этим же протоколом Роскадром рекомендуется решить вопрос о сохранении СКЗЦ и о создании ему необходимых условий для работы.

Малый Совет принял решение в котором городской адмниистрации предложено в соответствии с распоряжением Президента провести передачу комплекса зданий Таврического дворца Межпарламенской ассамблеи СНГ после согласования с Петербургским Советом и предоставлении СЗКЦ помещений, необходимых для обеспечения учебного процесса.

В 15-30 22 декабря в вестибюле Таврического дворца появляется сотрудник ОМОНа. Студентам и преподавателям сообщают, что центральная часть передается «Межпарламентской ассамблеи» СНГ. Для учебы остается два флигеля.

28 декабря в Таврическом дворце открылось второе пленарное заседание Межпарламентской ассамблеи СНГ (первое состоялось в октябре в Бишкеке). Делегаты представляли 6 государств Содружества — Россию, Арению, Белоруссию, Казахстан, Таджикистан и Киргизию. Азербайджан прислал на заседание группу наблюдателей.

Второе пленарное заседание открыл спикер российского парламента — председатель Совета Межпарламенской ассамблеи СНГ Руслан Хасбулатов. Он сообщил, что «в последние месяцы происходит сильный вспрыск интеграционных настроений среди различных слоев населения СНГ».

На открытие заседания живо отреагировала пресса — в Таврическом дворце аккредитовались 160 журналистов, их количество превысило количество участников делегаций. Кроме прессы, интерес к происходящему проявили студенты СЗКЦ: они встретили участников заседания никетом с требованием дать возможность сдавать зимнюю сессию. «Если приезжает честь, а хозяина выкидывают на улицу — это плохие правила гостеприимства» — кричали участники пикета в мегафон проходящим в Таврический дворец.

Участники пленарного заседания Ассамблеи сошлись во мнении, что основная проблема, с которой сталкиваются все государства бывшего СССР — принятие новых Конституций. Обсудив конституционные вопросы, участники заседания решили провести в первой половине 1993 года в Москве или в Петербурге научную конференцию «Конституционные реформы в государствах СНГ». Ее участникам, вероятнее всего, станут ученые из всех государств содружества».

Парламентская делегация Казахстана представила на заседание проект рекомендательного законодательного акта «О принципах экологической безопасности в государствах содружества». ПО мнению разработчиков рекомендательного законопроекта, у государств бывшего СНГ существует много общих проблем в области экологии. Проект предусматривает создание на территории СНГ «Единого экологического пространства» и установление общих принципов привлечения к ответственности тех, кто наносит ущерб природе. По мнению авторов проекта, нужно не только установить ответственность за нанесенный ущерб, но и предусмотреть компенсацию неполученной прибыли в случае нарушений природоохранного законодательства.

На заседании ассамблеи выступил командующий Объединенными вооруженными силами СНГ маршал авиации Евгений Шапошников. Он призвал как можно скорее создать оборонительный союз государств Содружества. По мнению маршала, этот союз должен иметь механизм управления, е ущемляющий ничей суверенитет.

Ассамблея обсудила вопрос о таможенном союзе государств СНГ и приняла за основу решение о нем. Кроме того, на заседании обсудили вопрос о правах человека и национальных меньшинствах, а также утверждили согласованные принципы регулирования вопросов гражданства.

3.    ГОРОД — ОБЛАСТЬ

2 декабря 1992 года постановлением Правительства Российской Федерации №929 за подписью Е.Гайдара было частично приостановлено действие постановления №696, которое было 10 сентября 1992 года и передавало в государственную собственность Ленинградской области ряд объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, что вызвало крайне острый конфликт между городом и областью (см. 92-09, 92-10, 92 -11). Пересмотр данного решения был вызван протестами со стороны мэра, горсовета и представителя Президента РФ.

Спустя несколько дней совместным распоряжением мэра СПб А.Собчака и главы областной администрации А.Белякова была создана совместная рабочая группа для выработки соглашения о взаимодействии и экономическом сотрудничестве между городом и областью. Со стороны СПб ее возглавил заместитель мэра, председатель комитета по экономическому развитию Д.Сергеев, а со стороны областной администрации — заместитель главы администрации Б.Ульянов. Кроме того, в декабре комитетами по управлению имуществом города и области был подготовлен и подписан заместителем председателя Госкомимущества П.Мостовым протокол о разделе имущества бывшего ТПО «Ленхлебпром», закреплявший совместное использование диспетчерских служб хлебопекарной промышленности города и области (см. 92 -11).

Можно констатировать, что имущественный конфликт между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, вызванной борьбой за распоряжение ресурсами и во многом спровоцированный непродуманной подготовкой постановления №696, был если не снят, то, по крайней мере, существенно смягчен. Это дает основание рассчитывать на возможность менее болезненного разрешение противоречий между городом и областью. Данные противоречия носят системный характер и едва ли могут быть быстро разрешены; более того, следует полагать, что предстоящее принятие уставов СПб и Ленинградской области институционализирует эти противоречия — в первую очередь, в отношении имущественных вопросов и проблем земельных отношений.

Федеральные органы власти (большинство территориальных служб которых едины для города и области) при определенных условиях могли бы выполнять важную посредническую функцию во взаимоотношениях между СПб и Ленинградской областью, однако для этого в региональной политике Центра необходимы большая последовательность и строгое следование законам.

4.    ВОКРУГ СЪЕЗДА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ РОССИИ

В начале декабря вся политическая жизнь была сконцентрирована на VП съезде народных депутатов России.

Окрыленные недавшим успехом «Дем России» по сбору подписей за референдум о земле, петербургские сторонники реформ провели по инициативе граждснского союза «Живое кольцо — Санкт-Петербург» собрание граждан России. Оно состоялось 30 ноября. Присутствующие проголосовали за создание инициативной группы, которая после регистрации может приступить к сбору подписей за референдум по вопросу «Считаете ли вы, что граждане Российской Федерации должны иметь право всенародным голосованием принимать решение о досрочном прекращении полномочий чъезда народных депутатов России и формируемого им Верховного Совета. Так же было принято обращение к Президенту Ельцину с требованием отменить назначение полковника Черкесова (прославившегося в свое время страстно к процессам над «инакомыслящими», на должность начальника УМБР по Санкт-Петербургу и области. По завершении же «подрывной античеркесовской кампании» зал избрал рабочую группу по подготовке законодательной инициативы — Указа Президента о запрете занимать должность на государственной службе России, лицам причастным к осуществлению политических преследований и репрессий в СССР».

Малый Совет Петербурга собрался 11 декабря для обсуждения обстановки в стране. Собралось 26 человек, что точно соответствовало кворуму, необходимому для принятия решений. В этой ситуации даже один голос против проваливал любое решение, что в конце концов и произошло. Члены малого Совета так и не смогли объяснить себе, что именно собрало их вместе в зале. Инициаторы заседания — 54 депутата горсовета — хотели обсудить вопрос «О ситуации, сложившейся в ходе 7 съезда народных депутатов России». Тон задавали сторонники правительства и Президента, которые подготовили несколько проектов заявления малого Совета в поддержку Ельцина и Гайдара. Однако предприняв несколько попыток депутаты не смогли даже принять повестку дня.

Открывая заседания председатель горсовета А.Беляев предложил его немедленно закрыть: «Я считаю, что рано обсуждать этот вопрос, не имея дополнительной информации из Москвы». Председатель комиссии по правам человека Юлий Рыбаков сказал, что Петербургский Совет имеет прямое отношение к «ползучему красному перевороту», который происходит на съезде: «Когда на ноябрьскую сессию горсовета по нашему приглашению приехал вице-премьер А.Чубайс и просил нас поддержать правительство, мы только приняли очень изящные по форме, но бессмысленные по сути декларации».

Тем не менее при голосовании выяснилось, что рассмотреть вопрос об обстановке на съезде хотят только 18 депутатов из 26 человек. Спасти лицо малого Совета попытался депутат Ю.Гладков, предложивший рассмотреть вопрос в несколько расширенной постановке — «О политической ситуации в России». Однако и его предложение набрало те же 18 голосов (4 человека голосовали против, 2 — воздержались). По требованию части депутатов проголосовали еще раз — поименно, но расклад голосов не изменился.

Председатель комиссии по гласности Ю.Вдовин предложил принять обращение к съезду, который собрался упразднить комитет по средствам массовой информации — его предложение набрало 14 голосов.

Георгий Васюточкин напомнил, что 11 декабря — день рождения А.Солженицина и предложил поздравить его от имени Совета. Он даже разработал текст поздравительной телеграммы с призывом к писателю обратиться к Президенту и съезду со словами умиратворения и духовного напутствия». Однако предложения Георгия Васюточкина набрало только 10 голосов и А.Беляев пообещал направить предложения от имени Совета самостоятельно. На этом малый Совет, так и не приняв повестку дня закрыл свое заседание. Виталий Скойбеда попытался выступить с заявлением и призвать Совет к самороспуску — ввиду полной политической импотенции — однако слушать его не стали.

Демократические фракции горсовета, огорченные исходом заседаний, начали сбор подписей под требованием немедленно созвать внеочередную сессию горсовета. К вечеру 11 декабря удалось собрать 78 подписей из требуемых 100 с небольшим.

15 декабря двадцать депутатов малого Совета направили в адрес бывшего исполняющего обязанности премьер-министра России Е.Гайдара телеграмму, в которой расценили действия президента Ельцина по смещению Гайдара как ошибочные. В этот же день с информационным сообщением на заседании малого Совета выступила народных депутат России М.Салье. Она сказала: «Ельцин «сдал» на съезде не демократические партии, не депутатов-демократов. Ельциным «сдана» демократия в России».

11 декабря Совет представителей Санкт-Петербургского регионального отделения движения Дем.Россия выступил с заявлением, в котором оценивая политическую ситуацию сложившуюся сегодня в России, заявляет о своей поддержке политической и экономической реформ, проводимых предприятием Российской Федерации и правительством Гайдара.

11 декабря состоялось заседание клуба интеллигенции «Санкт-Петербургская трибуна», на котором принято обращение к VП съезду народных депутатов России, которое содержит настоятельную просьбу к депутатам принять решение о самороспуске съеда.

12 декабря на Дворцовой площади состоялся митинг в поддержку реформ, созванный рядом общественных организаций Петербурга, указав на недостатки курса нынешнего правительства, горожане тем не менее выразили ему доверие.

5.    ГОРСОВЕТ

В обзорный период малый Совет Петербурга, пристально изучив просьбу мэра разрешить ему сдать под залог коммерческим структурам ряд городских объектов с тем, чтобы полученные залоговые суммы истратить на социальную поддержку малоимущих слоев населения, поручил КУГИ сформировать до 20 декабря залоговый фонд Петербурга, в который войдут недвижимость в виде объектов незавершенного строительства и домов в аварийном состоянии, движимое имущество и ценные бумаги. Все это для наполнения доходовой части городского бюджета будет выставляться на торги фондом имущества Петербурга в качестве залога под получение кредитов. Кредитор же, предложивший наибольшую сумму на таких торгах, в случае не возвращения городам кредита получит в собственность залоговое имущество.

Член президиума Совета М.Пирогов на пресс-конференции в Мариинском дворце 10 декабря заявил, что доходы Петербурга в этом году оказались на 6 млрд. руб. больше ожидаемых. В результате чего появилась возможность ликвидировать запланированный дефицит городского бюджета в 4,5 млрд. руб.

На заседании 15 декабря малый Совет принял подготовленный комиссией по социальной политике проект решения о выделении со следующего года компенсаций на похороны в размере не менее 5 минимальных окладов. По расчетам Главного финансового управления в 1993 году на компенсации потребуется примерно 600 млн. рублей.

Еще в самом начале декабря в комиссии горсовета по экономической реформе в городском суде был рассмотрен иск прокуратуры Санкт-Петербурга к городскому Совету оспаривающий решение горсовета «О порядке государственной регистрации предприятий и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью». Прокуратура опротестовала п.2.4 этого решения, по которому в качестве юридического адреса может рассматриваться домашний адрес одного из учредителей. Это решение Совета полностью соответствует Конституции РФ, по которой любой гражданин может заниматься предпринимательством. Суд отклонил иск прокуратуры. По мнению депутата А.Белкина, представляющий горсовет в суде, запрет на регистрацию предприятия по месту жительства однако из учредителей только создавал почву для взяточничества.

Малый Совет Петербурга обратился к Верховному Совету России с просьбой уменьшить количество избирательных округов в городе, приведя их в соответствие с нынешней численностью горсоветовских депутатов.

6.    ПРОТЕСТ ПРОКУРАТУРЫ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ СРЕДСТВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ

7 декабря 1992 года прокурор города В.Еременко направил протест председателю горсовета А.Беляеву по поводу использования средств территориального фонда социальной поддержки населения. Прокуратура обвинила его в передаче средств, предназначенных для поддержки малоимущих, коммерческим банкам под очень низкие кредиты.

В прокуратуре насчитали шесть случаев, когда с согласия председателя горсовета деньги из Фонда социальной поддержки населения Петербурга направлялись на депозитные вклады в коммерческие банки с выплатой до 12 до 50% годовых. Кроме того, прокуратура выявила случай, когда за счет средств Фонда чиновники мэрии и работники аппарата горсовета ездили в санаторий «Белые ночи» (по данным прокуратуры, малоимущим это стоило 7 млн. рублей).

Александр Беляев комментирую представление прокуратуры заявил, что он «абсолютно не соответствует действительности». Санкционировать выделение денег из средств Фонда социальной поддержки может только горсовет, а потратить деньги может только мэр. Александр Беляев заявил, что ни разу не дал прямого указания куда-то направить деньги, а только ставил на обращение с просьбой о перечислении денег резолюции: «не возражаю».

Финансовое управление мэрии, однако, принимало резолюции председателя горсовета, как прямое руководство к действию и переводило деньги уже без распоряжения мэра. Таким образом, с мая по август на депозитах в коммерческих банках оказалось 380 млн. руб.

Единственный эпизод, который действительно имел место, — перевод большой суммы из Фонда на счет санаторно-лечебного объединения «Белые ночи», но деньги выделил не горсовет, а мэр города А.Собчак — он единолично подписал распоряжение 474-р.

Наиболее примечательной в данном событии является реакция на него со стороны политиков и средств массовой информации города, которая фактически свелась к обсуждению не ПРАВОМОЧНОСТИ действий Беляева и финансового управления, а их ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ. Тот факт, что средства расходовались абсолютно бесконтрольно и вопреки установленному Советом порядку, похоже, не столь взволновал и депутатов горсовета. В связи с этим можно предположить, что подобные случаи в СПб будут иметь место и впредь, в то время как никаких гарантий от злоупотреблений на сегодняшний день не существует.

7.    МЭРИЯ

21 декабря заместитель мэра по экономическим вопросам Дмитрий Сергеев провел совещание с руководителями комитетов мэрии и главами районных администраций на котором был обсужден вопрос о структуре управления городом, Дмитрий Сергеев отметил, что схема управления городом, предусматривающая создание коллегии, как управляющего органа, в настоящее время представлена в горсовет, но и концепция системы и ее конкретное накопление требует серьезной проработки и детального обсуждения. Председатель КУГИ С.Беляев подчеркнул, что вопрос о структуре коллегии не снимает с повестки дня основного вопроса — создания правительства Санкт-Петербурга, которому городской Совет и мэр города должны делегировать часть своих полномочий с целью оперативного управления городским хозяйством.

Внесенная мэром СПб на рассмотрение сессии горсовета, открывающейся 19 января, структуры управления Санкт-Петербурга, само по себе можно расценивать как немалое достижение Петросовета. Действительно, более полугода мэрия, несмотря на неоднократные требования депутатов, отказывалась представить свои предложения в Совет и, в обход ст.48 Закона «О краевом, областном Совете...» активно лоббировала в президентских и правительственных кругах идею создания правительства СПб. Пока эта идея на время отложена, что, скорее всего, связано не с отказом от нее, а со стремлением мэрии сохранить инициативу в городском нормотворчестве накануне принятия Устава СПб.

Судя по всему, проект структуры готовился в большой спешке и учитывал не столько реальные потребности города, сколько конкретный расклад сил внутри и вне городской администрации. Во всяком случае, знакомство с документами вызывает ряд недоуменных вопросов.

Во-первых, неясен статус коллегии мэрии, наделяемой по проекту правом принятия управленческих решений. Если коллегия будет принимать такие решения голосованием (как это делалось ранее в исполкоме), то это может породить недопустимую фракционность в исполнительной власти. Если же коллегия действует в режиме совещательного органа, то в этом случае данные полномочия получит ее руководитель — первый заместитель мэра. Однако, в отличие от норм Закона «О краевом областном Совете...» первый заместитель мэра не утверждается в должности Советом; таким образом, мэр делегирует немалую часть своих полномочий одному из назначаемых им чиновников. Столь же неопределен статус решений коллегии мэрии — носят ли они обязательный характер, и если да — то для кого; должны ли их выполнять, например, находящиеся в городе предприятия и организации федерального подчинения.

Во-вторых, включение в состав коллегии начальника Управления МБ РФ объективно создает предпосылки для выведения этой структуры из чисто федерального подчинения в двойную юрисдикцию (как уже произошло с управлением юстиции; в проекте структуры оно почему-то названо «комитетом»). Еще сложнее обстоит дело с включением в коллегию начальника ГУВД, имеющего не только федеральное, но и областное подчинение. С учетом крайне сложных и противоречивых отношений между СПб и Ленинградской областью можно предположить, что такое решение осложнит участь начальника ГУВД и в принципе может поставить его перед выполнением взаимоисключающих решений, принятых властями города и области. Подобный случай уже имел место, когда город и область пытались силовым путем решить вопрос о разделе имущества ТПО «Ленхлебпром». Предлагаемое решение может увеличить опасность повторения таких ситуаций.

В-третьих, в предложенных схеме и предложениях о разграничении обязанностей не нашлось места вице-мэру, который оказывается не имеющим никаких полномочий «безработным». Подобное решение представляется неуместным и политически, и управленчески. Собчак мог бы учесть печальный опыт Ельцина, собственными руками вытокнувшего своего vis-a-vis Руцкого в оппозицию. Кроме того, непонятно, как вице-мэр, не входящий в коллегию, сможет эффективно замещать своего патрона на время частых отлучек последнего.

Наконец, самый главный недостаток новой структуры управления — ее дисфункциональность. Совершенно непонятно, для решения каких именно задач предназначено создание коллегии, изменение состава комитетов, на какой срок вводится данная структура, и т.д. В этом смысле предложения мэрии по наделению коллегии дополнительными полномочиями за счет их делегирования Советом и федеральными органами власти, не подкрепленные соответствующими программами контретных меропрятий, выглядят весьма неубедительными попытками оправдать собственные неуспехи недостатком прав. Косвенным подтверждением этих опасений является наличие в проекте структуры управления такого элемента, как «предприятия всех форм собственности» (включая, очевидно, частные). Из этого легко сделать вывод о том, что руководители мэрии, как и прежде, рассматривают город исключительно как объект управления, а не как живой саморазвивающийся социально-экономический организм. Поэтому, скорее всего, изменение структуры управления городом едва ли будет способствовать эффективному осуществлению реформ — речь идет лишь об очередной смене вывесок.

В Санкт-Петербурге решением мэра А.Собчака создан Центр гуманитарной помощи, который является рабочим органом по вопросам международных гуманитарных и технических поставок в Санкт-Петербург. С будущего года центр займется решением проблем обеспечения продуктами питания малообеспеченных жителей, а также осуществлением и реализацией долговременных связей с организациями западных стран.

Прокуратура Петербрга возбудила уголовное дело в отношении руководителя комитета мэрии по управлению зоной свободного предпринимательства Юрия Савельева. Савельев обвиняется в том, что он, будучи работником аппарата государственного управления, одновременно является ректором Механического института и президентом ассоциации «Технологии международных парков», что запрещено Российским законодательстом и Указом Президента РФ №361 от 4 апреля 1992.

Ряд чиновников мэрии, по мнению представителей комитета по вопросам собственности вполне могут быть заинтересованы в дискредитации Собчака. Такой вывод делается на основании анализа целого ряда распоряжений, касающихся реализации совместных с иностранными партнерами проектов в Петербурге. Эти распоряжения часто составляются с многочисленными нарушениями законов и основываются судом и горсоветом. Отмена же распоряжений однозначно приводит к штрафным санкциям по отношению к властям Петербурга как к стороне, сорвавшей договор.

8.    ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РОССИЯ

(В данной части обзора использованы материалы П.Быстрова).

Главными для «ДР» событиями месяца стали 7 региональная конференция движения и 3 съезд «ДР».

Конференция «ДР» состоялась 5 декабря в штаб-квартире «ДР» на Измайловском проспекте. На ней присутствовали 328 из избранных 457 делегатов (в том числе — 327 от коллективных членов, 128 — от районных отделений). Ленинградскую область представляли 11 делегатов. Присутствовали 14 депутатов горсовета и 3 депутата облсовета. Основное место на конференции заняли вопросы организации внутренней жизни «ДР» и ее роли в политике региона и страны в целом. Выступавшие повторяли свои излюбленные тезисы — Г.Томчин основное внимание уделил экономическим реформам и ходу приватизации, подвергая Правительство критике за инфляционную политику; А.Болтянский высказался против ликвидации представительных органов и передачи полномочий исполнительной власти (при этом основное внимание было обращено на наполненность исполнительных органов представителями партноменклатуры и ВПК) — по мнению Болтянского, «олигархия Хасбулатова и олигархия не Ельцина, но группирующихся вокруг него... ничуть не лучше друг друга и любые их резкие движения могут привести к обвалу всей политической системы». Наиболее информативным был организационный доклад ответственного секретаря «ДР» Д.Караулова, предложившего внести в Устав «ДР» поправки, увеличивающие полномочия и независимость исполкома. Поползновения исполнительной власти вызвали протесты демороссов-законодателей, и в итоге из-за отсутствия кворума решение принято не было. Караулов заявил о создании в СПб центра «ДР» в противовес московской «Демроссии» и призвал изменить устав всероссийского движения в пользу регионов (напомним, что питерская «ДР» является лидером антимосковской опппозиции регионов в движении). Кроме того, был предан гласности бюджет СПб «ДР»за 1992 год — с доходами 828 тыс. руб. и расходами 802 тыс. руб. Среди источников доходов наиболее существенным — 659 тыс. (80 проц.) составила помощь спонсоров (в первую очередь концерна «Горячев», см. 92-10), в то время как различные виды взносов — лишь 14 проц. Львиную долю расходов — 423 тыс. (53 проц.) составило содержание исполкома «ДР». Также был обнародован перечень должников из числа входящих в «ДР» организаций. Наименее кредитоспособной оказалась СвДПР, задолжавшая исполкому 86 тыс. руб. за междугородние переговоры, и независимый профсоюз «Справедливость» — 68 тыс. Приняв резолюции и избрав делегатов на съезд, конференция закончила работу.

Съезд «ДР» 19-20 декабря прошел уже в иной — постгайдаровской исторической обстановке. Питерские «демороссы» подготовились к нему неплохо и благодаря этому в очередной раз добились на нем определенных успехов. Накануне съезда Г.Томчиным и рядом других деятелей при поддержке влиятельных депутатов РФ во главе с П.Филипповым был распущен слух о требовании питерской «Демроссии» к съезду принять решение о переходе движения в оппозицию к Президенту (слух, впрочем, небезосновательный, ибо такой позиции придерживались радикалы из СвДПР). Это всерьез напугало президентское окружение, поскольку переход в оппозицию Президенту ВСЕХ политических партий фактически стал бы констатацией его антинародной политики — можно говорить, что одна или несколько партий не выражают мнение народа, но чтобы мнение народа не выражали все партии — такого быть не может. В первый день съезда усилиями делегатов с мест и при поддержке Г.Старовойтовой был организован мощный антипрезидентский «накат», после чего посвященный в коварные планы «демороссов» А.Чубайс (которому съезд при его появлении на сцене аплодировал стоя — таких почестей удостаивался ранее лишь Президент) вынужден был призывать съезд к поддержке Президента. Судя по присутствию в зале работников личного аппарата Президента с радиотелефоном и троих заместителей министров силовых министерств (не говоря уже о Шумейко, Шохине и всех «звездах» демократического «бомонда»), угроза оказалась сильнее исполнения.

На второй день, после возвращения Президента из Китая и его ожидаемого визита на съезд, пар удалось выпустить, нужные резолюции в нужной редакции были приняты, в Совет Представителей избраны нужные люди (включая Г.Томчина), а позднее Президентом был сохранен нужный для «ДР» состав министров. Тактически съезд, таким образом, стал победой либеральных прагматиков из СПб, способных провести в сопредседатели движения нужных людей. Неясно, однако, не окажутся ли нужные решения лучшими и сможет ли «ДР» в нужный момент добиться своего впредь.

9.    ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ

2 декабря начал свою работу съезд Санкт-Петербургского Союза научных и инженерных обществ на тему «Выход из экономического кризиса Санкт-Петербурга. Проблемы и решения» Союз был создан год назад с целью возродить дореволюционные традиции. Именно поэтому в основу устава положен устав Императорского Русского технического общества.

В работе съезда принимал участие генеральный секретарь Всемирной федерации инженерных организаций Дж.Маккенди. 4 декабря съезд завершил свою работу. На заключительном заседании выступил мэр города А.Собчак. Он назвал несколько целевых программ, которые станут мощными двигателями Петербургской экономики. Это строительство нового морского порта, строительство международного аэропорта, а также программы обустройства автомобильных дорог и индивидуального жилищного строительства.

8 декабря во Дворце труда прошла очередная рабочая встреча представителей мэрии Санкт-Петербурга, Совета Санкт-Петербургской федерации профсоюзов и Союза ассоциаций промышленности. Между сторонами было достигнуто соглашение о необходимости сохранить в муниципальной собственности аптеки, молочные магазины, булочные, а также магазины по продаже товаров для детей. Стороны также договорились о том, что представители профсоюзов войдут в Наблюдательный совет территориального фонда социальной поддержки населения.

24 декабря в Союзе трудовых коллективов Петербурга состоялось общее собрание. С отчетным докладом выступил председатель СКЛ Сергей Андреев. После этого, в связи с недавшим избранием С.Андреева лидером движеия «За справедливость», собравшиеся избрали нового председателя Союза трудовых коллективов Петербурга. Им стал председатель профкома Механического института Сергей Морозов. Он известен тем, что летом этого года выступил одним из организаторов забастовки работников Механического института против решения ректора Ю.Савельева о ликвидации научно-исследовательской части института.

10.    ПРИВАТИЗАЦИЯ

По данным КУГИ свыше 2210 государственных предприятий города изменили форму собственности. Частичны стали 1054 предприятий торговли, 336 — общественного питания, 545 — бытового обслуживания. В Фонд имущества переданы документы 43 строительных фирм, 30 транспортных предприятий промышленности. Процесс акционирования несколько сдерживается из-за того, что финансовый комитет требует дополнительных согласований. Всего в городской онд имуществ передало объектов приватизации на сумму миллиард 455 миллионов 231 тыс. руб. 14 миллиардов рублей перечислено в городской бюджет по итогам конкурсов акционирования.

Стал акционерным обществом в соответствии с указом Президента под номером 721 «Кировский завод» — третьим после таких крупнейших предприятий города, как «Ленстройкорпорация» и «СовавтоСанкт-Петербург». В соответствии с проспектом эмиссии являющимся планом приватизации, 25% акций передается коллективу бесплатно, поскольку коллектив избрал для себя первый гарант льгот, еще 15% рабочие и администрация имеют возможность приобрести на льготных условиях и по номиналу; 10% акций резервируется в фонде акционирования. К 25 декабря на «Кировском» завершилась закрытая подписка на акции. 11 января акции «Кировского» должны появиться на рынке ценных бумаг. Как они будут котироваться пока прогнозировать трудно. Всего планируется выставить 37,6% акций. 20% — крупным инвесторам, а 7,6% — через инвестиционные фонды.

22 декабря директора Санкт-Петербурга собрали на пресс-конференцию журналистов в кинотеатр «Аврора». Дело в том, что малый Совет, вопреки правительственным Основам законодательства о культуре и здравому смыслу не включил кинотеатры в число объектов культуры. Они оказались приравнены к коммерческеим структурам и промышленным предприятиям, в результате чего кинотеатры оказались в катострафическом положении. По мнению директоров, кинотеатры искусственно подведены городом к банкротству с целью их последующей продажи и перепрофилирования. Один из выступавших напрямую обвинил в подобном стремлении некоторых представителей КУГИ. Эта пресс-конференция — последняя попытка директоров привлечь внимание малого Совета, Комитета по культуре мэрии и Комитета по управлению городским имуществом к этому больному вопросу. В случае его неразрешения, они готовы прибегнуть к такой крайней мере, как всеобщая забастовка работников кинотеатров.

И еще одна новость. За несколько дней до пресс-конференции состоялось нападение на генерального директора Ленкиновидео В.И.Лозинского. В своем кабинете он получил удар по голове завернутым в политилен молотком — об этом сообщил заместитель Лозинского Виталий Познин. Познину вместе с юристом Ленкиновидео удалось задержать двух нападающих. Милиционер, которому были сданы эти дела, скрылся с ними в неизвестном направлении. Есть ли какая-то связь между этим событием и темой пресс-конференции — еще предстоит выяснить.

30 декабря освобожден от занимаемой должности директор молочного завода №3 А.Мозанов. Основанием для такого решения, принятого председателем КУГИ, послужило постановление объединения свободных профсоюзов «Справедливость», ходатайство постоянной депутатской комиссии по торговле и сфере бытовых услуг и комитета по вопросам собственности горсовета, а также личное заявление А.Мозакова. Так закончилась история, которая тянулась почти 10 месяцев. А началось все так. 23 марта 1992 года собрание трудового коллектива решило приватизировать завод и поручило администрации подать заявку на приватизацию. Заявка тогда была не подана. Зато летом и осенью шло сокращение штатов и п.1 октября из 200 работников на заводе осталось 28 человек. Одновременно начался демонтаж и вывоз оборудования. По существу шла подготовка к ликвидации предприятия. И лишь в декабре в юридическом отделе КУГИ уволенным рабочим показали документ о ликвидации предприятия за подписью директора завода Мозанова и заместителя мэра по торговле и пищевой промышленности Савенкова. Однако Мазанов заявил журналисту газеты «Смена», что ему ничего об этом документе не известно, и вообще подобное решение — не его уровень.

В октябре на заводе появляются члены профсоюзного объединения «Справедливость». Уволенные работники создают свою заводскую «Справедливость» куда вступают 74 человека. 9 ноября инициативная группа собирает конференцию трудового коллектива (бывшего), которая выражает недоверие директору и избирает нового, рекомендованного «головным профсоюзом. Им стал Аркадий Иванович Васильев».

Тем временем директор Мазанов, приехав на работу, встречает у проходной своих бывших рабочих, которые не пускают его на завод, реализуя решение своей недавней конференции: явочным порядком занять завод, чтобы предотвратить вывоз оборудования. Одновременно уволенные работники подают в Дзержинский райсуд коллективное исковое заявление о восстановлении на работу. Решение суда пока нет. Но исполняющим обязанности директора завода №3 КУГИ назначен А.Васильева, с которым будет заключен соответствующий контракт. Заявка коллектива завода на приватизацию будет вторично рассмотрено, в ближайшее время в КУГИ.

Фонд имуществ Петербурга совместно с высшей административной школой при мэрии начали набор слушателей по специальности «Управляющий» чековым инвестиционным фондом». Интенсивное обучение по 144-часовой программе предназначено для сотрудников специализированных предприятий, работающих с приватизационными чеками.

Городская комиссия по введению в действие приватизационных чеков, проанализировав ход ваучерной кампании, пришла к выводу о необходимости работы пунктов их выдачи по воскресеньям и до 31 января 1993 года.

11.    ЦЕНЫ, ТОВАРЫ

По сведению управления статистики Санкт-Петербурга, за первую неделю декабря темп роста цен на основные продовольственные товары продолжал снижаться. Однако за неделю гречневая крупа подорожала на 40%, манная — на 33%, растительное масло — на 16%, а сыр — на 10%.

Только по хлебу торговля задолжала по городу на 10 декабря более 80 млн. рублей. В КУГИ сформирована специальная комиссия, которая рассмотрит обстоятельства отказа некоторых приватизированных предприятий торговать хлебом, хотя условия приватизации к этому обязвают. КУГИ намерено подать на подобные организации в Арбитражный суд и сменить их владельцев.

16 декабря в 1,6 раза повысилась цена на все виды хлебобулочных изделий. Батон высшего сорта теперь стоит 35 рублей. К такому шагу власти города вынуждены прибегнуть для оплаты ранее заключенных контрактов на поставку зерна, которого в городе на 15 декабря осталось на 5 дней.

Однако повышение цен на хлеб не гарантирует автоматического увеличения средств, необходимых для закупки зерна, так как торговые организации не платят хлебозаводам за уже поставленную продукцию.

12.    СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Неожиданно мирно решился вопрос с газетой «Народная правда», редакция которой должна была 17 декабря покинуть Смольный (по решению арбитражного суда). На очередном заседании комиссии по определению формы сдачи нежилого фонда в аренду принято решение передать газете помещение лощадью 230 кв.м (один этаж шестиэтажного дома), в доме являющемся памятником архитектуры, расположенном на ул.Белинского. Это решение было принято 4 декабря. Но в результате соглашения, достигнутого мэрией и редакцией газеты, «Народная правда» освободждает ровно половину помещений (семь комнат общей площадью 135,73 кв.м). Помещение, расположенное в садовом корпусе Смольного (семь комнат общей площадью 145,54 кв.м), сохраняется за редакцией.

Редакция берет на себя обязательство предоставлять мэрии Санкт-Петербурга и городскому Совету газетную площадь для информации, способствующей повышению эффективности управления городом.

Учитывая ходатайство Всероссийской государственной телерадиовещательной компании, мэр Петербурга дал добро на предоставление Б.Курковой (на семью из двух человек) двухкомнатную квартиру на Невском проспекте.

13.    ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАСТРОЕНИЯ

5-10 декабря Петербургским социологическим научно-исследовательским центрам был проведен общегородской репрезентативный опрос взрослого населения Петербурга. На вопрос: Ваше мнение: должно ли в сегодняшних условиях правительство Е.Гайдара уйти в отставку?». «Нет, не должно» ответили — 42%, «да» должно — 33%, затруднялось ответить — 25%. Точно такой же расклад голосов был в ответах на вопросы»Как вы считаете, можно ли в настоящий момент сформировать новое правительство России, которое будет действовать успешнее, чем команда Е.Гайдара. С мнением о необходимости на период выхода из кризиса России предоставить Б.Ельцину больше полномочий, чем он сейчас имеет, согласились — 44%, отказались — 36%, затруднились ответить — 20%.

Сразу после вспыхнувшего на Съезде конфликта между законодательной и исполнительной властью Центр изучения и прогнозирования социальных процессов (рук. Л.Кесельман) опросил более 5 тыс.жителей Петербурга. Предварительные данные (подробнее см. Приложение 1) свидетельствуют, что если бы референдум по форме «Кому вы доверяете вывод страны из экономического и политического кризиса — нынешнему составу Съезда или Президенту?» состоялся сейчас, то 11% петербуржцев доверились бы нынешнему составу Съезда, а Президенту — 40% 26 проц.жителей города на Неве не доверили этого ни тому ни другому и 15% — не сумели определить свои позиции.

Приложение

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ЦЕНТРА ИЗУЧЕНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ

(Санкт-Петербург, декабрь 1992)

Таблица 1

Динамика доверия различных социальных групп населения САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
к деятельности Президента России
(сентябрь 1991 — декабрь 1992 г.)

 

Деятельность Президента России способствует решению проблем, стоящих перед страной...

 

 

сен

нояб

янв

фев

март

апр

июн

сен

ноя

дек

НАСЕЛЕНИЕ ГОРОДА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В ЦЕЛОМ

78

47

40

45

44

51

33

36

34

42

женщины

78

46

40

47

41

50

31

40

36

46

мужчины

78

48

40

42

46

51

34

33

33

39

до 30 лет

79

46

40

42

38

47

29

33

34

42

от 30 до 45 лет

78

48

42

47

45

50

32

34

32

43

от 45 до 60 лет

78

49

40

44

48

53

36

42

38

42

старше 60 лет

77

43

36

42

40

52

33

38

34

43

неквалиф.рабочие

75

45

39

34

38

43

28

43

28

34

квалиф.рабочие

75

46

33

41

40

48

30

26

27

40

неквалиф.служащие

84

50

38

53

41

39

24

46

32

42

служ.сред.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

квалификации

77

42

39

44

45

50

27

34

35

41

студенты и учащиеся

77

58

48

38

49

49

42

37

31

47

тех.интеллигенция

82

48

47

48

47

56

43

33

40

49

гуманит.интеллиг.

82

45

51

56

54

59

41

46

43

53

руковод.работники

68

43

45

54

55

49

40

59

36

39

военнослуж.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и милиция

74

45

36

40

38

54

31

39

45

31

занятые в гос экономике

78

45

38

43

41

49

29

34

33

43

занятые в «новой

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

экономике»

85

51

52

59

60

59

41

47

40

41

неработающие

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

пенсионеры

76

44

36

43

43

53

35

39

36

45

образование:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ниже среднего

77

37

25

26

35

44

31

32

25

38

среднее

78

50

40

45

41

46

27

36

31

41

высшее

79

49

47

50

51

57

41

39

41

48

одобряющие освобождение цен

-

66

75

64

64

74

57

58

55

-

категорически не одобряющ. его

-

25

15

20

13

30

14

15

16

-

«индивидуаль.оптимисты»

84

57

49

49

54

63

49

46

-

46

«индивидуаль.пессимисты»

75

43

36

38

33

43

26

26

-

37

«социаль.оптимисты»

87

61

54

54

56

74

48

62

-

56

«социаль.пессимисты»

74

44

38

39

38

45

27

26

-

35

МОСКВА

-

-

43

42

35

52

35

35

29

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

78

47

40

45

44

51

33

36

34

43

САМАРА

-

-

36

42

34

41

31

35

27

38

КЕМЕРОВО

-

-

-

20

20

31

20

23

17

 

В СРЕДНЕМ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПО ЭТИМ ГОРОДАМ

-

46

40

33

33

44

30

32

28

41

 

Таблица 2

Динамика отношения различных социальных групп населения САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
к деятельности Правительства России
(январь — декабрь 1992 г.)

 

Деятельность Правительства Е.Гайдара способствует решению проблем, стоящих перед страной...

 

 

янв

фев

март

апр

июн

сен

окт

ноя

дек

НАСЕЛЕНИЕ ГОРОДА В ЦЕЛОМ

22

32

30

38

18

24

23

26

32

женщины

20

31

29

34

17

24

22

26

33

мужчины

25

33

32

41

19

24

24

25

31

до 30 лет

20

28

24

32

20

21

17

25

29

от 30 до 45 лет

25

35

36

39

16

22

29

26

34

от 45 до 60 лет

23

35

32

43

20

28

24

28

33

старше 60 лет

18

24

23

33

18

16

19

23

28

неквалиф.рабочие

21

19

25

23

14

17

21

16

22

квалиф.рабочие

17

30

24

34

17

20

19

20

26

неквалиф.служащие

16

35

21

24

9

21

18

20

24

служ.сред.квалификации

20

33

35

36

14

22

21

22

28

студенты и учащиеся

24

22

38

26

23

28

18

26

25

тех.интеллигенция

29

39

36

48

26

27

27

34

48

гуманит.интеллигенция

30

44

42

49

21

35

34

34

49

руковод.работники

43

33

47

41

43

41

46

33

33

военнослуж.и милиция

27

22

23

46

19

26

30

42

31

занятые в гос.экономике

21

34

29

38

16

23

26

26

34

занятые в «новой экономике»

34

43

40

47

21

37

28

30

35

неработающие пенсионеры

17

24

22

33

19

18

21

21

26

образование:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ниже среднего

11

23

16

21

15

14

18

20

24

среднее

17

31

25

39

14

23

19

20

26

высшее

29

39

39

48

26

30

32

34

45

принимающие ответственность за свое мат.положение

30

37

35

48

23

35

32

-

40

отсылающие ее вовне

17

26

25

32

15

18

16

-

26

сторонники продолжения реформ

-

-

-

55

32

45

47

48

49

противники реформ

-

-

-

7

3

5

11

3

8

НАСЕЛЕНИЕ ГОРОДА В ЦЕЛОМ

22

32

30

38

18

24

23

26

32

МОСКВА

26

22

25

41

25

22

26

23

-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

22

32

30

38

18

24

23

26

32

САМАРА

16

19

17

25

18

18

17

18

33

КЕМЕРОВО

-

17

14

23

14

12

13

16

-

В СРЕДНЕМ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПО ЭТИМ ГОРОДАМ

21

22

21

32

19

19

20

21

32

 

Таблица 3

Динамика отношения различных социальных групп населения САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
к экономическим реформам, начатым правительством Е.Гайдара
(апрель — декабрь 1992 г.)

 

Экономические реформы, начатые Правительством, должны быть продолжены

 

 

не согласны

согласны

 

апр

июн

сен

окт

ноя

дек

апр

июн

сен

окт

ноя

дек

НАСЕЛЕНИЕ СПб В ЦЕЛОМ

22

28

27

31

28

24

63

45

47

43

46

56

женщины

21

30

27

31

26

23

64

42

46

39

43

55

мужчины

23

26

26

31

29

25

65

49

49

46

49

57

до 30 лет

16

26

27

27

23

21

71

47

45

41

52

55

от 30 до

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

45 лет

21

27

24

28

28

21

64

46

46

50

47

60

от 45 до

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

60 лет

23

30

23

31

27

23

62

44

53

45

47

58

старше 60 лет

28

29

39

41

34

36

56

43

42

30

35

43

неквалиф. рабочие

36

46

32

43

35

47

43

28

32

28

23

34

квалиф. рабочие

23

28

32

37

35

22

62

41

44

36

42

55

неквалиф. служащие

34

36

26

21

38

33

43

33

43

33

38

36

служ. сред. квалификации

20

27

28

29

22

20

62

43

30

44

45

54

студенты и учащиеся

14

20

28

21

19

18

73

58

55

42

56

61

тех. интеллигенция

20

26

18

27

21

17

69

55

49

49

57

70

гуманит. интеллиг.

16

20

18

24

26

22

73

61

62

49

52

66

руковод. работники

18

15

13

18

21

22

67

59

79

67

51

55

военнослуж. и милиция

19

23

28

18

18

18

72

50

60

69

63

67

занятые в гос.экономике

22

30

25

31

29

19

63

42

49

45

47

61

занятые в «нов. экономике»

20

22

19

22

20

25

67

59

55

54

54

57

неработающие пенсионеры

26

26

39

39

33

35

57

45

40

30

35

40

образование:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ниже среднего

41

37

43

39

43

30

39

27

34

34

27

38

среднее

23

29

28

34

28

26

56

42

44

39

42

52

высшее

18

24

19

25

23

18

71

57

57

54

57

70

улучшившие  мат. положение

14

19

17

16

15

64

61

58

67

65

сохранившие его

23

21

26

20

16

49

47

45

52

64

явно ухудшившие его

33

33

38

42

34

35

42

36

35

46

доверяющие Правительству

4

4

5

5

3

6

92

82

89

87

86

86

не доверяющие ему

51

49

52

60

59

45

34

25

31

22

21

30

принимающие ответств-ть за свое мат. положен.

14

22

29

26

16

73

56

63

53

64

отсылающие ее вовне

27

32

30

37

30

58

40

44

36

49

МОСКВА

22

24

21

24

23

60

55

52

54

52

САМАРА

26

37

29

35

29

29

52

39

49

42

44

50

КЕМЕРОВО

29

32

26

31

27

47

42

49

43

43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

22

28

27

31

28

24

63

45

47

43

46

56

НАСЕЛЕНИЕ ГОРОДА В ЦЕЛОМ

22

28

27

31

28

26

63

45

47

43

46

53

 

Сумма «согласных» и «не согласных» меньше 100 процентов на количество не имеющих определенной позиции.