Владимир ГЕЛЬМАН

Санкт-Петербург и Ленинградская область

в июле 1993 года

Июль 1993 года, несмотря на летние политические каникулы, был отмечен двумя крупными политическими событиями в жизни региона:

— новой фазой конфликта Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

— решениями руководства Ленинградской области и малого Совета Ленинградского областного Совета с угрозами об изменении правового статуса Ленинградской области и преобразования ее в республику в составе России.

1. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ И ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ:
НОВАЯ ФАЗА КОНФЛИКТА

Инициатива представителя Президента РФ в Санкт-Петербурге Сергея Цыпляева о преобразовании Санкт-Петербурга и Ленинградской области в единый субъект Российской Федерации (см. обзор «Санкт-Петербург и Ленинградская область в июне 1993 года» — 93-06, прочее соответственно) в июле получила продолжение. В представительстве были подготовлены и 15 июля направлены в мэрию Санкт-Петербурга, администрацию Ленинградской области, городской и областной Советы два документа следующего содержания:

«ПРОЕКТ

Д О Г О В О Р

о поэтапном объединении Санкт-Петербурга
и Ленинградской области в единый субъект Федерации

Санкт-Петербург и Ленинградская область, исходя из традиционных исторических связей, стремясь к обеспечению равноправия жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области, создавая наилучшие условия для экономического и социального развития региона, способствуя укреплению Российской Федерации, подтверждая свою приверженность к свободе и демократии, договорились о нижеследующем:

Статья 1.

Санкт-Петербург и Ленинградская область (именуемые в дальнейшем Стороны) входят в состав Российской Федерации единым субъектом Федерации с момента принятия новой Конституции Российской Федерации.

Наименование единого субъекта Федерации — «Санкт-Петербург и Ленинградская область».

Столица единого субъекта Федерации — город Санкт-Петербург.

Статья 2.

Система органов власти и управления единого субъекта Федерации устанавливается Уставом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Договором.

В целях учета интересов жителей как Санкт-Петербурга, так и Ленинградской области, в целях обеспечения эффективного управления в едином субъекте Федерации Стороны предусматривают в Уставе:

— создание двухпалатного представительного (законодательного) органа единого субъекта Федерации.

Одна палата состоит из депутатов, избираемых по территориальным округам с равной численностью избирателей.

Порядок выборов другой палаты обеспечивает равное представительство избирателям, проживающим на территории, относящейся на момент вступления в силу настоящего Договора к Санкт-Петербургу, и избирателям, проживающим на территории, относящейся на момент вступления в силу настоящего Договора к Ленинградской области.

— создание единых органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

— в соответствии с Конституцией Российской Федерации организацию системы местного самоуправления на основе общих принципов.

Статья 3.

Устав Санкт-Петербурга и Ленинградской области принимается как в Санкт-Петербурге, так и в Ленинградской области в соответствии с процедурами, предусмотренными в этих субъектах Федерации для принятия Уставов.

Статья 4.

Для урегулирования необходимых правовых, организационных, экономических и иных вопросов, связанных с объединением, Стороны договариваются о переходном периоде.

Переходный период действует до избрания органов представительной (законодательной) и исполнительной властей единого субъекта Федерации.

Статья 5.

В течение переходного периода сохраняются действующие системы органов власти и управления, местного самоуправления Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Статья 6.

Органы представительной (законодательной) власти Сторон определяют в двухмесячный срок с момента вступления в силу данного Договора согласованный перечень вопросов.

Этот перечень вопросов обязан включать в себя:

— установление льгот и привилегий жителям Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

— регулирование экономической деятельности (в том числе налогов, сборов и пошлин, цен и тарифов);

— регулирование земельных отношений;

— заключение международных договоров и соглашений, а также договоров и соглашений с другими субъектами Федерации.

Решения по вопросам, включенным в перечень, принимаются в виде согласованных (совпадающих) решений двух органов представительной (законодательной) власти или двух органов исполнительной власти Сторон (в рамках их компетенции).

Статья 7.

В течение переходного периода органы исполнительной власти Сторон создают постоянно действующие согласительные комиссии на паритетных началах:

— по государственно-правовым вопросам;

— по социальной политике;

— по вопросам экономического развития;

— по вопросам собственности;

— по финансовым и бюджетным вопросам;

— по культурным и гуманитарным вопросам.

Сопредседателями комиссий являются заместители глав исполнительной власти Сторон. Решения комиссий служат основой для принятия согласованных (совпадающих) решений глав исполнительной власти Сторон.

Статья 8.

В двухмесячный срок с момента вступления настоящего Договора в силу Стороны вносят совместное предложение в адрес Президента Российской Федерации, Совета Министров — Правительства Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации о поэтапном объединении в течение переходного периода территориальных служб федеральных органов власти в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и о создании новых единых территориальных служб федеральных органов власти.

Статья 9.

Новые выборы органов представительной (законодательной) и исполнительной властей единого субъекта Федерации осуществляются в порядке и на условиях, предусматриваемых Уставом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Устав Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступает в силу в полном объеме после осуществления указанных выборов.

С момента вступления в силу Устава Санкт-Петербурга и Ленинградской области единый субъект Федерации — Санкт-Петербург и Ленинградская область становится правопреемником Сторон.

Статья 10.

Стороны будут стремиться к согласованным действиям при принятии решений, затрагивающих интересы другой Стороны.

Статья 11.

В месячный срок с момента вступления настоящего Договора в силу Стороны формируют на паритетных началах комиссии:

— по разработке Устава Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

— по рассмотрению организационных и экономических вопросов, связанных с объединением.

Статья 12.

Настоящий договор вступает в силу с момента его утверждения Санкт-Петербургским городским Советом и Ленинградским областным Советом.

Совершено в Санкт-Петербурге « « ————————————— 1993г.

Председатель Санкт-Петербургского городского Совета А.Н.Беляев

Председатель Ленинградского областного Совета В.А.Густов

Мэр Санкт-Петербурга А.А.Собчак

Глава администрации Ленинградской области А.С.Беляков

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту Договора о поэтапном объединении Санкт-Петербурга и Ленинградской области в единый субъект Федерации

Договор о поэтапном объединении Санкт-Петербурга и Ленинградской области в единый субъект Федерации заключается Санкт-Петербургом и Ленинградской областью в целях обеспечения равноправия жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области и создания наилучших условий для экономического и социального развития региона.

Наименование единого субъекта Федерации «Санкт-Петербург и Ленинградская область».

Столица единого субъекта Федерации — город Санкт-Петербург.

Историческая справка

Ленинградская область была создана 1 августа 1927 года на базе бывшей Петербургской (Петроградской) губернии и части территории других губерний. В 1931 году Ленинград был выделен из состава Ленинградской области как город республиканского подчинения и с этого времени входил в состав Российской Федерации непосредственно. В 1992 году при подписании Федеративного договора и внесении соответствующих изменений в Конституцию был закреплен статус Санкт-Петербурга и Ленинградской области как равноправных субъектов Российской Федерации.

Правовая основа заключения Договора

Действующая Конституция и Федеративный договор в принципе не запрещают добровольное объединение субъектов Российской Федерации и создание на их базе новых субъектов Федерации, хотя требуют довольно сложной процедуры внесения поправок в Конституцию и Федеративный договор. Проект Договора предполагает, что Санкт-Петербург и Ленинградская область входят в состав Российской Федерации единым субъектом Федерации с момента принятия новой Конституции Российской Федерации. После принятия новой Конституции создание единого субъекта Федерации будет крайне затруднено.

Система власти и управления в едином субъекте Федерации

В целях учета интересов жителей как Санкт-Петербурга, так и Ленинградской области, в целях обеспечения эффективного управления в едином субъекте Федерации предусматривается:

— создание двухпалатного представительного (законодательного) органа единого субъекта Федерации.

Одна палата состоит из депутатов, избираемых по территориальным округам с равной численностью избирателей.

— создание единых органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Переходный период

Для урегулирования необходимых правовых, организационных, экономических и иных вопросов, связанных с объединением, устанавливается переходный период.

Органы представительной (законодательной) власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области определяют на переходный период согласованный перечень вопросов.

Решения по вопросам, включенным в перечень, принимаются в виде согласованных (совпадающих) решений двух органов представительной (законодательной) власти или двух органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Санкт-Петербург и Ленинградская область вносят совместное предложение в адрес Президента Российской Федерации, Совета Министров — Правительства Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации о поэтапном объединении в течение переходного периода территориальных служб федеральных органов власти в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и о создании новых единых территориальных служб федеральных органов власти.»

«Объединительные» проекты были оглашены на пресс-конференции представителя Президента 15 июля и подробно освещены в петербургской и московской прессе [1-5]. Комментируя свои предложения, Цыпляев приводил в качестве аргументов и экономическую целесообразность, и логику необходимости обеспечения единства прав граждан, и, наконец, здравый смысл и историческое единство региона (сегодня до 35-40% жителей пригородных районов области работают в городе, а треть горожан имеет дачные участки и садоводства в области, и т.д.). Однако в условиях, когда в регионе не существует хорошо организованных политических сил, заинтересованных в долгосрочной стабильности, а политические решения определяются в первую очередь раскладом сил в эшелонах власти и активностью групп давления, «объединительная» инициатива, как и предполагалось (см. 93-06), не могла иметь шансов на успех. Напротив, она стала импульсом для перехода противоречий между городом и областью в открытую фазу.

Среди политических организаций региона «объединительная» инициатива какой-либо реакции не вызвала, за исключением статьи депутата СПб горсовета, члена КС СвДПР и «ДемРоссии» Ю.Плавника [6] в поддержку объединения СПб и области. Плавник предложил идею объединения как лозунг «ДемРоссии» к следующим выборам, но услышан своими коллегами-»демороссами» не был.

Реакция же «первых лиц» региона на эту инициативу была более чем прохладной. Председатель СПб горсовета А.Беляев, верный своему «лавирующему» политическому стилю, одобрив саму идею, выразил сомнения в реализуемости объединения, заявив о том, что эту задачу смогут решить политики, которые придут к власти после новых выборов [2]. Зато председатель областного совета В.Густов был настроен куда более решительно: в интервью региональному еженедельнику «Норд-Вест» [7] он заявил о «неуместности» данной инициативы и возмутился тем, что с предложением выступил представитель Президента, «чьи функции совершенно иные». Густов заявил, что «говорить сейчас об объединении — значит занять вредную позицию. Крестьянин считает, что город его обдирает, и правильно считает». Однако те доводы, которые привел Густов в подкрепление своей позиции, прямо противоречили сделанному им выводу, поскольку основными тезисами Густова были именно обиды на городские власти, не решающие проблем области.

Более уклончивую позицию занял глава администрации области А.Беляков, избравший, в отличие от Густова, тактику не лобового оппонирования, а спускания вопроса «на тормозах». 27 июля он направил письмо [8], где заявил о «преждевременности» решения вопроса об объединении, но подчеркнул, что «вопрос... безусловно важен, и к его решению нужно вернуться в условиях экономической стабильности с учетом мнения населения при обязательном условии эффективной занятости населения районов области». Беляков заявил, что вопрос последствий объединения «требует подробного научно обоснованного анализа», к коему приступила администрация области.

16 июля вопрос об объединении СПб и области был рассмотрен на совещании руководства области с председателями городских и районных Советов. Совещание единодушно отметило, что «в настоящее время это чисто политический вопрос, вопрос личных амбиций отдельных лиц» [9]. Было решено «на фоне сегодняшней крайне тяжелой ситуации в области... не подымать этот вопрос сейчас». Противником объединения выступил и представитель Президента в Ленинградской области Ф.Шкруднев [10].

Однако было бы неверным видеть в отказе областных руководителей даже обсуждать проблемы возможного объединения исключительно проявления их амбиций и стремление удержаться на нынешних постах. За демаршем областных руководителей стоят, в первую очередь реальные интересы близких к областным властям группировок, связанных с распределением ресурсов — в первую очередь земельных. Утрата возможности влияния на перераспределение ресурсов представляется для них угрозой самому факту их существования. Лишним тому подтверждением стал новый виток конфронтации вокруг строительства новых портов на территории области, который предполагается подробно описать в следующем обзоре.

2. «ЛЕНИНГРАДСКАЯ РЕСПУБЛИКА»

К июлю 1993 года в сельском хозяйстве Ленинградской области сложилась критическая ситуация, вызванная нехваткой средств и проблемами сбыта. Если первая проблема характерна практически для всех сельскохозяйственных регионов страны, то вторая представляет собой специфическую особенность Ленинградской области, ибо из-за разделенности бюджетов СПб и Ленинградской области у областных властей нет возможностей заставить городские власти дотировать поставки сельхозпродукции из области в город. Попытки решить этот вопрос по договоренности с городскими властями, предпринимавшиеся в начале июля, успеха не имели — мэрия и горсовет наотрез отказались дотировать область, мотивируя это невыгодностью для города [7].

16 июля на совещании председателей райсоветов председатель областного Совета В.Густов заявил, что «на сегодня область — банкрот, мы должны практически всем» [9]. По оценкам Густова, область должна была получить 43 миллиарда рублей в виде субсидий из федерального бюджета, а долг области различным организациям превысил 7 млрд. рублей. Поскольку получение таких средств традиционным путем для области было нереально, областные руководители решили прибегнуть к новым методам лоббирования.

16 июля председатель облсовета В.Густов, глава администрации А.Беляков и представитель Президента РФ в Ленинградской области Ф.Шкруднев направили обращение в Верховный Совет и Правительство Российской Федерации. Обращение, опубликованное в областной газете «Вести» [11] и — в изложении — в «Российской газете» [12] фактически стало публичным ультиматумом в адрес Совета Министров — Правительства Российской Федерации. Авторы Обращения фактически возложили ответственность за экономические проблемы области на федеральное правительство, потребовав от него субвенций в размере 26,4 млрд. рублей, кредитов на закупку топлива, обеспечения взаиморасчетов предприятий, стабилизации цен на энергоносители, выделения 800 тыс. тонн фуража с 50% компенсацией, и предьявили требование приезда В.С.Черномырдина в Ленинградскую область.

В Обращении содержалась и новая — в духе времени — угроза в адрес Правительства в случае непринятия мер провести сессию облсовета с рассмотрением вопроса об изменении статуса субъекта Федерации. Показательно, что обращение подписал не только глава администрации области А.Беляков, но и представитель Президента РФ в Ленинградской области Ф.Шкруднев, публично выступивший с ультиматумом в адрес федеральной исполнительной власти, возглавляемой Президентом Российской Федерации.

Угроза создания Ленинградской республики, судя по всему, оказалась для федеральных властей сильнее исполнения, и 24 июля, во время визита в регион первого вице-премьера правительства О.Лобова, был подписан протокол о дотировании поставок сельхозпродукции из области в город за счет федерального бюджета. Примечательно, что в этот же день, 24 июля, на встрече представителей регионов Северо-Запада с В.Черномырдиным в Пскове Совет и администрация Ленинградской области в числе прочих подписали заявление против изменения субъектами Федерации своего статуса в одностороннем порядке.

Тем не менее это заявление, скорее, усилило позиции областных «сепаратистов», осознавших появление нового канала давления на федеральные власти. Новый раунд антифедеральной кампании состоялся на внеочередном заседании малого Совета областного Совета 4 августа по вопросу о положении в аграрном секторе и о социально-экономическом и политическом положении в области. Малый Совет принял следующие решения:

1. В случае неисполнения правительством Российской Федерации в срок до 10 августа обязательств по взаиморасчетам с Ленинградской областью на сумму в 10,8 млрд. рублей приостановить перечисление сумм налога на прибыль и НДС в федеральный бюджет.

2. Создать комиссию с участием председателя областного Совета, главы администрации Ленинградской области и депутатов для переговорам с правительством. Просить Президента назначить полномочного представителя Совета министров на переговорах.

3. Поручить председателю Совета разработать предложения по изменению конституционно-правового статуса Ленинградской области и механизму референдума (опроса населения) области по данному вопросу [13-16].

На заседании малого Совета, собственно, никто и не скрывал, что эти заявления носят характер угроз, дабы «выбить» деньги из Москвы не мытьем, так катаньем; показательно, что объем запрашиваемых средств по мере роста угроз снизился в 4 раза (с 43 до 10,8 млрд. руб.). В самом деле, реализация решений Совета привела бы область к катастрофе, ибо, если даже предположить, что областные власти смогут установить контроль над не подчиненными им банками и налоговой инспекцией и прекратить финансировать Федерацию, то область, во многом зависящая от дотаций и субвенций, рискует остаться без финансирования из Москвы и будет вынуждена, очевидно, вводить свою валюту. К еще более тяжелым последствиям грозит привести возможное превращение Ленинградской области в республику, что означало бы для расположенных в СПб областных структур статус «правительства в изгнании» и, скорее всего, повлекло бы за собой выселение областных органов власти и управления за пределы СПб, что неминуемо привело бы к непоправимым кадровым потерям.

Однако информация о Ленинградской республике с подачи руководства области была направлена всем информационным агентствам, а 4 августа сообщение о якобы готовящемся провозглашении республики прозвучало в телепрограммах «Новости» и «Вести», а также в «Известиях» 6 августа. После этого представитель Президента в Ленинградской области Ф.Шкруднев сделал Заявление, в котором подчеркнул, что информация была «необъективной», ибо «изменение статуса субъекта Федерации не является компетенцией малого Совета». По мнению Шкруднева, «все решения, принятые 4 августа, призваны стабилизировать экономическое положение области и ускорить выполнение... постановлений, принятых по Ленинградской области, и не направлены на разрушение... Российской Федерации» [17].

Расчет областных властей на скандал и привлечение внимания оправдался; теперь ожидается очередной раунд игры в «сепаратизм» — до 25 августа должна состояться внеочередная сессия облсовета по вопросу о положении в области, которая, вероятно, поддержит указанные выше решения, дополнив их более резкими выражениями политического характера.

Со стороны федеральных властей в данной ситуации идти на уступки было бы более чем неразумно; напротив, более жесткая позиция в отношении Ленинградской области могла бы остудить остальных региональных баронов. С учетом того, что область в силу своего положения обречена на зависимость как от СПб, так и от федеральных властей, наиболее адекватными шагами со стороны федерального правительства могли бы стать:

1. Отказ от ведения переговоров в духе ультиматумов и прекращение перечисления средств Ленинградской области в случае их продолжения;

2. Обуславливание выделения средств Ленинградской области отказом властей области от попыток изменения конституционного статуса области;

3. Обуславливание объемов финансирования области жесткими обязательствами областных властей по ведению переговоров с органами власти Санкт-Петербурга о создании единого субъекта Федерации, конструктивностью и результативностью данных переговоров;

4. Предупреждение о неполном служебном соответствии главы администрации Ленинградской области и отстранение от занимаемой должности представителя Президента в Ленинградской области.

Трудно сказать, насколько реализуемы эти меры в нынешней ситуации, но путь односторонних уступок и затяжных согласований, которым, как правило, идут федеральные власти в переговорах с регионами, здесь способен лишь осложнить положение дел.

3. ОРГАНЫ ВЛАСТИ И ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ

3.1. Горсовет

В обзорный период малый Совет СПб горсовета в основном был занят решением текущих проблем города. Среди принятых им более чем 50 решений следует выделить несколько:

1) 14 июля Совет запретил на два месяца скупку цветных металлов на территории города. Ситуация, связанная со скупкой цветных металлов с последующим вывозом за границу, стоит остро во всей России, но особенно напряженная обстановка складывается в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, где вследствие близости к границе с Эстонией и длительности решения вопроса о таможенном режиме хищение изделий и деталей из цветных металлов приобрело масштабы и характер, угрожающие общественной безопасности.

На Октябрьской железной дороге массовые хищения материалов и деталей электрооборудования привело к срывам графика движения электропоездов и грозят остановкой движения. В городе неоднократно останавливались трамваи, ломались лифты и т.д. Еще в апреле 1993 года представителями Северо-Западного УВД на транспорте и транспортной прокуратуры было предложено запретить скупку цветных металлов в регионе.

Органами власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области принимались решения, направленные на ограничение скупки цветных металлов, вводилось лицензирование приема лома. Однако ситуация требовала вмешательства на уровне федеральной исполнительной власти для общего решения вопроса. Тем не менее, несмотря на неоднократные заверения правительства, соответствующие поручения первого вице-премьера О.Сосковца, никаких мер в Москве предпринято не было. В этой ситуации Совет был вынужден пойти на принятие решения, выходящего за рамки его компетенции. Решение было опротестовано прокурором города как противоречащее законодательству, но — независимо от результатов рассмотрения прокурорского протеста — оно не выполнялось и не выполняется: пункты скупки металла как работали, так и работают.

2) Малый Совет принял новые правила распределения жилой площади, которые, значительно сузив круг лиц, которым бесплатно предоставляется городское жилье, заметно сузил и возможности для произвола. В частности, Совет де-факто ликвидировал предоставление служебного жилья, что являлось одним из главных каналов раздачи жилого фонда города «нужным людям». Совет предложил мэру до 1 октября представить в Совет проекты решений о порядке продажи и сдачи жилья в аренду, а также порядок кредитования граждан за счет городского бюджета для улучшения жилищных условий. Однако, воспользовавшись несоответствием решения нормам жилищного кодекса РСФСР, 19 июля мэр внес протест на решение Совета, и теперь, в случае, если Совет до 19 августа не отклонит протест, решение будет отменено.

Городской Совет также предполагает внести в Верховный Совет РФ в порядке законодательной инициативы проект Закона РФ «О жилищных товариществах». Авторы проекта, председатель комиссии Совета по жилищной политике Н.Журавский и эксперт комиссии П.Никонов, полагают, что его принятие поможет решить проблему содержания жилья и мест общего пользования в ходе и после приватизации квартир.

Среди прочих решений, которые принял малый Совет, отметим увеличение ставки транспортного налога (до 1% от фонда оплаты труда), введение платы за торговлю товарами, облагаемыми акцизом, увеличение ставок земельных платежей, возвращение исторических (дореволюционных) наименований ряду улиц и больниц, а также отмену ряда распоряжений мэра и председателя КУГИ о целевом распределении недвижимости и земельных участков.

14 июля малый Совет ушел на каникулы до 24 августа.

3.2. Мэрия

Большинство из 108 решений мэра в июле носило сугубо текущий характер и влияло в основном на частные проблемы города. Среди решений отметим некоторые кадровые назначения.

15 июля первым заместителем председателя комитета мэрии по управлению имуществом (КУГИ), курирующим вопросы федеральной собственности, назначен 32-летний Михаил Маневич. Маневич окончил Ленинградский финансово-экономический институт, работал вместе с нынешним руководителем Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ С.Васильевым, в 1990-1991 гг. заведовал отделом в комитете Ленгорисполкома по экономической реформе, который возглавлял А.Чубайс. С подачи Чубайса в конце 1991 года Маневич был назначен заместителем председателя КУГИ. На своем посту он курировал разработку документов по приватизации и проектов нормативных актов, во многом опираясь на поддержку в Москве. С августа 1992 года Маневич возглавляет Государственный институт проблем приватизации при Госкомимуществе, являющийся одной из головных организаций по разработке приватизационных проектов, и выступает, таким образом, одновременно в качестве и заказчика, и исполнителя работ. Кроме того, Маневич входит в состав Правления Санкт-етербургской ассоциации частных и приватизируемых предприятий; его повышение следует рассматривать как свидетельство роста влияния радикал-реформаторов в мэрии.

Председателем жилищного комитета мэрии был назначен новый человек — экономист Сергей Казанцев, не связанный ранее по работе с системой распределения жилья. Кроме того, по итогам судебного разбирательства с городским Советом мэр отменил свое решение о назначении главой администрации Сестрорецкого района В.Козырицкого (см. 92-11, 93-01), которое было ранее отменено горсоветом как незаконное. Таким образом, закончился конфликт, длившийся около года. Собчак, правда, пытался предложить кандидатуру Козырицкого на пост главы на согласование сессии Сестрорецкого горсовета, но тот набрал в свою поддержку лишь 10 голосов депутатов.

19 июля исполняющим обязанности исполнительного директора территориального Фонда обязательного медицинского страхования был назначен Михаил СЕМЕНОВ, бывший главный врач 1-го медицинского института, один из руководителей Ассоциации практической медицины. Первоначально предполагалось назначение директором Фонда председателя депутатской комиссии горсовета по здравоохранению В.Борисенко, однако после того, как горсовет при утверждении состава Правления Фонда «завалил» кандидатуры ряда руководителей мэрии (в том числе заместителя мэра В.Мутко и председателя комитета по здравоохранению В.Корюкина), на этом посту был утвержден «нейтральный» кандидат.

Среди хозяйственных решений мэрии трудно отметить что-либо особо значащее. Заметим, что в июле мэром вновь было принято более десятка решений о целевом распределении отводов земли и недвижимости, большинство из которых, скорее всего, вновь будут отменены горсоветом как противоречащие действующим правилам.

Что же касается самого мэра СПб А.Собчака, то он в обзорный период не проявлял личной политической активности, а в августе ушел в отпуск. В ближайшие месяцы, однако, вполне вероятна его активизация как политика общероссийского уровня. По имеющимся данным, представители блока «Выбор России» во главе с Е.Гайдаром обращались к Собчаку с предложениями об участии в блоке, рассматривая его как потенциального кандидата в предстоящей борьбе за пост Президента России.

3.3. Городской суд

8 июля 1993 года Постановлением Верховного Совета России были утверждены в должности первые назначенные пожизненно председатели региональных судов. Пожизненным председателем Санкт-Петербургского городского суда был назначен нынешний председатель суда Владимир Иванович ПОЛУДНЯКОВ (р.тел. 273-07-52).

Полудняков родился в 1938 году в Ленинграде, окончил юридический факультет ЛГУ, кандидат юридических наук, 38 лет работает в системе судов, в том числе с 1981 года — в нынешней должности. Его утверждение на посту в новом качестве, скорее всего, каких-либо изменений не принесет.

3.4. Представитель Президента в Ленинградской области

7 июля в областном Совете состоялась первая пресс-конференция представителя Президента РФ в Ленинградской области Ф.Шкруднева. На ней Шкруднев, рассказав о себе и о своих планах, сделал ряд интересных заявлений [10].

Во-первых, он однозначно аттестовал себя как «инструмент» для достижения целей областных властей, подтвердив тем самым прогноз (см. 93-06) о себе как о региональном лоббисте. Во-вторых, Шкруднев, высказавшись против объединения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в качестве примера хороших отношений между городом и областью привел город Вашингтон и... штат Вашингтон, находящийся на противоположном побережье США. В-третьих, Шкруднев высказался за принятие новой Конституции России только на Съезде народных депутатов России, за разделение России «для удобства управления» на 13-15 субъектов Федерации, а также за придание православию государственного статуса — «раз мы живем в России, то должна быть наша религия». Неудивительно, что питерская газета «Час пик» поместила отчет о пресс-конференции в рубрике «Курьезы».

Однозначная ориентация Шкруднева на союз с областными руководителями вызвана его стремлением «закрепиться» в области любой ценой — особенно с учетом скандальных обстоятельств его назначения (см. 93-05, 93-06). Именно поэтому в конфликте областных властей с федеральным правительством (см. выше) Шкруднев фактически выступил не представителем Президента, а представителем Ленинградской области. Подобный подход Шкруднева может быть успешным лишь при бесконтрольности со стороны президентской администрации, которая в данной ситуации ведет себя весьма недальновидно.

3.5. Северо-Западный кадровый центр и Межпарламентская ассамблея

В июле конфликт между Северо-Западным кадровым центром (СЗКЦ) и Межпарламентской ассамблеей (МПА) СНГ перешел в новую фазу.

В конце июня Санкт-Петербурге работала комиссия с участием представителей Роскадров при Правительстве РФ и Совета по кадровой политике при Президенте РФ. Были проведены переговоры между руководителем секретариата МПА М.И.Кротовым и директором СЗКЦ Э.П.Тепловым. В результате переговоров достигнута принципиальная договоренность о перемещении СЗКЦ из помещений Таврического дворца и используемых СЗКЦ общежитий в случае предоставления других пригодных для работы помещений. Вопрос об охране зданий дворца и общежитий силами управления охраны ВС РФ, вызвавший острые столкновения со студентами, урегулирован в соответствии с Законом РФ «О государственной охране высших органов представительной власти Российской Федерации» и не является более предметом разногласий.

2 июля 1993 года директором СЗКЦ Э.П.Тепловым было направлено заявление на имя начальника Роскадров Х.А.Бекова с просьбой об освобождении от занимаемой ныне должности по переводу на другую работу и о назначении директором СЗКЦ нынешнего заместителя директора В.В.Чубинского-Надеждина. Ходатайство было удовлетворено; таким образом, новым директором СЗКЦ стал 57-летний историк, доктор исторических наук Вадим Чубинский-Надеждин, специалист по зарубежной истории, много лет возглавлявший кафедру истории и теории национально-освободительного движения в Ленинградской высшей партийной школе. Чубинский-Надеждин входит в редколлегию журнала «Звезда», является членом либерально ориентированного клуба интеллигенции «Петербургская трибуна» и пользуется репутацией компетентного и порядочного ученого, но не самого сильного администратора. Предполагается, что многие претензии органов власти и управления Санкт-Петербурга к работе СЗКЦ будут сняты.

Тем не менее вопрос о размещении СЗКЦ, несмотря на поручение правительства мэрии СПб, так и остался нерешенным. МПА настаивает на выселении СЗКЦ, тот, в свою очередь, требует дать возможность начать учебный год; Собчак же по-прежнему настаивает на ликвидации СЗКЦ.

В связи с рассмотрением вопроса о будущем СЗКЦ как образовательного учреждения и предложениями о его присоединении к другим образовательным учреждениям следует иметь в виду, что СЗКЦ является единственным федеральным высшим учебным заведением, готовящим кадры для государственного и муниципального управления по Северо-Западному региону Российской Федерации. Такая реорганизация не будет болезненна для Санкт-Петербурга, где имеется достаточное количество вузов, готовящих управленческие кадры, но негативно скажется на подготовке кадров в республиках и областях Северо-Запада, где нет избытка квалифицированных кадров и соответствующих учебных заведений. Деятельность специализированного вуза федерального подчинения, готовящего кадры государственных и муниципальных служащих для всего Северо-Запада, могла бы стать тонким инструментом федерального воздействия на политику органов государственной власти и управления в республиках и областях региона.

4. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ

Можно констатировать, что к лету 1993 года в Санкт-Петербурге и Ленинградской области завершился этап первичного формирования политических партий и сложился свой политический спектр, в чем-то сходный со столичным, но обладающий некоторыми весьма специфическими чертами.

Характер политического спектра Санкт-Петербурга во многом связан с особенностями политического развития города в советский период. Развитие политических процессов в Ленинграде — Санкт-Петербурге в течение всего периода после 1917 года характеризовалось опережением по времени по отношению к России и СССР в целом, большей масштабностью и остротой происходившего.

Несмотря на утрату с 1918 года столичного статуса, город являлся вторым по величине городом СССР, центром политической и экономической жизни, науки и культуры, городом, потенциал которого был сравним с целыми регионами страны. В дальнейшем политика центральных властей и иные факторы вели к снижению роли города в жизни страны. Этому способствовали репрессии разных лет, особенностью которых в Ленинграде была их подчеркнуто антиэлитная направленность (против представителей старых элит в период революции, борьба с «левой оппозицией» в рядах компартии в 20-е годы, начало «большого террора» 30-х годов, послевоенная волна репрессий против интеллигенции и местных руководителей («ленинградское дело»)).В послесталинский период Ленинград окончательно утерял значение «второй столицы», что выразилось как в резком снижении темпов экономического развития, уменьшении объемов государственных инвестиций в развитие города, так и в снижении влияния политических процессов в Ленинграде на события в стране. За период 1960-х — начала 1980-х годов практически никто из политических деятелей города не стал значимым деятелем в масштабе СССР. В свою очередь, малая сменяемость руководителей способствовала усилению идеологического прессинга властей, что существенным образом влияло на характер протестных общественных движений.

В период начавшихся в 1985 году политических и экономических преобразований нереализованный политический потенциал города получил возможности для реализации. Ленинград стал своего рода катализатором различных политических процессов в стране. Именно здесь впервые были публично заявлены и начали воплощаться на практике альтернативы политическому курсу руководства СССР — альтернативы как консервативно-охранительной направленности (формирование и открытая публичная агитация со стороны национал-патриотических и неокоммунистических движений при прямой поддержке областного комитета КПСС), так и вульгарно-либеральной ориентации (попытка создания в Ленинграде свободной экономической зоны).

В последние годы Ленинград — Санкт-Петербург является кузницей кадров политической элиты России, многие петербургские политики занимают ключевые позиции в структурах власти России, являются лидерами различных общероссийских политических партий и движений — от национал-большевистских до радикально-либеральных.

В этой связи политические процессы в Санкт-Петербурге являются отчасти моделью, через некоторый период репродуцируемой в других регионах России, отчасти экстремальными по сравнению с Россией в целом проявлениями политической и экономической активности.

Политический спектр Санкт-Петербурга характеризуется следующими особенностями:

Во-первых, в СПб бросается в глаза своеобразная партийная идентификация «первых лиц» города и области, которую можно определить как «внепартийную партийность». Действительно, несмотря на то, что, например, мэр СПб А.Собчак, председатель СПб горсовета А.Беляев, представитель Президента РФ в Санкт-Петербурге С.Цыпляев по своим установкам и реальному поведению могут быть отнесены к условно-демократическому лагерю, а, скажем, вице-мэр СПб В.Щербаков, председатель Леноблсовета В.Густов, глава администрации Ленинградской области А.Беляков — к условно-центристскому, никто из этих политических деятелей не идентифицирует себя с какой-либо из партий и политических группировок. Даже А.Собчак, формально входящий в руководство Российского движения демократических реформ (РДДР), похоже, менее всего соотносит свои политические шаги с позицией своей партии.

Причины этого явления, помимо индивидуальных черт личностей тех или иных политиков, достаточно просты — авторитет и возможности партий сегодня весьма невысоки, в силу чего должностная иерархия и неформальные связи играют куда большую роль в политической карьере; более того, партийный «лейбл» заметно сужает возможности для политического маневра. Но если в провинции, скажем, поддержка того или иного деятеля со стороны какого-либо политика из столицы, например, Руцкого или Травкина, может иметь какое-то значение, то в СПб эти механизмы не срабатывают.

Сказанное относится и к депутатскому корпусу городского Совета, а также к народным депутатам России от Санкт-Петербурга. Казалось бы, повышенная политическая активность петербургских депутатов должна быть впрямую связана с партийным влиянием — но и здесь ситуация не столь однозначна: за исключением признанных партийных лидеров разных направлений (А.Голов, М.Салье, Г.Старовойтова, И.Константинов), большинство депутатов, даже формально входя в те или иные партии, далеко не всегда претендуют на роль рупора партийных идей, а зачастую ведут себя прямо противоположно партийной позиции. Это связано с тем, что корпоративные интересы Советов (равно как любого другого властного института — например, мэрии) очень часто берут верх над ситуативными (и подчас надуманными) интересами не только социальных групп общества, с которыми весьма опосредованно идентифицируют себя политики, но и с интересами фракций и партий, к которым они принадлежат. Депутат того или иного Совета или работник администрации заинтересован в сохранении и усилении влияния этого органа не меньше, чем в победе своей политической группировки. Поэтому по ключевым и критическим вопросам он отнюдь не всегда будет голосовать так, как этого требует его партия. Члены одной и той же партии зачастую вступают в институциональный конфликт, если, скажем, одни из них представляют исполнительные, а другие — законодательные органы.

Примером этого может служить конфликт части депутатов СПб горсовета, входивших в блок «Демократическая Россия», со своей политической организацией. Распад «демократического» большинства в Совете начался в ноябре 1992 года, когда, несмотря на призыв А.Чубайса, Совет не выразил явной поддержки правительству Гайдара (см. 92-11). Наступление же, предпринятое Президентом и правительством на неугодные им Советы, в сочетании с президентскими демаршами, столь знакомыми СПб горсовету в исполнении ненавистного большинству депутатов Собчака, не могли прибавить Президенту сторонников. И, хотя во время кризисов в ходе VII и VIII Съездов народных депутатов России Совет занимал — пусть уклончивую, двойственную — но все же пропрезидентскую позицию, число сторонников Президента в Совете таяло; поддержка президентской политики для демократов в Совете фактически означала поддержку того, против чего он — хорошо ли, плохо ли — боролся все три года: произвола, волюнтаризма и протекционизма.

В марте 1993 года, накануне IX Съезда народных депутатов, на малом Совете отказ ряда депутатов демократической ориентации занять позицию поддержки Президента фактически заблокировал принятие какого-либо решения по данному вопросу (на чем настаивали А.Собчак и «ДемРоссия»). Вскоре «ДемРоссия» фактически раскололась — из 77 членов блока однозначную поддержку Президенту выразили 53 депутата; ряд депутатов вышел из «ДемРоссии» и из Совета представителей ее региональной организации. В итоге впервые за все время деятельности Совета «ДемРоссия» потерпела столь явное поражение: голосов ее сторонников не хватило даже для заблокирования неугодного решения.

Во-вторых, большинство партий — независимо от своей политической ориентации — находятся в весьма сложных отношениях со своими центральными организациями в Москве (исключение представляет Свободная демократическая партия России — СвДПР, чье руководство находится в СПб). Это связано как с высоким удельным весом в партиях петербургских организаций и их стремлением играть большую роль в выработке общепартийной политики, так и со стремлением петербургских политиков к большей самостоятельности и независимости от московских политических деятелей. В силу этого во многих партиях петербургские организации оказывались лидерами внутрипартийной оппозиции.

Результаты оппозиционной борьбы в разных партиях были различны. Социал — демократам, недовольным непоследовательностью политики Правления своей партии, удалось на съезде в мае 1993 года осуществить внутрипартийный переворот и отправить в отставку прежнее руководство; в результате вместо политиков, близких к Гражданскому союзу, председателем СДПР стал лидер петербургских эсдеков, сопредседатель питерской «ДемРоссии» А.Голов. Иначе сложилась судьба антитравкинской оппозиции в рядах ДПР — возглавляемая лидером питерских «демпартийцев» А.Сунгуровым Либеральная фракция ДПР была изгнана из партийных рядов, а ее лидер вынужден был заняться созданием новой организации — Союз прогресса России.

В-третьих, лидеры и активисты большинства партий — «знакомые все лица»; люди, пришедшие в политику и сложившиеся как политические деятели накануне или в ходе избирательных кампаний 1989-1990 годов, еще до своего вступления в те или иные политические организации. Приток новых людей в партии, большинство из которых образовались в 1990-1991 гг., т.е. после выборов, оказался практически ничтожен. Более того, уход ряда активных лидеров и ярких политиков в московские политические круги (А.Чубайс, П.Филиппов, И.Константинов и др.) породил в петербургских политических организациях некий вакуум, порой заполняемый весьма случайными политическими фигурами.

Можно говорить о том, что партийная политика не способствует рекрутированию в партии новых людей; происходит как бы замораживание сложившейся на момент выборов политической структуры — с теми или иными флуктуациями. Следствием этого становится стремление всех без исключения партий к искусственному преодолению сложившегося разрыва — через введение мажоритарно-пропорциональной системы выборов с явными преференциями для партий при выборах по избирательным округам. Показательно, что на состоявшейся в июле 1993 года в горсовете встрече представителей партий по обсуждению основных положений проекта избирательного закона, разработанного группой В.Шейниса, в поддержку этого проекта высказались все — от коммунистов до свободных демократов; при этом и в обсуждении, и в кулуарах в качестве главного довода в пользу выборов звучало: «если нет партийных списков, то зачем партии нужны?» — иначе говоря, смысл своего существования партийные активисты во многом видят в распределении мест в партийных списках.

В-четвертых, ни одной из существующих в СПб партий не удалось профессионально поставить ни информационно-аналитическую работу, ни подготовку своих кадров. Если в российской провинции причинами этого является ощутимый кадровый голод, то в СПб приходится говорить как о явной невостребованности немалого информационного и интеллектуального потенциала города, так и о неумении партий привлечь на свою сторону союзников вне партийных рядов. В силу этого можно предположить, что, если, например, что на следующих выборах какая-либо партия получит большинство, позволяющее ей проводить все свои решения, то трудно ожидать, что ее ресурсы окажутся достаточными для реализации своей программы; скорее всего, она вынуждена будет опираться на те или иные впрямую неполитические институты — «команды» экспертов, влиятельные группы интересов и т.д. и, вероятно, будет реализовывать их программы под видом своей. Во всяком случае, на сегодняшний ни одна из партий в СПб не была бы в состоянии сформировать «свой» состав городской администрации, да и, пожалуй, депутатский корпус.

Сказанное относится и к непрофессионализму в области рublic relatio№s. На сегодняшний день ни одна партия СПб не просто не имеет влияния на те или иные общегородские средства массовой информации (само по себе после 70 лет «партийного руководства» это не так уж и плохо), но и не смогла наладить с ними эффективное взаимодействие (исключение представляет лишь программа «600 секунд», но и ее дружбу со своими союзниками следует занести в актив А.Невзорову, а отнюдь не лидерам партий). Практика же партийной печати города (от «Невского курьера» «ДемРоссии» до «Народной правды» РКРП) доказала свою неэффективность.

В силу этого партии оказываются в восприятии избирателей лишенными своего лица, и едва ли рядовой избиратель сможет, например, оценить различия между ДПР и «ДемРоссией», социал-демократами и свободными демократами и т.д. Партийные же лидеры города практически незаметны и неизвестны на фоне тех или иных должностных лиц (что существенным образом отличает питерскую политическую жизнь от московской).

В-пятых, в силу указанных выше обстоятельств представители петербургского бизнеса не торопятся обозначать свои партийные предпочтения, хотя и тяготеют к тому или иному лагерю в силу своего происхождения — выходцы из государственных структур чуть больше ориентируются на группировки, связываемые в массовом сознании с Гражданским союзом, новые предприниматели явно близки к «ДемРоссии», а некоторые из них впрямую выражают поддержку «ДР» (например, глава «Народного концерна» А.Руденко). Однако активного прихода предпринимателей из бизнеса в политику, подобно А.Вольскому, К.Боровому или И.Кивелиди, в СПб не наблюдается. Исключение, пожалуй, представляет известный бизнесмен, руководитель фирмы «Гарант» И.Баскин, возглавляющий петербургскую организацию союза «Обновление», однако, судя по ряду действий и высказываний Баскина, его партийная активность связана в первую очередь не столько с политическими, сколько с экономическими интересами. Здесь можно говорить, скорее, о российском варианте Росса Перо (участие в политике как реклама бизнеса), чем об осознанной политико-идеологической доминанте.

В этой связи симптоматично, что, хотя в СПб, как и в других регионах, существуют отделения партий, декларирующих свои позиции как выразителей интересов предпринимателей (Российская партия свободного труда — РПСТ, Партия экономической свободы — ПЭС), но они довольно малочисленны и серьезным влиянием в регионе, в том числе и среди самих предпринимателей, пока что не пользуются.

В последнее время в связи с наметившейся диверсификацией политических пристрастий среди общероссийских объединений промышленников, обозначились расхождения и в кругах петербургского «генералитета». Значительная часть руководителей приватизируемых предприятий и частных предпринимателей вошла в созданную в апреле 1993 года под патронажем комитета по управлению имуществом Санкт-Петербургскую ассоциацию частных и приватизируемых предприятий, тесно связанную с прагматическим крылом «ДемРоссии», ориентирующуюся на Е.Гайдара и А.Чубайса; напротив, ряд руководителей Ассоциации промышленных предприятий Санкт-Петербурга, созданной в 1989 году при содействии обкома КПСС, тяготеют к Федерации товаропроизводителей, возглавляемой Ю.Скоковым.

В-шестых, политическая жизнь практически полностью сосредоточена в СПб, практически не распространяясь на область. Несмотря на формальное наличие в некоторых областных городах и районах ячеек «ДемРоссии» или ДПР, сегодня ни одна политическая партия (за исключением коммунистов) не способна вести реальную борьбу за влияние на территории Ленинградской области. Яркой иллюстрацией этого стали состоявшиеся 25 апреля 1993 года, одновременно с референдумом, довыборы народных депутатов России и Леноблсовета, прошедшие без какого-либо значимого участия со стороны партий. Даже победа лидера Санкт-Петербургского союза «Обновление» И.Баскина на выборах народного депутата России по Лужскому округу №142 не может быть записана в актив «обновленцам», поскольку Баскин вел борьбу за голоса избирателей в личном качестве, опираясь не на партийную поддержку, а на свои личные возможности (в том числе финансовые).

В-седьмых, наконец, деятельность практически всех партий протекает в полнейшем отрыве от развития социальной структуры общества, от реальных интересов социальных и иных групп населения. Поиски социальной базы партиями носят довольно спонтанный характер, а попытки тех или иных группировок использовать ситуацию для реализации своих политических устремлений (например, выступления РКРП в поддержку жертв махинаций с ваучерами) весьма эпизодичны и только подчеркивают неестественность ситуации. Само по себе это явление не хорошо и не плохо — было бы гораздо хуже, если бы партийная борьба расколола общество, но и радости слабая партийная дифференциация вызвать не может.

Это явление, скорее всего, свидетельствует о том, что в политическом спектре СПб (как и России в целом) предстоит, и, возможно, еще не одна, серьезная перегруппировка, вызванная изменением социально-экономической ситуации. Пока же дрейф тех или иных политиков и партий носит весьма стихийный характер и вызван, скорее, текущей политической конъюнктурой, чем реальными интересами общественных сил.

В настоящее время основной составляющей деятельности всех политических организаций СПб независимо от политической ориентации становится подготовка к будущим выборам. Население города пока относится к партийной активности весьма индифферентно: по данным проведенного в июне опроса Центра изучения и прогнозирования социальных процессов [18], 32% петербуржцев не доверяют ни одной политической партии, а 30% затрудняются определить партийные предпочтения. Из трех наиболее известных политических объединений уровень поддержки «Демократической России» — 24%, Гражданского союза — 9,5%, Фронта национального спасения — 8%.

Определить предполагаемый уровень явки избирателей на выборы в новый парламент при проведении выборов осенью 1993 либо весной 1994 года методами социологических исследований не представляется возможным. Косвенно уровень возможной явки можно сопоставить с данными, полученными в ходе телефонного опроса жителей Санкт-Петербурга по вопросам конституционной реформы (2-8 июня, 1200 респондентов, Санкт-Петербургский социологический научно-исследовательский центр) [19]. Согласно результатам опроса, 65% избирателей города готовы принять участие в референдуме по новой Конституции России. С некоторой долей осторожности можно предположить, что на сегодняшний день уровень возможной явки избирателей Санкт-Петербурга на выборы близок к 65%. Увеличение этой цифры в перспективе маловероятно, о чем свидетельствуют данные выборов и референдумов 1989-1993 гг.

Расстановка сил в конкретных политических лагерях (слева направо) в самом общем виде приводится ниже.

4.1. «Правые» — «Демократическая Россия»

«Демократическая Россия» (ДР) Санкт-Петербурга объединяет на сегодня практически все пропрезидентские политические организации города. «ДР» в регионе создана в октябре 1990 года и представляет собой коалицию партий и организаций. Существуют также территориальные ячейки «ДР», но их роль минимальна. «ДР» пользовалась протекционистской поддержкой горсовета, предоставившего «ДР» и входящим в нее организациям здания бывшего Ленинского райкома КПСС. Общая численность членов «ДР» — свыше 3 тыс. человек, актив — около 300. В «ДР» можно выделить радикальное крыло (СвДПР, РХДС), ориентированное на внепарламентскую активность, и «умеренное», или прагматическое (РПРФ, СДПР). Особенностью «ДР» в регионе является участие в ее работе партийной организации СДПР, не входящей в движение на всероссийском уровне.

Основной состав «ДР» — научно-техническая интеллигенция и мелкие предприниматели, однако некоторые из ее лидеров занимают статусные посты в городской иерархии (что связано с их личными качествами, а не с партийной принадлежностью). СПб «ДР» пользуется большим влиянием во всероссийской организации «ДР», а ее сопредседатель, начальник управления приватизации комитета по управлению имуществом мэрии СПб Г.Томчин в феврале 1993 г. был избран сопредседателем всероссийской «ДР».

Основные партийные организации в «ДР»:

1) Свободная демократическая партия России (СвДПР). Создана осенью 1990 года. Около 100 реальных участников. Центральные органы партии расположены в СПб, что объясняет ее активность на местном уровне. Сопредседатели партии — народный депутат РФ Марина Салье и Игорь Сошников, ответственный секретарь — Владимир Славнейшев.

2) Республиканская партия Российской Федерации (РПРФ). Влиятельная группировка, около 60 активных участников. Один из лидеров РПРФ, Дмитрий Караулов, с марта 1991 г. возглавляет исполком «ДР», что позволяет республиканцам существенно влиять на политику «ДР» в городе. СПбО РПРФ весьма влиятельна и на всероссийском партийном уровне.

3) Союз прогресса России (СПР; экс-Демократическая партия России). Группировка во главе с депутатом городского Совета СПб Александром Сунгуровым, долгое время находившаяся в оппозиции к Н.Травкину и составлявшая костяк Либеральной фракции ДПР. Около 30 реальных активистов. В январе 1993 Союз был конституирован, в марте 1993 г. в СПб было создано его отделение. СПР заявляет об ориентации на либеральные реформы с российской спецификой. Своим ближайшим союзником СПР считает НТС, с представителями которого (Р.Евдокимов, А.Штамм) тесно сотрудничает. Сам Сунгуров ориентирован на взаимодействие с Г.Бурбулисом; в феврале 1993 г. Сунгуров создал и возглавил филиал возглавляемого Г.Бурбулисом центра «Стратегия».

4) Социал-демократическая партия России. Около 30 активных участников. Лидер СДПР — депутат СПб горсовета, директор Международного института малого бизнеса Анатолий Голов в мае 1993 года был избран председателем партии и в ближайшее время вряд ли будет играть большую роль в «ДР» СПб. Партия малоактивна.

5) Российский христианско-демократический союз (РХДС). Лидер — Виталий Савицкий. Около 20 активных участников. Для РХДС характерны активная внешнеполитическая деятельность, участие в большом количестве акций правозащитного и благотворительного характера. Влияние организации на ДР СПб невелико, однако лично Савицкий пользуется в «ДемРоссии» большим авторитетом.

6) Народный фронт СПб. Остатки бывшего ЛНФ, функционирующие в основном в режиме дискуссионного клуба. Около 30 участников.

Кроме того, в «ДемРоссию» входит еще около 20 организаций, включая «Мемориал», «Солдатские матери СПб», партия зеленых СПб, «Ветераны за демократию» и др. Внутри «ДемРоссии» существует также Петербургский либеральный клуб (лидер — А.Болтянский) и некоторые другие неформальные образования, не играющие какой-либо серьезной политической роли.

В июле 1993 года в рядах «ДемРоссии» обострились противоречия между «радикалами» и «прагматиками», вызванные различием в ориентации и перспективах различных групп «ДемРоссии». «Радикалы», возглавляемые сопредседателями «ДР» В.Савицким и И.Сошниковым, обладают огромным опытом политической деятельности, организации митингов и избирательных кампаний, но в сегодняшней политической ситуации лишены перспектив. Большинство представителей этого крыла «ДР» не обладают достаточным образованием (тот же И.Сошников — в прошлом шофер), политическим профессионализмом и вряд ли способны надолго удержаться в представительных, а тем более исполнительных органах власти. Напротив, «прагматики», ведомые Г.Томчиным и рядом активистов РПРФ, достаточно удачно вписались в новые экономические отношения, сами участвуют в предпринимательской деятельности или имеют неплохие связи в мире бизнеса и могут не без оснований рассчитывать на успешное развитие политической карьеры.

В настоящее время «ДР» занимает позицию поддержки структур исполнительной власти вообще и мэрии СПб в частности. Решение об этом было принято на всероссийском совещании «ДР» 3 июля, когда было заявлено, что «в регионах «ДемРоссия» должна пойти на союз с представителями исполнительной власти, чья карьера поставлена в зависимость от успеха реформ» [20]. В свою очередь, на пресс-конференции сопредседателей «ДР» 7 июля 1993 года И.Сошникова и В.Савицкого было заявлено о поддержке «ДемРоссией» мэра СПб А.Собчака на предстоящих выборах [21]. В качестве довода в поддержку этого подхода было заявлено о необходимости ориентироваться на «реальные политические силы», к коим Савицкий и Сошников не смогли отнести ни объединения предпринимателей, ни Ассоциацию частных и приватизируемых предприятий (что весьма сильно задело Г.Томчина, сыгравшего большую роль в создании Ассоциации в СПб). С другой стороны, заявления Сошникова и Савицкого о поддержке Собчака вызвали негативную реакцию в «Мемориале», особенно после того, как выяснилось, что мэр СПб по итогам референдума 25 апреля премировал некоторых руководителей «ДемРоссии». После бурных дискуссий «Мемориал» потребовал от «ДР» пересмотреть свою позицию, пригрозив выходом из «ДемРоссии».

Разногласия в рядах питерской «ДР» усугубились с созданием в Москве нескольких конкурирующих между собой центров по созданию предвыборного блока демократических сил. Крыло, возглавляемое Г.Томчиным, ориентируются на Ассоциацию частных и приватизируемых предприятий, которая, по словам Томчина, станет «паровозом, который выдвинет профессиональных реформаторов в парламент» [20]. По оценке Томчина, Ассоциация в состоянии аккумулировать немалые финансовые ресурсы, необходимые для ведения избирательной кампании. Однако большинство «демороссов» не желают для себя уготованной им участи расклейщиков листовок и уличных агитаторов и, претендуя на собственную политическую роль, стараются привлечь на свою сторону в качестве знамени влиятельные политические фигуры, чем и обусловлена их ориентация на официальные власти, в том числе на А.Собчака.

4.2. «Центр»

На роль центристских сил в регионе пытаются претендовать около десятка политических организаций. Первым «центристским» объединением СПб стал Гражданский союз Санкт-Петербурга и Ленинградской области, созданный на учредительной конференции 25 июля 1992 г. Учредителями, в отличие от аналогичного московского образования, выступили, помимо питерской организации НПСР (не подававшей ранее иных признаков жизни и насчитывающей не более 30 членов), региональный центр ДДР, Калининская районная организация ДПР, а также молодежные организации ДПР (12 человек) и НПСР (численность неизвестна).

После учреждения ГС активности не проявлял, какого-либо влияния на жизнь города не оказывал. В то же время об участии в ГС заявили некоторые известные в городе люди, в частности, председатель комитета по управлению имуществом СПб Сергей Беляев и владелец ряда фирм Илья Баскин, возглавивший СПб организацию Союза «Обновление». Весной 1993 года, после выхода ДПР из ГС, питерский ГС развалился сам собой.

Среди центристских организаций СПб следует выделить несколько (перечислены по месту в политическом спектре «справа налево»):

1) Демократическая партия России (ДПР). Лидер партии, депутат СПб горсовета, председатель комиссии по торговле и сфере услуг Виктор Таланов характеризует партию как «партию прагматиков», отвергающую «идеологию как таковую» [22]. Однако его воззрения и подходы к решению социально-экономических проблем можно охарактеризовать как социал-демократические: ДПР выступает за политику регулирования доходов, введение прогрессивного налога на перепродажи земли и недвижимости, восстановление государственной монополии на торговлю энергоресурсами. На региональном уровне ДПР поддерживает объединение Санкт-Петербурга и Ленинградской области в единый субъект Федерации и выступает за расширение полномочий региональных властей.

2) Региональная партия центра (РПЦ — не путать с Русской Православной Церковью!). Группа, сложившаяся в начале 1993 года в рядах СПб городского Совета и объединившая ряд председателей комиссий Совета и независимых депутатов, ранее входивших в «Демократическую Россию» или близких к ней; в состав РПЦ в частности, вошел народный депутат РФ и горсовета, лидер фракции Верховного Совета РФ «Согласие ради прогресса» Юрий Нестеров. Пока партия малочисленна (около 25 человек), но уже достаточно влиятельна в горсовете. О ее политико-идеологической ориентации говорить пока трудно, но, судя по подходам лидера партийной фракции в горсовете, председателя комитета горсовета по международным делам и внешнеэкономическим связям Д.Ленкова [23], РПЦ в целом ориентирована на поддержку либеральных реформ, однако не склонна поддерживать Президента и правительство России.

3) Движение «За справедливость». Создано осенью 1992 года на базе Союза коллективов СПб и некоторых других регионов. Отстаивает принципы самоуправления, приватизации в пользу трудовых коллективов и подотчетности власти избирателям. Для реализации последнего принципа зимой 1993 года движением был проведен уличный опрос петербуржцев об отношении к сокращению численности депутатского корпуса и о найме администрации города по контракту. Результаты опроса, однако, обнародованы не были.

Среди других партий и организаций «центра» следует отметить Санкт-Петербургский региональный центр ДДР (лидер — депутат горсовета, доктор исторических наук К.Худолей) и Санкт-Петербургскую организацию НПСР (председатель — доцент Университета экономики и финансов В.Писклюков). В последнее время малочисленными организациями Партии труда и Социалистической партии трудящихся ведутся переговоры по созданию левоцентристского блока партий и организаций, но едва ли он сможет иметь в СПб серьезное политическое влияние.

4.3. Оппозиция (коммунисты + национал-патриоты)

Усиление консервативно ориентированной оппозиции российским и питерским властям в СПб шло гораздо менее активно, чем в Москве, что во многом объяснялось как длительными разногласиями среди питерских коммунистов, «красных» и «белых» национал-патриотов, так и их конфликтами с московскими организациями. Питерские оппозиционеры несколько более радикально настроены, а кроме того, в отличие от Москвы, деятельность оппозиции носит почти сугубо непарламентский характер (коммунисты и патриоты в горсовете малочисленны, деморализованы и вследствие этого весьма пассивны). Другой особенностью оппозиции СПб является активность ее идеологического творчества и собственной пропаганды в различных формах — от устной и листовочной (практически постоянно действующие пикеты на Невском проспекте у Гостиного двора) до печатной (газета «Народная правда») и аудиовизуальной (телепрограммы «600 секунд», «Вертикаль»). Материалы оппозиции публикуют также главная газета города — «Санкт-Петербургские ведомости» и информационная программа ТВ «Факт».

В феврале 1992 Г. попытка мэрии выселить из занимаемых помещений в Смольном редакцию ортодоксально-коммунистической газеты «Народная правда» без предоставления других помещений привела к пикетированию мэрии возмущенными членами РКРП, после чего мэрия свое решение отменила, и редакция осталась в Смольном. Оппозиция осмелела и в марте предприняла самозахват части помещений в Доме политического просвещения (ДПП) бывшего обкома КПСС. В помещениях разместились штаб-квартиры РКРП, ОФТ, движения «Трудовой Ленинград» (отделение «Трудовой России»), Союза рабочих Ленинграда и ряда других организаций, которым самозахваченные помещения были сданы в аренду, а над зданием ДПП был поднят красный флаг без серпа и молота. Мэрия долгое время оставляла эти события без внимания, было отдано распоряжение о выселении самозахватчиков, однако оно не выполнено и по сей день (в конце концов помещения в ДПП были все же официально сданы в аренду коммунистам).

В конце 1992 года в СПб конституировано отделение Фронта национального спасения, в которое вошли представители почти всех национал-патриотических и коммунистических организаций. По экспертным оценкам, максимальная мобилизационная способность оппозиции — около 10 тыс. человек.

30 января 1993 Г. в С. - Петербурге состоялись две XXX (чрезвычайные) Ленинградские областные конференции Компартии РСФСР — на платформах РКРП и КП РСФСР. Лидеры Ленинградской РКРП — Виктор Тюлькин, Михаил Попов, Юрий Терентьев. РКРП вместе с ОФТ и движением «Трудовой Ленинград» склонны к митинговой активности, близки к движению «Наши». Ленинградская организация КП РФ, которую возглавляет Юрий Белов (бывший секретарь обкома по идеологии), склонна отмежевываться от экстремистских проявлений РКРП. Противоречия между этими организациями и составляют основу разногласий в лагере оппозиции, которые, однако, носят более тактический характер. Противоречия усугубляются и различным генезисом оппозиционных групп: если КП РФ возглавляют в основном старые партийцы, порой занимавшие видные посты в статусной иерархии КПСС, то состав РКРП более «плебейский», ее участники начали активную политическую деятельность в годы перестройки. Большинство из них потому чувствуют себя не наследниками традиций советского периода, а создателями новой политики, тем более что по среднему возрасту членов РКРП значительно моложе КП РФ, 80% состава которой — пенсионеры.

Наиболее яркой публичной акцией оппозиции, объединившей против «общего врага» почти все группировки, стала оборона бюста В.И.Ленина, установленного в световом зале Московского вокзала. А.Собчак предложил в ходе празднования 290-летия города осуществить торжественную замену бюста Ленина на бюст Петра I и снятие мемориальной доски с упоминанием Ленина, что вызвало протест коммунистов.

Силами РКРП и движения «Трудовой Ленинград» с начала мая было организовано круглосуточное пикетирование бюста, превратившееся в одном из самых людных мест города в непрерывный митинг. Попытки властей разогнать пикеты либо убедить пикетчиков прекратить оборону бюста успеха не имели, и в конце концов снятие бюста было отложено.

Несмотря на решение властей оставить на месте бюст Ленина и мемориальную доску в здании вокзала, круглосуточные пикеты «Трудовой России» в защиту бюста продолжались. 4 июня, когда к пикетирующим приблизилась группа милиционеров, участвовавший в пикете руководитель петербургской организации ЛДП, депутат Василеостровского райсовета Вячеслав Марычев скомандовал: «Пьяные за памятник, остальные — вперед!» Но тревога оказалась ложной, милиционеры оказались просто любопытствующими. Тем не менее 7 июня заместитель мэра В.П.Яковлев предложил организаторам пикета до 9 июня прекратить пикетирование, пообещав в противном случае применение силы. Пикетчики угрозе не вняли, и тогда мэрия сменила тактику.

Несколько недель властями не предпринималось никаких мер; бдительность коммунистов удалось притупить, и пикеты утратили характер непрерывной «круговой обороны». В ночь с 30 июня на 1 июля власти все же демонтировали бюст Ленина и увезли его в неизвестном направлении (он должен был поступить в музей городской скульптуры, но в музей бюст доставлен не был; к пикетчикам поступила информация, что алебастровый бюст по дороге развалился, но позднее бюст все же был обнаружен). Это еще больше обострило обстановку — пикет тут же перерос в митинг.

Еще один митинг — не санкционированный властями, но хорошо организованный РКРП и движением «Трудовой Ленинград» — состоялся на вокзале 2 июля под лозунгом протеста против вандализма властей. Выступившие на нем ораторы — Терентьеви, Марычев и другие — предложили с 5 июля начать пикетирование Смольного. Однако пикеты у Смольного оказались немногочисленны, попытки же продолжать пикетирование на Московском вокзале 12 июля были пресечены силами правопорядка. Двое активных пикетчиков были подвергнуты штрафам за нарушение общественного порядка.

Трудно сказать, каковы были мотивы, побудившие мэрию к проведению данной операции, но она не имела позитивного результата. Более того, эти события стали фактором мобилизации ресурсов оппозиции и способствовали ее консолидации точно так же, как в 1988-1990 гг. гонения властей на участников демократической оппозиции сплачивали демократов и подымали их авторитет у населения. Политически оппозиция усилилась и консолидировалась; мэрия не проявила готовность к ведению эффективного диалога.

Фактором усиления национал-патриотического движения в СПб является также нарастающий клерикализм в руководстве Санкт-Петербургской епархии. Крайним проявлением клерикальной тенденции является ряд шовинистических и антиэкуменистских призывов и требований митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна.

Тем не менее на сегодняшний день нет оснований для утверждений о росте влияния оппозиции в СПб — напротив, ее финансовое положение сами участники движения признают плачевным (так, из-за низкого спроса газета «Народная правда» с начала июля вынуждена была приостановить выпуск). Однако политическая нестабильность в стране в сочетании с нарастанием конфликта на Северо-Востоке Эстонии может при определенных обстоятельствах вызвать новый подъем коммунистической и национал-патриотической оппозиции.

5. ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА КОНСТИТУЦИИ

2 августа 1993 года в Мариинском дворце по инициативе председателя Санкт-Петербургского горсовета А.Н.Беляева и мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака состоялось собрание депутатов всех уровней и представителей общественности по обсуждению проекта Конституции Российской Федерации, разработанного Конституционным совещанием, и основных положений проекта Закона РФ о выборах Федерального Собрания. Собрание вел А.Н.Беляев.

В собрании приняло участие свыше 400 человек (в том числе 260 депутатов) — народные депутаты РФ, Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного советов, районных Советов города и области, представители администраций города, области и районов, представители партий, общественных движений, объединений предпринимателей, творческих союзов, конфессий.

С докладом на собрании выступил А.Н.Беляев. Докладчик остановился на отражении в проекте Конституции вопросов федеративного устройства, структуры органов власти, отметив, что проект нацелен на создание в России устойчивой власти. В числе недостатков проекта им были названы отсутствие механизма формирования верхней палаты Федерального Собрания, сложная система органов власти и разграничения компетенции между ними на федеральном уровне. Прозвучало также предложение о пересмотре Федеративного договора или об отказе от его включения в Конституцию. Докладчик отметил, что принятие временного конституционного акта может оказаться более реальным, чем принятие Конституции в целом. А.Н.Беляев в основном поддержал проект с рядом оговорок.

В прениях выступило 30 человек, высказавших самые различные позиции — от поддержки скорейшего принятия новой Конституции до утверждения о возможности сохранения ныне действующей Конституции. Различные предложения высказывались и по порядку и срокам принятия новой Конституции. Большинство выступавших отметили, что работа Конституционного совещания заметно улучшила первоначальный проект, предлагали внести в проект те или иные изменения и дополнения. Уровень обсуждения, однако, оказался невысок, а его характер далек от сути вопроса: начальница Ломоносовского райсобеса жаловалась на то, что в проекте Конституции плохо решены вопросы социальной защиты, начальник Ленинградской АЭС возмущался недостаточным финансированием со стороны правительства и т.д. Венцом обсуждения стала речь сопредседателя «ДемРоссии» И.Сошникова, где он предложил немедленно принять Конституцию на Конституционном совещании, а также выразил возмущение выступлением Р.Хасбулатова 30 июля по телевидению, где были задеты честь и достоинство М.Тэтчер. В ряде выступлений предложено осуществить принятие Конституции новым составом парламента после проведения выборов.

С заключительным словом выступил представитель Президента Российской Федерации в Санкт-Петербурге. Были даны ответы на критику проекта, содержавшуюся в ряде выступлений, отмечено, что проект Конституции содержит гарантии прав граждан РФ на всей территории Федерации, подчеркнуто, что в проекте заложен механизм реального равноправия субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральными органами, разъяснена суть предложенной системы федеральных органов власти и роль Президента как главы государства.

Следует отметить два момента в обсуждении. Во-первых, в собрании впервые после августа 1991 года приняли активное участие представители коммунистической и национал-патриотической оппозиции, выглядевшие несоизмеримо лучше организованными и подготовленными к обсуждению, чем их оппоненты из демократического лагеря. Позицию этих организаций выразили народный депутат России В.Васильев и начальник ЛенГЭСС, бывший соперник Собчака на выборах мэра, член ЦК КП РФ Ю.Севенард. Васильев, обвинивший нынешнее российское руководство в развале Союза, заявил о том, что политика Президента и правительства ведет к развалу России. Севенард, выступивший от имени Ассоциации промышленных предприятий Санкт-Петербурга, подверг исполнительную власть резкой критике за то, что ее руководители занимаются конституционным творчеством вместо решения экономических проблем, и предложил передать конституционные вопросы законодательной власти. По мнению Севенарда, общество сейчас не готово к принятию новой Конституции; ее принятие возможно только легитимным путем и лишь после достижения экономической стабилизации.

Во-вторых, собрание не стало принимать каких-либо решений по проекту. В ходе собрания были предложены три варианта проекта резолюции (полное одобрение — «ДемРоссия», предложения по доработке проекта — народный депутат РФ Ю.Нестеров, поправки и предложения по принятию проекта на Съезде — фракция «Народный Фронт»), создана редакционная комиссия. Из-за чрезмерно затянутой длительности собрания (около 5 часов) к моменту окончания прений в зале оставалось менее 100 человек. В конце заседания председатель горсовета предложил придать собранию чисто консультативный характер и не принимать каких-либо решений. Возражений не последовало, и председательствующий закрыл заседание. По мнению ряда депутатов, этот результат совещания как раз и планировался А.Н.Беляевым как желательный, поскольку позволял ему «сохранить лицо» как в глазах руководства Верховного Совета, так и у президентских сторонников.

Обсуждение проекта Конституции на сессии Санкт-Петербургского горсовета состоится не ранее сентября 1993 года.

Источники

1. Невельский В. Петербург и Ленинградская область могут стать единым субъектом Федерации // Известия.— 1993.— 13 июля 1993.

2. Лисочкина М. Еще покувыркаемся... // Санкт-Петербургские ведомости.—1993.— 16 июля 1993.

3. Громадин Д. Будет ли смычка города с деревней? // Невское время.— 1993.— 16 июля 1993.

4. Юлин И. Сергей Цыпляев пытается сплотить нерушимый союз города и области // Смена.— 1993.— 16 июля 1993.

5. Иванова И. Иностранец из Старой Ладоги // Вечерний Петербург.— 1993.— 29 июля 1993.

6. Плавник Ю. // Санкт-Петербургские ведомости.— 1993.— 10 июля 1993.

7. Бевза Е. Вадим Густов: не время нам объединяться // Норд-Вест.— 1993.— №6.

8. Письмо главы администрации Ленинградской области А.Белякова 3.2/3884 от 27 июля 1993 года..

9. Целигоров И. Ситуация критическая // Вести.— 1993.— 20 июля 1993.

10. Архипов И. «Чиновник высшего ранга» пока ограничится Ленинградской областью. Ельцин представлен еще только в двух лицах! // Час пик.— 1993.— №27.— 1993.— 14 июля 1993.

11. Вести.— 1993.— 20 июля 1993.

12. И ленинградцы вышли из себя // Российская газета.— 1993.— 20 июля 1993.

13. Акопян И. Область ставит правительству ультиматум // Вести.— 1993.— 7 августа 1993.

14. Может, нашей области стать республикой? // Санкт-Петербургские ведомости.— 1993.— 5 августа 1993.

15. Егорова Н. Деньги или независимость // Невское время.— 1993.— 5 августа 1993.

16. Пашнов П. Ленобласть закупает «буржуйки». Значит, быть зиме // Смена.— 1993.— 5 августа 1993.

17. Заявление представителя Президента Российской Федерации в Ленинградской области // Вести.— 1993.— 7 августа 1993.

18. Мацкевич М. Предчувствие предстоящего // Смена.— 1993.— 20 июля 1993.

19. Исаев С. Социологи утверждают: большинство за референдум.— 1993.— но... // Санкт-Петербургские ведомости.— 1993.— 26 июня 1993.

20. Сводка «Постфактум».— 1993.— 3 июля 1993.

21. Четвертак Т. Россия демократическая, объединяйся! // Вечерний Петербург.— 1993.— 9 июля 1993.

22. Рабковский А. Вернуть к закону уважение. Беседа с председателем Санкт-Петербургского отделения ДПР В.Талановым // Санкт-Петербургские ведомости.— 1993.— 7 августа 1993.

23. Ленков Д. Интервью // Норд-Вест.— 1993.— №5.— 1993.

1. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ И ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ: НОВАЯ ФАЗА КОНФЛИКТА