|
| Новое на сайте |
Николай ПОГОДАЕВ
Томская
область
в августе 1993 года
Центральной темой месяца можно назвать проблему «суверенизации области». Как известно, инициаторы придания Томской области статуса республики отнюдь не получили всеобщей поддержки на томской земле. Противниками «суверенизации» выступили не только администрации восьми городских муниципалитетов, но и достаточно влиятельные в регионе политические течения. Прежде всего речь идет о республиканцах и томской коалиции «Солидарность и реформы». Первые высказали свое мнение на Сибирской межрегиональной конференции, о которой речь пойдет ниже. Последние приняли активное участие в обсуждении проблемы на страницах периодической печати [1] Правда, здесь я должен оговориться, что разделение республиканцев и коалиции «Солидарность и реформы» весьма условны, ибо инициаторами создания коалиции и основной ее «тягловой силой» являются те же республиканцы. (Информация о коалиции будет дана в отдельной рубрике.)
Что касается позиции томской организации Демократической партии России, то она была высказана на недавнем заседании последней, а также в опубликованном Заявлении исполнительного бюро томской организации Демократической партии России. Томская организация «Демократической России» считает абсолютно необходимым проведение досрочных выборов в новый парламент на многопартийной основе. Довыборы как в Верховный, так и в местные Советы они считают бесполезными, так как последние, по их мнению, совершенно изжили себя.
Что касается референдума о статусе области, то демократы считают, что подобные действия ведут к политической и экономической дестабилизации России. А вопрос о равенстве субъектов Российской Федерации необходимо решать совместно с другими регионами, входящими в «Сибирское соглашение», в рамках новой Конституции. В связи со всем этим демократы призывают граждан области не принимать участия в выборах и в местном референдуме [2].
Естественно, что на сегодняшний день еще, быть может, не использованы и не учтены все аргументы «за» и «против» и даже, более того, видение проблемы в целом предстает для большинства в не совсем верном свете (свою точку зрения я изложил в ежемесячном отчете за июль 1993 г.). Но отслеживая сегодняшние события по материалам местной прессы, мы имеем возможность проследить формирование определенных стереотипов в обыденном сознании населения региона. Ибо именно феномены общественного сознания, овладевающие массами, способны в дальнейшем оказать значительное влияние и на поведение людей, на позиции на выборах как электората, так и кандидатов в избранники. Последние, желая получить поддержку избирателей, конечно же не преминут потрафить настроениям в пользу «суверенизации», обещая именно за счет нее добиться улучшения «жизни народа».
Так вот, обсуждение проблемы и формирование соответствующих стереотипов продолжается. Обращает на себя внимание то, что аргументы противников «суверенизации» становятся более вески и убедительны. Ибо на смену спекулятивным рассуждениям о преимуществах самостоятельного распоряжения всем тем, что имеем в области, приходит более-менее здравый экономический расчет. Он говорит в пользу того, что «суверенное процветание» не более чем утопия. Во-первых, чтобы самовластно использовать все налоговые поступления, надо, чтобы в области были те, кто эти налоги платит. А ими являются прибыльно работающие предприятия. Но в основе дееспособности большинства из них лежат льготные кредиты, полученные от федерального правительства. А если от этого правительства отгородиться суверенизацией, то и на кредиты уже рассчитывать не придется.
Во-вторых, даже самые приблизительные расчеты говорят в пользу того, что область не может рассчитывать на большие доходы от собственной нефти, которая считается одним из основных ее богатств. Добыча и транспортировка томской нефти весьма дороги, и потому рентабельность нефтедобычи очень низка. Вырученных средств может не хватить даже на простое воспроизводство нефтедобывающего комплекса. Примерно то же и с томским лесом. Таким образом, скорее всего, дальнейшая полемика сторонников и противников «суверенизации» в Томской области будет развиваться в плоскости противопоставления обыденного сознания и трезвого экономического расчета. Ситуация, достаточно симптоматичная для Томска. В относительно небольшом университетском городе, сосредоточившем достаточно приличные интеллектуальные силы, уже начинает формироваться более-менее осмысленное отношение ко всему происходящему. Раскаявшиеся политэкономы начинают продуцировать вполне здравые экономические идеи. Но в этом же самом городе, как в сотнях и тысячах других, сильны популистские настроения, продуцируемые многочисленными маргиналами, все еще уверенными, что любую проблему можно решить быстрым и решительным перераспределением чего-либо в свою пользу. Плюс политическая борьба как на федеральном, так и на внутриобластном уровнях, в которой проблема «суверенизации» выступает в качестве разменной монеты.
И все же действия целого ряда областей нельзя объяснить только вышеперечисленными факторами. «Суверенизации» областей стали ответом на национально-территориальный эгоизм ряда этносов. Мы должны осознать, что принцип равенства наций в рамках Российской Федерации вступает в острое противоречие с разными статусами субъектов этой федерации. Специфика общественного сознания переходного (посттоталитарного) этапа нашего развития, наша» совковость» состоит в данном случае в том, что подменяются и смешиваются очень разные понятия и явления. В частности, в большинстве стран, которые формировались за счет колонизации больших территорий с живущими на них народами, цивилизованное общество стремилось адаптировать коренные этносы, если они сильно отставали в своем развитии, к условиям современной цивилизации. Эта адаптация реализовывалась подчас и путем создания определенных национальных анклавов (будь то национальные парки или резервации). В этих анклавах были созданы условия для сохранения традиционной культуры примитивного этноса. Индейцами продолжал править вождь. Но они не избирали себе президента, который бы противопоставлял себя хозяину Белого дома. А у нас каждый вигвам спешит объявить себя суверенным государством. Когда же кто-то пытается оспорить его право, тотчас же возникает речь о «томагавке и тропе войны».
Таким образом, благодаря много-многолетним спекуляциям на национальном вопросе, частым разыгрываниям национальной карты в политической игре, ставшим уже традицией, Россия довела себя до такого положения, когда необходимо либо коренным образом пересмотреть проблему взаимодействия определенных социальных групп между собой, либо отказаться от России как единого государства. Боюсь, что третьего не дано. Снимая Ленина и его сподвижников с цементных пьедесталов, общество все еще не может избавиться от цемента ленинских идей. В том числе и абсурднейшей в рамках любого государства — о праве наций на самоопределение вплоть до отделения. А почему наций? Почему жители Урюпинска (или Томска) не могут осознать собственной социальной идентичности и специфичности и отмежеваться от всех прочих «неурюпинцев»? Где тот рубикон, который позволяет отделить те социальные основания, которые дают или не дают людям право на обособление? Национальное самосознание? А кто сравнивал национальное и, скажем, региональное самосознание? Или просто самосознание определенной социальной группы? А чем руководствуются украинка и узбечка, которые уезжают со своими мужьям-евреями в Израиль или с мужьями-немцами в Германию?
Прошу не считать данные строки публицистическим отступлением или, того хуже, эмоциональным всплеском. Я рассматриваю проблему «суверенизации» областей в общем контексте формирования в России демократического государства и гражданского общества. И потому не хотел бы зацикливаться на простом перечне точек зрения местных Робеспьеров, отметая одну «плохую» и поддерживая другую «хорошую». К сожалению, проблема взаимодействия субъектов федерации гораздо сложнее, и ее решение требует выработки новой парадигмы, не умещающейся в прокрустово ложе тех стереотипов, которые все еще прочно сидят в сознании общества, лишь вчера начавшего свой путь от тоталитаризма к демократии. Если народ России найдет в себе силы преодолеть этот исторический путь, то страна прочно войдет в число лидеров современной цивилизации. Если нет, то нас ждет дальнейшая суверенизация уездов Томской области и микрорайонов Урюпинска со всеми причитающимися атрибутами власти — от президентов и уездных министров иностранных дел до военных маневров и вооруженных конфликтов между сопредельными заводами.
Анализируя процесс создания (а у нас регенерации) гражданского общества, мы должны отделять зерна от плевел. То есть уходя от утопии о всеобщем равенстве, мы должны, во-первых, четко видеть основания социальной дифференциации современного общества, во-вторых, видеть механизмы использования этой дифференциации во благо упрочения современного социума, современной России.
Что касается развития конкретных событий в Томске, то решением председателя Томского облсовета Г.Шамина уже упоминавшийся протест прокурора был отклонен. Мотивировка следующая: статья 87 Конституции РФ предусматривает право Советов народных депутатов выносить решение важнейших вопросов на референдум. А посему облсовет в данном случае и не превышает своих полномочий. В случае положительных результатов народного голосования, говорится в упомянутом постановлении, облсовет «обратится к Съезду народных депутатов РФ с ходатайством о расширении полномочий Томской области, учитывая, что окончательное решение по этому вопросу входит в компетенцию федеральных органов власти» [3].
Такой поворот событий скорее всего вызван двумя уже упоминавшимися обстоятельствами: во-первых, явной оппозицией целого ряда городских Советов, во-вторых, тем, что вряд ли серьезные представители томского истеблишмента на самом деле ставят своей целью изменение статуса области. Скорее всего, это именно демарш, с помощью которого они стремятся воспрепятствовать упрочению в России системы неравноправных субъектов федерации.
Но местное руководство, по всей видимости, рассчитывает-таки на достижение компромисса в самое ближайшее время и без него не хочет отказываться от референдума. Это следует из позиции, занимаемой председателем облсовета Г.А.Шаминым. Возвратившись из Москвы, где обсуждались все эти проблемы, он следующим образом обрисовал существующую диспозицию. Во-первых, следует отказаться от включения в новую Конституцию Федеративного договора, закрепляющего преимущественное положение республик. Достаточно, чтобы он стал приложением к ней или бы совсем исчез. Но на пути реализации такого варианта, по мнению Шамина, стоят, по-видимому, определенные обязательства Ельцина перед республиками. Последним, вероятно, обещано, что Федеративный договор войдет в новую Конституцию и станет ее стержнем.
Так как переговоры глав областных и краевых Советов с Президентом пока не принесли весомых результатов, Шамин по-прежнему настаивает на проведении референдума. При этом не скрывается, что референдум не цель, а лишь средство в борьбе областей и краев за равенство прав с республиками. Представляя новую генерацию политиков России, Шамин энергично, напористо ведет свою политическую игру, четко выбирая цели и средства для их достижения. Осознавая риск провала референдума, Шамин тем не менее считает, что гораздо большей опасностью является закрепление в новой Конституции неравенства областей и республик, и намерен, как мне кажется, бороться до конца [4]. Ряд аргументов в пользу проведения референдума содержится в статье одного из его инициаторов, входящего в группу разработчиков Конституции Томской области, депутата облсовета Михаила Минько [5]. Разница между статусом области и республики наиболее четко видна в распространенном после пресс-конференции Г.Шамина пресс-релизе [6].
Окончательное решение в пользу проведения референдума о статусе Томской области было принято на сессии областного Совета 24-26 августа 1993 г.
С 4 по 26 августа 1993 г. проходила 1-я сессия областного Совета народных депутатов. Повестка дня сессии была опубликована в местной печати [7]. Информация о ходе сессии была дана в еженедельном отчете за 23-29 августа 1993 г. Первым на повестке дня стоял вопрос «О неотложных мерах по борьбе с преступностью». С докладом выступил глава администрации области В.М.Кресс. Текст доклада опубликован [8]. Опубликована и дискуссия по поводу проведения референдума о статусе Томской области [9]. 26 августа сессия досрочно, из-за отсутствия кворума, закончила свою работу [10].
1. Республиканцы, коалиция «Солидарность и реформы».
2. Демократическая партия России (Владимиров Федор Сафонович, Бетенеков Владимир Анатольевич), численность — несколько десятков человек.
3. Партия свободного труда (Тирский Владимир Викторович), численность — несколько десятков человек.
4. Конфедерация анархо-синдикалистов (Былин Борис, Боровков Сергей Леонидович, Самойленко Сергей Владимирович).
5. Социал-демократическая партия России (организация распалась).
6. Томский комитет избирателей (неформальный клуб) (Смирнов Феликс Валентинович, Таванов Эдуард Галеевич).
7. Комитет «Сибирь» — группа в 10-15 человек. Занимается обсуждением вопросов жизни и развития региона, участвовала в подготовке «Сибирского соглашения», проведения первого сибирского съезда, в разработке местных уставов и конституций (Шепель Виктор, он же лидер ТНД).
8. Депутатская группа «Действие». Человек 9 из нее входят в малый Совет области. В их числе Кушелевский, Минькова, Минько. Они являются главными инициаторами разработки Конституции Томской области, проведения референдума о статусе области. Собираются создать всесибирский орган представительной власти (в дополнение к «Сибирскому соглашению» — как прототипу всесибирской исполнительной власти. Ибо в рамках «Сибирского соглашения» созданы координационные советы по отраслям, которые в принципе можно преобразовать в министерства).
9. »Мемориал» — реабилитация репрессированных, обсуждение законов по реабилитации (Тренин Борис Павлович, Фаст Вильгельм Генрихович, Кащеев Николай Витальевич, Аврамчик Николай Николаевич).
10. Экологическая инициатива (Сесюнина, Бельчанинова, Афонин — редактор телевизионного клуба «Экология»). Занимаются проблемами Томска-7, проблемами ядерного оружия, ядерных отходов, отношений с США по этим проблемам). Ведут экологическую страницу в «Народной трибуне» и приложение к «Томскому предместью» — ежемесячник «Зеленый шум».
11. Коммунисты:
За все годы существования Томской области (после ее выделения в 1944 г. из состава Новосибирской области) сменилось семь первых секретарей обкома КПСС: 1. Семин Александр Владимирович 1944-1951; 2. Москвин Василий Арсеньевич 1951-1959; 3. Марченко Иван Тихонович 1959-1965; 4. Лигачев Егор Кузьмич 1965-1983; 5. Мельников Александр Григорьевич 1983-1986; 6. Зоркальцев Виктор Ильич 1986-1990; 7. Поморов Александр Андрианович 1990 — ноябрь 1991.
В ноябре 1991 г. указом Президента РФ Б.Н.Ельцина деятельность КПСС была приостановлена. Поморов А.А. исполнял должность секретаря исполнительного комитета Томской организации коммунистов до марта 1993 г. С марта 1993 г. председателем исполкома Томской областной организации коммунистов был избран Утропов Анатолий Лукьянович, главный энергетик Приборного завода.
В настоящее время на территории области коммунисты представлены РКПР, КП РФ, Социалистической партией трудящихся. Расхождений между ними почти нет. Идет перерегистрация членов. (В мае 1991 г. в Томской областной организации КПСС было 41 215 членов.) Лидер коммунистов — председатель исполкома Томской областной организации коммунистов Утропов Анатолий Лукьянович, главный энергетик Приборного завода. Актив: Ячменев — бывший секретарь обкома КПСС последнего призыва, Каракулов, Черкасов Николай Сергеевич — доцент исторического факультета университета (последний — член Социалистической партии трудящихся). Лидер РКРП — Лопарев А.Г. Несмотря на противостояние в обществе, в Томске между демократами и коммунистами есть точки соприкосновения: экологические проблемы, безопасность ядерного производства в Томске-7, отстаивание местных интересов). (Об экономической программе Социалистической партии трудящихся — см. Деловой мир, 18 августа 1993 г., С.7). Хотя, скорее всего, это «соприкосновение» свидетельствует о том, что коммунисты вынуждены отступиться от своей, имманентно им присущей идеологии, от своих основных лозунгов и мигрировать в сторону популизма.
Таким образом, нынешние организации коммунистов представляют собой достаточно специфическое явление. Они безусловно имеют неплохую по численности социальную базу, хотя по своему социальному составу эта база достаточно слаба — мало молодежи, мало «мозгов», т.е. людей, способных продуцировать стратегию и тактику партии в новых условиях. Мало источников дохода, если вынести за скобки те средства, которые им удалось сохранить из «старых запасов». Коммунистические структуры не ушли в небытие и вполне способны принимать участие в выборах. Но без традиционной опоры на армию и госбезопасность они не имеют шансов на завоевание власти, ибо противостоят тем самым механизмам, которые открывают путь к власти в демократических обществах. В том числе противостоят и капиталу, позволяющему концентрировать материальные и интеллектуальные силы общества не на насильственной основе, а на основе заинтересованности людей. Таким образом, коммунистические организации сегодняшнего дня выступают «опиумом» тех социальных слоев населения, которые чувствуют себя потерянными в новых условиях и пытаются держаться друг за друга и за привычные социально-политические стереотипы. Хотя все это вовсе не означает того, что карта коммунистической идеологии с привлекательными заклинаниями по поводу «дешевых цен и порядка» не будет использована в политической борьбе силами, стремящимися к власти любым путем.
Анализируя расклад политических сил, стоит обратить внимание и на раскол, произошедший в рядах тех, кто принадлежал к номенклатуре КПСС. Где они сейчас и каковы отношения между ними? В рубрике, которая пойдет ниже, будут упомянуты те из них, кто нашел пристанище в стане республиканцев. Достаточно характерным примером другого варианта может быть следующий: Поморов Александр Андрианович — некогда первый секретарь Томского обкома КПСС (1990 — ноябрь 1991), ныне один из достаточно высокопоставленных руководителей на нефтехимическом комбинате. Он по-прежнему пытается отстаивать коммунистические воззрения и призывает к упрочению компартии. Козловская Оксана Витальевна — некогда первый секретарь одного из городских райкомов партии. Теперь — первый заместитель генерального директора АО «Ролтом» (шарикоподшипниковый завод). Она считает, что «главная цель приватизации — воспитание эффективных собственников...которые в нынешней ситуации должны формироваться главным образом из числа руководителей предприятий». Идея же социального равенства, считает Козловская, несовместима с условиями рынка. В интервью, данном областной газете, она не только квалифицированно отстаивает рыночную парадигму развития общества, но и пеняет тем из бывших коммунистических руководителей, которые сегодня пытаются сидеть меж двух стульев — руководить крупными акционерными предприятиями, формируя новые формы собственности, и призывать к возрождению старых порядков. Так как именно Поморов чаще других бывших коммунистических лидеров выступает на страницах прессы, то есть все основания считать, что Козловская бросает камень именно в его огород [11].
12. «Патриоты» — «Память», Русский национальный Собор (сюда примыкает и казачество). Лидер — Борис Некрасов. Небольшие аморфные, слабо организованные группы.
К числу значимых событий политической жизни следует отнести проходившую 31 июля — 1 августа в Томске Сибирскую межрегиональную конференцию Республиканской партии России. Она была посвящена анализу политического положения в России, формированию предвыборных блоков, улучшению работы руководящего центра. В конференции приняли участие делегаты из Омска, Магадана, Барнаула, Новосибирска, Москвы и Владимира. Среди них были ответственный секретарь партии Александр Механик и другой член политсовета РП РФ, председатель российского движения «Военные за демократию» Владимир Смирнов.
По итогам конференции было принято Заявление. В нем отмечается, что политическая ситуация в России остается тяжелой. Основную причину этого республиканцы видят в противодействии Верховного Совета проводимым реформам. Особенно критикуются увеличение военного бюджета и обострение отношений с Украиной в связи с Севастополем. Республиканцы осудили стремление некоторых территорий объявить себя независимыми республиками. Это объясняется «происками» отживших свое Советов, «пытающихся продлить свое существование в русле политики всевластия и безответственности» [12]. Заявление заканчивается призывом ко всем демократическим партиям и движениям не допустить развала России и поддержать президентский проект Конституции.
В Заявлении подчеркиваются позитивные перемены, произошедшие в России: установление политических и экономических свобод, становление частной собственности, бескровность реформ. На конференции было решено создать предвыборный блок. Республиканцы намерены блокироваться с местным отделением Партии свободного труда, привлечь в него директоров предприятий, бизнесменов, симпатизирующих партии и поддерживающих ее позиции. Этот союз рассматривается как дееспособная сила преобразования общества.
В то же самое время внутри томского отделения Республиканской партии намечается раскол. Причина его в том, что ряд руководителей томских республиканцев дистанцируются от С.Сулакшина — представителя Президента и лидера местных республиканцев. Это происходит в связи с поддержкой Сулакшиным проекта строительства в Томске хранилища ядерных отходов. Ряд его товарищей по партии сочли, что после этого Сулакшин становится совершенно бесперспективной фигурой на выборах глав местных администраций. В пользу такой трактовки ситуации говорит и тот факт, что томские республиканцы начали укреплять отношения с Томским народным движением (ТНД), в котором сильны настроения противников строительства хранилища. Союз с ТНД нужен республиканцам на случай проведения перевыборов глав местных администраций. Не только по названию, но и по сути, т.е. по своему социальному составу, ТНД представляет тех, кого можно отнести к «простому народу», кто никогда не будет играть какой-либо существенной роли во властных структурах, но чью карту можно традиционно разыгрывать в моменты предвыборного братания с народом.
В томском отделении Республиканской партии насчитывается около 400 фиксированных членов. Влияние республиканцев обусловлено тем, что к этому политическому течению принадлежит ряд заметных фигур в областной и городской властных структурах. Среди них глава городской администрации А.Черкасский, заместитель главы областной администрации по социальным вопросам В.Бауэр, председатель областного комитета по внешнеэкономической деятельности Б.Шайдуллин, представитель Президента С.Сулакшин, депутат ВС РФ Кобзев.
Республиканцы — это молодая поросль коммунистов конца 80-х — начала 90-х годов. Причем коммунистов, приобретших опыт политико-организаторской работы в парткомах предприятий и учреждений, в райкомах партии. Сулакшин — секретарь парткома НИИ ЯФ ТПИ, Шайдуллин — секретарь парткома ЦНТИ, Олег Попов — работник Кировского райкома КПСС г.Томска. Они эволюционировали от ортодоксальной КПСС через партклубы к демократической платформе в КПСС и далее. Опираются республиканцы и на поддержку некоторых предпринимательских структур: ЦНТИ, фирмы «Томьлад» и других.
С самого начала существования томских республиканцев считалось, что они входят в томское отделение «ДемРоссии». Но по существу одни и те же лица фигурируют под тремя разными названиями: «ДемРоссии», Республиканской партии, коалиции «Солидарность и реформы». Эта способность выступать одновременно в виде Бога Отца, Бога Сына и Бога Духа Святого свидетельствует, с одной стороны, о большой энергии относительно небольшого круга лиц, о их монополии на реальное политическое влияние (не на деятельность, нет, а именно на влияние) и об отсутствии иных дееспособных политических течений с хорошей социальной базой. А еще вернее сказать — вообще об отсутствии хотя бы одной партии с большой и прочной социальной базой. Под дееспособностью можно понимать выдвижение сколько-нибудь приемлемых, реальных политических программ, умение продвигать свои интересы на уровнях законодательной и исполнительной власти.
Есть мнение, что томское отделение Республиканской партии отличается от своих, скажем московских, собратьев крайним радикализмом и приверженностью к авторитарным методам воздействия, нетерпимостью к инакомыслию, ярым антикоммунизмом. Последний, впрочем, очень похож на ярый коммунизм недавнего прошлого.
Коалиция создана по инициативе Республиканской партии как средство объединения всех демократических сил и поддержки Президента Российской Федерации. Кроме республиканцев в нее входят Партия свободного труда и Партия свободной России (партия Руцкого). Предложение о ее создании прозвучало на одном из Съездов народных депутатов России в момент острого противоборства сторонников и противников Президента. В рамках России это начинание, по всей видимости, распространения не получило. А в Томске идея не была оставлена втуне. Начало деятельности коалиции пришлось на период подготовки к всероссийскому референдуму. Это, видимо, будет определять ее роль и в дальнейшем. По крайней мере в настоящее время многие видные представители коалиции говорят о ее использовании в подготовке предстоящих выборов. Высказывается надежда и на то, что это новообразование станет основой массовой политической партии.
На встрече представителей коалиции с редакцией «Томского вестника» было подчеркнуто, что в данный момент участники этого политического течения «поддерживают Президента лишь до тех пор, пока их позиции совпадают». Более того, была названа политическая фигура, на которую коалиция намерена делать ставку — Гайдар. А также условия, «цена» этой ставки — непременный учет предложений снизу.
На мой взгляд, складывается весьма любопытная ситуация: во-первых, актив коалиции состоит из самых «яростных» республиканцев, всегда не только подчеркивавших свою приверженность Президенту, но и обязанных это делать «по долгу службы». Речь идет о Степане Степановиче Сулакшине и Татьяне Матвеевне Дмитриевой — ближайшей помощнице представителя президента. Во-вторых, ставка на Егора Гайдара вряд ли совместима с надеждами на то, что тот откликнется на «шантаж снизу». Деятельность Гайдара на посту Премьера показала скорее обратное — его отрицательное отношение к популистским маневрам. Став президентом, он пойдет путем достаточно жесткой модернизации России, в том числе и упрочения дееспособности центрального руководства. В пользу этого говорят и некоторые личностные и социальные качества экспремьера: он не особенно дорожит креслом и не боится политического небытия. Во всяком случае, гораздо меньше, чем многие из ныне власть предержащих.
Таким образом, позиции коалиции выглядят не совсем понятными. Тем более, что в ее состав входят люди, которые достаточно хорошо разбираются в нынешней политической кухне: уже упоминавшиеся Сулакшин и Дмитриева, заместитель главы администрации Томской области по социальным вопросам Владимир Анатольевич Бауэр, председатель горсовета Томска Анатолий Черкасский, профессор мединститута Владимир Новицкий, профессор университета Людмила Григорьевна Сухотина, доцент исторического факультета университета Сергей Лифантьевич Красинский, директор одного из крупнейших томских заводов С.Никитенко, бывший член обкома КПСС В.Глазычев [13].
В Томске началась предвыборная компания по 698-му Ленинскому территориальному избирательному округу. На 3 октября назначены выборы народного депутата РФ вместо выбывшего.
Состоялось и выдвижение кандидатов в народные депутаты областного Совета народных депутатов. От координационного совета Томского народного движения выдвинут А.А.Хахалкин (индивидуальная трудовая деятельность), Л.П.Рихванов — заведующий кафедрой полезных ископаемых Томского политехнического университета, И.В.Пятничук — директор клуба юных техников «Фрегат», С.А.Трубачев — главный специалист областного комитета экологии и природных ресурсов, В.А.Сурнин — инженер Института сильноточной электроники, В.А.Афонин — редактор телевизионного клуба «Экология», Г.И.Бурматов — корреспондент газеты «Томский вестник», Н.Е.Чапликин — председатель районного комитета по экологии.
Пленумом исполнительного комитета Томской областной организации Коммунистической партии Российской Федерации выдвинуты: И.В.Гедемин — заведующий организационно-методическим отделом областного Совета народных депутатов, Л.П.Рихванов — заведующий кафедрой полезных ископаемых ТПУ, Ю.И.Трусов — учитель школы №30 (бывший работник аппарата обкома КПСС), В.А.Полев — начальник контрольного отдела администрации г.Томска, А.Л.Утропов — главный энергетик Томского приборного завода (председатель исполкома Томской областной организации коммунистов), Ю.Н.Сивков — ассистент кафедры философии и культурологии ТПУ, Н.И.Майоров — старший преподаватель исторического факультета ТГУ, Р.Р.Ялалтдинов — заведующий отделом НИИАЭМ при ТИАСУРе, В.Н.Пономарев — заместитель начальника цеха производственного объединения «Контур» [14].
Пленумом Томской областной ассоциации «Женский форум, Томск» выдвинуты: В.Н.Тарасенко — заместитель директора геологоразведочного техникума, М.П.Толкмит — председатель клуба многодетных семей Ленинского района, Е.Ф.Жигалова — сотрудница областной ассоциации «Женский форум, Томск», Т.Н.Тихонова — логопед областной психиатрической больницы, И.В.Пятничук — директор клуба юных техников «Фрегат», Н.В.Чернышова — сторож ТГУ, Т.С.Фролова — корреспондент газеты «Народная трибуна», Е.Ю.Оглезнева — почтальон 41-го отделения связи, А.А.Чайка — руководитель частного предприятия «Чайка».
Пленумом областного союза «Чернобыль» выдвинуты: Н.М.Леньков — дозиметрист Сибхимкомбината, А.М.Быков — терапевт ТОО «Томский завод строительных материалов», А.С.Байгулов — водитель автоколонны 1976, А.Ф.Чемерис — председатель областного совета союза «Чернобыль», Л.П.Карманов — инвалид второй группы, А.С.Авсейков, В.Б.Дмитриев — начальник отдела капитального строительства Института физики прочности и материаловедения «СОРОН», С.П.Новиков — мастер по надзору городских электрических сетей, В.И.Филимонов — электросварщик научно-производственной внедренческой фирмы «Сиам», И.В.Мартыненко — токарь опытного завода НПО «Полюс», А.П.Вяткин — дозиметрист, председатель совета «Чернобыль», Томск-7.
Советом Томского областного историко-просветительского общества «Мемориал» выдвинуты: А.А.Хахалкин — индивидуально-трудовая деятельность, В.А.Афонин — редактор телевизионного клуба «Экология», Г.И.Бурматов — корреспондент газеты «Томский вестник», А.А.Крамер — председатель Александровского районного общества инвалидов [15].
Областным советом рабочих, крестьян, специалистов и служащих объединения «Труд» выдвинуты: Н.Н.Винниченко — начальник отдела государственного геологического контроля ГГП «Томскнефтегазгеология» Н.Н.Еремин — слесарь-электрик карандашной фабрики, В.И.Шуляев — водитель мебельного комбината, А.В.Сажина — воспитатель яслей-сада №105, М.П.Востриков — инженер ОВТ приборного завода, И.В.Петрухин — преподаватель школы №4, В.М.Баев — наладчик ЦПА АО «РОЛТОМ», А.Г.Лопарев — главный специалист областной администрации по энергетике (лидер местного отделения РКРП), Н.С.Голосов — профессор, завежующий кафедрой физического факультета ТГУ, В.В.Енгалычев — начальник ОТИР НПО «Сибэлектромотор», В.С.Чернышов — научный сотрудник «ТИАСУРа.
Коллективом клуба многодетных семей «Святыня» выдвинуты М.С.Баньщикова — заместитель директора ТОО «Забота», Г.И.Обоянская — инженер АО «Томскстрой», О.Н.Жорова — директор АО «Забота».
Областным советом ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов выдвинут И.В.Гедемин.
Пленумом Томского территориального комитета профсоюза работников геологии, геодезии и картографии выдвинут Н.Н.Винниченко — начальник отдела государственного геологического контроля ГГП «Томскнефтегазгеология».
Коллективом аппарата управления Государственного геологического предприятия «Томскнефтегазгеология» выдвинут Э.Ф.Усков — генеральный директор АООТ «Томскмебель».
Коллективом фабрикоуправления швейной фабрики «Весна» выдвинут А.И.Шельгорн — директор Томской швейной фабрики «Весна».
Коллективом механического участка цеха 15 АО «Сибкабель», коллективом ТОО магазина «Радуга», коллективом яслей-сада №653 выдвинут Ю.И.Трусов — учитель школы №30.
Коллективом общественной организации Томской областной ассоциации инвалидов и больных церебральным параличом и клещевым энцефалитом выдвинуты: Л.А.Азаренко — вице-президент по работе ТАСИЦЕП-КЭ, В.С.Русин — вице-президент по экономике [16].
Коллективом Томского производственного объединения «Томскавтотранс» выдвинут М.Н.Пасечко — заместитель директора по грузовым перевозкам ГПО «Автотранс».
Коллективом фирмы «Обруч» выдвинут Ю.А.Корепанов — ведущий специалист отдела материально-технического обеспечения областного управления народного образования.
Коллективом АООТ «Монотомь» выдвинут Р.Р.Тазетдинов — инженер-конструктор ОКБ АООТ «Монотомь».
Ученым советом Томского государственного педагогического института выдвинут В.И.Слободской — ректор ТГПИ.
Коллективом цеха 5 ПО «Контур» выдвинут В.Н.Пономарев — заместитель начальника цеха ПО «Контур».
Пленумом районной ассоциации малочисленных народов «Ась ях» выдвинут В.Р.Татарчук — заместитель главы Александровской районной администрации.
Александровской районной партийной организацией РКПР выдвинут А.Ф.Манаев — сторож-отметчик ЧМП «Кедр».
Пленумом Александровского районного оборонного спортивно-технического общества, профсоюзным комитетом Александровской НГРЭ выдвинут А.П.Жданов — председатель ТОО «Назинское».
Коллективом аппарата районной администрации выдвинут В.А.Гоппе — заместитель главы Александровской районной администрации.
Коллективами Александровской типографии, Александровского лесхоза, управления сельского хозяйства, Александровской ветстанции, противопожарного спасательного отряда ПАСС, кооператива «Анаид», ТОО «АРТА», Александровского РЦГСЭН, консервного цеха Александровского рыбокомбината, конференцией медицинских работников Александровской райбольницы выдвинут Ю.В.Битко — временно не работающий.
Коллективом объединения пищевой промышленности Александровского райпо выдвинут А.З.Тоцкий — председатель правления Александровского райпо.
Коллективом ТОО «Стройгаз», коллективом арендного предприятия гостиницы «Северная», коллективом института проблем жилищно-коммунального хозяйства в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока выдвинут А.Г.Лопарев — главный специалист областной администрации по энергетике.
Коллективом клуба многодетных семей «Лада» выдвинута Н.Е.Банных — инженер Института сильноточной электроники [17].
Коллективом АО сельхозтехники «Зырянское» выдвинут Ю.П.Павстьянов — управляющий АО сельхозтехники «Зырянское».
Коллективом Нововасюганского рыбкоопа выдвинута Л.С.Бардина — председатель райпотребсоюза.
Коллективом шоферов и механизаторов совхоза «Восход» выдвинут А.М.Емельянов — глава администрации Кожевниковского района.
Коллективом механизаторов и шоферов АОЗТ «Нива» выдвинут А.Т.Фадеев — председатель районного профкома работников сельского хозяйства.
Коллективами Комсомольского сельсовета, муниципального предприятия «Комхоз», Комсомольского лесхоза выдвинута Л.С.Задонская — заведующая Первомайским районо.
Коллективом АО «Томлесстрой» Причулымской ПМК-СН выдвинут С.С.Мадалиев — начальник АО «Томлесстрой» Причулымской ПМК-СН.
Коллективом управления «Лесное Причулымье» выдвинута Н.В.Витрук — глава администрации Ореховского сельсовета.
Коллективами Березовской средней школы и молочнотоварной фермы предприятия «Искра» выдвинут В.А.Мартыненко — начальник лесопункта АО «Лесное Причулымье».
Сходом граждан деревни Воронино выдвинут А.Я.Оксенгерт — директор АОЗОТ «Воронинское».
Коллективом АОЗТ «Родина» выдвинута С.Ф.Вершинина — директор нелюбинской средней школы.
Коллективом автотранспортного филиала АОЗТ «Рыболовское» выдвинут А.К.Винтер — директор АОЗТ «Рыболовское» [18].
После двухмесячной поездки в США в Томск вернулся представитель Президента РФ С.С.Сулакшин. Быстро включившись в местные проблемы, он дал пространное интервью корреспонденту одной из томских газет. В нем Сулакшин дал оценку ряду событий последнего времени. Один из основных моментов, по его мнению, это развитие конституционного процесса. В апреле 1993 г. томская коалиция «Солидарность и реформы» отстаивала идею локального решения конституционного кризиса путем принятия Конституционного закона переходного периода. Критиковали идею учредительного собрания, попытку принятия полномасштабной Конституции из-за множества процедурных опасностей, а в конечном итоге из-за риска вернуться к исходной точке.
В данный момент (август 1993 г.) Сулакшин считает, что позиция в апреле была занята правильная. Ибо теперь, по его мнению, «контрольный пакет» в руках Верховного Совета и разрешение кризиса в легитимных рамках вряд ли возможно.
Сулакшин считает, что за демаршем областей и регионов, односторонне объявивших себя республиками, нынешние республики, не желая терять преимуществ, вновь увеличат зазор в территориально-государственной шкале, объявив себя в одностороннем порядке независимыми государствами — кто в составе РФ, а кто и вне ее. А это и будет означать развал страны.
Высказавшись против областного референдума, Сулакшин обвинил малый Совет области в произвольном манипулировании правами граждан, нарушении Конституции и создании напряженности внутри области. Представитель Президента в очередной раз весьма категорично высказался в пользу неотложных перевыборов представительной власти в центре и на местах. В нынешнем своем качестве последняя, по мнению Сулакшина, чревата конфликтами и угрозой войны. Исходя из негативной оценки Советов, Сулакшин высказался и против проведения нынешних выборов. Что касается деятельности Сулакшина на посту представителя Президента, то можно ожидать скорого перехода его на другую работу [19].
Известно, что воззрения тех или иных политических группировок особенно ярко преломляются в процессе конкретных действий, политических акций, обсуждении программных документов. В последнем случае большое значение имеет квалификация, социальный статус выступающего. Именно под таким углом зрения хотелось бы рассмотреть выступление в местной прессе Вадима Донатовича Филимонова — доктора юридических наук, профессора юридического факультета Томского госуниверситета. В 70-е годы В.Д.Филимонов долгое время руководил парткомом университета, в 1990-1991гг. был членом Конституционного суда СССР.
По мнению профессора, Конституция восстанавливает в нашей стране капиталистический строй, ограничивает основные права и свободы граждан, устанавливает ничем не ограниченную власть президента, закрепляет существенные различия в правовом положении республик и государственно-территориальных образований [20].
Плюрализм социально-политических воззрений, формирующийся в нашем обществе, дает возможность существованию различных подходов к осмыслению социальной действительности, их свободному распространению. И в этом отношении статья профессора Филимонова — вполне естественное явление на ниве политической жизни Томска. В то же самое время данная статья дает неплохой материал для анализа политических настроений определенных социальных слоев общества. Остается лишь более-менее четко сформулировать социальную принадлежность автора статьи. Профессору за шестьдесят. По своему социальному происхождению (сын достаточно крупного томского руководителя 50-х годов) и профессиональной принадлежности (юрист, верно служивший прежнему режиму), уровню материального обеспечения в доперестроечный период и по возможностям самореализации в новых условиях он принадлежит к той части интеллигенции, которая органично связывала свои интересы с тоталитарным режимом, обслуживала его потребности и ощущает чувство утраты прежнего статуса в новых условиях. При этом картину мира профессора, детерминирующую занимаемую им политическую позицию, определяют скорее всего, два главных обстоятельства: опыт номенклатурой работы в прошлом и невозможность найти свое место в настоящем. Именно эти две переменные заставляют эту часть интеллигенции противиться переменам и звать к прошлому.
Что касается аргументации, используемой при обсуждении проекта Конституции, то здесь используется не столько профессиональная риторика юриста, сколько штампы коммунистического мировоззрения. Прежде всего это выражается в негативной трактовке понятий «капитализм», «частная собственность». Последние рассматриваются как непременное условие «эксплуатации человека человеком и обнищания большей части населения». В качестве альтернативы «капитализации» профессор видит передачу предприятий не частным лицам, а трудовым коллективам.
В области прав и свобод граждан В.Д.Филимонов выступает поборником права человека на труд (вплоть до требования указать в Конституции размер пособия по безработице. А почему бы в ней тогда вообще не дать список твердых цен?!) и на равное медицинское обслуживание. Это конечно же серьезный тезис, особенно если учесть, что он исходит из уст человека, под чьим руководством партком университета в начале 80-х изгнал с работы доцента механико-математического факультета В.Г.Фаста за отказ последнего заниматься атеистической пропагандой, а также прекрасно знавшего разницу между «обкомовскими» и обычными поликлиниками и больницами в условиях того же Томска.
Анализ политической системы, даваемый профессором Филимоновым, незаметно подменяется рассуждениями по поводу уголовного права. Вплоть до рассуждений о том, что в проекте Конституции «нет запрета Президенту совершать преступления, не относящиеся к категории тяжких».
В целом, на фоне вполне резонных, хотя и не внесших чего-либо нового, рассуждений о проблемах взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной властей, на фоне вполне резонных замечаний относительно прав субъектов федерации, дается весьма спекулятивный взгляд на проблему социально-политического устройства страны. Спекуляция (в дословном понимании одного из значений этого слова) призвана усмотреть выгоду для тех сил, которые стремятся во что бы то ни стало вернуться к «принципам социализма» и вернуть себе былые социальные позиции. Основной целью такой позиции является наработка политической аргументации, которую в скором времени можно будет использовать в предвыборной борьбе. Основным инструментом при этом выступает педалирование наиболее острых социальных проблем, попытка апеллировать к сознанию обывателя, «гноимого демократами» и «спасаемого» известными народными заступниками из стана нынешних левых сил. Таким образом уже сегодня можно с определенной степенью уверенности говорить о той позиции, которую займут в предвыборной борьбе те социально-политические силы, от имени которых выступает профессор Филимонов, о проблемах, которые они будут поднимать для воздействия на общественное мнение, и об аргументах, которые будут использовать для отстаивания своих позиций.
Известно, что экономика России словно «зависла» между двумя системами — антирыночной и рыночной. От одной оторвалась, а к другой не пристала. Одним из ярких проявлений такого положения являются задолженности предприятий, отсутствие механизма признания предприятий банкротами и так далее. Спонсирование недееспособных предприятий по-прежнему ложится на плечи государства. Но вряд ли такое положение может существовать сколь угодно долго. В Томске произошли события, которые можно рассматривать как шаг в сторону более требовательного отношения к ответственности больших государственных промышленных предприятий за свою хозяйственно-экономическую деятельность. Речь идет об отключении электроэнергии на предприятиях, задолжавших за электроэнергию.
Отключением трех предприятий дело не закончилось. Заручившись поддержкой областной администрации, «Томскэнерго» составило график отключения и других предприятий. В список от 18 по 23 августа попали АО «Ролтом», ПО ТНХК, НИИ ЯФ, Завод резиновой обуви. В прессе высказывается опасение, что отключение электроэнергии может нанести предприятиям тяжелый ущерб, на ликвидацию которого придется потратить не один месяц. Руководители предприятий, подвергшихся «экзекуции», отстаивают свои позиции, педалируя на задолженности государства за произведенную и поставленную потребителям продукцию [21]. Конфликт был в какой-то мере урегулирован 20 августа на встрече заместителей главы областной администрации Владимира Поморова и Юрия Пелявина, председателя облсовета Григория Шамина с директорами этих предприятий. Подача электроэнергии возобновлена [22]. О содержании достигнутой договоренности информации пока нет.
В начале августа состоялась пресс-конференция заместителя начальника Областного управления труда и занятости В.Скрябина, на которой был дан анализ положения на рынке труда Томска и области. Проблема имеет очень важное социально-экономическое и психологическое значение, и потому в Томске ей уделяется постоянное внимание. Малый Совет Томского облсовета не так давно рассмотрел областную программу обеспечения занятости населения и передал ее на утверждение администрации области.
Пока что методы преодоления безработицы достаточно традиционны: отправка на досрочную пенсию, если до нее осталось не более двух лет; переобучение в специально созданном учебном комплексе; сезонные общественные работы, где за день можно заработать 1-1,5 тыс. руб. На пособия по безработице, составляющие около 4,5 тыс. руб. в Томске и 5,6 тыс. руб. по области, уходит 3,5 млн. руб.
За шесть месяцев 1993 г. в службу занятости обратилось более 20 тыс. человек. На 1 июля 1993 г. статус безработного имели 4014 человек (против 2059 в первом квартале 1992 г.). Из них получают пособие по безработице 2265 человек [23]. Основную часть безработных составляют женщины — 87%, остальную часть составляют жители сельской местности и молодежь. Число безработных увеличивается и в связи с тем, что многие ПТУ продолжают готовить специалистов, которых уже переизбыток на рынке труда. К ним относятся повара, продавцы, швеи [24]. Есть данные и по распределению безработных по уровню образования [25]. Естественно, что данная ситуация порождает перераспределение рабочей силы на рынке труда: наметилась тенденция перелива рабочей силы из производственной сферы в культуру, образование, управление. В последнем число работающих увеличилось на 17%. В работе с безработными большие трудности представляет преодоление психологического барьера: часто человека трудно убедить в том, что ему необходимо переобучение, приобретение новой специальности. Нередко люди, оставшиеся без работы, занимают пассивную позицию, надеясь на случай и помощь государства.
Появляются симптомы того, что на промышленных предприятиях начали более осмысленно относиться к сложившейся экономической ситуации и оптимизировать производственный процесс. Прошло сокращение на Томском электроламповом заводе. Там введена 18-разрядная форма оплаты труда. Труд каждого работника оценивается индивидуально, повышение заработной платы дифференцировано. В результате всего этого хороший работник, занятый в стекольном цехе и обслуживающий три автомата, получает до 200 тыс. рублей в месяц [26].
Начинают затрагивать проблемы безработицы и Стрежевой — город томских нефтяников. Сегодня статус безработного здесь имеют 26 человек. Ожидается, что к концу года их численность увеличится до 6 тысяч. Прогнозируется и социальный состав стрежевских безработных: около 400 человек — молодежь, 800 человек — женщины, выходящие из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, 200 человек — демобилизованные из рядов Вооруженных сил. Контингент безработных пополнится за счет лиц, вернувшихся из заключения, молодежи, отчисленной из учебных заведений. Все это не может не наводить на мысль о неизбежном усилении криминогенной обстановки [27].
«Профсоюзы отстаивают интересы трудящихся» — этой традиционной фразой следовало бы начать данную рубрику. Ибо в Томске руководители пяти областных обкомов профсоюзов (автомобильного транспорта, лесных отраслей, строительства и промстройматериалов, агропромышленного комплекса, народного образования и науки) и четверо председателей профкомов крупнейших предприятий Томска (Нефтехимического комбината, Радиотехнического завода, Завода измерительной аппаратуры и НИИПП) обратились к главам исполнительной и представительной властей области и представителю президента России по Томской области с заявлением, в котором требуют «остановить повышение цен на энергоносители и обеспечить их государственное регулирование до стабилизации экономики; проиндексировать оборотные средства предприятий; принять меры по обеспечению нормального функционирования социальной сферы; пересмотреть налоговую политику, дав возможность предприятиям оставлять в своем распоряжении 50 процентов получаемой прибыли; установить с 1 августа 1993 г. минимальный уровень оплаты труда в 15 тыс. рублей с последующей индексацией» [28].
К сожалению, деятельность профсоюзов в нашей стране по сию пору носит, скорее всего, бутафорский характер. Просуществовав в течении многих десятилетий в качестве безгласных придатков администрации и распределителей «социальных благ», «советские профсоюзы» до сих пор не играют какой-либо реальной социальной роли. Ситуация вполне естественная, ибо в условиях тоталитарной системы организациям тред-юнионистского толка нет места. Только в процессе формирования новой экономической системы, основой которой станет частный капитал, могут возникнуть структуры, отстаивающие интересы наемных рабочих там, где это допускает законодательство. А до тех пор пока в один профсоюз входят и директор предприятия, и техничка, деятельность этих структур будет носить чисто лоббистский характер в отстаивании корпоративных интересов предприятия, отрасли и т.д. Это первая причина того, что старые профсоюзы все еще существуют. Вторая причина состоит в том, что в руках руководителей крупных профсоюзных структур оказалась достаточно большая собственность, денежные средства, а следовательно, и власть. Используя весь этот арсенал, они с успехом осваивают новые для них социальные роли — президентов банков, учредителей новых предприятий и так далее. Профсоюзные деньги, связи в старом истеблишменте и умелая риторика о «благе трудящихся» позволяют им не только оставаться на плаву, но и упрочивать свои социальные позиции.
Таким образом, сохраняя свое прежнее социальное качество, профсоюзы не являются дееспособным средством отстаивания интересов конкретных социальных слоев. Но руководство профсоюзов, дабы оправдать свое существование, и дальше будет педалировать стереотипы дорыночного этапа развития страны и требовать «улучшения жизни трудящихся» безотносительно к главной проблеме нормального производства — проблеме его эффективности. Наши профсоюзы до сих пор не обрели себя в сфере регулирования отношений между наемным трудом и предпринимателями — организаторами производства. До сих пор они мыслят себя лишь в сфере распределения материальных благ. Отсюда и столь странное соседство по забастовочной борьбе — действительно нищие народное образование и наука и крупнейшие предприятия военно-промышленного комплекса.
Источники
1. Народная трибуна.— 1993.— 10 августа; Томский вестник.— 1993.— 11 августа.
2. Томский вестник.— 1993.— 20 августа; Народная трибуна.— 1993.— 24 августа.
3. Народная трибуна.— 1993.— 12 августа.
4. Красное знамя.— 1993.— 21 августа.
5. Народная трибуна.— 1993.— 24 августа.
6. Народная трибуна.— 1993.— 26 августа.
7. Народная трибуна.— 1993.— 20 августа.
8. Народная трибуна.— 1993.— 31 августа.
9. Народная трибуна.— 1993.— 3 сентября.
10. Народная трибуна.— 1993.— 28 августа.
11. Красное знамя.— 1993.— 4 августа.
12. Народная трибуна.— 1993.— 10 августа.
13. Томский вестник.— 1993.— 13 августа.
14. Народная трибуна.— 1993.— 13 августа.
15. Народная трибуна.— 1993.— 14 августа.
16. Народная трибуна.— 1993.— 17 августа.
17. Народная трибуна.— 1993.— 18 августа.
18. Народная трибуна.— 1993.— 20 августа.
19. Красное знамя.— 1993.— 14 августа.
20. Красное знамя.— 1993.— 17 августа.
21. Красное знамя.— 1993.— 27 августа.
22. Томский вестник.— 1993.— 24 августа.
23. Томский вестник.— 1993.— 10 августа.
24. Томский вестник.— 1993.— 10 августа.
25. Томский вестник.— 1993.— 31 августа.
26. Красное знамя.— 1993.— 21 августа.
27. Томский вестник.— 1993.— 7 августа.
28. Томский вестник.— 1993.— 18 августа.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|