Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Санкт-Петербург

Владимир ГЕЛЬМАН

Санкт-Петербург и Ленинградская область
Некоторые политические события
и процессы

21 сентября — 9 октября 1993 года

Указ Б.Н.Ельцина №1400 и последовавшие за ним события радикально изменили политическую жизнь страны, существенно сказавшись на процессах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Не ставя целью детально проанализировать последствия вышеуказанных процессов для политического развития региона, в данном обзоре отметим лишь некоторые наиболее существенные события, произошедшие после 21 сентября.

1.    ПЕРЕВОРОТ КАК ОН ЕСТЬ

Телевизионное обращение Б.Н.Ельцина и Указ №1400 от 21 сентября 1993 года, казалось бы, не были неожиданностью для политического общества СПб. Еще за несколько дней до переворота[1] отдельным питерским журналистам стало известно о запросе администрации Президента России представителям президента в регионах. В этом запросе, направленном заместителем начальника Управления по работе с территориями А.Федоровым, представителям президента были заданы два вопроса: как отнесется население региона к возможному проведению новых парламентских выборов без согласия Верховного Совета (будут ли протесты, в какой форме, как поведут себя силовые структуры) и возможно ли проведение выборов в регионе без согласия соответствующего Совета, силами только исполнительной власти. В «сопроводиловке» запроса содержалась также «Декларация принципов военного правительства Чили», ксерокопированная из газеты «Московские новости».

О готовящемся роспуске ВС в городе и в городском Совете стало известно утром 21 сентября. В этот день открылось очередное заседание 19-й сессии горсовета, прерванной в мае 1993 года [1]. Предполагалось, что сессия рассмотрит вопросы о проектах Конституции РФ, о создании Совета Федерации и о проекте Устава СПб, однако при обсуждении повестки дня все эти предложения были отклонены. Показательно, что против рассмотрения вопроса о проектах Конституции голосовали как коммунисты, так и часть депутатов из «ДемРоссии», не без основания полагавших, что при обсуждении этого вопроса поддержка сессией проекта Конституции в варианте Конституционного совещания маловероятна.

На сессию также прибыл В.Жириновский, который пытался выступить на заседании, но слово ему предоставлено не было. В этот же день в СПб со своими сторонниками должен был встречаться и А.Стерлигов, но он внезапно уехал в Москву, сославшись на готовящиеся в Москве «важные события». В середине дня убыл и Жириновский. К вечеру слухи о перевороте заполнили Мариинский дворец, и депутаты — одни с ужасом, другие с надеждой — ждали 20.00.

Как показали дальнейшие события, хотя всех последствий переворота в СПб не предвидел никто, поведение всех субъектов политики СПб в условиях переворота оказалось вполне предсказуемым и достаточно последовательным.

1.1.       Городской Совет

Санкт-Петербургский городской Совет 22 сентября проводил плановое заседание 19-й сессии, обсуждая бюджетные вопросы. Вопрос о политической ситуации в стране почти единогласно был включен в повестку дня сессии, его рассмотрение началось 22 сентября в 12.30. На заседание были приглашены мэр города (на обсуждение не явился) и руководители управлений Министерства безопасности и Министерства внутренних дел (ничего конкретного не сказали).

По данному вопросу выступили свыше 20 депутатов и представителей партий. В поддержку Правителя выступили депутаты Л.Романков, М.Салье (СвДПР), С.Ан.Попов (президент Ассоциации коммерческих банков СПб), Ю.Солодовников (клуб «Новые либералы»), А.Сунгуров (Союз прогресса России), Б.Губанов (СДПР), Ю.Плавник, Ю.Гладков, Г.Васюточкин (все — «Демократическая Россия»). Осудили действия президента С.Егоров (Народный фронт), О.Гапанович (НПСР), И.Артемьев (Региональная партия центра), С.Удалов (комиссия по самоуправлению), В.Васильев (фракция коммунистов «За единство России»), А.Болтянский, В.Жаров. Председатель Совета А.Н.Беляев, менявший свою позицию по нескольку раз в день, предложил проект решения, не содержащий политических оценок.

Было предложено 20 проектов различными депутатскими группами, фракциями, партиями. В различных проектах содержались полярные оценки — от полного одобрения обращения Б.Н.Ельцина (8 проектов — СДПР, РПРФ, СвДПР, «ДемРоссия», авторские проекты, — собравшие от 62 до 87 голосов при рейтинговом голосовании) до полного неприятия его политики (9 проектов — Региональная партия центра, НПСР, Народный фронт, фракция коммунистов «За единство России», авторские проекты, — собравшие от 91 до 126 голосов).

В результате голосования за основу были приняты одновременно два проекта — фракции Региональной партии центра и фракции Народного фронта, согласно которому полномочия Президента РФ Б.Н.Ельцина считаются прекращенными, а его указы не имеющими силу на территории Санкт-Петербурга. Результаты голосования: «за» — 142 депутата, «против» — 67, «воздержалось» — 9.

По предложению срочно приехавшего на сессию мэра Санкт-Петербурга А.Собчака и ряда депутатов городской Совет не стал принимать объединеный проект решения и перенес обсуждение вопроса на 23 сентября. Однако запланированное на этот день заседание 19-й сессии Санкт-Петербургского городского совета было закрыто через 40 минут после начала работы из-за отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, — «ДемРоссия» отказалась регистрироваться, пытаясь тем самым сорвать принятие антипрезидентского решения.

На сессии выступил бывший народный депутат РФ (самоаттестация) О.Басилашвили и зачитал следующее «Обращение представителей интеллигенции города», подписанное 14 видными деятелями науки, культуры, искусства:

 

«Уважаемые депутаты!

 

Два месяца, которые предложил Президент для проведения выборов в новый парламент, дают возможность гражданам России принять участие в избирательной кампании и свободно выразить свою волю, которая и должна торжествовать в демократической стране.

Нужно сделать все, чтобы выборы прошли в обстановке гражданского мира. И это вполне возможно — в стране сохраняется спокойствие, спокойствие и порядок сохраняются в Санкт-Петербурге.

В этих условиях огромное значение приобретает позиция Петросовета, к мнению которого прислушиваются не только питерцы, но и граждане России.

Депутаты Петросовета имеют историческую возможность поддержать позицию Президента. Это укрепит гражданский мир.

Иное решение возложит на депутатов тяжелую ответственность перед избирателями, а возможно, и перед будущими поколениями.

 

М.Аникушин, член-корреспондент РАН Бонч-Бруевич, О.Басилашвили, академик И.Горынин, А.Герман, К.Лавров, Е.Лебедев, В.Стржельчик, Д.Гранин, В.Гергиев, Н.Толстой, М.Чулаки, И.Смоктуновский, академик И.Спасский».

 

От фракции «ДемРоссия» было предложено срочно провести референдум в Санкт-Петербурге по вопросам доверия президенту и выборов горсовета не позднее весны 1994 г., однако это предложение поддержки не получило.

В 12.00 началось заседание малого Совета. На заседании после обсуждения бюджетных и хозяйственных вопросов и повторного возвращения к рассмотрению повестки дня вновь обсуждался проект решения « О политической ситуации в стране». Однако если в «большом» Совете число сторонников Правителя было достаточным для того, чтобы по крайней мере сорвать принятие неприемлемых решений, то расстановка сил в малом Совете была иной — примерно треть голосов контролировала фракция Народный фронт и еще треть — Региональная партия центра. «ДемРоссия» предложила малому Совету не рассматривать политические вопросы, а заняться делами городского хозяйства, но в ответ на это лидер Региональной партии центра И.Артемьев заметил, что подобные предложения демороссов после срыва ими сессии неприемлемы. У самих же «твердых» демороссов в малом Совете было лишь 6 голосов из 35, что не давало возможности рассчитывать на успех — в этом смысле срыв демороссами заседания сессии был едва ли эффективным шагом. В результате бурного обсуждения несколько сторонников «ДемРоссии» (А.Крылов, Б.Губанов и другие) покинули заседание. Оставшимися в зале был принят за основу, а потом и в целом («за» — 21, «против» — 1, «воздержался» — 1) проект, в котором предлагается действия Президента РФ признать незаконными.

24 сентября на сессии горсовета первую половину дня выяснялись процедурные вопросы, после чего депутаты перешли к обсуждению вопроса «О политической ситуации в стране». «ДемРоссия» настаивала на отмене решения малого Совета как по сути, так и по форме (были обнаружены нарушения регламента), но поддержки не получила. В результате никакого решения принято не было. Возмущенные демороссы предложили Совету самораспуститься.

27 сентября 1993 г. на сессии депутатами были поддержаны заявление, принятое на совещании представителей субъектов РФ 26 сентября 1993 г. в Санкт-Петербурге (см. ниже), и заявление распущенного ВС РФ, содержащее требования к органам исполнительной власти. Сессия продолжала свою работу, утвердив кандидатов в народные судьи. Согласно утвержденной ранее повестке дня был заслушан доклад начальника ГУВД А.Крамарева «О состоянии борьбы с преступностью». В этот же день 118 депутатов горсовета подписались против документа, принятого на совещании представителей субъектов Федерации в Москве от 24.09.93. В ответ на это 66 депутатов горсовета подписали обращение к избирателям, в котором они осуждают меры, принимаемые исполнительной властью, и заявляют о своем стремлении последовательно проводить в жизнь демократические реформы. 11 депутатов горсовета заявили о выходе из «ДемРоссии» в связи с ее «крайним радикализмом».

28 сентября сессия обсуждала доклады начальника ГУВД А.Крамарева и прокурора Санкт-Петербурга В.Еременко, а также вопросы городского бюджета. Депутаты неоднократно возвращались к обсуждению политических вопросов, при этом заметно усиливалась тенденция к поляризации взглядов. По состоянию на 28 сентября в мандатной комиссии горсовета зарегистрировано 12 депутатских фракций разного толка и разной численности. Число депутатов, покинувших «ДемРоссию», достигло 32. На этом сессия объявила перерыв и продолжила свою работу лишь 1 октября.

1 октября, открывая сессию, председатель горсовета А.Беляев заявил, что считает крайне опасным возможный отказ отдельных регионов от участия в предстоящих выборах. По его мнению, представители регионов ищут контактов с президентом и будет достигнут компромисс о проведении одновременных парламентских и президентских выборов. Того же мнения придерживалось и большинство депутатов; день прошел спокойно.

События 3-4 октября повергли Совет в шок — утром 4 октября, открывая заседание сессии, Беляев предложил прервать работу сессии до получения информации из Москвы, что было поддержано депутатами чуть ли не единогласно. Дальнейшие события показали, однако, что деморализация депутатского корпуса зашла слишком далеко. В то же время демороссы, почувствовавшие близость конца своих политических оппонентов, выступили с пакетом требований, включавшим самороспуск Совета, увольнение из мэрии представителей старой номенклатуры, создание при мэрии «круглого стола» общественно-политических сил для выработки политики реформ, запрет коммунистической символики и т.д.

5 октября ряд депутатов из фракций «За единство России» и Народного фронта, возмущенных позицией телевидения в дни переворота и отказом Б.Курковой предоставить слово в эфире СПб ТВ депутатам горсовета, потребовали на сессии рассмотреть вопрос о комиссии Совета по свободе слова и средствам массовой информации. Председатель комиссии, один из лидеров фракции «ДемРоссия» Ю.Вдовин был обвинен в том, что комиссия недостаточно эффективно отстаивает интересы Совета. Однако предложенный проект решения о расформировании комиссии на сессии набрал лишь 79 голосов и принят не был, на чем вопрос был закрыт. Предложение А.Беляева об отмене решения малого Совета «О политической ситуации в стране» не собрало необходимого числа голосов.

6 октября на сессии выступил А.Беляев, заявивший, что региональные Советы должны быть заняты самореформированием. Он предложил провести перевыборы горсовета одновременно с выборами президента, назначенными на 12 июня 1994 года. При этом он предложил сократить численность и изменить структуру Совета. Беляев предложил в срок до февраля 1994 года решить вопрос о разделе Устава СПб о системе власти в городе, о полномочиях и порядке избрания нового городского органа власти — Городской думы. В ответ на это С.Егоров представил альтернативный проект, предусматривающий выборы нового состава горсовета через три месяца после выборов Президента России.

На следующий день в Совет на имя А.Беляева поступила шифротелеграмма за подписью Б.Ельцина, текст которой был оглашен на закрытом заседании сессии и тут же стал известен журналистам. В телеграмме содержалось выраженное в ультимативной форме требование к Совету в трехдневный срок отменить все решения, находящиеся в противоречии с Указом №1400. Беляев недвусмысленно намекнул депутатам, что в случае отказа Петербургского Совета отменить антипрезидентское решение малого Совета депутатов ждет участь коллег из Моссовета. В результате не выдержали не только нервы депутатов, понуждаемых к унизительному выбору между законностью и самосохранением, но и электронная система для голосования. Было решено провести тайное голосование бюллетенями. Утром 8 октября стали известны его итоги — за отмену решения малого Совета высказалось 159 депутатов, против — 98. Но даже среди демороссов радости от этого успеха демократических сил не испытывал почти никто.

Наиболее жаркие дебаты на сессии разгорелись по вопросу об отношении к досрочным выборам Совета. Большинство выступавших 6 и 7 октября предлагали впрямую увязать вопрос выборов депутатов с выборами мэра, предлагая провести их одновременно. Собчак, полностью копируя доводы Правителя о потере управляемости в ходе одновременных выборов, отказался пойти на одновременные выборы, но согласился с предложением о проведении выборов мэра осенью 1994 года при проведении выборов Совета 12 июня. Однако к вечеру 7 октября стало известно о запрете Правителя на проведение выборов глав администраций, после чего вопрос отпал сам собой.

Наконец, 8 октября после серии голосований сессия приняла решение о проведении выборов нового органа представительной власти СПб через три месяца после выборов Президента России, а также о проведении 12 декабря опроса жителей СПб по вопросам о доверии мэру города и городскому Совету.

Казалось бы, раунд противостояния на этом должен был бы прерваться, но события развивались по нарастающей. 9 октября в СПб пришел указ Правителя о роспуске местных Советов и ограничении полномочий Советов субъектов Федерации.

В тот же день Собчак, улетая в Москву, отдал распоряжение руководителю аппарата мэрии В.Малышеву об опечатывании зданий районных и городских Советов, после чего кризис власти в СПб вошел в очередную, но, похоже, не последнюю стадию.

1.2.       Мэрия

Мэр Санкт-Петербурга А.Собчак прореагировал на Указ №1400 весьма оперативно и выступил по Петербургскому телевидению 21 сентября в 23.45. В выступлении Собчак искусно обошел стороной оценку указа, в то же время им была поддержана идея проведения парламентских и президентских выборов. Мэр обратился к гражданам и организациям города с призывом соблюдать спокойствие и правопорядок и по крайней мере в первый день переворота не выступал с политическим лозунгами. Администрация в целом работала в обычном режиме.

Прямо противоположную позицию занял вице-мэр СПб В.Щербаков, что, впрочем, не было неожиданностью — еще накануне апрельского референдума тот же Щербаков призвал петербуржцев голосовать на референдуме по схеме «нет-нет-да-да». Известно и то, что Щербаков был советником председателя Совета Межпарламентской ассамблеи СНГ Р.Хасбулатова и состоял в хороших личных отношениях с А.Руцким. Однако демарш Щербакова оказался необычным по форме — вице-мэр, находившийся (точно так же, как и Руцкой) в опале и отстраненный от всех дел, но пользующийся в городе немалой известностью и авторитетом, 23 сентября выступил в программе ТВ «600 секунд» с резкой критикой Ельцина.

Уже утром 24 сентября мэр города А.А.Собчак своим распоряжением приостановил «с 12.00 24.09.93 до особого указания действие документов, дающих право входа в здание Смольного вице-мэра, а также сотрудников его аппарата». После этого вице-мэр В.Н.Щербаков выступил на сессии горсовета с резким заявлением, направленным против мэра и президента. Возникла коллизия, точь-в-точь повторяющая московскую. В итоге за один день вице-мэр стал знаменем оппозиции, а Собчак из умеренного сторонника Правителя превратился в завзятого «ельциниста». По имеющейся информации, этот шаг Собчака вызвал однозначно негативную оценку среди военнослужащих в регионе.

Однако, несмотря на указанные выше распоряжения А.Собчака, вице-мэр В.Щербаков и сотрудники его аппарата (их осталось четверо) продолжали все последующие дни работать в Смольном. В.Щербаков заявил также, что не исключает возможности своего участия в будущих выборах в федеральные органы власти на стороне одного из центристских блоков.

Настроение Щербакова несколько изменилось после известного указа А.Руцкого, отстранившего А.Собчака от должности мэра СПб и назначившего Щербакова на этот пост. В.Щербаков заявил также, что он не поддерживает распоряжение А.Руцкого об отстранении А.Собчака от должности мэра.

Однако после серии переговоров и консультаций мэр Санкт-Петербурга А.Собчак и вице-мэр В.Щербаков не смогли договориться о принципах организации дальнейшей совместной работы в городской администрации, после чего Щербаков выступил 3 октября на митинге оппозиции на Дворцовой площади, а «ДемРоссия» потребовала от Собчака его отставки. Но в ночь на 4 октября ситуация вновь изменилась — Щербаков и Собчак всю ночь работали вместе. Дальнейшего развития эта история не получила, но, вероятно, развитие событий не заставит себя ждать. Во всяком случае, оппозиция в СПб получила в лице Щербакова весомое подкрепление, а мэр лишний раз доказал неэффективность своей кадровой политики.

Другим примечательным событием в мэрии стал арест 4 октября заместителя мэра — председателя комитета мэрии по продовольствию, торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию населения Льва Савенкова. Савенков, бывший до назначения на пост заместителя мэра (весна 1992 г.) директором торгового дома «Алиса», был обвинен в причастности к контрабандному вывозу за рубеж редких металлов. Вместе с ним по одному делу были арестованы несколько работников таможни и сотрудников коммерческих структур. На место Савенкова временно исполняющим обязанности назначен Андрей Степанов, ранее работавший начальником главного управления общественного питания. По оценкам некоторых экспертов, Степанов, возможно, фигура ничуть не менее криминальная, чем его предшественник, но более хитер и осторожен.

1.3.       Областные органы власти

Поведение органов власти Ленинградской области в дни переворота не отличалось особой оригинальностью и не сильно отличалось от поведения их коллег в большинстве регионов России.

Вечером 21 сентября глава областной администрации А.Беляков, выступая по петербургскому телевидению, призвал жителей области к спокойствию и дисциплине. Областной Совет попробовал созвать внеочередную сессию, однако сделать этого не удалось — кворум застрял где-то по пути; пришлось ограничиться проведением расширенного заседания малого Совета. Малый Совет признал Указ №1400 антиконституционным и не имеющим силы на территории области. Глава администрации заявил о несогласии с позицией малого Совета, но на всякий случай не внес протест на это решение, хотя и имел такое право по закону. После этого Совет разошелся, а Густов и Беляков, находясь формально в разных лагерях, сохраняли более или менее нормальные рабочие контакты и обменивались информацией. Однако если Беляков в последующие дни активность не проявлял, то Густов принимал самое активное участие во всех сходках руководителей органов власти регионов — как в Москве, так и в СПб.

После падения Белого дома, 6 октября прошло заседание малого Совета, на котором присутствовал глава администрации А.С.Беляков. В принятом решении признается утратившим силу постановление малого Совета от 22 октября в части, касающейся неконституционности Указа Президента РФ №1400 от 21 октября. Это решение было принято единогласно. Попытки представителей «ДемРоссии» внести в повестку дня вопрос о самороспуске Совета были единодушно отклонены. По инициативе председателя областного Совета В.Густова малый Совет принял решение о создании рабочей группы для подготовки предложений о реорганизации структур представительной власти на территории области. Результаты этой работы должны быть представлены на рассмотрение сессии облсовета до 1 ноября. Малый Совет высказался за проведение досрочных выборов в органы представительной власти на местах при новой их структуре, но уклонился от рассмотрения вопроса о сроках и порядке выборов.

1.4.       Общественные настроения

По данным опроса общественного мнения, проведенного 22 сентября 1993 года в СПб Центром изучения и прогнозирования социальных процессов под руководством Л.Кесельмана (1000 респондентов, уличный опрос), демарш Правителя не вызвал большого энтузиазма у петербуржцев и не привел к росту оппозиционных настроений лишь потому, что Белый дом и его сторонники пользовались заведомо невыигрышной репутацией у населения. Зато возросли шансы на успех у сил, не идентифицирующих себя с теми или иными силами. Этот опрос показал необычно высокую осведомленность граждан о происходящих событиях:

 

 

Об указе Ельцина

О решении ВС

Знают подробно и в деталях

11,3%

11,9%

Знают основное содержание

46,8

41,6

Кое-что знают

23,5

21,5

 

 

Отношение

Отношение

Отношение

 

к Ельцину

к ВС

к Руцкому

Уверенное согласие

8,2

2,5

6,8

Склоняются к согласию

28,2

7,7

12,1

Склоняются к несогласию

18,7

26,3

18,8

Категорически несогласны

15,8

41,6

39,9

Затруднились ответить

30,2

21,9

23,3

 

Как видим, доля людей, твердо поддержавших президента, незначительна и лишь немногим превышает долю твердых сторонников А.В.Руцкого. Кроме того, если вспомнить, что в предыдущие полгода-год уровень поддержки Б.Ельцина петербуржцами колебался в пределах 40-45%, подымаясь в периоды открытого политического противоборства (декабрь 1992 года, март 1993 года), то нынешнюю ситуацию следует признать провалом Ельцина. Более того, детальный анализ показывает, что у Правителя произошла полнейшая смена социальной базы — если в 1991 году среди его сторонников преобладали лица с высшим образованием и в возрасте 30-45 лет, то теперь наибольшее снижение поддержки Ельцина наблюдается именно в этих группах.

Очень велик потенциал нестабильности — многие выразили неуверенность в правильности решений президента, либо затруднились с ответом. Это говорит о возможности быстрой смены ориентации.

Показательны в этом отношении ответы по поводу возможных выборов.

Выразили готовность голосовать:

за Ельцина               — 19,7%

за Руцкого               — 18,7%

за Явлинского        — 21,7%

за Собчака                — 5,6%

за других                    — 5,0%

1.1.       Политические организации

Политические партии и организации города уже к концу дня 22 сентября в основном свои позиции определили. В поддержку обращения президента высказались «Демократическая Россия», Свободная демократическая партия России, Союз прогресса России, Социал-демократическая партия России. Осудили позицию президента Народная партия «Свободная Россия», Демократическая партия России, Региональная партия центра, руководство Ленинградской федерации профсоюзов и Ассоциация промышленных предприятий СПб. Резко антипрезидентскую позицию заняли все коммунистические и национал-патриотические организации.

Относительно спокойную позицию заняли отраслевые профсоюзы и профсоюзные организации отдельных предприятий. Так, Санкт-Петербургская ассоциация студенческих профсоюзных организаций призвала студентов воздержаться от митингов и массовых выступлений.

Народный фронт Санкт-Петербурга фактически раскололся — депутатская фракция НФ заняла антипрезидентскую позицию, блокировавшись с коммунистами, а координационный совет НФ поддержал «ДемРоссию» и отмежевался от своих коллег депутатов.

Начиная с 22 сентября ежедневно у здания Санкт-Петербургского городского Совета утром и вечером по инициативе ряда коммунистических и национал-патриотических организаций осуществлялось пикетирование. Число участников пикета колебалось от 150 до 1500 человек.

С 18 до 19 часов 22 сентября представителями Российской коммунистической рабочей партии (РКРП) был проведен митинг протеста на Дворцовой площади.

26 сентября по случаю совещания руководителей регионов в СПб состоялась манифестация антипрезидентской направленности, прошедшая от Мариинского дворца до Каменного острова; ее численность составила около 1500 человек. В тот же день был создан Комитет защиты конституционного строя, куда вошел ряд депутатов горсовета.

В последующие дни митинговый накал спал, но 3 октября на Дворцовой площади состоялся крупнейший за все последние годы митинг оппозиции, насчитывавший около 5 тысяч участников.

События 3-4 октября сами по себе не слишком усилили митинговую волну, но закрытие программы «600 секунд» и запрет на выход в эфир оппозиции во многом оказали провоцирующее воздействие. Вечером 4 октября толпа пикетчиков численностью свыше 100 человек под предводительством секретаря ЦК РКРП В.Тюлькина двинулась от Мариинского дворца к телецентру, требуя эфира. В отличие от Москвы, путь им преградили вооруженные цепи спецназа, после чего, постояв около 15 минут у оцепления, манифестанты разошлись.

На следующий день информационные центры оппозиции в СПб — «600 секунд» и газета «Народная правда» — были закрыты, в тот же день пришло распоряжение Минюста о приостановке деятельности ряда оппозиционных организаций. Оппозиция, к радости демократов, была загнана в подполье, откуда, вероятно, еще не раз даст о себе знать.

2.    ВСТРЕЧА РУКОВОДИТЕЛЕЙ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 1993 года

По инициативе ряда лиц, включая автора этих строк, председатель Санкт-Петербургского городского Совета А.Н.Беляева 23.09.93 от имени Совета направил телеграммы в органы власти всех субъектов Федерации с приглашением прибыть 26.09.93 в Санкт-Петербург на встречу глав администрации и представительной власти субъектов Российской Федерации. 24 сентября А.Н.Беляев на сессии горсовета сообщил депутатам о полученном согласии ряда приглашенных глав регионов участвовать во встрече.

Совещание было созвано по приглашению четырех председателей Советов народных депутатов субъектов Федерации:

1. председателя Петросовета А.Н.Беляева,

2. председателя Ленинградского областного Совета В.А.Густова,

3. председателя Верховного Совета Республики Карелия В.Н.Степанова,

4. председателя Краснодарского областного Совета А.М.Ждановского.

 

Встреча носила закрытый характер и прошла в государственной резиденции на Каменном острове На 12.00 26 сентября на встрече официально было зарегистрировано 46 человек из 33 субъектов РФ. Первыми лицами (или их заместителями) было представлено 26 Советов народных депутатов. На совещании были представители исполнительной власти регионов:

1. Республика Калмыкия — президент К.Н.Илюмжинов,

2. Республика Хакасия — председатель Совета Министров Е.А.Смирнов,

3. Санкт-Петербург — мэр А.А. Собчак,

4. Ленинградская область — глава администрации А.С.Беляков,

5. Рязанская область — глава администрации Л.П.Башмаков,

6. Брянская область — начальник орготдела администрации А.Д.Блакитный.

 

От федеральных органов власти на совещании присутствовали:

1. от администрации Президента РФ:

— заместитель заведующего организационным отделом администрации Н.П.Новицкая,

— представитель Президента РФ в Санкт-Петербурге С.А.Цыпляев,

— представитель Президента РФ в Ленинградской области Ф.Д.Шкруднев;

2. от Совета Министров — Правительства РФ:

— заместитель председателя Совета Министров РФ С.М.Шахрай,

— первый заместитель министра экономики РФ В.А.Михайлов (находившийся в СПб по другим делам);

3. От Конституционного Суда РФ:

— судьи Э.М.Аметистов (приехал вместе с С.М.Шахраем) и В.О.Лучин (присутствовал по поручению суда);

4. от ВС РФ:

— председатель Совета Национальностей Р.Г.Абдулатипов, во время второй части заседания — несколько членов фракции «Смена — новая политика».

Заседание вел председатель СПб горсовета А.Н.Беляев.

На заседании обсуждалась позиция регионов в нынешней ситуации и возможные пути выхода из кризиса.

 

Рассматривались два основных вопроса:

1. о досрочных выборах Парламента и Президента РФ;

2. о путях «возвращения в конституционное поле» для обеспечения правового фундамента вновь избираемых органов.

 

Стороны договорились уйти от политической оценки происходящих событий, предложение В.А.Густова (Ленинградский облсовет) присоединиться к ультимативному «московскому» заявлению субъектов Федерации поддержки не нашло.

Стороны быстро достигли согласия, что необходимым шагом являются досрочные выборы как парламента, так и президента. Практически все высказались за одновременные выборы.

Была достигнута договоренность, что органом, обеспечивающим решение вопросов организации выборов, должен стать Совет Федерации. Поддержана схема комплектования Совета Федерации (руководители представительной и исполнительной властей субъекта). Основную дискуссию вызвал вопрос, кто будет созывать Совет: Президент РФ или субъекты Федерации по собственной инициативе. Этот вопрос оставлен открытым, так как согласия достичь не удалось. Ряд представителей настаивает на автономной работе Совета Федерации фактически в режиме параллельного центра власти. Созыв Совета по инициативе президента может способствовать сохранению контроля над его работой.

Наибольшее время было потрачено на обсуждение вопроса, как «вернуться в конституционное поле». Был предложен широкий спектр вариантов — от созыва Съезда народных депутатов с докладом президента (К.Илюмжинов) до предложения одобрить на Совете Федерации Положения, утвержденные указом президента.

Результатом обсуждения стал следующий документ:

 

«ЗАЯВЛЕНИЕ

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ           26 сентября 1993 года

 

Мы, представители субъектов Российской Федерации, собравшиеся 26 сентября 1993 года в Санкт-Петербурге, стремясь преодолеть губительное для России противостояние федеральных органов законодательной и исполнительной властей, наносящее существенный ущерб Российскому государству, предлагаем всем субъектам Российской Федерации взять под контроль развитие ситуации и способствовать преодолению кризиса российской государственной власти путем одновременного проведения выборов органа законодательной власти Российской Федерации и Президента Российской Федерации до конца 1993 года.

С этой целью мы предлагаем не позднее 1 октября созвать Совет Федерации из руководителей органов представительной и исполнительной властей субъектов Федерации для обсуждения вопросов о досрочных и одновременных выборах Президента Российской Федерации и органа законодательной власти Российской Федерации и механизме принятия соответствующих решений.

Мы предлагаем Съезду народных депутатов Российской Федерации предоставить полномочия по принятию актов о федеральных органах государственной власти переходного периода, о порядке их избрания и по организации проведения выборов органу, образованному субъектами Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Мы считаем, что лучшим способом прекращения разрушительного процесса является полное восстановление конституционной законности, и в качестве первого шага предлагаем приостановить действие актов федеральной законодательной и исполнительной властей, принятых начиная с 20.00 21 сентября 1993 года, и прекращение нормотворческой деятельности Президента Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации по вопросам конституционной реформы до проведения новых выборов.

Правительство России должно действовать в рамках полномочий, предоставленных Конституцией и законодательством Российской Федерации. Мы призываем принять все возможные меры по обеспечению прав граждан, свободы распространения информации, законности, правопорядка и свободы волеизъявления населения Российской Федерации.

Мы обращаемся к субъектам Российской Федерации с предложением не предпринимать действий, наносящих ущерб целостности Российской Федерации.

Мы призываем субъекты Российской Федерации принять участие в действиях по преодолению политического кризиса в Российской Федерации.

Мы требуем отказа от применения силовых способов разрешения политического кризиса».

 

Одобрение совещанием варианта по передаче Съездом народных депутатов необходимых полномочий Совету Федерации, а также предложение приостановить действие федеральных нормативных актов, изданных после 20.00 часов 21.09.93, привели к отказу ряда представителей исполнительных властей подписать документ (А.Собчак, А.Беляев), а А.Башмаков подписал заявление без п.4. От исполнительной власти полностью документ подписали К.Илюмжинов и заведующий орготделом Брянской администрации А.Блакитный.

 

В целом принятый документ свидетельствовал о существенной эволюции позиций председателей Советов. По сравнению с резолюцией от 24.09.93 в Москве исчезли ультимативные требования и угрозы, отсутствуют какие-либо оценки принятых решений.

По поводу данного заявления С.Цыпляев заметил, что при дальнейшей работе с руководителями регионов в рамках Совета Федерации и с учетом того, что их позиция председателей Советов будет уравновешена позицией глав администраций не исключается возможность минимальных в рамках Совета Федерации. В случае неучастия исполнительной власти в создании Совета Федерации можно ожидать его создания председателями Советов в качестве оппозиционного органа, способного начать играть ту же роль, что и Верховный Совет РФ.

 

Помимо заявления совещание приняло обращение к Правительству Российской Федерации и мэру г.Москвы с требованием снять блокаду Белого дома. Как заявление, так и обращение не удовлетворило присутствующих депутатов своей сдержанностью.

 

Участие представителей федеральных органов власти было воспринято позитивно, готовность выслушать позицию регионов нашла понимание.

3.    СОВЕЩАНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНА 1 октября 1993 года

1 октября 1993 года в Санкт-Петербурге открылось межрегиональное совещание представителей органов власти Субъектов Российской Федерации Северо-Запада.

В совещании приняли участие 19 представителей 11 субъектов Федерации и генеральный директор ассоциации «Северо-Запад». 8 участников представляли законодательную власть, 11 — исполнительную власть субъектов Федерации.

Проводил совещание заместитель председателя Совета Министров — Правительства РФ Ю.Ф.Яров. Повестка дня включала два вопроса:

1. о мерах по преодолению политического кризиса в Российской Федерации;

2. о выборах федеральных органов власти.

Участники совещания после обмена мнениями о политической ситуации в России выработали предложения в адрес Президента РФ, которые, по их мнению, могли бы помочь разрешению политического кризиса.

Все участники совещания были едины в следующих вопросах:

— необходимость досрочных выборов как парламента, так и Президента РФ,

— созыв Совета Федерации и принятие решения на Совете Федерации о порядке и сроках проведения выборов,

— исключение силовых методов в разрешении конфликта.

По первому пункту повестки дня высказались все участники заседания. Практически согласован круг вопросов для обсуждения на Совете Федерации, касающихся проведения досрочных выборов:

— одновременные или разновременные выборы,

— обсуждение предложенного Положения о выборах в Государственную Думу.

Большинство выступающих склонялись к поддержке одновременных выборов, возможно, с разнесением сроков начала полномочий. Тем не менее предложения совещания сохраняют обе возможности.

Участники совещания предложили Совету Федерации обсудить Положение о федеральных органах власти.

Особо остро обсуждался вопрос, кто созывает Совет Федерации и кто его ведет. Достигнуто принципиальное согласие на созыв совещания со стороны Президента РФ. Вместе с тем прозвучало предложение (А.Собчак), чтобы ведение заседания Совета Федерации было поручено Черномырдину В.С. Предложение было поддержано большинством участников совещания, в том числе Яровым Ю.Ф., но было выпущено из текста итогового документа по тактическим соображениям.

Особое обсуждение возникло в связи с вопросом, как дать «достойно» уйти депутатам. В результате был обсужден и сформулирован вариант с предложением палатам ВС РФ на раздельных заседаниях принять закон о выборах и самораспуститься. В итоговый документ это предложение не вошло, но возможно возникнет в ходе совещания субъектов Федерации.

Речь также шла о гарантиях бывшим депутатам РФ от возможных последующих судебных преследованиях. В выступлениях ряда участников, поддержанных Яровым Ю.Ф., звучали настоятельные требования принятия Закона (Указа) о государственной службе, обеспечивающего гарантии главам администрации.

Обсуждение второго вопроса показало слабое знание участниками совещания утвержденного Положения о выборах. В целом совещание высказалось против выборов по пропорциональной системе. Это типичная реакция представителей регионов, так как пропорциональная система лишает их какого-либо влияния на формирование корпуса кандидатов. Несомненно, что такая позиция отстаивалась бы ими на Совете Федерации. В этой ситуации для сохранения взаимопонимания центра с регионами было бы как минимум нецелесообразно увеличивать долю депутатов, избираемых по общефедеральным спискам, тем более что представители партий, отстаивающие выборы по спискам, не имеют существенного влияния в регионах.

В целом совещание прошло в спокойной и деловой обстановке, без обвинений и эмоциональных оценок. Оно показало, что диалог между представителями региональных ветвей власти возможен.

На совещании был подписан следующий документ:

 

«ПРЕДЛОЖЕНИЯ

участников регионального совещания представителей органов власти субъектов Федерации «О мерах по преодолению политического кризиса в Российской Федерации»

 

1 октября 1993г.  Санкт-Петербург

 

Участники межрегионального совещания, стремясь к скорейшему и мирному преодолению политического кризиса в Российской Федерации, договорились внести на рассмотрение Президента Российской Федерации и совещания субъектов Федерации (Совета Федерации) следующие предложения:

1. Использовать все имеющиеся возможности для разрешения конфликта путем переговоров, без применения силовых методов.

2. В кратчайшие сроки (не позднее 5 октября с.г.) созвать руководителей органов власти субъектов Федерации на совещание для обсуждения согласованных мер по преодолению политического кризиса в России и рассмотрения вопросов, связанных с проведением выборов в федеральные органы государственной власти Президента и Парламента.

3. Считать необходимым обсуждение на совещании представителей субъектов Федерации вопроса о порядке проведения выборов Государственной Думы и Президента Российской Федерации. При этом могут быть рассмотрены следующие варианты:

— проведение выборов в различные сроки,

— одновременные выборы.

4. Предложить совещанию представителей субъектов Федерации рассмотреть о Федеральных органах государственной власти и механизме проведения выборов.

Мы обращаемся к субъектам Федерации с предложением не предпринимать действий, наносящих ущерб целостности Российской Федерации, воздержаться от шантажа, угроз политических и экономических санкций, способных принести лишь новые страдания людям.

Мы призываем все субъекты Российской Федерации принять активное участие в разработке мер по стабилизации политической и экономической ситуации в Российской Федерации.

 

Присутствовали:

Республика Карелия

Степанов В.Н. Председатель Верховного Совета — подписано

Блинников С.П. Председатель Совета Министров — подписано

 

Республика Коми

Торлопов В.А. Первый зам. Председателя Совета Министров — подписано

 

Архангельская область

Балакшин П.Н. Глава администрации — подписано

Ширяев В.А. Зам. председателя облсовета — подписано

 

Вологодская область

Ковалев В.Н. Первый зам. главы администрации — подписано

 

Кировская область

Костин А.Я. Председатель областного Совета — подписано

Десятников В.А. Глава администрации — подписано

 

Ленинградская область

Густов В.А. Председатель областного Совета — подписано

Беляков А.С. Глава администрации — подписано

 

Мурманская область

Евдокимов Ю.А. Председатель областного Совета — подписано (с оговоркой:»...за одновременные выборы...»)

Комаров Е.Б. Глава администрации — подписано

 

Новгородская область

Трофимов В.И. Первый зам. главы администрации — подписано

 

Санкт-Петербург

Беляев А.Н. Председатель городского Совета — подписано (при условии одобрения Петросоветом)

Собчак А.А. Мэр — подписано

 

Ненецкий автономный округ

Слезкин Б.Ф. Председатель окружного Совета — подписано

Комаровский Ю.В. Глава администрации — подписано

 

Псковская область

Туманов В.Н. Глава администрации — подписано

Пушкарев В.Н. Председатель облсовета — подписано»

4.    ПОДГОТОВКА К ВЫБОРАМ

Уже через два дня после выступления Б.Ельцина 21 сентября региональное отделение «ДемРоссии» объявило о своей инициативе по созданию в Санкт-Петербурге предвыборного блока демократических сил «Выбор России». В «Выбор России» вошли представители почти всех партий и политических организаций города, которые позднее не были запрещены: «ДемРоссии», РХДС, СвДПР, РПРФ, СДПР, Союза прогресса России, «Мемориала».

Наиболее острыми проблемами, вставшими перед «Выбором России» в СПб, оказались списки кандидатов от «Выбора России» как по общефедеральному списку, так и по территориальным округам. Всего Санкт-Петербургу было «нарезано» 8 избирательных округов, Ленинградской области — 2.

Петербургскому «Выбору России» в общефедеральном списке было предложено 7 мест, на которые партии и организации региона рекомендовали своих кандидатов. Результатом серии обсуждений стал серьезнейший конфликт между федеральным и питерским «Выбором России». Дело в том, что московская верхушка «Выбора России» (Гайдар, Чубайс, Филиппов), заинтересованная в проведении в Государственную Думу наибольшего числа верных ей, говоря словами П.Филиппова, «профессиональных экономистов и юристов», предложила питерцам включить в список «нужных» кандидатов — П.Филиппова, сопредседателя «ДемРоссии» и начальника управления Комитета мэрии по управлению имуществом Г.Томчина, а также давнего соратника А.Чубайса, заместителя мэра СПб по финансовым вопросам А.Кудрина. Питерские демороссы, однако, не были заинтересованы в том, чтобы поступаться возможностями подъема собственного статуса в ходе выборов, и стремились выдвинуть максимальное количество «своих» кандидатов.

По итогам голосования кандидатами в ранжированный список от СПб были выдвинуты (в порядке значимости):

1. Виталий Савицкий (1955 г.р.) — кандидат биологических наук, сопредседатель РХДС и СПбО «ДемРоссии».

2. Борис Пустынцев (1935 г.р.) — бывший политзаключенный, режиссер, сопредседатель СПб «Мемориала».

3. Игорь Сошников (1956 г.р.) — сопредседатель СвДПР и СПбО «ДемРоссии», в прошлом шофер.

4. Петр Филиппов (1945 г.р.) — руководитель Аналитического центра по социально-экономической политике администрации Президента РФ, сопредседатель РПРФ, депутат СПб горсовета и бывший народный депутат РФ от Санкт-Петербурга.

5. Юрий Гладков — председатель Фонда поддержки малого и среднего бизнеса, депутат СПб горсовета, член СвДПР и Совета представителей СПбО «ДемРоссии».

6. Владимир Берман — член КС Народного фронта СПб, инженер.

7. Григорий Томчин (1947 г.р.) — начальник управления приватизации Комитета мэрии СПб по управлению имуществом, сопредседатель всероссийской и СПбО «ДемРоссии», член правления СПбО РПРФ, член правления Всероссийской и Санкт-Петербургской ассоциации частных и приватизируемых предприятий.

 

Рекомендованный А.Чубайсом и П.Филипповым А.Кудрин, которого верхушка «Выбора России» хотела бы видеть председателем бюджетной комиссии парламента, не был известен широким демократическим кругам СПб, в результате чего его кандидатура получила при голосовании лишь третье место. Присутствовавшему на встрече «Выбора России» А.Чубайсу так и не удалось настоять на поддержке своей креатуры, и, вероятно, на всероссийском совещании «Выбора России», намеченном на 16-17 октября в Москве, может случиться немалый скандал.

Таким образом, в СПб отмечен первый предвыборный конфликт между партийными «верхами» и «низами», прогнозировавшийся экспертами ИГПИ месяцем ранее [2]. Действительно, партийные массы, не намеренные таскать каштаны из огня для своих московских лидеров, вряд ли потерпят полное пренебрежение московских лидеров к своим местным интересам и уж во всяком случае едва ли будут агитировать за кандидатов, спущенных»сверху», каковы бы ни были их качества. Можно предположить два вероятных способа разрешения этого конфликта: либо часть региональной партийной элиты будет подкуплена одной или несколькими группировками столичных партийных лидеров и займет престижные посты в качестве платы за лояльность (подобную эволюцию, в частности, претерпела столичная «ДемРоссия»), либо договориться не удастся и неудовлетворенные амбиции регионалов приведут к расколу партии в ходе или после выборов. В случае СПб наиболее вероятным видится первый вариант решения проблемы.

На совещание «Выбора России» СПб 9 октября был приглашен и мэр города А.Собчак, на союз с которым в последние месяцы откровенно ориентировались лидеры «ДР». Однако Собчак прийти на встречу отказался, сообщив, что список «Выбора России» — не единственный и лично он намерен баллотироваться по списку РДДР, который, по утверждению Собчака, возглавят он, Г.Попов и Г.Явлинский. Информация об участии Г.Явлинского в списке РДДР позднее не подтвердилась, но сам факт участия Собчака в списке, альтернативном «Выбору России», мягко говоря, не вызвал восторга у демороссов.

Участвовавший в совещании А.Чубайс, специально приехавший из Москвы, в кулуарах поделился своими взглядами на ход и характер политической борьбы, высказав при этом в узком кругу точку зрения, заметно отличающуюся от официально-демократической. По мнению А.Чубайса, роспуск Советов и скоропалительное назначение парламентских выборов — единственно верное решение с точки зрения реальных политических возможностей для проведения реформ. При таком положении дел и временном подавлении оппозиции, по мнению Чубайса, есть надежда сформировать парламент, соответствующий интересам реформ, что было бы однозначно невозможно при других условиях (более поздние сроки выборов, одновременные выборы парламента и президента, доступ оппозиции к борьбе за мандаты и т.д.). В случае успеха реформаторов на выборах, считает Чубайс, правительство сможет проводить реформы без особой оглядки на парламент и на оппозицию вообще. Что же до непарламентских проявлений оппозиционных действий, то их предлагается решительно пресекать под лозунгом наведения порядка. Чубайс также отметил, что ключевую роль в избирательной кампании будут играть средства массовой информации, и в первую очередь телевидение, которые должны получить соответствующую материальную поддержку. Собственно, роль Государственной Думы, по Чубайсу, должна состоять в том, чтобы как можно меньше мешать реформам. Симптоматично и мнение по поводу того, что после падения Белого дома правительству будет не на кого списывать неуспехи реформ, — Чубайс считает, что роль «врага» можно будет переложить на региональных сепаратистов и националистов в России и странах бывшего СССР, что позволит сплотить различные силы общества под лозунгом единства страны.

Данные высказывания, хотя и не являются официальными и не могут рассматриваться как реальная (а не декларируемая) программа «Выбора России», являются весьма показательными, и во всяком случае, заслуживающими того, чтобы при анализе событий, действий, заявлений и проч., исходящих от реформаторов, иметь их в виду. Любопытно также, что, касаясь (уже в публичном выступлении) собственно избирательной кампании, Чубайс предложил, чтобы стимулировать «Выбор России» к более активной борьбе за голоса избирателей, включить фамилии лидеров блока — Гайдара, Чубайса, Шумейко, Федорова — не в начало, а в середину списка. Трудно сказать, стоят ли за этим шагом практические намерения (в частности, нежелание покидать места в правительстве в случае вероятной победы) либо же это предложение носит характер заигрывания с партийными массами.

Примечательно, что, сосредоточив усилия на борьбе за голоса избирателей города, демороссы пока игнорируют предвыборную кампанию в области и, насколько можно судить, не намерены тратить на нее большие силы. Причина этого проста — количество избирателей и соответственно число голосов избирателей области относительно невелико, а сильных кандидатов, способных получить большинство в территориальных округах в области, у «ДемРоссии» нет.

Остальные партии и организации в обзорный период своих планов по избирательной кампании не обнародовали. Из других политических событий, связанных с выборами, следует выделить создание группы по контролю за выборами, куда вошли депутаты горсовета и представители нескольких партий: В.Таланов (ДПР), А.Белкин [Региональная партия; не путать с Региональной партией центра! — В.Г.], В.Г.Щербаков (НПСР), председатель комиссии горсовета по законодательству Ю.Кравцов. Группа намерена добиваться проведения свобдных выборов и предоставления всем кандидатам равных возможностей для агитации.

Источники

1. В.Гельман. Санкт-Петербург и Ленинградская область в мае 1993 года // Политический мониторинг / Институт гуманитарно-политических исследований.— Москва, 1993.— №5(16).

2. В.Гельман, О.Сенатова. Политические партии в регионах России // Политический мониторинг / Институт гуманитарно-политических исследований.— Москва, 1993.— №8(19).

 

 



[1] Здесь и далее по тексту введены термины, имеющие не политико-правовое, а нормативно-ценностное наполнение. Так, понятие «переворот» применительно к действиям Б.Ельцина означает не столько государственный переворот (эта квалификация уже дана разгромленным ныне Конституционным судом РФ), сколько демонстративный отказ от существовавшего ранее порядка вещей. Столь же необходимым является и пояснение употребления термина «Правитель» по отношению к Б.Ельцину в период после 21.09.1993 г., так как юридически законным президентом (с точки зрения Конституции) в это время являлся А.Руцкой.