|
| Новое на сайте |
Андрей ЩЕРКИН
Псковская
область.
Политические события и процессы
Зима 1993/94 — весна 1994 года
«Послеоктябрьская» жизнь политических организаций в провинции, и раньше не слишком отличавшаяся динамичностью и активностью, выглядела практически угасшей. И если «побежденную» оппозицию можно было понять, то угасание активности и непрерывные склоки и в антикоммунистическом лагере свидетельствовали об «умирании» самодеятельной политики в провинции. Ее место прочно, окончательно надолго оказалось занято, грубо говоря, «возней» корпоративных и лоббистских группировок. Желания реально влиять на исполнительную власть у организаций демократической части политического спектра не было, как не было и возможности влиять на нее у коммунистических организаций. Здесь речь идет о чисто политических организациях, которые пока живут лишь личным потенциалом небольшого числа активистов. Этот вывод следует из наблюдений автора за попытками «согласовать» выдвижение и кампании кандидатов демократической ориентации и попытками создания новых структур «под» новые политические инициативы центра (ПРЕС, «ЯБЛоко», «Будущее России — новые имена» и т.д.). Логично было бы предположить, что возможность проявить себя в предвыборной борьбе заставит «демократов» активизироваться. Однако уже ход подготовки к выборам в Совет Федерации и Государственную Думу выявил следующие тенденции в региональном политическом процессе:
1. Усиление активности «традиционных» лоббистских групп, с одной стороны, и деструктуризацию групп, условно объединенных прежде понятием «предпринимательское» лобби.
2. Высокий уровень внутренних противоречий и конфликтности (в основном амбициозно-личностного характера) в структурах «Выбора России» и «ДемРоссии».
3. Начало развития противостояния исполнительных властей города Пскова и Псковской области.
4. Невозможность сколько-нибудь эффективного структурирования и развития «новых» политических структур.
На развитие этих, в целом негативных, с точки зрения автора, процессов оказала как политика Центра в 1993 году, так и целый комплекс чисто местных проблем. Усиление и сплочение лобби (в первую очередь аграрного) объясняется достаточно просто. Доля агропромышленного комплекса в бюджете области выросла с 16,9% в 1992 году до 33,7% в 1993 году. Понятно, что успешное экономическое давление на областные властные структуры на протяжении 1993 года и боязнь аграриев остаться без «окормления» лишенной «противовеса» исполнительной властью привели к стремительному политическому структурированию аграрного лобби, чтобы если не увеличить (хотя треть областного бюджета это уже слишком), то не потерять «завоеванное». Относительно жесткая кредитно-финансовая политика центра в конце 1993 года, помимо ряда положительных результатов, среди которых — замедление роста цен, спада производства, некоторое оживление инвестиционной активности в частном секторе, явилась также одним из серьезных мотивов к беспрецедентной (на областном уровне) политизации аграрного лобби и стремлению его к объединению с другими корпоративными группами, в частности с «финансовым», «промышленным» и «профсоюзным» лобби) (см. ниже о Союзе товаропроизводителей).
Снижение активности и практический уход из политического процесса в области «предпринимательского лобби» связан, вероятно, со спецификой требований предпринимателей в диалоге «власть — малый бизнес». Получение стратегической выгоды — снижение налогового бремени, упорядочение и стабилизация законодательства, формирование благоприятного общественного мнения — осознается большинством серьезных бизнесменов, однако главным препятствием к объединению предпринимателей и заявлению себя серьезной и самостоятельной политической силой является зависимость от целого ряда факторов, среди которых главными являются естественная конкуренция на довольно узких и малоемких местных рынках и характер первоначального капитала. Здесь имеется в виду изначальная зависимость большинства реальных бизнесменов от различных групп элит (включая промышленное, сельскохозяйственное, финансовое лобби, «партийно-советскую номенклатуру», криминальные группы).
Минувший период выявил крайне низкие перспективы для партийного (независимо от идеологии) строительства в Псковской области. Казалось бы, «правящему» «Выбору России» достаточно просто было реализовать создание дееспособных политических структур, но этого не произошло и не происходит до сих пор. Неоднородность и слабая вовлеченность региональной бюрократии в «политику» (здесь под «политикой» понимаются инициативы реальных участников политических процессов в Центре — создание партийных структур, например) не позволила, да и вряд ли позволит какой-либо партии создать структуры, опирающиеся на региональный бюрократический аппарат.
Добившаяся серьезного успеха на выборах ЛДПР также не может пока похвастаться ни многочисленностью своих рядов, ни наличием в своей среде потенциальных крупных участников политических процессов (за исключением Евгения Михайлова). Имеющая некоторый успех в ряде регионов ПРЕС пытается создать структуры в области, однако и у нее нет серьезных успехов. Наблюдается некоторое движение в сторону усиления активности националистических групп, но проведенное в апреле учредительное собрание Псковского отделения Русской партии также собрало вместе с наблюдателями от казачества, КП РФ, СПТ и ЛДПР около 60 человек.
Отстраненность населения от власти, практически полное отсутствие диалога «общество — власть», усиление влияния лоббистских групп и региональной бюрократии, снижение практически до нуля влияния организаций политических на фоне высокой социальной напряженности в крупных электоральных группах определяет нынешнюю политическую жизнь области. Это положение вещей в значительной степени объясняет и затяжной кризис в «ДемРоссии» и «Выборе России», оставшихся практически без актива. Кризис в этих организациях был усугублен еще и появлением некоторого противостояния между главами исполнительной власти Пскова и Псковской области, которые традиционно ассоциировались с «демократами», в первую очередь у участников организаций демократического направления.
Этому можно найти по крайней мере два объяснения. Первое — личностного характера. Здесь и психологический комплекс «начальник — подчиненный», неспособность выработать единую линию поведения в предвыборной кампании, и т. д. Второе и, пожалуй, главное — «дело НДС». Здесь имеется в виду решение областной администрации аккумулировать в областном бюджете отчисления НДС, ранее шедшие в городской бюджет с целью «выравнивания» бюджетов городов и районов области, что для Пскова означает только уменьшение бюджета. Ранее отчисления от НДС в городской бюджет составляли своего рода «гордость», поскольку позволяли городу Пскову обходиться без дотаций областного бюджета.
Главы районных администраций высказались против выборов, поддержав идею областной администрации об их назначении. Этому можно дать два объяснения. Первое: некоторые главы администраций не уверены в своей победе на выборах, причем реальный источник беспокойства для них — опальные группы районных элит, которые могут попытаться использовать идеологический аппарат ЛДПР (вариант — КП РФ) для попыток удовлетворить свои политические аппетиты. Второе объяснение (более объективное) — практически бесконфликтные, устраивающие оба уровня отношения руководителей по линии область — районы.
Мэр Пскова Александр Прокофьев, напротив, выступает за идею проведения прямых выборов главы администрации Пскова. К слову, эта идея поддерживается, судя по результатам опросов общественного мнения, большинством населения города, но Александр Прокофьев оказывается в неприятном меньшинстве среди руководителей административно-территориальных единиц Псковской области.
Дальнейшее развитие политических процессов в области будет определять в первую очередь позиция областного Собрания. Из других участников можно назвать Областной совет профсоюзов, Крестьянский союз. Предстоящие обсуждение и принятие тех или иных формулировок Устава области, главные из которых — о выборах глав администраций районов и области, будут также являться одним из камней преткновения, своеобразным катализатором политического процесса.
Их активность за истекший период была отмечена в ноябрьских демонстрациях и пикетах, посвященных 40 дням октябрьских событий. Они собрали незначительное число участников. Утверждение о снижении активности и значимости в политических процессах чисто политических организаций справедливо и для организаций коммунистической ориентации.
Попытки коммунистов выдвинуть на выборы в Совет Федерации и Государственную Думу Валерия Королева (доцента Педагогического института) и Александра Бологова (Союз писателей) оказались неудачными. Сбор подписей не состоялся. В предвыборной борьбе организации коммунистической направленности практически не участвовали, однако поддерживали баллотировавшихся в Совет Федерации Владимира Сидоренко и Евгения Юганова.
Последнее мероприятие коммунистов — первомайская демонстрация и митинг — собрало около 400 человек. Состав выступавших определил впечатление разброда и шатаний в коммунистическом движении региона. Коммунисты признавались в своих излишних надеждах на помощь профсоюзов, на «пассивность» людей и «рабочего класса».
Несмотря на декларируемую численность организации, благосклонное отношение некоторых районных газет, наличие симпатизирующих коммунистам депутатов в областном Собрании, вряд ли следует ожидать повышения активности коммунистических организаций, также испытавших «шок от Жириновского». Тем не менее коммунистам области удалось провести в областное Собрание депутатов двух своих сторонников, не скрывающих своих политических симпатий и пристрастий.
Новой политической структурой в области, заслуживающей внимания, является созданное в ноябре 1993 года Женское либеральное движение. Именно так окончательно называется бывший Союз женщин Псковщины. Президентом Координационного Совета избрана Диана Романова, ранее работавшая в исполкоме местной организации ПЭС. Новая организация насчитывает около 100 человек. В Координационный Совет избраны также Татьяна Рыжова, Лидия Костина, Светлана Журавлева, Тамара Нестерова. Костяк организации — интеллигенция, служащие, предприниматели. ЖЛД выдвинуло ряд кандидатов в областное Собрание. На федеральном уровне политическими симпатиями ЖЛД пользуются политический блок «Выбор России», «Женщины России», а также Женский либеральный фонд России (лидер — И. Хакамада).
Новая организация была активна на выборах в областное Собрание. Одной из наиболее реальных претенденток на избрание являлась Татьяна Рыжова (преподаватель Педагогического института), однако избрана не была.
Попытки одноименной думской фракции создать в регионах структуры «протопартии» налицо. В апреле 1994 года по линии областного Совета профсоюзов было проведено мероприятие, которое можно было бы назвать «областное собрание женщин». На собрании было принято решение войти на правах коллективного члена в создающееся движение «Женщины России». Потенциальные перспективы у этой структуры впечатляющи, поскольку в этом убеждают и выборы 12 декабря, и выборы в Псковское областное собрание, где «социализация» политических предпочтений избирателей проявилась наиболее четко.
Еще до начала кампании по выборам в областное Собрание в областном отделе юстиции находилось на регистрации заявление инициативной группы Псковского регионального отделения ЛДПР. Поскольку в нем имелись незначительные отклонения от требований практики регистрации общественно-политических объединений регистрация затягивалась. Известно об «обеспокоенном» звонке Владимира Жириновского в Псковский отдел юстиции по поводу затягивания регистрации отделения. Территориально Псковская организация ЛДПР зародилась в Великих Луках, откуда родом Евгений Михайлов — член ЛДПР, заместитель главного редактора газеты «Правда Жириновского», победивший на выборах в Государственную Думу от Псковской области.
Юрий Помаскин — бывший член фракции «Демократическая Россия» Псковского областного Совета, впоследствии входивший и в Политсовет ПЭС, стал одним из руководителей Псковской организации ЛДПР после регистрации в конце марта 1994 года и одним из делегатов последнего съезда ЛДПР. Организация имеет определенный организационный потенциал. Открыт офис, совмещенный с приемной депутата Евгения Михайлова. Имеется аппарат — помощник депутата Юрий Кусов. Лидеру псковских «жириновцев» Евгению Михайлову предоставляется возможность выступать на областном радио и ТВ. Некоторые сведения позволяют предположить активную подготовку ЛДПР к созданию полноценных и дееспособных структур в Псковской области вплоть до районного уровня.
В апреле-мае 1994 в Пскове побывал председатель Русской партии полковник Юрий Милосердов. В мае было создано Псковское отделение Русской партии, которое возглавил Анатолий Гузинин. На учредительном собрании, как уже отмечалось выше, присутствовало около 60 человек. Партийным структурам на местном уровне симпатизируют члены Союза венедов, на конференции распространялась литература Союза венедов и издания РНЕ А. Баркашова. Одной из первых акций Русской партии в Пскове была организация встречи студентов и преподавателей Псковского пединститута с «Дедом венедов» — профессором А. Безверхим — «дедушкой русского нацизма».
В январе-феврале 1994 созданием Союза товаропроизводителей Псковской области завершился весьма интересный политический процесс, который некоторые расценивают как создание потенциальной мощной оппозиции областной администрации. Казалось бы, на поверхности — обычный лоббизм «отечественных» товаропроизводителей, но руководство новой организации по персональному составу таково, что позволяет говорить о Союзе как об «универсальной» машине по добыванию ресурсов на нужды их членов.
В руководство Союза вошли те, кто сможет ответственно «формулировать» задачу, — руководитель «крестьянского лобби», депутат Совета Федерации Владимир Сидоренко, и представитель «лобби» промышленного Владимир Кочетков. Финансовое «лобби» представлено руководителем крупнейшего «промышленного» коммерческого банка региона «Псковакобанка» Александром Алексенко. Идеологическое обеспечение и организация «народного» гнева пока вполне по силам руководителю Псковского областного Совета профсоюзов (ФНПР) Павлу Глинникову.
Однако после ряда статей в «Советской России» и «Правде», резко критиковавших Владислава Туманова, что позволило предполагать скорую попытку «аграрного лобби» добиваться серьезных перемен в руководстве областью и о неутоленных амбициях Владимира Сидоренко, новая организация никак себя не проявила, ограничившись созданием фирменного магазина в городе Пскове, как некоторые полагают, благодаря благосклонному отношению главы администрации Пскова Александра Прокофьева.
Скорее всего, создание Союза товаропроизводителей является лишь проявлением интеграционных процессов в лоббистских средах, превращающихся, таким образом, в региональные «надотраслевые» корпорации, цель которых — самосохранение и противостояние агрессии интересов «столичных» корпораций. Приведем два примера такого рода агрессии.
1) Приобретение «Альфа-Капиталом» пакета акций АО «Любятово» повлекло за собой смену администрации предприятия. Привлекательное предприятие (аналог московского завода «Крекер») являлось объектом гордости представителей и аграрного и промышленного лобби.
2) Попытка приобретения санкт-петербургским банком «Балтийский» контрольного пакета акций «Псковакобанка», вызвавшая мощное противостояние и обнажение страха финансовых региональных элит перед молодыми «столичными финансовыми акулами».
Интересные наблюдения о ходе выборов в Псковской области и о динамике предпочтений электората содержатся в информационно-аналитической записке руководителя Службы социологической и маркетинговой информации В. Вагина.
25 ноября в Пскове состоялось совещание представителей регионов Северо-Запада РФ. Оно проходило под председательством заместителя председателя Правительства РФ Юрия Ярова и было посвящено обсуждению хода подготовки и принятия новой Конституции РФ. На совещании выступил мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак. Совещание приняло заявление с призывом всем гражданам поддержать проект новой Конституции РФ.
Относительно пропагандистской кампании властей по референдуму о Конституции можно сказать, что несравненно более мощное давление центра на региональные власти, чем, к примеру, попытки координации кампании «Выбора России», явилось одним из ключевых факторов, повлиявших на принятие Конституции, с одной стороны, и на неудачу «Выбора России» — с другой. О протежировании властными структурами иных организаций («ЯБЛоко», РДДР, ПРЕС и др.) говорить уже не приходится.
Это лишний раз подтверждает сделанный ранее вывод о самостоятельности и самодостаточности исполнительной власти в политических процессах, о «вытеснении» ею из политического процесса в первую очередь организаций демократической ориентации, происшедшее во многом из-за негативного восприятия многими активистами демократических организаций политической неоднородности структур исполнительной власти и «осторожности», в частности областной исполнительной власти, в реформировании системы Советов.
В голосовании по проекту Конституции России по избирательному округу №141 должны были принять участие 643 485 избирателей, зарегистрированных по округу. Был выдан 431 641 бюллетень, действительными были признаны 432 636, недействительными — 6948. За принятие Конституции РФ проголосовали 241 283 избирателя, против — 182 353.
Достаточно серьезным испытанием для кандидатов стал сбор подписей. Известно, что целый ряд потенциальных кандидатов отказались от борьбы только по причине невозможности собрать подписи. Ключевым в успехе выдвижения любого кандидата стали:
1) возможность отказаться от сбора подписей путем выдвижения партией (Е.Михайлов);
2) наличие в распоряжении кандидата серьезной команды или полуофициальной поддержки в различного рода разветвленных структурах;
3) наличие финансовых ресурсов, позволяющих наем платных сборщиков подписей.
Справедливости ради надо сказать, что наличие этих условий позволяет поставить достаточно серьезный барьер для откровенных авантюристов и неисправимых «романтиков», чья деятельность приносит немало проблем любой организации, не говоря уже о парламентах. С другой стороны, у наблюдателя политического процесса появляется прекрасная возможность проследить и круг симпатий и пристрастий кандидата и его «команды» поддержки уже на этапе сбора подписей.
Ряд свидетельств позволяет сделать вывод, что, вообще не прибегая к «ухищрениям», собрать подписи было очень трудно или практически невозможно. Кроме того, и серьезная проверка подписных листов членами избирательной комиссии также представлялась трудным и поэтому маловероятным делом. Какими же были эти ухищрения? Во-первых, использование различного рода официальных списков, затем использование неосведомленности избирателей (сборщик подписей «маскируется» под составителя списков избирателей), просто «рисование». Кроме того, наличие в «командах» кандидатов распорядителей «человеческих ресурсов» (администраторов, руководителей крупных предприятий, разветвленных структур) также частично ставит под сомнение принцип добровольности выдвижения кандидата группой граждан.
После завершения кампании по сбору подписей избирательной комиссией были зарегистрированы и баллотировались следующие кандидаты в депутаты Федерального Собрания:
Сидоренко Владимир Романович.
Руководитель агрофирмы «Черская», глава Крестьянского союза Псковской области и заместитель председателя Крестьянского союза России. Родился в 1948 году. Один из самых ярких кандидатов в кампании по выборам в Совет Федерации. Активно использовал радио и ТВ в кампании. По его словам, нормально относится ко всем партиям и движениям, кроме «Выбора России» и ПРЕС. Выступил против принятия Конституции «в спешке», имея в виду предстоящий референдум. Естественным союзником Владимира Сидоренко должен был быть Евгений Юганов, однако во время кампании совершенно неожиданно наметилась линия союзничества Сидоренко — Прокофьев. Имелось в виду выступление в «Новостях Пскова» председателя комитета по здравоохранению города Пскова Людмилы Степановой в поддержку Владимира Сидоренко и реверансы самого Сидоренко в адрес Прокофьева, который «обещал содействовать развитию в городе сети фирменной торговли сельскохозяйственных товаропроизводителей».
Туманов Владислав Николаевич.
Глава администрации Псковской области. Владислав Туманов принял решение баллотироваться в Совет Федерации после аналогичного решения Александра Прокофьева. Наиболее сильную поддержку Владислав Туманов получил от районных глав администраций и промышленных кругов. Кандидат не искал союзников среди других кандидатов ни в Совет Федерации, ни в Государственную Думу. Кроме того, попытки кандидата в Государственную Думу Николая Глазычева использовать имя Владислава Туманова (в Пскове были плакаты «Выберем юристов и профессионалов — Туманову и Глазычеву «да»») были резко и безапелляционно пресечены командой Владислава Туманова. Штаб предвыборной кампании Туманова возглавлял представитель президента Дмитрий Хритоненков.
Юганов Евгений Валентинович.
Заместитель председателя Псковского областного Совета. Проводя свою кампанию, заявил, что разделяет положения программ Аграрной партии России и Компартии РФ. Основной упор кандидатом был сделан на сельские районы области, однако, судя по размаху кампании, можно было судить о недостатке у кандидата материальных ресурсов.
Новохижин Юрий Михайлович.
Артист Псковского областного драматического театра. Этот кандидат был выдвинут группой предпринимателей Пскова, частью объединенных в Псковской организации Партии экономической свободы. Юрий Новохижин получил значительную идеологическую поддержку коллег из Союза театральных деятелей России. В его поддержку выступил Михаил Ульянов, записан ряд роликов с участием видных артистов. Программа кандидата представляла собой набор «антиноменклатурных» лозунгов, в ней были очень сильны мотивы социальной помощи, поддержки товаропроизводителям, борьбы со спекуляцией.
Прокофьев Александр Васильевич.
Глава администрации г. Пскова. Александр Прокофьев в своих предвыборных интервью неоднократно заявлял о своих политических предпочтениях. Он однозначно высказался в поддержку «Выбора России». Среди кандидатов-союзников в Государственную Думу назвал Владимира Вагина. В программе Александра Прокофьева содержалось утверждение о необходимости городу самостоятельно формировать бюджет, необходимости распределения компетенции между республиканскими, региональными и местными органами власти. О линии взаимоотношений в ходе кампании см. выше.
По результатам голосования за кандидатов в депутаты Совета Федерации голоса распределились следующим образом:
Сидоренко В.Р. — 241 465;
Туманов В.Н. — 191 024;
Юганов Е.В. — 74 309;
Прокофьев А.В. — 70 286;
Новохижин Ю.М. — 34 597;
против всех кандидатов — 39 021.
Общее число избирателей — 643 467,
выдано бюллетеней — 431 012,
действительных бюллетеней — 416 047,
недействительных бюллетеней — 13 642.
Выборы в Государственную Думу по спискам партий не позволяли всерьез говорить о возможности жителя малонаселенной Псковской области быть избранным. Тем не менее в списках различных партий и блоков появились следующие кандидаты.
|
Партийные списки |
Кандидаты |
|
ПРЕС |
Валерий Герасимов, Эдуард Солодовников |
|
Гражданский союз |
Вадим Лаптев |
|
АПР |
Александр Букашкин, Александр Малышев |
|
«Будущее России — новые имена» |
Николай Басов |
|
«Выбор России» |
Владимир Топтыгин |
|
ЛДПР |
Евгений Михайлов, Спартак Рыжов |
Истоpия этих выдвижений довольно туманна. Так, известно, что бывший пpедседатель Псковского гоpодского Совета Валеpий Геpасимов оказался в списках ПРЕС по линии Союза малых гоpодов России, а Эдуаpд Солодовников — по линии объединения «Пpедпpиниматели за новую Россию». Известно также, что в окончательный ваpиант списка ПРЕС Валеpий Геpасимов не попал, поскольку pуководство паpтии pешило не pисковать, получив более подpобную инфоpмацию об этом кандидате.
Деятель Псковского отделения Российского союза молодежи Вадим Лаптев попал в списки ГС путем неведомым, а сам ГС кампании в pегионе пpактически не вел. Таким же обpазом «главный комсомолец» области Николай Басов оказался в списках «Будущее России — новые имена». Здесь необходимо отметить, что ни эти оpганизации, ни эти кандидаты пpактически не были известны избиpателю, они не участвовали в каких-либо политических событиях 1991-1993 годов.
В списках АПР — известные активисты «Крестьянского союза». «Выбор России» также «исполнил ритуал» и заявил о себе в списке Владимиром Топтыгиным — известным ранее активистом «ДР» и РДДР.
О кандидатах от ЛДПР было известно мало. Евгений Михайлов — человек новый. Он родом из Великих Лук, окончил МГУ, в 1990 году был избран по спискам «ДемРоссии» в Моссовет. Спартак Рыжов — студент Пединститута практически никому неизвестен.
На мандат депутата Государственной Думы от территориального округа №141 претендовали следующие кандидаты:
Малышев Александр Николаевич — председатель колхоза «Ленинский путь» Порховского района.
Давыдов Николай Константинович — генеральный директор страховой фирмы «Псков» (бывшее отделение «Госстраха»), бывший депутат областного Совета. Свою кампанию Николай Давыдов пытался выстроить на основе декларируемой линии союзничества с Владимиром Сидоренко. Несколько встреч с избирателями они провели вместе. «Трудовой коллектив» страховой фирмы «Псков», возглавляемой Николаем Давыдовым, обеспечил финансирование кампании. В своих выступлениях кандидат, тщательно скрывая чисто политические симпатии, выступал тем не менее против принятия Конституции на референдуме. По его мнению, принять Конституцию должен бы был вновь избранный парламент.
Вагин Владимир Владимирович — директор муниципального предприятия Служба социологической и маркетинговой информации.
Полещенко Вячеслав Иванович — начальник финансового управления администрации Псковской области.
Глазычев Николай Николаевич — бывший депутат областного Совета, работавший ранее помощником народного депутата РФ Дмитрия Хритоненкова, эксперт Конституционного совещания, заместитель управляющего инвестиционного фонда «Северо-Западный».
Солодовников Эдуард Захарович — вице-президент СП «Рамек-Интернэшнл».
Михайлов Евгений Эдуардович — заместитель главного редактора газеты «Правда Жириновского».
По итогам голосования за кандидатов в депутаты Государственной Думы голоса распределились следующим образом:
Михайлов Е.Э. — 128 512;
Малышев А.Н. — 97 781;
Вагин В.В. — 38 812;
Глазычев Н.Н. — 32 040;
Полещенко В.И. — 30 596;
Солодовников Э.З. — 21 569;
Давыдов Н.К. — 15 262;
против всех кандидатов — 46 085.
Общее число избирателей — 643 467,
выдано бюллетеней — 431920,
действительных бюллетеней — 410 657,
недействительных бюллетеней — 19 241.
По результатам голосования за избирательные объединения, партии и блоки голоса распределились следующим образом:
Либерально-демократическая партия России — 173 524;
«Выбор России» — 40 803;
Коммунистическая партия РФ — 38 261;
Аграрная партия России — 36 067;
«Женщины России» — 33 180;
Блок «Явлинский — Болдырев — Лукин» — 22 512;
Партия российского единства и согласия — 19 367;
Демократическая партия России — 16 295;
Российское движение демократических реформ — 8 596;
Гражданский союз — 3 594;
«Будущее России — новые имена» — 4 559;
«Достоинство и милосердие» — 2 561;
КЕДР — 2 087;
против всех списков — 12 601.
Общее число избирателей — 643 485,
выдано бюллетеней — 431 594,
действительных бюллетеней — 4 146 367,
недействительных бюллетеней — 16 097.
Текущая политическая обстановка в области перед выборами в областное Собрание характеризовалась следующими основными факторами:
— активностью коммунистических организаций;
— наличием сильного и политически организованного аграрного лобби;
— глубоким комплексным кризисом в политических организациях демократической ориентации, усугубившимся после выборов 12 декабря;
— политическим «зазором» между вертикалью исполнительной власти и организациями демократической ориентации, особенно заметным на районном уровне;
— большим количеством противоречий в действиях представителей организаций и структур демократической ориентации;
— зарождением национал-патриотических организаций (региональное отделение ЛДПР, РНС и.т.п.);
— сознательной самоотстраненностью от участия в кампании по выборам в областное Собрание большой части ранее политически активных профессиональных групп (учителя, врачи, ИТР и т.д.).
Итоги выбоpов 12 декабpя показали, что на pезультаты голосования действия местных политических оpганизаций и стpуктуp пpактически не повлияли. Такое положение должно было сохpаниться и в ближайшем будущем. Опpеделяющее влияние на ход голосования в областное Собpание будет оказывать жизненный уpовень населения, особеннно части, находящейся в наиболее бедственном положении.
Таким образом, вертикаль исполнительной власти оказывалась единственной структурой, вес и влияние которой позволяли надеяться на более или менее благоприятный исход выборов в областное Собрание.
В Псковской области выборы в представительный орган власти — областное Собрание депутатов проводились 29 января 1994 года и прошли в 13 округах из организованного 21 округа. Из-за низкой активности избирателей не состоялись выборы в городах Пскове и Великие Луки (всего в 8 округах). Повторные выборы в этих округах были назначены на 27 марта 1994 года.
«Положение о выборах в Псковское областное Собрание депутатов» и «Временное положение об областном Собрании депутатов» были разработаны комиссией, созданной на паритетных началах совместным распоряжением главы администрации области и председателя областного Совета, в количестве 14 человек и при участии представителя Президента РФ в области. Указанные Положения были приняты сессией областного Совета народных депутатов 26 ноября 1993 года.
В области был образован 21 одномандатный округ, в пяти из них имели место некоторые отклонения от нормы, заложенной в Указе Президента Российской Федерации №1765 от 27.10.1993 года (допускаемое отклонение числа избирателей 10%), согласованные с областной и Центральной избирательными комиссиями.
Учитывая отсутствие или слабую организованность в большинстве районов области политических структур, главой администрации области Владиславом Тумановым было решено возложить координацию выдвижения кандидатов на глав администраций городов и районов. Обязанности по координации избирательной кампании в области были возложены на заместителя главы администрации области Бориса Полозова.
Без учета мнения глав администраций выдвинули кандидатов следующие корпоративные группы и партии: аграрники, промышленники, коалиция КП РФ и СПТ.
Восемь кандидатов из числа зарегистрированных можно было назвать абсолютно независимыми (выдвинулись самостоятельно), хотя политические позиции их обозначались довольно четко — от радикально-реформаторской до ортодоксально-коммунистической.
Движение «Выбор России» выдвинуло 5 кандидатов по городу Пскову: Татьяну Рыжову, Сергея Исаева, Валентина Грылева, Владимира Петрова и Александра Задонцева, согласовав их с главой администрации города Пскова Александром Прокофьевым. Это выдвижение не удовлетворило другие демократические структуры — ПЭС, часть «Демократической России», Либеральное женское движение, и они выдвинули своих кандидатов: Светлану Журавлеву — ЖЛД, Виталия Ткаченко — ПЭС, Венедикта Достовалова — «ДемРоссия» и Елену Егорову — ЖЛД. В результате многократных попыток договориться по кандидатам в этих округах только Егорова сняла свою кандидатуру.
В конце декабря стали известны кандидаты Псковского областного собрания, поддерживаемые организациями СПТ и КП РФ. В городе Пскове ими стали Иванов Виктор (заведующий отделом ФНПР), Семенов Виктор (инженер одного из предприятий Пскова), Михаил Лукин — начальник бюро сварки АО «Псковский завод тяжелого электросварочного оборудования», Александр Неласый — бывший депутат областного Совета, один из руководителей Псковской организации СПТ.
Никто из бывших народных депутатов Российской Федерации не проявил активности в избирательной кампании.
Как уже сказано, выборы в областное Собрание депутатов состоялись в 13 из 21 округа. Не состоялись выборы в пяти округах города Пскова и трех округах города Великие Луки из-за низкой активности избирателей. Избранные депутаты в 11 округах поддерживались главами администраций районов.
Основными причинами провала выборов в городах Пскове и Великие Луки следует считать:
1. Неоправдавшиеся надежды населения от результатов выборов в Федеральное Собрание, быстрое разочарование в своем выборе многих избирателей, отдавших свои голоса за ЛДПР (Псков — 33,82%, Великие Луки — 46,36% от числа пришедших голосовать избирателей).
2. Возбуждение уголовного дела в период избирательной кампании против двух кандидатов в депутаты: Александра Кабанова и Александра Малышева. Среди горожан этот факт вызвал наибольший резонанс.
3. Отсутствие ярких личностей среди кандидатов, невыразительность их предвыборных программ и выступлений.
4. Тяжелое финансовое положение области и, следовательно, недовольство большой части избирателей.
(Псковская область является дотационной, субвенции из федерального бюджета составляют 56%. В январе 1994 года область не получила субвенцию около 10 млрд. рублей, в результате чего работники социальной сферы, являющиеся самыми активными избирателями, не получили в январе заработную плату за декабрь месяц 1993 года.)
Именно в городах проблемы финансового положения находятся «на поверхности» — в центре внимания средств массовой информации и активных социальных групп.
2 февраля 1994 избранные депутаты провели организационное совещание, на котором был избран организационный комитет и его председатель — Геннадий Бубнов.
Комитету были переданы разработанные администрацией области документы: проект регламента работы областного Собрания, проект Устава области, проект Положения о местном самоуправлении. Согласно имеющимся проектам, выборы глав администраций всех уровней не предусматриваются.
Решением собрания избранных депутатов на основании статьи 24 закона Российской Федерации «О краевом, областном Совете и краевой, областной администрации» было признано нецелесообразным проведение 1-й сессии областного Собрания — в связи с избранием менее 2/3 депутатов. Постановлением областной избирательной комиссии от 02.02.1994 года по согласованию с областной администрацией повторные выборы депутатов областного Собрания по восьми избирательным округам были назначены на 27 марта 1994 года.
Наиболее вероятными кандидатами на пост председателя областного Собрания являлись Юрий Шматов — бывший заместитель главы администрации области, поддерживаемый администрацией области, и Геннадий Бубнов — глава крестьянского хозяйства, поддерживаемый аграриями и коммунистами. Определенные виды на роль председателя имел Николай Федотов, поддерживавшийся рядом промышленников.
Было решено, что в областном Собрании будут работать четыре комитета:
— по вопросам экономики, собственности, природопользования,
— по бюджету, финансовому регулированию и налоговой политике,
— по законодательству,
— по социальной политике, вопросам работы с органами местного самоуправления.
Председателем областного собрания после повторных выборов был избран Юрий Шматов,а его заместителем — Геннадий Бубнов. Первое значимое заседание областного собрания, посвященное вопросам бюджета не позволяет пока сделать однозначных выводов и прогнозов развитии отношений по линии «областное собрание — областная администрация», но вероятнее всего эти отношения будут определятся общей тенденцией к стабилизации политической жизни в области.
В ноябре 1993 г. состоялось назначение Сергея Федоровича Шадрина начальником областного управления внутренних дел. Ранее Сергей Шадрин (1949 г. рождения) исполнял обязанности первого заместителя УВД Ивановской области. Из интервью областному телевидению и из отзывов руководителей области о новом руководителе ведущей силовой структуры области складывается благоприятное впечатление. Работа органов охраны общественного порядка с приходом нового руководства заметно оживилась.
В начале февраля 1994 г. в Пскове при проверке автомобиля «BMW» был задержан упоминавшийся ранее в обзорах один из «авторитетов» — Евдокимов. В машине находился еще один пассажир. У задержанных обнаружены три пистолета и боеприпасы. По сообщению газеты «Новости Пскова», удостоверение на право ношения огнестрельного оружия у пассажира было подписано одним из чинов областного УВД.
Вообще концентрация в области оружия является фактом непреложным, учитывая развитие нелегального бизнеса по контрабанде оружия, причем в двух направлениях, а также возросшее количество сообщений об изъятиях оружия в сводках происшествий и преступлений. В равной степени это относится и к наркотикам. Возбуждено уголовное дело против кандидата в депутаты областного Собрания Александра Кабанова, работавшего заместителем начальника областного Фонда имущества (организация контрабанды). По этому делу также привлекается к ответственности бывший заместитель главы администрации г. Пскова Юрий Носов.
Возбуждено уголовное дело против другого кандидата в областное Собрание (а ранее и кандидата в депутаты Государственной Думы) — Александра Малышева (растрата или хищение денежных средств).
Поток беженцев и вынужденных переселенцев в Псковскую область не ослабевает. За девять месяцев 1993 года в область прибыло 13,5 тысяч человек. Наибольший приток беженцев — из Таджикистана, Азербайджана, Латвии, Эстонии. Национальный состав — 80% русских. Областная программа «Миграция» предусматривает принятие в 1993-1998 году не менее 10 тысяч семей, причем в ближайшие два года — 4650 семей. На прием переселенцев Псковской области выделено 209 млрд. рублей. Большую часть переселенцев планируется разместить в северной части области.
Президентом Псковского фонда помощи беженцам «Соотечественники» избран бывший председатель областного Совета Виталий Пушкарев.
На 15 февраля 1994 было намечено и успешно проведено часовое пикетирование здания областной администрации. Инициатива пикетирования принадлежала трудовым коллективам высших учебных заведений области и областному комитету работников образования. Основной причиной присоединения псковских работников и студентов вузов к всероссийской акции явился факт задержки заработной платы и стипендий за декабрь и январь.
В целом забастовочная активность за прошедший период была низкой, а процессы в профсоюзном движении замыкались на конкуренции «новых» и «старых» профсоюзов.
За последние полгода серьезных перемен в российско-эстонских отношениях не наступило. Псковская область, будучи на «переднем крае» проблем этих отношений, представленная в государственной делегации России на переговорах заместителем главы администрации области Виктором Звонковым, продолжает играть значительную роль в определении векторов политики России и Эстонии.
Эстония, как известно, выступает против увязывания пpоблемы вывода войск с выделением сpедств (23 млн. доллаpов) на стpоительства жилья для pоссийских военнослужащих. Проблема вывода войск и социальные права российских военных пенсионеров в Эстонии продолжают наряду с территориальным спором определять бесперспективность переговорного процесса.
Новый виток напряженности российско-эстонских отношений связан с продолжающейся сменой гражданства жителями Печорского района. «Псковская Правда» оценивает их количество приблизительно в тысячу человек. Министр по делам народонаселения Эстонской Республики Пеэтер Олеск считает, что их число приближается к семи тысячам человек. Глава администрации Печорского района Анатолий Монтаровский в интервью автору заявил, что точной информацией по этому вопросу российская сторона не располагает, поскольку жители района предпочитают скрывать контакты с любыми эстонскими структурами. Начальник отделения департамента гражданства Печорского уезда Эстонии Юри Вайдла заявил в одной публикации, что списки получивших гражданство доступны только министру внутренних дел Эстонии.
Эстония, рассматривая Печорский район как часть своей территории, лояльно, в отличие от российской стороны, относится к перемещениям жителей пограничных пунктов, что является еще одной из причин, побуждающей россиян к смене гражданства.
Так, жителям района, проживающим там с 1940 года, вручалось под роспись около 170 крон. Эти «новогодние подарки» правительства ЭР распределялись жительницей района Алли Тамми, которая также отказалась ознакомить кого бы то ни было со списками их получателей. Также сообщается о выдаче сертификатов — аналогов российского ваучера, в соседней Вярске идет сбор заявлений на земельные участки в Печорском районе. Дело здесь заключается в том, что у эстонских политиков есть по крайней мере две позиции в отношении Печор. Одна из них — полная передача района под юрисдикцию Эстонии. Вторая — более умеренная и реалистичная — восстановить имущественные права наследников земель и недвижимости.
В октябре 1993 в поселке Вярска Эстонской Республики состоялся 3-й съезд народности сету. На нем присутствовали 99 делегатов из 40 деревень, где проживают сету, в том числе и из Печорского района. В работе съезда участвовали высокопоставленные лица ЭР: министр иностранных дел Веллисте, министр культуры и образования Руммо, депутат Государственного собрания Адамс, бывший председатель Верховного Совета Эстонии Рюйтель и другие.
По сообщению «Псковской правды», в их высказываниях поддерживались требования организаторов съезда и выступивших делегатов о возвращении Печорского района в состав Эстонии. Эти позиции нашли свое отражении и в принятых съездом документах: «Обращение к русским Печорского края», «Заявление о границе», «О восстановлении Печорского уезда», «О положении в сельском хозяйстве и возможностях его развития в Печорском районе». Было принято обращение к Президенту и Правительству РФ. Итоги съезда вызвали значительный резонанс в районе. «Печорская правда» опубликовала ряд материалов «разоблачительного характера» на эту тему. Руководство района попросило областной Совет и администрацию Псковской области по дипломатическим каналам еще раз уведомить эстонскую сторону о необоснованности притязаний на Печорский район и предпринять соответствующие меры по недопущению впредь вмешательства во внутренние дела РФ и поднять этот вопрос на очередном раунде российско-эстонских переговоров. В декабре 1993 года в Печорском районе было зарегистрировано этнокультурное общество сето, как альтернативное Съезду сету.
Без сомнения, все вышеперечисленное не могло остаться без внимания российских властных структур.
Пресс-центр областной администрации резко отреагировал на смену российского гражданства на эстонское более чем 1000 жителями района, практически назвав их «пятой колонной» в материале, распространенном местными СМИ.
В январе 1994 года пресс-центр администрации области распространил интервью заместителя министра иностранных дел РФ В.Чуркина, в котором содержалось требование невмешательства Эстонии во внутренние дела РФ и указание на недопустимость работы общественно-политических структур Эстонии в Печорском районе по «вербовке» граждан Эстонии.
В феврале 1994 года Печорский район посетила делегация Федерального Собрания РФ в составе двух председателей парламентских комитетов — Владимира Лукина и Владимира Подопригоры. Первый крайне неуважительно отозвался о Тартуском договоре, назвав его пустой бумажкой, что было восторженно воспринято местной общественностью и прессой.
Вообще, антиэстонские высказывания и настроения, похоже, стали с самого начала 1994 года «хорошим» тоном не только в печорской районной прессе, а и в областной, причем складывается впечатление, что проблема претензий Эстонии на часть российских территорий, то есть реальная дипломатическая дилемма, является лишь удобным поводом для занятия российскими центрами политической власти прежде чужой идеологической ниши — «великодержавного шовинизма» той или иной степени цивилизованности. Вполне естественным такое поведение кажется после «конфуза» с избранием Владимира Жириновского и большого числа его единомышленников в Государственную Думу. Не менее удобным видится и отвлечение общественного внимания от реальных успехов экономического развития Эстонии, которые для россиян тем очевиднее, чем они ближе (географически) к Эстонии.
Силовая политика России в отношении графика вывода российских войск и компенсаций, с одной стороны, и «паспортизация» россйских граждан Эстонией — с другой, надежно консервируют «плохие» российско-эстонские отношения. Известно, что Эстония намерена подвергнуть Тартуский договор международной экспертизе в Гаагском суде, а твердость Эстонии относительно вывода российских войск найдет понимание у Запада. Это получило подтверждение из уст министра иностранных дел Швеции Маргарет аф Угглас во время ее встречи с Андреем Козыревым в Пскове. Эта встреча состоялась после очередного практически безрезультатного раунда российско-эстонских переговоров. Шведская сторона выразила уверенность в успехе экономического сотрудничества Северо-Западного региона России и Швеции. Однако определение российской стороной даты вывода войск довольно прозрачно обозначена как одно из условий шведской помощи в строительстве жилья для выводимых из стран Балтии войск.
Здесь уместно вспомнить и о конкурирующих проектах транспортных магистралей «Виа Балтика» и «Виа Ганза», проблема реализации которых тесно связана с экономическими интересами регионов и международными отношениями между Россией, странами Скандинавии, Германией, Польшей и странами Балтии с целым комплексом проблем этих отношений.
Трагедия на погранзаставе в начале апреля 1994 года, когда неизвестными уголовниками был расстрелян российский наряд пограничников, станет, скорее всего, как это ни печально, удобным поводом для вполне вероятного шага России по односторонней демаркации линии российско-эстонской границы.
Последний раунд переговоров, прошедший в мае 1994 года, показал, что особых надежд на переговорный процесс возлагать уже не стоит. Эстонская сторона уже сегодня настаивает на привлечении к переговорному процессу иностранных (европейских) посредников, пытаясь заручиться поддержкой Совета Европы, который, по мнению многих политиков в Эстонии, должен не принимать решение о принятии России в Совет Европы до тех пор, пока не будут выведены российские войска. В любом случае от позиций Совета Европы, Западноевропейского союза и НАТО (Запада вообще) во многом зависит успех переговорного процесса и российско-эстонских отношений.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|