|
| Новое на сайте |
Татьяна МАТВЕЕВА
Дагестан
в июне—августе 1994 года
Пожалуй, наиболее важным событием политической жизни в Республике Дагестан является назначение на 19 июня с.г. выборов в местные представительные органы. Формальные полномочия будущих органов самоуправления существенно ниже, чем были раньше у Советов. Помня, что от местных Советов толку было мало (что подтвердил и прошлогодний летний социологический опрос), избиратели вряд ли проявят особый энтузиазм. Однако следует учитывать и специфику Дагестана, где каждый чиновник сотнями нитей связан со своими родственниками, земляками, знакомыми. Ввиду общей бедности, с одной стороны, и постоянной конкуренции личностей, групп и кланов — с другой, любой мало-мальски значимый статус, позволяющий влиять на какие-либо решения властей, становится объектом конкуренции значительных групп избирателей. Вопрос только в том, удастся ли привлечь к голосованию 50% из тех, кто имеет на это право, что необходимо для признания выборов состоявшимися.
Для сравнения: в других субъектах РФ порог необходимой явки колеблется от 25 до 35%, а являлось голосовать и того меньше. Судя по большей, чем у горожан, активности сельских жителей России весной этого года и «вечной» дисциплинированности сельских избирателей Дагестана, вопрос будет заключаться лишь в том, удастся ли всюду, особенно в городах, добиться необходимой по закону РД 50%-ной явки. То, что в целом выборы состоятся, сомнений нет. И победят в целом, как и в России, в основном руководящие чисновники и часть предпринимателей. Кое-что «достанется» народным движениям и компартии. Активность их в целом повысилась, так что «температуру» они поднимут [1].
В чем же отличие нынешних выборов в местные органы самоуправления от прежних выборов в Совет народных депутатов Махачкалы и других городов?
Во-первых, представительная власть теперь не будет иметь в своем названии слово «Совет», оно заменено на «Собрание».
Во-вторых, количество депутатов сокращено и доведено до 35 вместо 150 в прежнем Совете.
Но есть и более существенная разница. До сих пор не определено, на какой срок избираются депутаты. Ни слова о статусе депутата. А каковы полномочия народных избранников? Словом, много загадок. Налицо опасность для представительной власти впасть в зависимость от исполнительной после проведения выборов. Раньше права и обязанности как представительной, так и исполнительной власти оговаривались в законе о местном самоуправлении. Его примут позже, после выборов.
Кого же будут избирать 19 июня — всесильного слугу или бесправного господина? Все это лишний раз свидетельствует о том, что у нас в стране и по сей день царит правовой беспредел. Это, видимо, очень выгодно президенту и его окружению для окончательного перехода от конституционной монархии к авторитарному режиму в его классической форме — абсолютизму. Поэтому нет ничего удивительного, что с»котами в мешке» нам придется сталкиваться и впредь [2].
17 мая в Верховном Совете республики состоялось заседание Конституционной комиссии, обсудившее новые разработки рабочей группы по проекту Конституции РД. Теперь предложен вариант однопалатного парламента из 120 человек, часть из которых (около 30) должна работать на постоянной основе. Выборы предполагаются по территориальному принципу с обеспечением пропорционального представительства народов республики.
Вместо второй палаты теперь предложен Госсовет, который возглавляет исполнительную власть и состоит из представителей (по 1 человеку) 14 народов Дагестана. Члены Госсовета и его председатель должны избираться Конституционным собранием и наделяться фактически президентскими полномочиями. При этом сохраняется и структура правительства РД.
Конституционное собрание должно состоять из членов парламента (значит, и нынешнего Верховного Совета РД) и представителей районов и городов, избранных на районных и городских Собраниях, избирательная кампания в которые началась 11 мая.
Члены комиссии одобрили, хотя и с оговорками, идею Госсовета. Соглашаясь, многие депутаты отстаивали избрание его не Конституционным собранием, а каждым народом своего в нем представителя [3].
Ход обсуждения опубликованного проекта Конституции РД в республиканских средствах массовой информации показывает, что наиболее острые дебаты разворачиваются вокруг главным образом трех проблем — взаимоотношений РФ и РД и распределения полномочий федеральных и республиканских структур; государственного устройства республики; соотношения национального и наднационального в республиканских органах власти.
Излагая свои мысли по этим проблемам, депутат Государственной Думы Магомед Толбоев и член правления Аварского народного движения Загид Варисов заявили: «Как Россия не мыслит себя без Дагестана, так и Дагестан не может существовать вне пределов и связей с Россией, хотя и в Центре, и в Дагестане достаточно много лиц и группировок, стоящих на позициях национализма и даже расизма. Если в ближайшие месяцы и годы не будут достигнуты успехи в экономической и правовой сферах, синдром поиска внешних и внутренних врагов приведет нас к разгулу и столкновению интересов великодержавного и местного фашизма со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вообще проблема взаимоотношений Центра и регионов в России достаточно сложна. С одной стороны, хотя принята новая Конституция РФ, закоренелый, формировавшийся веками централизм федерального бюрократического аппарата, местных органов власти и многих слоев населения не позволяет осуществить реальную федерализацию, и на практике мы имеем полуунитарное государство. С другой стороны, провозглашая и закрепляя в Конституции равенство всех субъектов Федерации, на деле не только сохраняем, но и развиваем их правовую многоэшелонность, многоуровневость.
Поэтому нет ничего противоестественного в том, что Дагестан наряду с другими республиками заявляет о своем суверенитете в составе России, требует соответствующих политических, экономических и прочих полномочий для реализации приобретаемого статуса. Самостоятельность, достаточная степень независимости внешней и внутренней политики и экономики не только для республик, но и для остальных субъектов Федерации будут способствовать нормальному развитию и выходу из кризиса такого государства, как Россия.
В предлагаемом проекте учтены не все возможности эффективного самостоятельного развития республики. К примеру, нет статей, касающихся федеральной и республиканской собственности и их разграничения. Без учета этих и некоторых других позиций, касающихся внешней и внутренней экономики и политики, при существующей (официально принятой) степени дотационности мы будем иметь дело не только с полной потерей самостоятельности и пребыванием в состоянии долговой кабалы, но в перспективе рискуем получить более худший вариант директивной централизованной экономики, нежели тот, который имели в течение десятилетий. Полностью развалится производство в республике, и Дагестан окончательно превратится в большой восточный перевалочный пункт-базар с развитой криминальной инфраструктурой, где фактически все трудоспособное население станет коробейниками».
Касаясь предлагаемого в проекте государственного устройства, М.Толбоев и З.Варисов отмечают, что здесь больше путаницы и противоречий, чем в любом другом разделе. Наиболее подходящим названием для парламента РД предлагается «Народное собрание». При этом они подчеркивают, что исходят из понимания народа «как сообщества граждан РД, вне зависимости от этнической, расовой и прочей принадлежности и сроков проживания».Этот же смысл придается и понятию «нация». Исходя из этих посылок, предлагается заменить во всех статьях фразу «многонациональный народ» на «народ». Кроме того, проводя мысль о том, что субъектом права должен быть гражданин, человек, а не этнос или любая другая социальная группа, авторы делают вывод, что ряд представителей национальных движений испытывают неодолимую тягу к этническому или этнотерриториальному бикамерализму. И тяга эта доходит до требования сделать верхнюю палату этнической или вовсе отказаться от второй палаты и сформировать однопалатный парламент. Мы полагаем, что интересам РД, ее сложной этнической и конфессиональной структуре больше отвечает классический бикамерализм, предлагаемый вариант которого в проекте требует серьезной доработки. Сохраняющиеся здесь элементы этнического подхода — пропорциональное представительство и квоты — пока, на период перехода от тоталитарного этнократического мышления к общечеловеческому, необходимы, но не должны и не могут быть заложены в Конституции — их место в специальных нормативных актах. Конституция должна отражать только территориальный принцип формирования парламента.
В последнее время больше всего споров вызывает предстоящее реформирование формы правления — иметь ли республике главу государства или строить парламентскую республику. М.Толбоев и З.Варисов заявляют себя сторонниками сильной исполнительной власти в республике во главе с президентом, председателем и т.д. Для обеспечения плавного, эффективного перехода в новое политическое состояние нам необходима сильная власть сильной личности. Отстаивая достаточно полную самостоятельность субъектов Федерации (в том числе Дагестана) и необходимость собственных Конституций для каждого из них, они подчеркивают, что «не руководствуются желанием видеть развалины России. Это лишь желание видеть сильную Федерацию с сильными субъектами, где роль Центра сводилась бы лишь к административному регулированию и координированию субъектов, внешнеэкономическому и внешнеполитическому представительству. И Россию спасут не национальные (славянские, русские, кавказские и т.д.) или другие групповые (классовые, христианские или пр.) идеи. Россиян, а следовательно, и дагестанцев спасет только создание реального и эффективного федеративного государственного устройства. В противном случае мы будем иметь вечно агонизирующую Московию, а не Великую Россию». Исходя из этого, М.Толбоев и З.Варисов убеждают читателей в том, что:
а) дважды отвергалась должность президента, избираемого прямым всенародным голосованием, но не отвергалось избрание для этих целей выборщиков;
б) такой правовой институт, как всенародное голосование, в условиях нестабильности отражает лишь сиюминутные настроения населения или то общественное мнение, которое навязывается наиболее активной группой или властными структурами.
Ущемлением прав и свобод человека и гражданина авторы считают ограничения, вводимые ст.90 проекта для главы республики: «не моложе 35 лет, проживший в РД не менее 10 лет».
Что касается остальных статей проекта, авторы отмечают, что в нем нет статей, которые бы говорили о том, что вводимый проект предназначен именно для дагестанцев. Здесь нет ни одного слова о шариате и нормах обычного права. Тот, кто изучал нормы шариата и традиционного права, знает, что здесь есть достаточно много положений, которые могут быть заложены в Основной закон. Достаточно весомым вкладом в борьбу с сегодняшней преступностью и безнравственностью было бы введение в республике института шариатских судов, церковного отлучения и осуждения для христиан и пр [4].
Интервью с заместителем председателя Верховного Совета РД М.Г.Алиева было в основном посвящено тому, как трактует проект Конституции проблему единства РД и многонациональности Дагестана. Основная проблема, на взгляд М.Алиева, заключается в том, что не найдено разумного соединения этих двух начал. Включение же в Конституцию статьи о том, что носителем суверенитета являются народы Дагестана, предполагает создание условий, правовой базы для преобразования РД в федеральное государство. Однако фактически нет правового документа, опредяляющего понимание народа, его юридический статус. Отсюда отношение к Палате национальностей: «Не надо лукавить — те, кто настаивает на этой палате, открыто или явно ведут к федерализации Дагестана. А это приведет лишь к усилению этнического сепаратизма». Автор предлагает ограничиться идеей культурно-национальной автономии «как реальной формы самоопределения дагестанских народов».
Для чего предлагается «провести в республике эксперимент, придав этот статус одной из народностей. Дагестан будет удивлять мир не столько своим экономическим потенциалом и даже не столько нашим многоязычием и многообразием, сколько единством этого многообразия».
Проблемы миграции М.Алиев освещает следующим образом: в условиях, когда на месте СССР образовываются самостоятельные государства, неизбежна миграция части населения в свои национальные государства. К этому «некоренных» жителей толкают и возникающие тенденции национального обособления. За последние пять лет в Дагестан вернулись более 36 тысяч этнических дагестанцев, в том числе более 13 тысяч лезгин, 9339 даргинцев, 4764 аварца, 2342 табасаранца, 2208 лакцев, 1968 кумыков и т.д. Число беженцев в республике превысило 10 тысяч человек. В то же время из Дагестана выехало 12 712 русских, 6408 евреев и татов, 720 украинцев, 112 белорусов и т.д. [5].
Следует отметить, что в последнее время обсуждение проблемы национальных отношений и отражение их в будущей Конституции принимает целенаправленный характер — единство Дагестана и критика идеи федерализма в условиях республики, получившей определенную популярность в общественной жизни. Обширные публикации посвящены определению условий для реализации лозунга «Единый Дагестан». В свете накала межнациональных отношений в республике, по мнению газеты «Дагестанская правда», вызывает удивление стремление загнать вглубь болезнь межнационального противостояния повторением призыва к единству Дагестана и финансовыми вливаниями для ублажения наиболее недовольных регионов, хотя можно не сомневаться, что значительная часть их средств будет израсходована, мягко говоря, не по назначению. «Что же следует предпринять для того, чтобы претворить в жизнь лозунг «Единый Дагестан»? Предлагаемый ответ предельно прост — надо создавать единую дагестанскую нацию. Какие предпосылки существуют в Дагестане для реализации этой идеи? Прежде всего, в Дагестане есть все признаки единой нации, за исключением общедагестанского языка. «Несмотря на то что языком межнационального общения считается русский, у дагестанцев он всегда ассоциировался с христианской религией (так же, как арабский, турецкий — с мусульманской), и поэтому свыше 70 лет его использования в качестве языка межнационального общения не приблизили дагестанцев к осознанию себя как единой нации. Таким языком межнационального общения, государственным языком может быть любой дагестанский или арабский, или турецкий — с согласия всех наций, выраженного на референдуме. Русский язык также следует сохранить в качестве государственного, так как Дагестану «необходимо сохранить тесные экономические связи с Россией — по крайней мере в обозримом будущем».
«Важно понять, что единый дагестанский язык приведет нас к чувству единого дагестанского народа, к существенному росту межнациональных браков, чувству единой дагестанской семьи и, как следствие, — к заметному снижению и постепенному сглаживанию остроты межнациональных отношений в республике».
Идея общедагестанского языка не нова — она поднималась еще в тридцатые годы. Однако эта идея шла вразрез с линией большевиков в национальном вопросе, и большинство ее сторонников были репрессированы [6].
Перекликается с этой публикацией статья из еженедельника «Новое дело». Анализируя причины укрепления в Дагестане прокоммунистических настроений, отказа от введения в республике президентской формы правления, автор заявляет о том, что «давно пора выдвинуть идею об образовании национальной общности «дагестанцы» От этого Дагестан только выиграет. Глядишь, тогда и президент будет нужен республике».
Сообщение в «Дагестанской правде» об очередном заседании Конституционной комиссии, состоявшейся 27 мая под председательством М.М.Магомедова, председателя ВС РД, сопровождается обширной статей. Ее основные положения: в Дагестане ведутся интенсивные поиски приемлемого для многонациональной республики варианта системы законодательной и исполнительной власти. Немало ученых, представителей политических партий, общественных объединений и депутатов охватила идея формирования двухпалатного парламента, одна из палат которого должна иметь характер национального представительства. При всей привлекательности этой идеи, отражающей облик многонациональной республики, тем не менее оказалось, что реализовать ее в жизнь непросто из-за отсутствия приемлемого механизма обеспечения представительства, учитывающего одновременно в увязке этноязыковые и административно-территориальные признаки.
Двухпалатная структура парламента имеет многоцелевое значение. Она призвана сбалансировать внутри самого парламента интересы различных политических сил и депутатских фракций, совершенствовать законотворческий процесс посредством взаимосдержек и противовесов и тем самым ставить заслон лоббизму. Однако существование двухпалатного парламента оправдано преимущественно в федеративных государствах, где верхние палаты формально представляют интересы субъектов Федерации.
Применительно к условиям нашей республики имеются основания полагать, что двухпалатный парламент породит немало проблем. Возможно, если такая палата была бы создана, она стала бы искать себе работу, чтобы оправдать свое существование. Имеющиеся в республике контрольно-управленческие структуры вполне достаточны для разрешения этих вопросов.
Что же касается национального представительства, о котором говорят сторонники двухпалатного парламента, то его можно обеспечить и в однопалатном парламенте. Более того, такой высший представительный орган явился бы символом национального единства и согласия народа Дагестана.
При формировании органа законодательной власти нельзя не учитывать также и вопросы его финансового обеспечения. Профессиональный парламент потребует значительных денежных и материальных средств на содержание, а для нашей республики, бюджет которой в значительной степени составляют дотационные перечисления из федеральной казны, сделать это будет непросто.
Наиболее оптимальным высшим представительным органом для республики является парламент, состоящий из 73-110 депутатов, избираемых на непрофессиональной основе. Однако порядок работы будущего парламента в отличие от нынешнего Верховного Совета необходимо организовать несколько по-иному. Сессии проводить ежемесячно. Парламентские комиссии из депутатов парламента будут работать на постоянной основе, подготавливая проекта законов.
После того как в ходе референдумов население отрицательно высказалось против введения института президента, такое же отношение переносится и на вариант председателя республики. Как бы отрицательно ни относилось население к вопросу о введении поста главы республики, нормальное функционирование государственной системы не может быть без этой должности. Причем предложение о том, что глава республики может избираться парламентом, не самое лучшее, так как глава государства должен обладать достаточно устойчивым конституционным статусом и пользоваться как можно большей легитимостью у населения. Поэтому наиболее приемлемым в наших условиях является вариант, когда председатель республики избирается Конституционным собранием.
Чрезвычайно важным является вопрос о том, нужно ли ввести Конституционное собрание или Съезд народов Дагестана (название органа не имеет значения) и какое место будет занимать этот орган в механизме государства и в целом в общественно-политической системе. Думается, Конституционное собрание должно быть государственно-правовым органом, состоящим, как предполагают некоторые, из депутатов парламента и избранных представителей местного самоуправления.
Согласно имеющимся разработкам, Конституционное собрание будет рассматривать узкий круг вопросов: принятие Конституции республики, внесение в нее изменений и дополнений, избрание Госсовета или же председателя республики в случае, если этот вариант будет одобрен, избрание Конституционного суда РД. Таким образом, Конституционное собрание будет не постоянно действующим органом, оно будет заседать всего два-три раза в течение созыва парламента.
Национальные объединения, если сравнивать их друг с другом по роли и влиянию в своей этнической среде, различаются весьма существенно. Так, прошедший в марте съезд кумыкского народа показал, что у него теперь два центра притяжения — «Тенглик» — кумыкское народное движение радикально-демократической ориентации (лидер С.Алиев) и Кумыкский национальный совет — орган общественного самоуправления народа, выступающий с умеренных центристских позиций (лидер П.Телякавов). Можно сказать, что у первого уже нет того размаха, у второго — еще нет.
Внеочередной III съезд аварского народа продемонстрировал напротив, признание им своего руководства и увеличение роли его лидера Г.Махачева, который был избран председателем уже не исполкома, а всего народного движения. По мнению обозревателя «Нового дела», это наиболее влиятельное движение, хотя есть среди аварцев и несогласные с его программой и формами деятельности.
Программа социально-экономического развития Южного Дагестана явно не решает программу юридически разделенного лезгинского народа. Зимой произошла смена лидера Лезгинского народного движения. Умеренное его крыло возглавляет вновь председатель Лезгинского национального совета Н.Рамазанов, а председателем правления Лезгинского народного движения избран известный бывший спортсмен Р.Ашуралиев. Судя по всему, продолжается определенная консолидация и рост внутреннего влияния политической, хозяйственной и культурной элиты лезгин.
Лакское движение «Кази-Кумух» в очередной раз жестко обозначило себя в феврале, проведя совместно с другими активистами съезд депортированных народов. Здесь также достаточно высокая степень консолидированности элитных групп, а по сплоченности и, если так можно выразиться, по удельной активности (в среднем на душу населения) движение выглядит одним из наиболее влиятельных (лидер М.Хачилаев).
Весьма высокой представляется внутренняя консолидированность в Дагестане чеченцев, однако они предпочитают не вмешиваться ни в какие политические проблемы, занимаясь только своей политической и территориальной реабилитацией.
В отличие от большинства других дагестанских народов, у даргинцев так и не сложилось сколько-нибудь заметного национального объединения. Одна часть движения «Цадеш» во главе с А.Магомедовым представляет умеренноконсервативное крыло, а другая (Г.Мусаев и И.Магомедов) — радикально-демократическое. В то же время среди политической и хозяйственной элиты даргинского народа есть две-три достаточно влиятельные группы, действующие по ситуации.
Кстати сказать, учредительные документы общественной организации «Русская община» не были зарегистрированы Министерством юстиции РД. Помимо чисто технических требований, как сообщается в печати, которым должен отвечать Устав объединения, в обоснование отказа учредителям указано на то, что из материалов учредительного собрания «следует, что политика властей Дагестана способствует отчуждению русских от сообщества народов Республики Дагестан. Аналогичная оценка политики республиканских органов в отношении русскоязычного населения содержится и в Уставе. Такие выпады в адрес государственных органов Республики Дагестан не соответствуют действительности, носят провокационный характер и не направлены на обеспечение и поддержку межнационального мира и согласия, укрепление правопорядка в республике». Для повторного рассмотрения вопроса о регистрации «Русской общины» Министерство юстиции РД предложило устранить «вышеуказанные недостатки».
Руководители «Русской общины», отвергая обвинения в «провокационности» своих намерений, тем не менее решили внести некоторые изменения в Устав организации, после чего он будет вновь направлен в Министерство юстиции.
Новым в политической жизни республики стало появление на ее арене представителей малочисленных народов: М.Ризаханов — лидер общества «Табасаран» и М.Ризванов — лидер рутульского движения «Намус»), казачества и русского движения (А.Эльзон и А.Бойков).
28 мая в сел.Хучни состоялся II Общенациональный съезд табасаранского народа, на котором присутствовали гости из Махачкалы, Каспийска, а также городов и районов Южного Дагестана.
Первоначально повестка дня включала в себя лишь один вопрос — «Возрождение материальных благ и духовных ценностей — основная задача Национального совета». Однако делегаты съезда не согласились с подобной формулировкой и потребовали отчета председателя Совета и выборов нового состава этого органа. После долгих и эмоциональных дебатов в повестку были включены именно эти вопросы. Председатель Национального совета Г.Алимурадов в своем докладе сделал анализ сложившейся в республике ситуации, подвел итоги проделанной работы.
С содокладом выступил председатель общества «Табасаран» профессор Магомед Ризаханов. От отметил, что важной целью съезда является обсуждение складывающейся общественно-политической ситуации в Дагестане и России. Продолжается процесс дестабилизации обстановки, и в этих условиях, сказал докладчик, необходимо стремиться к единству всех здоровых сил табасаранского народа и достижению равноправия в большой семье дагестанских народов.
Серьезную озабоченность делегатов вызвал продолжающийся упадок жизненно важной для табасаранцев — ковроткачества, отсутствие централизованных поставок шерсти, государственной поддержки. Было решено продумать вопрос о создании акционерного общества «Ковры Табасаран», призванного решать производственные, социальные и бытовые проблемы ковровщиц.
Острая дискуссия на форуме обозначилась вокруг проблемы кадровой политики в республике, а также криминогенной обстановки в Дагестане.
На съезде отмечалось наличие существенной диспропорции в расстановке кадров в госучреждениях и на предприятиях республиканского масштаба. Так, по рейтинговой шкале должностей руководящих кадров республиканского уровня представители 100-тысячного табасаранского народа представлены в три — пять раз меньше, чем у «благополучных» народов Дагестана. Более того, в кадровой политике под предлогом «необходимости исключения роли оппозиции в подборе кадров» (о чем открыто говорилось на совещании, организованном 11 мая Координационным советом РД по организации борьбы с преступностью) осуществляется лоббирование «нужных» людей отдельными заинтересованными структурами.
Съезд избрал новый состав Национального совета, в который вошли 23 человека. Квота представительства была определена в соответствии с численностью табасаранцев, проживающих в том или ином населенном пункте. Тайным голосованием новым председателем Национального совета избран М.Ризаханов.
31 мая в Махачкале состоялась республиканская региональная учредительная конференция новой партии под условным названием «Выбор России», инициатором которой выступила одноименная фракция Государственной Думы РФ. Выступивший на дагестанской конференции координатор центрального комитета партии по Дагестану В.Барончук сообщил, что зарегистрировано 119 делегатов. В оргкомитет конференции вошли активисты движения «Демократический Дагестан», работники министерств, предподаватели вузов, предприниматели.
Проект Устава партии представил делегатам доцент ДГУ, сопредседатель правления даргинского демократического движения «Цадеш» И.Магомедов. Региональные организации в пределах одного субъекта РФ будут иметь статус юридического лица и обладать самостоятельностью в пределах уставных и программных документов партии.
Проект Программы партии «ВР» представил доцент ДГУ, председатель президиума движения «Демократический Дагестан» М.Балитинов. Оргкомитет конференции возглавил заместитель председателя правительства РД С.Амиров. Это предложение исходило от Е.Гайдара и членов оргкомитета. М.С.Гусаев зачитал текст речи С.Амирова (сам он не присутствовал на конференции из-за болезни, вызванной покушением на его жизнь в апреле 1993 года). С.Амиров положительно оценил проект Программы и Устава партии, отметив, что они указывают конкретные пути выхода из кризиса. Он убежден, что нормальная политическая система сложится в России только тогда, когда сложатся 3-4 крупные партии. Невнимание государства к формированию партии обернулось тем, что и в Дагестане пока нет серьезной партии реформаторского направления, а есть лишь национальные движения.
С.Амиров в целом положительно оценил раздел «Федерация» в проекте Программы партии «ВР», демонстрирующий уважение к народам России. В Дагестане же, по его мнению, лучше дать возможность самим народам избрать своих представителей в Палату национальностей парламента или Госсовета. Тогда не будет нужды в национальных советах. Участие же в выборах и назначение в другие структуры национальных движений и партий, на его взгляд, надо исключить.
С точки зрения автора выступления, некоторые разработчики Конституции РД забыли о необходимости придания самостоятельности правительству Дагестана. Задача цивилизованной партии, на взгляд С.Амирова, вести нормальную кадровую политику в республике и России.
Конференция делегировала на Учредительный съезд партии семь человек (квота для Дагестана была увеличена Москвой с трех до семи делегатов по просьбе С.Амирова в целях обеспечения более полного представительства народов Дагестана).
Прошли важнейшие для судьбы республики события — XXV сессия Верховного Совета, вынесшая проект Конституции РД на всенародное обсуждение, и выборы в местные органы самоуправления. Но, как видно, в Дагестане политическая реформа волнует лишь сравнительно узкий круг людей.
На сессии Верховного Совета РД практически все выступления носили одобрительный характер. Лишь одно или два из них отличились демагогической критикой политической реформы вообще («Надо заниматься экономикой, а не политикой» или «Если кому-то нужны должности или права — давайте их дадим»).
Лишь в одном выступлении (П.Телякавов) был поставлен логичный вопрос о гарантии национальных прав в механизме выборов членов Госсовета — этого коллегиального президента РД, а одно (И.Алиев) — о совместительстве депутатской деятельности с основной профессией и бесправной роли будущего правительства.
Единогласное одобрение проекта Конституции сессией Верховного Совета РД тем более удивительно, что на прошлой сессии ВС, а потом и в печати и по местному телевидению звучали достаточно веские контраргументы против идей проекта. Зимой и весной прошли шумные съезды народов, собиравшие чуть ли не весь цвет национальных элит, на них принимались решительные резолюции, затем публиковались совместные заявления и т.д. Самым последним шагом перед сессией было совместное весьма решительное заявление лидеров народных движений. В нем проект Конституции подвергался резкой критике, а председатель ВС РД обвинялся в очередной попытке свалить вину за криминальную ситуацию в республике на народные движения. Ходили разговоры о совместном заявлении группы народных депутатов РД с требованием отставки председателя ВС РД.. Однако все кончилось, так и не начавшись. Лидер коммунистов Дагестана У.Насрудинов, мечущий всегда громы и молнии в адрес «капитализаторов» из Москвы, весьма скромно сообщил о решении коммунистов отстаивать с помощью альтернативного проекта систему советской власти, а М.Толбоев, депутат Госдумы РФ, вновь убеждал в необходимости единоличного президентского правления.
Подобное примирение, даже единодушие депутатов, проявленное ими в ходе сессии ВС РД, можно связывать с разными причинами.
Во-первых, проект дает реальные шансы большинству депутатов вновь переизбраться в парламент, поскольку мест в нем запланировано достаточно — 120.
Во-вторых, формально, с одной стороны, проект отвечает требованиям пропорционального представительства национальностей в парламенте, но с другой стороны, вводит в той или иной форме президентскую форму правления.
Поэтому поводов для придирок сторонников тех или иных моделей власти было мало, а для серьезного анализа не хватило квалификации. Не у всех, разумеется. Те, кто ее имеет, просто не захотели выступать. И тут мы переходим к третьей причине. Перед сессией прошли (назовем это так) консультации руководства с отдельными депутатами и депутатскими группами. Судя по результату, весьма успешные. Тут сработала сложившаяся за долгие годы корпоративная этика если тебя просят, то и ты можешь о чем-нибудь попросить...
Можно, как говорят некоторые в Москве по поводу Конституции, назвать это в Дагестане сговором элит. Но в условиях политической апатии подавляющего большинства населения иначе и быть не могло. И если в Москве поговаривают о представительстве партийных интересов, то в Дагестане — о представительстве национальных. А дело в том, что в условиях нестабильности единственной устойчивой корпорацией остается государственная бюрократия. Тем более, что вхождение в эту корпорацию позволяет удовлетворить потребительские интересы — свои, своей семьи, рода.
Но у нас начали формироваться внебюрократические экономические группы (финансовые, предпринимательские), выборы в органы местного самоуправления убедительно это показали. Активнее других вели агитацию кандидаты из числа новых предпринимателей. Конечно, в Дагестане, как и везде, бюрократия тесно связана с банкирами и предпринимателями, и тут и там образующийся слой новой буржуазии пытается играть, а порой и серьезно влиять на власть через своих представителей.
Но в Дагестане есть и отличие. Если в целом по России предприниматели действуют совместно с политиками и чаще — демократической волны, то в Дагестане любой мало-мальски грамотный предприниматель считает, что он сам хорошо разбирается в политике и должен сам сидеть в престижном зале и еще лучше — на почетном месте.
Одной из основных проблем Конституции РД было введение в Дагестане президентской формы правления. Еще года три назад за нее стали выступать представители аварской элиты. Референдумы 26 июня 1991 года и 12 декабря 1993 года высказались против введения поста председателя Республики Дагестан, по полномочиям повторяющего проект «О президенте РД».
Однако на XXIII сессии Верховного Совета идея была подвергнута резкой критике, и вместо нее теперь предполагается «коллегиальный президент» — Госсовет из 14 человек (по 1 представителю каждого из народов Дагестана). Правда, и эта идея подвергается критике из-за широких полномочий председателя Госсовета.
Против единоличного и коллегиального президентства выступают представители демократических и национально-демократических организаций, отстаивающие парламентскую форму правления с вариантом «мягкого» президентства, существующего в ФРГ, Австрии. Их представители предложили избрать двухпалатный парламент с Палатой национальностей, избранной на паритетной основе по 14 национальным спискам. Однако вместо нее вначале было предложено избирать вторую палату из районов и городов, а затем и вовсе ограничиться одной палатой, обеспечив не равное, а пропорциональное представительство народов.
На заседании Конституционной комиссии 27 мая было решено предложить сессии ВС РД вариант Госсовета и парламента из 120 человек, из которых часть (около 30) будут работать на постоянной основе. И хотя вся исполнительная власть сосредотачивается у Госсовета, сохраняется и правительство со своим председателем. Недавний «круглый стол» партий и движений раскритиковал этот вариант за громоздкость конструкции и аппаратный вариант формирования национального представительства.
Первыми секретарями обкомов КПСС с 50-х годов были в основном аварцы, и сейчас политическая борьба в Дагестане за высшие должности развернется между представителями элит аварского и других народов. Кроме ключевых позиций во властных и хозяйственных структурах, у них есть хорошо организованные группы поддержки. У аварцев велика вероятность выдвижения на пост председателя Госсовета Р.Абдулатипова, заместителя председателя Совета Федерации РФ, М.Алиева, заместителя председателя ВС РД, М.Толбоева или М.Т.Абдулбасирова, депутатов Госдумы РФ. В случае победы Р.Абдулатипова он может провести в спикеры судью Конституционного суда РФ Г.Гаджиева (лакца), а пост премьера «отдать» представителю третьей национальности. Это, так сказать, «московская команда». Пока наиболее вероятным представляется, однако, избрание старой «тройки»: М.А.Магомедов — председателем Госсовета, М.Алиев — спикером парламента, сохранив за А.М.Мирзабековым должность премьер-министра (даргинец, аварец, кумык), ибо они сегодня являются гарантом относительной политической стабильности в республике.
Представители элит других народов менее организованы, и их самостоятельность ограничена занятием своей ниши в политической и экономической структуре после ведущих фигур.
Вместе с тем ни один лидер не может ориентироваться только на «своих» и старается иметь союзников из авторитетных лиц других народов. Поэтому степень этноцентризма у политиков не столь высока, и их выступления практически всегда идут с приданием им реального или хотя бы формального интернационализма.
По оценке президиума Демократического движения Дагестана (ДДД), Конституционное собрание должно по сути быть Учредительным собранием, избираемым только для принятия Конституции прямыми выборами. Второе возражение вызывают ступенчатые выборы членов Госсовета, которые формально вроде представляют народы республики, а на деле высказывают лишь волю Конституционного собрания.
Третье возражение президиума ДДД связано с намерением ВС ввести замаскированную под коллегиальную президентскую форму правления, против которой дважды на референдумах голосовали дагестанцы. При этом Государственный совет, получая большие полномочия, лишь условно контролируется депутатами и, не неся прямой ответственности за проводимую политику, подминает под себя правительство.
Президиум ДДД считает, что официальный проект Конституции РД не отвечает интересам общества. Под демократической вывеской, по его мнению, сохраняется и укрепляется монополия бывшей коммунистической номенклатуры, которая использует зависимость людей от чиновников, накопленного ими за годы перестройки и псевдодемократических реформ богатства. Лидеры демократов призывают дагестанцев выступить против громоздкой номенклатурной пирамиды власти, чреватой усугублением социального расслоения и нестабильности общества, добиваться парламентской республики с двухпалатным парламентом [2].
Со специальной резолюцией в печати выступил Кумыкский национальный совет. В ней, в частности, говорится следующее. Официальный проект не учитывает сложного переплетения интересов многонационального населения республики, не позволяет реализовать международно признанное «право народов на самоопределение». Имеющиеся в его тексте «упоминания об учете национальных особенностей и интересов народов Дагестана носят декларативный характер, тон ни к чему не обязывающих доброжелательных намерений, которые неизвестно кто должен выполнять». Только демократически избранная каждым народом «национальная депутация» сможет защищать его интересы в парламенте РД. Однако понимая, что во время бурных перемен вряд ли может быть принята полностью жизнеспособная Конституция, рассматривая ее новый проект как документ в определенной степени временный, КНС считает возможным с ним согласиться «при условии учета в окончательном варианте проекта Конституции» некоторых своих предложений. Эти предложения в основном таковы. Парламент Дагестана формируется из национальных депутаций 14 его народов, по численности пропорциональных каждому из них и избираемых по национальным спискам. Те, кто не вошел в число этих 14, избирает пропорциональное число депутатов по территориальным округам. Национальные депутации имеют право «мягкого» вето, то есть оно применяется не более двух раз по одному и тому же вопросу, дальнейшее разрешение проблемы — дело согласительной комиссии.
В Государственный совет — орган коллективного президентства — избирается по одному представителю от каждого из 14 народов по национальным спискам, и членам его предоставляется право вето. Государственный совет предлагает кандидатуру председателя Совета Министров, которая утверждается парламентом. Председатель Госсовета — «глава государства» — избирается на два года и не более чем на два срока.
Конституционное собрание, которое принимает Конституцию, должно избираться специально для этой цели по национальным спискам и состоять из национальных депутаций, пропорциональных по количеству мест численности представляемого народа и имеющих право вето. А для придания новой Конституции высокой степени легитимности она обязана пройти процедуру референдума, который должен одобрить ее более чем 50% избирателей каждого народа, в нем участвовавших.
По инициативе аварского народного движения были приняты и обнародованы в аварской печати два заявления, подписанные руководителями национальных движений Р.Ашуралиевым (правление лезгинского народного движения «Садвал»), М.Хачилаевым (исполком лакского народного движения «Кази-Кумух»), С.Алиевым (исполком кумыкского народного движения «Тенглик»), М.Ризахановым (Национальный совет табасаранского народа), Г.Мусаевым (исполком даргинского народного движения «Цадеш»), А.Мехтиевым (рутульское народно-демократическое движение «Салават»), Л.Шалумовым (Махачкалинское отделение еврейской религиозной общины). Первое заявление определяет отношение национальных движений к М.Магомедову, председателю ВС РД. В нем говорится:
«Председатель Верховного Совета РД Магомедали Магомедов в своем выступлении на майском заседании Координационного совета по борьбе с преступностью, ограничившись общими рассуждениями по поводу чрезвычайной ситуации, создавшейся в связи с беспрецедентным криминальным беспорядком и хаосом, слегка пожурив правоохранительные органы и высказав им дежурные пожелания, особо остановился на роли и месте народных движений, которые якобы отошли от первоначальных благородных целей, не представляют соответствующие народы и стали, по его мнению, дестабилизирующим фактором в жизни республики. Известны случаи, когда главам администраций давались прямые указания всячески препятствовать мероприятиям народных движений на местах. Речь, таким образом, идет о продуманной и планомерной политике высшего руководства на игнорирование и дискредитацию народных движений, о жестких запретах на сотрудничество с ними, о прямых указаниях не принимать в расчет их предложения, рекомендации и советы.
Такая политика представителя Конституционной комиссии Верховного Совета, мягко говоря, противоречит конституционным гарантиям деятельности общественных организаций (ст.30,31,32 Конституции РФ), что уже само по себе является тревожным симптомом.
Парадоксально, но факт, что председатель Верховного Совета республики предвзято негативно относится к народным движениям и их руководителям, хорошо зная, что они учреждены и избраны на съездах народов и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Возникшие как результат бездействия властей в решении давно назревших социально-экономических, политических, межнациональных проблем дагестанцев, народные движения сыграли и играют огромную положительную роль в сохранении единства и целостности Дагестана, в отстаивании его суверенитета и сохранении межнационального мира и, таким образом, представляют реальную демократическую оппозицию властям и существенно определяют общественно-политический климат в республике.
В то же время народные движения не претендуют на властные функции, действуют в рамках Конституции и Закона об общественных организациях РФ. По объективным причинам народные движения будут функционировать и дальше, и авторитет их в народе будет расти, пока не будут устранены главные причины их возникновения — равнодушие и бездействие властей в справедливом решении проблем народа.
Заявление высшего должностного лица республики в адрес народных движений и особенно его слова о том, что они (властные структуры) не боятся народных движений, вызывают сожаления и тревогу, так как последние никому не угрожают, а Магомедали Магомедов, вероятно, потерял чувство реальности и не владеет ситуацией в республике. Высшее должностное лицо должно нести самую высокую ответственность за все, что происходит в республике».
В Заявлении Совета лидеров национальных движений и обществ РД по проекту новой Конституции РД, в частности, говорится: «...высшее руководство республики демонстрирует упорное стремление любыми методами продлить существование старых властных структур и с их помощью удержаться на своих должностях в последующие годы. Об этом, в частности, свидетельствуют повторяющиеся во всех многочисленных вариантах проектов конституционной реформы нормы, гласящие, что председателем республики или же председателем Госсовета РД может быть избран гражданин РД, проживший в Республике Дагестан не менее 10 лет.
Конституционная комиссия Верховного Совета РД в лихорадочных поисках выхода из конституционного кризиса предлагает создать в республике дополнительный и параллельный парламенту, постоянно действующий представительный орган с чрезвычайно важными функциями — принятие Конституции, избрание Госсовета, его председателя — главы государства, в соответствии со своей должностью возглавляющего исполнительную власть в республике. Решение столь ответственных для судеб республики задач предполагается доверить органу, сформированному с грубыми отступлениями от общепринятых демократических норм. Согласно закону, половина Конституционного собрания состоит из народных депутатов РД, избранных в совершенно иных политических условиях проведения выборов 1990 года, другая половина формируется на сессиях представительных органов местного самоуправления, в порядке, определяемом этими же органами. Таким образом, предложена схема, при которой избиратели республики отстранены от непосредственного участия в выборах представителей Конституционного собрания.
Совет лидеров национальных движений и обществ РД считает неправомочной деятельность представительного органа, созываемого на антидемократических принципах, и считает, что предложение о Конституционном собрании заслуживало бы серьезного обсуждения, если бы при этом предусматривался порядок его формирования на основе всеобщих прямых выборов с тайным голосованием на альтернативной основе».
Дагестан граничит с Азербайджаном, Грузией, Чечней, выходит на Каспийское море и далеко на севере граничит со Ставропольским краем. Здесь не 102 народа могут претендовать на титул республики или автономного округа, а 14. В редких аналитических материалах по Дагестану не отмечается взрывоопасность региона, хотя руководство республики старается поддерживать его репутацию как содружества, где элита и народы могут миролюбиво решить все острые проблемы.
Дагестан не просто попал в группу так называемых депрессивных регионов, где обвальный спад в производстве сочетается с высоким уровнем безработицы и низким уровнем средней заработной платы, а занимает в этой группе одно из последних мест.
Республика с почти двухмиллионным населением производит валового общественного продукта на душу населения примерно в два раза меньше, чем в среднем по России. Бюджет республики более чем на 80% дотируется федеральным центром. Несмотря на обилие комбанков (70) и филиалов (26), трех бирж и около 10 инвестиционных компаний, их деятельность малозначима в инвестиционной политике.
Преимущественно аграрная республика, Дагестан из-за малоземелья и межнациональных трений сохраняет более 98% земельных угодий в общегосударственном пользовании. Доходы населения в среднем более чем в два раза ниже, чем в России в целом, причем стоимость минимального набора из 19 продуктов выше среднероссийского уровня.
Руководство республики в этих условиях сумело добиться от правительства РФ не только дотаций, инвестиционных кредитов и льготных лицензий на экспортную деятельность, но и специального постановления по Дагестану, где предполагается строительство железнодорожной ветки Карланюрт — Кизляр, новых автодорог, мостов, реконструкции морского порта и ряда производственных объектов.
Активная коммерческая деятельность государственных и негосударственных структур, а также самих граждан позволила поддержать потребительский рынок и снизить социально-экономическую напряженность. Определенную роль сыграли финансовые потоки, полученные с помощью фальшивых авизо.
По публичным оценкам некоторых работников правоохранительных органов, через дагестанскую банковскую сеть таким образом прошло и несколько сот миллиардов рублей, а по оценкам некоторых журналистов, — около 2 триллионов рублей (при годовом бюджете в 228 млрд.).
Можно выделить пять узловых проблем. На юге республики — проблема лезгинского и других народов Дагестана, разделяемых ныне государственной границей. В равнинной части в этническое меньшинство (из-за организованного перезаселения, стихийной миграции и передачи около половины земель хозяйства горных районов) превратились кумыки. Их народные движения требуют для спасения народа автономии или придания хотя бы статуса этническим районам их исконного проживания.
С решением территориальной реабилитации чеченцев-аккинцев не согласны аварцы, проживающие на территории восстанавливаемого Ауховского района, в который должны войти территории Новолакского и части Казбековского района. Против давления со стороны части чеченцев часто выступают и лакцы из Новолакского района, колеблющиеся теперь уже в принятом решении переселиться севернее Махачкалы в строящиеся для них села.
Четвертый «узел» связан с Кизлярской зоной, где русские и казаки стали составлять меньшинства из-за оттока русских и переселения туда горцев. Советская и хозяйственная элита зоны добилась от руководства РД постановления о создании Координационного совета по Северной зоне и некоторых других мер. Однако казачество требует восстановления Кизлярского округа и возвращения его в Ставропольский край, где он находился до 1957 года. Наблюдается массовый отъезд русских и из других городов и сел Дагестана. В качестве предотвращения его принят ряд постановлений правительства РД, которые пока оказываются малорезультативными. Представители объединения «Русская община» прямо заявили, что статус республики — государства превратил русских в политически бесправное меньшинство.
Пятый «узел» связан с ногайцами, в основном проживающими в Ногайском районе — северной оконечности РД. Их национальное движение «Бирлик» перешло от требований объединения трех районов компактного проживания (в Чечне, Дагестане и Ставропольском крае) в один автономный округ к требованию передать их район из Дагестана вместе с Кизлярским округом в состав Ставропольского края. Острое недовольство их вызывает решение Верховного Совета Дагестана об организованном переселении аварцев из Кварельского района Грузии (около 3 тыс.) на их исконные территории. Ногайцы также опасаются оказаться в численном меньшинстве, ведущем затем к потере политических позиций в местных органах власти и управления.
Несмотря на серию стычек, введение чрезвычайных положений, у большинства дагестанцев сохраняются традиции взаимных уважительных отношений. Играет свою роль и чувство страха за последствия межнациональных столкновений. Немаловажно и то, что в структурах власти благодаря учету пятой графы о национальной принадлежности сложилось сложное динамическое равновесие, разрушив которое никто не имеет гарантии получения односторонних преимуществ. Эти же принципы не дают раскрыть ни один из 40-50 террористических актов в отношении депутатов и членов правительства, включая премьера.
Однако это относительное единство номенклатуры все серьезней расшатывается обостряющейся конкуренцией за власть и собственность. Все большую роль играют не «национал-коммунисты», а «буржуазные националисты», что проявляется, например, в том, что лидерами ряда национальных движений стали предприниматели.
Этническая солидарность, проявленная избирателями 12 декабря 1993 года, отразила, пожалуй, и осознание широкими слоями своих этических интересов. Если раньше у одних политиков довольно популярной была идея федерализации Дагестана, а у других — идея единого и неделимого Дагестана с единым дагестанским народом, то ныне большинство сходится на том, что национальный состав в органах власти должен быть учтен таким образом, чтобы сохранять равновесие и баланс сил.
Принятие новой Конституции Республики Дагестан и избрание Государственного совета, своего рода коллегиального президента, по оценкам СМИ республики, вызывает у дагестанцев неоднозначное отношение. Для одних это надежды на улучшение ситуации, для других — очередной «камуфляж» демократии, третьи вообще придают событию мало смысла.
Причину подобных настроений следует видеть не только в том, что всегда есть недовольные и эгоисты, или в плюралистической природе демократии. Еще одна причина — «в слишком уж безнравственном характере процесса передела собственности и власти».
Итак, Дагестан обрел свой национальный праздник 26 июля — День Конституции РД. «Конституционный процесс», продолжавшийся более трех лет, завершился. Уже в первый день работы, 26 июля, новая Конституция из 129 статей была принята. Было запланировано и принятие новых герба и гимна Республики Дагестан, но из-за различий во вкусах дело затормозилось.
Содержание выступлений членов Конституционного собрания носило в основном привычный характер и сводилось к тому, что обсуждается документ исторического значения и, хотя с оговорками, его надо принять.
Приступая к обсуждению 196 поправок членов КС к проекту, председательствующий, сославшись на то, что большинство авторов поправок не настаивают на их рассмотрении, неожиданно предложил согласиться с мнением Конституционной комиссии и сразу принять те 30 поправок, которые ею одобрены, а остальные не рассматривать. Однако, к неудовольствию большинства в зале, авторы поправок потребовали положенного порядка их рассмотрения. И хотя ни одна поправка, не поддержанная Конституционной комиссией, не прошла, газета «Новое дело» в своей публикации о Конституционном собрании приводит некоторые из этих поправок.
Группа русских членов КС (В.Паламарчук, С.Синицын, В.Степанов, Ф.Свиридович и другие) из Кизляра настаивала на том, чтобы снять слово «суверенное» в обозначении государства Республики Дагестан и статью о возможности изменения Дагестаном своего государственно-правового статуса, предполагая в них потенциальную возможность выхода Дагестана из состава России. Их поддержал фактически в своем выступлении депутат Государственной Думы Российской Федерации Г.Гамидов, однако за это проголосовали только 12 человек из 423 зарегистрированных участников Конституционного собрания. А.М.Абдулхабиров, председатель Дагестанского культурного центра в Москве, обвинил российские власти в ущемлении прав дагестанцев при назначении министров РФ.
Вторым «узелком» стало предложение представителя Хасавъюрта Х.Джабраилова от имени Кумыкского национального совета и некоторых других национальных движений проводить выборы в КС, Народное собрание (парламент) и Государственный совет по национальным спискам среди соответствующих народов. Судя по одобрительному гулу в зале, многие собрались поддержать его, однако после настоятельных рекомендаций М.А.Магомедова (бывшего теперь председателя ВС РД) этого не делать за предложение проголосовали лишь 50 человек.
Один из авторов альтернативного проекта Конституции РД З.Дыдымов представил 7 поправок, однако лишь 3 из них были поддержаны Конституционной комиссией. Истратив возможный лимит внимания участников КС на непринципиальные поправки, он не сумел как следует обосновать необходимость двухпалатного парламента с Палатой национальностей. Ему и другим авторам поправок ведущий Б.Ахмедов и сам М.А.Магомедов по нескольку раз предлагали снять поправки. Кульминации эти уговоры достигли (при поддержке большинства в зале) при обсуждении поправки М.Гаджимагомедова, настаивающего не на равном (14 от 14 народов), а на пропорциональном представительстве народов в Государственном совете. По его мнению, во-первых, остаются не представленными в Госсовете субэтносы аварского народа (аналогичную проблему поставил и М.Абдулхабиров), а во-вторых, не могут быть равны пятисоттысячный аварский и девятитысячный цахурский народы.
В ответ М.Халитов, председатель постоянной комиссии ВС РД, пояснил, что пропорционально численности народов представительство будет в парламенте, а во-вторых, после долгих консультаций решено было остановиться на том принципе, что в Дагестане употребляется 14 письменных языков. М.Гаджимагомедов потребовал все же за поправку проголосовать и получил поддержку лишь 23 членов КС [19].
От демократов никто не выступал, а представители Исламской партии свои поправки перед членами КС отстаивать не стали. Коммунистические ориентации проявились лишь при голосовании о том, чтобы платная медицинская помощь была разрешена только в частных клиниках. Большинство членов КС, забыв, что государство в рыночной экономике тоже стало субъектом рынка, дружно проголосовали за подобное ограничение, и исправить казус удалось лишь после продолжительных объяснений министра, председателя Комиссии по законодательству. Сбор подписей с требованием поставить проект Конституции коммуно-советского типа на референдум, организованный Компартией Дагестана и движением «Трудовой Дагестан» так и остался по ту сторону зала, то есть на улице, а «проельцинская», как они называли, Конституция РД была принята единогласно. Однако стоит отметить, что КПД впервые выступила против местных республиканских властей. До этого она весь критический пыл направляла против демократов в Москве.
Таким образом, как отмечают обозреватели, на КС превалировал, хотя и ограниченный, политический плюрализм по этническому признаку. При этом вывод аргументируется следующим образом: «Демократически ориентированные члены КС не выпячивались, ибо эта Конституция — демократического капиталистического государства. Коммунистически ориентированные члены КС не решились портить отношения со своим начальством — главами администраций и руководством Верховного Совета и СМ РД, ежемесячно ездящими в Москву и отстаивающими необходимость помощи Дагестану у нелюбимых большинством дагестанцев президента и членов Правительства РФ. Чтобы не раздражать русских, не стали, вероятно, активничать и сторонники исламизации Конституции. Кроме этих факторов единения членов КС в общеполитических вопросах сработал и подбор «лиц». Как известно, на 50% КС состояло из депутатов ВС РД, а другая половина выдвинулась на новоизбранных райгорсобраниях. Среди последних большинство составляют те, кто ранее в Советы народных депутатов не избирался. Но новоизбранных депутатов среди членов Конституционного собрания оказалось лишь 9. Скорее всего, инициатива на первых заседаниях депутатов-новичков, когда происходило избрание членов КС, была в руках глав администраций.
Казалось бы, должно быть полное единство «партии власти», находящейся в чиновных и тесных неформальных связях друг с другом с доперестроечных времен. И действительно, перед общей опасностью партийно-хозяйственная элита выступила единым фронтом. Но внутри партии власти обнаружились с избранием Верховного Совета не всегда явные национальные фракции. Обусловливалось это не только просто земляческими связями, но и «процентованным» формированием КПСС национальных элит во всех сферах общественной жизни. При разрушении командно-административной системы некоторые чиновники, каждый на своем уровне, стали искать себе социальную опору. Поскольку собственность была только государственной, то первичными выступили не экономические, а личные взаимоотношения, в которых важную роль стали играть родственные, земляческие и этнические связи. Естественно, все это переплеталось с действительными проблемами этнического развития и межнациональных отношений. На рядовом уровне этнический сепаратизм стал подпитываться не только выступлениями национально-ориентированной интеллигенции, но и формированием своих команд политиками и предпринимателями.
В нынешнем состоянии этнополитический плюрализм основывается уже на достаточно развитых идеологических системах, разработанных активистами национальных движений. Доля крайних националистов невелика, но достаточна для идейной и психиологической подзарядки настроений широких слоев. Но главное, конечно, то, что этнополитические группировки подстегивают друг друга в конкуренции за должности и собственность. Общая политическая апатия перевела эту борьбу во внутриаппаратную плоскость и в форму локальных усилий по проталкиванию кандидатов в депутаты, своих представителей на должности и т.д. Поэтому процесс принятия Конституции потребовал согласования ее с большинством авторитетов народов республики.
Общая для России логика необходимости усиления исполнительной власти вела к введению президентской формы правления и в Дагестане. Но опасения узурпации власти в руках одного лица или одной группировки были основным контраргументом против введения президентской должности и на XXIV сессии ВС РД, и на референдумах, и на XXIV сессии ВС РД, где была предложена должность председателя РД.
Уже тогда явно обнаружились различия в подходах к государственному устройству и форме правления у основной части национальных элит. Представители двух «старших братьев» — аварцев и даргинцев, с учетом своей многочисленности и доминирования в ключевых узлах государственных структур, финансовых накоплений и наличия лидеров, рассчитывали на закрепление в форме президентского правления своего преимущества. Доказательство тому — в итогах голосования по районам Дагестана на референдуме 12 декабря 1993 года о введении должности президента РД и анализ национального состава «пропагандистов и агитаторов». Не говоря уже об идеологическом обеспечении в форме единого и неделимого Дагестана и едином дагестанском народе. Под флагом интернационализма безопаснее вытеснять с должностей представителей более слабых этнополитических элит, расширять масштабы собственности и сфер влияния.
Почувствовав это, многие элиты «средних и младших братьев» стали тоже консолидироваться и выступать за механизмы обеспечения баланса прав и интересов. Вот тогда-то и родились шаги одновременно навстречу обеим сторонам. С одной стороны, было удовлетворено требование «младших» о гарантиях национального представительства в парламенте, но отказано в паритетном представительстве хотя бы в одной из палат парламента и выборах по национальным спискам избирателями тех или иных народов. Здесь сыграла свою роль позиция Аварского народного движения, отстаивающего пропорциональное представительство.
С другой стороны, при формировании коллегиального президента — Госсовета РД — было решено идти на равное, по одному представителю от каждого из 14 народов республики, представительство. Однако избрание членов Госсовета предложено производить всеми членами Конституционного собрания, национальный состав которого соответствует пропорциям населения. Это позволяло более многочисленным делегациям серьезно влиять (если не определять) на избрание председателя и остальных членов Госсовета, но одновременно заставляло их учитывать позиции национальных элит «младших» братьев, что не могло не льстить самолюбию их представителей. Сказались и конкурентные отношения элит «старших» братьев.
Таким образом, по мнению политического обозревателя газеты «Дагестанская правда», и было достигнуто согласие между основными силами по «правилам игры» — формированию госвласти.
Выдвижение и голосование по кандидатурам в Госсовет показали отсутствие единства во всех этнополитических элитах.
Процедура выдвижения кандидатов в члены Госсовета от 12 народов (13-я вакансия за председателем ГС, а 14-я автоматически предназначается председателю правительства, одновременно заместителю председателя ГС) была весьма специфической. Каждый член КС получал карточку, в которую он тайно вписывал фамилию одного кандидата. Карточки распределялись по национальным пакетам, из которых в бюллетень вносились максимум по три лица каждой национальности, указанных в карточках наибольшее число раз. Некоторые члены КС недоумевали, поскольку закон «О Конституционном собрании» гласил, что в бюллетень должны включаться по три фамилии кандидатов, получивших наибольшую поддержку членов КС. Понятно, что число выдвинувших и поддержавших какого-либо кандидата — не одно и то же. Однако никто не потребовал рейтингового голосования.
На количестве поддержавших те или иные кандидатуры сказался и национальный состав КС, близкий в процентном отношении к составу населения: аварцев — 129, агулов — 7, азербайджанцев — 16, даргинцев — 69, кумыков — 58, лезгин — 56, лакцев — 26, табасаранцев — 18, русских — 39, чеченцев — 12, ногайцев — 6, рутульцев и татов — по 4, цахуров — 2, по одному — украинцев, армян, осетин [1].
Основная линия раздела прошла между представителями старой и новой элиты. Первые — это представители бывшей партноменклатуры, которые сработались в новой пирамиде власти, доверяют друг другу и надеются на перспективы в будущем. Вторая группа состоит из лидеров национальных движений, которые одновременно стали предпринимателями или заняли выгодные руководящие должности. Идеологически эти группы себя не обозначили, поэтому их можно разделить по желанию или нежеланию обновления руководства.
Соотношение сторонников «новых» и «старых» лиц примерно такое — 30-35%: 65-70%. Об этом говорят цифры. За лидеров национальных движений (Г.Махачева, М.Хачилаева, Б.Дадаева и Р. Ашуралиева) проголосовало от 113 до 134 членов КС. М.Хачилаеву, лидеру Лакского народного движения, например, не хватило всего лишь 4 голоса, чтобы стать членом Госсовета.
Внутри победившей «старой» элиты отношения строятся на традиционной основе общей государственной пирамиды власти, а среди «новой» — на принципах политического союза.
Сторонники обновления руководства (148 из 408) проголосовали за кандидатуру Магомеда Толбоева на должность председателя Госсовета. Часть аварцев, вероятно, не голосовала за него, рассчитывая на введение в Госсовет сильного оппонента и избрание председателем парламента М.Алиева. Но М.Толбоева поддержала часть представителей других этнополитических групп.
Предвыборная программа М.Толбоева содержала ряд очевидных и необходимых решений, но в ней был и определенный популизм. Например, слишком большие надежды на природные ресурсы, на свободную экономическую зону, на личные связи с зарубежными деятелями и миллиардерами, российскими министрами и т.д. Сказалось и отсутствие у М.Толбоева опыта государственного управления. Сторонники старой элиты не могли не знать и о его дружеских отношениях с некоторыми лидерами национальных движений, что также не могло не вызвать опасений в аспекте государственного управления и личной судьбы.
Характерно, что в то же время М.Толбоев не противопоставлял себя жестко М.Магомедову, а как бы предлагал лишь либо новые решения, либо смену акцентов. Аналогично повел себя и лидер аварского движения Г.Махачев, выступивший в конце заседания с признанием честной победы «старой гвардии».
Итоги и последствия:
1. Мирное принятие Конституции и избрание Госсовета имеет больше «плюсов», чем «минусов». При изобили внешних и внутренних факторов и противоречий, даже соглашение элит при игнорировании мнения народа — не самый худший вариант.
2. При сложившейся расстановке политических сил другой структуры власти и других итогов выборов и не могло быть.
3. Последствия в краткосрочном плане — сохранение относительного мира и стабильности, некоторые кадровые перемены в правительстве, парламенте, хозяйственных структурах. Более уверенное поведение лидеров республики в Москве и некоторое улучшение имиджа перед реформаторами. Попытки некоторых официальных деятелей сформировать партийные структуры к выборам в парламент РД и отстаивание введения пропорциональной избирательной системы хотя бы для части депутатских мандатов. Постепенная консолидация политических, этнополитических элит для подготовки к избирательной кампании. Продолжение политики включения в госструктуры активистов национальных движений.
4. Опасения, связанные с экономическим кризисом в целом по России поздней осенью или зимой, который рикошетом коснется Дагестана. «Узлами» расшатывания власти изнутри может стать поведение даже одного-двух членов Госсовета — своего рода «президентов» своих народов. Вторым «узлом» является «разрывание» правительства под давлением членов Госсовета по кадровым и иным вопросам, где необходимы оперативные действия и единоличная ответственность. Коллегиальная ответственность, как правило, ближе к безответственности. Некоторые дискуссии могут вызвать требования представителей некоторых субэтносов конституироваться в народ и претендовать на место в Госсовете, однако эти попытки будут встречать сопротивление внутри элиты из-за того, что тогда ухудшаются шансы представителей «раскалывающегося» народа занимать высшие должности.
Более серьезные опасения остаются за удовлетворение известных требований казачества, кумыков, лезгин, ногайцев, решение проблем Ауховского района и других локальных межэтнических очагов, которые пока находятся в тлеющем состоянии [20].
15 августа на заседании Верховного Совета РД состоялась церемония вступления в должность председателя Госсовета РД — главы государства М.М.Магомедова. Согласно Конституции, председатель Государственного совета вступил в должность на 20-й день после избрания. В своем выступлении М.Магомедов, в частности, отметил: «Мы не намерены резко менять проводимый в последние годы Верховным Советом и правительством Дагестана курс, так как эта политика в целом отвечает интересам дагестанцев, обеспечивает мир и относительное спокойствие в республике.
Главными задачами, объединяющими работу Госсовета, парламента и правительства, всех дагестанцев независимо от социальной и национальной принадлежности, остаются сохранение единства и целостности Дагестана, обеспечение равноправия населяющих его народностей на основе новой Конституции республики, решение приоритетных проблем социально-экономического и духовного возрождения нашей республики».
Сессия Верховного Совета избрала нового председателя ВС РД. Как сообщает «Дагестанская правда», особых разногласий не возникло. На сей раз не было амбиций. Решили выслушать мнение М.М.Магомедова. И зал принял предложение главы государства. Кандидатура Муху Алиева, бывшего заместителя председателя ВС РД, была поддержана, и единственный претендент на должность председателя ВС был внесен в списки для тайного голосования. В результате М.Алиев получил поддержку 160 депутатов из 162 голосовавших.
Сессия выразила поддержку предложению Госсовета назначить председателем правительства РД Абдуразака Мирзабекова.
На сессии принято решение опубликовать в печати проект закона «О выборах в Народное собрание Республики Дагестан» для всенародного обсуждения.
События летних месяцев показывают, что во взаимоотношениях республиканских и городских властей с казачеством усиливается напряженность. Официальная позиция непризнания казачества как серьезной политической силы в жизни Северного региона Дагестана, с одной стороны и существенный поворот в общественном мнении городского населения в пользу казачества (о чем в определенной степени свидетельствует прошедшая кампания по выборам в городское Собрание) позволяют сделать вывод о том, что тенденция нагнетания напряженности сохранится и в будущем, если ни одна из сторон не внесет под влиянием каких-либо обстоятельств коррективы в свои позиции. Надо сказать, что предвыборную кампанию практически в городе начало казачество, сформировав и поддержав блок из 14 кандидатов (выдвинутых населением по всем 14 избирательным городским округам), объединившихся на основе общей платформы. Ее основные положения:
— развитие местного самоуправления на основе строгого учета интересов коренных народов на исторически сложившейся территории;
— обновление на две трети состава исполнительных органов власти;
— придание новых форм борьбе с преступностью;
— содействие выполнению общероссийской программы поддержки казачества [23].
Руководство местной администрации, как видно, не было готово к подобным организованным действиям. Началось выдвижение кандидатов, в основном руководителей городских предприятий или общественных организаций. Была предпринята попытка договориться с руководством правления КО ТКВ в обмен на гарантии победы четырех кандидатов, в том числе атамана А.С.Эльзона, снять остальные десять кандидатур. Предложение было отклонено. Предвыборная агитация и голосование в день выборов шли с фактами грубых нарушений Закона РД о выборах в местные органы самоуправления. О чем свидетельствуют два судебных иска бывших кандидатов к Избирательной комиссии города.
После избрания атамана членом Конституционного собрания решением городского Собрания [24] А.С.Эльзон выступил в городской газете с заявлением в адрес председателя Верховного Совета РД М.М.Магомедова и председателя городского собрания А.В.Шевцова:
«Позиция Кизлярского округа ТКВ Союза казаков России по бойкоту проекта Конституции РД остается неизменной, так как он (проект) не учитывает интересы коренных народов левобережья Терека, противоречит отдельным статьям действующей Конституции Российской Федерации. В интересах всех народов и этносов Дагестана, в интересах мира на многонациональной земле, в интересах добрососедства проживающих на территории РД народов положительно скажется действие только Конституции России — гаранта защиты национальных меньшинств.
В соответствии с вышеизложенным считаю избрание меня членом Конституционного собрания Республики Дагестан неправомерным и нецелесообразным» [25].
Пятого августа бандой чеченских террористов был похищен 26-летний сын атамана Владислав Эльзон. В течение двух недель бандиты, удерживая заложника, меняли размер суммы выкупа от 1 млрд. рублей до 300 млн. При содействии руководства Госсовета республики казачеству был выдан одним из банков кредит под 180%. После передачи выкупа бандитам заложник был освобожден. Ни в одной из дагестанских газет, телерадиопередач не было ни одного упоминания об этом случае. Газета «Северный Кавказ», давая краткую информацию об обращении атамана Терского казачьего войска А.Стародубцева, Президенту и Правительству РФ с просьбой принять срочные меры для освобождения заложника, подчеркнула слова А.Стародубцева о том, что в основе преступления лежат политические мотивы [26].
Источники
1. Уразаев Э. Жить по Ноздреву? // Новое дело.— 1994.— №20.— 20 мая.— С.3.
2. Фатуллаев М. С котом в мешке // Молодежь Дагестана.— 1994.— №22.— 27 мая.— С.4.
3. Конституция: новый вариант // Новое дело.— 1994.— 20 мая.— С.1.
4. Толбоев М., Варисов З. Демократия, достаток, духовность, доверие // Дагестанская правда.— 1994.— №97.— 27 мая.— С.2.
5. Алиев М. Дагестан будет удивлять мир не столько нашим многообразием, сколько единством этого многообразия // Дагестанская правда.— 1994.— №65, 14 апреля.— С.2.
6. Ирисов М. Как нам обустроиться (о необходимых условиях для реализации лозунга «Единый Дагестан») // Дагестанская правда.— 1994.— №64.— 13 апреля.
7. Ахмедов И.Г. Какими были, какими стали, какими будем... // Новое дело.— 1994.— №15.— 15 апреля.
8. Хавчаев А. Проблемы конституционной реформы государственности Дагестана // Дагестанская правда.— 1994.— №99.— 31 мая.— С.1.
9. Уразаев Э. Жить по Ноздреву? // Новое дело.— 1994.— №20.— 20 мая.
10. II съезд табасаранского народа // Новое дело.— 1994.— №20.— 20 мая.
11. Русская община — попытка №2 // Новое дело.— 1994.— №20.— 20 мая.— С.3.
12. Уразаев Э. Станет ли «Выбор России» выбором Дагестана // Новое дело.— 1994.— №22.— 3 июня.
13. Уразаев Э. Согласие или затишье? // Новое дело.— 1994.— №26.— 1 июля.— С.5.
14. Дагестанские демократы против... // Новое дело.— 1994.— №25.— 24 июня.— С.5.
15. Кумыкский Совет согласен, но... // Новое дело.— 1994.— №25.— 24 июня.
16. Заявление народных движений Дагестана // Магиарулал.— 1994.— №11-12.— 13 июля.
17. Заявление Совета лидеров национальных движений и обществ по проекту новой Конституции РД // Магиарулал.— 1994.— №11-12.— 13 июля.— С.3.
18. Уразаев Э. «Все хорошо, прекрасная маркиза» // Северный Кавказ.— 1994.— №23.— 25 июля.
19. Уразаев Э. «Не хватало только гимна // Новое дело.— 1994.— №30.— 29 июля.— С.5.
20. Конституция — путь к общественному согласию? // Дагестанская правда.— 1994.— №156.— 9 августа.— Сс.1-2.
21. «Буду служить благополучию и процветанию родного Дагестана» — выступление председателя Госсовета РД М.Магомедова // Дагестанская правда.— 1994.— №161.— 16 августа.— С.1.
22. Ратенков В. «Новый лидер парламента» // Дагестанская правда.— 1994.— №162.— 17 августа.— Сс.1-2.
23. «Решение — за избирателями» // Кизлярская правда.— 1994.— №43.— 4 июня.— С.1.
24. Информационное сообщение о первой сессии Городского собрания // Кизлярская правда.— 1994.— №3.— 9 июля.
25. Заявление атамана КО ТКВ Союза казаков России // Кизлярская правда.— 1994.— №57.— 23 июля.— С.1.
26. Сын атамана был приговорен к смерти // Северный Кавказ.— 1994.— №30.— 20 августа.— С.1.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|