Татьяна ДРАБКИНА

Санкт-Петербург и Ленинградская область

в ноябре 1994 года

1.    САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

1.1.       Власть

1.1.1.      Исполнительная власть

Распоряжением мэра от 8 ноября 1994 г. повышены в 5 аз тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг с 1 декабря 1994 года. Распоряжение издано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 г., согласно которому к 1998 году оплата жилья населением должна быть доведена до 100% затрат на его содержание. Предусмотрена выплата компенсаций: пределах социальной нормы размер квартплаты независимо от темпов и уровня ее роста в течение 1994-1995 гг. не должен превышать 10% совокупного дохода семьи с учетом существующих льгот. Норма площади для расчета этих компенсаций определена в 16 кв.м жилой площади. Для получения компенсации необходимо представить личное заявление, справки о прописке и совокупном доходе за 6 месяцев, характеристику жилплощади и лицевой счет на квартплату. Учитывая совршенно перезрное состояние всех соответствующих служб, можно представить себе, в какой кошмар превратиться процедура получения этой субсидии. Неудивительно, что хотя все эти правила формально уже действуют с марта этого года, документа на получение компенсаций пока оформили только 32 семьи! Однако грядущее пятикратное повышение тарифов окажется непосильным для очень большой части горожан, а значит, опять бесконечные очереди в жилконторах и пунктах выплаты. Это распоряжение уже вызвало негодование в рядах депутатов Городского собрания.

 

Распоряжением мэра №1168 от 15 ноября 1994 г. признаны утратившими силу нормативные акты СПб городского Совета народных депутатов по вопросам управления и распоряжения государственным и муниципальным имуществом.

Распоряжением мэра №1190 от 23 ноября 1994 г. принята программа приватизации, в связи с чем отменены десятки нормативных актов бывшего городского Совета.

 

23 ноября на заседании правительства СПб осуждались итоги Игр доброй воли и задачи по развитию физкультуры и спорта в городе. Заместитель председателя правительства Виталий Мутко, упомянув о значении Игр доброй воли для города, остановился на многочисленных «сбоях» (о которых уже много сообщалось в печати — неготовность бассейна, льда в спорткомплексе «Юбилейный» и т.д.). Плановая финансовая проверка организаций, связанных с Играми доброй воли, все еще не закончена, часто приходится проводить встречные проверки из-за запущенности бухгалтерского учета многих из них. В Комитете экономики и финансов считают, что проверка может затянуться примерно до марта 1995 г. Самое главное, что тормозит ее окончание, это то, что таможенные льготы по контрактам, заключенным к Играм доброй воли, заканчиваются только 31 декабря.

Отсутствие в прессе информации о ходе проверки порождает массу слухов, в частности, об уголовных делах, якобы заведенных по итогам проверки, что не соответствует действительности. Ходят слухи о якобы уже частично разворованном имуществе, оставшемся после Игр доброй воли. Многие озабочены судьбой 172 микроавтобусов «Ниссан». Было объявлено, что их целевая продажа должна была пройти в течение нескольких недель после Игр доброй воли. Однако сбор необходимых документов затянулся, их только недавно переслали в Комитет экономики и финансов, после чего они поступят в Фонд имуществ, и только потом будет осуществлена их продажа. Распределению этих машин были посвящены специальные распоряжения мэра, согласно которым они поступят в ГУВД, в АО «Маршрутное такси», часть достанется банку «Санкт-Петербург» в погашение кредита, выделенного этим банком на Игры доброй воли.

На том же заседании правительство поддержало предложение Собчака о приглашении в СПб XXVIII летних Олимпийских игр 2004 года.

 

Заместитель председателя Комитета экономики и финансов И.Бахметьев сообщил о задачах, полномочиях и работе недавно созданной Межведомственной комиссии по промышленной политике (МВК) [1]. По его словам, главная цель МВК — помочь предприятиям в кризисное время. Рычаги управления — от согласования кандидатур директоров до контроля и координации совместных действий между федеральными структурами и мэрией СПб За короткое время существования МВК в основном приходилось решать денежные вопросы. Уже 31 предприятие получило отсрочку по местным налогам. Разработана программа поддержки промышленности, ориентированная на сохранение производственного потенциала города. Приоритетными избраны пищевая и медико-биологическая промышленность. Уже изданы распоряжния мэра об их льготном налогообложении. И.Бахметьев подчеркнул, что уже сегодня СПб — самый малооблагаемый (в смысле местных налогов) из всех городов России. Есть разработки и в области социальной сферы и занятости. Что касается гарантий выполнимости решений, то здесь дает немало возможностей соглашение с Госпромом, Госкомитетом по оборонным отраслям и Комитетом по машиностроению РФ о делегировании части полномочий. В компетенции МВК теперь рассмотрение программ конверсии и технического перевооружения предприятий. Создаются АО с участием в совете директоров представителей исполнительной власти города, действующих по доверенности от соответствующих отраслевых комитетов — сегодня почти половина предприятий имеет в уставном капитале городскую собственность, а значит, городская власть имеет право голоса при принятии управленческих решений. Самый больной вопрос — согласование кандидатур директоров. Разработана концепция подготовки руководящих кадров, уже проведен первый курс обучения с участием учебного центра политехнического университета. Были отобраны 100 человек из числа вторых-третьих лиц заводского руководства. Однако после тестирования пришлось оставить лишь 24 из них, оказавшихся способными к такому обучению. Поэтому вопрос о резерве пока остается открытым.

 

В Смольном прошло заседание трехсторонней комиссии (мэрии, Федерации независимых профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей) по регулированию социально-трудовых отношений. Обсуждался ход выполнения трехстороннего соглашения на 1994 г., социальные аспекты приватизации, подготовка соглашения на 1995 г. Лидеры профсоюзов обвинили мэрию в невыполнении целого ряда обязательств соглашения. Говорилось, что не разработано положение о выплатах денежных пособий работникам бюджетной сферы, не утверждена программа помощи промышленным предприятиям в условиях кризиса, не контролируется сохранение профиля приватизированных предприятий, профсоюзы недостаточно информируются о предстоящих повышениях тарифов, без согласовния с профсоюзами в СПб в массовом порядке привлекаются иностранные рабочие, в основном в сферу строительтва и реставрации зданий.

Однако мэр и его заместители не согласились с такой оценкой. В.Мутко назвал большинство претензий предвзятыми или не соответствующими действительности. По заявлению членов правительства, соглашение 1994 г. выполнено на 80% (38 пунктов из 46). Приняты меры по социальной защите малообеспеченных граждан. Так, с 1 апреля введены ежемесячные пособия студентам, инвалидам, сиротам и семьям, имеющим детей (на каждого ребенка) в размере 50% минимального размера оплаты труда. Принято решение о выплате пособий на детей, родившихся в 1994 г. Подготовлен и проходит согласование проект распоряжения мэра об утверждении правил предоставления и выплаты гражданам компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг. Было отмечено также, что, в отличие от администраций почти всех других регионов России, мэрия СПб обеспечила своевременное повышение пенсий и зарплат в бюджетной сфере. По поводу привлечения иностранных рабочих представителями мэрии были названы значительно меньшие цифры, чем профсоюзами — всего 1300 человек. Мэр в связи с этой проблемой заявил, что нашим рабочим сначала нужно научиться работать на должном уровне, а потом уже возмущаться тем, что вместо них приглашают иностранцев.

Все же некоторые недоработки были признаны. Так, КУГИ задерживает подготовку распоряжения мэра о «Комиссии по контролю за соблюдением условий договоров купли-продажи, заключенных по итогам конкурсов, и льгот трудовым коллективам приватизированных предприятий». Не готов жилищный кодекс города (из-за задержки разработки федерального кодекса).

Трехсторонняя комиссия постановила включить в проект трехстороннего соглашения на 1995 г. раздел, посвященный социальным последствиям приватизации и банкротств предприятий.

 

Мэр СПб А.Собчак обратился в Государственную Думу с предложением изменений к проекту федерального бюджета РФ на 1995 г. Предложение сводится к внесению поправки о включении программы «Развитие и сохранение исторического центра СПб» в перечень федеральных программ с финансированием в объеме 650 млрд. рублей. Это обращение связано с прекращением в 1994 г. финансирования работ по реставрации исторического центра города, которые велись с 1990 г. по постановлению Совета министров СССР. По Конституции, с законодательной инициативой может выступать Городское собрание. Однако мэр подал это предложение, исходя из того, что к началу слушаний по бюджету 17 ноября представитльной власти в городе еще не будет.

1.1.2.      Представительная власть

9 ноября прошло последнее рабочее совещание депутатов Городского собрания в его неполном составе. Обозначились два подхода к подготовке первой сессии Городского собрания: ряд депутатов предлагали немедленно создать оргкомитет для подготовки сессии, другие считали необходимым долждаться итогов второго тура выборов. При голосовании победила первая точка зрения. Была определена дата первого заседания полномочного Городского собрания — 7 декабря 1994 г. Принято решение каждую первую и третью среду месяца проводить слушания по проблемам развития городского хозяйства, социального обеспечения, здравоохранения и т.д.

1.1.3.      Выборы

В прошлом месяце мы сообщили данные о количестве голосов, набранных кандидатами избирательных объединений в первом туре довыборов Городского собрания [2]. При этом, однако, не было учтено то, что ряд объдинений сознательно ограничили число своих кандидатов и договорились об общем списке, включающим и часть так называемых «независимых» кандидатов, что не вполне отражало картину политических предпочтений избирателей. Предлагаем уточненные данные, включающие число голосов, поданных за кандидатов так называемого «Единого демократического списка» («ЕДС»), в который вошли некоторые кандидаты «Демократического выбора России», «Всего Петербурга» и «независимые», поддержанные движением «Демократическое единство петербурга». Естественно, что голоса кнадидатов из ЕДС исключены из суммы голосов соответствующего объединения.

 

	Кол-во	Кол-во
Избирательное объединение или список	кандидатов	голосов	%
«Независимые» (без «ЕДС»)	43	111239	23,1
«Единый демократический список»	19	68344	14,2
«Коммунисты Ленинграда»	25	66964	14,2
Движение народной консолидации	24	55152	11,5
«Любимый город»	20	50991	10,6
НБФ «Петр Великий»	25	40155	8,4
Христианско-демократический союз	22	21842	4,5
«Весь Петербург» (без «ЕДС»)	15	11965	2,5
Общественное объединение ветеранов	10	10461	2,2
«Демократический выбор России» (без «ЕДС»)	5	7397	1,5
«Новая инициатива»	17	6340	1,3
Против всех кандидатов		29790	6,2

 

Второй тур голосования был назначен на 20 ноября. Усилия властей по привлечению населения на выборы, хотя и продолжались, были уже не столь активными, как в первом туре — по положению о выборах, «Кворум» избирателей во втором туре не требовался. Казалось бы, при наличии двух кандидатов в каждом округе и почти трех недель кампании не трудно было бы организовать настоящие теледебаты даже в рамках веделенного эфирного времени — по 5 минут на кандидата. Однако этого сделано не было, все теле— и радиовыступления были проведены в течение 6 дней с представлением в каждой передаче кандидатов по 3-5 округам (объединив их по районам города).

Как и перед первым туром, борьба проходила в основном спокойно, мрачный прогноз некоторых аналитиков о ее криминализации [2] не оправдался. Однако борьба была жесткой, особенно в части «войны листовок». Так, в округе №15 (кандидаты Игорь Артемьев, «ЛГ» и Вера Камша, «ПВ») накануне голосования появилась провокационная листовка якобы против В.Камши исключительно грязного содержания. Листовка была «вброшена» явно с целью скомпрометировать Артемьева, который, конечно, к этой листовке отношения не имел, о чем и сообщил сопернице, принеся свои извинения. В округе №6 кандидат А.Прохоренко («независимый») использовал факт хулиганского нападения на членов своей команды в листовке, где интерпретировал этот случай как «вмешательство бандитов в политику». Это, естественно, вызвало возмущение проигравшего соперника — А.Молчанова («ДВР»). В округе №41 кандидат В.Островский («ДВР») действовал против своего соперника А.Шишлова («ЛГ») вполне цивилизованно, хотя и не вполне корректно — он подчеркивал, что является высококвалифицрованным профессионалом и не намерен оставлять свою работу доцента со «скромной, но достойной» зарплатой, в отличие от соперника, который с 1990 г. (с момента избрания депутатом бывшего Ленсовета) «ни дня не работал по специальности» и рвется в Городское собрание ради депутатского жалования.

Как мы уже сообщали [2], В.Островский является также политическим комментатором СПб-радио, и эту свою работу он не оставил ни в первом, ни во втоом туре. Накануне же выборов, когда его еженедельный субботний комментарий должен был выходить в эфир, по радио было сообщено, что Островский свою передачу отменил по этическим соображениям, так как является кандидатом в депутаты. Это, естественно, было ни чем иным, как изящной агитацией, причем бесплатной. Бесплатным эфиром пользовался и кандидат Ю.Новолодский, начальник Управления юстиции СПб (правда, без упоминания о своем кандидатстве). Другой кандидат, близкий к администрации, раздобыл предназначенные исключительно для служебного пользования списки лежачих больных и обходил их с «подарками», убеждая проголосовать на дому. Весьма агрессивными были листовки коммунистов. Вот один из образцов:

«Ленинградцы!... С каждым днем мы становимся беднее, но зато за наш счет жиреют мафиозно-буржуазные «демократы»-хищники. Это они, ограбив нас, покупают голоса избирателей за банку тушенки... Это они, прорываясь к власти, кричали: «Вся власть Советам!», а затем расстреляли ее из танковых пушек... Используя обманом и насилием захваченную власть, средства массовой информации, деньги, «демократы» рвутся в Городское собрание для окончательного закрепления своих мафиозно-буржуазных порядков в нашем городе. Их надо остановить!... Ленинградцы! «Демократы» реформируют честных в нищих, ворье — в элиту... Ленинградцы! Нам и Вам отступать некуда, но вместе — мы победим!»

Подобного рода листовочный пафос звучал, пожалуй, только во времена антикоммунистической борьбы неформалов конца 80-х — начала 90-х годов. Как показали итоги второго тура, он оказался востребованным.

 

Официальные итоги выборов 20 ноября 1994 года

 

№	%			%
окр.	уча-		Кем вы-	голосов
	cтия	Ф.И.О., год рождения, должность и место работы	двинут	«за»
1	19,75	Ковалев Алексей Анатольевич, 1963, зам.директора
		СПб филиала НИИ Российского культурного
		и природного наследия	«ЛГ»	53,38
5	16,45	Дыбовский Александр Вячеславович, 1950, начальник	«ПВ»
		лаборатории НИИ телевидения	и изб.	54,26
6	22,93	Прохоренко Александр Владимирович, 1945, зам.
		главн.ученого секретаря, начальник УВС
		СПб-научного центра РАН	Изб.	55,04
7	18,68	Сычев Виталий Анатольевич, 1957, Генеральный
		директор холдинговой компании «Арсенал»	«ДВР»	49,54
12	20,51	Миронов Сергей Николаевич, 1953, исполнительный
		директор АО «Строительная корпорация
		«Возрождение Санкт-Петербурга»»	«ВП»	50,60
13	21,18	Терентьев Юрий Григорьевич, 1941, 1-й секретарь
		Ленинградского комитета РКРП	«КЛ»	48,06
15	18,09	Артемьев Игорь Юрьевич, 1961, главный специалист
		по экологии города СПб-инженерного центра
		экологических работ	«ЛГ»	63,78
18	22,25	Борнелинер Борис Петрович, 1945, бригадир
		судосборщиков Балтийского завода	«КЛ»	49,62
19	24,36	Житков Станислав Андреевич, 1937, пенсионер	«КЛ»	54,36
24	23,28	Жимиров Вадим Николаевич, 1958, генеральный
		директор АО «Алмаз»	Изб.	50,59
27	23,50	Зыбин Станислав Федорович, 1941, начальник
		СПб-юридического института МВД России	«ПВ»	48,18
29	15,56	Крамарев Аркадий Григорьевич, 1938, начальник
		факультета Высшей школы МВД России	«ЛГ»	64,09
30	17,60	Новолодский Юрий Михайлович, 1951, начальник
		Управления юстиции СПб	Изб.	45,77
34	18,35	Евдокимова Наталья Леонидовна, 1948, проректор
		института повышения квалификации «Телеком»	Изб.	55,08
35	18,96	Ловягин Андрей Евгеньевич, 1955, председатель
		правления «Балтийского банка»	Изб.	60,73
36	19,50	Толстой Михаил Никитич, 1940, зам.директора
		НИТИ оптического материаловедения ВНЦ ГОИ
		им.Вавилова	Изб.	49,48
37	20,06	Высоцкий Игорь Владимирович, 1958,
		председатель Совета союза инвалидов
		воинов-интернационалистов СПб	«ДНК»	48,82
38	22,54	Серов Константин Николаевич, 1966, директор
		муниципального предприятия «КОНСТ»	Изб.	74,01
40	18,66	Воронцов Алексей Васильевич, 1941, профессор,
		зав.кафедрой Российского государственного
		педагогического университета им.А.И.Герцена	Изб.	50,38
41	18,68	Островский Валерий Петрович, 1947, доцент
		Российского государственного педагогического
		университета им.А.И.Герцена	Изб.	41,99
46	25,15	Ананов Никита Георгиевич, 1954, директор
		ассоциации «Росконсервпром»	Изб.	54,72
47	21,49	Назаров Павел Владимирович, 1962, председатель
		совета Народного пенсионного фонда	Изб.	47,93
49	19,62	Левашев Алексей Владимирович, 1965, зам.
		генерального директора АО «Алмаз»	«ДНК»	57,44
50	18,23	Сергеев Олег Елизарович, 1944, зам.главного
		врача Городского детского диагностического
		центра
По го- роду	20,22

 

Итак, Городское собрание состоялось. Арифметические результаты второго тура таковы: среди 24 депутатов-новичков 11 были выдвинуты избирателями, по 3 депутата провели «коммунисты Ленинграда» и «Любимый город», по 2 — «Движение народной консолидации», НФБ «Петр Великий» и «Демократический выбор России», победил и единственный кандидат от «Всего Петербурга». Вопреки ожиданиям и прогнозам социологов [3], не прошел единственный кандидат от ХДС Г.Трубников — он проиграл уступавшему ему по числу голосов после первого тура коммунисту Борнелинеру.

Реальная расстановка политических сил, однако, скорее камуфлируется, чем проясняется этими цифрами. Поэтому полезно вспомнить, что перед вторым туром ряд избирательных объединений опубликовали списки кандидатов, предпочитаемых ими в тех округах, где их собственные кандидаты 30 октября потерпели поражение. Так, «Любимый город» объявил о поддержке пяти «независимых» кандидатов (дополнительно к семерым собственным), а в так называемый «Единый демократический список» вошли 6 «независимых» вместе с четырьмя кандидатами от ДВР, одним от «Всего Петербурга» и одним кандидатом от ХДС. Примечательно, что единственным кандидатом, на котором симпатии «Любимого города» и «Единого демократического списка» сошлись, оказалась Наталья Евдокимова, в итоге ставшая депутатом (и единственной женщиной в Городском собрании). В семи же других округах, где демократам-центристам или «правым демократам» противостояли коммунисты, ни демократы-центристы, ни «правые демократы» не попытались оказать друг другу поддержку (или делали это настолько скрытно, что этого не заметили даже избиратели). Итог печален и для кандидатов «Единого демократического списка», и особенно для «Любимого города»: в трех из упомянутых семи округов коммунисты победили (таким образом, первые выиграли у коммунистов с минимальным счетом 3:2, а вторые — свели вничью со счетом 1:1).

Немалую пищу для размышлений дает сопоставление числа голосов, поданных за представителей различных избирательных объединений, с числом голосов, поданных за тех же кандидатов в первом туре:

 

		Получено	голосов	Относ.	Изб-
	Кол-во	1-й	2-й	увелич.	рано
Избирательное объединение	канди-	тур	тур	числа	депу-
	датов			голосов	татов
1. «Независимые»	19	88602	127552	1,44	11
2. «Коммунисты Ленинграда»	8	24758	51139	2,07	3
3. «Любимый город»	7	32043	48215	1,50	3
4. НБФ «Петр Великий»	4	19284	25309	1,31	2
5. «Демократический выбор России»	4	16547	20689	1,25	2
6. «Движение народной консолидации»	3	16903	19792	1,17	2
7. «Весь Петербург»	1	5792	8049	1,39	1
8. Христианско-демократический союз	1	4975	5567	1,12	—
9. Общественное объединение ветеранов	1	3032	5238	1,73	—

 

Многие политологи уже обратили внимание на сохраняющееся стойкое недоверие ко всем политическим партиям и объединениям. Из 24 вновь избранных депутатов почти половина — 11 человек — были выдвинуты избирателями, и многие из них старательно создавали себе имидж «независимых» кандидатов, ориентирующихся только на интересы избирателей, и при этом пытались скомпрометировать тех своих соперников, которые участвовали в выборах в составе той или иной политической силы, самой принадлежностью к партии или объединению. Утверждалось, что кандидаты, представляющие партии, в Городском собрании будут непременно отстаивать интересы своих партий, а не города в целом. Вряд ли такие обвинения были справедливы, но они нашли отклик в умах многих избирателей. Здесь сказалось и негативное отношение к КПСС, «по инерции» перешедшее и на другие партии, и организационная и идейная слабость самих партий, не нашедших (а часто и не искавших) контакта с широкими слоями горожан. И все же относительное увеличение числа голосов «независимых» кандидатов не столь велико, как у коммунистов или кандидатов «Любимого города».

Вызывает тревогу за судьбу демократических преобразований неожиданный (во всяком случае — на первый взгляд) успех коммунистов. Не оправдалось предположение, что электорат коммунистов, как наиболее идеологизированный и дисциплинированный, полностью проявил себя в первом туре, и резерва для победы во втором туре у коммунистов нет [3]. Такой резерв нашелся, и немаленький — во втором туре коммунистам удалось более чем вдвое увеличить число своих сторонников, опередив всех по этому показателю. Теперь на левом фланге Городского собрания появится немногочисленная, но, по-видимому, шумная фракция. Впрочем, сам факт представительства в Городском собрании коммунистов как выразителей (возможно, кажущихся) настроений возросшей части электората следует расценивать как положительный. Очевидно, что если в социально-экономическую политику не будут в обозримом будущем внесены существенные коррективы, последующие выборы будут приводить ко все большему «полевению» органов власти.

Кто же обладает наибольшим потенциалом для противостояния наступлеию современных левых? Это, скорее всего, те демократические силы, которые критически относятся к действиям исполнительной власти в Москве и в Петербурге. Не случайно по относительному увеличению числа голосов вслед за коммунистами (если не считать единственного представителя ветеранов) идет блок «Любимый город». Трудно сказать, был бы убедительнее успех как «Любимого города», так и сил, расположившихся справа от него в политическом спектре, если бы они смогли преодолеть глубокое взаимное отчуждение.

В целом, учитывая результаты весенних выборов, можно предположить, что крупнейшими и приблизительно равными по численности в Городском собрании станут фракции, представляющие позиции именно этих двух групп депутатов — «Любимого города» (13-14 человек) и «Единого демократического списка» (12-13 человек). В силу сложившихся непростых отношений между этими группами каждая будет стремиться заручиться поддержкой других влиятельных депутатских групп. Одну из них составляют представители городской администрации (Е.Истомин, В.Новоселов, В.Ягья и др.), другую — представители директорско-предпринимательского корпуса (Н.Ананов, Г.Гардымов, В.Гольман и др.). До сих пор не вполне ясна политическая ориентация представителей блока «Петр Великий» (А.Дыбовский, С.Зыбин, Ш.Сайфуллаев). Возможно, кто-то из «независимых» примкнет к коммунистам. С большой вероятностью это можно предположить в отношении профессора А.Воронцова, бывшего недолгое время главой идеологического отдела горкома КПСС.

Судя по уже опубликованным заявлениям ряда новоизбранных депутатов, одним из первых будет поднят вопрос о пересмотре положения о Городском собрании в сторону усиления представительной власти. Этого будут добиваться депутаты самых разных политических убеждений, в том числе коммунисты, которые не скрывали своей цели восстановить советскую власть. Острой борьбы следует ожидать по поводу выборов председателя Городского собрания.

А пока первое заседание Городского собрания, намечавшееся депутатами на 7 декабря, пришлось перенести предположительно на 14 декабря. Дело в том, что, по существующему положению, первое заседание назначается мэром, а его дата 7 декабря не устроила (было заявлено, что правительство СПб не успеет подготовить необходимые материалы).

 

23 ноября горизбирком приступил к рассмотрению жалоб на нарушения, допущенные, по мнению заявителей, в ходе подготовки и проведения выборов. Рассматривались ситуации в округах №№6 (избран А.В.Прохоренко), 37 (И.В.Высоцкий), 41 (В.П.Островский) и 47 (П.В.Назаров). Все жалобы были поданы проигравшими кандидатами. В них содержались ссылки на агитацию в день выборов, распространение листовок порочащего соперника содержания. Комиссия оставила все жалобы без последствий, сочтя, что все изложенные факты не могли повлиять на результат голосования, следовательно, нет оснований для признания выборов недействительными. Скорее всего, какие-то из этих решений будут обжалованы в суде.

1.1.       Суд, прокуратура

9 ноября Октябрьский районный суд признал бывшего работника городской прокуратуры В.Шеховцова [2] виновным в покушении на посредничество в даче взятки и приговорил его к 5 годам лишения свободы в ИТК общего режима. Шеховцов вину признал и раскаялся. Версия защиты о том, что Шеховцов действовал под угрозой семье, в суде доказана не была. Однако, возможно, точка в этом деле еще не поставлена — и защита, и обвинение не удовлетворены рядом формальных моментов процесса, и судебное решение может быть обжаловано.

 

17 ноября в Куйбышевском районном суде началось слушание дела по иску Александра Невзорова в ГТРК «Петербург — 5-й канал» о признании незаконным увольнения Невзорова с работы приказом заместителя председателя ГТРК В.Правдюка от 4.10.94 г. по п.5 ст.29 КЗОТ «в связи с переходом на выборную должность» [2]. Защищавший интересы ГТРК юрист С.Фисунов заявил, что по закону деятельность депутата Государственной Думы несовместима с административно-распорядительными функциями, которые якобы выполнял истец. После дополнительного изучения материалов суд удовлетворил иск Невзорова.

 

9 ноября арбитражный суд СПб и Ленинградской области удовлетворил иск «Всемирной лаборатории» (научной организации, некоторые бывшие сотрудники поторой проходят по нашумевшему делу Балтийского морского пароходства и его бывшего начальника В.Харченко) к Городской налоговой инспекции (ГНИ) о признании недействительным акта ГНИ об изъятии у «Всемирной лаборатории» 1 млн. 584 тыс. долларов США и 1 млрд. 357 тыс. рублей.

В свое время ГНИ вменила «ВЛ» эти деньги, которые, как выяснилось, групповой диспетчер БМП В.Лазуренко с разрешения тогдашнего исполнительного вице-президента БМП А.Русина пересылал за границу, минуя «ВЛ». По акту ГНИ со счета «ВЛ» были сняты в госбюджет и в фонд социального развития ГНИ 600 тыс. долларов США. Теперь ГНИ должна будет возвратить эти деньги «ВЛ».

 

Однако проблемы «ВЛ», попавшей в орбиту политических разборок недавнего прошлого (дело БМП фигурировало в «чемоданах» А.Руцкого), на этом вовсе не заканчиваются. Счета «ВЛ» остаются арестованными с февраля 1993 г. Формулировка соответствующего постановления, вынесенного сташим следователем прокуратуры, гласила: «в связи с тем, что к уголовной ответственности привлекаются работники «ВЛ». По мнению поверенного СПб представительства «ВЛ», адвоката А.Кирпичникова [4], под таким предлогом можно арестовать счета многих предприятий. Это решение является совершенно незаконным. В то же время прокуратура не приняла гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного «ВЛ» бывшими сотрудниками «ВЛ» и БМП, которые незаконно перевели в зарубежные фирмы и на частные счета крупные суммы из средств, заработанных БМП от перевозки грузов на зафрахтованных «ВЛ» судах.

В ответ на неоднократные обращения вице-президентов РАН Ж.Алферова и Е.Велихова к главному прокурору СПб и в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой разобраться и снять арест со счетов «ВЛ» были получены лишь формальные отписки второстепенных чиновников. Попытки журналистов получить информацию о делах «ВЛ» в прокуратуре наталкиваются на категорический отказ. В настоящее время заявление «ВЛ» о признании незаконными действий прокуратуры находится в Высшем арбитражном суде РФ. В случае отказа «ВЛ» намерена обратиться в Конституционный суд, когда он возобновит работу.

В итоге этого правового беспредела, в частности, был расторгнут контракт с южнокорейской фирмой «Самсунг» на десятки миллионов долларов, предусматривавший передачу высоких технологий. Вместо этого фирма пригласила российских специалистов с семьями на работу по этому проекту в Корею. Наше же государство потеряло и деньги, и высококлассных ученых, и налоги.

 

Прокуратурой города проведена контрольная проверка исполнения действующего в РФ Закона СССР «Об общественных объединениях» в Управлении юстиции СПб В связи с жалобами граждан проведена также проверка исполнения законодательства, регламентирующего деятельность нотариата. Проверка показала, что Управлением юстиции до настоящего времени не устранены нарушения закона, выявленные ранее прокуратурой города и Генеральной прокуратурой РФ. Не принимаются меры к общественны объединениям, нарушающим требования закона о запрете разжигания расовой и национальной розни, фактически без реагирования остаются жалобы граждан на действия государственных нотариусов, ущемляющих права граждан. Причинами этих нарушений является ненадлежащая организация работы со стороны руководства Управления. Кроме того, выяснилось, что до настоящего времени оно руководствуется устаревшими формулировками об исполнении отмененных правовых норм. Прокуратуры СПб направила представление министру юстиции РФ. От себя добавим, что руководит Управлением юстиции Ю.М.Новолодский, избранный 20 ноября депутатом Городского собрания.

1.2.       Общественные движения, профсоюзы

1.2.1.      Общественные движения

7 ноября очередную годовщину октябрьской революции 1917 года отметили более 20 тысяч человек. Шествие по Невскому проспекту и митинг на Дворцовой площади проходили под красными знаменами и с портретами Сталина. Большинство составляли люди пожилого возраста, однако в авангарде колонны шли дети с красными галстуками поверх курток. Были и монархические триколоры, и черные знамена анархистов. Митинг начался с исполнения гимна Советского Союза. На митинге выступили лидеры коммунистических организаций СПб Ю.Терентьев, Ю.Белов и другие. С большим энтузиазмом выступавшие отмечали успех коммунистов в первом туре довыборов в Городское собрания СПб.

 

СПб-региональная организация партии «Демократический выбор России» в разгар агитационной кампании второго тура довыборов в Городское собрание выступила с примечательной инициативой. В знак протеста против известного судебного решения о нанесении морального и материального ущерба лидеру ЛДПР В.Жириновскому со стороны Е.Гайдара (в нашумевшей известинской статье «Ставка на негодяев») был объявлен сбор подписей под обращением в поддержку Гайдара. В газете «Смена» 12 ноября на коммерческой основе был опубликован подписной лист следующего содержания:

«Мы, нижеподписавшиеся, полностью согласны с заявлением Егора Гайдара о том, что «Жириновский сегодня — самый опасный фашистский лидер в России» («Известия», статья «Ставка на негодяев»). Мы считаем неправомерным решение суда (выделено Т.Д.), обязавшего Е.Гайдара выплатить компенсацию Жириновскому. Мы готовы оправдывать свое мнение в прессе. Мы готовы отстаивать свое мнение в судебном порядке при поддержке экспертов и юристов партии «Демократический выбор России». Мы считаем трусливым и недостойным стоять в стороне при наличии фашистской угрозы и будем противодействовать ей всеми законными способами».

Помимо подписного листа, в газете были перечислены и все 187 уже подписавших это заявление и их профессии. Среди них такие известные в городе люди, как актер О.Басилашвили, писатель Я.Гордин, историки Е.Анисимов и В.Островский, журналист А.Щелкин. Заполненные образцы подписных листов с адресами потенциальных ответчиков предлагалось присылать в офис «ДВР».

О дальнейшем развитии этой сомнительной с точки зрения правового сознания акции не известно.

 

На чрезвычайном пленуме Центрального совета праворадикальной Национально-республиканской партии России (со штаб-квартирой в СПб) смещен с поста председателя НРПР Николай Лысенко (петербуржец, депутат Государственной Думы от Саратова) за фракционную деятельность, келейность при принятии решений и нарушения финансовой дисциплины. Заявлено, что его действия и высказывания не имеют никакого отношения к стратегической линии НРПР. Исполняющим обязанности председателя НРПР (до утверждения съездом) избран также петербуржец, Юрий Беляев, известный до сих пор как лидер Народно-социальной партии, однако давно являющийся, как оказалось, членом ЦС НРПР. Ю.Беляев известен своим экстремизмом и ксенофобией, а также организаций отправки добровольцев в Сербию. Сам Ю.Беляев участвовал в боевых действиях в Сербии. Ю.Беляев безуспешно баллотировался в Государственную Думу в 1993 г. и в Городское собрание весной и осенью 1994 г. Возглавляет охранную фирму «Рубикон».

1.2.2.      Профсоюзы

Федерация независимых профсоюзов СПб и Ленинградской области заявила, что будет выступать против проектов Трудового и Жилищного кодексов РФ. В заключении экспертов ФНПР говорится, что в проекте Жилищного кодекса не определен порядок защиты граждан, проживающих на государственной, общественной и муниципальной площади и нуждающихся в улучшении жилищных условий. Проект Трудового кодекса, по мнению экспертов, противоречит Всеобщей декларации прав человека и конвенции МОТ, так как не признает права трудящихся на труд, отдых, равную оплату за равный труд и социальное обеспечение.

1.2.3.      «Третий сектор» (неполитические некоммерческие общественные организации)

25 ноября прошла встреча общественной организации «Круглый стол молодежных и детских организаций» с представителем президента РФ в СПб С.А.Цыпляевым и Комитетом по делам молодежи мэрии. «Круглый стол», образованный в 1993 году, объединяет 28 молодежных организаций — религиозных, спортивных, досуговых и т.д., родился как соглашение о совместных действиях и как координационный центр для помощи молодежным и детским организациям в решении общих проблем, а также для связей с властями. «Круглый стол» заключил с мэрией договор о сотрудничестве, который подписал заместитель мэра В.Мутко и председатель Комитета по делам молодежи С.Прущак. Городские молодежные организации активно участвовали в осуществлении программы летнего отдыха детей. С представителем президента РФ в СПб «Круглый стол» встречался впервые. С.Цыпляев познакомил участников «Круглого стола» с работой общественной палаты в СПб и пригласил к участию в ее рабочих группах. Обсуждалась проблема выделения помещения для Городского центра молодежных и детских организаций, что предусмотрено указом президента «О первоочередных мерах в области государственной молодежной политики».

 

Прошла конференция СПб-организации Всероссийского общества инвалидов [2]. Созванная вопреки позиции руководства ВОИ СПб, эта конференция избрала новое руководство. В то же время прежнее руководство, не признающее проведенную конференцию, намерено оспаривать ее результаты перед руководством федеральной организации ВОИ.

1.2.4.      Общественная палата в СПб

29 ноября состоялось второе пленарное заседание Общественной палаты в СПб. Представитель президента РФ в СПб С.А.Цыпляев, открывая заседание, сказал, что организационный период в жизни палаты завершился, она приступает к содержательной работе в качестве органа, призванного участвовать в формировании политики, поиске компромиссов в решении проблем. Основной целью заседания было формирование приоритетных направлений деятельности рабочих групп, что и было сделано путем рейтингового голосования.

В ходе заседания проявилась недостаточноть статуса этого органа, отсутствие каких-либо обязательств по отношению к нему со стороны органов государственной власти. Это выразилось, в частности, в том, что большинство участников использовали палату исключительно как трибуну для заявления позиций в сферах своей деятельности. Характерно, что при определении рейтинга приоритетных общегородских проблем разработка устава СПб оказалась на одном из последних мест. По-видимому, структуры типа Общественной палаты смогут играть сколько-нибудь существенную роль только в том случае, если их статус будет утвержден городским законом.

1.3.       Средства массовой информации, общественное мнение

В ходе выборов СМИ «вели себя» вполне респектабельно, хотя и не абсолютно беспристрастно. Не говоря о традиционных антикоммунистических настроениях, большинство городских газет более или менее явно были настроены против кандидатов, представляющих демократическую оппозицию (в наименьшей степени это относится к газете «Невское время»). Этим кандидатам (прежде всего от блока «Любимый город») усиленно создавался имидж людей неконструктивных, непримиримых врагов городской администрации (в этом газеты оказались полностью солидарны с самой администрацией, которая не упускала возможности завуалированно высказываться против кандидатов «ЛГ»). Так, было подхвачено и широко растиражировано высказывание одного из активистов блока «ЛГ» (не баллотировавшегося в депутаты), сделанное им задолго до выборов в неофициальной обстановке: «Новый год — с новым мэром». Этот «лозунг» продолжали приводить журналисты в своих репортажах и после официальных опровержений, сделанных на пресс-конференциях «ЛГ» (причем опровержения не были опубликованы). С другой стороны, газеты или журналисты, не особенно «жалующие» городскую администрацию, нападали на тех же кандидатов как на врагов «либеральной реформы».

В целом отбор материалов по выборам (не считая публикуемых на коммерческой основе) отражал политические пристрастия руководителей СМИ, которые в основном сводились к «прогайдаровской» («Смена», политические редакции радио), «антиявлинской» (политические обозреватели «Вечернего Петербурга» и некоторые — «Невского времени») или «промэрской» («Санкт-Петербурские ведомости») позициям.

 

В этом месяце продолжало лихорадить ГТРК «Петербург — 5-й канал» [2]. Приступил к работе комитет защиты прав работников телевидения, созданный в связи с предстоящими массовыми увольнениями. Председателем комитета избран бывший ведущий программ «Альтернатива» и «Реформа и власть» Сергей Дегтярев. В соответствии с приказом заместитель председателя ГТРК В.Правдюка от 28.09.94 г., подлежат увольнению около 500 работников телевидения, в том числе 104 тележурналиста. Сомнение тележурналистов в законности приказа, видимо, усилилось после того, как суд восстановил на работе А.Невзорова. 23 ноября в комитет обратились около 100 человек, решивших защищать свои права в суде. Есть сведения о том, что все тележурналисты намерены подать свои иски одновременно. Помощь в этом им окажут специально приглашенные юристы.

25 ноября в актовом зале телецентра прошла встреча с депутатом Государственной Думы А.Невзоровым. Зал был переполнен, люди стояли в проходах и даже коридорах (вряд ли еще в недавнем прошлом подобная встреча могла бы вызвать такой интерес тележурналистов — коллег Невзорова). Невзоров сообщил, что 24 ноября приказом заместителя председателя ГТРК В.Правдюка он был восстановлен на работе, однако одновременно было подписано распоряжение о ликвидации возглавляемого им творческого объединения «Север» и увольнении 10 сотрудников. Невзоров порвал эту бумагу.

Значительная часть его выступления была посвящена итогам работы контрольно-ревизионного управления Минфина, налоговой инспеции и ОБЭП [2]. Проверка закончилась 4 ноября. Большинство из перечисленных там нарушений подпадает под действие уголовного кодекса. Невзоров заявил: «Средства, о которых идет речь, предназначены на ваше содержание». «Если вам понадобится человек, который не боится, — я к вашим услугам». Невзоров предложил коллективу «сорганизоваться и выступить против сокращений, добиться гласности бюджета ГТРК» и пообещал законодательную поддержку. В итоге было решено созвать конференцию трудового коллектива для рассмотрения вопросов о сокращении штатов, бюджете ТРК, а также о доверии руководству. Присутствовавшие на собрании журналисты отмечают, что многие сотрудники ГТРК, вовсе не разделяющие политических взглядов Невзорова и даже длительное время не здоровавшиеся с ним, благодарили его за «верное и взвешенное выступление».

Таким образом, руководство петербургского телевидения своими неуклюжими (в лучшем случае) действиями в очередной раз сделало Невзорова «героем», за которым пойдет едва ли не весь коллектив ГТРК, напуганный сокращениями, уставший от обещаний решить вопрос обеспечения новой техникой, задерганный неопределенностью.

Из справки о результатах проверки комиссией КРУ Минфина телерадиокомпании «Петербург — 5-й канал» за 1993 г. и 9 месяцев 1994 г [4]:

«Выявлен материальный ущерб: 13 687,8 млн. руб., в том числе в валюте — 275,7 тыс. долл.США.

Из выявленного ущерба: незаконные расходы — 13 680,1 млн. руб. Из них: неоплаченное рекламное время 6612,7 млн. руб. Не получено оборудования по контракту №265 от 16.12.93 г. от «ТВ радио Санкт-Петербурга» 6155,2 млн. руб. (1949,7 тыс. долл.США). Валютные средства ГТРК на счете «Лайко», Калифорния, 338,1 млн. руб. Оплата за невыполненные работы по строительству жилого дома 347,9 млн. руб. Оплачено, но не получено материальных ценностей на 157,5 млн. руб.

Недостачи и хищения — 7,7 млн. руб. Из них денежных средств 7,4, материальных ценностей — 0,3 млн. руб.»

 

Между тем, появилось сообщение о том, что руководство ГТРК в лице Б.Курковой и В.Правдюка обзавелось собственной сервисной службой — штатом из 10 человек для обслуживания высокопоставленных гостей.

Кроме того, Б.Куркова и В.Правдюк в качестве физических лиц вошли в состав учредителей вновь создаваемого телеканала — «ТВ-3», презентация которого состоялась 15 ноября в Юсуповском дворце. Этот канал создается на базе бывшего дециметрового канала №27. Генеральным директором будет сэр Д.Маркс, представляющий английскую компанию «International Network Television». В состав учредителей вошли радио— и телепередающий центр Минсвязи и мэрия СПб. На презентации Куркова говорила о том, что создание нового независимого телеканала отвечает интересам всех россиян. При этом она упомянула о финансовом и ином давлении, оказываемом на ГТРК «Петербург — 5-й канал» и на нее лично, о том, что известные массовые увольнения были инспирированы Москвой. Эти высказывания были расценены журналистами как свидетельство подготовки руководителями ГТРК «запасного аэродрома».

Тем временем профессиональный и художественный уровень СПб-телевидения продолжает оставаться удручающим. Сами же руководители демонстрируют такие, например, образцы отношения к зрителям. 22 ноября Б.Куркова своей волей изменила программу передач, и вместо объявленного художественного фильма появилась на экране вместе с М.Полтораниным, и полчаса длился скуный и бестолковый разговор о том, что кто-то должен же наконец защитить СМИ от нажима и нападок («все время какие-то комиссии насылают»).

 

Любопытная информация о питерской газете «Смена» поступила из федеральной газеты «Московские новости» [5], в которой говорится, что в редакции московских газет был разослан факс, адресованный секретариатом Союза журналистов Москвы руководителям СМИ. Документ озаглавлен «Оперативное сообщение». Смысл его сводится к тому, что газете «Смена» срочно требуется главный редактор с целью «инновационной реорганизации газеты». Совет директоров «Смены», по просьбе которого и был распространен этот факс, заявляет, что готов предоставить будущему главному редактору «широчайшие полномочия», «оплату труда на уровне мировых стандартов», «помощь в переезде» и «социальные льготы». От соискателя требуется представление концепции газеты и бизнес-проекта, три авторские печатные работы, подробное резюме. Нужно отметить, что эта газета — бывший орган горкома ВЛКСМ — на заре перестройки была, пожалуй, самой популярной в городе. В последнее же время она заметно потеряла свое лицо и авторитет и, видимо, переживает серьезный кадровый кризис. Последнее, скорее всего, и определило такой отчаянный «крик о помощи». Возможно, сыграл роль и пример другой городской газеты — «Час пик», которая недавно продала контрольный пакет акций газете «Московский комсомолец» также с целью «инновационного преобразования» (правда, главный редактор остался прежний). В результате материальное положение сотрудников улучшилось, хотя об «уровне мировых стандартов» или «социальных льготах» говорить не приходится.

 

Газета «Невское время» совместно с сотрудниками СПбФ Института социологии РАН провела первое исследование из нового цикла «Элита Петербурга». В телефонном опросе более 800 петербуржцам предлагался в открытой форме вопрос о том, кого они считают наиболее авторитетными в той или иной сфере (опрос проводился во второй декаде октября накануне первого тура голосования по довыборам депутатов Городского собрания).^[1] Вот первые десятки этих рейтингов:

 

Кто пользуется наибольшим авторитетом и доверием?

1. А.Собчак — мэр.

2. Д.Лихачев — академик.

3. О.Басилашвили — актер.

4. Б.Куркова — тележурналист.

5. А.Беляев — депутат Совета Федерации.

6. А.Невзоров — тележурналист, депутат Государственной Думы.

7. А.Ананов — предприниматель, ювелир.

8. Д.Гранин — писатель.

9. В.Мутко — заместитель мэра.

10. А.Щелканов — депутат Городского собрания.

 

Кто оказывает определяющее влияние на положение в городе?

1. А.Собчак — мэр.

2. И.Баскин — предприниматель.

3. А.Беляев — депутат Совета Федерации.

4. А.Кудрин — первый заместитель мэра, председатель Комитета экономики и финансов.

5. В.Мутко — заместитель мэра по социальным вопросам.

6. А.Малышев — представитель теневой экономики.^[2]@2

7. В.Яковлев — первый заместитель мэра.

8. В.Путин — первый заместитель мэра.

9. Ю.Болдырев — депутат Совета Федерации.

10. Отец Иоанн — митрополит.

 

Кто в городе самый богатый?

1. А.Собчак — мэр.

2. И.Баскин — предприниматель.

3. М.Горячев — предприниматель, депутат Государственной Думы.

4. В.Жимиров — предприниматель, депутат Городского собрания.

5. К.Смирнов — президент «Астробанка».

6. Е.Жуковская — предприниматель, супруга И.Баскина.

7. В.Неверов — предприниматель, президент концерна «Гермес».

8. С.Попов — президент ассоциации коммерческих банков СПб.

9. В.Козырицкий — предприниматель, глава администрации Курортного района.

10. А.Френкель— предприниматель.

1.4.       Экономика, деловая жизнь

Конец ноября ознаменовался неслыханным до сих пор скандалом в финансовых кругах СПб: один из крупнейших банков — банк «Санкт-Петербург» обвиняет ведущую брокерскую фирму «Ленстройматериалы» в скупке по чьему-то заданию акций банка с целью установления контроля за ним. Банк даже обратился с письмом к каждому своему акционеру и предупредил, что брокерская фирма «Ленстройматериалы» допускает недобросовестные сделки с акциями банка, наносящие ущерб акционерам. Встревоженные акционеры стали обращаться в газеты.

В свою очередь, брокерская фирма (БФ) обвинила банк в намеренном занижении курса своих акций. История эта достаточно запутанная, каждая из сторон имеет свою версию. После сообщения в прессе одного из акционеров банка о том, что банк намеренно занижает курс акций, БФ начала игру на повышение, но не обычную, а сопровождаемую громкой рекламной кампанией. БФ заявляла, что приобретает акции для себя, стремясь получить пакет в 10-15%, так как собирается создать холдинг для привлечения долгосрочных инвестиций в российскую промышленность. БФ считает, что не к лицу столь солидному банку, как «Санкт-Петербург», прибегать к таким дешевым трюкам, обвиняя весьма уважаемую в городе БФ в непорядочности. Руководство БФ заявило, что не получало никаких претензий со стороны акционеров банка.

Ценные бумаги банка «Санкт-Петербург» действительно стабильно привлекательны для инвесторов. Существенно, что этот банк имеет поручение на распоряжение средствами городского бюджета. С другой стороны, в течение года банк имел проблемы с распыленностью акций — большое число акционеров владело небольшими пакетами, что опасно, так как позволяет получить контроль над банком путем приобретения всего 10-12%. Однако для приобретения крупного пакета акций принято, наоборот, играть на понижение. Неясно, причастен ли сам банк к происходящей скупке его акций. Что касается городских властей, то до самого последнего времени они никак не проявляли своего отношения к этой ситуации, из чего можно сделать вывод о том, что серьезной угрозы городским деньгам они не усматривают, а значит, мэрия в курсе происходящего [6,7].

1.5.       Социальные проблемы, уровень жизни

Прожиточный минимум в ноябре в СПб составил 120 454 рубля. Средние цены выросли по сравнению с октябрем на 15,9%.

 

С 24 ноября повышена стоимость проезда на всех видах городского транспорта и в метро до 300 руб.

 

Сохраняется тяжелое положение с обеспечением льготными лекарствами. 1 ноября Союз инвалидов Октябрьского района направил письмо в Комитет по здравоохранению мэрии, в котором предложил несколько компромиссных вариантов компенсации инвалидам расходов на приобретение лекарств. В ответ было сказано, что Комитет не располагает финансовыми возможностями. Как отмечает Л.О.Булычев, председатель Союза, о каких-либо собственных вариантах решения проблемы чиновники Комитета тоже ничего не сообщили. Союз инвалидов Октябрьского района выразил недоверие мэру города и Комитету по здравоохранению за бездеятельность.

В предыдущем обзоре [2] мы цитировали материал Б.Вишневского о ситуации с льготными лекарствами. В том же выпуске газеты «Невское время» приводился образец искового заявления, которое рекомендовалось направлять в суд для взыскания с мэрии возмещения стоимости купленных лекарств и причинения морального ущерба. В этом месяце газета опубликовала любопытные свидетельства читателей о том, как мэрия изящно обезопасила себя от подобных исков. Так, в письме группы инвалидов и участников ВОВ говорится, что участковый врач одной из поликлиник в ответ на просьбу пациента выписать рецепт на то лекарство, которое ему было назначено в НИИ кардиологии, ответил, что Комитет по здравоохранению врачам запретил выдавать льготные рецепты на те лекарства, которых нет в аптеках. Судебный же иск без предъявления рецепта не может быть принят.

Еще об одном образце «творчества» Комитета по здравоохранению мэрии и его председателя В.Г.Корюкина сообщил в редакцию газеты «Невское время» главный врач одного из диспансеров. В это учреждение (как, видимо, и в другие) был прислан такой документ:

«Институт медико-социальных проблем и управления предлагает «Сборник нормативных документов по проведению лицензирования и аккредитации лечебно-профилактических учреждений города Санкт-Петербурга». Методическое пособие в 2-х частях. Под общей редакцией доктора медицинских наук Корюкина В.Г. Ориентировочная стоимость сборника (600 страниц) 1 млн. рублей (без НДС)».

В сборнике представлены все нормативные документы, которые раньше, по словам автора этого сообщения, всегда рассылались в медицинские учреждения бесплатно. Что же касается цены «издания», подходящей разве что для антиквариата, то здесь впору рассчитывать на Книгу рекордов Гиннеса.

 

Число безработных в ноябре составило 42 414 человек. На предприятиях продолжались массовые сокращения.

1.6.       Скандалы, происшествия

В этом месяце большое количество питерских журналистов стали жертвами бандитских нападений. Среди пострадавших — корреспонденты ИТАР-ТАСС Л.Фролов и В.Ганшин, заместитель редактора газеты «Деловое обозрение» и постоянный автор газеты «Смена» Е.Данилевич.

15 ноября был задержан на вокзале, доставлен в отделение милиции и там избит журналист Борис Ровда, корреспондент газеты «Труд». Факт выезда «скорой помощи» по вызову из 77-го отделения милиции подтвержден документально.

Председатель Союза журналистов СПб И.Сидоров встречался в связи с этим инцидентом с начальником ГУВД Ю.Лоскутовым. Как сообщил Ю.Сидоров, Лоскутов намекал на то, что журналист якобы сам был виноват в случившемся. Сидоров заявил на это, что не существует причин, по которым гражданин мог бы быть избит сотрудниками милиции. Союз журналистов намерен оказать помощь Б.Ровде в предоставлении юрдической помощи, а также создать фонд социальной помощи журналистам. Уже осуществлено страхование 100 журналистов компанией «Спасск» и банком «Петровский».

 

В прокуратуре СПб заканчивается проверка фактов грубого нарушения жилищного законодательства, допущенных при передаче квартир в дар ряду сотрудников ГУВД [2]. Эти факты бросают тень на бывшего начальника ГУВД А.Крамарева, имевшего до сих пор безупречную репутацию в глазах питерской общественности и только что одержавшего убедительную победу на выборах в Городское собрание (см.1.1.3). Все документы о предоставлении квартир были подписаны А.Крамаревым.

В письме министра ВД Ерина в мэрию СПб говорится: «По вашей информации о нарушениях (...) жилищного законодательства проведена служебная проверка. Все изложенные факты полностью подтвердились. Виновные привлечены к дисциплинарной ответствнности. Принято решение об увольнении из органов внутренних дел заместителя начальника ГУВД — начальника службы тылового обеспечения Пинчука Л.А. и заместителя начальника хозяйственного отдела Суворова В.И. Заведующий юридическим бюро ГУВД Шамкин А.П. понижен в должности. Наказаны и другие работники ГУВД, причастные к нарушениям. В отношении бывшего начальника ГУВД Крамарева А.Г. решено ограничиться освобождением его от должности начальника главка. Начальник финансово-планового отдела ГУВД Жмудиков И.А. и заместитель начальника подотдела хозяйственного отдела ГУВД из органов внутренних дел уволены раньше. Материалы проверки направлены в прокуратуру Санкт-Петербурга».

По сообщению пресс-службы прокуратуры СПб, по результатам проверки будет принято решение в соответствии с законом.

 

По подозрению в получении взяток в особо крупных размерах задержан заместитель главы администрации Петродворцового района мэрии СПб С.Ю.Мещеряков. 3 ноября возбуждено уголовное дело. Мещеряков был задержан с поличным в своем служебном кабинете. Он подозревается в получении взяток за продвижение по службе некоторых работников муниципальных учреждений г.Петродворца, а также за оформление документов, предоставляющих преимущества одной из коммерческих организаций. Инкриминируемая сумма взятки — 6 млн. рублей и 1520 долл.США.

 

В этом месяце продолжал развиваться конфликт вокруг ГПИ «Союзпроектверфь» [2]. 9 ноября коллектив ГПИ провел часовую предупредительную забастовку, протестуя против решения Роскомоборонпрома и КУГИ о слиянии этого института с ЦНИИ технологии судостроения. Стачком института считает, что при принятии этого решения был нарушен закон о разрешении коллективных трудовых споров, при помощи которого стачком пытался разрешить конфликт, не доводя дело до забастовки. ЦНИИТС и КУГИ подали в суд на стачком с целью признания незаконности проведенной предупредительной забастовки.

22 ноября городскйо суд отклонил иски КУГИ и ЦНИИ технологии судостроения к стачкому ГПИ «Союзпроектверфь». Как заявила председатель стачкома С.Зотова, если и после суда не состоятся переговоры заинтересованных сторон, на которых настаивает коллектив ГПИ, то 30 ноября будет проведена однодневная забастовка.

Тем временем в прессе появилось сообщение о том, какая аргументация использовалась председателем Гособоронпрома в письме А.Собчаку: «Другому вверенному нам предприятию требуются занимаемые «Союзпроектверфью» помещения» [8]. Речь идет об институте «Прометей», расположенном в Александро-Невской лавре, откуда он должен выехать.

2.    ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ

Постановлением губернатора Ленинградской области от 18 ноября 1994 г. введена должность председателя правительства области. На эту должность назначен Н.В.Смирнов, который с 21 ноября 1994 г. приступил к своим обязанностям. Н.Смирнов — уроженец Ленинградской области, инженер-механик по образованию. В объединении «Родина» Сланцевского района прошел путь от инженера до генерального директора. С 1987 г. — председатель Выборгского райисполкома, с 1990 г. — председатель Выборгского городского Совета, с 1991г. — глава администрации Выборгского района.

 

27 ноября прошли довыборы в областное Законодательное собрание и органы местного самоуправления. Областное собрание теперь сформировано на 100%, а органы местного самоуправления — более чем на 80%.

В выборах Законодательного собрания ЛО, проходивших в двух округах, приняли участие 30,55% избирателей. По Гатчинскому округу избран В.Н.Леонов — начальник сектора ЦНИИ «Электроприбор», выдвинутый районной организацией РКРП. Его соперниками были директор областного педагогического лицея Р.Авербух и председатель Гатчинского общественного комитета российских реформ З.Медоева. По Тихвинскому округу избран С.В.Модестов — президент Союза фермеров ЛО (выдвинут этой общественной организацией). Его соперником был директор художественно-производственной фирмы «Сокол» В.Панюков.

В выборах в органы местного самоуправления в среднем по ЛО приняли участие 26,24% избирателей, хотя в отдельных селах (Кировский район) явка достигала 44,66 и даже 77,55%. Самая низкая активность отмечена в городах Луге, Приозерске и Сосновом Бору (в последнем — меньше 15%). По заявлению мэра Соснового Бора, новых попыток провести здесь выборы не будет. Возможно, из кандидатов, набравших 27 ноября наибольшее количество голосов, будет сформирована городская общественная палата. Все участвовавшие в выборах кандидаты были выдвинуты группами избирателей как независимые, однако среди избранных депутатов много представителей левых сил, в том числе самых радикальных. В Кингисеппе члены РКРП и сочувствующие получили 2/3 мандатов.

 

На предприятии АО «Фосфорит» Кингисеппского района в течение 3-х дней работала комиссия Государственной Думы, выяснявшая причины многомесячной остановки производства этого крупнейшего на Северо-Западе химкомбината. Возглавляли комиссию депутаты Ю.Севенард и В.Кравцов. Одной из задач комиссии было на конкретном примере выявить ошибки, допущенные при приватизации и приводящие к остановке предприятий. Мнение комиссии (но пока не официальные итоги): «Фосфорит» был лишен оборотных средств намеренно. Рукодводство, официально объявив об укреплении связей и взаимодействия с родственными предприятиями, скупает пакеты акций смежников. Причем акции покупаются у них не напрямую, а через АО «Гарант», которое по сути дела является частной фирмой, принадлежащей известному петербургскому предпринимателю Илье Баскину. Таким образом, деньги химкомбината становятся деньгами АО «Гарант». Между тем, И.Баскин еще на чековых аукционах осенью 1993 г. приобрел крупный пакет акций «Фосфорита» — 23,3%. Позднее на собрании акционеров Баскин с помощью областного Фонда имуществ буквально навязал себя в председатели совета директоров, заявив, что только «на него» пойдут инвестиции. Через полгода завод остановился. Басин объясняет это тем, что продолжение работы принесло бы больше убытков, чем остановка. Однако необходимо учесть, что «Фосфорит» работает в основном на экспорт, а цены на удобрения на мировом рынке постоянно растут. Выяснилось, однако, что «Фосфорит» продает свою продукцию по неоправданно низкми ценам, причем не прямым покупателям, а одной посреднической фирме, контракт с которой заключил Баскин (хотя в прежние времена комбинат обычно имел несколько партнеров). Таким образом, есть все основания подозревать демпинговую политику нынешнего руководства предприятия. Выяснились также, что Баскин как президент «Гаранта» перепродавал акции смежного предприятия Баскину как председателю совета директоров «Фосфорита», при этом комбинат потерял значительную долю оборотных средств (из-за отсутствия которых он через некоторое время и остановился). Возможно, материалы думской комиссии поступят в арбитражный суд. Баскин же расценивает действия комиссии как вмешательство «большой политики» [9,10].

Сейчас вновь заработало основное производство — цех аминофоса. Эти перемены, по словам Баскина, явились следствием того, чтоему удалось добиться включения комбината в созданную указом президента мощную промышленно-финансовую группу.

 

Один из крупнейших на Северо-Западе свиноткормочный комплекс «Спутник», расположенный во Всеволожском районе, прекратил поставки продукции мясокомбинатам и объявил о самоликвидации. Раньше этот комплекс ежегодно поставлял в СПб более 10 тысяч тонн мяса. Уже в последние годы предприятие сократило производство до 2 тысяч тонн из-за роста цен на корма и энергоносители. Теперь предприятие оказалось вовсе неспособным сбалансировать себестоимость продукции с закупочными ценами. Другое предприятие того же района — АО «Романовка», специализирующееся на поставках молодняка свинооткормочным предприятиям, в ноябре тоже приняло решение о закрытии.

 

Прожиточный минимум в Ленинградской области в ноябре составил 116 264 рубля.

Источники

1. Драбкина Т. Санкт-Петербург в августе 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №8, ч.1.

2. Драбкина Т. Санкт-Петербург в октябре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №10, ч.1.

3. Исаев С. Во втором туре коммунистам не взять верх. Авторский прогноз // Смена.— СПб, 1994.— 11 ноября.

4. Комаровский А. Александр Невзоров вернулся на Чапыгина,6 // Смена.— СПб, 1994.— 26 ноября.

5. Семенова Е. Питер оскудел редакторами? // Московские новости.— 1994.— №58, с.2.

6. Тачаев С. Рынок, но не в моем огороде // Невское время.— СПб, 1994.— 10 ноября.

7. Давлицаров А. Кому он нужен, этот «Санкт-Петербург»? // Смена.— СПб, 1994.— 29 ноября.

8.Тачаев С. Государственная оборона частных интересов? // Невское время.— СПб, 1994.— 10 ноября.

9. Шевченко А. Чью землю удобрили деньги «Фосфорита»? // Вести.— СПб, 1994.— 29 ноября.

10. Работнова В. Удобрения как политическая категория // Невское время.— СПб, 1994.— 2 декабря.

 

 

 

© Международный институт гуманитарно-политических исследований