Сергей ГУЦАКИС,

Сергей РЫЖЕНКОВ

Волгоградская область

в декабре 1994 года

1.    ДОВЫБОРЫ В ВОЛГОГРАДСКУЮ ОБЛАСТНУЮ ДУМУ

1.1.       Итоги и обстоятельства

25 декабря состоялись довыборы в областную Думу по 4 оставшимся округам. На вакантные места претендовали 36 кандидатов.

Незадолго до выборов один из кандидатов — главный редактор газеты «Интер» Ефим Шустерман, представляющий Волгоградский комитет избирателей-Объединение демократических сил и выдвигавшийся по центральному округу, снял свою кандидатуру. В публичном заявлении он мотивировал свое решение «заноменклатуренностью» состава Думы (будто это не было известно ранее) и невозможностью в связи с этим оказывать на принятие решений в Думе реального влияния. Заявление содержало также пожелание успехов коллегам-демократам, что, как показали итоги довыборов, им не помогло. Скорее всего подлинной причиной выбывания Шустермана из предвыборной борьбы стало ознакомление с результатами опросов, проводившихся обладминистрацией и демонстрирующими отсутствие перспектив у демократических кандидатов.

Таким образом, в довыборах, на которые было истрачено около 500 млн. рублей из федерального бюджета, приняли участие 35 кандидатов.

В целом итоги выборов можно охарактеризовать как явный успех организации КП РФ, победившей в 3 из 4 округов. Следует также отметить наличие сильной позиции у «партии власти», то есть должностных лиц, занявших по итогам голосования 2-3 места.

Результаты независимых кандидатов и кандидатов других политических группировок следует рассматривать как явно для них провальный.

Очевидно, ожидая подобных результатов, буквально накануне довыборов председатель областной Думы Леонид Семергей выразил сомнения в практической полезности довыборов для работы Думы.

В свою очередь, комментируя итоги выборов глава областной администрации Иван Шабунин отметил, что «результат выборов, в принципе, неплохой».

При достаточно скромном интересе средств массовой информации к выборной тематике орган обладминистрации «Волгоградская правда» значительно щедрее предоставлял кандидатам свою газетную площадь, с отчетливым предпочтением кандидатам, впоследствии победившим.

1.2.       Явка избирателей

	Число	Пришедшие	Действительные
	избирателей	на выборы,	бюллетени,
Округ		кол-во (%%)	кол-во (%%)
Ангарский №2	53009	8110 (15,3%)	7506 (14,16%)
Тракторозаводской №10	52823	14212 (26,9%)	13460 (25,48%)
Центральный округ №12	70031	18726 (26,74%)	17906 (25,57%)
Фроловский №26	56101	21616 (38,53%)	20397 (36,36%)

 

Как видно из таблицы, выборы в Ангарском округе вновь не состоялись из-за неявки избирателей.

Выборы в двух округах г.Волгограда прошли на грани допустимого, и здесь немалую роль сыграла деятельность избирательных коммиссий. В соответствии с обещанием председателя областной избирательной комиссиии (упомянутым в обзоре за ноябрь 1994 года) Сергея Володина «мобилизовать все имеющиеся возможности», отмечены визиты членов избиркома к избирателям на дом с выносной урной без особых о том просьб.

Как и ожидалось, в сельском Фроловском округе явка избирателей оказалась традиционно выше.

1.3.       Результаты политических групп

1.3.1.      РКРП

Российская коммунистическая партия (РКРП) выдвинула кандидатов во все четыре округа (подробно — в обзоре за ноябрь 1994 года). Для ведения предвыборной кампании организация почти не имела средств, что стремилась компенсировать большим количеством ортодоксальной марксистско-ленинской фразеологии. Предложения установить власть Советов рабочих депутатов, плановое управление, отменить приватизацию и ввести рабочий контроль на производстве обеспечили следующие итоги голосования:

 

Кандидат	Округ	Число голосов «за», %%	место/ общее кол-во кандидатов
Атмаев Валерий	Ангарский	484 (5,97%)	9/9
Константинович
Евтушенко	Тракторо-
Владимир	заводской	858 (6,04%)	5/9
Николаевич
Легенький
Валерий	Центральный	862 (3,0%)	5/10
Анатольевич
Карпов
Василий	Фроловский	742 (3,43%)	7/7
Петрович

 

1.3.2.      ЛДПР

Либерально-демократическая партия (ЛДПР) выдвинула кандидатов по трем городским округам. Несмотря на обнаруженный ранее политический апломб, ЛДПР так и не показала так и не показала какого-либо фунламента, на котором он мог бы базироваться. Несмотря на кулуарные заявления лидеров организации братьев Карпенко в начале предвыборной кампании о гарантированности финансовых средств — до 5-7 млн. рублей на кандидата, реальными деньгами ЛДПР не располагала, что сказалось даже на количестве агитационных листовок — практически их тиражи были настолько малы, что листовки были почти не обнаруживаемы, при том что в почтовые ящики они не распространялись. Декларированные ранее многочисленность и монолитность организации реально обернулись примерно 10 членами команды поддержки на все три округа (с учетом самих кандидатов). Пытаясь играть собственную роль в предвыборной тактике, достаточно скромно использовали ЛДПРовцы свой, как представлялось, единственный шанс — известность В.Жириновского.

 

Результаты:

 

Кандидат	Округ	Число голосов «за», %%	место/общее кол-во кандидатов
Карпенко
Олег	Ангарский
Анатольевич		551 (6,8%)	6-7/9
Травененко	Тракторо-
Сергей	заводской	615 (4,33%)	8/9
Александрович
Карпенко
Александр	Центральный	749 (4,0%)	8/10
Александрович

 

1.3.3.      «Колоколъ»

Ультранационалистическая группировка, сформировавшаяся вокруг антисемитской газеты «Колоколъ», выдвинула двух кандидатов и поддержала еще две кандидатуры.

В предвыборной тактике лидеры группировки С.Терентьев и А.Лосев ни в чем не отошли от своей обычной практики борьбы с «засилием инородцев» и разоблачений «подлинных фамилий» нынешних политических деятелей.

Типичным образчиком подобного ведения предвыборной борьбы может служить фрагмент предвыборной речи С.Терентьева, который в своем телевизионном выступлении сообщил, что «истинная фамилия» М.Горбачева, видимо «Грубер», Б.Ельцин имеет дядю Эльцина, а жену, кажется, Шпигель.

В результате борьба под обобщенным лозунгом «Россию — русским! А прочих — вон!» привела к следующим итогам:

 

Кандидат	Округ	Число голосов «за», %%	место/ общее кол-во кандидатов
ВЫДВИГАЛИСЬ
Лосев
Александр	Ангарский	551 (6,8%)	6-7/9
Дмитриевич
Терентьев	Тракторо-
Станислав	водской	857 (6,03%)	6/9
Викторович
ПОДДЕРЖИВАЛИСЬ
Никулин
Федор	Центральный	894 (4,77%)	7/10
Герасимович
Федулов
Анатолий	Фроловский	2450 (11,36%)	5/7
Викторович

 

1.1.1.      Волгоградский областной комитет избирателей — Объединение демократических сил (ВОКИ-ОДС)

ВОКИ-ОДС своих кандидатов кампании по городским округам выдвинул, однако, как это и указывалось в обзоре событий прошлого месяца, кандитаты свою принадлежность к демократическому лагерю никоим образом не подчеркивали.

В частонсти, в агитационных материалах бывшего председателя волгоградской организации ДПР, а ныне заместителя председателя СвДПР С.Стекольникова не только не указывалась его партийная принадлежность в прошлом или настоящем, но также не ипользовались сами демократические лозунги и призывы, равно как не фигурировало и само слово «демократия». Акцент делался исключительно неа социальную защиту населения — кандидат работает заместителем начальника городского управления по социальной защите населения (именно этим следует объснить относительный успех кандидата, поскольку среди пришедших голосовать были, в основном, люди старшего возраста, а бюддетене напротив фамилии кандидата указана его должность).

Подобная тактика вообще была широко распростронена среди кандидатов. Однако данное поле предвыборной борьбы было заведомо «застолблено» коммунистами.

Единственным из кандидатов, рискнувших уже в ходе предвыборной кампании четко связать себя с демократическим лагерем явился некто Лазаренко, что и привело к закономерному результату.

Кандидат по Фроловскому округу Федулов (см. выше) не отказался от полосы в газете «Областные вести», выступающей обычно с общедемократических позиций, однако не повезло и этому «ласковому теленку».

 

Кандидат	Округ	Число голосов «за», %%	место/ общее кол-во кандидатов
Шух
Зинаида	Ангарский	531 (3,55%)	8/9
Григорьевна
Назаренко	Тракторо-
Владимир	заводской	404 (2,84%)	9/9
Анатольевич
Стекольников
Сергей	Центральный	1877 (10,2)	3/3
Николаевич

 

1.1.2.      Независимые кандидаты

Группа независимых кандидатов, выступавших с набором эклектичных лозунгов популистского толка, не продемонстрировала ни привлекательных личных качеств, ни организованной пропагандистской кампании и не имела серьезных групп поддержки и финанмовых средств.

В целом их позиция может быть определена словами «Так жить нельзя!» Как жить жить можно и нужно они либо не смогли выразить, либо, что наиболее вероятно, попросту сами не знают.

 

Кандидат	Округ	Число голосов «за», %%	место/ общее кол-во кандидатов
Тимофеев
Вячеслав	Ангарский	684 (8,43%)	5/9
Константинович
Баранова	Тракторо-
Татьяна	заводской	1589 (11,18%)	4/9
Николаевна
Волков	Тракторо-
Николай	заводской	727 (5,1%)	7/9
Степанович
Лазарев
Владимир	Центральный	689 (3,73%)	9/10
Иванович
Нестеров
Дмитрий	Центральный	1028 (5,49%)	6/10
Дмитриевич

 

1.1.3.      Директорат и администраторы

Группа представителей директорского корпуса и руководители местных администраций на уровне вторых-третьих лиц, используя известные по опыту прежних кампаний рычаги воздействия на избирателей, опираясь на негласнуб, но вполне реальную поддержку структур испонительной власти, получила в целом удовлетворительные результаты, по собственным их оуенкам, явно недостаточные.

 

Кандидат	Округ	Число голосов «за», %%	место/ общее кол-во кандидатов
Савенков
Петр	Ангарский	876 (10,8%)	3/9
Алексеевич,
директор
Ванин
Вячеслав	Ангарский	712 (8,78%)	4/9
Викторович
директор
Зуев
Александр	Тракторо-	1935 (13,62%)	2/9
Васильевич,	заводский
зам. главы
райдминистрации
Кузнецова
Татьяна	Тракторо-	1791 (12,6%)	3/9
Сергеевна,	заводский
начальник отдела
горадминистрации
Шеревень
Владимир	Центральный	3246 (17,33%)	2/10
Федорович,
директор
Ананских
Сергей	Центральный	1165 (6,22%)	4/10
Владимирович,
директор
Овчинцев
Владимир	Центральный	1138 (6,08%)	5/10
Петрович,
нач. отд.
обладминистрации

 

1.2.       Победа КП РФ

1.2.1.      Причины и условия победы

Общий итог довыборов следует рассматривать как значительный успех волгоградского отделения Коммунистической партии России. В организации по этому поводу царит подлинная эйфория.

Очевидно действительная массовость организации, структурированность в сочетании с имеющейся исполнительностью низовых структур, обеспечивающей необходимое число добровольцев-агитаторов в виде групп поддержки кандидатов сыграли в достигнутом успехе решающую роль.

Не менее значимым фактором победы явилось то, что в голосовании приняли участие прежде всего люди старшего возраста, то есть та часть эоектората, которая традиционно, ностальгически близка компартия и ее платформа в виду своего нынешнего тяжелого положения, ассоциируя прежние — более обеспеченные для пенсионеров — времена с деятельностью КПСС.

Следует подчеркнуть, что КП РФ оказалась единственной из участвовавших в выборах организаций, сумевшей сформулировать относительно целостную программу в экономической, социальной и политической областях. Безусловно, некоторые из ее положений носят достаточно популистский характер. Вместе с тем непредвзятому наблюдателю можно усмотреть прямую ассоциацию программными тезисами компартии и демократическими призывами образца 1990-91 годов. Достаточно обратить внимание на следующие декларации: «В областной Думе практически нет депутатов, которые защищали бы интересы простых людей»; «Мы хотим стать депутатами Думы, чтобы превратить ее из бемпомощного придатка областной администрации в полноценный орган представительной власти».

1.2.2.      Результаты

Кандидат	Округ	Число голосов «за», %%	место/ общее кол-во кандидатов
Ткаченко	Тракторо-
Юрий	заводской	3708 (26,09%)	1/9
Владимирович
Таранцов
Владимир	Центральный	5551 (29,64%)	1/10
Александрович
Шеметова
Елена	Фроловский	5400 (24,98%)	1/7
Ипполитовна

 

Не исключено формирование в составе областной Думы фракции КП РФ.

В случае практической реализации предвыборного обещания кандидатов — «мы идем в Думу, чтобы создать там комиссию по расследованию всех обстоятельств незаконного роспуска на территории области Советов народных депутатов — достаточно мирная обстановка заседаний Думы может серьезно измениться.

1.2.3.      Personalia

Среди новых депутатов наибольшего внимания заслуживает М.Таранцов. Он молод 1962 г.р.. Товарищами по партии характеризуется как карьерист. В 1984 году с отличием закончил местный политехнический институт. По распределению работал на заводе на инженерных должностях до 1988 года. Затем перешел на работу в Дзержинский районный комитет ВЛКСМ г.Волгограда, где до 1991 года работал заведущим отделом, вторым и первым секретарем. Одновременно заочно учился в Волгоградском государственном университете на историческом факультете, который закончил в 1990 году. В 1992 году защитил кандидатскую диссертацию. В настоящее время работает старшим преподавателем на кафедре истории Волгоградского государственного педагогического университета. В феврале 1993 года избран секретарем областного комитета КП РФ. Именно от него следует ожидать наибольшей политической активности в Думе.

Ткаченко Юрий Владимирович. 1941 г.р. По образованию — инженер-строитель — в 1964 году закончил Волгоградский институт инженеров городского хозяйства; работал в городском хозяйстве на инженерных должностях. С 1976 работает на Волгоградском тракторном заводе насальником отдела эксплуатации зданий и сооружений. Политическим опытом и культурой не обладает. В КП РФ вступил в 1994 году.

Шеметова Елена Ипполитовна. 1950 г.р. Работает во Фроловском районе заведующей финансовым отделом районной администрации. Заявлению в КП РФ подала уже будучи кандидатом в состав областной Думы.

1.3.       Сведения о результатах других кандидатов

Кандидат	Округ	Число голосов «за», %%	место/ общее кол-во кандидатов
Кутявина
Зинаида	Ангарский	1435 (17,7%)	1/9
Петровна
Сарафанов
Алексей	Фроловский	4981 (23,04)	2/7
Сергеевич,
сотрудник
Фроловской
администрации
Мелихов
Григорий	Фроловский	2593 (12,0%)	3/7
Федорович,
сотрудник
милиции
Моисеев
Михаил	Фроловский	2499 (11,56%)	4/7
Семенович,
сотрудник
райадминистрации
Городжий
Владислав	Фроловский	876 (4,05%)	6/7
Семенович,
сотрудник
райадминистрации

 

1.4.       Контекст и прогноз

Результаты довыборов в волгоградскую областную Думу хорошо умещаются в общую картину электорального настроения конца 1994 года: «... общая конфигурация политического поля-94, возникшая в результате мутации 12 декабря и закрепленная местными выборами, пока сохраняется и медленно меняется в направлении кристаллизации сложившихся тенденций»^[1] .

Напрашивается прогноз, что и деятельность областных Дум, включая волгоградскую, тихо и мирно работающую уже год, продолжит сценарий усиления оппозиционности Госдумы, наблюдаемый в течении года, — за счет целеустремленной активности групп оппозиционеров-»пассионариев», подпитываемых массовыми настроениями, и 1995 год в политическом отношении пройдет не только в Центре, но и «на местах» под знаком возобновления «на новом витке» противостояния представительной и исполнительной ветвей власти.

2.    ОБЛАСТНОЙ ЗАКОН О МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ

15 декабря областная Дума приняла Закон о местном самоуправлении и постановление о его введении в действие.

На заседание был представлен рассматривающийся как итоговой документ о результатах работы согласительной комиссии областных Думы и администрации. При этом предполагалось, что в соответствии с данным документом областная администрация сняла большую часть своих прежних замечаний в результате согласительного процесса и сосредоточила свои возражения вокруг лишь нескольких статей законопроекта, ранее принятого в первом чтении.

Тем неожиданнее прозвучала переданная от имени главы областной дминистрации Ивана Шабунина его заместителем Николаем Зацаринским личная устная просьба вновь снять данный вопрос с обсуждения впредь до принятия соответствующего федерального закона в связи с неурегулированностью в рассматриваемом документе проблем взаимоотношений местного самоуправления с государственным управлением и административно-территориальным делением области.

В свою очередь, сославшись на отсутствие какого бы то ни было письменного предложения И.Шабунина, заместитель председателя Думы Сергей Рябов, являющийся одним из активных сторонников законопроекта, предложил Думе проигнорировать заявление главы и принять закон.

В процессе дискуссии депутаты последовали предложению С.Рябова, приняв при этом представляющееся им соломоновым решение. Все те статьи, на поправках к которым администрация в согласительном документе не настаивала, были приняты в редакции Думы. Те статьи, замечания к которым сняты не были, приняты были в редакции администрации. Причем по всем трем спорным статьям не было ни одного голоса, поданного «против».

Указанные статьи закона затрагивают как раз вопросы взаимосвязи местного самоуправления с административно-территориальным делением области, а также полномочий органов местного самоуправления в определении собственной структуры, финансовой основы и разработке и принятии собственных уставов и определении территориальных границ. Очевидно, что данные статьи являются ключевыми в законе.

В дальнейшем провели итоговое голосование, результаты которого председатель областной Думы Леонид Семергей резюмировал следующими словами: «роды состоялись».

Принятый закон направлен на подпись главе администрации. Однако в аппарате Думы, несмотря на удовлетворение найденным паллиативом и осторожное предположение о возможности проведения выборов в органы местного самоуправления примерно в апреле 1995 года, нет уверенности в том, что длстигнут окончательный результат. Итог будет ясен только после того, как глава администрации данный закон подпишет, что, с учетом высказанной им на заседании Думы просьбы, никак не гарантировано. Смтуация окончательно прояснитися не ранее середины января.

Видимо, в немалой степени в связи с прохождением этого закона председатель облдумы Л.Семергей на своей пресс-конференции так прокомментировал взаимоотношения Думы и обладминистрации: « Наши отношения лставляют желать лучшего».

3.    «ЯБЛОКО» И ЧЕЧЕНСКИЙ КРИЗИС

В общественном мнении Волгограда еще не сформировалось отношение к чеченскому кризису. Тем не менее он стимулмровал активность противников президентской политики.

Политклуб «ЯБЛоко» и депутат Госдумы Игорь Лукашов из соответствующей фракции провели 25 декабря на традиционном для демократов месте свой митинг.

На этот раз на нижней террассе волгоградской набережной, помнящей митинги в десятки тысяч участников собралось не более ста человек. Ведущим и основным оратором был И.Лукашев. Со стороны организаторов митинга официально больше никто не выступал по той причине, что организаторов больше не было.

Последовавшие выступления случайных людей привели к тому, что митинг только с большой натяжкой можно охарактеризовать как проходящий в демократическом русле, — тональность ряда высказываний полностью соответствовала коммунистической «ругани».

(Например: «Ставленник мирового империализма» (Ельцин). «Ельцин и его команда — это убийцы!» «Вы, правители, свора собак. Будьте вы прокляты!» «В Кремле и в правительстве русских никогда и не было»).

Однако митинг принял довольно сдержанную резолюцию, в которой осуждалось проведение в Чечне наступательных военных действий и содержалось требование возобновления переговорного процесса, а самым резким определением существующего режима стал эпитет «антинародный».

Проведенный митинг, с одной стороны, обнаружил слабость его организаторов, в том числе тх элементарную малочисленность; с другой стороны, логично предположить, что подобные митинги связаны с тактикой «ЯБЛока» в нынешних условиях и представляют собой попытку обрести более массовую социальную базу с помощью апробированных в прежние времена методов.

В русло этих предположений вполне укладывается высказываемое И.Лукашевым намерение провести в дальнейшем целую серию митингов с расширяющейся тематикой.

Очередной митинг намечен на 7 января. Предположительно с той же темой. Правда, на то же место и время и, возможно, на ту же чеченскую тему независимо подала заявку и местная организация ДПР.

 

Волгоград

4 января 1994 года

 

 

 

© Международный институт гуманитарно-политических исследований