|
| Новое на сайте |
Татьяна ДРАБКИНА
Санкт-Петербург
в марте 1995 года
Мэр СПб издал распоряжение о предоставлении гражданам СПб, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья. В этом году такое право предоставляется тем из очередников, чей уровень душевого дохода не превышает 20 минимальных размеров оплаты труда. Жилищному комитету поручено в течение полутора месяцев подготовить и утвердить списки очередников, имеющих право на субсидии (по представлению глав районных администраций).
В марте состоялась презентация так называемых агентств территориального развития (АТР) — некой структуры, сформированной при участии городских властей для реализации в СПб нескольких десятков крупных градостроительных проектов. Выступивший на презентации мэр СПб А.Собчак заявил, что создание таких агентств — это «серьезный шаг на пути к цивилизованным рыночным отношениям»... В создании высокодоходной недвижимости видится один из источников формирования достойного городского бюджета». Главной задачей АТР (всего их 20) определен поиск инвестиций (кстати, инвесторам обещаны налоговые льготы). Однако, учитывая, что представленные широкомасштабные проекты требуют огромных вложений, а новоявленные АТР не располагают ни финансовыми ресурсами, ни правовой основой, можно предположить, что их функция сведется к посредничеству между потенциальными инвесторами и правительством СПб. Инициаторы АТР ссылаются на успешный опыт подобных агентств на Западе. Однако специалисты комитета по градостроительству и архитектуре считают, что на Западе эти структуры создавались после принятия властями концепции и детально проработанного плана развития территорий, где оговорены взаимоотношения всех участников проекта вплоть до штрафных санкций. У нас же ничего подобного пока нет.
Как мы сообщали [1], осенью было принято решение о продаже земельных участков расположенным на них приватизированным предприятиям. Однако этот процесс активно не пошел, реальных продаж пока единицы. Комментируя эту ситуацию, председатель КУГИ М.Маневич заметил, что несмотря на экономическую обоснованность продажи земли предприятиям сегодня более выгодно арендовать земельные участки. Поданным Фонда имущества СПб, для промышленного предприятия стоимость земельного участка эквивалентна стоимости аренды в течение более 100 лет (без учета инфляции). М.Маневич сообщил, что предполагается предпринять ряд мер, которые помогли бы активизировать продажу земли: предоставление права на рассрочку платежа, продажу по частям и повышение арендной платы за землю.
С большими трудностями столкнулись городские власти при реализации Закона о ветеранах. Вступивший в силу 25 января, этот закон в СПб пока действует только наполовину. По закону, финансирование льгот должно осуществляться из городского бюджета, который еще не принят, а в проекте соответствующие расходы не запланированы. Этот закон может послужить новым поводом для противостояния исполнительной и законодательной власти города. Депутат Законодательного собрания, председатель комиссии по делам ветеранов и блокадников В.Селиванов сообщил, что его комиссии представлены мэрией лишь предварительные расчеты, предусматривающие расходы от 680 до 730 млрд. рублей. Представители мэрии, в свою очередь, считают, что сначала нужно поправить сам закон, так как его разработчики, не посоветовавшись с местными властями, возложили на бюджеты субъектов Федерации непомерные расходы. Мэр СПб А.Собчак и председатель Законодательного собрания Ю.Кравцов направили письмо президенту и председателю Госдумы, в котором утверждают, что без дополнительного финансирования из федерального бюджета или перераспределения доли федеральных налогов выполнение закона невозможно.
Мэр А.Собчак, выступая на проходившем в СПб международном конгрессе «Евроград-95», заявил, что в России есть определенные трудности с управлением на местах. Кроме тенденции к унитаризму, существует стремление восстановить власть Советов. Другая опасность, по мнению мэра, исходит от «неудавшихся» депутатов. А.Собчак считает, что проект закона о местном самоуправлении, который рассматривается сейчас в Госдуме, «в таком виде принимать нельзя», так как органам местного самоуправление придется осуществлять контроль за здравоохранением, образованием, жилищным и коммунальным хозяйством, а это нарушит нормальную жизнедеятельность города, поскольку эти сферы должны управляться как единый организм. По мнению мэра, нельзя использовать зарубежные стандарты, так как в развитых демократических странах опыт самоуправления насчитывает сотни лет. Поэтому в России должен восстановиться опыт земского самоуправления, когда земства занимались только статистикой, медициной и образованием. (Отметим некоторую нелогичность в этих рассуждениях: получается, что мэр готов отдать местному самоуправлению здравоохранение и образование, но не жилищное и коммунальное хозяйство. Что же представляет собой «единый организм» города?).
Продолжалась работа координационной группы по рассмотрению поправок к бюджету на 1995 г. Предложенные комиссиями и разными заинтересованными ведомствами поправки, естественно, сводились к выделению дополнительных средств, причем в большинстве случаев необходимость этого была очевидна. В результате в проекте координационной группы бюджетный дефицит был увеличен еще на 9% и доведен до 25%. Из учтенных группой «расходных» поправок отметим следующие:
— комиссия по вопросам правопорядка и законности добилась удовлетворения просьбы прокуратуры о выделении 1 млрд.500 млн. рублей на приобретение 3-х передвижных криминалистических лабораторий (сейчас нет ни одной!); управлению ФСК выделены средства на приобретение комплекса спецтехники для обнаружения и обезвреживания взрывных устройств; выделены средства управлению исправительных работ ГУВД;
— комиссия по образованию добилась одобрения поправки о создании специального бюджетного фонда, который позволит средства, получаемые за аренду исторических и культурных памятников, направлять непосредственно на охрану и реставрацию этих памятников;
— учтено предложение комиссии по науке и высшей школе об исключении из проекта бюджета статьи, предполагающей финансирование из городской казны Рабочего центра по созданию Европейского университета (в проекте мэрии на это было отпущено 695 млн. руб.; депутаты возражали против отчетливо демонстрируемого мэром протекционизма по отношению к негосударственным вузам). Предложено 500 млн. из этих средств направить на поддержку аспирантов вузов СПб. Поддержано также предложение комиссии выделить 12 млрд. руб. (за счет дефицита бюджета) на финансирование научно-исследовательских программ и разработок вузов, направленных на развитие городского хозяйства;
— поддержаны предложения комиссии по делам ветеранов и блокадников об увеличении ассигнований на бесплатные медикаменты, а также на поддержку специализированного Дома отдыха для ветеранов и на проведение праздничных мероприятий по случаю 50-летия Победы.
— учтены предложения департамента городского хозяйства мэрии об увеличении расходов на реконструкцию тепловых сетей и на закупку автобусов.
Кроме того, по предложению комиссии по науке и высшей школе рекомендовано мэру изменить название «стипендии мэра» для одаренных студентов на «стипендию СПб» (поскольку, как заявлено комиссией, стипендия выплачивается из бюджета города, а не из зарплаты А.Собчака).
По результатам заседаний координационная группа по бюджету представила сводное Заключение постоянных комиссий ЗС СПб на проект бюджета и рекомендовала принять проект в первом чтении.
15 марта на заседании ЗС были рассмотрены два проекта бюджета — представленный мэром и представленный координационной группой ЗС по бюджету. По итогам голосования (28 — за, 7 — против) был утвержден депутатский вариант. Хотя этот вариант и был представлен как альтернативный варианту мэра, в ходе слушаний каждый пункт проекта координационной группы был тщательно проработан с представителями комитета мэрии по экономике и финансам.
Добавим, что в новом варианте предусмотрено увеличение числа защищенных статей бюджета с 25 до 40%. Предложен новый порядок секвестрирования, к которому исполнительная власть вынуждена прибегать при недостатке средств. Мэру предоставлено право перераспределять финансирование по объектам, включенным в адресную программу, в пределах 5% предусмотренных на эти цели средств.
Таким образом, было завершено рассмотрение проекта бюджета на 1995 год в первом чтении.
Однако благополучное течение бюджетного процесса неожиданно было взорвано скандалом, разразившимся на заседании ЗС 29 марта. Комитет по бюджету ЗС уличил исполнительную власть в недобросовестном подходе по двум позициям:
1) доходная часть бюджета в проекте мэрии была рассчитана в ценах на 1-й квартал 1995 года, в дальнейшем предполагалась поквартальная индексация. Следствием этого, по мнению депутатов, является занижение доходной части не менее, чем на 900 млрд. рублей.
2) изначально была сокрыта кредиторская задолженность города федеральному бюджету в 585 млрд. 67 млн. рублей (что составляет 16% расходной части бюджета 1994 г, и в отчетах мэрии об исполнении бюджета эта сумма не фигурировала). В первоначальном проекте бюджета эти расходы не были учтены, депутаты узнали о них лишь 22 марта, когда заместитель председателя Комитета экономики и финансов правительства СПб А.Зелинский во время заседания ЗС внес соответствующую поправку.
Стоит рассмотреть конфликт по этим позициям более подробно.
1). По первому из указанных пунктов столкнулись два подхода к формированию бюджета: бюджетный комитет ЗС и его эксперт — депутат Госдумы от СПб, председатель думского подкомитета по бюджету, доктор экономических наук, профессор Оксана Дмитриева (фракция «ЯБЛоко») настаивают на учете инфляционной составляющей при принятии годового бюджета, что позволяет увеличить доходные статьи. Председатель бюджетного комитета ЗС И.Артемьев (блок «Любимый город», председатель политсовета Региональной партии Центра СПб) заявил, что исполнительная власть предлагает, по сути, принимать четыре квартальных бюджета. При этом, проводя поквартальную индексацию, она получит возможность расставлять приоритеты по собственному усмотрению. О.Дмитриева считает, что поквартальная корректировка — технически непонятная вещь: для этого необходимо знать, когда будут получены инфляционные доходы. Подобная практика почти наверняка приведет к задержке реальной индексации (в том числе зарплат) минимум на 3-4 месяца и выразится в недофинансировании всех отраслей в первые 3 квартала. О.Дмитриева разделяет мнение, что такой подход дает исполнительной власти неоправданно большой финансовый резерв.
В свою очередь исполнительная власть настаивает на правильности своего подхода. По словам председателя комитета экономики и финансов А.Кудрина, в проекте бюджета расходы определены в ценах 4-го квартала 1994 года, а доходы -в ценах первого квартала 1995 года, что означает прогнозируемость инфляционных доходов на 3 месяца вперед и позволит направлять их на индексацию без задержки. Сделать же такой расчет на год вперед, по мнению А.Кудрина, невозможно, так как неизвестно, какая будет инфляция. Он заявил также, что депутаты находятся на грани нарушения статьи 16 Закона о бюджетном процессе и бюджетном устройстве РСФСР, где сказано, что при планировании дополнительных расходов должны указываться источники их покрытия.
2). Суть дела по второму «скандальному» пункту (о кредиторской задолженности) состоит в следующем. Задолженность касается средств, выделенных в прошлом году из федерального бюджета на нужды СПб-Метростроя. В ответ на обвинения в сознательном сокрытии этой статьи расхода председатель комитета экономики и финансов А.Кудрин сказал, что кредиторская задолженность вообще не является бюджетной категорией, ее величина была уточнена при составлении отчета об исполнении прошлогоднего бюджета недавно отосланного в Министерство финансов РФ, что это — обычное дело, задолженность была и в прошлом году и главное, чтобы ее величина не слишком сильно росла по отношению к бюджету; таким образом, никакого злого умысла не было.
Однако параллельно выяснилось, что далеко не все выделенные целевые средства пошли метростроителям (несмотря на то, что эти средства заведомо были недостаточными): по просьбе городских властей 100 млрд. рублей из этих средств пошло на финансирование Игр доброй воли (из них 51 млрд.в зачет бюджетной ссуды городу), а 31 млрд.— на строительство «дамбы» (сооружений защиты СПб от наводнений). Эти данные указаны в письме заместителя министра финансов РФ Самусева на имя мэра от 17.11.94.
Уже упомянутая О.Дмитриева, депутат Госдумы и эксперт бюджетного комитета ЗС, считает, что мэрия обязана вернуть 131 млрд. рублей их законным владельцам — метростроителям. Она также заявила, что при формировании федерального бюджета (а она в этом процессе интенсивно отстаивала интересы СПб, в частности, нужды Метростроя) Петербургу сократили инвестиции на метро, причем одной из причин этого стал именно факт использования «метростроевских» средств на Игры доброй воли. Как заявила О.Дмитриева, в связи со скандалом вокруг денег метростроя и Игр доброй воли будет создана специальная комиссия Государственной Думы.
В создавшейся ситуации у депутатов возникли подозрения в том, что фактическое сокрытие кредиторской задолженности и описанный выше принцип неучета инфляционной составляющей в годовом бюджете увязаны между собой: не исключено, что исполнительная власть, получив возможность в условиях поквартальной корректировки бюджета относительно свободно распоряжаться инфляционными доходами, рассчитывала за счет этих доходов «тихо» погасить кредиторскую задолженность, не вынося сор из избы.
Не соглашаясь с оценками депутатов, А.Кудрин заявил, что все работы, выполненные метростроителями в 1994 году, оплачены. Поскольку часть средств оказалась ими не освоена, правительство РФ перераспределило деньги на другие объекты. Обвинение в самовольном распоряжении средствами несправедливо, так как не городские власти, а Минфин и Минэкономики предложили «профинансировать в июле строительно-монтажные работы и поставки оборудования на восьми спортссоружениях в счет 205 млрд. рублей, предусмотренных на строительство метрополитена в СПб, с последующим уточнением фактического освоения капиталовложений за первое полугодие 1994г».
Кстати, об Играх доброй воли: сведения о них продолжают оставаться противоречивыми [2]. Сразу по окончании Игр (в августе 1994 г.) А.Кудрин сообщил, что их устроители остались должны городу около 30 млрд. рублей и что эта сумма будет покрыта за счет продажи товаров с символикой Игр. Месяц назад он же сообщил, что расходы на проведение ИДВ полностью покрыты доходными статьями. Из собственных средств город истратил 100 млрд. рублей: на реконструкцию спортивных сооружений и магистралей (эти расходы пришлось бы осуществить и без Игр), а из федерального бюджета поступило 117 млрд. рублей. На организационные мероприятия истрачен 31 млрд. рублей, которые целиком получены от коммерческих структур. Однако неназванный высокопоставленный чиновник сообщил газете «Вести» [3], что в конце августа при посредничестве мэрии были получены квоты на экспорт нефти (около 150 тысяч тонн). Нефть была закуплена на одном из нефтеперерабатывающих предприятий по отпускной цене без положенных в таких случаях торгово-сбытовых наценок. Экспорт этой нефти был проведен через коммерческие структуры по мировым ценам. Остается не известным, сколько средств при этом было истрачено на Игры доброй воли, а сколько осело в карманах посредников.
В целом, характеризуя отношение двух ветвей городской власти к бюджетному процессу, проявившееся в описанных скандалах, можно отметить следующее. Представители исполнительной власти считают, что ЗС должно ограничиваться перераспределением средств в рамках установленных сумм, а не создавать по-существу новый бюджет путем внесения поправок, учитывающих инфляционную составляющую и увеличения расходов.
Мэр СПб А.Собчак в своем еженедельном субботнем выступлении по радио, комментируя ситуацию с бюджетом, заявил, что депутатам ЗС стал изменять здравый смысл и они все больше начинают походить на депутатов бывшего Городского совета (во всех подобных многочисленных заявлениях мэра «по умолчанию» принимается, что и без содержательных разъяснений всем ясно, что деятельность предыдущего органа представительной власти была исключительно разрушительной). Мэр и другие высшие должностные лица администрации в своих выступлениях обвиняют депутатов в том, что своими поправками к проекту бюджета (их подано 147) затягивают принятие бюджета и торпедируют нормальное финансирование городского хозяйства. Со стороны исполнительной власти уже зазвучали заявления, что начавшиеся бюджетные «разборки» имеют политическую окраску.
Депутаты же считают, что исполнительная власть просто успела отвыкнуть от какого-либо контроля, потому и ищет «политику» там, где встречает сопротивление своим действиям. Что же касается злополучных поправок, то в их подавляющем большинстве содержатся предложения и об источниках покрытия расходов, вопрос только в грамотной и ответственной оценке этих предложений. Но это и есть задача представительной власти.
Надо отметить, что объективный наблюдатель проходящего в ЗС рассмотрения бюджета вряд ли сможет выделить те политические силы, которые якобы работают на срыв бюджетного процесса — столь неугодные исполнительной власти поправки внесены депутатами, представляющими самые разные политические и социальные группы. При этом, естественно, нельзя исключить попыток разного рода недобросовестного лоббирования, однако, чтобы это выявить, необходим специальный — профессиональный анализ. К сожалению, подобным анализом не утруждает себя не только исполнительная власть (что вполне объяснимо ее непубличностью), но и городская пресса, традиционно предпочитающая (за редкими исключениями) содержательному анализу погоню за «жареными» фактами при весьма поверхностном их комментировании.
Принят закон «О государственном городском займе Петербурга», позволивший начать размещение облигаций займа на аукционах. Наибольшие споры возникли по поводу объектов недвижимости, которые должны пойти под обеспечение займа. Сомнения вызвало включение в список ряда зданий, которые отказались выкупить банки-арендаторы. Член комиссии по градостроительной политике А.Ковалев заявил, что большинство этих зданий находится под охраной государства и являются памятниками не только городского, но и федерального значения, а это значит, что городские власти могут попасть впросак, выдав в обеспечение займа то, что им не принадлежит. Вызвала много вопросов и проведенная по заказу мэрии оценка зданий. Список этих объектов еще предстоит утвердить.
1 марта заседание ЗС началось заявлениями депутатов по поводу надоевшей всем затяжки в процессе самоорганизации представительного органа власти. Дело в том, что до сих пор не удалась ни одна из многочисленных попыток избрать заместителей председателя Собрания. Депутат Ю.Терентьев («Коммунисты Ленинграда») возложил ответственность за сложившееся положение на «большинство» ЗС, которое пренебрегает правами меньшинства, и призвал брать пример с «Самой демократической партии в мире — КПРФ», гарантировавшей на только что прошедшем съезде учет мнения меньшинства при принятии решений. Депутат заявил, что после неудачных голосований председатель Собрания обязан сесть за стол переговоров. На это спикер ЗС ответил, что неоднократно делал такие попытки, однако достигнутые договоренности срывало именно «меньшинство». (О «большинстве» и «меньшинстве» в ЗС — [4].) Другие депутаты предлагали претендентам на роль заместителей договориться между собой, а также провести рейтинговое голосование, чтобы реалистичнее оценить свои шансы.
Решению проблемы способствовало принятие долго дебатировавшегося Постановления «Об общих принципах избрания заместителей председателя ЗС СПб». В соответствии с ним право выдвигать кандидатуры получил спикер. Пользуясь этим правом, председатель ЗС Ю.Кравцов сделал несколько попыток выдвижения кандидатур, однако ни одно из голосований не было результативным.
Решены некоторые кадровые вопросы. Председателем постоянной комиссии по образованию и культуре утвержден депутат Л.Романков («ДемВыбор России»). Утверждены переходы ряда депутатов из одной комиссии в другую.
Принято Постановление о разделении комиссии по экономической политике на две: по промышленной политике и по экономической реформе. Обосновывавший необходимость такого разделения депутат А.Дыбовский подчеркнул, что это позволит более углубленно работать над проблемами двух секторов современной экономики: традиционного (крупной промышленности) и нового (предпринимательства). (С другой стороны, существуют опасения, что увеличение числа комиссий не способствует повышению эффективности работы ЗС: на заседаниях комиссий часто отсутствует кворум. При небольшом общем количестве депутатов в ЗС наращивание количества комиссий может привести к более частым срывам их работы). Утвержден председатель комиссии по промышленной политике — Б.Гладких (независимый).
Постановление «Об обеспечении деятельности депутатов ЗС СПб», принятое в середине месяца, вызвало возражения мэра, который предложил Собранию отменить этот правовой акт, ссылаясь на допущенное нарушение законодательства. Однако необходимость возмещения расходов, связанных с работой депутатов, не оспаривалась. Поэтому Постановление не отменили, а заменили другим: «О возмещении расходов, связанных с депутатской деятельностью». Из нового постановления изъяты пункты о выделении средств на покупку литературы и на подписку периодических изданий; затраты на работу в избирательном округе снижены с 9 до 7 МРОТ в месяц.
17 марта состоялись слушания по законопроекту «О системе органов государственной власти СПб», подготовленному депутатом Л.Романковым. Романков не разделяет точку зрения мэрии, состоящую в том, что сегодня вообще не стоит спешить с принятием какого-либо документа, описывающего организацию власти в СПб, так как отсутствует соответствующий федеральный закон. Никакого проекта Устава исполнительная власть в ЗС не вносила. Позиция автора законопроекта: представительной и исполнительной властям города необходимы четко очерченные юридические полномочия, что, помимо прочего, должно уменьшить число возможных конфликтов между этими ветвями власти. Кроме того, принятие законов субъектами Федерации может подтолкнуть Госдуму к завершению работы над соответствующим законом. В проекте Романкова сохранен принцип выборов мэра населением; мэр подписывает законы, принятые ЗС, и имеет право отлагательного вето. Принципиальным отличием от действующего сейчас порядка, вето преодолевается не двумя третями голосов депутатов, а большинством от установленного числа депутатов. Другие отличия: ЗС утверждает структуру мэрии по представлению мэра и может двумя третями голосов отрешить мэра от должности за установленные судом нарушения Конституции, федерального или петербургского законодательства, а также в случае «стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия мэра», что констатируется городским судом по представлению медицинской комиссии. Предусмотрена возможность выражения Законодательным собранием недоверия высшим чиновникам исполнительной власти, что влечет за собой их обязательную отставку. В проекте предусмотрено также увеличение численности ЗС с 50 до 100 депутатов, работающих только на постоянной основе (по действующему Положению это предусмотрено только для председателя и его заместителей). Еще один принципиальный момент проекта — ротация половины состава ЗС каждые два года.
Другой проект, внесенный на рассмотрение ЗС, подготовлен бывшими депутатами Городского совета М.Горным и А.Шишловым, работающими сейчас в СПб-центре «Стратегия». Этот проект в большей мере тяготеет к варианту «парламентской республики». ЗС наделяется правом не только снимать, но и утверждать по представлению мэра ключевых должностных лиц городской администрации. При этом предусмотрен механизм защиты чиновников: должностное лицо, утвержденное ЗС, не может быть снято мэром без согласия ЗС. Население наделяется правом потребовать проведения референдума о досрочном роспуске ЗС, для проведения референдума необходимо собрать 5% подписей избирателей.
(В информации о деятельности ЗС использованы материалы [5]).
18 марта исполнилось 5 лет с момента избрания в 1990 году Ленсовета-Петербургского городского совета 21 созыва. Именно в этот день истек срок его законных полномочий. Событие это скупо было отражено в городской прессе. Между тем этот орган представительной власти, рожденный в результате первых и, пожалуй, пока наиболее демократических выборов в нашем городе, сыграл весьма заметную роль в истории преобразования не только Ленинграда-Санкт-Петербурга, но и всей России. История его трехлетнего существования была полна ярких и драматических событий [6]. Как отметил бывший председатель Горсовета, депутат Совета Федерации А.Беляев [7], «Петросовет выполнил свою историческую миссию — способствовал изменению общественных отношений в России. Это происходит крайне редко — с периодичностью в 60-70 лет. Состав совета был сильным. Там находились и романтики, и идеологи, и их деятельность не связывалась с материальными интересами и личными целями.... В сложные для страны часы Петросовет занимал четкие демократические позиции».
Тогда, в 1990 году, новые обитатели Мариинского дворца принесли в него горячее стремление быстро и решительно преобразовать все, что оказывалось в поле их зрения — и большое, и малое. За их работой, одобряя или негодуя, чутко следили горожане на экранах своих телевизоров. Именно Ленсовет-Петросовет принял такие важнейшие решения, как избрание мэра города всеобщим голосованием населения, возвращение городу его исторического имени. Впервые был принят ряд целевых социальных программ, решения о выплатах пособий родителям детей, не посещающих детские дошкольные учреждения, о компенсации ритуальных услуг и многие другие. В своих решениях, касающихся условий сдачи в аренду нежилых помещений, Горсовет стремился исключить возможность чиновничьего произвола и злоупотреблений, что служило мощным раздражителем для исполнительной власти. После досрочного прекращения полномочий Горсовета многие из его решений (в том числе в социальной сфере) были либо отменены, либо перестали выполняться.
В день «юбилея» Горсовета общественная организация «Депутатский союз «Петербургский совет» [8] провела так называемую «первую Санкт-Петербургскую депутатскую ассамблею». В официальной части выступили бывший депутат РФ и Горсовета Ю.Нестеров, бывший депутат Горсовета С.Егоров, председатель ЗС СПб (тоже бывший депутат Горсовета) Ю.Кравцов.
Как мы уже сообщали [8], решением городского суда было направлено на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению бывшего начальника подотдела по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД СПб и Ленинградской области полковника А.Букаева, обвинявшегося в получении взяток путем вымогательства. Недавно судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ удовлетворила частный протест государственного обвинителя прокуратуры СПб и отменила решение городского суда. Дело направлено на на новое рассмотрение в тот же суд. Верховный суд РФ отметил, что городской суд не привел ни одного обстоятельства, выяснение которого было невозможно в судебном порядке.
Прокуратура СПб по результатам проведенной проверки признала незаконной деятельность созданного на СПб-телевидении АОЗТ «Телеканал 27» (подробнее см. раздел 5).
Подписан совместный меморандум о создании в СПб Демократической коалиции. В нее вошли 9 партий демократической ориентации, в том числе «Демократический выбор России», Партия экономической свободы, Партия зеленых, Христианско-демократический союз. Представители коалиции надеются, что ее создание поможет преодолеть разобщенность. В меморандуме содержатся положения о размежевании с курсом, который проводит президент Б.Ельцин.
Петербургская организация ДВР создала молодежное отделение партии. Сейчас в молодежном союзе СПб около 50 человек. Лидер молодежного союза — Федор Борисов. Молодежная организация выступает, в частности, за отмену обязательного призыва в армию, за реформу системы образования в России (что должно привлечь внимание студенческой молодежи), за противодействие угрозе фашизма. Намечены также такие чисто молодежные мероприятия, как слет молодых демократов под открытым небом в мае-июне. Председатель исполкома СПб-отделения ДВР И.Сошников оптимистично оценивает перспективы роста молодежного союза, так как «в молодежной организации много очаровательных девушек, так что ряды будут расти».
Председатель политсовета СПб отделения ДВР, депутат Законодательного собрания В.Сычев провел пресс-конференцию, посвященную недавно состоявшемуся пленуму совета партии. Он, в частности, заявил, что в падении рейтинга партии есть немалая доля собственной вины. «Главная наша ошибка в том, что «мы не смогли как следует организовать разъяснительную работу, в результате создался скандальный имидж партии». На страницах газет обсуждаются «жареные» факты, выясняется, будут ли «демороссы» добиваться импичмента президенту, в то же время настоящая позиция партии до людей не доносится. Главное, что нужно донести до людей, это то, что партия настроена исключительно на стабильность и не стремится ни к каким переворотам. В отношении чеченского кризиса партия также не смогла вовремя донести свою позицию до населения и с выгодой для себя ее развить. В.Сычев считает, что вопрос о поддержке или неподдержке Ельцина — провокационный. «Наше отношение к президенту не зависит от личности президента. ДВР поддерживала и поддерживает те шаги президента и правительства, которые действительно направлены на стабилизацию». Петербургские члены ДВР верят в стабилизацию и предлагают всем поверить в правдивость предсказаний А.Чубайса о том, что уже с середины года можно ожидать определенных показателей стабилизации. Важным достижением партии было названо утверждение пленумом «Положения о порядке выдвижения кандидатов депутаты Госдумы от партии ДВР». Всем кандидатам, включенным в федеральный список, придется выдвигаться и в одномандатных округах. Подписанный в СПб меморандум о создании демократической коалиции не останется пустым звуком -исполком партии предлагает взвалить на себя основную тяжесть подготовительной работы.
11 марта в штаб-квартире РПЦ в СПб состоялось совещание по поводу создания в Ленинградской области структуры общественного движения «ЯБЛоко». Присутствовали представители городов Ленинградской области Бокситогорска, Гатчины, Всеволожска, Выборга, Луги и Киришей. Решено провести 8 апреля учредительную конференцию областной организации. Представители Ленинградской области полагают, что структуры «ЯБЛока» вскоре будут образованы в 13 районных центрах области.
Русское освободительное движение (РОД) провело 9 марта мероприятие под названием «Русский день» в Екатерининском сквере на Невском проспекте на тему «Фашизму — нет! Национализму — да!». Выступавшие высказывали обеспокоенность тем, что накануне праздника 50-летия Победы над германским фашизмом в российских СМИ все чаще звучит тема опасности русского фашизма. Говорилось, что русская нация, как великая и соборная, не может допустить фашизма в своей среде, фашистами же враги называют националистов, ставящих интересы нации выше личных. Некоторые выступавшие призывали «осудить вплоть до смертной казни» Сергея Ковалева.
Избирательное объединение «Родина», неудачно участвовавшее в весеннем этапе выборов в Законодательное собрание, возобновило 3 марта судебный процесс о признании этих выборов незаконными.
В конце февраля на конференции трудового коллектива и профсоюза Кронштадского государственного автотранспортного предприятия №24 обратилась с открытым письмом к мэру СПб (городские СМИ сообщили об этом в начале марта). Проблема, поднятая транспортниками Кронштадта, выходит за рамки простой профсоюзной акции и имеет общефедеральное значение.
В обращении ГАТП-24 к мэру говорится: «...Начиная с мая 1994 года для обеспечения социальной защищенности жителей Кронштадта и военнослужащих Вашими распоряжениями... вводятся дополнительные льготы на проезд в автобусах на маршруте Кронштадт — СПб. При этом во всех распоряжениях не указывается, кто должен оплачивать эти льготы, тем самым ущемляются интересы работников предприятия.... Администрация автопредприятия неоднократно обращалась в Ваш адрес и адрес Ваших заместителей — В.А.Яковлева и А.Л.Кудрина — по поводу возмещения убытков, однако положительного решения до сих пор нет. Такое положение дел мы расцениваем как умышленное вредительство с целью развалить наше предприятие и ухудшить пассажирские перевозки в Кронштадте. Если до 1 апреля 1995 года Вами не будут приняты соответствующие меры, то нам придется парализовать автобусные перевозки в Кронштадте и на маршруте Кронштадт — СПб».
Предприятие ГАТП-24 по-своему уникально — это единственное в СПб и области предприятие, обыкновенные пассажирские перевозки которого приносят прибыль. Это единственное автобусное предприятие, работники которого всегда вовремя получают зарплату. Руководство предприятия после получения первой прибыли почувствовало вкус к хорошей работе и стало искать неиспользованные резервы. Расчеты показали, что примерно половина постоянных пассажиров являются льготниками, из них в военном городе Кронштадте 35% — военнослужащие. Перевозка таких пассажиров на общих основаниях позволила бы увеличить годовой доход предприятия почти вдвое. Вопрос об отмене социальных льгот, конечно, не ставится. Кронштадские транспортники требуют лишь исполнения закона, который предусматривает реализацию льгот из соответствующих государственных бюджетов, а не за счет транспортников. На деле же неукоснительно выполняется лишь часть законодательства о льготах, но не о их погашении, и по всей России положение дел именно таково. В качестве выхода из положения местные власти постоянно прибегают к повышению стоимости проезда, тем самым перекладывая груз на плечи налогоплательщиков. Любопытна официальная реакция руководства департамента транспорта СПб (в подчинении которого находится ГАПТ-24) на одно из предыдущих обращений руководства предприятия: «При условии взимания с льготных пассажиров платы за проезд по действующим тарифам ваши пассажирские перевозки становятся рентабельными, что нигде не практикуется и по сути своей абсурдно». Хорошее, однако, представление, о рыночной экономике...
В начале марта на заседании СПб совета профсоюзов работников Российской академии наук обсуждалось катастрофическое положение в сфере академической науки (хронические задержки зарплаты, сокращение финансирования). Из 30-ти академических институтов города около 10 настроены на решительные действия вплоть до забастовок. Однако профсоюзные лидеры считают, что вступать в забастовочную борьбу без одновременной активной поддержки других крупных академических центров не имеет смысла. По информации председателя СПб исполкома профсоюза работников РАН, положение питерских ученых хуже, чем ученых Москвы и других академических центров: средняя зарплата ученых в СПб составляет 160-170 тыс. руб., в Нижнем Новгороде — 220 тыс. руб., в Новосибирске — 250 тыс. руб.
Федерация профсоюзов СПб и Ленинградской области заявила о проведении 12 апреля профсоюзных акций — общегородского шествия и митинга. В числе прочих требований на этот раз выдвигаются и политические — отставка правительства РФ и досрочные выборы президента.
22 марта представители профсоюзов работников бюджетной сферы провели пикетирование на площади у Мариинского дворца в знак протеста против постановления правительства РФ «О повышении тарифных ставок единой тарифной сетки». Как известно, этим постановлением установлена новая ставка 1-го разряда ЕТС (минимальный размер оплаты труда), но одновременно резко снижена тарифные коэффициенты, что практически сводит на нет повышение зарплаты работников, имеющих разряды выше 4-го. Председатель обкома профсоюзов работников народного образования В.Подолян отметил, что впервые работники бюджетной сферы выступили совместно: объединились профсоюзы работников здравоохранения, народного образования, культуры, профтехобразования, Российской академии наук. Они требуют немедленно привести ставку первого разряда ЕТС в соответствие с прожиточным минимумом. Выдвигаются также требования отставки правительства. Если требования пикетчиков не будут выполнены до 12 апреля, работники бюджетной сферы примут участие во всероссийской акции протеста Федерации независимых профсоюзов России с требованием досрочных выборов президента. Лидеров профсоюзов принял представитель президента в СПб С.Цыпляев. Он пытался объяснить, что изменение разрядных коэффициентов ЕТС стало результатом компромисса между сторонниками общего повышения зарплаты и сторонниками выравнивания доходов. Г-н Цыпляев старался объяснить, что правительство сковано реалиями бюджета, что для решения проблемы нужно было бы либо сокращать число занятых, либо искать деньги в местном бюджете. Однако эти доводы не убедили представителей трудящихся, которые еще более укрепились во мнении, что работать с нынешним правительством невозможно.
29 марта состоялось учредительное собрание нового профсоюзного объединения — Объединения профсоюзных организаций высших учебных заведений СПб и Ленинградской области. Выработана программа мероприятий «Тактика профсоюзных организаций в условиях экономического кризиса». На 13 апреля намечена встреча с депутатами Законодательного собрания. Предполагается проведение профсоюзного референдума, на котором каждый член профсоюза сможет высказать свое отношение к забастовкам и другим акциям протеста, проводимым профсоюзами вузов. Обсуждается формирование в городе «профессорского собрания» — некой трибуны, с которой ученые, не принимающие участия в митингах и акциях профсоюзов, могли бы заявить свое отношение к решению проблем науки и высшего образования. Новое объединение намерено пока дистанцироваться от политических требований Федерации профсоюзов СПб и Ленинградской области, поэтому решено 12 апреля в рамках профсоюзных акций провести свой, отдельный митинг.
10 марта состоялась конференция «Актуальные проблемы федерализма в России», организованная Представителем президента РФ в СПб и формально проходившая под эгидой Общественной палаты в СПб. Проведению этой конференции предшествовали следующие события. Еще в конце января на совещании Представителя президента РФ в СПб С.Цыпляева с координаторами рабочих групп Общественной палаты, на котором обсуждалась повестка дня предстоящего пленарного заседания Общественной палаты, ряд членов Палаты, прежде всего координатор рабочей группы по правам человека, настаивали на необходимости обсуждения на пленарном заседании событий в Чечне. Взамен С.Цыпляев предложил провести конференцию, посвященную проблемам федерализма. Это предложение было поддержано. Был создан оргкомитет, в который вошли, кроме работников аппарата представителя президента РФ в СПб, представители СПб Академии государственной службы и трех рабочих групп Общественной палаты. Фактически же все было подготовлено силами аппарата Представителя президента РФ в СПб, что, впрочем, можно счесть вполне оправданным, учитывая высокий уровень приглашенных докладчиков: вице-премьер правительства РФ С.Шахрай, мэр СПб А.Собчак. Однако присутствие столь высоких персон, естественно, сопровождавшееся усиленными мерами безопасности, едва не лишило членов Общественной палаты возможности участвовать в конференции — люди на входе требовали утвержденные списки допущенных участников. После некоторого замешательства всех пропустили. Кроме вице-премьера и мэра СПб выступили ученые из СПб-Академии государственной службы и СПб-государственного университета. С.Шахрай, в частности, говоря о необходимости укрупнения субъектов Федерации, высказался в пользу объединения СПб и Ленинградской области. А.Собчак в своем докладе «Федерализм и новая Конституция», в частности, говорил о необходимости четкого разграничения компетенции властей разных уровней в бюджетной и налоговой сферах. Эта мера укрепила бы демократические региональные структуры. Мэр привел в пример ситуацию с только что принятым законом о ветеранах — этот очень нужный закон не может быть выполнен на местном уровне из-за недостаточности бюджетных средств. Такая ситуация приводит к дискредитации местных властей и, как следствие — власти в целом. В качестве положительного примера расширения прав субъектов Федерации Собчак привел внешнеэкономические соглашения, подписанные между СПб и Болгарией, а также Литвой.
Заметим, что о «чеченской проблеме» на конференции не было сказано ни слова.
Исследовательская фирма СНИЦ в начале марта обнародовала данные опросов петербуржцев, проведенных в феврале (1241 респондент) и марте (1008), о их отношении к президентским выборам.
77% горожан ответили, что их волнует, кто станет новым президентом РФ (18% — не волнует).
Для того, чтобы не ошибиться в выборе, 53% горожан считают, что им нужны советы, рекомендации наиболее уважаемых людей России (41% в этом не нуждаются). Те, кто нуждается в советах, предпочитают рекомендации представителей следующих профессиональных групп:
Политических деятелей — 34%
Телеведущих — 20%
Предпринимателей — 16%
Деятелей культуры — 13%
Деятелей науки — 11%
Популярных актеров и певцов — 5%
Журналистов газет — 3%
Других — 8%
Традиционная прикидка, за кого бы проголосовали сегодня, дала следующие результаты (кандидатуры задавались):
Г.Явлинский — 19%
С.Федоров — 10%
Б.Ельцин — 7%
Б.Федоров — 6%
А.Лебедь — 5%
Е.Гайдар — 3%
А.Руцкой, Г.Зюганов, В.Жириновский — по 2%
К.Боровой — 1%
Ни за кого — 21%
Затруднились — 20%
Отказались отвечать — 2%
Тем, кто готов голосовать за С.Федорова, Б.Федорова, Б.Ельцина, Е.Гайдара, А.Лебедя и К.Борового, задавался вопрос: «Если в бюллетень были бы внесены только Г.Явлинский, А.Руцкой, Г.Зюганов и В.Жириновский, то за кого бы вы голосовали?». Ответы распределились так: Явлинский — 35%; Руцкой — 5%; Зюганов — 4%; Жириновский — 2%; ни за кого — 50%. Среди избирателей Б.Федорова (при условии включения в бюллетень только Явлинского, Руцкого, Зюганова и Жириновского) Г.Явлинского готовы поддержать 48%. По электорату Е.Гайдара этот показатель составил 45%, по электорату С.Федорова — 40%.
На вопрос: «Если Б.Ельцину к началу новых президентских выборов удастся заметно улучшить жизнь россиян, вы будете за него голосовать или нет?» ответили:
«да» — 28%, «нет» — 53%, затруднились — 19%.
На вопрос: «Необходимо ли провести досрочные выборы президента?» ответили «да» — 37%, «нет» — 38%
Тем, кто против досрочных выборов, задавался вопрос о причинах этого (варианты предлагались):
Не вижу достойных кандидатов — 29%
Опасаюсь избрания худшего, чем Ельцин — 18%
Кого бы ни избрали, все равно ничего не улучшится — 16%
Считаю, что раз выборы назначены на июнь 1996г., то они должны проводиться в это время — 15%
Удовлетворяет нынешний президент — 5%
Другие причины — 2%
Затруднились — 15%
Таким образом, можно констатировать высокую степень обеспокоенности горожан за исход предстоящих выборов. Авторы опроса считают, что это может указывать на большую потенциальную готовность к участию в выборах. Отмечают и неплохие шансы политиков демократической ориентации, а также стабильность уровня поддержки и лидерства Г.Явлинского.
Другой проведенный в марте опрос СНИЦ был нацелен на выяснение доминирующих общественных ориентаций петербуржцев. На вопрос: «Какие задачи, проблемы необходимо решать сегодня в России в первую очередь?» (варианты ответов предлагались, допускался выбор нескольких из них) ответы распределились следующим образом:
Борьба с преступностью — 63%
Создание условий для тех, кто хочет работать — 43%
Помощь малоимущим — 30%
Регулирование роста цен — 22%
Уменьшить разрыв между доходами бедных и богатых — 11%
Развивать экономическую реформу — 10%
Навести порядок в стране — 9%
Повысить уровень жизни -9%
Создать правовую базу, обеспечить законность — 5%
Другие задачи — 7%
Трудно сказать — 4%
Авторы опроса отмечают, что распространенность требований борьбы с преступностью (для сравнения: в июле 1993 года эту позицию выделили 38% опрошенных), социальной поддержки, регулирования роста цен и ограничения доходов может обернуться поддержкой на выборах левых политических течений и авантюристов всех мастей. С этим трудно не согласиться. Однако представляется, что и 43% считающих главной задачей «создание условий для тех, кто хочет работать» (а это, между прочим, независимо от осознанности или неосознанности респондентами, подразумевает и борьбу с преступностью), — не так уж мало, и именно эта категория граждан может составить электорат оппонентов «левых сил» при грамотном проведении предвыборной кампании.
На вопрос: «Можно ли быстро, в течение 1-2-х лет заметно улучшить жизнь россиян?» ответили «да» 21%, нет — 65%.
Выяснялся также уровень поддержки кандидатов в президенты, дающих те или иные обещания:
Не поддержал бы/Поддержал бы
Обещает быстро, в течение 1-2-х лет заметно улучшить жизнь россиян — 70%/18%
Обещает в первую очередь улучшить жизнь только малообеспеченных — 47%/37%
Гарантирует улучшение жизни, но прежде всего для русского населения России — 72%/16%
Собирается ограничить доходы богатых людей — 53%/30%
Выступает за превращение России в державу, которую все бы боялись — 72%/14%
Выступает за восстановление СССР — 60%/24%
Эти данные, как нам кажется, свидетельствуют, во-первых, о том, что петербуржцы в значительном большинстве не склонны доверять безответственным авантюристам, во-вторых (как и данные, приведенные выше) — о заметной распространенности «левых» настроений. Вместе с тем, и это отмечают авторы опроса, настораживает вполне ощутимое количество — 16% — готовых поддержать того, кто пообещает улучшение жизни «прежде всего для русских». С учетом традиционной толерантности петербуржцев к «инородцам» можно предположить, что в целом по России эта категория избирателей может оказаться значительно большей.
Национальные отношения затрагивались и в еще одном опросе СНИЦ, данные которого были опубликованы в начале марта.
На вопрос: «Согласны ли вы или нет с суждением, что русские люди живут сегодня хуже, чем все остальные народы России?» ответили «да» 43%, «нет» — 45%. Мнения по этому суждению среди сторонников разных политических партий распределились так:
Согласен/Не согласен
Сторонники Г.Зюганова — 66/25
Сторонники В.Жириновского — 57/33
Сторонники Г.Явлинского — 44/47
Сторонники Е.Гайдара — 41/52
К череде скандалов, связанных с ГТРК «5-й канал», добавился еще один. Достоянием общественности стало письмо мэра СПб А.Собчака на имя председателя правительства РФ В.Черномырдина. Докладывая о результатах проверки ГТРК, мэр приводит свою версию известных событий [1, 4, 8, 9]. Из письма, в частности, следует, что уголовное дело возбуждено Генеральной прокуратурой РФ по инициативе Б.А.Курковой в связи с «фактом присвоения значительной суммы в иностранной валюте бывшим заместителем председателя ГТРК Сыроежиным». (Напомним, что на самом деле уголовное дело заведено не по инициативе Курковой и не по указанному «факту», а по «признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РФ (присвоение непринадлежащей собственности с использованием служебного положения) на основании материалов проверки финансово-хозяйственной деятельности ГТРК. Все документы, на основании которых мог стать возможным незаконный перевод денег за границу, подписаны лично Б.Курковой). Далее в письме говорится, что «деятельность ГТРК многократно проверялась и злоупотреблений, дающих основания для привлечения к ответственности руководителей компании, не установлено». Мэр утверждает также, что СТК, сформированный сотрудниками телерадиокомпании, необходимых полномочий не имеет. (Как мы сообщали, прокуратура города признала этот СТК правомочным).
Против высказанной мэром трактовки событий резко выступил депутат Госдумы А.Невзоров, направивший меморандум на имя прокурора СПб В.Еременко. В своем письме он заявляет, что письмо Собчака Черномырдину -»откровенная и наглая дезинформация правительства» и просит дать правовую оценку сообщенной мэром информации.
Прокуратура СПб закончила проверку законности создания на СПб-телевидении АОЗТ «Телеканал 27» [8]. Выяснено, что в нарушение требования ст. 31 Закона РФ «О средствах массовой информации» «27-й канал» не имеет лицензии на вещание, а использует вместо нее другую — выданную Министерством связи государственному предприятию «Ленинградский радиотелевизионный передающий центр». Один из учредителей «27-го канала» — ГТРК «Петербург — 5-й канал», имущество которого является собственностью РФ, без согласия федеральных властей внес имущественный вклад в уставный фонд нового АОЗТ, а иностранный инвестор не представил требуемые документы о платежеспособности и выписку из торгового реестра страны происхождения.
По результатам проверки направлено в городской суд исковое заявление о ликвидации совместного предприятия и АОЗТ «Телеканал 27». Начальнику Государственной налоговой инспекции по СПб предложено провести проверку и принять меры к взысканию в бюджет доходов, полученных от незаконной деятельности «27-го канала».
Значительным событием марта на фондовом рынке стали первые успешно проведенные (23 и 31 марта) аукционы по продаже муниципальных краткосрочных облигаций (МКО), эмитированных правительством СПб [1]. Банком-гарантом МКО выступает банк «Санкт-Петербург». Обеспечением займа являются средства городского бюджета (поступления от налога на имущество) и объекты недвижимости, перечень которых должно утвердить Законодательное собрание (см. 1.2.).
На первом аукционе было реализовано МКО на 5 млрд. рублей со сроком обращения в 3 месяца. Аналитический центр компании «Главстройинвест», сравнивая итоги аукциона 23.03. в СПб с размещением подобного рода займов в других регионах России, отмечает существенные преимущества петербургского займа. Так, располагая данными о 10 зарегистрированных проспектах эмиссии муниципальных займов за последние 9 месяцев (а всего их 27), аналитический центр сообщает, что средняя доходность их МКО не превышает 160% годовых, тогда как этот показатель для петербургских МКО составил 257%. В регионах наблюдался большой разброс в эффективности размещения — от 2% в Ярославле до 97% в Нижнем Новгороде; инвесторы негативно оценивали факты несоответствия размещаемого объема эмиссии финансовым ресурсам региона, отсутствие механизма продажи частным инвесторам, заниженную доходность при значительном (до 1 года) периоде обращения. Следствием этого стало практическое отсутствие вторичного рынка и низкая доходность бумаг. По оценке этого аналитического центра, петербургский заем практически лишен этих недостатков. Главное его преимущество — предоставление налоговых льгот на прибыль. Объем заявок почти в 1,5 раза превысил объявленный объем выпуска, что свидетельствует о наличии свободных ресурсов. Официальными дилерами займа начато привлечение средств населения. Как положительный факт отмечено то, что разработчики займа отдали предпочтение самым «коротким» — трехмесячным облигациям. Запланированы вторичные торги сразу на 3-х торговых площадках.
С другой стороны, некоторые наблюдатели настроены скептически, предсказывая, что из-за вполне вероятной нехватки доходов от оборота вырученных на торгах средств, то расплачиваться по МКО придется путем эмиссии все новых и новых займов, т.е. работать по принципу «пирамиды» типа АО МММ. При этом ссылаются на опыт почти годичной продажи федеральных Государственных краткосрочных облигаций (ГКО), который показывает, что чем больше выпусков, тем меньше достается госбюджету. Чтобы избежать этого, необходима продуманная схема эффективного использования заемных денег.
В деловых кругах и в прессе продолжалось обсуждение образованного недавно Межбанковского альянса [10]. Так, президент Ассоциации коммерческих банков СПб депутат Государственной Думы Сергей Попов положительно оценил создание Альянса. В интервью газете «Невское время» он отметил, что для этого были две объективные причины — необходимость экономии на крупных вложениях в развитие и необходимость обезопасить себя от влияния криминальных структур и нежелательных групп акционеров. Примечательно, что С.Попов считает, что банковская сфера СПб — более стабильная и спокойная, чем в Москве. Петербургские банки меньше рискуют деньгами вкладчиков, здесь нет скандалов типа известной истории с московским банком «Чара», в СПб в прошлом году прекратил свое существование только один банк — Инновационный (причем его банкротство произошло с наименьшими потерями для клиентов), тогда как среди еженедельных списков банков, которых Центральный банк РФ лишает лицензии — в основном московские банки. Основным источником нестабильности в столичной банковской сфере С.Попов считает высокую степень криминализации всей, в том числе и политической жизни. В СПб эти тенденции проявлены в значительно меньшей степени, да и влияние на деятельность банков у городских властей гораздо меньшее, чем у федеральных. Так что, несмотря на то, что в ходе прошедшей избирательной кампании в Законодательное собрание СПб некоторые банки и поддерживали избирательные объединения (например, блок «Весь Петербург» создавался принепосредственном участии «Астробанка», а блок «Демократическое единство Петербурга — «Балтийского банка»), опасаться сильного влияния городских банков на политику не стоит.
Динамика прожиточного минимума (стоимости 19 основных продовольственных товаров) в СПб с начала 1995 года выглядит следующим образом (в тыс. руб.):
10 января — 120,3
24 января — 136,8
7 февраля — 146,3
27 февраля — 155,4
6 марта — 159,5
10 марта — 163,8
20 марта — 167,9
27 марта — 168,4
В последнюю неделю марта зафиксировано неожиданное резкое уменьшение темпов роста цен на потребительские товары и услуги — в среднем всего на 0,9% (в начале года этот показатель доходил до 7% в неделю).
Источники
1. Драбкина Т. Санкт-Петербург и Ленинградская область в октябре 1994 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ. — 1994, №10, ч.1.
2. Нестеров Ю. Санкт-Петербург и Ленинградская область в августе 1994 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ.— 1994, №8.
3. Ерофеев А., Ткаченко А. Доигрались до скандала. «Вести» — 1995 — 1 апреля.
4. Драбкина Т. Санкт-Петербург в январе 1995 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ. — 1995, №1, ч.1.
5. Эхо недели. Информационный вестник пресс-центра Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 1995, №9-12.
6. Нестеров Ю. Городской Совет Ленинграда — Санкт-Петербурга в 1990 — 1993 годах // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №8, ч.2. С. 78-106.
7. Линьков Р. Петросовет окончательно сложил свои полномочия. «Смена» — 1995 — 21 марта.
8. Драбкина Т.М. Санкт-Петербург и Ленинградская область в декабре 1994 года // Политический мониторинг. — М.— ИГПИ. — 1994, №12, ч.1.
9. Драбкина Т.М. Санкт-Петербург и Ленинградская область в ноябре 1994 года // Политический мониторинг. — М.— ИГПИ. — 1994, №11.
10. Драбкина Т.М. Санкт-Петербург в феврале 1995 года // Политический мониторинг. — М.— ИГПИ. — 1995, №2, ч.1.
11. Драбкина Т.М. Санкт-Петербург и Ленинградская область в сентябре 1994 года // Политический мониторинг. — М.— ИГПИ. — 1994, №9, ч.1.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|