Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Волгоградская область

Сергей ГУЦАКИС

Волгоградская область

в апреле 1995 года

1.    ВЛАСТЬ

1.1.       Уставный конфликт

В областной Думе продолжается работа по подготовке Устава области. Однако на апрельском заседании Думы проект Устава не был рассмотрен даже в первом чтении.

Можно вполне обоснованно предположить, что в рабочей группе по подготовке проекта сложилась напряженная обстановка, ввиду чего даже первоначальный текст документа не удается согласовать с заинтересованными сторонами. Косвенным свидетельством остроты сложившейся ситуации следует считать введение в состав рабочей группы председателя областной Думы Леонида Семергея, который свое отсутствие в ее составе назвал на заседании Думы «очевидной ошибкой».

Первоосновой разногласий, как и ожидалось, стала глава проекта Устава, в которой определяется структура и полномочия органов исполнительной власти, а также роль и прерогативы губернатора области.

Со стороны ряда депутатов наблюдается отчетливая и нескрываемая тенденция в целом подчинить исполнительную власть представительной, а также разделить политические и социально-экономические полномочия органов исполнительной власти между фигурами губернатора и главы областного правительства, сделать должность губернатора по сути декоративной.

Указанные цели — не новость в современной российской политике, как не новость и методы их достижения. С той лишь разницей, что теперь эти идеи пытаются реализовать на областном уровне. Вряд ли следует доказывать, что перспектива создания в области правительства, подчиненного областной Думе, право импичмента губернатору и другие внешне демократичные идеи не встретили в областной администрации никакого позитивного отношения. Думается, что в современных российских условиях утопичность их реализации «в одной отдельно взятой области» напоминает попытку построения коммунизма в СССР. Тем не менее в областной Думе существует группа депутатов, пытающаяся эти идеи отстаивать.

Разумеется, в ее состав входит фракция коммунистов, представившая собственный проект названной главы Устава. В их варианте должность губернатора или главы администрации области вообще отсутствует, а исполнительную власть возглавляет полностью подотчетное Думе правительство, которое следовало бы в этом случае именовать исполкомом, а председателя правительства соответственно назвать его председателем.

С этой позицией смыкается и бывший председатель областного Совета, а ныне депутат областной Думы (председатель бюджетно-налоговой комиссии) Александр Морозов. В частности, обосновывая свою позицию по избранию в дальнейшем руководства исполнительной власти областной Думой, он назвал предложение избирать губернатора и главу областной администрации путем голосования всего населения внутренне противоречащим Конституции.

Поражает бедность аргументов, которыми настроенные подобным образом депутаты камуфлируют собственные стремления. Так, выступавший от имени рабочей группы по подготовке проекта Устава депутат Эдгар Богуславский обосновывал нецелесообразность прямых выборов населением губернатора тем, что население легко может быть обмануто и проголосует за кандидата криминальных структур либо еще за какого-нибудь проходимца, сославшись при этом на прецедент С.Мавроди. Подобная аргументация вызвала со стороны приглашенных на заседание Думы предложение «не кумушек считать трудиться, а депутатам на себя оборотиться».

В свою очередь, администрация области представила собственный проект спорной главы Устава. В нем заведующий правовым отделом администрации, являющийся одновременно председателем областной избирательной комиссии Сергей Володин предложил жесткую административную вертикаль с руководителем в лице наделенного исключительно широкими полномочиями главы администрации области. Разумеется, в данном проекте главы Устава речь не идет о каком бы то ни было подчинении органов исполнительной власти и ее руководителя областной Думе. Предусмотрены выборы главы обладминистрации, но отсутствует право импичмента со стороны Думы, замененное правом отзыва губернатора избирателями путем референдума.

Таким образом, очерчены крайние границы того поля, на котором предстоит еще немало борьбы при выработке Устава области.

1.2.       Регистрация аграрной фракции в областной Думе

Примечательным моментом в работе Думы явилось создание и последующая официальная регистрация аграрной фракции численностью в 10 человек во главе с Иваном Петровым, бывшим на момент избрания депутатом председателем племколхоза им. Ленина в отдаленном Суровикинском районе. Напомним, что ранее была зарегистрирована первая фракция — КПРФ в составе 4 человек, с которой у аграриев существует полное взаимопонимание.

1.3.       Волгоградская городская администрация

1.3.1.      Расклад, стиль, методы

Активная деятельность волгоградской городской администрации в истекшем месяце дает основание для выводов как о стиле и методах ее деятельности, так и о сложившемся распределении власти в ее стенах.

Мирная работа по уборке города и подготовке его к празднованию 50-летия Победы вполне заслуженно может быть названа привычным советским словом — аврал: всего постоянно не хватает, и прежде всего — денег и времени, поскольку как весна, так и 50-летие Победы пришли совершенно неожиданно; организации призваны убирать закрепленные за ними территории, основным трудовым резервом служат школьники, а ремонт памятников заканчивается накануне праздников. Приметой времени может служить лишь сообщения о том, что руководство какой-нибудь фирмы ответственно за ремонт, чего раньше, разумеется, не наблюдалось.

Поскольку руководство работой городских служб осуществляет в этот момент мэр города Юрий Чехов и его первый заместитель Юрий Галушкин, можно считать что подлинным первым заместителем из двух и является не так давно назначенный Галушкин. Это распределение ролей признано как среди городского руководства, так и руководством области. Недавние знаки внимания, оказанные Галушкину обладминистрацией в день его 41-летия лишь подтверждают сказанное. Какого-либо конфликта со стороны второго первого заместителя Алексея Серякова в связи со сложившейся ситуацией ожидать не следует.

В то же время характер еженедельных планерок в горадминистрации, проводимых в отсутствие Ю.Чехова В.Галушкиным, позволяет предположить, что свои полномочия он может осуществлять еще не в полной мере. Некоторые его предложения встречают возражения специалистов администрации, а замедленный темп заседаний и повышенный шумовой фон на них, вызывающий неоднократные призывы к порядку со стороны ведущего, говорят о некотором недостатке умения руководить или же о нехватке характера. Ю.Чехов проводит подобные заседание гораздо динамичнее и резче.

Вообще его стиль управления городом хорошо ложится в хрестоматийное определение «хозяин», с вытекающими из этого положительными и отрицательными последствиями. Это напоминает прежнюю советскую систему — как с плюсами в виде концентрации и местной централизации управления, так и с минусами, особенно в форме волюнтаризма. Достаточно сказать, что заявление главы Дзержинской районной администрации Владимира Попова, являющегося в то же время депутатом областной Думы, о том, что реклама табачных изделий, не замененная по его предложению фирмами и владельцами рекламных щитов будет ликвидироваться бригадой газорезчиков, вызвало общее одобрение — как мэра, так и всей аудитории.

В этом контексте логичным выглядит, что Ю.Чехов освоил советскую манеру обращения к подчиненным на «ты» невзирая на возраст. И все это в целом составляет резкий контраст с его собственной манерой и стилем руководства образца демократического 1990 года, когда он был избран председателем горсовета.

Как уже указывалось в предыдущих обзорах, Ю.Чехов не скрывает своего желания провести выборы главы администрации г.Волгограда и намерен на этих выборах выставить свою кандидатуру и победить на них.

С этой целью им уже предпринимается ряд мер. В частности, есть основание считать, что Станислав Глинцев, начальник управления общественных организаций горадминистрации, вновь, как и в 1993 году во время выборов в Совет Федерации, будет руководителем предвыборной кампании Ю.Чехова. В этом качестве он уже проявляет активность. Как и предполагалось в более ранних обзорах, одним из инструментов этой кампании будет муниципальный телевизионный канал (МТВ). В настоящее время Ю.Чехов все чаще появляется на канале МТВ, и не только в информационных передачах, но и в политических рекламных роликах. В русло этой тенденции легко укладывается тот факт, что на канале МТВ была подробно показана поездка Ю.Чехова вместе с руководителями общественного комитета защиты прав инвесторов в Москву для встречи с председателем Госдумы И.Рыбкиным и председателем Совета Федерации В.Шумейко. Обратим внимание на то, что этот сюжет потребовал специального командирования в Москву съемочной группы МТВ.

1.3.2.      Мэр и «обманутые вкладчики»

Пожалуй, и в целом именно как политическую рекламу в популистских тонах следует расценивать поддержку со стороны сенатора названного комитета.

Со стороны Ю.Чехова была оказана значительная организационная, а также и финансовая поддержка идее проведения в Волгограде всероссийского съезда подобных объединений. При этом волгоградский мэр действует в тесной взаимосвязи с полномочным представителем президента Евгением Кузнецовым (доверительный характер отношений между ними нами неоднократно подчеркивался).

В рамках своей тактики привлечения в политику подобных структур помимо указанных встреч с руководителями палат Федерального Собрания Ю.Чехов и Е.Кузнецов совместно выезжали для встречи с руководством администрации президента и правительства в лице В.Черномырдина.

В предыдущем обзоре [5] мы высказывали сомнения в действенности опоры на подобные структуры политическими лидерами. Прошедший в Волгограде всероссийский съезд так называемых «инвесторов» (= «обманутые вкладчики») дал все основания для справедливости этих сомнений, оставив ощущение гвалта, бестолковости, взаимных склок и обвинений.

Неудивительно, что ряд финансировавших съезд сомнительных компаний, включая Русский дом селенга (РДС) и концерн Русская недвижимость (РН), добились резолюции в свою пользу. Удивительно, что облеченные властью люди могут всерьез обращаться за той или иной формой политической поддержки к обманутым и безвозвратно потерявшим значительные для себя средства и потому находящимся в возбужденном, истерическом состоянии людям.

Разумеется, что в руководстве комитета по защите прав инвесторов немедленно произошел раскол и обе части принялись осыпать друг друга взаимными упреками. Вполне понятно, что в основе этого раскола лежит нежелание большинства обманутых людей заниматься какой-либо иной, и прежде всего политической, деятельностью в ущерб своим материальным интересам.

Поэтому остается не до конца понятным, на что рассчитывают обманутые вкладчики, отвергая тактику достижения судебных решений о банкротстве многочисленных финансовых компаний и настаивая на продолжении их деятельности, всячески осуждая при этом жесткие меры в адрес данных компаний со стороны областной администрации.

1.4.       «Наш дом — Россия»

Областная администрация, демонстрируя высочайший уровень исполнительности и организованности, провела 28 апреля учредительное собрание волгоградской региональной организации общественной организации «Наш дом — Россия» (НДР), затратив на это мероприятия чуть более 20 минут.

В течение этого времени был не только заслушан и одобрен Устав будущего движения, но и проведены выборы руководства организации и делегатов на учредительный съезд. Каких-либо заметных коллизий в ходе проведения собрания не обнаружилось.

Подобной слаженности в работе безусловно способствовала методика организации учредительного собрания, заключавшаяся в телефонном приглашении согласно заранее подготовленному списку. «Посторонних» не извещали, но и присутствию их на собранию не препятствовали. Из числа двух десятков приглашенных, представлявших чуть ли не исключительно высшее чиновничество и директорат, никто ни разу не проголосовал против, а также ни разу не воздержался.

В президиуме собрания находились руководители областной администрации, включая ее главу Ивана Шабунина и его заместителей, а также председатель областной Думы Леонид Семергей. Вел собрание первый заместитель главы обладминистрации Лев Кириченко. Руководителем областной организации НДР избран Иван Шабунин, заместителем — директор предприятия «Нижневолжскнефть» Анатолий Новиков, секретарем — руководитель областного объединения «Волгофарм» Наталья Божко. Любопытно, что, предлагая кандидатуру А.Новикова в руководство политической организации, Лев Кириченко по обыкновению аргументировал это тем, что коллектив «Нижневолжскнефти» под руководством ее директора имеет хорошие производственные показатели.

В качестве делегатов на учредительный съезд были предложены те же кандидатуры. Однако в этот момент в отлаженном механизме произошел-таки небольшой сбой. Уже упоминавшийся в данном обзоре глава Дзержинской райадминистрации г.Волгограда В.Попов обратил внимание собравшихся на то, что в Москву в обязательном порядке должен поехать Ю.Чехов, на данном собрании отсутствовавший, в связи с отъездом из города. И.Шабунин тут же отметил, что скоро должна быть создана городская организация движения НДР, которую Ю.Чехов и возглавит. Произошло небольшое замешательство, завершившееся снятием А.Новиковым кандидатуры Ю.Чехова. Случившееся лишний раз подтверждает, что позиция Ю.Чехова на городском уровне обеспечена.

Примечательным следует считать поведение на собрании такого близкого к партии «Демократический выбор России» деятеля, как редактор газеты «Интер» Ефим Шустерман. Будучи извещен о собрании как редактор газеты и, значит, в качестве представителя прессы, он как бы естественным образом присоединился к голосовавшим и, следовательно, примкнул к новой общественной организации в период ее возникновения, что и было с некоторым сарказмом отмечено в президиуме. Думается, что этот быстрый маневр по присоединению к движению НДР по принципу «кто не успел — тот опоздал» распространится и среди других политиков «демократической ориентации».

2.    ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

2.1.       ПРЕС

Действительно, ряд местных политических деятелей встретили образование новой организации — НДР с ярко выраженным энтузиазмом. В первую очередь это касается волгоградской региональной организации ПРЕС в лице Елены Махалиной. Перспектива оказаться в числе членов «партии власти», как вполне обоснованно расценивают новое движение, вызывает легко объяснимое душевное волнение в предвкушении крупной жизненной удачи. При этом принципы волгоградской организации ПРЕС, изложенные немногим раньше на пресс-конференции, кажутся уже не существовавшими. Между тем изложенная в ходе этой пресс-конференции позиция ПРЕСС заключалась в констатации невозможности какого-либо политического блока и предпочтительности движения по собственной избирательной дороге. Теперь эта позиция будет оперативно пересмотрена.

В свете происшедшего многие заявления ПРЕС будут скорректированы, и, возможно, эта же судьба постигнет и намерение принять активное самостоятельное участие в выборах в волгоградскую областную Думу и, не исключено, в Госдуму. Видимо, майский съезд ПРЕС отразит неизбежное изменение партийной позиции.

В то же время ряд положений и формулировок волгоградской организации ПРЕС сохраняют актуальность. Так, нельзя не согласиться с тем, что в Волгограде в настоящее время нет «никакого противостояния Компартии РФ ни в организационном, ни в интеллектуальном плане». Хотя представляется маловероятным, что организация ПРЕС вообще и Е.Махалина в частности сумеют это противостояние организовать, несмотря на заявленные планы. Сторонний наблюдатель легко может обнаружить, что вся партийная деятельность организации ПРЕС сводится исключительно к посещению ее представителями в лице Е.Махалиной и Владимира Синявкина кабинетов руководителей областной и городской администраций.

Вряд ли следует ожидать, что состоящие, по словам руководителя организации ПРЕС, в составе областной организации несколько десятков человек (что само по себе звучит излишне горделиво) сумеют оказать организационное противодействие более чем десятитысячной организации КПРФ. Разумеется, нельзя рассматривать как интеллектуальное противостояние предложение провести накануне 1 мая городской субботник под эгидой и по инициативе ПРЕС, обусловленное, впрочем, тем, что его деятельно должна была поддержать городская администрация. Но поскольку она того не сделала, никакого субботника не состоялось.

Между тем следует признать, что эта кабинетная тактика оказывается весьма эффективной в определенном отношении, поскольку ожидается, что на предстоящем в мае учредительном съезде ПРЕС Е.Махалина будет предложена руководством партии в республиканское руководство этого молодежного крыла.

2.2.       ЛДПР

Исключение Е.Махалиной из ЛДПР [1-3] оставило на ней печать уязвленного самолюбия. Ситуация в местной организации ЛДПР ею постоянно отслеживается и комментируется.

В частности, можно обоснованно предположить, что в период пребывания в качестве гостя на съезде Партии экономической свободы в конце марта она имела контакты с функционерами ЛДПР и в очередной раз критиковала волгоградскую организацию жириновцев. Видимо, поэтому она усиленно способствует распространению слухов о предстоящей партийной ревизии местной организации либерал-демократов с неизбежными организационными выводами в отношении братьев Карпенко на предмет полного развала ими всей партийной работы.

Нельзя не согласится, что есть определенные основания для такого рода негативной оценки деятельности бр. Карпенко, поскольку в отношении волгоградской организации ЛДПР трудно что-либо сказать по причине полнейшей незаметности этой организации.

В то же время тактика руководителей местной организации ЛДПР также состоит в регулярном посещении начальственных кабинетов. При этом известна как минимум одна конкретная цель этих визитов, а именно: регулярное получение средств на командировки в Москву помощников депутатов Госдумы Александра и Олега Карпенко. Видимо, в целях экономии государственных средств на поездки еще одного человека бр. Карпенко разделили третью выделенную на Волгоград ставку помощника между собой. Что характерно, эти регулярные поездки уже сыграли с ними злую шутку, так как А.Карпенко в поезде ограбили (поездки осуществляются в вагоне СВ).

Возможно, что на предстоящей в мае отчетной конференции ЛДПР О.Карпенко и получит негативную оценку своей деятельности, но пока он заявляет о полной уверенности в своих силах, а поездки в СВ объясняет необходимостью доставки из Москвы дорогостоящей оргтехники, регулярно передаваемой из аппарата ЛДПР первичным организациям партии.

2.3.       «Женщины России»

В середине месяца в Волгограде провела несколько дней руководитель фракции «Женщины России» Госдумы Екатерина Лахова. По результатам ее поездки можно сделать несколько выводов.

В политическом плане позиция блока была достаточна ясно отражена в словах Е.Лаховой: «Сегодня реформа идет плохо, и мы не можем разделять ответственность за нынешние преобразования». В организационном плане итог визита заключается в том, что волгоградская организация блока во главе с Людмилой Кондрахиной и далее будет основной базой блока в области. При этом волгоградская организация собирается выдвинуть как минимум три кандидатуры (всего округов в области 4) на выборах в Госдуму.

Вероятнее всего, кандидатом по Волжскому округу можно считать Татьяну Кондаурову, бывшую секретарем обкома ВЛКСМ по идеологии, а позже домохозяйку, уже баллотировавшуюся в 1993 году и занявшую при этом второе место на выборах в том же избирательном округе.

Что же касается Антонины Жилиной, нынешнего волгоградского депутата Госдумы по списку «Женщин России», то можно считать, что ей обеспечено не только место в будущем списке, но именно такое место, которое позволит избежать случайностей в случае преодоления блоком пятипроцентного барьера. А.Жилина является владелицей крупной коммерческой структуры и постоянно растущей сети супермаркетов.

2.4.       Профсоюзы

Прошедшие в середине апреля профсоюзные митинги не отличались в Волгограде какими бы то ни было особенностями как с точки зрения методики их организации и проведения, так и с точки зрения настроения участников и используемых лозунгов. Остается непонятным, для чего они вообще проводились, если тексты резолюций заранее обсуждались и редактировались в соответствующих административных кабинетах.

В полной мере это относится и к так называемому студенческому митингу, прошедшему на центральной площади Волгограда 12 апреля. Его заформализованность искупается тем, что закончился он общедоступной дискотекой и собравшаяся немногочисленная молодежь смогла как минимум потанцевать в хороший весенний день.

Тем не менее на митинге выступили представители Российского союза молодежи и КПРФ. Партия ДВР последовательно придерживается своей тактики отсутствия везде, где это только возможно.

Любопытно, что на митинге не было выступающих от движения «ЯБЛоко». Ведущий ограничился зачтением переданного ему текста, подготовленного Андреем Сургановым, помощником депутата Госдумы Игоря Лукашева. При этом сам А.Сурганов был в отъезде. Остается лишь предполагать, почему не нашлось хотя бы еще одного оратора.

2.5.       КПРФ

В соответствии с решение 3-го съезда КПРФ под патронажем местной ее организации в конце апреля в Волгограде был проведен слет общественности городов-героев. Следует признать, что это масштабное мероприятие потребовало значительных организационных усилий и в целом было проведено на хорошем уровне.

В то же время содержание мероприятия было предельно традиционным, включая военный караул при внесенных знаменах, детей с воздушными шариками, посадку «аллеи дружбы» и даже невесть откуда воскресший комсомольский оперотряд. Бесконечные клятвенные речи вызывали ощущение уже неоднократно слышимого, а выступление Геннадия Зюганова было коротким повтором ранее произнесенного им на так называемом «Большом совете России» [4].

Необходимо, однако, отметить ряд моментов. Коммунисты планомерно продолжают свою деятельность по агитации среди рабочих промышленных предприятий. В рамках этого слета были проведены несколько встреч с коллективами, в том числе Г.Зюганов выступил на митинге рабочих Волгоградского тракторного завода (ВГТЗ), несмотря на ограниченный срок пребывания в городе и отмену собственной пресс-конференции.

Последнее время активность КПРФ на промышленных предприятиях города вызывает нарастающее возмущение со стороны директората и вполне определенно разделяется мэром Волгограда Ю.Чеховым. Кстати, мэр оказался в достаточно двусмысленном положении, приняв участие в слете. Помощь организаторам слета со стороны администрации города-героя вполне объяснима. Но трудно объяснить, чем руководствовался Ю.Чехов, приняв предложение лично участвовать в открытии слета. Не отказавшись от предложенного места в президиуме, он был вынужден оказаться в компании с Г.Зюгановым, генералом Варенниковым, Алевтиной Апариной и т.д. Положение не спасло и то, что он занял в президиуме самое дальнее и крайнее место. Съезд был открыт гимном Советского Союза, и при звуках его встали и зал, и президиум, а значит, и Ю.Чехов. К тому же во время своего выступления ему пришлось выслушать ряд некорректных выкриков в свой адрес. Одним словом, отсутствие у главы горадминистрации толкового политического помощника вполне очевидно.

Нельзя не отметить, что первоначально в работе слета планировалось активное непосредственное участие деятелей Российской социал-демократической народной партии (РСДНП). Однако позиция Александра Руцкого в отношении КПРФ, сформулированная на съезде социал-патриотического движения «Держава», немедленно отразилась в поведении волгоградских коммунистов. Местные руцкисты оказались «выкинутыми из тележки». Они не только не участвовали в деятельности оргкомитета, но даже не были приглашены на слет и отсутствовали в зале. Надо сказать, что эта тактика «ликвидации» вчерашних попутчиков вообще стала характерна для местной организации КПРФ по мере ее укрепления и становления, и, видимо, это соответствует общероссийской тенденции. Недаром Г.Зюганов подчеркнул в своем выступлении, что он является председателем крупнейшей в стране партии. Думается, что теперь после демаршей Рыбкина и Черномырдина эта тактика будет вновь пересмотрена в прежнюю сторону.

2.6.       РСДНП — «Держава»

Вышеописанный «развод», если он продлится, может еще более умалить политическую роль волгоградской организации РСДНП-»Держава», поскольку ее известность объяснялась в немалой степени сотрудничеством с Компартией РФ и участием в подготовленных коммунистами мероприятиях. Указанное предположение подтверждается тем, что первый послесъездовский после создания СПД «Держава» месяц никак не был использован волгоградскими руцкистами для расширения партийных рядов и привлечения общественного внимания, что было бы естественно в случае серьезных намерений и возможностей. Прошедшая послесъездовская конференция руководителей РСДНП лишь подтвердила изложенные в предыдущем обзоре данные и повторила уже сообщенную в центральных газетах информацию.

Как и было отмечено в предыдущем обзоре, в национальный совет «Державы» избраны как Инна Прихожан и Дмитрий Нестеренко, так и Игорь Казаченко. В связи с избранием последнего в местных околополитических кругах будировалась идея выразить коллективное непартийное сочувствие остальным членам национального совета СПД «Держава». Каких бы то ни было политических инициатив со стороны руководства «Державы» не последовало, если не считать предложения провести 1 мая вместо демонстрации очередной субботник, что, кажется, становится в Волгограде по-дурному модным.

Напрашивается предположение, что на нынешнем этапе как коммунистам, так и «державникам» будет полезно вспомнить поговорку о бранящихся милых.

2.7.       Союз русского народа

Волгоградские ультранационалисты, группирующиеся вокруг редакции газеты «Колоколъ», в апреле почти не затевали против своего обыкновения массовых политических акций. Это объясняется не столько сменой тактики, сколько сосредоточением их усилий на организации очередного — третьего съезда русского народа, дата которого после нескольких корректировок определена на конец мая.

К числу несомненных достижений С.Терентьева и А.Лосева следует отнести официальную регистрацию в управлении юстиции волгоградской областной администрации общественной организации Союз русского народа.

В апреле продолжалось структурирование этих организаций и оформление новых районных отделений. В связи с этой регистрацией необходимо обратить внимание на ряд примечательных обстоятельств. Упомянутая в предыдущем обзоре [5] радиопередача с участием Терентьева и Лосева не могла бы состояться без этой регистрации. Но и зарегистрированных организаций в области около 500. Однако далеко не все из них имеют доступ на областное радио. Маловероятно предположение, что руководитель областного радио Моисей Питнхасик самостоятельно решил организовать подобную передачу.

Более того, лидеры Союза русского народа заявляют о близости начала регулярных телевизионных передач с их участием. Наконец, областной администрацией подготовлено распоряжение в адрес районных администраций о содействии организации Союз русского народа в получении помещений и т.п. как официально зарегистрированной общественной организации. Разумеется речь о содействии идет исключительно в рамках закона об общественных организациях. Однако еще раз напомним: в области общественных организаций около 500, и мало кто из них имеет какое бы то ни было помещение.

С учетом того, что первый заместитель главы обладминистрации Л.Кириченко, считающийся едва ли не всесильным в ней, постоянно именуется в газете «Колоколъ» Финкельштейном и регулярно всячески поносится, представляется довольно любопытным подумать о том, кто именно и зачем оказывает Терентьеву и Лосеву подобную поддержку. Возможно, в дальнейшем мы сможем на этот вопрос ответить.

Источники

1. Гуцакис С., Рыженков С. Волгоградская область в августе 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №8(31), ч.1.

2. Гуцакис С., Рыженков С. Волгоградская область в сентябре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №9(32), ч.1.

3. Гуцакис С., Рыженков С. Волгоградская область в октябре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №10(33), ч.1.

4. Гуцакис С., Рыженков С. Волгоградская область в декабре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №12(35), ч.1.

5. Гуцакис С. Волгоградская область в марте 1995 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1995.— №3, ч.1.