|
| Новое на сайте |
Сергей ГУЦАКИС
Волгоградская
область
в мае 1995 года
В волгоградской областной Думе продолжается разработка проекта Устава области. На очередном заседании Думы документ был принят в первом чтении и обрел тем самым статус проекта.
При обсуждении этого вопроса вновь отчетливо проявилось стремление областной администрации максимально затормозить этот процесс. Эта тенденция является настолько очевидной, что заместитель председателя областной Думы Сергей Рябов открыто заявил, что областная администрация хотела бы и дальше работать без какого-либо областного Устава.
В ходе развернувшейся полемики заместитель главы областной администрации Николай Зацаринский, фактически исполняющий обязанности постоянного представителя администрации в Думе, обобщая позицию исполнительной власти по данному вопросу, заявил, что истинной подоплекой столкновения позиций является дилемма — будет ли вообще государство или нет. В этой связи вполне очевидно, что существование государства понимается областной администрацией на основе унитарной, но никак не федеративной модели.
При обсуждении некоторых концептуальных моментов документа, будь то необходимость существования уставного суда, уполномоченного по правам человека или же порядок формирования руководства обладминистрации, все так или иначе сводилось к центральной проблеме Устава, являющейся также одной из основных политических проблем постсоветской политики на федеральном уровне, то есть к проблеме полномочий исполнительной власти.
При этом, разумеется, коммунистическая фракция под руководством Михаила Таранцова пыталась эти полномочия всячески ограничить, а лоббисты исполнительной власти из числа депутатов Думы — расширить.
Любопытно, что в спорах принял участие председатель областной Думы Леонид Семергей, осторожно и взвешенно, но в целом вполне определенно высказывавшийся в поддержку областной администрации по ключевым проблемам.
Изменение политической обстановки привело к достаточно забавным эволюциям в позиции депутатов. Достаточно отметить, что коммунистическая фракция выступила горячей поборницей не чего-либо иного, а именно прав человека, после чего было принято решение в дальнейшем выделить в Уставе области особую главу об этих правах.
В то же время депутат Р.Земляная, ранее известная как активный член движения «ДемРоссия» и демократического движения вообще, неожиданно выступила против создания поста уполномоченного по правам человека. Впрочем, ларчик открылся довольно просто: объясняя свою позицию, она рассказала об известном ей в качестве эксперта представителя Президента проекте создания целой независимой системе уполномоченных по правам человека, скромно заявив при этом, что отдала этой проблеме все 15 последних лет своей жизни. Оставив на совести депутата эту очевидную гиперболу, отметим лишь, что запасной аэродром бывает необходим не только самолетам.
Псевдополитический «сюр» на этом не закончился, поскольку опять-таки коммунист Таранцов предложил предоставить права законодательной инициативы общественным организациям, а демократ Земляная убедила Думу это предложение отвергнуть.
С уверенность можно сказать лишь то, что споры вокруг проекта Устава области грозят приобрести затяжной характер, и проблема прерогатив органов исполнительной власти еще очень далека от своего разрешения. Если, конечно, она вообще может быть разрешена подобным образом, что подчеркнул мэр Волгограда и член Совета Федерации Юрий Чехов, заявив о решении Президента остановить процесс разработки областных Уставов.
Деятельность главы волгоградской городской администрации Ю.Чехова за истекший месяц нуждается в более подробном описании.
В обзоре за прошлый месяц было упомянуто, что на учредительной конференции волгоградской организации блока «Наш дом — Россия» (НДР) устами губернатора Ивана Шабунина отсутствовавший волгоградский мэр был назван в качестве руководителя городской организации блока. Очевидно, с учетом этой роли он был избран делегатом на учредительный съезд всероссийской организации НДР. Ситуация «без меня меня женили» Ю.Чехова не устроила. Как выяснилось в дальнейшем, свое участие в учредительном съезде блока он не связывает с принятием на себя каких бы то ни было обязательств и в целом по отношению к блоку Черномырдина занимает несколько дистанцированную позицию, а его (блока) политические перспективы оценивает довольно скептически.
Иной позиции от руководителя городской администрации (как и от администрации Волгограда в целом), что должно быть совершенно ясно знакомому с предыдущими обзорами читателю, ждать было нельзя. Из этого, естественно, следует, что перспективы блока НДР на уровне областного центра, мягко говоря, достаточно проблематичны. При этом следует добавить, что вообще за прошедшие месяцы указанная политическая организация ничем себя в Волгоградской области не проявила.
В то же время Ю.Чехов занял активную позицию. Он заявил о предстоящем формировании на уровне города Волгограда мощного регионального политического блока. Контуры будущей политической организации еще не определены, поскольку в настоящее время идут исключительно закулисные переговоры, результаты которых ожидаются в самое ближайшее время.
Однако уже сейчас можно высказать ряд предварительных соображений. Видимо, нарождающаяся структура будет гораздо ближе к новым коммерческим и финансовым кругам, нежели НДР. При том, разумеется, условии, что двумя другими опорами будут, конечно же, районные администрации Волгограда и представители директорского корпуса. Достаточно вероятно, что в состав блока войдет или как минимум будет тесно взаимодействовать с ним депутат Государственной Думы Анатолий Ющенко, избранный в нее по списку «Выбора России».
А поскольку Ю.Чехов недвусмысленно заявил, что блок Ивана Рыбкина, о создании которого было объявлено и который пока себя ничем не проявил, не только не умер, но живет и развивается, можно достаточно обоснованно предположить, что волгоградский региональный блок Ю.Чехова будет близок организации Рыбкина, если она и в самом деле оживет. Этому, помимо того, что, как всем известно, Рыбкин — волгоградец, способствовало бы и давнее хорошее знакомство земляков между собой: когда Рыбкин был секретарем Советского райкома КПСС, Чехов работал на разных исполнительских должностях, в том числе в исполкоме этого райсовета.
Создается ощущение, что идея создания подобной региональной структуры возникла не спонтанно и была вполне выношенным ребенком, родившимся у политической четы мэра Чехова и представителя Президента Е.Кузнецова. И вполне кстати будущему блоку оказывается и так называемая «народная поддержка» в лице многочисленных вкладчиков, обобранных разного рода финансовыми компаниями, а теперь на свои же деньги, выделяемые теми же финансовыми компаниями, проводящих митинги и съезды «возмущенных инвесторов». При этом и Ю.Чехов, и Е.Кузнецов активно действуют в московских коридорах власти в поддержку «вкладчиков», за что заслужили их громко выражаемую благодарность. Любопытно, что эта поддержка предполагает реанимацию деятельности финансовых компаний и активное лоббирование разнообразных проектов типа, например, идеи паевых инвестиционных фондов.
Степень вовлеченности Ю.Чехова в эту проблематику иллюстрирует тот факт, что своему заместителю — руководителю комитета по экономике горадминистрации — Александру Богуславскому — он поручил ликвидировать раскол в руководстве общественного комитета «обманутых вкладчиков», ранее разделившегося на две враждующие группировки.
Все вышеназванное происходит на фоне усилий областной администрации в лице заместителя главы обладминистрации и руководителя комитета по экономике Николая Зацаринского, направленных на полное прекращение деятельности подобных компаний и юридическое преследование их, включая и крупные (типа «Русской недвижимости»).
Резюмируя вышесказанное, следует заметить, что возможности Ю.Чехова по созданию избирательной машины в настоящий момент выглядят достаточно убедительно.
Разразившийся в московских политических кругах конфликт между лидером «ЯБЛока» Григорием Явлинским и председателем партии ДВР Егором Гайдаром имел провинциальное продолжение в ходе длившегося несколько часов визита депутата Государственной Думы Игоря Лукашева (фракция «ЯБЛоко»). На организованной им 25 мая пресс-конференции он изложил свою позицию по данному вопросу, а также по ряду иных, общеполитических проблем.
Следует отметить, что последнее время активность И.Лукашева несколько ослабла, но пресс-конференция показала, что это было скорее внешнее впечатление.
Лукашев вновь публично подтвердил свой отказ от участия в партийном «ЯБЛочном» списке на будущих выборах в Государственную Думу по принципиальным основаниям в связи с разногласиями во фракции по поводу принципов формирования данного списка, а также свое решение вновь баллотироваться в состав Госдумы по прежнему одномандатному избирательному округу.
Позиция депутата в отношении президентского вето, наложенного на Закон о выборах депутатов Государственной Думы, свелась к тому, что спорить с Б.Ельциным Думе бессмысленно, поскольку «океан должен смыть половину России для того, чтобы Президент изменил свое решение». К тому же ни сил, ни возможностей для таких споров Дума не имеет. Поэтому с предложенными возражениями следует согласиться, включая и пропорцию 300/150. С точки зрения И.Лукашева, возражения против такой пропорции исходят прежде всего от не уверенных в своих силах депутатов, прошедших а Думу по партийным спискам и опасающихся неудачи в территориальных округах.
Очевидно, подобную позицию следует понимать как публично демонстрируемую уверенность Лукашева в собственных возможностях. Он дал ясно понять, что организационная подготовка к избирательной кампании им уже начата.
Еще раз подчеркнем, что причиной срочного прилета в Волгоград стал конфликт «Явлинский — Гайдар». Чувствовалось, что этому спору волгоградский депутат придает немалое значение и занимает в связи с ним вполне четкую позицию. Видимо, исчерпывающе и ясно она была изложена в конфиденциальном письме, направленном депутатом во фракцию «ЯБЛоко», о котором было лишь упомянуто, но содержание которого не разглашалось. Тем не менее и сказанное на пресс-конференции достаточно ясно обрисовывает позицию И.Лукашева.
Он считает, что накануне выборов 1993 года между блоками «Выбор России» и «ЯБЛоко» имелись существенные разногласия. В думской же деятельности прежде всего подход к голосованию по важнейшим вопросам убеждает в общности основных позиций блоков. В нынешних условиях выбора страной демократического или националистического пути сходство блоков более значительно, чем различия между ними. Возникает поэтому политический императив: «мы обязаны быть вместе». Из изложенного ясно, что Лукашев предлагает рассматривать происшедший конфликт прежде всего как личный спор лидеров и быстро разрешить его путем интенсивных переговоров и консультаций на уровне вторых-третьих лиц этих блоков. В целом оценка конфликта достаточно определенна: «Получается величайшая глупость».
Таким образом, налицо определенные разногласия И.Лукашева с лидером фракции и вполне обоснованная самостоятельная позиция.
В то же время депутат публично отказался рассматривать возможность своего выхода из фракции «ЯБЛоко» и вновь заявил о своей «фруктовой» принадлежности, несмотря на имеющиеся разногласия.
Следует отметить, что еще более энергично о конфликте поторопился высказаться принимавший участие в беседе близкий к ДВР главный редактор газеты «Интер» Ефим Шустерман. Его позиция свелась к словам: «Вы там все в него влюблены, но он свинью подложил такую, что все кругом дрожит». В кулуарах Шустерман был еще более разгорячен и договорился до того, что предложил срочно послать Григория Явлинского на лечение в Израиль.
Такой страстный напор со стороны фактического активиста ДВР вновь подтверждает вывод, сделанный нами в связи с визитом Е.Гайдара, о том, что ДВР остро нуждается в партийной коалиции.
В то же время, если абстрагироваться от эмоциональных выступлений партийных активистов, приходится отметить, что стороннему, в особенности провинциальному, наблюдателю не до конца понятна природа конфликта, и в особенности придаваемое ему значение. Это объясняется тем, что партию ДВР и Е.Гайдара лично в соответствии с утвердившимся и распространенным мнением следует рассматривать как политический балласт для любой организации; а их нынешнее политическое фехтование — в особенности после образования НДР — вызывает ассоциации с известной книгой Р.Моуди «Жизнь после смерти».
В мае вновь напомнила о себе организация социально-патриотического движения «Держава», проведшая свою отчетно-выборную конференцию.
Основными действующими лицами остались по-прежнему Инна Прихожан и Дмитрий Нестеренко, одновременно возглавляющие волгоградские организации РСДНП и «Державы», а также и вроде бы враждебную этим двум организацию РСДС Василия Липицкого. Несмотря на имевшие место взаимные исключения и прочие московские политические разборки, в Волгограде мероприятия этих организаций проводятся совместно, от лица всех трех одновременно.
В то же время на конференции отсутствовали представители регионального Национального правого центра Михаил Астафьев и Сергей Попов, а член национального совета «Державы» Игорь Казаченко, христианский демократ «по Аксючицу», на конференции присутствовал, но в президиум приглашен не был, на ход конференции не влиял и в подготовке ее документов не участвовал. Таким образом, совершенно очевидно, что в настоящее время никто, кроме узкой группы лиц, блокирующихся вокруг Прихожан и Нестеренко, заметной роли в деятельности волгоградской «Державы» не играет.
Основной доклад, сделанный Д.Нестеренко, содержал в себе три фундаментальных мысли:
— время центризма в стране прошло, и говорить о нем более неуместно; настало время политической поляризации; один из полюсов составляет партия национального предательства, которая сейчас находится у власти;
— блок «Наш дом — Россия» создается для консервации этого режима и потому является основным политическим противником;
— все оппозиционные силы обязаны влиться в массовое движение «Держава» и сплотиться вокруг Александра Руцкого, являющегося единственной надеждой страны.
Все вышеизложенное было сдобрено большим количеством цитат из сочинений и выступлений А.Руцкого, а также бесконечными панегириками в его адрес, временами переходившими границы откровенной лести.
Даже беглый анализ состава присутствовавших на конференции (около 150 человек, в основном преклонного возраста) вновь подтвердил тот факт, что сочувствующими «Державе» лицами являются члены иных, в первую очередь более структурированных организаций, и прежде всего члены КПРФ.
Как выяснилось, именно они составили основной костяк присутствовавших, придя по призыву обкома КПРФ и ее секретаря Юрия Галочкина на мероприятие ради его массовости. Кстати после выступления вышеупомянутого секретаря на сцене состоялось историческое братание — его с Нестеренко, закрывшее недолгий, но тяжкий период взаимного отчуждения, последовавшего после нелестных высказываний А.Руцкого в адрес Г.Зюганова с трибуны учредительного съезда «Державы» в апреле сего года.
Отсутствие в зале бывшего председателя облсовета Александра Морозова, ранее более тесно связанного с руцкистами, может быть истолковано как охлаждение отношений между сторонами.
В целом для волгоградской организации «Державы» характерно отсутствие в ее составе или среди сочувствующих потенциальных кандидатов на участие в близящихся выборах, включая областные и местные. Очевидно, в целях компенсации этого ощутимого недостатка организации «Держава», РСДНП и РСДС попробовали через несколько дней после конференции созвать совещание бывших депутатов всех уровней. Предполагалось, видимо, реанимировать фигуры политического прошлого в связи с надвигающимися выборами. Однако попытка полностью провалилась, так как на призыв откликнулись только 5-6 депутатов.
Это еще раз подтверждает банальный вывод о том, что, несмотря на организационную многоглавость социал-патриоты не располагают сколько-нибудь значительным активом.
В начале июня Волгоград посетил лидер движения «Вперед, Россия!» Борис Федоров. Организовала эту поездку недавно созданная волгоградская организация этого движения. Ее активистами являются далекие от политики люди, не имеющие ни политического, ни организационного опыта, что проявляется в недостатке инициативности, в повторении дежурных призывов к единству всех демократических сил области и города. Визит был, естественно, плохо подготовлен, внимание к нему со стороны областных и городских руководителей было недостаточным. Состоялась встреча Б.Федорова лишь с председателем областной Думы Л.Семергеем — ни в областной, ни в городской администрациях никаких встреч не проводилось. Более того, запланированная пресс-конференция едва не была сорвана, поскольку организаторы вовремя не подготовили помещение, не оповестили о месте и порядке ее проведения, так что московский гость, извещенный о том, что у запертых дверей городской администрации его никто не ждет, отправился на прогулку по набережной, пока его, наконец, не разыскали и не вернули. Такая подготовка не могла не сказаться на тоне опубликованных в прессе оценок визита.
Прошедшая накануне встреча с избирателями собрала примерно 200-300 человек — настроенных отнюдь не восторженно по отношению к Федорову. Его выступление, начатое в раскованной и даже несколько агрессивной манере, постепенно потеряло насыщенность и приобрело отчетливо академический привкус; тема разговора также сузилась и свелась к чисто экономической проблематике. Это не могло не сказаться на настроении аудитории и встречу покинуло около двух десятков преимущественно молодых людей. В ходе выступления Б.Федоров выразил свое отношение к Виктору Черномырдину и его правительству, а также к экс-премьеру Е.Гайдару и его правительству; в обоих случаях говорить о симпатиях не приходится.
В выступлении Б.Федорова не чувствовалось тяги к каким бы то ни было политическим блокам, если не считать отказа давать оценку будущим президентским выборам и возможным кандидатам, что может быть истолковано как стремление не обострять отношения с «ЯБЛоком». В этой связи интересна федоровская оценка Г.Явлинского: «Он очень славный человек, я против него ничего не имею». В то же время, сославшись на обидчивость Явлинского, оратор от дальнейших оценок его личности уклонился, и им было обронено только еще одно замечание: — «Все лучшее из его (Явлинского. — С.Г.) программы мы уже забрали».
В целом встреча оставила впечатление некоторой дежурности, ее окончание явно вызвало общую радость аудитории.
Если говорить о конкретной пользе, то встреча принесла ее одноногому инвалиду, который после ее окончания сумел завладеть пустыми бутылками из-под минеральной воды, оставшимися на столе президиума.
В мае состоялась отчетно-выборная конференция волгоградской организации ЛДПР. На ней присутствовали и представители других областей (например, Саратовской), а также уполномоченные ЦК ЛДПР.
В предыдущем обзоре было упомянуто о слухах, распространяемых исключенной из ЛДПР Еленой Махалиной (ныне — ПРЕС) о неминуемой каре со стороны ЦК за развал работы в отношении волгоградского координатора ЛДПР Олега Карпенко, — оказалось, что это действительно не более чем слухи. Конференция показала, что нет никаких оснований сомневаться в устойчивой позиции братьев Карпенко, контролирующих областную организацию.
Содержание прозвучавших на конференции выступлений не требует освещения и анализа, поскольку в значительной степени эти выступления представляли собой любительские переложения речей и статей Владимира Жириновского, опубликованных в распространявшейся на конференции партийной прессе.
Отдельного упоминания заслуживает лишь выявившаяся партийная тактика ЛДПР. Совершенно очевидно, что на этот счет существую две инструкции центрального партийного руководства. Местные организации ориентируются ими на быстрое структурирование, включая создание возможно большего числа первичных — районных на селе и в городе — ячеек. При этом их создание должно сопровождаться приобретением юридического лица и расчетного банковского счета, а далее телефонизированного помещения. Указанная деятельность поощряется поставкой из центра оргтехники. В личном плане деятельность руководителей местных организаций поддерживается предоставлением полномочий помощников депутатов Госдумы — как минимум общественных, но также и оплачиваемых. Эта мера способствует поднятию социального статуса функционеров ЛДПР, что важно и полезно при работе с администрациями областей и районов.
Областная организация также ожидает поступления из центра автомобиля или микроавтобуса, предназначенного прежде всего для пропаганды в сельских районах и связи с мелкими партийными организациями.
Было заявлено о необходимости скорейшего создания областной партийной газеты.
На конференции прозвучали явно не самодеятельные слова о необходимости дублирования списков членов партии и ее активистов, а также системы надежной связи между руководителями партийных ячеек.
В мае Союз русского народа Терентьева — Лосева провел 3-й Съезд русского народа.
В отличие от предыдущих, нынешний съезд носил более деловой и организованный характер, поскольку собравшиеся в первую очередь были озабочены формированием избирательного блока «За Русь единую». Центральным действующим лицом в этом деле стал генерал Стерлигов, а также генерал Варенников и давно ожидавшийся в Волгограде Петр Романов.
Пестроту взглядов собравшихся отражали мирно ужившиеся на сцене бело-желто-черный флаг императорской фамилии и алый стяг с серпом и молотом.
Заявив, что собравшиеся «должны быть реалистами», генерал Варенников в своей чрезвычайно длинной и скучной речи сам оказался от реальности бесконечно далек, поскольку убеждал зал в возможности близкого воссоздания СССР и даже объявил, что «Прибалтика не сказала еще своего последнего слова».
В роли основного организатора и идеолога нового избирательного блока выступил генерал Стерлигов. Отметив ошибочность бойкота выборов 1993 года, он призвал националистические организации преодолеть перманентную раздробленность и создать мощный патриотический блок. Изложенные им экономические принципы будущей избирательной платформы абсолютно копируют экономическую модель СССР, включая национализацию промышленности, централизацию и государственное планирование экономики. Политические принципы столь же архаичны, заставляя вспомнить кнут без крошки пряника. Предложенная тактика предполагает широкий союз со всеми желающими, включая КПРФ и ЛДПР одновременно. Более того, по словам докладчика, подобный союз уже имел место во Владимирской области и полностью оправдал себя на выборах в законодательное собрание.
В числе первоочередных мер предложено провести в июле объединительный предвыборный съезд в Суздале, а в качестве генеральной репетиции выборов организовать сбор подписей среди жителей Украины, России, Белоруссии и Казахстана в поддержку проведения референдума об объединении этих государств.
Петр Романов говорил скорее как хозяйственник и директор, нежели политик. Его позиция заметно отличалась от тональности других выступлений и производила впечатление далекости от националистических принципов. В то же время его политические амбиции вполне очевидны. Однако собравшаяся аудитория восприняла его в качестве свадебного генерала, явно не считая его выразителем своих взглядов и интересов (в частности, он заявил, что «русский народ — это единственный народ, который может работать только за доброе слово, за что ему большое спасибо»).
Прошедший съезд был, видимо, последним в череде подобных в Волгограде, поскольку его главные организаторы, полностью выявив свои позиции, направили свои силы на гораздо более конкретные вещи. Что касается их позиций и целей, то они, конечно, не заключаются в постоянной борьбе с «жидо-масонами» и «сионо-большевиками», а гораздо более прагматичны. Имея в своих руках в качестве политической дубинки газету «Колоколъ», они, надо отдать им должное, внушили в некоторых властных коридорах не только неприязнь, но и боязнь. Боязнь быть названным «русскоязычным», быть обвиненным в пособничестве «жидо-масонам» и т.п. В таких условия собакам принято кидать кость. Подобной костью следует считать обещание передать в собственность редакции газеты «Колоколъ» пятиэтажного здания общежития, в котором она занимала лишь несколько комнат на первом этаже. Формально Терентьев и Ко объявили о создании в этом здании некого Русского культурного центра. Фактически в уже ремонтируемом здании помещения будут сдаваться коммерческим организациям, и высокая прибыльность данного «проекта» никаких сомнений не вызывает. Думается в связи с этим, что большинство ранее упоминавшихся на страницах газеты фамилий областных и городских администраторов там более не будут встречаться.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|