|
| Новое на сайте |
Вера РОДИОНОВА
Ивановская область
в июне 1995 года
21 июня на последнем перед летними каникулами пленарном заседании Ивановской городской Думы депутатами было наконец принято Временное положение об Ивановской городской Думе. Единогласному (на сей раз) голосованию за его принятие предшествовали, однако, как минимум два заседания депутатов — в мае и июне, заседание согласительной комиссии по спорным вопросам. А также несколько публикаций практически во всех областных изданиях о необходимости этого документа — в основном с подачи депутата С.Н.Репяхова, основного разработчика Временного положения и единственного депутата, работающего в Думе на постоянной основе, — человека, по-комиссарски категоричного и напористого. В прошлом он — майор авиации (на одном из последних заседаний Думы мэр Иванова С.Круглов во время очередного выяснения отношений между депутатами и администрацией использовал этот факт биографии С.Н.Репяхова таким образом: «Отставному майору Репяхову все равно не стать майором в отставке Джохаром Дудаевым»).
Безапелляционность и бескомпромиссность Репяхова не раз становилась предметом обсуждения и среди депутатов Думы. Однако надо отдать должное: во многом благодаря именно его напору разрабатываются городские документы об организации местной власти, а также создаются новые городские структуры, например общественный совет при Думе.
До сих пор местная власть Иванова работала по «Положению об основах организации местного самоуправления в Ивановской области на период поэтапной конституционной реформы», принятому 18 января 1994 года еще предыдущим составом малого городского Совета.
«Этим документом определена структура органов местного самоуправления, в том числе принципы их построения, отданы на откуп администрации все вопросы, которые должны решать граждане и их выборные представители самостоятельно. Поэтому сегодня не городская Дума располагает подотчетными ей исполнительными органами, как должно быть по Конституции, а назначенный без учета мнения и согласия граждан глава администрации имеет при себе безвластный аморфный, карманный выборный орган.
Городская Дума ограничена в правах, не имеет доступа к информации, возможности контролировать деятельность чиновников. Назначенный глава местного самоуправления созывает, председательствует и подписывает решения избранных народом депутатов. А не подписал — значит и вопроса не было.
Исполнительного аппарата Дума не имеет, орготдел бывшего горсовета после его роспуска перешел в состав администрации. Имущество горсовета в ней же и рассосалось, затерялась где-то документация...
19 апреля 1995 года вступил в действие закон области, отменяющий ограничения в сфере местного самоуправления, заложенные в пресловутом «Положении», с которого было скопировано городское» [1]. (Речь идет о Законе Ивановской области «....», появившемся как следствие обращения депутатов Ивановской Думы в городскую прокуратуру по поводу устаревшего «Положения...» от 18.01.1994 года. По всей вероятности, причиной этого обращения было затягивание с разработкой Устава области, Устава города, других соответствующих документов. В тот момент эта акция — обращение депутатов в прокуратуру — прошла практически незамеченной и была упомянута в некоторых областных СМИ лишь вскользь: до последнего времени — приблизительно до начала середины мая — тема местного самоуправления — для населения, по крайней мере, — представлялась малоактуальной и во многом, непонятной.)
Итак. В комитете городской Думы по местному самоуправлению, председателем которого является С.Н.Репяхов, был разработан проект «Временного положения об Ивановской городской Думе».
«Оно рассчитано на переходный период до принятия Устава города и очередных выборов. Радикальных перемен документ не несет, в основу его положены наработки ряда городских представительных органов, в частности Тамбовской городской Думы.
Но отличия от «Временного положения», по которому Ивановская городская Дума работает сейчас, в документе есть. Во-первых, предусмотрено право депутатов собираться на свои заседания по собственной инициативе и решать вопросы самостоятельно. Вводится порядок принятия решений и ответственности должностных лиц за их невыполнение. А главное, дается право повторного рассмотрения вопроса в случае, если глава администрации отказывается подписать решение Думы, и возможность преодоления его вето двумя третями голосов депутатов.
Ивановский проект был внесен на последнее заседание Думы и встретил активное противодействие. В ход пошло все: давление на депутатов (а некоторые являются работниками администрации), «доказательные» речи о ненужности его и неподготовленности, «стилистические» поправки, снисходительно-поучительные речи заместителя прокурора города.
Первоначальный вариант был действительно «сырым», в нем были повторы, у некоторых статей не было логического продолжения (например, констатировалась численность Думы 1-го созыва — 13 человек, но не оговаривался подход к количественному составу последующих созывов), были пункты, вызывавшие сомнение по сути (например: «Депутат Думы получает соответствующую денежную компенсацию расходов, понесенных в связи с осуществлением им своих полномочий, а также, в случае необходимости, компенсацию за упущенную выгоду или заработок и соответствующее социальное страхование»). Был, правда, в первом варианте пункт, затем вычеркнутый (вместе со всем разделом «Депутаты городской Думы»), который мог бы несколько облегчить деятельность городской представительной власти, — о численности депутатов, работающих на постоянной основе в Думе. В настоящее время в смете расходов на содержание Думы предусмотрена зарплата для одного депутата и одного «аппаратчика».
Причем, по словам Репяхова, и эти расходы были «выбиты из городской администрации с боем». И в качестве сравнения приводит следующие цифры: на содержание городской Думы в 1995 году будет выделено 40 миллионов рублей (включая зарплату — 5 миллионов и прочие хозяйственные, командировочные и другие расходы) исполнительной власти (включая районные администрации) обойдется бюджету в 1248,8 миллионов рублей (фонд зарплаты 493,8 млн.)
19 июня Дума вновь возвратилась к обсуждению Временного положения. На сей раз камнем преткновения стали в основном две статьи. Одна из них давала депутатам право на повторное рассмотрение вопроса при несогласии главы городской администрации подписать принятое Думой решение и преодоление вето мэра двумя третями голосов. Другая предоставляла председателю городской Думы право созывать ее заседания (до сих пор это являлось прерогативой главы администрации).
«Поскольку мнения депутатов разделились поровну, было принято решение создать согласительную комиссию из представителей Думы, администрации, прокуратуры, а также ученых-юристов. Комиссия, оставив без изменений статью о созыве Думы, несколько изменила другую — о взаимоотношениях главы администрации и Думы. Причем новая реакция ее оказалась еще более жесткой для исполнительной власти. Городская Дума получила право при несогласии главы администрации подписать принятое ею решение повторно рассмотреть вопрос, и, если при этом за решение проголосует не менее половины от общего числа депутатов, оно вступает в силу в срок, указанный Думой. Глава администрации, в свою очередь, имеет право, если решение Думы, по его мнению, противоречит действующему законодательству, обжаловать это решение в суде...
21 июня «Временное положение» было принято единогласно.
— Самое главное, — прокомментировал принятие этого документа депутат С.Репяхов, — что положением заложена хорошая база для деятельности будущего состава городской Думы. Например, статья 3.8 гласит, что председатель Думы или (и) его заместитель должны работать на постоянной, штатной основе...
Пункт 14 статьи 4.1 дает Думе право принимать решение о проведении городского референдума. Статья 4.10 позволяет депутатам разработать и принять положение (устав) о местном самоуправлении города. И наконец, что очень немаловажно, Дума может открыть собственный расчетный счет, то есть стать юридическим лицом. Конечно, Временное положение об Ивановской городской Думе еще далеко не полностью делает ее настоящим демократическим представительным органом. Но то, что это шаг к нему, безусловно» [2].
Однако наиболее «революционными» С.Н.Репяхов считает, во-первых, статью о схеме преодоления вето мэра на решения Думы, во-вторых, перечень ее полномочий, где, в частности, названо и определение Думой схемы управления городом и структуры местного самоуправления. На основании этой статьи С.Н.Репяхов предполагает в будущий Устав города внести предложение о следующем порядке назначения главы городской администрации. Если раньше он считал, что мэр должен избираться населением или, как вариант, выбираться из числа депутатов, то теперь — из соображения подотчетности исполнительной власти именно представительной власти, а не населению (что, в общем, малореально в нынешних условиях) — глава администрации должен назначаться Думой или же, как в Петрозаводске, совмещать две должности: глава представительной власти — он же глава исполнительной.
Учитывая энергичность и непреклонность председателя комитета по местному самоуправлению, в случае, если нынешний состав Думы успеет дойти до утверждения Устава города, где эта схема будет зафиксирована, надо полагать С.Н.Репяхов сумеет настоять на своем варианте.
А о необходимости реорганизации или хотя бы более четкого определения положения и статуса той и другой властей говорит проведенный социологической службой администрации города опрос журналистов и представителей политических партий и общественных движений.
Первый вопрос затрагивал степень осведомленности о деятельности городской Думы. 53% участников опроса ответили, что «более или менее» владеют такой информацией, треть знает о работе депутатского корпуса очень мало. Информированность же населения города о Думе, по предположению респондентов, находится на еще более низком уровне: 67% считают, что сведений о ее работе ивановцы получают явно недостаточно.
Абсолютное большинство респондентов (73%) видят реальные возможности Думы в целях улучшения жизни города исключительно в контроле за деятельностью администрации, 65% — в активной профессиональной законотворческой деятельности и 40% — в конкретных делах каждого депутата в интересах избирателей.
Необходимость контроля за деятельностью администрации — этот пункт респондентами выбран явно неслучайно. Только за последние 8-9 месяцев по представлению правоохранительных органов в администрации города были освобождены от должности сотрудник отдела торговли, произошла перетасовка кадров в комитете по землеустройству, полгода назад, формально «по собственному желанию», но, видимо, вынужденно оставил свой пост главный архитектор города — есть информация, что их делами занимался отдел коррупции в госучреждениях управления по борьбе с организованной преступностью.
И еще один аргумент (хотя и на областном уровне) в пользу усиления контроля за деятельностью исполнительных структур. 16 июня в «Рабочем крае» прошла информация о предварительных итогах работы Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, которая начиная с января вынесла 25 протестов об отмене принятых властными структурами в 1992-1994 годах решений о предоставлении земельных участков из землепользования лесхозов. Т.е. признала решения об отводе земель незаконными.
«Если иному начальнику приглянулось местечко именно в лесах I группы, он постарается перевести эти земли в нелесные. Законодательство предусматривает такой перевод, но в исключительных случаях и с разрешения Правительства РФ.
И что получается? С одной стороны, законодательство в отношении сохранности лесов I группы всегда было строгим, с другой — трудно устоять под натиском хозяйственников, да и руководителей районов. 307 тысячами рублей поплатился нынче за незаконный отвод земель директор Шуйского лесхоза И.Шашанов. На полмиллиона оштрафована администрация этого лесхоза. Природоохранная прокуратура намерена привлекать и глав администраций районов (штраф до 20 минимальных окладов).
Любопытна реакция руководителей районов на действия прокуратуры. Восемь постановлений, сколько и предписывалось, без лишних разговоров отменил глава администрации Ивановского района В.Никологорский. Если правительство сочтет просьбу о переводе восьми участков в категорию нелесных земель обоснованной, вопросов по их использованию не будет. Если откажет, извините, придется и убирать постройки, и высаживать леса на месте садово-огородных участков. А глава администрации Шуйского района А.Бахвалов лишь приостановил действие трех опротестованных постановлений, еще четыре просит оставить в силе. По его мнению, даже земли, отданные для организации фермерских участков, вернуть нельзя.
Прокуратура направила в арбитражный суд документы по шести случаям незаконного отвода земель» [3].
Для ивановских депутатов Государственной Думы В.Зеленкина и С.Зенкина начало июня «ознаменовалось» оценкой их деятельности В.Жириновским в прямом эфире Ивановского ТВ во время недолгого визита в наш город. Услышав от ведущего, что Иваново в нижней палате парламента представляют В.Зеленкин и С.Зенкин, Владимир Вольфович констатировал: «Самые плохие депутаты в Думе».
Несколько дней спустя «Рабочий край» опубликован мнение означенных избранников по поводу такой оценки.
«Сергей Зенкин:
— Невольно вспоминаю слова хорошо известного своим артистизмом депутата Государственной Думы Вячеслава Марычева. Выступая как-то на пленарном заседании, он заявил, касаясь здоровья Жириновского, что у того «налицо явно навязчивые идеи и признаки болезни Блейера», а также «воспаление лобовых стенок головного мозга».
Ну а если отнестись к сказанному Жириновским более серьезно, то я хотел бы лишь заметить, что его утверждение о том, что двое депутатов из Иванова торпедируют принятие Закона о выборах в Думу, совершенно безосновательно и, не побоюсь сказать, лживо. Напомню, что еще на первом заседании согласительной комиссии по Закону о выборах, которое проходило 25 мая, я внес ряд предложений, направленных на достижение компромисса между палатами Федерального Собрания, и меня радует, что последующие события подтвердили правильность такого подхода.
Виктор Зеленкин:
— Я очень доволен, что господин Жириновский назвал меня самым плохим депутатом Государственной Думы. Из его уст лучшей похвалы ожидать просто невозможно. Не дай Бог, когда идеологический противник начинает тебя хвалить. Что же касается «неодобрительных» слов лидера ЛДПР о тех фракциях, в которые входят ивановские депутаты, о их якобы попытках не допустить принятия Закона о выборах депутатов Госдумы, то, право, даже реагировать на это обвинение не хочется (как раз «Демвыбор России» согласен на любые компромиссы, лишь бы закон был принят)» [4].
Два депутата — два темперамента, два взгляда на свою роль в парламенте. С.Зенкин склонен к законотворческой деятельности, результатам чего посвящает, как правило, встречи с избирателями, пресс-конференции и т.п. Предметом его особой гордости (наверное, небезосновательно) являются законы, в которых он выступает в числе разработчиков — в числе которых, в частности, и Закон о выборах депутатов Государственной Думы. Этому закону он посвятил одну из пресс-конференций в конце мая, где сформулировал свою позицию по некоторым спорным положениям закона.
Он поддерживает президента Б.Ельцина в том, что кандидаты в депутаты, находящиеся на государственной и муниципальной службе или работающие в средствах массовой информации, не должны на время предвыборной кампании освобождаться от исполнения служебных обязанностей. Однако он не согласен с президентом, что явка на выборы должна быть не ниже 50%, хотя и допускает мысль, что закрепленные в законе 25% все-таки маловато. Однозначно выступает депутат против предлагаемого Б.Ельциным второго тура голосования. Что же касается наиболее острой проблемы — соотношения числа депутатов, избираемых по округам и по партийным спискам, то здесь С.Зенкин предлагает собственное решение. Он считает, что пропорцию один к одному можно оставить, но надо модифицировать саму нынешнюю систему составления партийных списков, а именно: ограничить ее центральную часть, что даст возможность партии, победившей на выборах, делегировать в парламент в большей степени тех, кто баллотировался в регионах [5].
Другой депутат — В.Зеленкин больше политик, чем законодатель. На совместных пресс-конференциях Зеленкина и Зенкина журналисты предпочитают вести диалог с первым: его ответы всегда более определенны и ясны. И хотя с его мнением можно соглашаться или не соглашаться, импонирует его умение четко представлять для собеседников хронологию и логику происходящих в парламенте процессов. И кроме того, — совершенно четкое, однозначное изложение собственной позиции абсолютно по любому вопросу, какой бы непопулярной среди избирателей эта позиция ни была.
27 июня депутаты провели совместную пресс-конференцию, посвятив ее результатам голосования Государственной Думы 21 июня по вопросу о недоверии правительству.
«По мнению В.Зеленкина, который голосовал против такого решения, парламент сделал необдуманный шаг, депутаты не просчитали негативных последствий своего поступка. Правительство и президент обыграли Думу, поставив ее в трудное положение. Теперь депутатам 1 июля предстоит, собственно, выступать против самих себя и вместо вотума недоверия выражать Черномырдину и его команде свое доверие. Угроза роспуска Думы депутатов не слишком радует, особенно сейчас, когда вот-вот начнется избирательная кампания и лучшей трибуны для самоагитации, чем Дума, не найти. Впрочем, В.Зеленкин уверен и в том, что в правительстве произойдут кадровые изменения, всего вероятнее, в отставку будут отправлены В.Ерин и Н.Егоров, хотя, по мнению депутата, в первую очередь это необходимо сделать в отношении П.Грачева.
Другое мнение высказал С.Зенкин. Накануне голосования депутат побывал в своем округе, встречался с избирателями, знакомился со статистическими данными, характеризующими состояние экономики области. Именно это знание реального положения дел в регионах, мнения людей сказались на позициях депутата, голосовавшего за недоверие правительству. Это решение Думы С.Зенкин оценивает как единственно правильное и... смелое. Дума понимала, что президент не «сдаст» нынешнее правительство, поэтому рисковала своим будущим ради того, чтобы хотя бы таким своим шагом заставить власть принять конкретные меры для спасения России. Но даже и в этой сложной ситуации депутат видит одно обнадеживающее обстоятельство: президент подписал Закон о выборах Государственной Думы, и если даже нынешнюю Думу придется распустить до срока — будут объявлены досрочные выборы, то они уже пройдут на основе закона.
Как же будут голосовать ивановские депутаты 1 июля? На этот вопрос были даны два полярных ответа. В.Зеленкин заявил, что вновь выскажется за доверие правительству, которое, во-первых, наконец-то стало реализовывать программы, принятые еще несколько лет назад, а во-вторых, неплохо проявило себя в ситуации с террористическим актом в Буденновске. По мнению С.Зенкина, правительству следовало признать свои ошибки, а не обижаться и не предъявлять ультиматумы. «Поэтому если вопрос будет поставлен категорично: кто за то, чтобы выразить доверие правительству, — то мой голос «за» оно не получит», — сказал депутат. Впрочем, будет ли он голосовать «против» или воздержится — С.Зенкин не уточнил» [6].
А как отнеслись ивановцы к решению Государственной Думы о недоверии правительству? Этому был посвящен телефонный экспресс-опрос, проведенный социологической службой представительства президента 26-27 июня.
Почти поровну разделились мнения респондентов при ответе на вопрос: «Согласны ли Вы с решением Госдумы о выражении недоверия правительству?» 43% заявили, что «согласны» и «скорее всего, согласны», 39% — «не согласны» и «скорее всего, не согласны». 14% затруднились сформулировать свою точку зрения. Анализ ответов показал, что в большей степени решение Думы поддерживают рабочие и служащие, а не поддерживают — пенсионеры.
Следующие два вопроса ставили своей целью узнать отношение горожан к деятельности правительства и Государственной Думы. Подобные вопросы уже задавались респондентам в октябре прошлого года, и поэтому можно сравнить, как изменилось мнение ивановцев.
«Как бы Вы оценили работу правительства России в этом году?» Ответы были даны такие (в скобках — ответы прошлогоднего опроса): «положительно» — 17 (6)%, «скорее всего, положительно» — 10 (10), «скорее всего, отрицательно» — 11 (14), «отрицательно» — 44 (38)%. Затруднились ответить — 10 (32)%. 8% сказали, что их это не интересует (в прошлом году не было ни одного равнодушного). Социологическая служба делает вывод: хотя в большинстве своем респонденты отрицательно оценивают действия правительства — 55% против 27, кто оценил эту работу положительно, число вторых за восемь месяцев существенно выросло — в октябре таких было лишь 16%. Количество негативно относящихся к правительству почти не изменилось. Примечательно, что более чем в три раза сократилось число колеблющихся.
А вот какие ответы были даны на вопрос: «Как бы Вы оценили работу Государственной Думы в этом году?». «Положительно» — заявили 12 (8)%, «скорее всего, положительно» — 7 (10), «скорее всего, отрицательно» — 10 (16), «отрицательно» — 48 (48)%. Не смогли ответить 15 (18)%. Как видно, за 8 месяцев мнение горожан о Думе почти не изменилось. В большинстве своем — 58% против 19 — они оценивают ее деятельность весьма негативно, хотя несколько лучше, чем в прошлом году.
Несмотря на то что на страницах ивановских газет чаще стали появляться интервью с лидерами различных региональных политических объединений, информации об участии ивановских представителей в работе съездов, конгрессов и т.п. на российском уровне (очевидно сказывается, подготовка к выборам), деятельность самих региональных отделений с приходом лета свелась в минимуму. Народный фронт совместно с Российским общенародным союзом и ЛДПР провели 24 июня жиденький митинг, посвященный 50-летию парада Победы. Ивановские республиканцы поучаствовали в заседании координационного совета. Проявили трогательное единение лидеры Ивановских отделений РОСа, ЛДПР, РНЕ и горкома КПРФ, выразив в печати свое несогласие с тем, что инициаторами создания в нашей области отделения конгресса русских общин стали, по сути, руководители демократических партий (ДПР, ДВР и др.). По мнению написавших это заявление, демократы «развалили державу, разрушили экономику, а теперь хотят одеть маску патриотов, хотя их истинные цели не имеют ничего общего с интересами российского народа». Поводом к этому заявлению послужил отказ организаторов проведенного в мае учредительного собрания КРО в Иванове предоставить трибуну названным лидерам для политических выступлений.
С информацией о подготовке предвыборной патформы движения «Наш дом — Россия» выступил в «Рабочем крае» член совета движения НДР от Ивановского региона Б.Кононов. В нашей области его отделения пока нет, но инициативная группа уже начала работу по его созданию.
С выходом газеты «Возрождение России» (учредители — руководство Ивановского отделения ДВР) стала заметнее деятельность «Демвыбора» России. В качестве авторов привлекаются журналисты региональной прессы, известные своими продемократическими взглядами, представители науки, культуры, образования, т.е. той части населения, на которую как раз и ориентировано это издание. По сути, у депутата Госдумы В.Зеленкина появилась собственная газета, которая начинает подготовку к его будущему выдвижению в новый состав парламента — в последних номерах избирателей регулярно информируют о его работе в Государственной Думе, о встречах с избирателями округа и т.д.
В начале июня газета «Возрождение России» опубликовала информацию о создании при Ивановском отделении партии «Демократический выбор России» молодежной организации, объединяющей юношей и девушек, которые видят будущее России в демократическом обществе без деспотизма и революций, без кровавых переделов собственности и парламентских вооруженных «разборок»...
Мы принимаем в ряды ДВР людей, готовых созидать в России цивилизованное общество.
Мы призываем к сотрудничеству политические партии либеральной и демократической ориентации, для которых либерализм и демократия — не просто красивые этикетки, но политические цели, определяющие содержание их деятельности» [7].
В середине июня в Иванове прошла общегородская конференция сторонников федерального общественно-политического движения «Духовное наследие», среди задач которого — защита интересов и прав деятелей науки, культуры и просвещения, студенчества и учащейся молодежи. Решением конференции учреждена ивановская городская организация «Духовное наследие», действующая на основе Устава общефедерального движения и в соответствии с его Программой. Участники конференции высказались на то, чтобы на предстоящих выборах депутатов Госдумы поддержать кандидатуру накатчика АО «Фатекс» В.Черкашова, намеренного баллотироваться по Ивановскому одномандатному избирательному округу (сопредседатель городского союза рабочих).
И еще одно движение заявило о себе в начале июня. Его цель — содействие в проведении демократических выборов всех уровней в нашей области. Оно объединило нынешних и бывших депутатов России, областного Законодательного собрания, известных ивановских ученых, политологов, юристов.
Избран совет движения, председателем которого стал бывший народный депутат России, а ныне ответственный работник ФСБ России, генерал-майор Борис Большаков.
Дано имя движению — «Первое июня»: организационное собрание прошло в Международный день защиты детей, и одну из задач в своей работе организаторы видят в том, чтобы создать в России нормальные условия для развития, образования и т.д. — хотя бы для детей, для будущего. И, что немаловажно, руками не только взрослых, но и детей тоже: движение намерено содействовать становлению будущих политиков — на базе «Школы будущего», на базе уже действующей в Иванове детской модели ООН.
Эта форма работы не нова для Б.Большакова: в свое время «раскруткой» его выборной кампании в Верховный Совет России занимались учащиеся школы №7, где он, работая еще в контрразведке Ивановского управления КГБ, создал нечто вроде политклуба. Затем школа №21 привлекла его как помощника в создании школы политиков «Детской модели ООН» и не без его содействия стала единственной пока в России детской организацией, получившей право экспертизы для отбора кандидатов в «Гаагской детской модели ООН». Не без его усилий у этой школы в настоящее время весьма обширные международные связи с детскими организациями Германии, Италии, Америки и т.д. Не без его содействия нынешний депутат Совета Федерации И.Гладков в качестве помощников (и каких помощников!) создал группу поддержки из учителей и учащихся этой школы на выборах в декабре 1993 года. Вполне вероятно, что созданное движение предложит на предстоящих выборах свою кандидатуру. И не исключено, что ею может стать или сам Б.Большаков, или И.Гладков. Хотя возможны варианты.
Политизируются и ивановские профсоюзы. 12 апреля — во время всероссийской акции протеста — они поддержали выдвинутые политические требования ФНПР, в частности об отставке правительства и досрочные выборы президента. Их блокировка с прокоммунистическими партиями стала еще более очевидной после выступления в «Рабочем крае» председателя облсовпрофа В.Волкова — по результатам заседания генерального совета ФНПР 1 июня.
«Уже сегодня подготовлена четкая и ясная предвыборная программа. Ее тезисы уже поступили во все регионы. Их суть — защита интересов трудящихся, абсолютное большинство которых при нынешнем руководстве страны давно шагнуло за грань нищеты.
Перед профсоюзами России перед началом этой избирательной кампании поставлены две конкретные задачи. Первая: добиться участия абсолютного большинства граждан России в выборах. Они должны состояться, это отвечает интересам трудящихся. Вторая: разъяснение предвыборной платформы профсоюзов. Организационная, агитационная работа, которая обеспечила бы максимальное количество депутатских мандатов нашим посланцам в Госдуму, а также кандидатам левоцентристских сил, всем тем, кто будет отражать интересы трудового народа в Госдуме и разделяет платформу профсоюзов» [8].
А 29 июня прошло собрание профсоюзного актива Ивановской областной федерации профсоюзов, где шла речь о формировании регионального отделения общероссийского движения «Профсоюзы России — на выборы».
Участники собрания однозначно высказались за то, чтобы на выборах по одномандатным округам профсоюзы активно сотрудничали с представителями левоцентристских партий и общественных движений. На собрании актива назывались конкретные имена потенциальных кандидатов в депутаты. Это и бывшие народные депутаты СССР В.Бакулин и А.Стрелков, и рабочий «Фатекса» В.Черкашов, и фурмановка И.Власова, и председатель Законодательного собрания В.Тихомиров.
В начале июня в печати были представлены статистические данные о состоянии — социально-экономическом положении Ивановской области в январе-апреле 1995 года. Из основных показателей: «товаров народного потребления за эти месяцы произведено на 754,2 млрд. руб., в том числе продовольственных — на 205,3, непродовольственных (без товаров легкой промышленности) — на 64,1. Товаров легкой промышленности — на 447,6, винно-водочных изделий и пива — на 37,2 млрд. руб.
Сравнивая четырехмесячные периоды прошлого года и нынешнего: производство тканей всех видов снижено на 26 с лишним процентов, из них льняных — почти на 31, штапельных — почти на 64, бельевого и верхнего трикотажа — на 60 с лишним, пальто, полупальто и плащей — на 54 с половиной, костюмов — на 43» [9].
8 июня на очередном заседании областного Законодательного собрания (ОЗС) рассматривался «Проект федеральной региональной программы структурной перестройки текстильной промышленности Ивановской области». Уже в третий раз депутаты рассматривали этот вопрос, беря за основу предложения областной администрации, а также руководителей промышленных предприятий области. Надо сказать, что первоначальные варианты не устраивали депутатов в принципе: еще осенью прошлого года руководители комитета ОЗС по бюджету и экономике Н.Лобаев (директор растущей и преуспевающей в Иванове фирмы «Кумир» — масложиркомбинат) и С.Звонов (директор ИЧП «Надежда-Зет», основная сфера деятельности которого — строительство многоквартирных домов, коттеджей, гаражей и т.д.), т.е. оба — представители той части деловых людей, которые сумели удачно «вписаться» в существующую обстановку, оценили «Проект структурной перестройки» как документ, предписывающий «кому, когда и в какой банк идти за дотацией». Теперь, когда этот вопрос был поднят в третий раз, казалось бы, споров должно быть меньше. «Однако они были, и достаточно острые. Основа споров была заложена уже в тех двух заключениях, которые приложили к проекту постановления директор НИЭКМИ В.Сахаров и директор НПО «Тест» Б.Соломонов. Отметив позитивные стороны программы, оба руководителя сошлись во мнении, что программа слабо учитывает тот научный потенциал, который имеют сегодня наши ученые, разработчики и производители оборудования для текстиля в нашей области. Вместо того чтобы использовать его, программа разработана в расчете на закупку импортной техники.
Полностью согласившись с этим доводом, выступивший на собрании представитель Президента РФ В.Толмачев поддержал и другой критический аргумент, выдвинутый в заключении НИЭКМИ.
По мнению В.Толмачева, программа обречена на неудачу, потому что неправильно выбраны средства ее реализации. За объект структурной перестройки взято отдельное АО, а не фирмы, как группы технологически совместимых предприятий, ориентированных на конечный результат — получение максимальной прибыли от реализации конечного продукта через свои магазины.
Выступивший затем ректор ИГТА Л.Симонов тоже критиковал программу за невостребованность местного научного потенциала, добавив при этом, что программа не имеет четко выраженной социальной направленности, а на подготовку кадров в ней вообще ни рубля не предусмотрено. Между тем уже сейчас молодые специалисты, окончив академию, уезжают в другие регионы.
Еще более резко выступил директор НИЭКМИ В.Сахаров. Итог своего выступления он сформулировал кратко: либо программа писалась для того, чтобы из правительства деньги выбить, либо писавшие ее люди не знают, что делается в области научных разработок, и ведут речь о выпуске тканей шириной в 180 см, когда у нас уже есть техника, ориентированная на 350 см.
Вышедший затем на трибуну директор ГПИ-6 В.Жуков, чей инстиут был главным разработчиком программы, заметил следующее:
— Создавая программу, мы исходили из типа того оборудования, которое на сегодня известно. Если окажется, что у наших разработчиков техника будет не дороже типовой, тогда можно будет что-то рассматривать.
Свой взгляд на эти проблемы высказал и начальник управления экономики и предпринимательства областной администрации В.Дмитриев. По его мнению, социальная направленность программы состоит в том, что она ориентирована на сохранение всех текстильных предприятий. В целом же программа создавалась не для выбивания денег, а для создания рабочих мест.
Весьма просто подытожил разгоревшуюся полемику Е.Осминин, президент «Ивтекса»:
— Можно много говорить о науке и о чем угодно, но без денег все равно ничего не будет. А ситуация сейчас такая: на складах фабрик лежат неоплаченными 5 тысяч тонн хлопка. И надо принимать эту программу, под которую дадут реальные средства.
И депутаты на этот раз единогласно приняли программу структурной перестройки нашего текстиля» [10].
Отсутствие средств на закупку уже доставленного хлопка — действительно проблема для многих предприятий. Для иллюстрации. За весь первый квартал в нашу область пришло по железной дороге 2945 тонн хлопка, в апреле — 5395 тонн, а в мае — более 10 тысяч тонн. Такого количества ежемесячно вполне хватает, чтобы обеспечить прядильщиков бесперебойной двухсменной работой. Однако многие из них по-прежнему простаивают. Причина — нет денег на то, чтобы заплатить за поступивший хлопок. Среди тех, кто смог проплатить, в «Ивтексе» назвали АО «Фурмановская фабрика №2», Наволокский хлопчатобумажный комбинат. А такая фабрика, как имени Балашова, например, имеющая одно из самых мощных прядильных производств в области, вынуждена только посматривать на тот хлопок, который лежит на ее складах на ответственном хранении. Запустить его в работу можно будет только после оплаты. Так что директора вновь ищут банковские кредиты» [11].
Для родниковского комбината «Большевик», например, эта проблема усугубилась еще и тем, что предприятие вынуждено содержать свой жилой фонд. В середине июня генеральный директор комбината Ю.Рыбин уведомил свой коллектив и областные власти о том, что если жилье не будет передано районной администрации, то с 1 августа он произведет массовое увольнение работников. Речь идет примерно о двух тысячах человек (а всего на комбинате работает 6 тысяч). Ситуация осложняется тем, что деньги на содержание жилья должны выделяться из федерального бюджета, а денег этих пока нет.
В течение трех лет здесь жили во многом за счет того, что распродавали со складов свою продукцию. Теперь продавать стало почти нечего, а новой продукции комбинат вырабатывает крайне мало, так как работают лишь некоторые цеха. Проблема та же, что и всюду. Сначала хлопка не было, теперь хлопок есть, но нет денег.
Вопрос пока «висит» в воздухе, потому что, с одной стороны, специалисты усматривают здесь явное нарушение закона о занятости, с другой — руководство комбината, даже в случае поступления компенсаций на соцкультбыт, вряд ли сможет запустить производство на полную мощность, а значит, вывести предприятие в разряд прибыльных.
В этой ситуации в числе «крайних» оказались и ивановские энергетики — сумма задолженностей промпредприятий перед АО «Ивэнерго», по некоторым данным превышает уже 350 млрд. рублей. Ситуация такова, что работникам одной из самых высокооплачиваемых профессий (по сводкам статистов) — энергетикам по 2-3 месяца не выплачивают зарплату. Долг АО «Ивэнерго» перед ЕЭС тоже исчисляется суммой примерно того же порядка. Ситуация такова, что за неплатежи «Волготрансгаз» на днях прекратил подачу природного газа ТЭЦ №2. Это грозит тем, что теперь приходится перебиваться углем, а его осталось на несколько дней.
У ТЭЦ №3 другие проблемы. Она работает только на газе и замены топлива не приемлет.
По рекомендации «сверху» энергетикам пришлось с 1 июня включить в себестоимость потребляемой электро- и тепловой энергии стоимость топлива, которое должно быть закуплено впрок. Однако этот вариант совершенно неприемлем (с учетом прошлых неплатежей) для учреждений и хозяйств области. Это обстоятельство фактически вынудило руководство АО «Ивэнерго» в начале июля заморозить до лучших времен долги, накопленные предприятиями до 1 июня, и начать новый отсчет с этого срока, что, впрочем, не гарантирует оплату новых счетов.
В конце июня областное Законодательное собрание приняло постановление «О мерах по стабилизации тарифов на электрическую и тепловую энергию». В нем указано, что «одной из причин роста тарифов наряду с ростом цен на топливные ресурсы энергокомплекса является высокий уровень задолженности потребителей и отсутствие эффективных мер по снижению себестоимости продукции энергетиков.
Законодатели решили обратиться в правительство России со следующими требованиями: стабилизация цен на топливные ресурсы; исполнение статьи закона РВ «О государственном регулировании тарифов на электро- и теплоэнергию в Российской Федерации», где определен срок их действия не менее 3 месяцев; доведение прогнозов роста цен на топливо в текущем финансовом году до субъектов РФ. В обращении содержится просьба об отсрочке погашения централизованных кредитных ресурсов в сумме 6,9 млрд. рублей, взятых на приобретение топлива и подготовку жилкомхоза области к зиме на срок до 10 лет с погашением равными долями начиная с 1 июля 1995 года.
АО «Ивэнерго», оптовым потребителям-перепродавцам энергоресурсов, руководителям предприятий и организаций всех форм собственности рекомендовано при отсутствии финансовых средств практиковать расчет ликвидными ценными бумагами, продукцией предприятия, другими материальными ценностями. Законодательное собрание области потребовало от глав местного самоуправления, имеющих задолженность перед энергокомплексом, сделать все для ее погашения. Разработан ряд рекомендаций для финорганов, касающихся уплаты векселями.
Предложено принимать более жесткие меры к неплательщикам вплоть до отключения источников энергообеспечения потребителей, не имеющих базового значения для территорий и не связанных с энергообеспечением животноводства» [12].
Сейчас в центрах занятости населения относительное затишье. Примерно два месяца не фиксируется рост числа безработных, встающих на учет.
Но это мало кого утешает. Понятно, что не занятые трудом все чаще пытаются выкарабкаться из «финансовой пропасти» самостоятельно, подрабатывая где возможно и, естественно, не «оформляясь».
В целом по области уровень безработицы сохранился прежним — 9,8%.
Это второй показатель по России (после Ингушетии). Самые высокие цифры, в этом смысле, на сегодня имеют Южский район — 16,4%, Юрьевецкий — 16,3, Приволжский — 15,2, Вичугский — 13,7%. А наиболее низкие зафиксированы в Иванове — 7,6%, Кинешме — 7,8%.
Повышение уровня безработицы отмечено в двенадцати районах, понижение — в семи. Последнее произошло за счет привлечения большего числа незанятых к летним сельскохозяйственным работам.
И еще одна косвенная причина замедления роста числа безработных. На биржу труда еще не успели явиться выпускники вузов 1995 года.
Между прочим, на сегодня (с прошлого года) их в рядах безработных вполне достаточно: выпускников вузов — 218, техникумов — 520, ПТУ — 1826, школ — 1897. И в целом на одно вакантное место у нас приходится в среднем по 296 претендентов.
Накануне Международного дня защиты детей облстат предоставил для печати и такую сводку: «Дети до 15 лет, а всего их 259 тысяч, составляют 20% населения области. Продолжает сокращаться сеть дошкольных учреждений. В 1994 году действовало 759 детсадов и яслей, где воспитывалось 58,6 тысячи детей. Тогда как в 1993 году было 852, а посещали их 64,6 тысячи мальчишек и девчонок. Из 259 тысяч детей области 45 тысяч находятся под диспансерным наблюдением. Медицинскую помощь им оказывают 62 поликлиники. На начало 1994/95 учебного года у нас имелось 549 дневных общеобразовательных школ, где обучалось 162 тысячи учащихся» [13].
В последних числах мая вопрос о программе мероприятий по социальной поддержке семьи и детства стоял на заседании Ивановской городской Думы. Поводом для этого послужили цифры, полученные в результате социологического опроса «Семья сегодня», проведенного службой городской администрации.
«Среднее количество детей на семью сегодня в Иванове равно 1,37 ребенка, что почти вдвое ниже критической величины, достаточной для простого воспроизводства, — 2,6 ребенка. 67% опрошенных главной проблемой, обостряющей жизнь современной семьи, назвали тяжелое материальное положение, 83% респондентов констатировали, что благосостояние их семей стало намного хуже (или, помягче, «несколько ухудшилось») по сравнению с прошлым годом. 43% матерей вынуждены постоянно отказывать детям в покупке игрушек, лакомства и удовлетворении других их просьб. 52% испытывают тревогу за будущее детей. 68% заявили, что в случае беременности непременно прервали бы ее.
Понятно, что необходимость в программе мероприятий социальной поддержки семьи и детства на ближайшие полтора года назрела.
И городская Дума приняла эту программу. В ней несколько разделов, посвященных охране здоровья родителей и детей, социальной поддержке семей, воспитывающих несовершеннолетних детей, поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поддержке многодетных семей и других. Разумеется, реализация программы потребует немалых средств. Например, только на обеспечение сбалансированного питания детям первого и второго года жизни планируется выделить денежную дотацию на приобретение овощных, фруктовых и мясных консервов в размере 180 миллионов рублей в год. Еще 60 миллионов необходимо для бесплатного лечения анемии у беременных женщин в амбулаторных условиях. Немало денег сверх бюджета потребуется и на другие мероприятия. Однако, как прозвучало на заседании, программа находит поддержку в городской администрации и будет профинансирована.
Дума приняла также решение обратиться в областное Законодательное собрание с предложением о разработке областной целевой программы «Семья» [14].
Как это ни прискорбно, но Иваново «впереди планеты всей» не только по уровню безработицы. Даже если брать средний уровень зарплат в сравнении с близлежащими областями — нам и здесь есть чем «гордиться». Среднемесячный доход на одного работника, занятого в народном хозяйстве нашей области, в мае составил 267,9 тысячи рублей. Для сравнения: в Ярославской области — 363,2, Костромской — 314,9, Владимирской — 296,2, Нижегородской — 387,3 тысячи. В апреле наибольшие ежемесячные зарплаты у нас имели: труженики трубопроводного транспорта — по 661 000 руб., электроэнергетики — 587 000, работники юридических органов — по 487 000 руб., железнодорожники — в среднем по 442 000 руб. на человека в месяц.
Работники культуры и искусства по-прежнему в аутсайдерах — в среднем не больше 167 000 руб. на человека, в народном образовании — 197 000, сельском хозяйстве — 177 000, текстильной промышленности — по 180 000 рублей.
И радостными ближайшие перспективы назвать трудно: по крайней мере, на встречах с работниками местных администраций представители областных властей, давая обзор ситуации в области, призывают готовиться к худшему.
Источники
1. Репяхов С. Будет ли в Иванове народовластие? // Ивановская газета.— 1995.— 7 июня.
2. Колчинский М. Дума расширяет свои права // Рабочий край.— 1995.— 22 июня.
3. Колесников Н. Пошиковали.— и хватит // Рабочий край.— 1995.— 16 июня.
4. Колчинский М. Единожды солгав, кто тебе поверит // Рабочий край.— 1995.— 9 июня.
5. Колчинский М. У депутата.— свое мнение // Рабочий край.— 1995.— 31 июня.
6. Колчинский М. Два депутата, два мнения // Рабочий край.— 1995.— 28 июня.
7. ДВР.— партия будущего // Возрождение России.— 1995.— 8 июня.
8. Профсоюзы в борьбе за власть // Рабочий край.— 1995.— 6 июня.
9. Статистика не радует // Ивановская газета.— 1995.— 6 июня.
10. Смирнова Т. От споров денег не прибавится // Рабочий край.— 1995.— 9 июня.
11. Близок хлопок, да не укусишь // Рабочий край.— 1995.— 2 июня.
12. Кузьмин Ю. Долг платежом красен, но где стабилизация цен? // Ивановская газета.— 1995.— 26 июня.
13. Детство в зеркале цифр // Рабочий край.— 1995.— 1 июня.
14. Колчинский М. Нужны миллионы, но на дело // Рабочий край.— 1995.— 25 мая.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|