|
| Новое на сайте |
Сергей ГУЦАКИС
Волгоградская
область
в августе 1995 года
В августе Волгоградская областная Дума (ОД) провела слушания по проблеме продления полномочий депутатов ОД на следующий срок без проведения выборов. Тема оказалась неожиданной для приглашенных на слушания представителей общественности и политических организаций, в силу чего на слушаниях сложилась атмосфера растерянности и даже некоторой оторопелости, поскольку подобный сценарий развития событий ранее не дебатировался ни на каком уровне.
Формальным поводом для проведения слушаний явилось письмо 12 глав администраций сельских районов области и городов областного подчинения в ОД. Среди подписантов нет ни одного депутата ОД, и потому внешние приличия могут считаться соблюденными.
Отметив в тексте письма практический опыт и позитивные результаты двухлетней законотворческой деятельности нынешнего депутатского корпуса, авторы письма предложили путем областного референдума (17 декабря 1995 года) продлить полномочия депутатов ОД до 1997 года. Это предложение аргументировалось также необходимостью преемственности в работе, обеспечения стабильности в регионе и, разумеется, сохранения сложившихся за истекший период деловых отношений между исполнительной и законодательной ветвями областной власти. Естественно, было отмечено и то, что «проведение частых выборных кампаний ложится нелегким бременем на плечи налогоплательщиков». Правомочность постановки вопроса была подтверждена заключением юридической службы ОД, состоявшим в том, что законодательных препятствий для проведения такой процедуры нет, если не считать ранее принятых документов областного уровня, которые на этом же уровне могут быть и отменены.
Переполошившиеся политические активисты единым фронтом — от «выбороссов» до коммунистов — выступили с решительным протестом. Однако неожиданность обсуждаемой меры выбила всех выступавших партийно-движенческих деятелей из колеи настолько, что никаких серьезных аргументов против продления полномочий выдвинуто ими не было. Так, никто не смог назвать законы, статьи которых были бы нарушены принятием решения о продлении полномочий, но при этом утверждалось, что это очевидное нарушение закона. Эта абсурдная ситуация была выражена формулой лидера РСДНП г.Волжского: «Не знаю что, но знаю, что нарушает». Председатель ОД Леонид Семергей заверил, в свою очередь, присутствующих, что нарушенной статьи депутатами ОД найдено не было.
В кулуарах представители фракции КПРФ решительно высказывались против продления полномочий и всячески поддерживали желающих осудить данное предложение, но в ходе самих слушаний ни один из них выступать не стал.
Пытаясь вскрыть подоплеку слушаний, атаман Волгоградского округа донских казаков Александр Бирюков заявил: «Лучше мы переживем еще один небольшой коммунистический режим, который все равно не справится с экономикой, чем загубим нарождающуюся демократию»»
Первый заместитель главы областной администрации Лев Кириченко, выражая позицию власти, в ответ на протесты призвал присутствующих опереться на тот фактор, который «называется стабильностью». Отметив, что подготовке обсуждаемого письма сопутствовала немалая работа с представителями иных общественных организаций и тем самым раскрыв секрет полишинеля о зарождении этого документа, он заявил о полной его поддержке с их стороны, назвав в качестве единомышленников советы ветеранов, профсоюзы и т.п. структуры. На слушаниях, по мнению Л.Кириченко, присутствовали лишь те организаций, которые чувствуют себя неудовлетворенными. Кое-кому из депутатов пришлось также использовать весьма странные аргументы, например депутат Верхотуров выразился следующим образом: «Мы не должны превращать представительные органы в проходной двор».
В общем, большинство депутатов отдавали себе отчет в двусмысленности собственного положения и, несмотря на явный соблазн согласиться с предложением о продлении срока полномочий, какого-либо решения ни в какой форме принимать не пожелали.
Итогом слушаний явилась передача письма глав администраций для обсуждения в комитетах и комиссиях ОД. Следует, правда, предположить, что на сентябрьском заседании ОД депутаты воздержатся от принятия определенного решения, оставив себя в ожидании подарка со стороны более весомых органов власти. А этому есть вполне ощутимая предпосылка, что вытекает из заключительного выступления Л.Семергея, который четко заявил о том, что предварительно обсуждал поднятую тему с полномочным представителем президента Евгением Кузнецовым и получил от него уверения в абсолютной поддержке. Кроме того, собравшимся было сообщено, что такого же мнения придерживаются и в администрации президента, где в настоящее время проблема детально прорабатывается и идет подготовка к проведению в сентябре всероссийского совещания по названной теме.
Остается согласиться, что подобные письма не грибы и на пустом месте не возникают, равно как и однозначная позиция в этом вопросе всей областной администрации во главе с губернатором Иваном Шабуниным, недвусмысленно поддержавшим продление полномочий.
В августе заметно ускорился процесс формирования движения «Наш дом — Россия» (НДР). Тот факт, что волгоградская организация НДР была упомянута в выступлении на съезде НДР его руководителя премьера Виктора Черномырдина в качестве положительного примера, говорит о тесных связях регионального отделения с центральным аппаратом организации. Следует признать, что активность функционеров регионального отделения НДР действительно вполне очевидна, и в настоящее время деятельность этой организации заметно выделяется на общем политическом фоне области.
В частности, это находит подтверждение в частом проведении волгоградским отделением НДР различных мероприятий, привлекающих общественное внимание и широко комментируемых в прессе. В преддверии 2-го съезда НДР в Волгограде провело расширенное заседание политсовета (23 августа). Это заседание должно было рассмотреть и утвердить кандидатуры в федеральный список. Ожидалось, что мероприятие, как это принято в данной организации, пройдет по накатанной колее и без каких-либо споров. Однако в ходе заседания возникла дискуссия и первоначальные планы организаторов оказались значительно изменены. Подобный результат стал, скорее всего, следствием подспудной борьбы, в частности между сторонниками и противниками мэра Волгограда Юрия Чехова, а также и в связи с отсутствием на заседании И.Шабунина. Вел заседание Л.Кириченко. Первоначальный вариант списка от Волгоградской области имел следующий состав:
1. Владимир Горюнов, председатель спортивного клуба «Ротор»;
2. Виктор Скопенко, полковник, заместитель командира 8-го армейского корпуса по воспитательной работе;
3. Александр Мартынов, депутат ОД, председатель комиссии по социальной политике;
4. Лев Тарасов, первый заместитель председателя регионального отделения НДР.
Этот вариант был подготовлен аппаратом организации и, видимо, заранее был согласован с руководством.
В предыдущем обзоре именно полковник Скопенко был указан в качестве наиболее серьезного противника Ю.Чехова на выборах мэра (1 октября 1995 года). Упоминали мы ранее и о поддержке этой кандидатуры в коридорах обладминистрации. Наличие такой поддержки подтверждается и включением его кандидатуры в список. Именно его кандидатура послужила камертоном для выяснения противоречий, имеющихся в областных структурах, с одной стороны, и позволила оценить позиции некоторых политических деятелей, участвующих в движении НДР, но ассоциирующихся с чеховским движением «За народовластие и социальную справедливость» — с другой.
Так, в настоящее время вполне допустимо считать, что Чехов продолжает контролировать позиции глав районных (г.Волгограда) администраций и, несмотря на их участие в НДР, они не собираются мешать ему в борьбе за пост мэра. Этот вывод вытекает из полемики вокруг фигуры полковника Скопенко, начатой главой администрации Центрального района г.Волгограда Геннадием Володькиным, в дальнейшем выступавшим в ходе заседания на эту тему неоднократно. Говоря о баллотировании Скопенко как на пост мэра Волгограда, так и в Госдуму, Г.Володькин заявил, что «Скопенко должен определиться, на каком именно кресле он собирается сидеть». Эта тема была без промедления поддержана редакторами газет «Городские вести» Анатолием Карманом и «Интер» Ефимом Шустерманом, на что нельзя не обратить внимания, поскольку роль прессы в выборах — и особенно мэра — переоценить невозможно, а подобные выступления свидетельствуют об однозначной поддержке наиболее популярными изданиями Ю.Чехова.
В ходе дискуссии было принято решение включить в федеральный (региональный) список кандидатов, ранее выдвинутых по территориальным округам. В результате чего получился вариант, менее всего ожидавшийся участниками заседания и наблюдателями.
1. Василий Хомутов, генеральный директор АО «Советское», кандидат по территориальному Красноармейскому округу;
2. Александр Полищук, председатель комитета по делам молодежи обладминистрации, кандидат по Центральному избирательному округу №71;
3. Александр Максимов, депутат ОД;
4. Владимир Горюнов (см. предварительный список).
Приходится в связи с этим высказать догадку в продолжение слов Г.Володькина о том, что полковнику Скопенко, скорее всего, не придется сидеть ни в каком кресле, хотя формально он продолжает числиться в качестве резервного варианта.
Подобный результат следует трактовать как, во-первых, несомненную победу группировки Ю.Чехова, удачно убравшего политического конкурента с авансцены, и, во-вторых, как симптом общего изменения политического баланса на выборах главы администрации г.Волгограда, и явно не в пользу В.Скопенко. Отсутствие особой настойчивости в защите его кандидатуры в составе федерального списка говорит, видимо, о наличии подспудных течений и компромиссов во властных структурах. Этот вывод подтверждается высказыванием И.Шабунина по поводу первооктябртских выборов в органы местного самоуправления: «Тут все ясно, никаких вопросов нет». От себя хочется добавить: «Приговор окончательный, обжалованию не подлежит».
Вообще надо сказать, что именно на безусловном авторитете И.Шабунина во многом держится репутация и имидж волгоградского отделения НДР, а также то, что ведется постоянная и целенаправленная организационная и политическая работа. Однако приводимые в конце данного обзора данные социологического опроса свидетельствуют о том, что НДР поддерживает весьма незначительное число волгоградцев.
Завершена регистрация кандидатов на пост главы администрации г.Волгограда. Список кандидатов в общем соответствует прогнозу, сделанному в предыдущем обзоре, и состоит из 4 человек:
1. Юрий Чехов, глава администрации Волгограда, член Совета Федерации;
2. Виктор Скопенко, полковник, заместитель командира 8-го армейского корпуса по воспитательной работе;
3. Олег Карпенко, координатор волгоградского отделения ЛДПР;
4. Станислав Терентьев, редактор газеты «Колоколъ».
Остальные 5 из 9 кандидатов не собрали необходимого числа подписей в поддержку своего выдвижения. В этой связи следует отметить, что найденный КПРФ кандидат — директор судостроительного завода г-н Максюта — был чисто формальным претендентом и выдвинут был для спасения лица организации (сбор подписей велся вяло, и их количество вовсе не соответствовало возможностям организации). Впрочем, возможно, что такая двойственность КПРФ принесла им больше вреда, нежели пользы.
Участие в кампании С.Терентьева было обеспечено в последние минуты перед самым окончанием приема подписных листов — было сдано около 10 тысяч подписей (минимум — 7 тысяч). В сборе подписей Терентьеву оказали поддержку атаман Волгоградского округа донских казаков А.Бирюков и президент АК «Царица», председатель областной организации товаропроизводителей Б.Изгаршев. Ни сам Терентьев, ни политизированная общественность не ожидают положительных результатов кандидата в этой кампании. Более того, он находится в двусмысленном положении человека, оппонирующего Ю.Чехову и в то же время едва ли не заискивающего перед ним, во всяком случае, ищущего его поддержки как для газеты «Колоколъ» и Союза русского народа, так и для собственной коммерческой организации, С.Терентьев. Таким образом, ожидать критики на страницах «Колокола» в адрес Чехова не следует, ей будут подвергнуты другие конкуренты. Уже прошел материал, в котором высказывались опасения, что проигрыш Чехова будет на руку «сионистам».
Несмотря на все вышесказанное, а также на характеристики деятельности Терентьева в предыдущих отчетах, надо признать, что он является яркой и колоритной личностью с несомненными организаторскими способностями и навыками оратора, с выраженными личностными амбициями. Вполне очевидно, что накопляемую известность, умышленно носящую скандальный характер, Терентьев постарается использовать на выборах в депутаты Госдумы (ожидается его баллотирование по Центральному избирательному округу №71).
О.Карпенко проявил себя на довыборах в ОД в декабре 1994 года достаточно для того, чтобы вполне очевидной стала его политическая заурядность и малоперспективность. Сейчас нет сколько-нибудь значительных новых факторов, которые могли бы способствовать достижению им сколь-нибудь значимых результатов на мэрских выборах. Думается, что его избирательная кампания будет построена на постоянной апелляции к личности и высказываниям Владимира Жириновского. В то же время факт сбора подписей, по нашему мнению, подтверждает наличие определенной и к такому объему работы способной организации. Видимо, это следует рассматривать в качестве некого промежуточного итога тех усилий координатора ЛДПР по формированию собственных партийных структур, которые достаточно методично осуществлялись им по рекомендации центральных партийных структур.
Кандидатура полковника Скопенко по-прежнему рассматривается в области в качестве наиболее сильного конкурента Ю.Чехова. В то же время дать сколь-нибудь полную оценку потенциала Скопенко ввиду его почти полной неизвестности среди политизированной общественности. Это положение усугубляется и тем, что кампания находится еще в начальной стадии и с программами и выступлениями кандидатов население пока не ознакомлено. Вполне очевидно, что эта неизвестность является для кандидата наиболее острой проблемой. Возможно, это можно было бы исправить при наличии серьезной поддержки со стороны СМИ, но позиция основных областных медиа, проявившаяся уже на стадии регистрации кандидатов, свидетельствует о явном дефиците такой поддержки. Упомянутые выше косвенные свидетельства изменения отношения к кандидатуре В.Скопенко в кругах, близких к первому заместителю главы обладминистрации Л.Кириченко, говорят о том, что перспективы Скопенко следует оценивать крайне осторожно. Это, разумеется, не следует смешивать с отсутствием политической поддержки амбиций военных вообще, ибо наличие непосредственного начальника Скопенко генерала Льва Рохлина на третьей позиции в общефедеральном списке НДР красноречиво говорит само за себя.
Таким образом, вполне оправданным представляется вывод о том, что кандидатура нынешнего главы горадминистрации имеет наилучшие перспективы для победы на этих выборах. Обоснованием этого вывода помимо слабости конкурентов служит и наличие сильной позиции самого Ю.Чехова. Прежде всего, это личная известность Ю.Чехова и популяризация его деятельности и личности рядом СМИ, среди которых наиболее заметен канал муниципального телевидения (подобная роль была нами предсказана еще на заре его появления в 1994 году). Затем — дальновидная политическая позиция Ю.Чехова, заключающаяся в дистанцировании от НДР и правительственной политики наряду с созданием собственной общественной организации — движения «За народовластие и социальную справедливость». Плюс бесспорный контроль над административным аппаратом мэрии и районных администраций, включая их первых лиц, а значит, гарантированность их поддержки. Налицо и корректные взаимоотношения с губернатором. Наконец, должен сказаться эффект от участия в организации возврата средств пострадавшим вкладчикам финансовых кампаний.
К слову сказать, такие выплаты продолжаются, а тот факт, что Чехов заявил о дальнейшем контроле со своей стороны за их ходом, несмотря на требуемый по закону и совершенный им временный уход со своего поста на период избирательной кампании, весьма показателен.
Сомневаться в финансовых возможностях Чехова не приходится, а потенциал В.Скопенко в этой связи неясен. Заявление же двух других кандидатов в избирательную комиссию о необходимости увеличения бюджетного финансирования кандидатов с 1,3 млн. рублей до 5 млн. вызывает подозрение в ограниченности их фондов.
В заключение этой темы отметим, что высказанное ранее предположение об отказе депутата Госдумы Игоря Лукашева бороться за пост мэра, несмотря на его постоянные декларации на этот счет, подтвердилось и свидетельствует о наличии соглашения об обмене между мэром и депутатом — неучастие последнего в выборах на пост мэра предполагает поддержку со стороны контролируемых Ю.Чеховым СМИ на выборах в Госдуму. Если намечающийся тандем Чехов — Лукашев будет в дальнейшем укрепляться, это может привести к превращению этого союза в мощный фактор местной политики.
К сожалению, отсутствие официально опубликованного списка кандидатов в Городское собрание (выборы состоятся также 1 октября) не позволяет подробно рассмотреть эту тему и вынуждает ограничиться только несколькими замечаниями.
Упрощенный характер регистрации кандидатов (необходимый 1% подписей составляет примерно 450 единиц) привел к закономерным результатам: практически все партии, пожелавшие принять участие в выборах, зарегистрировали своих кандидатов; плюс множество независимых кандидатов, включая тех, кто ранее ни в какой общественной деятельности замечен не был. А вышеописанные слушания в ОД о продлении полномочий вызвали в последние недели дополнительный бум — среди зарегистрированных в последний момент кандидатов многие, как можно было предположить, рассчитывали баллотироваться именно в ОД, но, обеспокоенные перспективой отмены областных выборов, решили принять участие хотя бы в городских.
В целом на 24 места в городской Думе претендуют 198 кандидатов. В 8-м избирательном округе в Центральном районе Волгограда их число достигает 18 человек.
По мере приближения выборов возрастает интерес к данным социологических исследований, которые, впрочем, становятся доступными для общественности с большим опозданием. Несмотря на это, считаем нужным привести данные, отражающие ситуацию конца июня.
Опрошено в Волгограде 447 человек, в сельских районах области 250 человек (всего, таким образом, 747 человек). Выборка репрезентативна по характеристикам пола, возраста, образования, городской и сельской составляющих электората Волгоградской области. Имевшаяся по каждому из использованных принципов признаков генеральная совокупность не превышает 4%.
Заметным противоречием нынешних социально-политических отношений является расхождение между, с одной стороны, официальным определением действующих органов власти как демократических, с другой — массовым негативным отношением избирателей к деятельности властных структур. Только 6% респондентов считали, что правительство реально стремится улучшить ситуацию в стране. Примерно половина (45%) придерживались противоположного мнения. В этой связи неэффективная государственная политика ассоциируется в массовом сознании с демократическим движением.
Кроме того, в начальный период изменения общественных отношений государственные органы находятся, как правило, в невыгодном положении. Поэтому облик власти обуславливается не только результатами ее деятельности, но во многом и тем, насколько населению ясна политика государства, а ее осуществление открыто и понятно. Опрос показал, что только 19% респондентов были удовлетворены своей информированностью, 62% — нет.
Еще несколько лет назад гласность рассматривалась как одно из самых существенных завоеваний политики перестройки. Нынешнее представление о государственной политике можно охарактеризовать как представление о политике, отчужденной от основной массы избирателей. Так, состояние гласности в работе органов власти оценили как хорошее только 10%, удовлетворительно — 31% и неудовлетворительно — 41% респондентов. 15% затруднились или не захотели высказать свое отношение.
Преобладающая в общественном мнении неудовлетворенность работой властных структур сочетается с сомнением в полезности смены существующих федеральных органов. В этом не видят ни позитивных, ни негативных последствий 63% опрошенных — в отношении правительства, по отношению к Госдуме такую же позицию занимают 77% респондентов. Подобную общественную реакцию следует рассматривать в контексте отсутствия у нации и социальных слоев политических и духовных лидеров. Выход из кризиса связали с одним из десяти нынешних политических лидеров лишь от 1 до 13% опрошенных; помимо предложенных, иных лидеров никто из участников опроса не назвал.
Из итогов опроса следует, что основным политическим силам избиратели симпатизируют в следующих пропорциях: коммунистам — 18%; демократам — 17%, аграрникам — 11%, национал-патриотам — 6%. Таким образом, очевидно, что сегодня нет политического направления, которому симпатизирует большинство избирателей. Вместе с тем очевидно, что позиции демократического лагеря кажутся сомнительными.
Нужно иметь в виду, что социальной базой коммунистических политических формирований в значительной степени выступают люди пенсионного и предпенсионного возраста, а основная масса приверженцев демократов — это молодежь и люди среднего возраста.
Например, среди респондентов, симпатизирующих коммунистам, люди старше 55 лет составляют 46%, а в возрасте до 36 лет — только 16%. То же соотношение у симпатизирующих демократам дало соответственно 23 и 40%.
В целом взрослое население достаточно активно интересуется политикой — только 24% указали на свое безразличие к политической жизни. Таким образом, мы видим, что существует хорошая основа для нормального проведения выборов.
Проблема заключается в молодых избирателях. Например, в группе респондентов, заявивших, что они постоянно следят за событиями в политике, оказалось в возрасте более 34 лет 3,5%, до 34 лет — 12,5%, тогда как в возрасте старше 55 лет — 47%.
Проблематичность поддержки избирательных блоков, откровенно поддерживаемых государственными структурами, заключается и в том, что их создание опирается на хозяйственную и административно-территориальную элиту. В то же время отношение к ней простых людей в условиях имущественной поляризации — это скорее отношение бедных людей к богатым при отсутствии среднего класса.
Однако имеется явное общественное ожидание к упрощению политического спектра, представленного многочисленными партиями, с более ясной для простых людей расстановкой политических сил. При этом к наметившейся перспективе объединения множества небольших партий в два-три крупных избирательных блока оказались безразличными 40% опрошенных, 23% затруднились определить свое отношение. Но нужно учесть, что из оставшихся 37%, активно относящихся к проблеме, 3/4 имели одобрительное отношение, а 1/4 — неодобрительное. Более того, эти позитивные позиции в равной мере присутствуют во всех возрастных группах избирателей.
Следует ожидать, что если материальное положение избирателей не улучшится до конца 1995 года, а это именно так, скорее всего, и будет, то 75-80% голосующих будут люди, испытывающие, мягко говоря, материальные затруднения и поэтому особенно чувствительные к социально-экономической демагогии.
Среди массовых общественных проблем по-прежнему доминирует неудовлетворенность уровнем доходов и состояние личной безопасности и рост преступности. Поскольку испытание нуждой длится довольно долго и люди устали, средний избиратель, возможно, предпочтет политические программы, предпочитающие быстрое и радикальное экономическое выздоровление, восстановление социальной справедливости и сокращение преступности.
Можно предположить, что тем, кто примелькался на политической арене и был активно связан с государственной практикой последних лет, будет сложно эксплуатировать даже эти социально известные темы. Свой шанс на успех в этой связи могут получить мало известные политические фигуры, не имеющие прошлых неудач, в также те, кто пытался что-либо предпринять на этом поприще, но в отличной от официальной форме, чем приобрел славу обиженного и отстраненного от высоких должностей.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|