Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Санкт-Петербург

Татьяна ДРАБКИНА

Санкт-Петербург

в сентябре 1995 года

Сентябрь в СПб был насыщен политическими событиями как в связи с избирательной кампанией, так и в связи с вступлением в силу двух федеральных нормативных актов — закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и указа Президента РФ «О выборах в органы государственной власти субъектов РФ и в органы местного самоуправления». Их обсуждение в Законодательном собрании, прессе и среди общественности способствовало обострению отношений между органами исполнительной и представительной власти города и заметно изменило расстановку политических сил внутри этих органов.

Мэр СПб объявил о твердом намерении баллотироваться на следующий срок и продолжал наращивать свою избирательную кампанию. При этом он подвергся критике со стороны депутатов и общественности за некорректное поведение, граничащее с нарушением закона.

Мэр СПб резко высказался против уравнивания Санкт-Петербурга с другими субъектами РФ в отношении принципов формирования системы местного самоуправления. Между мэром СПб и депутатами Законодательного собрания, а также внутри мэрии и ЗС возник острый конфликт в связи с внесенным мэром законопроектом, предусматривающим упразднение относительно автономного статуса ряда пригородов СПб, административно подчиненных СПб, и придание им статуса городских районов.

Руководствуясь вышеупомянутым указом президента, Законодательное собрание продлило срок своих полномочий до 7 декабря 1997 года. Это вызвало резкую критику ряда депутатов, мэра, представителя Президента РФ в СПб и общественности.

Начавшаяся избирательная кампания способствовала перегруппировке политической структуры Законодательного собрания. Большое число депутатов ЗС намерены намерены участвовать в выборах в Государственную Думу.

В сентябре в СПб прокатилась волна скандальных криминальных происшествий, в которые вовлечены высокопоставленные лица и знаменитые учреждения и деятели культуры.

1.    ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

1.1.       Мэр Санкт-Петербурга

В этом месяце мэр СПб А.Собчак проявлял заметную политическую и прочую публичную активность, что наблюдатели определенно связывают с начатой им подготовкой к предстоящим выборам мэра.

1 сентября все первоклассники города получили подарочные наборы — фотоаппарат петербургской фирмы «ЛОМО», канцелярские принадлежности и цветную листовку высочайшего полиграфического качества с портретом мэра. Председатель постоянной комиссии Законодательного собрания по образованию и культуре Л.Романков направил депутатский запрос в комитет мэрии по образованию с просьбой сообщить, сколько средств и из каких источников было истрачено на эти наборы. В официальном ответе сказано, что на приобретение 65 090 наборов «Подарок первокласснику» израсходовано 3 млрд. 12 млн. 685 тыс. 210 рублей. Расходы отнесены на раздел «Пособия и компенсационные выплаты на детей». Однако в ответе обойден молчанием вопрос о фотоаппаратах. Остается не ясным, являются ли они подарком фирмы «ЛОМО», или же, наоборот, городские власти облагодетельствовали эту фирму, скупив не имеющие сбыта изделия. Из официального ответа выяснилась и такая пикантная подробность: красочный портрет А.Собчака проходит по документам как «упаковка». Обошлась таковая в 31 млн. рублей. Как отмечают журналисты, естественно, не прошедшие мимо этого факта, такая сумма вполне могла бы удовлетворить скромные запросы нескольких школьных библиотек. Между тем первая и единственная ассоциация, возникающая при виде портрета, — предвыборная агитация, откровенно адресованная родителям первоклассников, причем выполненная за государственный счет [1].

Мэр СПб неоднократно выступал по поводу вступившего в силу федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Данные мэром оценки закона порой выглядели противоречивыми и парадоксальными. С одной стороны, было сказано, что закон слишком хорош для сегодняшней России, которая к нему не готова. С другой стороны, мэр назвал закон абсурдным в части, приравнивающей города Москву и Санкт-Петербург ко всем прочим территориальным образованиям РФ, в результате чего «такой уникальный субъект Федерации, как Санкт-Петербург, оказался перед необходимостью привести свою внутреннюю структуру в соответствие с общепринятой, разработанной для Башкирии или Калмыкии». Собчак сообщил, что уже давно ставил перед правительством и Президентом РФ вопрос «о необходимости {...} привести этот закон в соответствие со здравым смыслом — дать всем субъектам Федерации, прежде всего — Москве и Петербургу, право самим определять систему органов местного самоуправления». Мэр также считает, что время, необходимое для формирования настоящего местного самоуправления, должно составлять не полгода, как сказано в законе, а десятилетия. Мэр заявил, что формирование параллельных органов государственной и муниципальной власти приведет только к противостоянию новых и старых структур и борьбе за власть между ними.

Идеальной моделью, по мнению А.Собчака, было бы объединение СПб и Ленинградской области в один субъект Федерации с приданием городу и области статуса субъектов местного самоуправления.

 

Мэр СПб А.Собчак на одной из пресс-конференций в начале месяца объявил, что собирается выступить в роли политического комментатора на СПб-телевидении, где якобы ему будут предоставлять для этого время два раза в неделю. Тем самым мэр хочет помочь горожанам лучше разобраться в политической ситуации и в большом количестве претендующих на места в Государственной Думе избирательных объединений, чтобы сделать осознанный выбор.

Это заявление вызвало серию протестов. Пресс-служба Региональной партии центра распространила заявление, где говорится, что осуществление намерения А.Собчака выступать в качестве политического комментатора на ТВ в предвыборную кампанию было бы нарушением Закона о выборах, запрещающего должностным лицам органов государственной власти субъектов РФ проводить агитацию. Между тем, как отмечено в заявлении, в ряде своих выступлений в СМИ, в частности по СПб-радио, А.Собчак откровенно рекламировал правительственный блок «Наш дом — Россия». Обращено внимание на то, что по региональному списку движения «Наш дом — Россия» баллотируется супруга мэра СПб Л.Б.Нарусова. «Таким образом, — говорится в заявлении, — напрашивается вывод, что глава исполнительной власти использует свое влияние на СМИ (и соответственно деньги налогоплательщиков) для незаконной агитации в ходе избирательной кампании своей жены».

Более 20 депутатов Законодательного собрания подписали обращение к председателю ГТРК «Петербург — 5-й канал» О.Руднову с предложением воздержаться от предоставления мэру СПб эфира для политических комментариев во время предвыборной кампании. В этом обращении содержатся весьма резкие и нелицеприятные оценки мэра и заявленного им намерения:

« — А.Собчак занимает достаточно высокую государственную должность и не может не руководствоваться в своих оценках и рекомендациях объективными требованиями статуса этой должности;

— А.Собчак не имеет ни политологического образования, ни профессиональной подготовки и опыта работы независимого нейтрального политического комментатора;

— претензии А.Собчака на объективное освещение событий и достоинств кандидатов неисполнимы, ибо, как показывает предыдущий опыт, его оценки проблем общественной жизни и ее участников являются во многом предвзятыми;

— стиль оценки людей и событий А.Собчаком весьма конфронтационен и нередко резок до грубости, что вовсе не будет способствовать стабилизации общественных отношений различных групп населения и приобретению ими по возможности объективного взгляда на происходящее;

— неоднократно озвученное намерение А.Собчака повторно баллотироваться на должность мэра превращает его комментаторскую ТВ-деятельность в использование служебного положения и саморекламу одного из будущих кандидатов, что представляется аморальным;

— откровенно нарушающими этическими нормы выглядят и выступления А.Собчака на ТВ в функции обозревателя по выборной кампании, в которой в качестве одного из соискателей депутатского мандата участвует его супруга;

— регулярное появление А.Собчака на телеэкранах в присущей ему манере всеведа и поучителя отнюдь не будет способствовать социальному миру в период предвыборных противостояний и самоопределения».

Возможно, протесты возымели действие, так как политических передач с участием мэра на ТВ пока не было. Однако в своих традиционных субботних выступлениях по радио, в которых обычно речь идет о городских проблемах, в этом месяце А.Собчак активно агитировал горожан не отдавать свои голоса коммунистам.

Откровенным политическим митингом выглядело и выступление А.Собчака перед трудовым коллективом объединения «ЛОМО», куда мэр прибыл для знакомства с новой продукцией этого конверсионного предприятия. На этой встрече он, в частности, говорил: «Если вы хотите, чтобы экономическое развитие страны и «ЛОМО», в частности сменилось полным регрессом, голосуйте за коммунистов и Жириновского» [2].

 

В ряду эффектных акций, явно ориентированных на будущие выборы, следующими по значимости после Олимпийских игр являются проходящие под патронажем А.Собчака хлопоты вокруг предстоящего захоронения останков семьи императора Николая II. Точнее, останков, признанных принадлежащими Николаю II и некоторым (но не всем) членам его семьи, расстрелянным в Екатеринбурге в 1918 году. Уточнение представляется необходимым в связи с тем, что, как известно, не все эксперты готовы считать этот факт неоспоримо доказанным. С сожалением приходится констатировать, что власти не хотят признавать существования сколько-нибудь оправданных сомнений. А.Собчак, являющийся заместителем председателя Государственной комиссии по изучению останков, объявил на пресс-конференции 27 сентября, что «сделан неопровержимый и однозначный вывод о принадлежности останков членам царской семьи. Сомнений уже быть не должно». Получено заключение Генеральной прокуратуры РФ: признать выводы комиссии и захоронить останки в Санкт-Петербурге. Решение поддерживает президент Б.Ельцин.

Вместе с тем, как представляется, подобного рода идентификации, выполненные в отсутствие «первичного» генетического материала (принадлежащего его носителям) и являющиеся по сути дела результатом научных исследований (высочайший уровень и добросовестность которых не вызывают сомнений), могут отвечать на вопрос лишь с известной, пусть и очень высокой, вероятностью. В этом состоит тонкая грань, отделяющая факты, полученные путем экспериментального научного анализа, от фактов, установленных, например, в ходе судебного следствия и положенных в основу судебного решения. Однако в данном случае срабатывает магия особого статуса персон, о которых идет речь, и история вокруг их захоронения с неизбежностью приобретает политический оттенок, причем с изрядной долей социально-политической эклектики. В публикациях прессы на эту тему неизменно присутствуют слова «монарх», «августейшая чета» и т.п. Активно обсуждается проблема места захоронения. При этом доминирует подход, согласно которому обряд захоронения монарха, несмотря на смену эпох, должен отвечать исторической традиции и «установлениям Российской империи». Это значит, что хоронить следовало бы в усыпальнице Петропавловского собора со всеми необходимыми «прошловековыми» обрядами. Но возникает моральная проблема, происходящая уже из чисто современного миропонимания: с одной стороны, с точки зрения этих самых «установлений» немыслимо даже и думать о совместном захоронении царствующих особ и их челяди; с другой стороны, нехорошо раздельно хоронить людей, вместе принявших мученическую смерть (на это указывают и ныне живущие члены семьи Романовых). Видимо, будет все же избран вариант совместного захоронения, что, конечно же, представляется более нормальным, чем реанимация безвозвратно ушедших правил и традиций феодально-сословных времен. Однако забавно, что под этот вариант на всякий случай подводится еще и «неидеологическая» база: якобы есть большие технические трудности с погребением в центре собора.

Недавно стало известно, что со своим мнением по вопросу подлинности останков выступила проживающая в Канаде вдова племянника Николая II Ольга Куликовская-Романова (в отличие от других представителей дома Романовых, не признающая за собой никаких титулов). Суть ее сомнений не известна, но дело не в этом — показательно, как на это известие реагировал мэр СПб. Он заявил, что Куликовская-Романова фактически к роду Романовых не имеет отношения [3].

1.2.       Правительство Санкт-Петербурга

На заседании правительства СПб принято решение о повышении тарифов на электроэнергию и отопление для населения. Это решение далось нелегко — обсуждение длилось 2 часа, чего еще никогда не было. Необходимость такого решения обусловлена поднятием цен на энергоносители, в результате чего возросли расходы предприятий, производящих энергию. Однако председатель комитета экономики и финансов А.Кудрин считает, что в сложившейся ситуации теплоэнергетический комплекс СПб и Ленэнерго проявили себя как монополисты, завышающие тарифы. Он считает, что эти организации могли бы изыскать внутренние резервы. Первоначально Ленэнерго предложило Региональной энергетической комиссии увеличить тарифы в 2,7 раза, однако после проведения расчетов остановились на увеличении в 1,6 раза. Слабым утешением для населения может служить обещание правительства произвести за счет повышенных тарифов все минимально необходимые расходы на подготовку города к зиме. А.Кудрин отметил, что тарифы в СПб значительно ниже, чем в некоторых других городах, в частности в Москве. Это объясняется, во-первых, тем, что энергия обходится городу дешевле, чем в других регионах, во-вторых, политикой правительства СПб, которое пересматривает тарифы не чаще чем раз в три месяца.

Разрешение ситуации с ростом тарифов, названной А.Кудриным драматической, может быть осуществлено только на уровне премьер-министра РФ и зависит от того, удастся ли обуздать монополизм Газпрома.

2.    ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ *

2.1.       Бюджет

В начале сентября на заседании координационной группы по бюджету и финансам рассмотрены результаты исполнения бюджета.

Отмечено, что в ряде отраслей городского хозяйства остались неосвоенными значительные суммы, в частности выделенные на строительство и ремонт детских школьных и дошкольных учреждений — к началу учебного года из 8 школ, на строительство и ремонт которых было выделено 15 млрд. рублей, введена только одна, отремонтирован лишь 1 из 5 детских садов. Освоено лишь 20% средств, выделенных на строительство жилья. Координационная группа приняла решение направить мэру СПб депутатский запрос с предложением представить отчет об изменениях по статьям бюджета 1995 года.

Мэр СПб внес в ЗС проект закона «Об уточнении бюджета СПб на 1995 год». Представляя проект на заседании ЗС, председатель комитета экономики и финансов мэрии А.Кудрин сообщил о задолженности по всем отраслям городского хозяйства в 719 млрд. рублей. Наиболее острая ситуация — на транспорте в связи с растущими ценами на энергоносители. Предстоит также увеличение социальных расходов в связи с введением новой тарифной сетки.

Рассмотрев предложения в комиссиях и на заседании ЗС, депутаты решили, что предоставленные мэром средства от размещения облигаций муниципального краткосрочного займа в размере 550 млрд. рублей не покрывают дефицит бюджета и предложили городской администрации выпустить облигации городского жилищного займа на 200 млрд. рублей. Депутаты сочли необоснованным и снижение мэрией объема капитальных вложений на 186 млрд. рублей.

2.2.       Законы

Главные законодательные проблемы, которыми пришлось заниматься ЗС в сентябре и вокруг которых возникла атмосфера скандала, были связаны с введением в действие с 1 сентября федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и указа президента «О выборах в органы государственной власти субъектов РФ и в органы местного самоуправления».

Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусматривает создание в шестимесячный срок системы местного самоуправления, самостоятельной по отношению к органам государственной власти. Для Петербурга и Москвы проблема местного самоуправления представляет определенную сложность в связи с тем, что они одновременно являются и городами (субъектами местного самоуправления), и субъектами РФ, имеющими органы государственной власти. Законодательное собрание СПб явно оказалось неготовым к решению этой проблемы — к разработке подходов к ней депутаты практически не приступали.

Мэр, напротив, проявил оперативность — уже 6 сентября в ЗС был представлен законопроект «Об отдельных вопросах формирования системы местного самоуправления в СПб». Мэр лично в сопровождении первых лиц городского правительства прибыл на заседание ЗС, чтобы отстаивать этот проект. Проект содержал два ключевых момента:

— во-первых, предлагалось на переходный период 6 месяцев возложить функции органов местного самоуправления на Законодательное собрание и мэрию понимая, что это положение расходится с требованиями закона, А.Собчак в своем выступлении заявил, что собирается встретиться с Президентом и добиваться для Петербурга права самостоятельно определять порядок формирования органов местного самоуправления);

— во-вторых, предлагалось изменить административно-территориальное устройство СПб — установить, что городской чертой Санкт-Петербурга является граница с Ленинградской областью. При этом территории, административно подчиненные СПб (города Кронштадт, Ломоносов, Павловск, Пушкин, Петродворец и др.), утрачивают этот статус и становятся районами Петербурга.

Основания для передачи Законодательному собранию и мэрии функций местного самоуправления приводились следующие. Если формировать местное самоуправление общегородского уровня, то возникнут параллельные структуры — по два представительных и исполнительных органа (муниципальные и государственные), дублирующих друг друга. Если же создавать местное самоуправление только на районном уровне, то город превратится в конфедерацию независимых районов и потеряет управляемость. Однако депутаты и эксперты отметили, что предлагаемый подход противоречит Конституции, где установлено, что органы государственной власти не могут брать на себя полномочия органов местного самоуправления. Мэр согласился изъять этот пункт, однако добился от ЗС принятия решения о совместной с мэром законодательной инициативе «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон», предусматривающей право Петербурга самостоятельно формировать органы местного самоуправления.

Необходимость лишения петербургских пригородов статуса территорий, административно подчиненных СПб, А.Собчак объяснял финансовыми выгодами, которые в этом случае получат новые районы. В подтверждение этого первый заместитель мэра, председатель комитета экономики и финансов А.Кудрин, сообщил депутатам, что в настоящее время эти населенные пункты получают самые большие дотации из городского бюджета. Будучи самостоятельными после создания системы местного самоуправления, эти города якобы будут неспособны себя обеспечить.

Еще один аргумент мэра, призванный убедить депутатов, а главное, население в недопустимости формирования местного самоуправления по районному принципу (и вытекающей из этого недопустимости сохранения самостоятельности пригородов), состоял в том, что в этой ситуации органы местного самоуправления обязательно окажутся в руках криминальных элементов (никаких серьезных доводов в пользу этого утверждения не приводилось, заявление было явно рассчитано на прямой популистский эффект). Очевидно, что инициативы мэра направлены на сохранение контроля за городским хозяйством и собственностью в руках сегодняшней городской администрации и недопущения к этому «пирогу» новых, неподконтрольных органов местного самоуправления.

Внесение этого законопроекта повлекло за собой бурные дебаты в ЗС и прессе и внесло раскол в депутатский корпус. Председатель ЗС Ю.Кравцов выступил за принятие предложения мэра о городах-спутниках, аргументируя свою позицию тем, что независимость от СПб выгодна лишь некоторым главам районных администраций. Он же подготовил проект постановления об указанной выше законодательной инициативе. Ряд других депутатов выступили с резкой критикой законопроекта, который, по их мнению, на корню зарубает идею местного самоуправления в СПб. Лидерами этой группы депутатов стали глава администрации города-спутника Петродворца Евгений Истомин и бывший председатель городского Совета города Сестрорецка Анатолий Кривенченко. При этом Е.Истомин, вставший в открытую резкую оппозицию мэру, естественно, отстаивает скорее собственные интересы как главы администрации, используя, подобно А.Собчаку, популистские заявления о том, что такие «жемчужины», как Петродворец, Павловск, Пушкин и т.п., с утратой нынешнего статуса утратят и свое культурное своеобразие и значение. В позиции депутата А.Кривенченко отражен несколько иной подход. Он считает, что в действиях Собчака присутствует оправданное стремление ограничить всевластие глав местных администраций в пределах СПб, но при этом мэр стремится к введению жесткой управленческой вертикали по типу обкома КПСС. Однако это противоречит букве и духу нового закона, который позволяет всем жителям самостоятельно определять структуру местного самоуправления.

По инициативе Е.Истомина и А.Кривенченко была проведена встреча руководителей исполнительной власти городов и поселков, административно подчиненных СПб. Большинство собравшихся высказались против включения этих территорий в состав СПб, ссылаясь при этом на необходимость проведения местных референдумов. А.Собчак был обвинен в нарушении ст. 131 Конституции РФ, которая определяет, что изменение границ территорий, на которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения этих территорий (аналогичный вывод содержится в заключении юридического управления Законодательного собрания). Е.Истомин заявил, что провел в Петродворце опрос населения о сохранении статуса города и в большинстве получил положительный ответ. С другой стороны, представитель администрации г. Колпино (значительно более интегрированного в структуру СПб) сообщил, что в колпинской администрации склоняются к целесообразности упразднения поселковых администраций в составе Колпинского района, однако в принципе не возражают против подчинения всего района администрации СПб.

В связи с конфликтом вокруг местного самоуправления на Е.Истомина, как он заявил, под давлением со стороны некоторых представителей мэрии был вынужден написать заявление с просьбой уволить его с поста главы администрации Петродворцового района с 23 октября. Однако позднее он это заявление отозвал (что, по закону, не поздно сделать за день до истечения срока) и заявил, что готов отстаивать свои права в суде. Тем временем А.Собчак успел заявление подписать. Петербургские журналисты уже окрестили Истомина «питерским Росселем».

Против законопроекта А.Собчака и в поддержку федерального закона о местном самоуправлении выступила фракция «Коммунисты Ленинграда». Резко критически в отношении попыток выторговать для СПб особые условия формирования местного самоуправления высказался представитель Президента РФ в СПб Сергей Цыпляев. Он заявил, что смешение Законодательного собрания с местным самоуправлением незаконно и отражает централизаторские тенденции. Цыпляев отметил, что проблема устройства местного самоуправления в СПб существует, но ее нужно решать в тех рамках, которые закон предоставляет для законодательной власти субъекта РФ. Он подчеркнул, что в СПб вообще плохо обстоит дело с законодательной базой по устройству власти: до сих пор нет законов об органах государственной власти и управления, о выборах мэра и Законодательного собрания, о референдуме, не говоря уже об Уставе города. При этом С.Цыпляев обратил внимание на то, что сложившиеся в ЗС законодательные приоритеты определяются составом депутатского корпуса, в значительной степени сформированного под влиянием популярного во время выборов лозунга «В депутаты — состоявшихся людей!». Итог — представители деловых кругов в ЗС весьма активно и заинтересованно занимаются бюджетом, тогда как проблемы организации власти многим из них непонятны и неинтересны.

13 сентября закон, предусматривающий изменение статуса городов пригородной зоны, все же был принят Законодательным собранием за основу. После этого депутаты А.Кривенченко, А.Левашев А.Щелканов собрали пресс-конференцию, на которой, в частности, заявили о своей готовности обратиться в Конституционный суд в случае принятия закона в целом. Через неделю ЗС вернулось к обсуждению законопроекта и приняло поправки депутата М.Пирогова, суть которых заключалась в возвращении городам и поселкам пригородной зоны статуса муниципальных образований. Тем самым концепция закона в варианте, ранее принятом за основу, была перечеркнута. Были внесены и другие поправки, в результате проект перестал устраивать и бывших сторонников, и противников — «за» проголосовал всего 1 депутат.

 

Другой драматический момент сентябрьской деятельности депутатов ЗС был связан с реакцией на указ президента «О выборах в органы государственной власти субъектов РФ и в органы местного самоуправления». Еще 30 августа ЗС приняло постановление о назначении выборов мэра и Законодательного собрания СПб 16 июня 1996 года. Однако 20 сентября председатель ЗС Ю.Кравцов неожиданно, без каких-либо консультаций с фракциями внес проект постановления о внесении изменений в упомянутое постановление от 30.08.95 с переносом даты выборов Законодательного собрания на 7 декабря 1997 года. Кравцов сообщил, что проект обсужден с мэром СПб и одобрен им. Проект вызвал резкий протест ряда депутатов, потребовавших поименного голосования. В итоге голосования «за основу» проект был принят большинством в 18 голосов (согласно регламенту, большинство отсчитывалось от числа присутствующих на момент голосования). Среди проголосовавших «за» — работники структур исполнительной власти Ю.Новолодский и В.Голубев, практически все представители деловых кругов — В.Сычев (он же — лидер местного отделения ДВР), В.Гольман, В.Жимиров, А.Ловягин, К.Серов, депутаты, избранные от ДВР — Ю.Гладков и В.Островский и ряд других. «Против» голосовали все депутаты, избранные от блока «Любимый город».

Последовавшее за этим голосование «в целом» было уже не поименным, в результате постановление было принято 24 голосами «за» при 11 «против» и одном воздержавшемся. Продление полномочий ЗС вызвало негативную реакцию прессы и некоторых политических партий. С резкой критикой обрушился на депутатов мэр СПб А.Собчак, что явно шло вразрез с заявлением председателя ЗС о поддержке Собчаком идеи переноса выборов. Однако складывается впечатление (и это отмечено некоторыми наблюдателями), что мэр лукавит. Объективно ему выгодно сохранение действующего депутатского корпуса на период, перекрывающий выборы мэра, — хотя данный городской парламент оказался не столь послушным и безобидным, как в свое время на это рассчитывал А.Собчак, следующий, скорее всего, будет еще менее лояльным. Да и баллотироваться в мэры гораздо комфортнее, имея всего нескольких оппонентов, чем под аккомпанемент огромного количества критиков в лице кандидатов в депутаты. К тому же крайне маловероятно, чтобы Ю.Кравцов, ссылаясь на поддержку Собчака, мягко говоря, все выдумал. Как представляется, одобрение идеи продления депутатских полномочий было Собчаком в той или иной форме высказано. Когда же это стало свершившимся фактом, мэр воспользовался ситуацией, чтобы набрать политические очки и при этом просто подставил и председателя ЗС, и своих сторонников-депутатов. Что же касается Ю.Кравцова, то продление полномочий ЗС продлевает и его политическое будущее в качестве члена Совета Федерации (в случае «формирования» этого органа делегированием первых лиц органов власти субъектов РФ).

Представитель Президента РФ в СПб С.Цыпляев также осудил депутатов ЗС, принявших постановление о продлении своих полномочий, и отметил, что оно не имеет правового статуса: поскольку отсутствует закон СПб о выборах, то не ясно, кто должен их объявлять. Цыпляев подчеркнул, что указ президента, на основе которого было принято злополучное решение, имел рекомендательный характер, имел целью развести выборы по времени, особенно в тех субъектах РФ, где еще не была назначена дата их проведения.

Возможно, точка в этом деле еще не поставлена, и депутаты вернутся к рассмотрению данного постановления, к чему их призывает общественность.

Из других законодательных вопросов, рассмотренных на заседаниях ЗС в сентябре, отметим следующие:

— наконец поставлена точка в деле создания городской избирательной комиссии. Депутаты уступили мэру и утвердили равную квоту назначаемых мэрией и ЗС членов комиссии — по 7 человек;

— была предпринята попытка принять ранее отклоненный мэром закон «О льготном налогообложении участников благотворительной деятельности в СПб» [4,5] в новом варианте, внесенном согласительной комиссией. Была принята поправка, согласно которой налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию благотворительных программ. Однако при голосовании «в целом» закон не был принят;

— принят давно продвигавшийся комиссией по науке и образованию закон СПб «О сборе на нужды образовательных учреждений» (до 1% фонда заработной платы организаций, подпадающих под действие закона);

— принят в целом закон «О гарантиях конституционных прав граждан на информацию о решениях органов власти СПб» (из числа отклоненных мэром перед парламентскими каникулами);

— после ряда неудачных попыток 20 сентября был избран председатель контрольно-счетной палаты СПб. Им стал Г.К.Шаляпин, работавший первым заместителем начальника Государственной налоговой инспекции по СПб;

— заместитель председателя ЗС В.Новоселов внес законопроект «О регистрационном учете граждан на территории Санкт-Петербурга». Над проектом трудились юристы и специалисты, представляющие преимущественно правоохранительные органы. К этой работе, естественно, не были привлечены представители правозащитных общественных организаций. Как заявил главный инициатор принятия закона В.Новоселов, закон преследовал две цели: «Навести в городе элементарный порядок, помочь снизить остроту криминогенной ситуации, а также пополнить городской бюджет». Однако проект закона, ставший достоянием гласности уже после того, как был принят в первом чтении, подвергся резкой критике в СМИ со стороны общественности. В частности, критиковались следующие его положения: возможность отказа в регистрации временного проживания в коммунальной квартире, если жилплощадь меньше установленной нормы; зависимость величины регистрационных платежей от формы собственности на жилье — в случае приобретения жилья в собственность предусмотрен регистрационный сбор 5000 МРОТ; жесткое требование проживать по месту регистрации; требование регистрации при краткосрочном пребывании (более 3 дней).

В этих и подобных нормах многие справедливо усмотрели нарушение прав граждан, вторжение в частную жизнь, возможность чиновничьего произвола. Проект закона был рассмотрен и получил резко отрицательную оценку на заседании рабочей группы по правам человека Общественной палаты СПб. Был предложен альтернативный вариант закона, предполагающий увеличение срока пребывания, требующего регистрации, с 3 до 7 дней; взимание платы за регистрацию только в том случае, если гражданину выдается свидетельство (по его желанию); исключение положения, позволяющего отказать в регистрации временного пребывания в коммунальной квартире при недостатке жилплощади.

2.3.       Депутатские слушания, работа комиссий

Комиссия по социальным вопросам повторно рассмотрела ряд важных для города законопроектов.

— «О создании условий для строительно-инвестиционной деятельности в СПб», предусматривающий введение подрядных торгов как механизм борьбы с монополизмом в распределении строительных подрядов.

— Законопроект, предложенный депутатом А.Ковалевым, «О приватизации жилищного фонда СПб». В нем предусматривается разрешение на приватизацию комнат в коммунальных квартирах (по действующему законодательству допускается лишь коллективная приватизация всей коммунальной квартиры в целом); в законопроекте содержится также запрет на выкуп освободившихся комнат жильцами коммунальной квартиры (с целью предотвращения захвата комнат соседями по квартире, который вполне вероятен в случае разрешения на приватизацию отдельных комнат в общей квартире). Проект вызвал возражения в юридическом управлении мэрии. Рассмотрение отложено до получения официальной рецензии этого управления.

— Законопроект, внесенный руководителями страховых компаний, о сохранении в СПб территориального принципа медицинского страхования. На разработку этого проекта представители страховых компаний пошли в связи с выходом федерального закона о медицинском страховании, который предусматривает территориально-производственный принцип страхования, когда предприятия выплачивают взносы за своих работников в страховые фонды, а страхование неработающих граждан осуществляется за счет городского бюджета. Однако, как правило, бюджет с этим справиться не может. Сейчас в СПб сложился территориальный принцип — каждый район обслуживается собственной страховой компанией.

Представители компаний считают, что эту систему нужно сохранить, избежав тем самым расходов на реорганизацию. Однако в законопроекте были отмечены противоречия федеральному закону и Конституции. Так, введение статуса генерального страхователя, ограничивает права не закрепленных за районами страховых компаний и ограничивает конкуренцию, препятствуя созданию свободного рынка медицинских страховых услуг. Похоже, что в данном случае можно говорить о попытке лоббирования интересов монополистов под предлогом решения бюджетных и социальных проблем. Для дальнейшей работы над законопроектом создана рабочая группа.

— Департамент транспорта мэрии СПб внес законопроект, призванный урегулировать ситуацию с льготами на проезд в городском транспорте. В этой сфере действительно давно сложилась тяжелая и нелепая ситуация: в городе существуют 42 категории граждан, имеющих право на такие льготы, из них 6 введены на городском уровне. Механизм финансирования для многих из этих категорий не отработан. Наиболее характерный пример — военнослужащие, представляющие весьма многочисленную категорию. В бюджете Министерства обороны нет статьи, предусматривающей компенсацию этой льготы, расходы никем не оплачиваются. Аналогично обстоит дело и с рядом других льготников. Законопроект предусматривает мораторий на введение новых льгот, не обеспеченных источником финансирования. Предлагается также упорядочить систему льгот в целом с учетом индивидуальных доходов граждан, относящихся к льготным категориям.

В связи с этим заметим следующее. Понятно желание руководителей транспортного ведомства навести хоть какой-то порядок в ситуации с льготами, буквально разоряющей городских транспортников. Грамотно ставится вопрос о необходимости замены «всеобщих» льгот адресной поддержкой. Однако тот факт, что отдельный департамент пытается решить свои проблемы (действительно требующие срочного решения) путем создания отдельного закона, с очевидностью показывает, что в мэрии вообще отсутствует системный подход к социальным проблемам, основой которого должна быть адресная поддержка нуждающихся. О необходимости разработки концепции такой поддержки говорится уже не менее пяти лет, начиная с времен Ленсовета-Петросовета (1990-1993 гг.), однако не сделано ничего. Характерен и уровень понимания чиновниками нужд и проблем населения: в качестве одной из мер «упорядочения» работники департамента транспорта предложили отменить бесплатный проезд пенсионеров в утренний «час пик» — с 8 до 10 часов. Однако именно в это время пенсионерам приходится пользоваться транспортом, чтобы посетить врача, сдать анализы, обратиться в службы социального обеспечения, встать в очередь за пенсией, отвезти внуков в школу и, наконец, добраться до работы тем из них, кто способен подрабатывать дополнительно к пенсии.

Естественно, комиссия не одобрила этот законопроект и создала рабочую группу для его доработки. По предложению экспертной группы комиссии по социальным вопросам одобрила идею разработки закона об адресной социальной поддержке в СПб.

5 сентября на расширенном заседании комиссии по здравоохранению с участием представителей мэрии и главных врачей детских лечебных учреждений в очередной раз был поднят вопрос о состоянии педиатрической службы города и ее предстоящей реформе.

Главный педиатр СПб В.Юрьев отметил, что, несмотря на в целом удовлетворительное состояние педиатрической службы, наблюдается неуклонный рост заболеваний. Из этого был сделан вывод, что старая система первичной педиатрической помощи устарела и необходимо создание принципиально новой службы. В связи с этим в комитете мэрии по здравоохранению в рамках системы обязательного медицинского страхования разрабатывается программа внедрения семейного доктора — закрепление врачей общей практики за определенными семьями.

Однако выступивший на слушаниях предшественник В.Юрьева на посту главного педиатра профессор И.Воронцов (недавно покинувший эту должность в знак протеста против идеи этой реформы) подверг проект резкой критике, назвав его необдуманным. По его мнению, нельзя возводить новую службу на развалинах давно и четко работавшей системы первичных поликлиник.

По итогам слушаний комиссия ЗС по здравоохранению подготовила проект заключения «О педиатрии», в котором заявлено о нецелесообразности проведения в СПб реформы педиатрической службы, основанной на слепом копировании западных моделей. Заявлено также об объявлении конкурса на разработку программы по реформированию педиатрии. (Напомним, что другой подобный конкурс — на разработку программы обеспечения населения лекарствами — постигла печальная участь — мэрия его полностью проигнорировала. Скорее всего, так будет и с конкурсом о педиатрической службе.)

2.4.       Фракции

Начало нового парламентского года принесло значительные потери одной из крупных и еще недавно влиятельных фракций ЗС — «Любимый город». На первом сентябрьском заседании Законодательного собрания была зарегистрирована новая фракция — «Созидание», в которую вошли два бывших члена фракции «ЛГ». Один из них — Михаил Пирогов был инициатором создания новой фракции и стал ее координатором. Другой «перебежчик» — Алексей Ковалев. Кроме них во фракцию вошли депутаты Б.Гладких, А.Кривенченко, О.Сергеев, С.Тарасов, С.Андреев.

М.Пирогов намерен баллотироваться в Государственную Думу от объединения Конгресс русских общин (Ю.Скокова — А.Лебедя). С этим и связан его отход от фракции «ЛГ», которую ассоциируют с «ЯБЛОКОМ» благодаря тому, что организационное ядро избирательного блока «Любимый город» и одноименной фракции составила Региональная партия центра — местное «ЯБЛОКО». В одном из своих выступлений по радио Пирогов поспешил заявить, что и «ЯБЛОКА»-то на самом деле уже нет, так как из него вышел Юрий Болдырев.

Что же касается оставшихся членов фракции «Любимый город», то все они, кроме членов Региональной партии центра И.Артемьева и М.Амосова, будут баллотироваться в Государственную Думу от разных избирательных объединений: В.Щербаков — от блока А.Вольского-В.Щербакова, А.Крамарев — от блока «Памфилова — Гуров — Лысенко», В.Селиванов, скорее всего, как независимый кандидат. Юрий Кравцов, избранный от блока «ЛГ», но не вошедший ни в одну из фракций в связи с его избранием спикером ЗС, вступил в движение «Преображение Отечества» (Эдуарда Росселя). Правда, баллотироваться в Госдуму он, кажется, не собирается (видимо, как председатель ЗС, рассчитывает стать сенатором). Впрочем, появились пока не подтвержденные сообщения о том, что Кравцов возглавит региональный список этого движения в СПб.

2.5.       Некоторые итоги работы ЗС

Пресс-центр Законодательного собрания опубликовал информацию о работе постоянных комиссий ЗС за 2-й квартал 1995 года.

Комиссии провели от 6 до 12 заседаний. Больше всего вопросов (60) рассмотрено комиссией по устройству государственной власти, местному самоуправлению и административно-территориальному устройству. Наименьшей активностью отличалась комиссия по градостроительству и земельным вопросам (6 заседаний, рассмотрено 3 вопроса). Отмечены депутаты, игнорирующие заседания комиссий: В.Голубев (глава районной администрации; комиссия по городскому хозяйству — посетил 2 заседания из 7; комиссия по образованию и культуре — 0 заседаний из 6), Ю.Новолодский (начальник юридического управления СПб, член правительства СПб; комиссия по градостроительству и земельным вопросам — 1 заседание из 7), В.Жимиров (генеральный директор АО «Алмаз»; комиссия по экономической реформе — 1 заседание из 9).

Приведены данные о количестве избирателей округа, принятых депутатами с начала созыва. Безусловным лидером здесь оказался депутат С.Никешин, подавший сведения о приеме 19 510 избирателей. Но оказалось, что это простая хитрость: депутат распространял среди избирателей округа тираж какой-то газеты.

Законодательную активность депутатов можно оценить на основании справки о количестве поданных ими поправок к рассмотренным ЗС законодательным документам. Это количество распределилось от 0 до 76. Лидер здесь — депутат М.Пирогов (на момент избрания — ассистент архитектурно-строительного университета, избран от блока «Любимый город»; 76 поправок, из них принято 46). Более 50 поправок на счету депутатов М.Амосова (ассистент СПб государственного университета, «Любимый город»; 67 поправок, из них принято 28), И.Артемьева (гл. специалист инженерного экологического центра; 59 поправок, принято 30), Ю.Кравцова (председатель ЗС, «Любимый город»; 65 поправок, принято 57), Л.Романкова (старший научный сотрудник НИИ аналитического приборостроения; «Демвыбор России»; 71 поправка, принято 46). Активны были также депутаты Ю.Гладков (ДВР; 35 и 10), С.Житков (Коммунисты Ленинграда; 42 и 21), А.Кривенченко («независимый»; 46 и 27), С.Миронов («Весь Петербург»; 43 и 21), В.Селиванов («Любимый город»; 45 и 21).

Ни одной поправки не подали депутаты Б.Борнелинер (рабочий, Коммунисты Ленинграда), Г.Гардымов (генеральный директор АО «Ленинградский Северный завод», избран как «независимый»), В.Жимиров (генеральный директор АО «Алмаз», «независимый»), Л.Карлин (ректор Гидрометеорологического института, «Демединство Петербурга»), В.Коловай (генеральный директор совместного предприятия «Ленвест», «независимый»); С.Тарасов (исполнительный директор АО «УНИО», «независимый»).

Среди депутатов, проявивших низкую законодательную активность (1-5 поправок), также преобладают представители деловых кругов и городской администрации, избиравшиеся как «независимые» (Н.Ананов, В.Гольман, В.Голубев, А.Ловягин, П.Назаров, С.Никешин, Ю.Новолодский, К.Серов).

3.    СУД, ПРОКУРАТУРА

По инициативе представителя Президента РФ в СПб С.Цыпляева состоялась встреча председателей районных судов с депутатами Госдумы от СПб, на которой шла речь о проблемах материального обеспечения деятельности судебной власти в СПб. В очередной раз говорилось о катастрофическом состоянии этой сферы [6]. По свидетельству депутатов, Министерство финансов планирует заложить в проект бюджета 1,6 триллиона рублей вместо обоснованных Министерством юстиции 5,5. Это значит, что положение судебной власти в следующем году вряд ли улучшится. По мнению депутата А.Александрова, уважение к закону, проявляющееся в отношении к судебной власти, принесено в жертву большим деньгам. По словам депутата П.Шелища, «у правительства нет политики как системы приоритетов. Если бы такая система была, то суды не находились бы в таком плачевном состоянии».

 

Городской суд СПб принял к производству жалобу 19 жителей Московского района на мэра СПб. Истцы утверждают, что мэр уклоняется от выполнения своих обязанностей по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда. Заявители считают себя обманутыми предприятием АООТ «Электросила», которое, улучшив жилищные условия своих сотрудников, получивших отдельные квартиры вместо комнат в коммунальных квартирах, не вернуло эти комнаты в государственный жилищный фонд. Вместе с тем в соответствии с законом РФ «Об основах жилищной политики» освободившиеся комнаты в коммунальных квартирах предоставляются лицам, проживающим в этих квартирах. Этого сделано не было. Интересы истцов согласился представлять адвокат Международной коллегии адвокатов Сергей Попов, выигравший в прошлом году два процесса против мэра СПб, в том числе дело бывшего вице-мэра СПб В.Щербакова [7].

С.Попов считает предстоящее дело очень интересным, создающим прецедент в отечественной судебной практике.

4.    ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ

4.1.       Политические движения и избирательная кампания

В сентябре избирательные объединения и отдельные кандидаты проводили сбор подписей, который официально заканчивается 22 октября. По впечатлению секретаря горизбиркома Р.Маловой, этот этап проходит активнее, чем в прошлую избирательную кампанию 1993 года. Расстановка сил будет ясна после регистрации списков блоков и кандидатов по одномандатным округам. Но уже сейчас проявляются определенные линии противостояния.

Для Петербурга актуальными будут взаимоотношения между блоками «Наш дом — Россия», «Демократический выбор России» и «ЯБЛОКО». С другой стороны, противостоящие этим силам и набирающие популярность коммунисты могут внести новые краски в предвыборную кампанию в СПб.

В сложном положении находится сегодня партия ДВР, бывшая фаворитом выборов 1993 года в СПб, но теперь, судя по социологическим опросам, значительно утратившая свои позиции. К тому же внутри партии и на федеральном, и на местном уровне имеется определенная напряженность между «ортодоксальными» (или «романтическими») демократами, некогда пришедшими из широкого демократического движения, склонными к оппозиции правительству (а теперь даже и президенту) и городской администрации, и, с другой стороны, представителями деловых кругов, ориентирующимися на действующее правительство Черномырдина и связанные с ним финансовые структуры. Эта часть «выбороссов» склонна ориентироваться на блок «Наш дом — Россия» и лояльные к нему органы власти на местах, и многих представителей этого крыла ДВР, похоже, тяготит необходимость считаться со своими товарищами-«разночинцами», а возможно, и с самим Гайдаром.

Показательно в этом отношении интервью лидера местной организации ДВР, вице-президента холдинговой компании «Арсенал» и депутата Законодательного собрания СПб Виталия Сычева, возглавляющего региональный список ДВР, данное газете «Смена» [8]. Он признался, что на конференции отделения пришлось приложить немало усилий, чтобы уговорить делегатов не выдвигать кандидатов во всех округах в СПб, а оставить некоторые округа для кандидатов НДР. Весьма симптоматично, что, по словам Сычева, он встречался с мэром СПб А.Собчаком и договорился, что соглашение будет подписано, хотя совершенно непонятно, почему подобное соглашение нужно было согласовывать с мэром, который формально не входит ни в НДР, ни в ДВР. Понимая щекотливость ситуации, Сычев объяснил этот шаг предельно откровенно: «Хотя мэр официально не представляет НДР, ни для кого не секрет, что это движение создавалось по административной линии. Петербург — не исключение. Мнение мэра является весьма существенным для органов политического управления НДР. Да и с Владимиром Путиным — официальным руководителем НДР в СПб — я встречался неоднократно. Мы двигались навстречу друг другу, согласовывая позиции. Я уверен, что окончательный согласованный список кандидатов от ДВР и НДР удовлетворит как ортодоксальных гайдаровцев, так и тех, кто занимает более консервативные позиции».

Неизвестно, насколько итоговый список «одномандатников» удовлетворил всех, но перевес в нем явно в пользу кандидатов, лояльных к правительству и НДР: из трех кандидатов один — давний член демократического движения, правозащитник, депутат Госдумы Юлий Рыбаков; два других представляют «противоположное», по терминологии Сычева, консервативное крыло ДВР. Это депутат Госдумы, тесно связанный с командой первого вице-премьера А.Чубайса, Григорий Томчин, в свое время внесший сумятицу в ряды местной ДВР своими заявлениями, что партия должна ориентироваться на представителей нового крупного бизнеса. Второй — президент петербургского «Астробанка» Юрий Деревянко (он же — фактический хозяин газеты «Смена»). Тем не менее, возможно, отношения между ДВР и НДР еще окончательно не устоялись. Так, председатель исполкома СПб-отделения ДВР А.Годунов заявил на состоявшейся в сентябре пресс-конференции, что в недрах СПб-организации движения «Наш дом — Россия» идет внутренняя борьба по вопросу взаимоотношений с ДВР. В.Сычев тоже не вполне уверенно отвечает на вопросы о возможном отказе со стороны НДР от договоренностей, но надеется на ответственность политиков, возглавляющих НДР.

Было объявлено, что ДВР и НДР договорились о поддержке лидера блока Христианско-демократический союз — Христиане России» Виталия Савицкого в 208-м Западном округе СПб. Вместе с тем не удалось договориться с движением «Вперед, Россия!» Бориса Федорова ни на федеральном, ни на местном уровнях. Однако, по словам В.Сычева, «выбороссы» не теряют надежды на договоренность в будущем о взаимном снятии относительно менее популярных кандидатов.

Главным своим конкурентом ДВР, несомненно, как и в 1993 году, считает «ЯБЛОКО». Поэтому избрана та же тактика, как и два года назад, — представители ДВР при каждом удобном случае обвиняют «ЯБЛОКО» в нежелании договариваться. Следует отметить, что такую возможность они имеют достаточно часто (чего не скажешь о представителях «ЯБЛОКА»), поскольку многие петербургские СМИ, как и в кампанию 1993 года, оказывают негласную поддержку ДВР. Вместе с тем, как уже сообщалось [9], состоялась весьма успешная договоренность между Ю.Рыбаковым (ДВР) и Ю.Нестеровым («ЯБЛОКО»), которые разошлись по разным округам.

В целом «выбороссы» настроены оптимистически несмотря на то, что им многие пророчат провал на выборах. Разработана тактика, которая должна привлечь на выборы тех, кто обычно в них не участвует, Например, молодежь должна быть привлечена выступлением ДВР за уменьшение срока военной службы и восстановление льгот для студентов.

 

15 сентября состоялась учредительная конференция СПб-отделения движения «Преображение Отечества». На съезде присутствовал лидер движения губернатор Свердловской области Эдуард Россель. Накануне Э.Россель встречался с мэром СПб и председателями Законодательных собраний Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.Кравцовым и В.Ивановым. Оба спикера вошли в новое общественное движение. В избирательном списке движения — известные в прошлом активисты демократического движения, бывшие народные депутаты РФ и Петербургского городского Совета Марина Салье и Николай Аржанников. Представитель президента в СПб С.Цыпляев от встречи с Э.Росселем уклонился. По неофициальным данным, несмотря на теплую встречу, А.Собчак рекомендовал петербургской телекомпании не предоставлять эфир Росселю.

 

Общественная правозащитная организация «Солдатские матери СПб» получила предложение от Республиканской партии РФ возглавить региональный список кандидатов блока «Памфилова — Гуров — Лысенко» (ядром этого блока стала РПРФ). Организация согласилась и выдвинула кандидатуру своего лидера Эллы Поляковой. Однако прибывшие на учредительный съезд блока солдатские матери обнаружили, что первым номером в региональном списке СПб значится депутат Законодательного собрания СПб, генерал Аркадий Крамарев (в прошлом — начальник ГУВД), тогда как Э.Полякова — на втором месте. Оказалось, что на такой последовательности настаивали руководители петербургской организация РПРФ, и переубедить их не удалось даже вмешавшейся в этот конфликт лидеру блока Элле Памфиловой, крайне заинтересованной в сотрудничестве с «Солдатскими матерями СПб». В итоге делегация «Солдатских матерей СПб» покинула съезд. Положение попытался спасти А.Крамарев, отказавшийся от первого места в региональном списке. Однако местные руководители РПРФ предпочли отказаться от союза с «Солдатскими матерями».

4.2.       Профсоюзы

26 сентября в рамках общероссийской акции состоялась однодневная предупредительная забастовка работников образования.

Накануне забастовки на этих работников было оказано давление со стороны городской администрации. Комитет по образованию мэрии СПб заявил, что действия Регионального совета профсоюза работников народного образования и науки противоречат закону «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». Руководителям районных отделов народного образования, школ и детских садов было направлено письмо, в котором «комитет предлагал воздержаться, которая проводится в период предвыборной кампании». В Петродворце директоров школ и заведующих детскими садами вызывали в РОУНО и, по свидетельству председателя районного комитета профсоюзов, угрожали увольнением. Возможно, в связи с этим участников забастовки оказалось меньше, чем ожидалось.

В акции приняли участие 273 образовательных учреждения СПб. На Дворцовой площади был проведен митинг под названием «Открытый урок». Работники образования выступали с давно известными требованиями — выполнить Указ президента №1 об уровне зарплаты в сфере образования, установить ставку 1-го разряда единой тарифной сетки на уровне бюджета прожиточного минимума с последующей постоянной индексацией и т.п. Участники объявили о сохранении забастовочного состояния до полного удовлетворения своих требований, в противном случае начнется бессрочная забастовка.

Акция протеста вызвала к себе разное отношение как самих учителей, так и средств массовой информации. Некоторые противники забастовки ссылались на то, что труд учителей никогда хорошо не оплачивался, стало быть, бессмысленно поднимать этот вопрос. Другой мотив противников забастовки — «учитель не имеет права бросить своих учеников». Большинство же просто считают, что подобные акции не могут достичь объявленной цели — привлечь внимание правительства, а лишь используются разными силами в политических целях. Действительно, на Дворцовой площади 26 сентября весьма активны были коммунисты. По некоторым сообщениям, министр образования РФ вообще не воспринял всерьез эту акцию и заявил, что не считает ее забастовкой.

5.    ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Исследовательская фирма СНИЦ опубликовала результаты опроса петербуржцев (7-11 сентября), посвященного парламентским выборам.

 

Вопрос: «Интересует ли Вас, какие из политических партий победят на этих выборах?» Ответы (в%):

не интересует — 30;

интересует — 29;

пожалуй, интересует — 17;

пожалуй, не интересует — 12;

трудно сказать — 12.

 

Как отмечают авторы опроса, относительно малое число интересующихся итогами выборов по партийным спискам отражает не безразличие большинства избирателей к партиям, а недоверие к нынешнему парламенту и нежелание участвовать в очередных политических играх. Таким образом, мы имеем дело с осознанной, заслуживающей уважения гражданской позицией. Эта позиция, как следует из анализа, проведенного сотрудниками СНИЦ, может негативно сказаться на итогах выборов. Прежде всего она проявится в бойкотировании выборов: среди тех, кто интересуется итогами выборов по партийным спискам, примут участие в выборах 80%, а среди тех, кто этим не интересуется, — только 25%. С другой стороны, при необходимости всего 25%-ной явки, однотуровом голосовании и игнорировании позиции тех, кто вычеркнет все партии и всех кандидатов, выборы состоятся в любом случае. А значит, неучастие в голосовании или голосование против всех утрачивает значение протестного поведения и, напротив, становится невольным подыгрыванием тем политическим силам, против которых протест направлен, так как неявка на выборы приведет к тому, что за этих людей выбор сделают другие.

 

Вопрос: «Какие источники информации о кандидатах в депутаты лично у Вас вызывают больше доверия?» (отвечали только принявшие участие в парламентских выборах 1993 года). Сумма больше 100%, так как допускалось указание нескольких источников:

 

выступления кандидатов по ТВ — 47;

теледебаты кандидатов — 35;

выступления кандидатов по радио — 15;

выступления кандидатов в прессе — 12;

личные встречи с кандидатами — 8;

беседы о кандидатах со знакомыми — 7;

листовки, плакаты о кандидатах — 2;

другое — 1;

никакие источники информации — 9;

трудно сказать — 10.

6.    СКАНДАЛЫ, ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В сентябре в СПб прокатилась волна скандальных криминальных происшествий, в которые вовлечены высокопоставленные лица и — что самое печальное — знаменитые учреждения культуры.

 

25 сентября в своей квартире был убит один из адвокатов Дмитрия Якубовского (находящегося под следствием по подозрению в причастности к краже уникальных рукописей из Национальной библиотеки) Евгений Мельницкий. Мельницкий был также председателем одной из окружных избирательных комиссий СПб.

Один из защитников Якубовского, известный московский адвокат Генрих Падва, прибывший в СПб, сказал: «Мы не можем утверждать, что убийство связано с нашим делом, но оснований для беспокойства у нас достаточно». Д.Якубовский потребовал встречи с временно исполняющим обязанности Генерального прокурора РФ Узбековым и выразил готовность дать показания следователю, ведущему дело об убийстве Мельницкого.

Расследование по делу об убийстве Мельницкого вначале велось следователем прокуратуры Выборгского района, однако вскоре было затребовано городской прокуратурой в связи с пристальным вниманием общественности. Дело в том, что незадолго до трагической гибели Е.Мельницкий направил в суд жалобу, где указывалось на «произвол властей в отношении подзащитного» и упоминались важные документы, затрагивающие высокопоставленных лиц. Рассмотрение жалобы, назначенное на 29 сентября, было перенесено по просьбе других адвокатов Якубовского до выяснения вопроса о том, сохранились ли какие-либо относящиеся к делу документы, якобы имевшиеся у Мельницкого и о содержании которых адвокатам ничего не известно. Появление у Е.Мельницкого столь важных документов вызвало недоумение группы адвокатов Якубовского, так как Мельницкий подключился к делу всего месяц назад (гораздо позднее остальных) как единственный петербургский адвокат из этой группы для обеспечения оперативной связи со следствием.

 

20 сентября был задержан с поличным при получении взятки влиятельный сотрудник Санкт-Петербургской таможни — заместитель начальника отдела дознания Владимир Черкасов. Он получил 600 долларов США за услугу при оформлении ввозимого в Россию автомобиля.

 

В начале месяца во всех городских СМИ появились сообщения о возбуждении уголовного дела против директора библиотеки Академии наук (БАН) В.П.Леонова по статье 170 УК (злоупотребление властью или служебным положением). Как сообщила пресс-служба прокуратуры СПб, при проведении прокурорской проверки соблюдения законодательства, регулирующего вывоз и ввоз культурных ценностей, было обнаружено отсутствие 54 книг, отправленных Леоновым 3 года назад в адрес французской фирмы «Русский библиофил» якобы для проведения оценки и экспертизы без соответствующего разрешения и в нарушение российского законодательства. Сообщалось, что книги назад не вернулись. По сведениям некоторых бывших сотрудников БАН, часть вывезенных изданий находится во Французской национальной библиотеке, которая приобрела их у фирмы «Русский библиофил». После изучения материалов дела главный прокурор СПб В.Еременко отменил постановление о возбуждении дела против В.Леонова по обвинению в злоупотреблении служебным положением. Вместе с тем учитывая, что собранные материалы свидетельствуют о достаточности оснований для возбуждения дела по факту отправки книг за границу по признакам преступлений, предусмотренных статьями о контрабанде и мошенничестве.

Сам Леонов узнавал обо всем из газет. Официальное обвинение ему до сих пор не предъявлено. В.Леонов считает, что дело инспирировано бывшими сотрудниками библиотеки. Отправку книг на экспертизу (7-8 изданий, а не 54) он объясняет необходимостью оценить на основании этих образцов котировку тех изданий из числа бронированного фонда библиотеки, которые руководство БАН решило продать. Он уверяет, что оплата всех этапов отсылки книг на экспертизу оплачена по безналичному расчету, что исключает возможность бесконтрольного использования средств. По словам Леонова, почти все издания уже возвращены.

В связи с этими событиями Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук распространил обращение вице-президента РАН академика Ж.Алферова к начальнику Управления ФСБ по СПб В.Черкесову, где выражено недоумение, на каком основании против директора БАН вначале было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, если вскоре его пришлось отменить. «Мне непонятно, кто проводил прокурорскую проверку... кто лично принял решение о передаче информации в печать, на радио и телевидение 7 сентября в нарушение принципа презумпции невиновности?». По мнению академика, «все выглядит как специально организованная кампания, направленная не только лично против В.Леонова, но и библиотеки, ее сотрудников, Российской академии наук».

 

29 сентября директор знаменитого на весь мир Мариинского театра оперы и балета Анатолий Мальков был задержан в своем служебном кабинете при получении взятки в 10 тысяч долларов от канадского импрессарио. По заявлению последнего в правоохранительные органы СПб о вымогательстве взятки за право организации заграничных гастролей в 1996-1997 годах сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями провели оперативную съемку в кабинете Малькова, в результате чего он был взят с поличным с мечеными купюрами. Упомянутый импрессарио утверждает, что не в первый раз подвергался со стороны Малькова вымогательству в обмен за занижение стоимости гастрольных контрактов. По некоторым сообщениям со ссылками на правоохранительные органы, общая сумма предполагаемых взяток оценивается в 1 миллион долларов.

Еще большую скандальность история с Мариинкой приобрела через два дня, когда был задержан главный балетмейстер театра Олег Виноградов также по подозрению в получении взятки. Появились сообщения об изъятии у обоих руководителей крупных сумм наличными в иностранной валюте, о том, что они владеют недвижимостью за границей и счетами в иностранных банках. Оба задержанных были вскоре отпущены под подписку о невыезде (хотя, по некоторым сообщениям, подписки с них не брали).

Подозреваемые обвинения во взяточничестве и наличие у них недвижимости и лицевых счетов в иностранных банках отвергают. По поводу своего задержания с поличным Мальков говорит, что «с этими 10 тысячами долларов была совершена ошибка, но о взятке не может быть речи». А.Мальков в прошлом — заведующий отделом агитации и пропаганды горкома КПСС, затем — работник исполкома Ленсовета. О.Виноградов — знаменитый на весь мир балетмейстер, около 3 лет назад создал в Вашингтоне свой балетный центр — труппу и школу обучения балетному искусству. Он считается одним из самых высокооплачиваемых балетмейстеров мира. Виноградов считает, что дискредитация руководителей Мариинского театра выгодна кому-то из конкурентов в очень жестком мире гастрольного бизнеса.

Просматривается явная аналогия с делом директора БАН, хотя масштабы вряд ли сопоставимы: в обоих случаях обвиняемые в злоупотреблениях руководители авторитетных учреждений культуры утверждают, что стали жертвами конкурентов. Несомненно, случившееся в Мариинке вызвало шок у общественности и вообще населения города, не говоря уже о самом театре. Независимо от исхода расследования эта история нанесло весьма ощутимый урон не только театру, но и престижу российской культуры. То же самое (хотя и не в такой острой форме) относится и к «делу БАН».

Особенность современной ситуации всеобщего разложения состоит в том, что сообщения о должностных преступлениях и злоупотреблениях, даже если это касается авторитетных деятелей культуры, уже никого не могут удивить. Никто не удивится и в том случае, если окажется, что эти люди стали жертвами оговора. Более того, можно прогнозировать (и это особенно печально), что и после судебного решения, будь оно обвинительным или оправдательным, останутся сомнения в объективности этого решения.

Источники

1. Кендерова Р. «Я возвращаю ваш портрет...» // «Вести». — 1995. — 10 октября.

2. Уздина В. На «ЛОМО» мэру понравилось оборудование для дискотек // Смена. — 1995. — 19 сентября.

3. Ерофеев А., Кокосов В. Где обрести им последний приют? // «Вести». — 1995. — 28 сентября.

4. Драбкина Т. Санкт-Петербург в июле 1995 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1995. — №7.

5. Драбкина Т. Санкт-Петербург в августе 1995 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1995. — №8.

6. Драбкина Т. Санкт-Петербург в июне 1995 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1995. — №6.

7. Драбкина Т. Санкт-Петербург и Ленинградская область в сентябре 1994 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1994, №9.

8. «ДВР и НДР не хотят конкурировать в Петербурге» // «Смена». — 1995. — 29 сентября.

 

 

 



* В информации о Законодательном собрании СПб использованы материалы Информационного вестника пресс-центра ЗС СПб «Эхо недели». — 1995, №№25-30.