Игорь ЕГОPОВ

Удмуртия

в октябре 1995 года

1.    ДОГОВОР МЕЖДУ УДМУРТИЕЙ И РОССИЕЙ

17 октября 1995 года состоялось подписание Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Удмуртской Республики.

В состав делегации на подписании Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Удмуртской Республики входили:

Александр Александрович Волков, председатель Государственного совета Удмуртской Республики,

Михаил Тимофеевич Калашников, генеральный конструктор АО «Ижмаш» доктор технических наук,

Игорь Нариманович Валиахметов (генеральный директор АООТ «Ижевский радиозавод»),

Валентин Калинин, председатель сельскохозяйственного кооператива имени Мичурина Вавожского района.

Серебренникова Клара Георгиевна, доктор медицинских наук, заведующая кафедрой Ижевской медицинской академии.

Документ, составленный на двух языках (русском и удмуртском) и скрепленный четырьмя подписями (Президента России, председателя Государственного совета Удмуртской Республики и глав правительств России и Удмуртии), состоит из десяти статей и имеет девять Соглашений, являющихся неотъемлемыми частями подписанного договора.

Соглашения касаются следующих вопросов:

— разграничения полномочий в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

— разграничения полномочий в области обеспечения функционирования предприятий оборонного комплекса, расположенных на территории Удмуртской Республики;

— разграничения полномочий по владению, пользованию и распоряжению лесными ресурсами на территории Удмуртской Республики;

— разграничения полномочий по владению, пользованию и распоряжению нефтесырьевыми ресурсами на территории Удмуртской Республики;

— разграничения полномочий в области развития агропромышленного комплекса Удмуртской Республики;

— разграничения полномочий в области обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности на территории Удмуртской Республики;

— разграничения полномочий при взаимодействии в организации и осуществлении таможенного дела в Удмуртской Республике;

— разграничения государственной собственности;

— разграничения полномочий в вопросах межбюджетных отношений.

 

Договор «Удмуртия — Россия» — седьмой в ряду подписанных договоров между Федерацией и республиками в ее составе.

Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами власти России и Удмуртии определил три уровня предметов ведения: предметы ведения Российской Федерации, предметы совместного ведения и предметы ведения Удмуртской Республики.

В общем виде можно определить, что к ведению Российской Федерации отошли вопросы создания нормативной базы для определения общего порядка функционирования различных объектов на территории всей территории России.

К совместному ведению отнесены вопросы реализации и финансирования большинства федеральных программ, развития трансграничных образований (в том числе некоторые вопросы жизнедеятельности предприятий с федеральным государственным пакетом акций), связанные с закрытием, ликвидацией и прекращением деятельности предприятий и организаций независимо от форм собственности и уровня подчинения.

К ведению Удмуртской Республики отнесены вопросы оперативного руководства отраслями народного хозяйства региона в рамках установленного РФ порядка и при соблюдении взаимных интересов.

Естественно, что круг вопросов, оговоренных в каждом из девяти соглашений, имеет свою специфику и данный общий обзор может оказаться в самом деле очень общим. Однако хотя бы в таком виде представлялось необходимым определить общие подходы к определению принципов в формировании понятия предметов ведения и их границ.

2.    ОЦЕНКИ ДОГОВОРА И ИТОГОВ ЕГО ПОДПИСАНИЯ

БОРИС ЕЛЬЦИН

При подписании Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Удмуртской Республики Борис Ельцин отметил: «Наше федеративное строительство развивается, идет в рабочем ритме. И, думаю, не последнюю роль в этом сыграл последовательный курс на повышение ответственности и самостоятельности субъектов Российской Федерации».

АЛЕКСАНДР ВОЛКОВ

В своем выступлении при подписании Договора Александр Волков отметил: «К сожалению, нынешнее социально-экономическое положение нашей республики сложное, если не сказать — тяжелое. Мы переживаем трудные процессы конверсии, структурной перестройки экономики. Но мы не остались один на один с нашими проблемами, ощущали постоянное внимание и поддержку со стороны Президента, главы Правительства. Как никогда сейчас требуется единство действий законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления по выходу республики из кризиса.

Сегодня такое единство в Удмуртии достигнуто, и это вселяет в нас уверенность. Вселяют уверенность и люди республики — трудолюбивые, талантливые и надежные».

ОФИЦИАЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА УДМУРТИИ

По приезде из Москвы делегация подписантов встретилась с журналистами. На состоявшейся пресс-конференции Александру Волкову был задан вопрос о том, почему до самого подписания Договора, документа, безусловно значительного для всего населения республики, не обсуждались открыто либо хотя бы на сессии парламента основные аспекты его содержания. На это Волков ответил, что подписание Договора проходило в достаточно сложных условиях и необдуманное слово в прессе либо в парламенте могло повредить делу. После подписания Договора официальным его комментатором стал заместитель председателя Государственного совета Удмуртской Республики Владимир Пономарев (Пономарев Владимир Алексеевич, бывший проректор Ижевского государственного технического университета). Его статья о Договоре была разослана в официальные республиканские газеты и оформлена там лично редакторами в виде интервью.

Говоря о задачах, которые ставились при подписании Договора руководством республики, Владимир Алексеевич сказал, что «нужно было создать документ, неуступающий договорам, заключенным Татарстаном и Башкортостаном, но на правовой основе. Внимательно читая Закон, можно сделать многое. Не секрет, что у многих из нас уже появилась привычка кивать на Татарстан. Вот, мол, смотрите, у него даже собственный суд есть, а у нас? Думаю, что при проведении правовой реформы в Удмуртской Республике, опираясь на Договор, мы сможем ответить и на этот вопрос».

По мнению Пономарева, «предмет ведения» — это «правовое понятие, которое дает возможность Удмуртской Республике четко, на правовой основе закрепить принцип федеративного устройства России на уровне и субъекта, например регулирование взаимоотношений органов государственной власти Удмуртии с органами местного самоуправления». Особое значение во всем тексте Договора было уделено второй статье, где оговаривались вопросы, отведенные в ранг совместного ведения Удмуртской Республики и Российской Федерации. Правда, в отличие от Шахрая, во время своего визита в Ижевск больше говорившего об этой статье, Пономарев не стал бы умалять значение и остальных. По его мнению, отнесение к совместному ведению вопросов межбюджетных отношений Российской Федерации и Удмуртской Республики сулит региону сотни миллиардов рублей. Большое значение для республики, по словам Пономарева имеет и пункт о взаимодействии в разработке и реализации «федеральной программы социально-экономического развития Удмуртской Республики». «Мы договорились, — сообщил Владимир Алексеевич, — с органами федеральной власти о создании такой программы и обеспечении ее финансирования на паритетных началах».

Некоторые пункты второй статьи Договора не предусмотрены Конституцией России, по заявлению Пономарева. Это касается, например взаимодействия в вопросах пенсионного обеспечения и уничтожения химического оружия и других средств массового поражения, дислоцированного в республике. Это традиционно было в ведении Российской Федерации (71-я статья). Особое внимание также уделено проблемам продовольственного обеспечения формирований, расположенных на территории Удмуртской Республики, реализации недвижимого имущества при их ликвидации; размещения иностранных инспекций. Теперь эти вопросы будут согласовываться с удмуртским руководством и при отсутствии стратегических интересов России к этому имуществу передаваться удмуртскому государству.

Привлекает внимание пункт о «согласованной кадровой политике в сфере реализации предметов совместного ведения и полномочий...» Теперь руководители территориальных структур федеральных государственных органов будут назначаться только по согласованию с руководством Удмуртской Республики.

Владимир Пономарев отмечает, что в Договоре в статье 4 впервые введены предметы ведения Удмуртской Республики. На вопрос корреспондента о том, что может предпринимать УР в области правового регулирования по тем предметам совместного ведения, по которым не приняты соответствующие федеральные законы, Пономарев ответил, что в статье 72 Конституции России перечислены 35 предметов совместного ведения и только по некоторым из них приняты федеральные законы. В то же время, отметил заместитель председателя удмуртского парламента, в статье 76 пункте 2 Конституции России сказано о том, что по предметам совместного ведения субъект Российской Федерации имеет право принимать свои законы только в соответствии с Федеральным Законом. До настоящего времени правового ответа на этот вопрос не было. Статья 3 договора дает ответ: Удмуртия может самостоятельно осуществлять собственное правовое регулирование. «Учитывая, что Закон обратной силы не имеет, — отметил Владимир Пономарев, — можно понять, как важно это для Удмуртии».

«Насколько известно, — спрашивает корреспондент, — попытки обозначения предметов ведения имеются и в уже подписанных Россией договорах, например, с Республикой Саха (Якутия). Чем отличается наш, удмуртский вариант?» «В Договоре с Якутией, — отвечает Пономарев, — используется перечисление предметов ведения субъекта, и, естественно, список получился неполным... Введение понятия «предмет ведения Удмуртской Республики» дает возможность Удмуртии четко, на правовой основе закрепить принципы федеративного устройства России и на уровне субъекта, а именно регулирование взаимоотношений государственных органов власти Удмуртской Республики с органами местного самоуправления». Пономарев не считает, что обстановка, в которой работа по подписанию Договора, проводимая Государственным советом и Правительством Удмуртии, была благоприятной. Во-первых, отсутствовал Федеральный закон. Внесенный Президентом 14 апреля доработанный проект Федерального закона «О порядке и принципах разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» был отклонен Государственной Думой. Во-вторых, 8 июня Министерством РФ по делам национальностей и региональной политике был представлен в Правительство России доклад, в котором в создавшейся ситуации предлагалось принять ряд мер, «а до выполнения этих мер приостановить работу над Договорами и соглашениями о разграничении полномочий». В-третьих, проект Договора, разработанный еще Верховным Советом Удмуртской Республики, требовал, с одной стороны, теоретического переосмысления, с учетом четырех договоров, подписанных Россией с республиками Татарстан, Башкортостан, Кабардино-Балкарской Pеспубликой и Республикой Северная Осетия (Алания), с другой — оценки выборов правовой формы. По мнению Пономарева, успех работы над Договором и его подписанием был достигнут благодаря «единству исполнительной и законодательной власти и, безусловно, интеллекту «команды».

3.    КОММЕНТАРИИ К СОГЛАШЕНИЯМ
МЕЖДУ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ УДМУРТИИ И РОССИИ

24 октября 1995 года состоялась пресс-конференция с заместителем председателя удмуртского правительства, председателем комитета по собственности Сергеем Павловичем Касихиным. Сергей Павлович высказал свои взгляды относительно результатов первого этапа приватизации и коснулся вопросов, связанных с вопросом разделения государственной собственности, оговоренном в Договоре с Россией и отдельном Соглашении, этого вопроса касающемся. Касихин сообщил, что над этим Соглашение его комитет работал на протяжении двух-трех последних месяцев. Соглашение, по его словам, очень хорошее, если не считать оставшегося пока открытым вопроса о владении республикой частью государственного пакета акций «Удмуртнефть»^[1], «Удмуртнефтепродукт», «Удмуртелеком». «Этот вопрос находится в стадии разработки». С этим вопросом Александр Волков обращался к президенту, и Ельцин дал поручение Черномырдину разобраться в этом вопросе.

Что дает Соглашение по собственности Удмуртской Республике? Например, наша республика признает за российскими министерствами и ведомствами право собственности на те предприятия, которые были под их началом. Однако здания и сооружения, которые были построены на средства региона, отходят в собственность Удмуртской Республики.

В части проблем с банкротством крупных промышленных предприятий. Предприятия ВПК, как известно, переживают трудные времена из-за неоплаты Центром готовой продукции. Они практически несостоятельны. Законодательством предусмотрено, что в данной ситуации одна из мер — продажа предприятия. Но как можно продать, скажем, Воткинский завод или ЭМЗ? Коль этого сделать невозможно, то предприятие делится на комплексы и предпринимается их продажа. Если же и здесь нет возможности реализации, то на рынок идет оборудование. О продаже таких заводов трудно даже вести речь, поэтому, отмечает Касихин, в данном соглашении есть статья, отменяющая все акты территориального агентства по несостоятельности и банкротству в отношении предприятий стратегического назначения, имеющих важное значение для экономики республики.

 

По Соглашению о разграничении полномочий по использованию нефтесырьевых ресурсов в ведение Федерации передано 26 месторождений с объемом извлекаемых запасов по состоянию на 1 января 1995 года (ABCI/C2) в 303,875 миллионов тонн. В ведение Удмуртской Республики передано 37 месторождений с общим объемом извлекаемых запасов в 85,295 миллионов тонн.

 

В газете «Известия Удмуртской Республики» от 31 октября 1995 года Владимир Федорович Николаев, заместитель начальника налоговой инспекции Российской Федерации по Удмуртской Республике, сообщает, что не правы те, кто уверяет, что республика перечисляет в федеральный бюджет больше, чем имеет сама. Если за восемь месяцев текущего года 41,8% всех налогов было отправлено в бюджет России, то 58,2% осталось в бюджете республиканском. За девять месяцев это соотношение выглядело соответственно как 40 и 60%. В сентябре центр тяжести налоговых отчислений в еще большей степени перекочевал в сторону республиканского бюджета. Россия в этот месяц получила 25,2% налогов, а удмуртский республиканский бюджеты вместе с местными бюджетами — 74,8% налоговых поступлений. По мнению Владимира Федоровича, ситуация эта ненормальна и чревата негативной реакцией российского Центра. Кроме того, этот дисбаланс влечет за собой задолженности республики перед федеральным бюджетом.

 

Примечания, так или иначе вносящие пояснения в рассмотрение заключенного Договора, можно делать еще и еще. Однако сам документ должен стать предметом отдельного рассмотрения в историческом прежде всего контексте с привлечением анализа правового поля и политического поля, в котором он родился. Мы же ограничимся только этими заметками, оставив читателю эпизодические впечатления о Договоре и ситуации, в которой он возник.

4.    ВЫБОРЫ

4.1.       Общая характеристика региона

Население, порядка 1700 тысяч человек. Порядка 700 тысяч проживает в городе Ижевске. На территории республики образовано два мажоритарных округа. К моменту избирательной кампании произошла значительная консолидация региональной элиты, костяк которой составляют чиновники республиканских и части местных (из дотационных районов) органов власти и управления. Эта ситуация сложилась во время выборов в Государственный совет Удмуртской Республики, когда при помощи создания при Совете Министров УР Общественной палаты удалось создать избирательное объединение «Удмуртия», ставшее тогда в регионе чем-то вроде партии власти. В начале октября 1995 года члены Общественной палаты при Правительстве УР обратились ко всем общественным и политическим объединениям республики с предложением соединить усилия с тем, чтобы выдвинуть по обоим мажоритарным округам единых кандидатов от региона. По всей вероятности большого действия это не получило.

Некоторую оппозицию республиканской политической элите составляют города и главным образом Ижевск. Именно вокруг городской администрации и ее ближайшего окружения концентрируется значительная часть так называемой контрэлиты. Однако в Ижевском округе, пожалуй, и элита, и «контрэлита» могут вполне конкурировать на равных по степени влияния на ситуацию, чего не скажешь об Удмуртском округе.

Что касается ориентации политической верхушки региона, опирающейся на Общественную палату и общественное объединение «Удмуртия», по пристрастиям к федеральным политическим блокам, то рейтинг приоритетов здесь может выглядеть следующим образом:

«Наш дом — Россия» — поддержка руководства Госсовета.

«Женщины России» — положение в Москве лично Галины Климантовой после избрания в депутаты активно сотрудничающей со сторонниками Александра Волкова, бывшего главы правительства, а ныне высшего должностного лица республики.

Аграрная партия России — поддержка руководства Правительства, Профсоюзов.

ПРЕС — некоторая поддержка в связи с последними контактами руководства республики и лично с Шахраем по поводу подписания Договора о разграничении полномочий.

КПРФ И РКРП, координирующие свои действия. Имеют сильные позиции в Государственном совете. Кроме того, шансы коммунистов увеличивает опора на обманутых вкладчиков (депутаты от обеих партий возглавляют в парламенте комиссии, занимающиеся этими вопросами), и некоторые мелкие «партии одного вопроса», типа создаваемых стихийно общественных комитетов самоуправления либо конфликтных групп по одному вопросу (борющихся против строительства гаражей, загрязнения окружающей среды, за строительства школы в данном районе, против очередного повышения квартплаты и тому подобное).

Рассчитывать на серьезные победы «демократических» партий в регионе не приходится. Последние выборы в Государственный совет показали, что ситуация вполне управляется региональной элитой. Есть надежда, что в Ижевском округе депутатом может стать Владимир Подопригора, которому оказывают серьезную поддержку власти Ижевска. Правда, здесь есть кому оттянуть от него голоса. Вновь повторяется конфликт между «старыми друзьями», почему-то постоянно встречающимися в одном округе, — Виталием Скрынником и Владимиром Подопригорой.

4.2.       Одномандатные округа

На территории Удмуртской Республики располагаются два одномандатных округа.

Ижевский избирательный округ №28, включающий Ижевск, пригородный Завьяловский район и город Воткинск.

Удмуртский избирательный округ №29, включающий в основном сельские районы. Значительная часть избирателей в Удмуртском округе — удмурты. По некоторым данным, при доле в 30-32% от общего числа населения республики составляет «титульная нация», при этом основная часть ее (до 80%) заняты в сельском хозяйстве. По округам зарегистрированы следующие кандидаты:

4.2.1.      Ижевский округ №28

Солуянов Андрей Владимирович, 8 ноября 1959 года рождения генеральный директор АОЗТ ФСК «Град». В первое время собирался выдвигаться при поддержке НДР, но «по совету товарищей дистанцироваться от этого движения написал заявление об отказе». Независимый кандидат.

Репина Галина Ивановна, главный уполномоченный Удмуртского отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району города Ижевска. КПРФ.

Молчанов Сергей Михайлович, 26 июня 1963 года рождения, бывший генеральный директор «Ижпромснабиндустрии», ныне начальник спецпроизводства АО «Редуктор» представляющий Конгресс Русских Общин. КРО.

Подопригора Владимир Николаевич, 14 августа 1954 года рождения, депутат Совета Федерации. Председатель Комитета по международным делам. Проживает в городе Можга. Независимый кандидат.

Скрынник Виталий Николаевич, 9 марта 1955 года рождения старший преподаватель кафедры философии Удмуртского государственного университета. «Демократический выбор России — Объединенные демократы».

Красных Алексей Иванович, 5 октября 1943 года рождения, депутат Государственной Думы России, член Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Выдвинут избирательным блоком «Блок Ивана Рыбкина», член общественно-политического движения «Россия» (Союз).

Главатских Дмитрий Вильямович, 1 ноября 1960 года рождения, заместитель генерального директора ТОО «Содружество-91», проживает в Москве (бывший первый секретарь Удмуртского рескома ВЛКСМ). «Власть — народу».

Климантова Галина Ивановна, 27 июля 1944 года рождения, Государственная Дума Российской Федерации, депутат, председатель Комитета по делам женщин, семьи и молодежи, проживает в Ижевске, выдвинута избирательным объединением «Политическое движение «Женщины России», член политического движения «Женщины России».

Кузнецова Наталья Федоровна, 14 мая 1953 года рождения, первый заместитель министра социальной защиты населения Удмуртской Республики. Проживает в Ижевске. Независимый кандидат.

Кокорин Михаил Константинович, 21 ноября 1946 года рождения, адвокат Удмуртской коллегии адвокатов. Проживает в Ижевске. Независимый кандидат.

Гурина Ольга Юрьевна, 22 октября 1955 года рождения. Профессор Ижевской государственной медицинской академии. Проживает в Ижевске. Выдвинута избирательным блоком «Внепартийное политическое движение избирателей «Общее дело».

Мавлутдинов Ильдар Амирьянович, 13 октября 1964 года рождения, координатор Удмуртской региональной организации ЛДПР. Проживает в Ижевске. ЛДПР.

4.2.2.      Удмуртский округ №29

Ганьшин Виктор Иванович, родился 1 января 1949 года, командир зенитно-ракетного соединения г. Сарапул. Независимый кандидат.

Васильев Михаил Аркадьевич, 27 сентября 1950 года рождения, депутат государственной Думы. В первое время собирался выдвигаться при поддержке НДР, но «по совету товарищей дистанцироваться от этого движения написал заявление об отказе». Депутат Государственной Думы России, проживает в селе Шаркан, выдвинут непосредственно избирателями. Независимый кандидат.

Бушмелев Николай Сергеевич, 29 ноября 1940 года рождения, глава администрации Юкаменского района. От блока «Коммунисты — Трудовая Россия — За Советский Союз».

Борисов Михаил Алексеевич, 19 ноября 1951 года рождения, заместитель председателя Сарапульского райсовета. Проживает в селе Сигаево Сарапульского района. Независимый кандидат.

Кошкин Михаил Петрович, 10 октября 1954 года рождения, министр сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. Аграрная партия России.

4.2.3.      Одномандатные округа: попытка прогноза

Если подходить к проблеме избирательных кампаний не очень серьезно, то можно сказать следующее. Для того чтобы решить баллотироваться по мажоритарному округу, нужно:

а) «Набраться наглости» и рассчитывать на высокую популярность своей персоны, либо на незаурядный пропагандистский аппарат.

б) Не рассчитывать на получение депутатского мандата, но реализовать все возможности, создаваемые выборами, для рекламы себя лично, своей фирмы, «фирмы своих друзей» и так далее.

в) Не имея других возможностей удовлетворить свои карьерные и политические амбиции, решить про себя «будь что будет» и, не имея чего терять, рвануть в «мажоритарку».

Далее возникает потребность некоторых умозрительных построений на предмет особенности пристрастий сегодняшнего избирателя, по крайней мере в Удмуртии.

Во-первых, избиратель не знает практически ничего о большинстве из 42 избирательных блоков, объединений и партий, принимающих сегодня участие в политической борьбе. Можно предположить, что ему известны коммунисты Зюганова, «демвыбороссы» Гайдара (не зная, впрочем, региональных их представителей), генерал Лебедь, не идентифицируемый с КРО, Явлинский, Черномырдин (и НДР), «Женщины России» и, конечно, Жириновский. Возможно, к этому небольшому списку можно добавить еще два-три названия или фамилии... Остальные «Общие дела», «Межнациональные союзы», партии и «включающие в себя...» не будут рассматриваться избирателем как реальные претенденты.

Во-вторых, вряд ли можно рассчитывать, что избиратель вникает в тонкости политических платформ, политической лексики демагогических построений участников избирательной кампании. Он сегодня прекрасно понимает, что ему продают политический товар, и, как всякий товар, он хорошо упакован. Но это не значит, что под яркой оберткой находится то, что ему нужно. А оно ему и вовсе не нужно. У него нет ни времени ни желания разбираться во всем этом потоке информации. Тем более, что она заведомо неточна.

В-третьих, «избиратель» не верит, а точнее, прекрасно понимает, что между предвыборными обещаниями и реальной политической практикой избранных депутатов «дистанции огромного размера». Поэтому он если уж выбирает, то доверяется при этом прежде всего своей интуиции и «житейскому опыту». Прибегает он при этом к таким суждениям, как «симпатичный», «вроде не врет», «эти уже нахапали, больше не будут» и так далее.

Но самое главное, не связывая жестко свое будущее с результатами выборов, «рядовой гражданин» может тем не менее с увлечением следить за ходом политической борьбы, как он смотрит футбольный матч или детектив. По крайней мере, интерес значительной части избирателей к политическим боям чисто эстетический. Его порой больше интересуют не то, что обещают партии и кандидаты, их концептуальные подходы к проблемам политического, экономического, геополитического и какого-то там еще развития России, а «фразеология поведенческих текстов» тех или иных политических партий или самостоятельных кандидатов. И если политик изучил «политический диалект» своих избирателей, то он вполне может оказаться на коне.

Сегодня существует как бы два политических рынка. Первый — тот, где участвуют федеральные политические партии, и второй — рынок политических личностей, происходящий в мажоритарных округах. В большей степени на последнем приобретают влияние региональные политические элиты, стремящиеся контролировать этот рынок, не допуская появления на нем чужих, завозных участников, не угодных им, появления самостоятельных кандидатов, ломающих единство (единообразие) политического пространства региона, к чему в последнее время политическая элита Удмуртии настойчиво стремилась. Региональная элита вступает в контакты и с федеральными партиями, которые готовы согласовывать свои территориальные списки с регионалами, но наиболее легкое проникновение в данном случае возможно лишь в пространство «мажоритарного рынка».

Мы уже отмечали, что политическое пространство Удмуртии вполне контролируется местным истеблишментом. Этот контроль, как представляется, осуществляется как чистой селекцией участников политического рынка (осуществляющейся различными способами), так и формированием среды, в которой могут существовать только потребные местной элите трансляции. Последнее осуществляется как за счет контроля за проникающей на этот рынок информацией, так и путем формирования некоторых стереотипов политического поведения, ценностных ориентиров и так далее. В результате неугодные трансляции и действия политических участников выглядят чуждыми и несколько экстравагантными. О них тут же хочется сказать: «Такого у нас не бывает и быть не может».

Если попробовать описать структуру этой среды, то получится примерно следующее.

У нас может быть только то, что приносит пользу населению республики. Это значит — способствует возрождению промышленности республики, опорного края Державы, способствует наполнению бюджета республики.

У нас может быть только государственная защита вкладчиков, только государственная защита от безработицы, частичной занятости и произвола администраций предприятий и местного самоуправления. Причем главную роль здесь приходится играть удмуртскому правительству, поскольку на российское надежд мало. Поэтому необходимо забрать максимум полномочий у российского Центра, вытребовать то, что положено, из Москвы и как-нибудь «всем миром» добиться возрождения удмуртского края. При этом удмуртское государство выступает часто в виде всемогущего дяди Степы, который приходит, когда уж совсем ничего не может сделать «рынок», и, наказав нерадивых руководителей, приняв экстренные меры, сводящиеся часто к чистому администрированию, поставить все на свои места.

У нас может быть решение проблем республики при объединении всех сил и средств. То есть «всем миром». При этом «всем миром» значит — вокруг Государственного совета и Правительства республики.

Кроме того, есть некоторые приоритеты у избирателей при выборе из конкретных людей. При этом, опять же не имея достаточной информации для принятия решения, «избиратели» наделяют претендентов набором признаков, которые формируют в их сознании некий абстрактный образ данного кандидата. Так, например, можно предположить, что Галина Репина, кандидат по Ижевскому избирательному округу №28, может иметь следующие признаки: «женщина» (сегодня это политическая характеристика), «коммунистка», «работник пенсионного обеспечения». Владимир Подопригора, кандидат по тому же округу, — «сенатор», «демократ», «постоянно привозящий в Ижевск европейских друзей». Исходя из этого, рискнем сделать прогнозы.

Если говорить, скажем, об Ижевском округе №28, то, опираясь на данные рассуждения и на собственную интуицию, можно сделать некоторые выводы, для начала отметив, что борьба здесь, очевидно, будет наиболее драматической, потому что «работу» по созданию некого смыслового единообразия в информационном поле и влиянию на возникновение и продвижение политических фигур здесь проводила и республиканская элита, и политическое окружение ижевской мэрии.

В данном списке, кажется, можно выделить Галину Климантову («Женщину России», поддерживаемую руководством Госсовета и «лично товарищем Волковым», не коммунистку и не демократку, ратующую за совершенствование социальной поддержки семьи и материнства) и Владимира Подопригору, о котором говорилось выше и не только в этом обзоре. О последнем можно добавить только то, что приобретенный им «столичный лоск», посещение республики «наездами», неучастие в мероприятиях проводимых в Москве удмуртским руководством, делает его выключенным из смыслового контекста политической среды республики. Он постепенно становится «чужим», однако еще не потерял, кажется, своего значения и привлекательности. По крайней мере с Галиной Климантовой в данном округе они вполне могут конкурировать. Некоторые наблюдатели считают, что велики шансы Галины Репиной, но ее неудача на выборах в Госсовет позволяет в этом усомниться. К тому же внешний имидж Галины Ивановны пока не позволяет избирателю представить ее в зале заседаний Госдумы России. Солидность и представительский стиль одеваться и разговаривать у Климантовой и Подопригоры делает их обычным явлением в Москве.

Совершенно непонятно появление в политике Удмуртии Дмитрия Главатских. Это явление можно сравнить разве что с чуть было не свершившимся фактом участия в выборах Николая Энгвера. О Главатских забыли в Ижевске лет пять назад, и рассчитывать на свое комсомольское прошлое, старые связи в Удмуртии ему вряд ли разумно. Однако может произойти чудо, и Главатских поддержат как лоббиста, скажем «Ижмаш»...

Интересным явлением в удмуртской политике становится Андрей Солуянов. Вряд ли он победит на этих выборах. И, похоже, он об этом знает. Его победа на выборах Государственного совета была очевидной. Избирателей, проживающих по улице Ракетной в Ижевске, вполне можно было убедить, что выдвиженца «Нефтемаша» лучше выбирать, чем, скажем, директора жилищно-ремонтного предприятия, которое больше создает проблем для жильцов округа, чем их решает. Основная масса избирателей, проживающих на Ракетной, — работники «Нефтемаша». Вполне вероятно, что он не особенно огорчится от этого поражения, вполне удовлетворившись созданной при этом себе и своему предприятию рекламой. Поведение вполне сравнимо с поведением известных в Удмуртии предпринимателей Василия Шаталова и Сергея Чикурова.

 

Кажется очевидным, что основными конкурентами в Удмуртском округе №29 будут Михаил Кошкин и Михаил Васильев. Округ — с преимущественно сельским населением и преобладающим «удмуртским фактором». Правда, в последнее время после обезглавливания удмуртского национального движения (ухода Михаила Шишкина с поста президента «Удмурт Кенеш») об удмуртском вопросе уже вспоминается редко, за исключением традиционного обращения высшего должностного лица Александра Волкова (родом с Брянщины) во время торжественных моментов: «Гажано эшьес» «дорогие товарищи»).

Михаил Васильев — депутат Государственной Думы, член фракции «Новая региональная политика», много транслировавший себя в свое время, частенько бывавший в кабинетах правительства и Госсовета, отказавшийся от участия в выборах Госсовета в марте 1995 года, кажется, всерьез готовил себя к новому выдвижению в Госдуму (не ниже). Он удмурт, «селянин». Михаил Кошкин имеет все шансы «запрячь» подчиненных ему управляющих сельского хозяйства в районах и некоторых сельхозпроизводителей. Что касается коммуниста Николая Бушмелева, то, хотя он и коммунист, и человек в республике известный, но дальше, чем в родном Юкаменском районе (север Удмуртии), его влияние вряд ли распространяется.

4.3.       СМИ и выборы

Сегодня практически нет в Удмуртии газет, имеющих явно выраженные пристрастия. В основном влияние в газетах делят элиты Ижевска и Республики, конкурирующие между собой и желающие приобрести своих людей в Москве, причем последние преобладают.

4.3.1.      Газеты

Сегодня в республике можно серьезно говорить о четырех республиканских газетах.

 

«Удмуртская правда». Бывший орган обкома партии. Сегодня его учредителем является Правительство Удмуртской Республики. Традиционно газета имеет связи с официальными профсоюзами, которые некоторое время входили в число соучредителей, а теперь участвуют в регулярной «профсоюзной» полосе «Единство». Несколько лет назад так называлась местная профсоюзная газета, но учредители по финансовым соображениям отказались от ее выпуска. Практически через выпуск на полосе «Единство» руководитель удмуртских профсоюзов, а ныне кандидат в Госдуму, Евгений Орлов выступает со своими мыслями по тем или иным проблемам рабочего класса, учительства или аграрного сектора. Сильны позиции коммунистов в газете. Они лоббируются через нескольких журналистов, давно работающих в издании и имеющих серьезное влияние в редакции. Естественно, что газета не будет распинаться ради кандидата, не угодного учредителям. Правда, это тоже не догма. Например, «Удмуртская правда», в отличие от как бы более демократической газеты «Известия Удмуртской Республики», опубликовала интервью с местным лидером «ЯБЛОКО» Георгием Медведевым. «Известия Удмуртской Республики», имея подобный материал в своем портфеле, ограничились «московскими материалами «ЯБЛОКА» (по каналам агентств).

 

«Известия Удмуртской Республики». Традиционно это газета парламента. С осени 1995 года в число учредителей газеты включено и Правительство УР. Здесь также сильны позиции городской мэрии Ижевска, некоторых деловых кругов республик, что придает газете некоторый дух оппозиционности местному, сложившемуся в последнее время режиму власти. Позицию газеты, не только «Известий...», могут определять также личные симпатии руководства, размер оплаты, предлагаемой политической группой за место в газете, перспективы, которые может гарантировать сотрудничество. (Два последних фактора наиболее важны, при условии, если контакт не противоречит интересам руководства учредителей.)

 

«Неделя Удмуртии». Газета, принадлежащая акционерному обществу «Инкомфакт», еще недавно выпускавшему три газеты — «Ваш капитал», «Неделя Удмуртии» и «НУ-сегодня». На сегодняшний день агентство «Инкомфакт» имеет большие долги, отказалось от двух газет, оставив лишь традиционную для Удмуртии «недельку». Очевидно, будет работать только «с деньгами». Если вообще выживет к этому времени. Однако приоритеты сегодня уже определены. Обильно описывалась деятельность Владимира Подопригоры в связи с парламентским семинаром «Избирательная система и политические партии», проведенным в Ижевске международной организацией, — проект парламентской практики «Восток — Запад». Это мероприятие проводилось в сентябре [5]. Материалы по этому поводу газета публиковала аж в трех номерах. Кроме того, в августе текущего года газета начала акцию на своих страницах «Черномырдин и я» с публикацией талона для читателей, в который предлагалось записывать свои мысли и пожелания российском премьеру.

 

«АИФ в Удмуртии» — ничего общего с «центральным «АиФом» не имеющая газета, фактически находится под влиянием крупного ижевского предпринимателя Сергея Чикурова. Газета принадлежит АО «Республика», имеющего собственные экономические проекты и деятельность (например, в сфере туризма). Сергей Чикуров, как депутат Ижевской городской Думы, вполне может определять интерес газеты к депутатам, поддерживаемым городской администрацией... Но на сегодня газета не определила на своих страницах своих симпатий и антипатий. Очевидно, «денежный фактор» здесь будет определяющим.

4.3.2.      Телерадиокомпании

ГТРК «Удмуртия», как обычно, отдаст предпочтение коммунистам, «Женщинам России», выдвиженцам региональной элиты (прежде всего). Остальные получат свои минуты согласно Закону и остальное, если повезет, за «очень дополнительные деньги».

ТК «Новый Регион» будет «любить» Подопригору Владимира Николаевича и других, кто больше заплатит.

ТК «Альва» Василия Шаталова, скорее всего, будет открыто оппонировать, балансируя на острие ножа с сегодняшним руководством республики («сторонниками Волкова»).

ТК «Арсенал» будут интересовать доходы с избирательной кампании.

Новая радиостанция «Авторадио» фактически принадлежит кандидату в депутаты Андрею Солуянову.

5.    КОНФЕРЕНЦИЯ «ПОЛИТИКА И ВЛАСТЬ В РОССИИ»

2 ноября 1995 года в Удмуртском госуниверситете прошла научно-практическая конференция «Политика и власть в России». Пикантность ситуации создает то, что конференция эта прошла под знаменами НДР. На пригласительных билетах было четко отмечено, что проводится она под знаменами «Нашего дома — России» и Ассоциации российских вузов. С первым докладом на конференции Выступил председатель Госкомвуза России Владимир Георгиевич Кинелев (№11 в центральном списке НДР), много уделивший внимания программе НДР, его концептуальным подходам к развитию России и в частности, естественно, высшей школы. Цитатой недели могли бы стать слова Кинелева о том, что только Россия может в течение ста лет трижды сменить общественно-политический строй. Все было бы ничего, считает Владимир Георгиевич, если бы в 1917 году мы не поддались соблазну перешагнуть через эволюционный этап развития и не замахнуться сразу на высшую стадию развития человеческого общества — коммунистическую... Вслед за Кинелевым выступила депутат Госдумы, кандидат по 28-му мажоритарному округу от «Женщин России» Галина Климантова. Интересен факт их совместного участия в конференции. Если учесть, что НДР фактически не выставил в округах Удмуртии конкурентоспособных кандидатов, которых бы он открыто поддерживал, то участие Климантовой более чем показательно.

Примечательно своей откровенностью выступление координатора блока в Удмуртии Виктора Михайловича Кочетова (руководитель отделения блока в республике — заместитель председателя Правительства Сергей Касихин). Виктор Михайлович заявил, что слухи о непопулярности в Удмуртии НДР сильно преувеличены и связаны лишь с тем, что НДР существует лишь недавно и еще не успел проявить себя. Однако уже сейчас НДР на республиканском уровне объединил чуть не все политические силы. Даже лидер ДВР якобы работает у него (у Кочетова) пресс-секретарем. Надо отметить некоторую неосведомленность оратора, спутавшего лидера ДВР в Удмуртии Виталия Скрынника и представителя ПРЕС Александра Деньгина (образовано отделение 25 февраля 1994 года), который не проходит ни по спискам, ни в округе и в самом деле работает у Кочетова пресс-секретарем. Далее господин Кочетов прямо сообщил, что вместо спущенной из Москвы квоты в шесть тысяч подписей местное отделение собрало 23 тысячи. С наибольшим успехом сбор подписей шел на «Ижстали» и «Буммаше» (наиболее благополучные предприятия республики) и хуже всего — на «Ижмаше» (головная боль всего населения республики вместе с его правительством).

 

На прошедшей научно-практической конференции «Политика и власть в России» от имени недавно созданной (около года назад) Ассоциации независимых экспертов выступил ее президент, кандидат исторических наук Олег Игоревич Фомин. По его словам, более четверти опрошенных жителей Ижевска и Сарапула не определились в своих политических пристрастиях и никого не поддерживают. Порядка 44% опрошенных — сторонники «Женщин России», 33% — зюгановских коммунистов, 18% — «ЯБЛОКО», 16% — КРО, 15% — НДР. Далее по убыванию политического капитала — ДВР и ЛДПР. Рабочие, по данным ассоциации, предпочитают «Женщин России», потом коммунистов, и некоторые из них — ЛДПР. Порядка 12% опрошенных рабочих — сторонники НДР. ИТР любят «Женщин России», коммунистов и «ЯБЛОКО». Пенсионеры сперва отдают предпочтение коммунистам, консерваторам из НДР, КРО. 36% студентов отдают предпочтение НДР, но, как отметил докладчик, это наименее активная часть избирателей. Интерес к либеральным течениям политической мысли современной России возрастает, по данным ассоциации, прямо пропорционально к толщине бумажника. Наиболее нуждающиеся не верят вовсе никому.

По некоторым оценкам, доклад и сами исследования производились под сильным влиянием «Женщин России», если не были ими заказаны. Мы же, не имея доказательств, утверждать это не будем. Тем более, что с приоритетами, отмеченными в данных опросов вполне можно согласиться.

Источники

1. Известия Удмуртской Республики. — 1995. — 21 октября.

2. Удмуртская правда. — 1995. — 25 октября.

3. Известия Удмуртской Республики. — 1995. — 26 октября.

4. Удмуртская правда. — 1995. — 28 октября.

5. И.Егоров. Удмуртия в сентябре 1995. года. // Политический мониторинг. — М: ИГПИ, 1995. — №9

6. Известия Удмуртской Республики. — 1995. — 31 октября.

7. Щукин Сергей. Власть в Законе. Ижевск, 1995.

8. Сегодня. — 1995. — 19 октября.

9. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Удмуртской Республики./ Документ, архив автора.

 

 

 

© Международный институт гуманитарно-политических исследований