|
| Новое на сайте |
Андрей ЯКУРИН
Новгородская область
в ноябре 1995 года
Еще в 1994 году был принят Указ Президента РФ №1930 «О государственной пошлине», который «в целях обеспечения условий судебной защиты граждан и предприятий» установил размер госпошлины, взимаемой при подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными актов государственных органов, в сумме 20-кратного размера минимальной заработной платы. Таким образом, любой мелкий предприниматель, который захочет оспорить решение налоговой инспекции о взыскании с него нескольких сотен тысяч рублей, должен будет заплатить госпошлину за рассмотрении спора в арбитражном суде свыше миллиона рублей. Интересная практика поведения налоговых органов в таких спорах проявилась на территории Новгородской области. В части случаев налоговая инспекция заявляет о добровольной отмене оспариваемого налогоплательщиком решения. В этом случае суд отказывает истцу в иске, поскольку оспариваемое им уже не существует. Автоматически налогоплательщик оказывается проигравшим, госпошлина ему не возвращается, а налоговая инспекция улучшает свои статистические показатели за счет выигранного в суде дела [1]. Примечателен тот факт, что сами налоговые органы зачастую отнюдь не играют роли стимулятора в развитии малого и среднего бизнеса, более того, относятся к бизнесменам весьма враждебно, о чем свидетельствует тон их публикаций в прессе. Так, в газете «Новгородские ведомости» за 20 октября в заметке «Жадность губит бизнесмена» так и заявлено, что практически все предприниматели «стараются не показывать свои доходы и занижают их в своих декларациях». Однако, по наблюдениям Новгородского общества защиты прав налогоплательщиков, именно индивидуальные предприниматели являются наиболее законопослушной категорией плательщиков налогов по той причине, что они отвечают по своим долгам всем принадлежащим им личным имуществом. Более того, анализ исполнения областного бюджета показывает, что наиболее злостными неплательщиками налогов являются именно крупные предприятия, к которым налоговые службы вполне лояльны.
В 1989 году в Новгороде был открыт один из первых на территории СССР ломбардов. В настоящее время его деятельность процветает. Связано это с тем, что многие граждане, среди которых большинство малоимущих и пенсионеров, в связи с задержкой выплат заработной платы и пенсий и отсутствием потерянных ими в результате инфляции сбережений вынуждены закладывать по нескольку раз самые ценные для них вещи. Также обращаются сюда и мелкие предприниматели, нуждающиеся в срочном получении крупных сумм для осуществления своей деятельности. За сутки в ломбардах взимается 1% от суммы кредита (в Санкт-Петербурге — 1,5%). Насколько часто населению удается обратно выкупить свои вещи и насколько закладная цена этих вещей соответствует их истинной цене, говорит тот факт, что в настоящее время при ломбардах работают магазины, где золотые и серебряные изделия стоят на 30-40% дешевле, чем в иных магазинах. Также в этих магазинах продаются необычные драгоценности и антиквариат [2].
Как известно, 30 октября на заседании Новгородской избирательной комиссии округа №123 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации были зарегистрированы последние кандидаты в депутаты Государственной Думы. Всего по округу комиссией было зарегистрировано 8 кандидатов. В списке кандидатов находятся:
1. Биндюков Николай Гаврилович, 7 февраля 1946 года рождения, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, место жительства: г.Новгород, выдвинут избирательным объединением «Коммунистическая партия Российской Федерации».
2. Зеленов Евгений Александрович, 18 ноября 1951 года рождения, полковник, заместитель командира авиадивизии, Герой Российской Федерации, проживает в Новгороде, выдвинут группой избирателей, член Новгородской организации движения «Наш дом — Россия».
3. Кондратьев Владимир Александрович, 14 марта 1939 года рождения, генеральный директор акционерного общества «Малый Волховец», проживает в Новгороде, выдвинут избирательным объединением «Либерально-демократическая партия России».
4. Кузнецов Анатолий Михайлович, 29 августа 1938 года рождения, помощник генерального директора по юридическим вопросам Новгородского головного предприятия «Агропромэнерго», проживает в Новгороде, выдвинут группой избирателей.
5. Малахаткина Наталия Дмитриевна, 4 июля 1949 года рождения, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по списку объединения «Женщины России» (№4), проживает в Москве, выдвинута избирательным объединением «Политическое движение «Женщины России».
6. Олег Федорович Очин, 22 декабря 1950 года рождения, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (избран по этому округу), проживает в Новгороде, выдвинут избирательным объединением «Общественно-политическое движение «Конгресс русских общин».
7. Трофимов Александр Терентьевич, 7 ноября 1944 года рождения, профессор Новгородского государственного университета, проживает в Новгороде, выдвинут избирательным объединением «Партия Российского единства и согласия».
8. Шапочкин Василий Васильевич, 28 августа 1952 года рождения, директор ТОО «Племенной завод «Красный Бор», проживает в деревне Ямник Демянского района Новгородской области.
Наиболее влиятельными из действующих на территории Новгородской области средств массовой информации являются новгородская государственная телерадиокомпания «Славия», а также газеты «Новгородские ведомости» (тираж — 20 тысяч экземпляров, выходит 4 раза в неделю, распространяется по всей области, учредители — администрация Новгородской области и трудовой коллектив редакции) и «Новгород» (около 90 тысяч экземпляров, еженедельник, в Новгороде распространяется бесплатно — разносится по почтовым ящикам, учредитель — администрация города Новгорода). Радиопередачи НГТРК «Славия» транслируются на всю область, а телепередачи ведутся как по собственному каналу, так и, с 19.10 до 20.00, на частоте телеканала «Россия».
Положения об использования СМИ избирательными объединениями, блоками, кандидатами в депутаты Государственной Думы и кандидатами на должность главы администрации Новгородской области при проведении агитации в ходе выборов утверждены соответствующими постановлениями избирательной комиссии Новгородской области.
Согласно этим положениям, избирательным объединениям, блокам, кандидатам в депутаты Государственной Думы и кандидатам на должность главы администрации Новгородской области НГТРК «Славия» предоставляет бесплатно пять минут эфирного времени на радио и три минуты на телевидении в период с 15 ноября по 15 декабря 1995 года. Эфирное время предоставляется в одно и то же время, на радио — в 7 часов 40 минут, на телевидении — в 19 часов 10 минут в передаче «Ваш выбор». В это же время как на радио, так и на телевидении кандидатам и общественным объединениям может быть предоставлено до 20 минут платного времени. Стоимость одной минуты предоставляемого эфирного времени составляет на радио 300 тысяч рублей, на телевидении 500 тысяч рублей. Телерадиокомпании запрещено прерывать телепрограммы, содержащие предвыборную агитацию, рекламой товаров и услуг.
Газета «Новгородские ведомости» предоставляет для бесплатной публикации своих материалов кандидатам и общественным организациям по 150 газетных строк (2.5 машинописных страницы текста по 30 строк на странице, в строке — 60 знаков, включая пробелы). При публикации платных материалов стоимость одной машинописной страницы (60 газетных строк) составляет 1 миллион рублей.
Газета «Новгород» для бесплатных публикаций предоставляет 115 строк по 50 знаков, что примерно в 1,3 раза больше, чем предоставляют «Ведомости». Стоимость платных объявлений составляет 8 млн. 352 тыс. рублей за полосу формата А3.
Жеребьевка по использованию времени на НГТРК «Славия», а также времени публикации в газетах «Новгородские ведомости» и «Новгород» прошла вполне корректно и не вызвала замечаний у принимавших в ней участников предвыборного процесса.
Бесплатный эфир на телевидении среди ведущих политических организаций распределился следующим образом: 21 ноября получила право на выступление КПРФ, 27 — «Женщины России», 29 — «ЯБЛОКО» и «Держава», 4 декабря — «Блок Ивана Рыбкина», 8 — КРО, 11 — ЛДПР, 12 — ДВР и 15 — «Наш дом — Россия». На радио в бесплатном эфире 20 ноября выступило избирательное объединение «Конгресс русских общин», 27 ноября отведено время ДВР, 30 — «Блоку Ивана Рыбкина», 1 декабря выступили «Женщины России», 4 — «ЯБЛОКО», 5 — ЛДПР, 6 — НДР, 15 — КПРФ. В платном эфире по телевидению 20 ноября выступила КПРФ, 24 — НДР, 30 — КРО, 5 декабря — «Блок Ивана Рыбкина», 7 — «Женщины России», 14 — ЛДПР. Примерно также распределено платное эфирное время на радио, причем, если КПРФ выступила со своими материалами 17 ноября, «Женщины России» — 20, а КРО — 23 ноября, то ЛДПР выступает 5 декабря, НДР — 7, «Общее дело» — 15 декабря. Обращает на себя внимание тот факт, что из видных организаций платное время не заказано избирательными блоками «Власть — народу!», «Вперед, Россия!», ДВР, РПРФ, «ЯБЛОКО», «Держава». Если учесть явную диспропорцию между предоставляемым платным и бесплатным эфирным временем, то становится очевидным, что эти организации в местном эфире практически не прозвучат.
Аналогичными можно назвать результаты жеребьевки по бесплатному предоставлению газетных площадей участникам предвыборного марафона в газетах «Новгородские ведомости» и «Новгород» — и здесь никто не получил явного преимущества. Заказы же на платные публикации пока что сделали лишь НДР и поддерживаемый этим движением кандидат в депутаты Госдумы Евгений Зеленов (по 5 машинописных страниц), а также КРО и кандидат от этого блока Олег Очин (по 3 страницы). Все заказы сделаны на 15 декабря, и, по всей видимости, в этот день больше уже ничьих материалов газета печатать не будет.
Во второй половине ноября в средствах массовой информации начались выступления принимающих участие в предвыборных состязаниях претендентов на депутатские мандаты. И если выступления по радиоэлектронным средствам массовой информации носили скорее эмоциональный характер, то печатные статьи, рассчитаные на гораздо более вдумчивого потребителя, помогали отчетливее проявить позиции того или иного кандидата как в депутаты, так и на должность главы администрации области. 16 ноября в газете «Новгород» были напечатаны материалы кандидата в депутаты по одномандатному округу от ЛДПР Владимира Кондратьева, а также блоков «Вперед, Россия!» и «Наш дом — Россия».
В своей статье Владимир Кондратьев, жертвуя, по его словам, узкопартийными и личными интересами, процитировал т.н. декларацию оппозиционно-патриотических сил области. Эту декларацию, которая появилась на свет еще в июле, подписали новгородские территориальные организации ЛДПР, КПРФ, РКРП, Российского общенародного союза, Совета рабочих, крестьян, специалистов и служащих, ЛКСМ, движения «Трудовой Новгород», общества инвалидов и других организаций. Само по себе содержание этого документа являлось весьма стандартным для такого рода заявлений, декларируя оппозиционность властям и существующему режиму и отстаивая идеалы левого направления политических сил, однако за всем этим явно проглядывалось стремление к объединению оппозиции. Одновременно с этим бывший первый секретарь Новгородского горкома КПСС, а ныне лидер новгородской организации ЛДПР В.Кондратьев вполне открыто рассуждал о том, что во всех нынешних бедах виноваты «сионисты, инородцы, облачившиеся в тогу «россиянина», продавшиеся вчерашние и нынешние чиновники — карьеристы, лжекоммунисты, присвоившие себе право говорить от имени честных патриотов, уголовники всех мастей...». Естественно, что такая позиция лидера либерал-демократов не могла не отразиться на отношении рядовых членов КПРФ к коалиции с ЛДПР, что и выявилось в сентябре на конференции новгородских коммунистов, отвергшей сотрудничество с партией Жириновского даже на местном уровне. Однако, по всей видимости, идеи такого сотрудничества продолжают жить на уровне руководства обеих организаций.
Материалы избирательного объединения «Вперед, Россия!», опубликованные в газете «Новгород», достаточно безлики и повторяют декларационные положения центральных органов этого движения. Отсутствие местного материала сводит опубликованные материалы на уровень настенной листовки, и поэтому форма подачи материала этой организацией представляется весьма и весьма слабой.
Не блещет оригинальностью и форма подачи материала у движения НДР. Начинается их статья с весьма известного анекдота. Так как этот анекдот сопровождает практически все (!) агитационные материалы, публикуемые от имени НДР, то автор рискует привести его полностью, хотя это и не совсем соответствует стилю настоящего обзора. Итак:
Карлсон застал Малыша грустным.
— Что случилось?
— Не знаю, за кого голосовать. Родители уже определились,
домоправительница — тоже...
— Не ломай голову. Бери с меня пример — давай вместе за «Наш дом»!
— Почему?
— Еще спрашиваешь... У «Дома» такая «крыша»...
Как и все другие материалы этого блока, опубликованные материалы призваны внушить читателю мысль: «мы пришли всерьез и надолго», не оставляя у него сомнений насчет будущего исхода выборов. Кроме того, в руководящие органы местного отделения этой политической организации вошли практически все известные бизнесмены и хозяйственные руководители области, что само по себе, в силу устойчивости этих лидеров в политических бурях последних лет, внушает избирателям мысль о непотопляемости этого корабля.
Вместе с тем средства массовой информации продолжают работать на НДР, продолжая публиковать материалы о кандидатах, поддерживаемых данной организацией. При этом эти публикации и передачи не носят явно агитационного характера, а рассказывают о деловых и личных качествах объектов публикаций. Так, в газете «Новгородские ведомости» от 17 ноября опубликован обширный репортаж под названием «С голубыми касками на борту», рассказывающий о полете в Югославию кандидата в депутаты Госдумы, Героя России, заместителя командира авиадивизии Евгения Зеленова, осуществлявшего на самолетах своей части переброску в эту страну российских десантников.
Следует отметить, что скрытая агитация этого блока началась еще летом и носила превентивный характер. При этом подконтрольными местным властям средствами массовой информации практически не освещалась и не освещается деятельность других организаций и принадлежащих к этим организациям людей. Скрытая агитационная кампания НДР началась уже в августе. В настоящий же момент диспропорция значительно усилилась. Редкий номер наиболее влиятельных газет области обходится без обширных статей, посвященных деятельности кандидатов от НДР. Чаще всего появляются на свет статьи, посвященные поддерживаемому НДР кандидату в депутаты Госдумы Герою России Евгению Зеленову и весьма популярному у жителей области члену местной организации НДР, капитан-директору клуба юных моряков Геннадию Варухину, являющемуся также кандидатом в депутаты областной Думы, а также другим известным сторонникам НДР. С 1 по 28 ноября 1995 года газета «Новгородские ведомости» опубликовала 652 газетные строки, посвященные членам этого движения и кандидатам в депутаты различного уровня от НДР. Движению «ЯБЛОКО» было посвящено 150 строк, «Блоку Ивана Рыбкина» — 100 строк, «Женщинам России» — 15 строк. При этом «ЯБЛОКО» попало на страницы печати лишь благодаря скандалу в Центризбиркоме, а публикация о БИР носила информационный характер. При этом публикации об НДР носят явно выраженный положительный характер.
Примечательно, что автором большинства из этих публикаций является пресс-секретарь Новгородской организации НДР Александр Власов, не очень сильно скрывающий свою принадлежность к этим структурам. В конце 80-х — начале 90-х годов А.Власов был главным редактором газеты «Новгородский комсомолец», которая, будучи первой из вырвавшихся из-под партийного контроля газет, немало сделала для становления на территории области демократического движения. Бывший народный депутат России и представитель президента в Новгородской области А.Кузнецов во многом обязан своей победой на выборах этой газете и лично ее главному редактору. С 1991 по начало 1994 года А.Власов был весьма близок к А.Кузнецову, конфликтовавшему в то время с обеими ветвями областной власти. В то время А.Власов находился в явно выраженной оппозиции местным органам власти, делая ставку на А.Кузнецова. Поэтому его нынешнее сотрудничество с властными структурами и НДР для стороннего наблюдателя выглядит довольно странно.
В ноябре был проведен социологический опрос жителей области, выявляющий популярность местных лидеров у групп населения, относящих себя к сторонникам того или иного политического движения. Результаты этого опроса приведены в таблице.
Данные содержат процент сочувствующих конкретному лидеру среди сторонников политических объединений.
|
Кандидаты |
КПРФ |
АПР |
ЛДПР |
КРО |
«ЯБЛО- |
«Жен- |
НДР |
Среднее значе- |
|
М.Прусак |
64,8 |
68,8 |
51,2 |
58,6 |
63,6 |
74,9 |
75,4 |
65,3 |
|
В.Некрасов |
28,4 |
29,2 |
39,0 |
36,5 |
35,1 |
31,8 |
35,5 |
33,6 |
|
О.Очин |
16,8 |
14,0 |
20,5 |
48,3 |
18,4 |
13,7 |
13,5 |
20,7 |
|
В.Гайдым |
34,4 |
20,7 |
33,3 |
14,1 |
14,7 |
12,8 |
10,2 |
20,0 |
|
Н.Малахаткина |
20,5 |
17,4 |
9,5 |
18,8 |
16,4 |
33,5 |
22,3 |
19,8 |
|
Н.Биндюков |
32,8 |
26,8 |
26,2 |
15,7 |
12,8 |
9,4 |
5,8 |
18,5 |
|
А.Корсунов |
12,2 |
11,8 |
7,1 |
25,8 |
24,3 |
14,4 |
29,1 |
17,8 |
|
А.Бойцев |
15,6 |
19,0 |
4,9 |
22,1 |
18,1 |
17,1 |
20,6 |
16,8 |
|
В.Шапочкин |
18,9 |
27,1 |
19,0 |
9,5 |
9,5 |
12,8 |
13,7 |
15,8 |
|
А.Цветков |
15,7 |
16,0 |
14,3 |
19,3 |
14,5 |
12,9 |
10,4 |
14,7 |
|
Е.Зеленов |
10,5 |
8,8 |
22,0 |
15,7 |
9,6 |
9,0 |
11,3 |
12,4 |
|
И.Слуцкер |
4,7 |
5,1 |
14,6 |
10,7 |
5,2 |
6,3 |
6,5 |
7,6 |
|
М.Дягилев |
5,9 |
6,6 |
9,5 |
4,7 |
6,0 |
7,4 |
11,1 |
7,3 |
|
А.Трофимов |
7,1 |
5,1 |
4,9 |
8,3 |
8,5 |
7,2 |
6,4 |
6,8 |
|
Н.Лисицина |
2,2 |
3,7 |
7,5 |
12,6 |
4,3 |
6,7 |
6,9 |
6,3 |
|
В.Кондратьев |
3,5 |
3,7 |
19,0 |
2,4 |
4,3 |
1,9 |
2,4 |
5,3 |
|
А.Кузнецов |
2,6 |
2,8 |
7,5 |
7,2 |
4,3 |
2,9 |
5,9 |
4,7 |
Как видно из приведенных в таблице данных, весьма отчетливо просматривается связь между политической ориентацией населения и симпатиями к тому или иному лидеру. Одновременно с этим можно, изучая симпатии различных по своей политической ориентации групп респондентов, сделать выводы об истинной (не декларируемой) позиции известных на территории области политиков. Так, если по О.Очину, В.Гайдыму, Н.Малахаткиной, В.Кондратьеву и В.Шапочкину мнение различно политически ориентированных групп населения совпадает с их официальной политической ориентацией, то высокая популярность поддерживаемого НДР Е.Зеленова у сторонников КРО и ЛДПР при одновременно весьма холодном отношении к нему ориентирующихся на НДР граждан может свидетельствовать о его действительной, хотя и скрытой позиции. То же можно сказать и о А.Кузнецове, который по своему психологическому складу близок к этим политическим течениям. Можно отметить также достаточно высокую степень корреляции между мнениями сторонников КПРФ, ЛДПР и КРО по поводу конкретных лидеров.
Можно отметить, что по данным этого опроса в ноябре среди кандидатов в депутаты Госдумы лидировал Олег Очин, за ним следовала Наталия Малахаткина и Николай Биндюков, с небольшим отрывом от них шел Василий Шапочкин. Остальные кандидаты имели значительно более слабые шансы. Попадание в число аутсайдеров предвыборного марафона Владимира Кондратьева явилось для многих неожиданностью. Объясняться это может тем, что многие из ориентированных на коммунистическую идеологию избирателей восприняли его переход в ЛДПР как предательство и лишили его своей поддержки. В сельской местности расстановка сил была несколько иной: здесь на лидирующих позициях находилась Наталия Малахаткина, вплотную за ней следовал Олег Очин, далее шли Василий Шапочкин и Евгений Зеленов. Резкий рост популярности Н.Малахаткиной обусловлен тем, что в этом году с ее помощью ряд использующих преимущественно женский труд фирм области получил из Федеральной службы занятости средства, позволяющие реализовать более 20 проектов, направленных на сохранение 4200 женских рабочих мест. Кроме того, активную агитационную работу в пользу Н.Малахаткиной проводят женсоветы. Похоже, что победа этого кандидата устраивает и администрацию области, с которой у Н.Малахаткиной сложились весьма дружеские отношения.
Несмотря на то что 17 декабря состоятся выборы, активность политических организаций на территории Новгородской области в ноябре продолжала оставаться весьма незначительной, в отличие от активности кандидатов по одномандатным округам. Создается впечатление, что именно на одномандатные округа и было обращено основное внимание политических сил, причем зачастую в ущерб собственному реноме. Возможно, это связано с тем, что центральные органы и лидеры избирательных блоков, будучи уверенными в стабильности своего электората, считали, что разделение сфер влияния уже произошло, и стремятся пополнить свои будущие фракции за счет одномандатников. Те же политические организации, которые были уверены в преодолении пятипроцентного барьера, точно так же были уверены в прохождении в Госдуму «двенадцати апостолов» и, естественно, не особенно беспокоились обо всем остальном. Кроме того, у московского руководства многих организаций наблюдается явная переоценка влияния на настроения жителей провинции центральных средств массовой информации, что не соответствует истинному положению вещей. По имеющимся данным, на 1 ноября 1995 года на газету «Новгородские ведомости» подписалось 24 800 человек, «Аргументы и факты» выписали 4816 жителей области, «Экономику и жизнь» — 1049, «Российскую газету» — 906, «Комсомольскую правду» — 518 и т.д. по убывающей. Тираж же финансируемой из новгородского городского бюджета еженедельной газеты «Новгород» составляет 80 тысяч экземпляров. Эта газета доставляется в каждый почтовый ящик областного центра и для многих новгородцев является единственной из получаемых.
Как видно, роль центральных газет в регионе ничтожна, и это хорошо понимают оспаривающие депутатские мандаты политики. Многие из политических организаций, в частности «Женщины России» и их кандидат по одномандатному округу Н.Малахаткина, а также коммунисты и ЛДПР, активно используют прессу не только областного, но и районного уровня.
Тем не менее следует подчеркнуть, что политическое сознание населения области в течение месяца продолжало оставаться весьма лабильным, и результат предстоящего голосования во многом зависит как от позиции местных лидеров, так и от деятельности региональных отделений тех или иных общественных структур.
В начале ноября среди существующих на территории области организаций к лидирующим можно было отнести КПРФ, «ЯБЛОКО», НДР, ЛДПР.
Новгородская организация движения «ЯБЛОКО» была создана в мае 1995 года, в настоящее время она еще организационно довольно слаба, хотя и пользуется весьма существенной поддержкой населения. Возглавляет Новгородскую организацию научный сотрудник НовГу А.Якурин.
Новгородская организация движения НДР существует лишь в недрах административных структур, и поэтому о какой-либо самостоятельной политической силе здесь говорить не приходится. Председателем Новгородской организации НДР является весьма популярный среди населения области мэр Новгорода Александр Корсунов.
Новгородская городская организация КПРФ насчитывала на 1 декабря около 350 членов, а областная — около 1000 членов. Возрастной состав организации — от 40 до 60 лет, хотя в последнее время наметился приток молодежи в возрасте 17-20 лет. Возглавляет областную организацию Валерий Гайдым, который в 1990-1991 годах возглавлял Новгородскую городскую организацию КПСС, а до этого был первым секретарем Октябрьского райкома КПСС в Новгороде. Как в то время, так и сейчас он проявляет себя вполне умеренным политиком, способным идти на диалог и компромисс с различными политическими силами. В настоящее время В.Гайдым является сторонником более широкого, вплоть до блокировки, сотрудничества разных политических сил левого и левоцентристского направления. На осенних 1994 года выборах в областную и городскую Думы организация КПРФ выступала в блоке с новгородской организацией РКРП и Советом рабочих области.
Новгородская областная организация ЛДПР была зарегистрирована в январе 1994 года. В настоящее время она насчитывает около 200 членов, охватывая большинство районов области (данные получены от членов ЛДПР). Лидер организации — Александр Деманов, ранее работавший рабочим-строителем. Несмотря на то что на выборах в Государственную Думу по партийным спискам ЛДПР получила по области весьма значительное количество (более 25%) голосов, на выборах в областную Думу, прошедших в конце марта 1994 года, кандидаты от ЛДПР значительно уступили своим соперникам. К ноябрю 1994 года ситуация изменилась, и на ноябрьских выборах в Новгородскую городскую и довыборах в областную Думу население областного центра отдало около 35% голосов за региональных лидеров ЛДПР. Несмотря на то что организация ЛДПР не раскрывает сведения о своей численности и составе, состав кандидатов от ЛДПР на прошлогодних выборах в областную Думу позволяет судить о составе организации в целом. Средний возраст кандидатов от этой партии составляет 40 лет. Старшему из них — 55 лет, младшему — 28. Из 16 кандидатов — 2 женщины. Среди кандидатов — 8 работников представляли руководящий состав (директора или их заместители) небольших частных предприятий (ТОО или ИЧП), 4 инженерно-технических работника, двое рабочих, один преподаватель и один врач. Во время выборов кандидаты от ЛДПР выступали единым блоком, оказывая поддержку друг другу, при этом основные агитационные материалы, опубликованные в средствах массовой информации, были групповыми.
1 декабря было объявлено о том, что Василий Шапочкин снимает свою кандидатуру в пользу Николая Биндюкова. В принципе такой шаг В.Шапочкина неожиданным, поскольку его симпатия к организациям коммунистической направленности ни для кого не является секретом. Напомним, что директор одного из крупнейших на территории области агропромышленных предприятий В.Шапочкин с 1990 по 1993 год являлся народным депутатом России и хорошо известен в районах области. Все эти годы он был в оппозиции к Президенту и Правительству РФ, выступал против проведения рыночных преобразований, а во время штурма Белого дома в октябре 1993 года находился в нем до самого конца. В.Шапочкин пользуется немалой популярностью как у аграриев, так и у коммунистов, поэтому можно предвидеть, что практически весь его электорат перейдет к Н.Биндюкову. Во всяком случае, в существенном усилении позиции Н.Биндюкова после ухода В.Шапочкина наблюдатели не сомневаются.
Насколько такая консолидация аграрников с коммунистами носит местный характер — судить сложно, однако некоторые косвенные данные могут свидетельствовать о том, что не исключена возможность взаимодействия и на уровне центральных органов этих движений. Снятие В.Шапочкиным своей кандидатуры по времени совпало с визитом в Новгородскую область лидера Аграрной партии М.Лапшина. Показателен и тон выступления М.Лапшина по новгородскому телевидению. В этом выступлении он сосредоточил свое внимание на отношении членов АПР к введению частной собственности на землю. Подчеркнув, что аграрники выступают за то, чтобы крестьяне были хозяевами земли, он выступил в поддержку идеи возможной передачи земли производителям сельхозпродукции в аренду, пожизненное пользование и т.д., протестуя против превращения земли в товар. Следует при этом отметить, что лидер аграрников имел при этом в виду только землю сельскохозяйственного назначения, не отрицая возможности передачи в собственность земли под строениями, дачами и т.д. Так или иначе то, что М.Лапшин заострил свое внимание именно на этих вопросах, можно считать его реверансом в сторону коммунистов.
Биндюков Николай Гаврилович родился 7 февраля 1946 года рождения, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по списку КПРФ (№23 в федеральном списке на выборах 1993), проживает в Новгороде, выдвинут избирательным объединением «Коммунистическая партия Российской Федерации». Является одним из лидеров этой политической организации, занимая пост секретаря ЦК КПРФ. До избрания в декабре 1993 года депутатом Госдумы работал ректором Новгородского педагогического института, а после образования летом 1993 года Новгородского университета — ректором Института педагогического образования НовГУ. Будучи весьма ортодоксальным по своим взглядам, Н.Биндюков все же не отрицает возможности создания широкой коалиции оппозиционных сил, готов к сотрудничеству с различными политическими организациями, в том числе с ЛДПР (по крайней мере, на местном уровне).
17 декабря 1995 года в Новгородской области пройдут и выборы главы администрации области. На пост главы администрации области претендуют 8 кандидатов, набравших необходимое количество подписей в свою поддержку. Это:
1. Александров Владимир Семенович, родился 15 августа 1957 года, предприниматель из города Чудово Новгородской области, самовыдвиженец.
2. Вислогузов Павел Иванович, родился 24 октября 1956 года, водитель АО «ПОГАТ 1», проживает в Новгороде, самовыдвиженец.
3. Гайдым Валерий Федорович, родился 19 января 1948 года, помощник депутата Государственной Думы, секретарь новгородской областной организации КПРФ, проживает в Новгороде, выдвинут Новгородской организацией КПРФ.
4. Кондратьев Владимир Александрович, родился 14 марта 1939 года, генеральный директор акционерного общества «Малый Волховец», проживает в Новгороде, выдвинут Новгородской организацией ЛДПР.
5. Кузнецов Анатолий Михайлович, родился 29 августа 1938 года, помощник генерального директора по юридическим вопросам новгородского головного предприятия «Агропромэнерго», проживает в Новгороде, выдвинут группой избирателей.
6. Мурашов Олег Петрович, водитель погрузчика ПО «Старт», проживает в Новгороде, самовыдвиженец.
7. Олег Федорович Очин, родился 22 декабря 1950 года, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, проживает в Новгороде, выдвинут избирателями.
8. Прусак Михаил Михайлович, родился 23 февраля 1960 года, глава администрации Новгородской области, проживает в Новгороде, выдвинут избирателями и избирательным объединением «Новгородский союз молодежи».
Из восьми кандидатов трое, а именно В.Кондратьев, А.Кузнецов и О.Очин, одновременно баллотируются в Государственную Думу по одномандатному округу, а В.Гайдым находится вместе с Н.Биндюковым в федеральном списке кандидатов в депутаты Государственной Думы по Невско-Балтийской региональной группе (Калининградская, Ленинградская, Новгородская и Псковская области, Санкт-Петербург): Гайдым — №6, Биндюков — №2, и при благоприятном для КПРФ исходе выборов у Гайдыма сохраняются определенные шансы стать депутатом. Сам Валерий Гайдым пошел на выборы главы администрации области неохотно, уступив только давлению выдвинувшей его областной организации КПРФ, секретарем областного комитета которой он является. Еще в начале предвыборного марафона Гайдым заявил, что у нынешнего главы администрации области есть много полезных наработок и победа Михаила Прусака на предстоящих выборах губернатора практически предрешена.
Вряд ли коммунисты будут тратить значительные усилия для победы на губернаторских выборах, скорее они используют их как дополнительную возможность для агитации на выборах Госдумы. Таким образом, основная борьба развернется между М.Прусаком и О.Очиным.
Понимая, что О.Очин является вполне серьезным конкурентом нынешнему главе администрации, местные власти и управляемая ими избирательная комиссия приложили максимум усилий для того, чтобы не допустить регистрации О.Очина в качестве кандидата на должность главы администрации области. 16 ноября представители О.Очина принесли в облизбирком подписные листы. Ранее избирательной комиссией было объявлено о том, что последним днем сбора подписей является 15 ноября, что противоречит областному закону о выборах главы администрации области. После настойчивого требования представителя О.Очина документы все же были приняты.
Еще 28 сентября избирательная комиссия Новгородской области своим постановлением №3/1 утвердила форму подписного листа в поддержку кандидата, выдвинутого «группой избирателей», тем самым нарушив ст. 29 и 31 областного закона «О выборах Главы администрации Новгородской области». Указанные статьи закона предусматривают различные формы подписных листов при выдвижении кандидатов избирательными блоками, избирательными объединениями и кандидатов, выдвинутых непосредственно избирателями. Статья 30 указанного закона в редакции областного закона «О внесении изменений и дополнений в областной закон «О выборах Главы администрации Новгородской области» не предусматривает выдвижения кандидатов «группой избирателей». Таким образом, форма подписного листа в поддержку кандидата, выдвинутого непосредственно избирателями, облизбиркомом утверждена не была. Кроме того, в нарушение статьи 32 областного закона «О выборах Главы администрации Новгородской области», О.Очин был лишен права присутствовать при проверке комиссией правильности оформления подписных листов. В результате областная избирательная комиссия не зарегистрировала О.Очина в качестве кандидата на должность главы администрации области. Регистрация Олега Очина была произведена облизбиркомом по постановлению Новгородского городского суда, заседание которого состоялось 1 декабря. Таким образом, О.Очин начал свою избирательную кампанию с опозданием почти на 2 недели.
Выдвижение О.Очина внесло довольно существенные изменения в расстановку сил накануне предстоящих выборов в Госдуму. Часть соперников О.Очина уже начала использовать его двойную баллотировку в агитационных целях, разъясняя, что в случае его победы на обоих выборах ему придется тут же слагать с себя полномочия или депутата, или главы администрации, что повлечет за собой дополнительные выборы.
Впрочем, выдвижение О.Очина привело и к более серьезным последствиям — прежде всего, кандидат лишился покровительства одного из влиятельнейших людей области, ректора Новгородского государственного университета Владимира Сороки. Находившийся ранее в оппозиции к нынешнему Главе администрации области В.Сорока в последнее время нашел с ним общий язык и стал тесно сотрудничать. Выдвижение же такого сильного кандидата, как О.Очин, могло быть воспринято М.Прусаком как проявление оппозиционности со стороны В.Сороки. (Как стало известно автору, после выдвижения О.Очина между ним и В.Сорокой состоялся довольно резкий телефонный разговор.)
Так или иначе, выдвижение О.Очина кандидатом на пост губернатора привело к тому, что его перестали поддерживать практически все руководители коммерческих, промышленных и финансовых структур Новгородской области, что может негативно сказаться на его шансах быть избранным как в Госдуму, так и на должность областного главы.
Агитационная кампания ведется кандидатами на пост губернатора вполне корректно, претенденты избегают резких выпадов в адрес друг друга. Не отмечается также и скрытой агитации за нынешнего губернатора со стороны властей в подконтрольных им средствах массовой информации. Михаил Прусак в «Новгородских ведомостях» заявил: «И вот бы что я еще хотел сказать. Учитывая, что я тоже стал одним из кандидатов на пост губернатора, считаю, что рубрику «Спросите у губернатора» в «Новгородских ведомостях» нужно на время закрыть: я за равные права всех кандидатов, хотя сама цель рубрики, как я понимаю, рассказывать людям о делах, происходящих в области, помогать им. Но это не значит, что те вопросы, по которым вы обратились ко мне через вашу газету, не будут решены. Вы можете также звонить и в редакцию, и в администрацию со своими просьбами с уверенностью, что их рассмотрят и вы обязательно получите ответ».
Сам М.Прусак уже длительное время проводит активную предвыборную работу. Значительную часть времени он проводит в разъездах по районам области, проводя совещания с работниками администраций различных уровней, встречаясь со старостами сел, с руководством и работниками предприятий и т.д. К началу декабря такими визитами была охвачена уже почти вся область. При этом многие руководители понимают, что будущее положение их района, города, предприятия или поселка во многом зависит от исхода голосования в этой местности.
Наглядная агитация претендентами почти не используется, лишь в некоторых местах появились листовки с портретами М.Прусака, О.Очина и А.Кузнецова. Формат этих листовок — А4, обычно они содержат краткие биографические сведения и программные тезисы кандидатов. Несмотря на существующие запреты, листовки О.Очина и М.Прусака можно увидеть и в городском транспорте.
Одновременно с выборами депутатов Государственной Думы и главы администрации области пройдут довыборы почти трети депутатов областной Думы по округам, в которых выборы ранее не состоялись в связи с неявкой избирателей на участки для голосования. В связи с тем что областной закон о проведении этих выборов появился только в сентябре этого года, предвыборная кампания в ноябре только началась. В среднем по каждому из округов зарегистрировано 6 — 7 претендентов на депутатские мандаты. Движение «Наш дом — Россия» выдвинуло кандидатов в депутаты областной Думы по всем семи новгородским округам, по шесть кандидатов выдвинуто новгородским отделением движения «ЯБЛОКО» и Новгородским женским парламентом, по четыре — местными отделениями Союза реалистов и КПРФ. Также принимают участие в выборах движение «Держава», Союз местного самоуправления и ЛДПР.
И здесь регистрация кандидатов не обошлась без скандала. В подписных листах ЛДПР вместо строчки «кандидат в депутаты областной Думы» оказалась строка «доверенное лицо избирательного объединения», попавшая сюда из федерального подписного листа по недосмотру руководителя местной организации ЛДПР А.Деманова. Облизбирком, обратив внимание на несоответствие формы подписного листа утвержденной, 24 ноября отказал в регистрации кандидатам в депутаты областной Думы по тем округам, где они были зарегистрированы окружными комиссиями. Однако уже 2 декабря в связи с наличием прецедента — решения Новгородского городского суда от 1 декабря 1995 года по делу о регистрации Олега Очина в качестве кандидата на должность Главы администрации области облизбирком отменил свое решение о нерегистрации кандидатов от ЛДПР.
Источники
1. Попов Г. Нарочно не придумаешь // Вечевой центр. — 1995. — №11. — 22 ноября. — С.2.
2. Нетуш Л. Ломбардия для бедных и богатых // Вечевой центр. — 1995. — №11. — 22 ноября. — С.3.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|