|
| Новое на сайте |
Сергей БОРИСОВ
НИЖЕГОРОДСКАЯ
ОБЛАСТЬ
в декабре 1995 года
КПРФ - 18,7%;
ЛДПР - 12,1%;
“ЯБЛОКО” - 10,6%;
НДР - 10,5%
“Женщины России” - 5,1%
КРО - 4,9%
“Коммунисты - Трудовая Россия - За Советский Союз!” - 4,4%
АПР - 3,1%
ДВР-ОД - 3%
“Держава” - 2,9%
Партия самоуправления трудящихся - 2,5%
“Памфилова-Гуров-Лысенко” - 2,1%
“Профсоюзы и промышленники России - Союз труда” - 1,8%
“Блок С.Говорухина” - 1,8%
“Власть-народу!” - 1,5%
Против всех - 2,8%
Комментарий.
Нижегородская область проголосовала в своих обычных параметрах, то есть с такой же иерархичностью предпочтений, как в среднем по стране, то есть, чуть более "демократично" и чуть менее "коммунистично" и "националистично" - в пределах 2-3%. Несколько большей оказалась в этот раз разница в результатах голосования по Нижнему Новгороду и области: в большинстве районов города КПРФ уступила лидерство “ЯБЛОКУ” или НДР.
Прогнозы по спискам опять подтвердились в меньшей степени, чем по округам. Во всей полноте проявился лишь предсказанный эффект рассеивания голосов, хотя за прошедшие у нас пятипроцентный барьер блоки проголосовало 57% избирателей, что заметно выше общероссийского показателя. В остальном мы имеем дело с существенными отклонениями. Группа фаворитов была угадана, в целом, верно, за исключением прорыва в нее ЛДПР и отката КРО, что наводит на естественную мысль об общем электорате этих избирательных объединений. По сравнению с прогнозами блоки показали такие результаты:
КПРФ: +(2-4%);
ЛДПР: +(5-7%);
НДР: близок к прогнозным оценкам;
“ЯБЛОКО”: -(1-3%);
"Женщины России": -(4-7%);
КРО: -(3-5%).
Кстати, прогнозы по Нижнему Новгороду подтвердились в большей степени, чем по области в целом.
Немного более высокий, чем по России в целом, результат ЛДПР выпадает из обычной картины политических ориентаций нижегородцев, но имеет, скорее всего, простое объяснение. В свете "особых" отношений В.Жириновского и Б.Немцова можно предположить, что часть антинемцовски настроенных избирателей решила таким способом продемонстрировать губернатору свое отношение. Интересный штрих: в одном из опросов, проводимых за 4 дня до выборов, присутствовал такой вариант ответа на вопрос о предпочтениях по блокам: "Не хочу отвечать на этот вопрос". В итоге этот вариант указали 15% (!) респондентов. По прошлому опыту нетрудно предположить, что именно здесь "спряталась" основная масса поклонников В.Жириновского.
Никто из блоков-дебютантов не "выстрелил" (НДР, по понятным причинам, не в счет), хотя предпосылки к этому имели КРО, "Общее дело", ПСТ, "Власть-народу", "Вперед, Россия!", "Памфилова-Гуров-Лысенко" и "Мое Отечество".
ВЕСЕЛКИН Павел Михайлович (НДР) - 38,5%
РЯБОВ Николай Федорович (КПРФ) - 9,9%
РУМЯНЦЕВ Геннадий Матвеевич (Блок С.Говорухина) - 6,4%
Против всех кандидатов - 15,6%
Самый запланированный результат. Нельзя даже сказать, что выдвиженец руководства АО "ГАЗ" П.Веселкин вел активную кампанию, просто соперники чувствовали себя обреченно и явно не ставили перед собой больших задач. Сыграло на Веселкина и то, что демократические блоки не выставили, согласно предварительной договоренности с НДР, своих кандидатов в этом округе. Обращает на себя внимание высокий процент проголосовавших против всех: видимо, его обеспечили сторонники радикал-демократов, для которых Веселкин, безусловно, не "свой" кандидат.
НИКИТЧУК Иван Игнатьевич (КПРФ) - 23,1%
ВОРОНОВ Сергей Васильевич (НДР) - 19,2%
БЕЛОЗЕРОВ Владимир Алексеевич (АПР)- 6,8%
ЗАЙЦЕВА Зоя Саввовна (ПРЕС) - 5,6%
КАТРАЕВ Генрих Григорьевич (ЛДПР)- 5,1%
НАУМОВ Сергей Васильевич (нез.) - 5,0%
Против всех кандидатов - 7,0%
Сенсация регионального масштаба. Никитчук - не просто коммунист: он, скорее, анпиловец, чем зюгановец, и в свое время в парторганизации КПРФ рассматривался вопрос о его исключении - “за раскольническую деятельность”. Хотя, судя по политической физиономии округа, сложившейся за последние годы, успех коммуниста не должен сильно удивлять, тем не менее, победа именно Никитчука - личности малозначительной и мелко-скандальной - выглядит казусом. Единственным правдоподобным объяснением такого результата выглядит ссылка на целеустремленную подготовительную работу, проводимую в последние годы энергичными партячейками РКРП и КПРФ г.Сарова и полное отсутствие такой работы со стороны других. Наибольшее среди нижегородских округов распыление голосов - тому подтверждение.
Неясной остается ситуация с выдвижением С.Наумова - обаятельного работника департамента культуры областной администрации, уроженца г.Выксы, отобравшего заведомый электорат С.Воронова. Если принять во внимание, что на выборах 1993 года последний официально поддерживался главой администрации области Б.Немцовым, то остается признать смену ориентиров региональной власти.
СЕСЛАВИНСКИЙ Михаил Вадимович (НДР) - 17,7%,
ТАРАСОВ Анатолий Владимирович (КПРФ) - 14,2%
ЛЕСКОВ Сергей Александрович (независимый) - 12,6%
АРТЕМОВ Игорь Владимирович (РОС) - 11,7%
УСОВ Борис Алексеевич (независимый) - 10,5%
Против всех кандидатов - 9,4%
Итак, М.Сеславинский победил несмотря на то, что его противники выжали все, что могли, из скандала вокруг его письма начальнику Главупра МО РФ. (М.Сеславинский - депутат Госдумы, будучи на даных выборах выдвинут НДР и имея наилучшие шансы на переизбрание, - направил начальнику соответствующего Главного управления МО РФ С.М.Здорикову письмо, касающееся другого кандидата по этому округу, командира танкового полка С.Лескова. Сеславинский писал: "Испытывая личную симпатию к нему как к человеку и грамотному командиру, я в то же время понимаю, что растаскивание нами голосов... может привести к прохождению иной фигуры. При этом... расцениваю свои шансы в качестве наиболее предпочтительных. Буду признателен, если Министерство обороны сумеет избежать ненужного конфликта и противостояния... Надеюсь на дальнейшее плодотворное сотрудничество". Письмо это - разумется, не без подобающих комментариев - было опубликовано в региональной печати). Можно, однако, предположить, что скандал не пройдет бесследно для политического будущего Сеславинского и заставит его быть более осторожным в Думе.
БЕКЛЕМИЩЕВА Ольга Алексеевна (“ЯБЛОКО”) - 18,1%,
БУЛАВИНОВ Вадим Евгеньевич (независимый) - 11,0%
КЛИМЕНТЬЕВ Андрей Анатольевич (независимый) - 9,7%
МАЛЫШКО Александр Антонович (КПРФ) - 8,7%
ПОЛОЗКОВ Сергей Алексеевич (Блок С.Говорухина) - 6,6%
Против всех кандидатов - 9,6%
На удивление закономерный и предсказанный результат. В данном случае четко проявилась закономерность: при обилии кандидатов фору получают известные - "нераскрученные" же шансов практически не имеют. Интересно, что расцветка известности особой роли при этом не играет.
А.Климентьев после объявления результатов голосования уже заявил о намерении опротестовать их, как он и обещал заранее, в том случае, если "проиграет немного" и войдет в тройку лучших. Можно сказать, что заложенная под выборы в 120-ом округе мина не замедлила взорваться. Разумеется, Климентьев имеет некоторые шансы на успех, так как, сидя в СИЗО под следствием, он, конечно, не имел равных шансов на агитацию (хотя, вполне вероятно, что, находясь в иных обстоятельствах, он не вызвал бы у избирателей такого интереса и симпатий). Впрочем, местные правоведы уже высказали свой скепсис в отношении судебных перспектив протеста.
Подлил масла в огонь и В.Булавинов, несколько туманно, но резко заявив о якобы известных ему фактах нарушений и своем желании опротестовать результаты выборов.
ХОДЫРЕВ Геннадий Максимович (КПРФ) - 27,1%
ЧЕРТОРИЦКАЯ Татьяна Владимировна (независимый) - 21,1%
СЕДОВ Владимир Иванович (независимый) - 12,4%
ТАРАСОВ Юрий Игоревич (независимый) - 11,2%
Против всех кандидатов - 7,6%
Т.Черторицкая повторила свой результат двухлетней давности, но на этот раз этого не хватило для победы, так как она оказалась в такой же ситуации, в какой был в 1993-ем году Г.Ходырев. Напомню, что тогда немало голосов оттянул у него представитель АПР Костерин. Теперь уже Черторицкая недосчиталась части голосов, поданных за Тарасова и Седова, хотя, безусловно, не весь электорат последних поддержал бы ее. Решающим фактором стали приблизительно 5 тысяч голосов, полученных Тарасовым, главврачом районной больницы, у себя в Городце, где на прошлых выборах доминировала Черторицкая. История же выдвижения в кандидаты Ю.Тарасова упорно связывается слухами с именем Карцевского - директора департамента здравоохранения областной администрации, недруга Татьяны Черторицкой.
МАЛЬЦЕВ Александр Николаевич (СПТ-КПРФ) - 27,7%
ХАФИЗОВ Надир Мансурович (независимый) - 21,8%
БУШМИН Евгений Викторович (независимый) - 16,6%
Против всех кандидатов - 8,0%
Последний случай - еще один классический пример разрыва гомогенного электората. Ветеран местной политической сцены А.Мальцев, политик “горбачевского типа” - после ряда упорных попыток добился своего, и прежде всего за счет поддержки областной организации КПРФ. Что Мальцев обещал за эту поддержку - покажет его деятельность в Думе.
Колоссальные расходы Н.Хафизова на ведение кампании не вполне пропали даром - очевидно, что теперь Хафизов останется на виду и с завоеванных позиций может штурмовать новые высоты.
1. Нижегородская депутация в ГосДуме обновилась на 80%: из шести депутатов прошлого состава мандат сохранил лишь М.Сеславинский, и то - с некоторым трудом. Е.Бушмин, С.Воронов и Т.Черторицкая проиграли выборы, хотя выглядели достойно и имели неплохие шансы на переизбрание. Показательным выглядит то, что Г.Ходырев и А.Мальцев взяли реванш у Черторицкой и Бушмина за 1993 год.
2. Нижегородская депутация от округов наполовину “полевела” (учитывая социал-демократические “корни” О.Беклемищевой, можно даже утверждать, что немного более, чем наполовину). Причем, наблюдается некая дисперсия левизны: радикал-коммунист Никитчук - умеренный коммунист Ходырев - социалист, поддержаный коммунистами, Мальцев и наконец, социал-демократка Беклемищева. Напомню, что в прошлом составе Думы “левых” депутатов от нижегородских округов не было. Если учесть, что по спискам от региона тоже пройдут, в основном, левые, то можно констатировать, что идейный облик нижегородской депутации радикально изменяется.
3. Важным фактором предвыборного процесса в регионе стала отстраненность существующей региональной власти от кампании по выборам в ГосДуму. Если в 1993 году Немцов и его команда эффективно поддерживали так называемый список фонда "Выбор", в который входили и Сеславинский, и Бушмин, и Воронов, и Черторицкая, то на этот раз ни губернатор, ни другие руководители области и города никак не выразили своего отношения к кандидатам в депутаты ГосДумы. Вполне возможно, что именно такой поддержки не хватило на этот раз для победы Бушмину, Воронову и Черторицкой, последней - особенно.
Аналогичным образом Б.Немцов вел себя и в отношении партийных списков, обнародовав лишь то, что сам лично проголосует за “ЯБЛОКУ” (И.Скляров объявил, что отдаст голос "Женщинам России"). Лежащее на поверхности объяснение такой индифферентности глубокой погруженностью в собственную кампанию по выборам губернатора явно недостаточно, так как в 1993 году Б.Немцов также избирался сам - в Совет Федерации.
4. Среди шести победителей ни один не выступал в качестве независимого кандидата: все опирались на поддержку оргструктур.
5. Потерпели неудачу все богатые кандидаты: Н.Хафизов, А.Савин, В.Седов, О.Ким, В.Юдин; все столичные "гастролеры": И.Заславский (ДВР-ОД), Ю.Леонов ("Коммунисты ..."), М.Лемешев, Л.Гагут (ЛДПР), Виргасов Г.Ф. и все военные: В.Иванов, С.Лесков, Г.Виргасов, Н.Ивашко.
Немцов Б. - 58%
Растеряев В. - 26%
Маслов О. - 6,1%
Соколов В. - 2,3%
Результаты выборов можно трактовать двояко. С одной стороны, Б.Немцов подтвердил свой высокий класс публичного политика, проведя кампанию динамично и уверенно. С другой стороны, его соперники не поставили перед ним трудных задач и проиграли без особой борьбы. Однако обращает на себя внимание то, что на этих выборах Б.Немцов получил голосов меньше, чем у тех же избирателей на выборах в Совет Федерации в 1993-ем году. Другой выразительный штрих: триумфальный объезд губернатором всей области (46 районов из 49-ти и 111 встреч) - своеобразное "хождение в народ" - практически не дало результата, так как село в конечном счете проголосовало не слишком лояльно по отношению к Немцову. В шести районах области Растеряев выиграл у Немцова, еще в десяти Немцов не получил поддержки и половины избирателей. (Кстати, уже известно, что главы администраций этих районов подвергаются давлению со стороны областного руководства. Подробности см. ниже.)
Провал Олега Маслова вполне "рифмуется" с общей неудачей КРО и подтверждает то наблюдение, что националистические установки не увлекают избирателей, если только не являются "довеском" к левой политической программе.
Скляров И. - 59,58%
Бедняков Д. - 27,48%
Чечевичкин Ю. - 3,5%
Камальдинов В. - 0,88%
Данные результаты, как и по выборам губернатора,- отрада социологов: все получили предсказанное им. Исходная расстановка сил практически не изменилась в ходе избирательной кампании - все "остались при своих". Главным итогом выборов мэра можно, видимо, считать сохранение своего реноме Дмитрием Бедняковым. Полученных им голосов вполне достаточно, чтобы сохранить за собой роль висящего на стене ружья. Достойной внимания деталью выглядит значительно более высокая, чем в других районах, поддержка Беднякова избирателями Автозаводского района - 35,21%
Александр Мальцев - один из организаторов и соруководителей Социалистической партии трудящихся - победивший в Сергачском округе №122 благодаря поддержке коммунистов, сделал несколько жестко-оппозиционных заявлений, как бы отрабатывая оказанную поддержку. В частности, он заявил о необходимости вновь установить монополию внешней торговли и предложил провести ряд откровенно инфляционных мер: залповое повышение минимальной зарплаты и всех социальных выплат до уровня фактического прожиточного минимума, финансирjвание сельского хозяйства на уровне 5% бюджета немедленно и 20% - постепенно и т.д.
Вместе с тем А.Мальцев вместе с О.Беклемищевой был приглашен на беседу к губернатору Б.Немцову на предмет координации действий в вопросах регионального лоббирования. По окончании беседы депутат-социалист был предельно лоялен и корректен в оценках и комментариях. Так что вопрос о политическом поведении А.Мальцева в Госдуме продолжает оставаться открытым.
Полный состав нижегородской депутации в Госдуме будет состоять из восьми человек: помимо шести "окружников", это - Митин Сергей Герасимович (1951 г.рожд., ген.директор АООТ "Термаль", список ИО "Наш дом - Россия") и Демидов Игорь Алексеевич (1955 г.рожд., вед.инженер военного представительства МО, список ЛДПР).
Пять кандидатов-неудачников во главе с экс-депутатом Госдумы Вадимом Булавиновым, занявшим второе место с 11% голосов, подали коллективный протест в областную избирательную комиссию с требованием признать эти результаты, то есть, победу Ольги Беклемищевой (18% голосов), недействительными. Акцент в протесте был сделан на "преднамеренный обман избирателей" со стороны Беклемищевой. Ей инкриминировалась якобы скрытая ею прописка в Московской области (а не в Нижнем Новгороде) и ложное указание своей профессии - врача.
Мотором конфликта стал В.Булавинов (напомним, что о намерении устроить скандал он заявил сразу же после голосования). Он заявил по местному телевидению, что беседовал по этому поводу с Г.Явлинским (О.Беклемищева баллотировалась как кандидат от “ЯБЛОКА”), который якобы заявил ему, что вообще не знает, кто такая Беклемищева и не хочет во все это вмешиваться. Ситуация была усугублена нервозной реакцией А.Перфильева, руководителя выборной кампании и супруга избранной депутатки, который отказался дать своевременные разъяснения для прессы.
Однако громко начинавшийся скандал, кажется, закончится ничем. Однако спустя три дня, 28.12.95г., Беклемищева и ее соратники дали пресс-конференцию, где Ольга Николаевна показала себя с лучшей стороны и достойно ответила на все вопросы журналистов. Была продемонстрирована запись беседы О.Беклемищевой и Г.Явлинского, дезавуирующая инвективы В.Булавинова. После этого в ситуации наступил перелом, и вскоре В.Булавинов неожиданно заявил, что снимает свой протест, чем, кстати, поставил в двусмысленное положение остальных "протестантов".
Так или иначе, конфликт оказался исчерпан, но не надо забывать, что главная мина под выборами в 120-ом округе еще не обезврежена. А.Климентьев, так и не выпущенный из СИЗО для ведения предвыборной кампании, показал, как известно, третий результат (9,7% голосов) и, в соответствии со своими предвыборными обещаниями, подал протест, аргументируя его неравенством условий ведения своей кампании с другими кандидатами. Очевидно, что по существу дела Климентьев прав, но формально была права и избирательная комиссия, так как она не полномочна освобождать из предварительного заключения находящихся под следствием кандидатов. Скорее всего, дело не разрешится скоро, тем более, что заявления А.Климентьева и его команды достаточно воинственны.
Кстати, на уже упоминавшейся пресс-конференции О.Беклемищева, комментируя собственные парламентские планы, заявила о своем намерении организовать некое межфракционное объединение, которое взяло бы на себя ту роль, которую в предыдущем составе Думы выполняла фракция "Женщины России".
В двух городах Нижегородской области 17 декабря проходили выборы главы местной администрации: городской - в г.Дзержинске и районной - в г.Городце. В соответствии с положениями об этих выборах, разработанных местными легислатурами, они должны были проходить по двухтуровой системе.
На выборах мэра г.Дзержинска - крупного центра химической промышленности с населением почти в 400 тысяч человек, особым правовым статусом и самым продемократическим в области электоратом - в первом туре победитель не был определен:
|
Кандидат |
Кем выдвинут |
% |
|
СОПИН Виктор Федорович (нынешний мэр) |
Избирателями |
40,3% |
|
РОМАНОВ Алексей Николаевич |
Избирателями |
33,2% |
|
Парфенова Ирина Владимировна |
Избирателями |
7,6% |
|
Пилюгин Андрей Владимирович |
“Народный союз” |
7,1% |
|
Пурусов Алексей Африканович |
Вперед, Россия! |
1,4% |
|
Ганоцкий Вячеслав Борисович |
Избирателями |
0,7% |
|
Против всех кандидатов |
|
7,4% |
Уже тогда стало ясно, что шансы Сопина - умеренного хозяйственника-центриста, человека приятного, но без особых политических способностей - выглядят не так весомо, как это предсказывали наблюдатели до выборов. Тем более неожиданным оказался успех в первом туре А.Романова - малоизвестного до выборной кампании адвоката Дзержинской адвокатской конторы. Романов баллотировался в качестве независимого кандидата, но пользовался, особенно перед вторым туром, энергичной поддержкой местных демократических организаций, “непонятых” в свое время В.Сопиным. Довольно неуклюже вмешался между первым и вторым турами в выборный процесс уже избранный к тому времени на пост губернатора Б.Немцов. Он недвусмысленно высказался в поддержку кандидатуры Сопина, чем, по всей вероятности, только навредил последнему. К тому же эта поддержка была сомнительной в правовом отношении, на что не преминули обратить внимание избирателей соперники мэра.
В результате второй тур, состоявшийся спустя неделю, 24-го декабря принес победу А.Романову, который, набрав 53,8% голосов, и стал новым мэром второго по величине и значению города Нижегородской области. Сопин же почти ничего не добавил к своему результату первого тура - 42,6% голосов.
По горячим следам можно предположить, что Романову помогла его идейно-политическая незасвеченность, благодаря чему он стянул на себя голоса очень разных сил - от радикальных демократов, чьи позиции в Дзержинске традиционно сильны, до стойких коммунистов и прочих обманутых вкладчиков. Сама по себе возможность подобного расклада при двухтуровой системе выборов выглядит многозначительно, особенно в свете предстоящих 16 июня выборов глав местного самоуправления уже во всех районах области. Настораживающий штрих - по непроверенным пока данным А.Романов на почве профессиональной адвокатской деятельности имел обширные контакты с представителями криминально-мафиозных структур.
17 и 24 декабря выбирался мэр и в г.Городце - старейшем населенном пункте Нижегородского края. Ныне действующий глава администрации ТРУФАНОВ Виктор Алексеевич получил в первом туре 46,9% голосов против 27,7% у ШАРГАТОВА Алексея Николаевича, директора ТОО "Строймонтаж" и 12,6% у Раскова Евгения Леонидовича, главврача местной райбольницы. Во втором же туре В.Труфанов не имел проблем, взяв 65,2% голосов против 28,2% у А.Шаргатова. Тем не менее, сам факт вынужденной необходимости для крепкого хозяйственника в два тура выяснять отношения с достаточно случайным, к тому же, замеченным в связях с ЛДПР, кандидатом Шургатовым наводит на мысль об обманчивости бытующего мнения о высокой устойчивости локальных элит.
Следует также обратить внимание на то, что и в Дзержинске и в Городце во втором туре голосования приняло участие приблизительно в 3 раза меньше избирателей, чем в первом. Эта вполне предсказуемая деталь способна стать причиной некоторых непредсказуемых результатов.
В ближайшее воскресенье, 14-го января состоятся выборы главы местного самоуправления еще в одном - Борском районе. Этот район, примыкающий по левому берегу Волги к Нижнему Новгороду и достаточно развитый экономически, по электоральным показателям обычно близок к областному центру. По этой причине будет интересно посмотреть на исход дуэли нынешнего главы района Александра Иванова (38 лет, по образованию - инженер, один из наиболее приближенных к Б.Немцову районных лидеров, энергичен, вроде бы популярен и перспективен) и Н.Болдина - опытного руководящего работника из старой обоймы местной номенклатуры, выдвиженца районной организации КПРФ. Насколько А.Иванов - удачливая немцовская креатура - сможет подтвердить свой авторитет на выборах?
Вступление в должность избранного 17 декабря губернатора Нижегородской области Бориса Немцова, произошедшее 29 декабря, было обставлено торжественно и помпезно. "Инаугурируемый" в тронной речи заявил, что видит три главные цели своей деятельности: повышение роли и престижа Нижнего Новгорода, возвращение ему славы "кармана России", всяческое споспешествование началу экономического роста в регионе; повышение уровня жизни населения.
Сразу же после победы Б.Немцова на выборах всем директорам департаментов областной администрации и всем главам районных администраций устами вице-губернатора Ю.Лебедева было настоятельно рекомендовано написать прошение об отставке. "Рекомендации" не подчинились: глава Уренской райадминистрации Н.Костерин и Пильнинской - Дудкин, а также директор департамента общественных связей В.Лысов и государственно-правового департамента Т.Гришина (в дальнейшем изменила свое решение). Мотивы двух мятежных районных лидеров прозрачны: и в Пильнинском, и в Уренском районах Немцов проиграл В.Растеряеву (причем в Пильне соотношение голосов было просто шокирующим: 19,8% - за Немцова и 73,6% - за Растеряева). Впрочем, отказ писать заявление не спасает их от возможной отставки. Это же относится к В.Лысову, чьи мотивы сложней и тоньше. На текущий момент никаких официальных решений по кадровым вопросам еще не принято, хотя, по слухам, не останется на своем посту директор департамента спорта и туризма Панин и, возможно, директор департамента строительства Фролов.
Как бы то ни было, значительных кадровых перестановок в областном руководстве после выборов не состоится, что Б.Немцов подтвердил еще на пресс-конференции в день вступления в должность. Значительно резче он высказался о главах районных администраций, пообещав непременно снять некоторых, но не называя поименно, о ком идет речь. Он высказал также предположение о возможных назначениях с заключением договоров на испытательный срок от трех до шести месяцев.
Послевыборная ситуация с отставками-назначениями в управленческой иерархии региона предельно обнажила незрелость политико-правовой основы властных отношений на региональном уровне. Отсутствуют сколь-нибудь внятные объяснения того, почему одна должность является выборной, другая - назначаемой. Какие-то теоретико-методологические разработки оптимальных моделей управления регионом завязли, главным образом, по причине невостребованности. Важнейшие, фундаментальные вопросы государственного строительства в этом секторе решаются чисто ситуативно и конъюнктурно. В частности, проблема назначения (выбора?) руководителя района стоит в ряду наиболее острых. Вот только один ее аспект. Очевидно, что во многих районах, особенно сельских, практически единственный резерв дееспособных управленческих кадров - старая номенклатура. И нет ничего странного, что более чем половиной районов области руководят их бывшие партийные и советские руководители. Их лояльность существующей власти довольно низка, но, будучи назначаемы на свои посты, они - люди, очень хорошо понимающие, что такое субординация,- работают с нынешним руководством, в целом, удовлетворительно. Выборность же руководителей районного уровня, при сохранении существующей аморфности государственного строения и неопределенности правовой базы, способна взорвать стабильность в регионе.
В ряде поствыборных публикаций в прокоммунистической региональной прессе осторожно проводится мысль о том, что левая оппозиция не угадала с кандидатом на пост губернатора (В.Растеряев) и потому проиграла эти выборы. Трудно не согласиться с этим выводом, хотя аргументируется он несколько однобоко - нехваткой личного политического веса Растеряева. Вне поля зрения остается изначальная неестественность альянса коммунистов с предпринимателем и к тому же обладателем капитала сомнительного происхождения.
Пресс-конференцию дал О.Маслов - зампред исполкома КРО, неудачливый кандидат в губернаторы (6,1%). Он объяснил неуспех КРО неправильным выбором лидера, много ругал Ю.Скокова и еще больше хвалил А.Лебедя. Обескураженным собственным поражением не выглядел.
Местная пресса охотно публикует аналитические материалы по прошедшим выборам. Особенно отличаются в этом смысле "Нижегородские новости", успевшие за прошедшее после выборов время дать около десяти больших материалов. Среди них, в том числе, в 3-х номерах - материалы "круглого стола" экспертов Нижегородского исследовательского фонда; интересную статью члена областной избирательной комиссии В.Окмянского, который с помощью различных методик подсчета итогов голосований по спискам и по округам в 1993 и 1995 гг. доказывает, что никакого полевения электората на самом деле не произошло. Некоторые посылки Окмянского спорны, но главные доводы выглядят убедительно.
Поразительно гробовое молчание региональных партийных штабов: как преуспевших, так и проигравших. Лишь обком КПРФ публично поблагодарил своих сторонников, хоть как-то дав о себе знать. Это тем более странно, что 16 июня в области пройдут выборы в областную и городские легислатуры, глав местного самоуправления в районах, и было бы разумно начинать подготовку уже сейчас, используя остаточное внимание граждан к электоральной проблематике.
(С) Институт гуманитарно-политических
исследований, 1996
|
|