|
| Новое на сайте |
Елена Лапшова
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ в декабре 1995 г.
АННОТАЦИЯ
В 1 главе подведены итоги выборов в ГосДуму
по Самарской области. Пункт 1.1. посвящен активности электората. В пункте 1.2.
дан анализ результатов голосования по общефедеральным партийным спискам,
описаны особенности предпочтений горожан и жителей села. А также приведены
сравнительные результаты по данным
прошлых выборов 1993 по нашей области. особое место здесь занимает вопрос о предсказуемости результатов и некоторых сюрпризах. Пункт 1.3.
посвящен анализу ситуации, сложившейся в одномандатных округах . Пункт 1.4.
посвящен скандалам и жалобам по итогам выборов.
В пункте 1.5. описаны подробности начинающейся предвыборной кампании по
выборам губернатора и Президента.
Глава 2 посвящена текущим делам губернской
Думы. В пункте 2.1. приведен анализ принятого в третьем чтении Устава Самарской
области, а также освещены основные вехи работы над Уставом, разногласия,
возникавшие в ходе обсуждений и
отношение администрации к принятому документу. Пункт 2.2. о дебатах вокруг
бюджета области на 1996 год.
Главным событием прошедшего месяца были состоявшиеся 17 декабря выборы в Государственную Думу Российской Федерации.
На территории нашей области было образовано 5 округов: Новокуйбышевский (сельско-городской), Промышленный (в него вошли промышленные районы областного центра и два сельских района), Самарский (включающий центральные районы Самары),
Сызранский (сельский с включением в его состав нескольких малых городов) и, наконец, Тольяттинский (расположенный на территории города Тольятти, где основная масса жителей так или иначе связана с автозаводом).
В списки для голосования на территории Самарской области было внесено 2458000 человек. К урнам для голосования пришли 1572000 избирателей , или почти 63%. Это на 10 процентов больше, чем на выборах в декабре 1993 года.
Участие в голосовании приняли по округам:
в Новокуйбышевском №151 - 68,25% избирателей,
в Промышленном №152 - 60,15% ,
в Самарском №153 - 61,02 %,
в Сызранском №154 - 66,86%,
в Тольяттинском №155 - 58,9 %.
Сельские жители проявили большую активность, в отдельных районах явка избирателей доходила до 83%.
Выборы состоялись во всех пяти округах.
В целом результаты выборов свидетельствуют о поражении демократов. Следует отметить, что среднеобластные итоги практически полностью совпадают с общероссийскими. В Самарской области, как и в России в целом, ни одна из политических партий не одержала убедительной победы.
Среди 43 списков блоков и движений, представленных в федеральном бюллетене, самарцы предпочли четыре: КПРФ - 22,2% или 341717 голосов (22,31% - процент по России), ЛДПР - 12,3% или 188495 голосов (11,06% по России), “Наш дом - Россия” - 11,9% или 182972 голоса (9,89% по России), “Яблоко” - 5,1% или 9655 голосов (6,93% - по России). По четыре процента набрали блок “Женщины России” и “Коммунисты - Трудовая Россия - за Советский Союз”.
На выборах 1993 года картина была несколько иной: за ЛДПР тогда проголосовали 18,8% самарцев, Компартия набрала 15,6% голосов, “Выбор России” - 15,44%, “Женщины России” - 9,6%, “Яблоко” - 8,25%, ДПР - 6,38%, Аграрная партия - 5,95 и ПРЕС - 5,38 процентов.
По итогам недавних выборов более четко прослеживается поляризация пристрастий избирателей. Сократилось число тех, кто голосовал за Аграрную партию, и за ЛДПР, и за “Яблоко”, и за “Демократический выбор России”. Зато увеличилось число сторонников Компартии, а недавно созданное объединение НДР (в руководстве которого представители администрации области) сумело по количеству сторонников выйти в Самаре на третье место. (В скобках отметим, что НДР “всеяден”. Среди его членов - и потенциальные сотрудники “Яблока” и прокоммунистически настроенные граждане: депутат В.А.Тарачев, член НДР, например, собирается сотрудничать с коммунистами.)
Есть серьезные различия в предпочтениях электората в городах и на селе, в Самаре и Тольятти , и даже в разных округах областного центра. Бытие определяет сознание. И, если Самару можно считать относительно благополучным в экономическом плане городом, более или менее вписавшемся в систему рыночных отношений, то большинство сельских районов находятся на дотациях, относятся к разряду “слабых”. Уровень зарплат на селе и в малых городах значительно ниже, чем в Самаре и Тольятти.
Неоднороден электорат областного центра, поделенный на два избирательных округа. В Промышленном, где сконцентрированы заводы бывшего ВПК и ряд других крупных предприятий, испытывающие серьезные трудности, (также в этот округ вошли два сельских района) сильнее позиции коммунистов, чем в Самарском округе (территориально охватывающему центральную часть областного центра).
Так, в благополучных центральных районах Самары лидерство коммунистов не столь бесспорно. В Ленинском районе Самары КПРФ набрала 19% голосов, блок В.С.Черномырдина - 16%, а либерал-демократы - всего 5,4%. А в Самарском, входящем в тот же избирательный округ №, КПРФ заняла лишь второе место (14,65%), а опередил ее НДР (16%). Третьим в списке стало “Яблоко”, ЛДПР - на четвертом и , наконец - КРО.[1]
Напротив, среди сельчан преобладают сторонники левых объединений и партий, здесь сильнее оппозиционные настроения, хотя каждый десятый отдал свои голоса “Нашему дому...”
За Коммунистическую партию Российской Федерации проголосовало 33,9% избирателей.
Число сторонников партии В.В.Жириновского по сравнению с выборами 1993 года снизилось в самарской глубинки незначительно: за ЛДПР проголосовали 18,5%, за “Наш дом - Россия” - 11,3%, за Аграрную партию - 8,2%, за избирательное объединение “Женщины России” - 5,4%, за анпиловскую “Трудовую Россию - за Советский Союз” - 6,2%.
Говоря о предсказуемости результатов прошедших выборов, можно отметить, что на этот раз социологи не ошиблись, предрекая победу коммунистов как результат “полевения” электората. Кроме того, коммунисты - одна из немногих партий, имеющих на территории области разветвленную сеть партийных ячеек, ведущая активную политическую деятельность. Победе коммунистов не помешала и скудность партийной казны. Вероятнее всего именно по этой причине они предпочли живое общение с избирателями, а не газетную и телевизионную рекламу.
Несколько неожиданным оказался достаточно высокий процент сторонников партии Жириновского, особенно на селе. Здесь могло сыграть роль, и то, что ее лидер, отбросив имидж скандалиста, предстал перед самарцами в ряде прямых телепередач в роли респектабельного и образованного человека. Прошлые выборы также показали особую приверженность жителей области (но не областного центра) идеям ЛДПР. Не сбылись прогнозы относительно успехов КРО, несмотря на весьма активную превыборную кампанию. В нашей области они не набрали и пяти процентов. Избирателей партии Гайдара “разобрали” НДР и “Яблоко”. Можно предположить, что демократически настроенные граждане, недовольные ходом реформ отдавали свои голоса партии Явлинского, в то время как те, кого ход реформ удовлетворяет проголосовали за НДР.
Представители областной администрации отнеслись к результатам выборов весьма спокойно. Правда, губернатор К.А.Титов высказал свое разочарование по поводу недостаточного количества сторонников “Нашего дома...” По словам Константина Алексеевича, он ожидал результатов на уровне 15-18% (получили всего 11%). На сегодня его главной задачей является досрочное проведение губернаторских выборов и, конечно, победа на них (об этом см.ниже).
Мэр Самары продемонстрировал свой нейтралитет, хотя всегда высказывался за демократию, но не принимал какого-нибудь действия в поддержку конкретных политических сил.
Расклад политических сил по выборам в одномандатных округах несколько отличается от результатов голосования по партийным спискам. Среди депутатов нет ни одного представителя ЛДПР, хотя они выдвигали свои кандидатуры в 3 округах, региональное отделение “Яблока” отсутствует на территории области - кандидатов-одномандатников не было.
Если на прошлых выборах можно было говорить о победе демократических сил в одномандатных и двухмандатных округах в Самарской области - тогда из 7 депутатов пятеро были демократами, то сегодня ситуация изменилась: среди победителей 2 коммунистов-зюгановцев и один представитель Аграрной партии (выступавшей в нашей области в союзе с коммунистами-зюгановцами), два представителя НДР. Особенностью нынешних выборов явилось большое количество претендентов на депутатские мандаты: избирателям пришлось выбирать пятерых из 50.
В Новокуйбышевском избирательном округе с большим отрывом победил Валентин Степанович Романов, выдвинутый избирательным объединением “Коммунистическая партия Российской Федерации”, секретарь обкома партии. Он может праздновать абсолютную победу, так как “за” проголосовало 49,4% избирателей.
В Промышленном округе больше всех голосов набрал генерал -полковник в отставке Альберт Михайлович Макашов (33,4%), (выдвинут КПРФ). На втором месте, собравший лишь 12,2% голосов предприниматель Г.Ю.Шатский.
В Самарском избирательном округе на первом месте депутат губернской Думы, заместитель председателя комитета по бюджету, финансам и налогам Думы Владимир Александрович Тарачев (13,1%), выдвинут объединением “Всероссийское общественно-политическое движение “Наш дом - Россия”. Он лидирует с небольшим отрывом от остальных кандидатов, следом за ним - Любовь Петровна Рожкова - 12% (депутат нынешней ГосДумы, независимый кандидат, сочувствующая коммунистам), далее - Юрий Викторович Сахарнов (вице-президент Российского Союза промышленников и предпринимателей, выдвинут объединением “Профсоюзы и промышленники России - Союз труда”). Борьба в этом округе была наиболее острой, так как здесь было 15 кандидатов.
Среди них - несколько депутатов нынешней Думы (М.З.Фейгин - от партии Е.Гайдара, А.И.Леушкин (“Стабильная Россия”), А.В.Киреев (ЛДПР), Л.П.Рожкова, интересы промышленников выражали поначалу двое: А.И.Кислов (независимый кандидат, руководитель подразделения “Газпрома” и Ю.В.Сахарнов - вице-президент Российского Союза промышленников и предпринимателей (от блока “Профсоюзы и промышленники - Союз труда”). Затем А.И.Кислов отказался от борьбы в пользу Ю.В.Сахарнова по причине схожести программ и задач. Кроме того, определенную часть электората поделили вузовцы-ученые В.К.Семенычев и В.П.Шорин, уже имеющие опыт работы во властных структурах.
Победу на выборах по этому округу прочили Л.П.Рожковой, но против нее сыграло то обстоятельство, что в этом же округе среди соперников оказалась Наталья Федоровна Морозова, выдвинутая избирательным объединением “Союз коммунистов” и получившая 10% голосов. Местные коммунисты-зюгановцы во время публичных выступлений не раз подчеркивали, что коммунистический электорат раздроблен двумя блоками, включенными в общефедеральный список. По этому поводу руководство областной организации КПРФ разъяснило, что кандидаты С.Н.Афанасьев (Сызранский округ) и Н.Ф.Морозова (Самарский округ), обозначившие свою принадлежность к коммунистическим движениям, обкомом КПРФ не поддерживаются и считаются своего рода “самозванцами.” И все же Л.П.Рожкова стала лишь второй в своем округе.
В Сызранском избирательном округе депутатом Государственной Думы избран Олег Владимирович Савицкий (38,1% голосов) - председатель колхоза “Родина”, родился в селе Усинское Сызранского района области, выдвинут избирательным объединением “Аграрная партия России”. За него отдали свои голоса не только сельчане, но и жители Сызрани. О.В.Савицкий имеет большой депутатский опыт: он четырежды избирался депутатом Сызранского районного Совета народных депутатов, Верховного Совета России (во время событий осени 1993 года участвовал в работе съезда в Москве).
В Тольяттинском округе победителем признан Анатолий Тимофеевич Морозов (23,7% голосов), заместитель главы администрации Тольятти, выдвинут избирательным объединением “Наш дом - Россия”. За него проголосовали 70 тысяч избирателей. Следом за ним шли Михаил Петрович Бурлаков (ЛДПР), - 46,5 тысячи голосов (15,8%), и Юлия Сергеевна Даньшина - 11,9% (избирательный блок Станислава Говорухина)
В одномандатных округах среди кандидатов почти не оказалось ярких личностей. Мало кто из них имеет уже готовую хорошо продуманную экономическую и политическую программу. Поэтому фактически на выборах шла не борьба программ кандидатов (говорить о реальности и разумности программ в этих обстоятельствах просто не приходится), а скорее - борьба личностей. С другой стороны, наличие огромных амбиций у большинства кандидатов-демократов не способствовало проведению разумной тактики на выборах - почти никто не снял своей кандидатуры несмотря на малые шансы победить и на пользу такого поступка для выдвинувшей кандидата политической организации (исключение составляет лишь И.А.Кислов, снявший свою кандидатуру в пользу Ю.В.Сахарнова).
Итак, на выборах в округах победили представители КПРФ, выступавшие с АПР единым фронтом. Причем избраны оказались В.С.Романов и А.М.Макашов - коммунисты-ортодоксы. Сюрпризом, пожалуй, стал успех В.А.Тарачева в Самарском избирательном округе, где было максимальное число кандидатов и при всей труднопрогнозируемости результатов победу прочили Л.П.Рожковой. В.А.Тарачев - бывший председатель правления Самарского чекового инвестиционного фонда (“СКИФ”). “СКИФ” - единственный представитель финансистов среди депутатов-одномандатников. Не помешал его победе и разразившийся в последние дни перед выборами скандал, связанный с тем, что руководимый В.А.Тарачевым Самарский чековый инвестиционный фонд “СКИФ” укрыл от налогообложения круглую сумму. Губернская Дума в лице В.А.Тарачева теряет одного из последовательных сторонников губернатора, практически во всех финансовых вопросах поддерживавшего позицию администрации.
Среди кандидатов были представители различных социальных групп и слоев общества, в том числе работники администраций различных уровней; представители органов местного самоуправления; партийные лидеры, имеющие опыт в политике; многочисленная группа депутатов Пятой Государственной Думы; а также представители различных профессиональных групп - промышленники, аграрии, бизнесмены, работники бюджетной сферы, журналисты, один рабочий; работники силовых структур - военнослужащие, милиция.
Однако победу в большинстве случаев одержали именно представители администрации и партийные политики. Многие из которых уже имеют опыт депутатской работы. Показательным в этом плане является и то, что среди лидеров по округам нет ни одного независимого народного избранника.
Будущее новой Думы сегодня достаточно туманно и труднопредсказуемо. Скорее всего, каждая фракция будет играть собственную роль, блокируясь с другими только из соображений тактической корысти и собственной политической выгоды. Но уже сегодня очевидно, что прошедшие выборы - этап в предстоящих выборах Президента России в июне 1996 года. Очевидно, что только тогда сложится окончательная расстановка политических сил.
17 декабря на избирательных участках присутствовали наблюдатели - как правило, представители от Коммунистической партии, а также от ЛДПР, “Женщин России”, КРО и др. В роли международных наблюдателей выступили канадцы: группа политиков во главе с членом палаты Общин парламента этой страны господином Полем Забо и вице-консулом посольства Канады в России Ричардом Колвином. По их авторитетному мнению, никаких сколь-нибудь значительных нарушений в ходе народного волеизъявления не было.
Председатель областной избирательной комиссии М.Д.Гапоненко считает, что ни на одном из избирательных участков не было грубых нарушений, из-за которых следовало бы признать выборы недействительными. Правда, кое-где “обижали” доверенных лиц и наблюдателей от различных партий, блоков и движений - их заявления уже рассмотрены или рассматриваются комиссией.
Однако, не все оценки однозначны. Стала достоянием общественности информация, поступившая от уполномоченного представителя председателя ЛДПР в Самарской области В.Давыдова, касающаяся нарушения Закона “О выборах...”.
Так, например, в одном из заявлений В.Давыдова на имя председатели ЦИК Н.Рябова и председателя облизбиркома М.Гапоненко говорится, что в ряде районов Самары наблюдателями и членами участковых избирательных комиссий обнаружена подтасовка данных по итогам голосования. В частности, В.Давыдов утверждает, что число действительных бюллетеней, зарегистрированных на ряде избирательных участков, оказалось завышенным в сводных таблицах районных избирательных комиссий. И это дает основание предположить, что имела место корректировка цифр в пользу тех или иных избирательных объединений. В представленной справке, например, по ряду избирательных комиссий Железнодорожного района Самары расхождение составляет 196 протоколов, в Кировском - 204, в Советском - 74, в Ленинском - 12.
Среди других нарушений отмечаются такие, как отказ в предоставлении телефонов председателя облизбиркома, координат наблюдателей из Канады, попытки не допускать представителей ЛДПР в помещение облизбиркома, на ряд избирательных участков и т.п.[2]
Кандидат объединения “Профсоюзы и промышленники России - Союз труда”, вице-президент “Союза промышленников” Ю.В.Сахарнов заявил, что предпринятая им попытка вести честную борьбу не увенчалась успехом из-за подтасовок в пользу В.А.Тарачева. По его мнению 12 тысяч недействительных бюллетеней в округе - результат фальсификации, сделать которую весьма просто: в клеточке ставится дополнительный крестик и бюллетень идет в урну. И еще он недоумевает, почему после 20 часов вечера за Тарачева бюллетени пошли сыпаться буквально кипами.
Аналогично высказался на своей пресс-конференции другой неудачливый кандидат этого же округа - В.А.Захарченко. Он обещал собрать и опубликовать доказательства существования “хорошо отработанной системы “фальсификации выборов и таким образом исправить безобразие”.
Нарушения, обнаруженные наблюдателями В.А.Захарченко, свидетельствуют о том, что возможно будет опротестовано решение по всему 153 округу. По мнению бывшего кандидата подтасовка имела место практически на каждом избирательном участке. В качестве примера был приведен избирательный участок №905, где результаты выборов были подсчитаны лишь в 16 часов в связи с тем, что там было обнаружено 5 бюллетеней, которые имели печать и подпись, но оказались не погашенными в 22 часа в нарушение закона. В.А.Захарченко собирается встретиться с несколькими кандидатами того же округа, чтобы обговорить дальнейшие совместные действия. Оба кандидата хотят участвовать в губернаторских выборах [3].
Буквально в канун выборов многие пенсионеры нашего города получили стандартные письма от Всероссийского общественно-политического движения “Наш дом - Россия” с призывом отдать за него свой голос на выборах. Текст везде был одинаковым, кроме фамилии, имени и отчества адресата. В конце письма стояла подпись В.С.Черномырдина. Прижелезнодорожный почтамт получил более 500 тысяч таких писем. Они шли с понедельника 11 до субботы 16 декабря, и многим людям почта их принесла 16-ого - в день, когда агитация была запрещена законом. Возникает по этому поводу ряд вопросов: законно ли использовать банк данных государственного ведомства и его служащих (какого ведомства - МВД? ФСБ?) для агитации в пользу одной партии? Бесспорно, что эти письма сыграла решающую роль в выборе некоторых пенсионеров.
Выборы в Государственную Думу прошли, но ставить точку еще рано. Скоро
самарцам предстоит определить достойнейшего на звание губернатора.
В наступающем году самарцам предстоит выбрать глав районных администраций, мэра Самары, губернатора, губернскую Думу, а также Президента.
К.А.Титов твердо решил раньше оговоренного Президентом срока подтвердить свой статус всенародной поддержкой, проведя выборы губернатора до президентских выборов. Пока на своем посту главы областной администрации он держится на основании Указа Ельцина, преемник которого запросто может и передумать. Принятие губернской Думой Устава области предполагает сразу возможность объявления выборов губернатора и самарская администрация намерена добиваться разрешения на эти выборы уже весной текущего года.
Трудно сегодня прогнозировать, с кем предстоит вступить в борьбу К.А.Титову, но некоторые наблюдатели считают, что его соперником вполне может стать мэр Самары О.Н.Сысуев. Который пока своих намерений не раскрывает. А бывший кандидат в депутаты ГосДумы Ю.В.Сахарнов сообщил самарцам, что он постарается употребить все свои силы и влияние для победы своего кандидата в губернаторы, имя которого пока неизвестно.
Помериться силами с К.А.Титовым решил и новоиспеченный депутат ГосДумы А.М.Макашов. Ну, а бывший кандидат в депутаты ГосДумы предприниматель В.А.Захарченко заявил о своем намерении обеспечить “полную беспристрастность” этих выборов.
Неожиданно в СМИ развернулась дискуссия о том, нужен ли Самарской области представитель Президента. По мнению К.А.Титова, эта должность ни одной области не нужна. А вот представитель президента Ю.М.Бородулин “глубоко не согласен с губернатором”. Он считает, что в условиях выборности губернаторов значение должности представителя Президента даже возрастает, так как выборный губернатор не остается лицом президентской вертикали.[4]
Уже определена точная дата президентских выборов . Несмотря на то, что сам глава государства еще не объявил о намерении баллотироваться, он уже выдвинут кандидатом в Президенты на второй срок.
В Самаре еще в конце октября был создан общественный комитет по выдвижению Бориса Николаевича Ельцина, а недавно состоялось первое собрание инициативной группы избирателей и партии “Россия - президентская республика”. Теперь эта группа будет заниматься организацией ельцинской предвыборной кампании в Самаре и вести сбор подписей в его поддержку.
На собрании присутствовали 215 человек, открыл его полномочный представитель Президента Ю.М.Бородулин. Итак, Самара стала вторым после Москвы городом., где создана группа, выдвинувшая кандидатом в Президенты на второй срок.
21 декабря Самарская губернская Дума приняла в третьем и последнем чтении Устав области. Работа над проектом Основного Закона началась в губернской Думе еще осенью 1994 года. Кроме того, за прошедшее время дважды его текст публиковался для всенародного обсуждения. Поначалу отмечалась эклектичность проекта, в котором сочетались элементы как президентской, так и парламентской моделей в намеченной схеме разграничения полномочий между ветвями власти. В окончательном варианте предпочтение было отдано президентской схеме. Многочисленные дискуссии вызвало предложение депутатов Н.А.Бобровой и В.С.Грома об увеличении численности представителей народа с 25 до 50 человек, (что в большей мере соответствует количеству административных образований на территории области), работающих на постоянной основе в Думе. А также о поэтапном обновлении этого органа власти путем переизбрания половины депутатов один раз в два года. В процессе разработки проекта эти предложения не были приняты.
На этот раз его обсуждение заняло не более получаса. Депутат-коммунист В.С.Гром предложил внести основные положения Устава на всенародный референдум, но идея не нашла сторонников. Разгневанный депутат сообщил представителям прессы о намерении Коммунистической партии, которую он представляет, обратиться в Конституционный суд.
Устав фактически станет региональной конституцией, обладая высшей юридической силой по отношению к областным законам и иным нормативным актам. Он регламентирует организацию и деятельность органов государственной власти региона, взаимоотношения между ее ветвями.
В конечном виде Устав, являясь в областном варианте российской Конституцией, регламентирует общие основы всех сфер жизни общества.
Область, согласно тексту ее Основного Закона, остается субъектом Российской Федерации. Но одновременно отношения с Федерацией подверглись жесткой регламентации. Круг вопросов, входящих в исключительную компетенцию области, достаточно широк. К ним относятся установление системы органов законодательной и исполнительной власти, определение порядка их формирования, организации и деятельности, решение вопросов административно-территориального деления. Кроме того, федеральные органы не смогут вмешиваться в определение областной политики, в программы государственного, экономического , социального, культурного и национального развития территории, в вопросы охраны общественного порядка. В исключительном ведении области оказались жилищно-коммунальное хозяйство, местная торговля, жилищное и дорожное строительство, создание социальных фондов (пенсионного, медицинского страхования) и управление ими, формирование и исполнение областного бюджета, внебюджетных и валютных фондов. Согласно Уставу, Самарская область получает право на собственный герб, флаг и гимн.
Ряд положений Устава касается вопросов экономического развития. Экономика области, по тексту, базируется на многообразии форм собственности. Одновременно органам государственной власти области предоставлено право определять перечень уполномоченных банков, которые действуют по поручению областных органов управления.
Государственное устройство области основывается на принципе разделения и выборности законодательной и исполнительной ветвей власти. Законодательную власть осуществляет Самарская губернская Дума, исполнительную - губернатор, возглавляющий администрацию области. Составление проектов бюджетов, их исполнение и контроль за использованием выделенных ассигнований относятся к ведению исполнительных органов. Рассмотрение бюджетов, их утверждение, контроль за исполнением входят в компетенцию представительных органов. К полномочиям Самарской губернской Думы отнесено назначение выборов губернатора области, губернатор располагает таким же правом в отношении депутатов Думы.
Устав предусматривает проведение выборов губернатора раз в четыре года. Последний обладает широкими полномочиями. Он формирует администрацию и руководит ею на принципах единоначалия, самостоятельно проводит кадровую политику (согласие Думы требуется лишь на назначение и освобождение от должности первого заместителя губернатора), ему принадлежит право подписывать и обнародовать законы Самарской области и издавать постановления и распоряжения. Кроме того, глава администрации осуществляет функции распорядителя кредитов при исполнении бюджета области. Губернатор получает статус неприкосновенности. Вопрос о привлечении его к ответственности может быть поставлен в Губернской Думе Генеральным прокурором РФ и для положительного решения этого вопроса необходимо одобрение не менее 2/3 думских депутатов. Полномочия главы администрации могут быть прекращены досрочно лишь на основании письменного заявления об отставке, при смене гражданства или постоянного места жительства с выездом за пределы области. Кроме того, отставка возможна при вступлении в законную силу приговора суда в отношении губернатора или признании его недееспособным.
Губернатор в течение 10 дней подписывает или отклоняет направленный ему Думой нормативный акт. В этом случае депутаты должны сделать выбор - или путем проведения “согласительных процедур” искать компромисс, или попытаться все же преодолеть губернаторское вето. Для повторного принятия закона в прежней редакции необходимо не менее 2/3 голосов депутатского корпуса, что при нынешнем составе Думы маловероятно.
Однако незначительная на первый взгляд поправка к законопроекту, инициированная депутатами Н.А.Бобровой и А.Н.Ивановым, может в долгосрочном плане повлиять на взаимоотношения ветвей власти. Суть поправки в том, что жесткая фиксация состава Думы из 25 человек заменена отсылкой к еще не принятому закону “О Самарской губернской Думе”. Н.А.Боброва, А.Н.Иванов и единственный пока думский коммунист В.С.Гром неоднократно заявляли о необходимости увеличения числа депутатов для повышения представительности Думы. Принятая поправка означает перенесение уже затихших дискуссий на ближайшее будущее. Скорее всего аграрии, пользуясь случаем, возобновят требования об увеличении вдвое представительства сельских районов. А увеличение численности депутатов означает довыборы, что может привести к “полевению” Думы. Правда, Н.А.Боброва полагает, что если выборы в губернскую Думу пройдут , как и планировалось, в июне 1996 года, потребность в новых членах депутатского корпуса не возникнет, и до июня областная представительная власть дойдет в прежнем составе. В случае же, если губернская Дума последует примеру многих своих коллег из соседних регионов и продлит собственные полномочия, а ее численность соответствующим законом будет доведена до 30 или 35-ти человек, довыборы весной станут более чем вероятным.
В то же время значение принятого Устава трудно переоценить. Он санкционирует переход к системе обслуживания бюджета уполномоченными банками, которая ждет своего воплощения в жизнь уже в течение года. Отсутствие Устава тормозило работу над законом “О выборах губернатора области”, который теперь может быть принят уже в начале 1996 года. Глава областной администрации К.А.Титов весьма высоко оценил данный документ, который дает ему возможность форсировать работу по подготовке бюджетного соглашения Правительства РФ с Самарской областью. В то же время принятие Устава позволяет в соответствии с действующим законодательством обратиться в администрацию Президента с просьбой о проведении в области выборов губернатора. По мнению К.А.Титова, они могут быть проведены уже в марте- апреле 1996 года[5].
Впервые за последние годы бюджет на будущий год вынесен на обсуждение Думы до начала года. Важной его особенностью является, по мнению заместителя главы администрации Г.Р.Хасаева, что его дефицит по сравнению с бюджетом 1995 года существенно снижен.
Похоже, что преемник В.А.Тарачева, (последний заставил Думу в прошлом году принять закон о бюджете в уходящем году), нашелся в лице А.П.Нефедова. Ему одному бюджет понравился и своевременностью и малым процентом дефицита (12%).
Дума обсуждала проект довольно горячо. Представители низовых администраций в Думе дали понять, что борьба городов и районов за дотации так или иначе продолжится.
Возникли серьезные подозрения относительно беспристрастности составителей бюджета: много вопросов возникло по поводу покупки администрацией области неких ценных бумаг с целью отыскания дополнительных средств покрытия дефицита. У депутатов возникли подозрения: не повторится ли то же, что областная власть проделала в 1995 году, когда были приобретены акции АО “АвтоВАЗ” на 60 млрд. рублей. Не доверяет Дума и основательности фермерской программы на 1996 год.
По мнению депутата В.С.Грома, депутаты в курсе только половины бюджета. “Вторая половина, составляющая так называемую внебюджетную часть, практически не доведена до депутатов. Ничего не известно о составляющих валютной части. При этом глава обладминистрации считает допустимым по собственному желанию прощать долги по кредитам. В итоге он простил 332 тысячи долларов. Это грубейшее нарушение. Выделение 50-миллиардного кредита Губернскому банку - тоже по личному пожеланию”.[5]
Решением комитета по бюджету была создана согласительная комиссия. В нее от Думы вошли: Н.Д.Уткин, Г.С.Лиманский, Н.А.Ренц, В.И.Явон, А.П.Нефедов.
Областной администрации также предложено на ближайшей коллегии принять положение об уполномоченных банках, причем такое, чтобы определяли победителей конкурса на это звание в том числе и депутаты.
Итак, выборы в Государственную Думу состоялись. Результаты по Самарской области в целом совпадают с общероссийскими. Выборы 1995 года показали возросшую активность избирателей и более четкую поляризацию их политических взглядов.
Как и предполагалось, победу одержали коммунисты-зюгановцы, хотя выглядит эта победа не совсем убедительно. Сохранили свои позиции ЛДПРовцы, вновь созданная НДР стараниями губернатора вышла по итогам выборов на 3 место, а на четвертом оказалось “Яблоко”
В Самарской области существует значительная разница между поведением сельского и городского электората. Численность сторонников КПРФ значительно выше в сельской местности, чем в крупных городах области (Самаре, Тольятти). Безусловно, здесь сыграло роль худшее экономическое положение села и малых городов по сравнению с областным центром.
Важным событием уходящего года стало принятие Устава Самарской области. В целом он выдержан в духе Конституции России и утверждает президентскую модель управления.
Принятие областного Устава позволит К.А.Титову назначить губернаторские выборы до срока, установленного Президентом, а именно весной 1996 года, используя благоприятную для себя ситуацию - на сегодня серьезных конкурентов у губернатора нет.
Источники
1. Марченко Т. Наш дом - Россия, а в доме - коммунисты...//Самарская газета. - Самара, 1995. - 1декабря.- №187.- С.1.
2. Выборы закончились, начались разборки //Самарская газета. - Самара, 1995.- 23 декабря. - №С.3.
3. Чибриков В. Захарченко готовит протест// Самарская газета. - Самара, 1995.-23 декабря.- №190. - С.3.
4. И.Л. Не человек красит должность, а президентская вертикаль.// Моя газета. - Самара, 1995.- 23-29 декабря. - №141.- С.2.
5. Катаев В. Задний ум Думы. //Моя газета . -Самара, 1995. - 30 декабря- 5 января.- №142.- С.4.
Ó Институт гуманитарно-политических исследований, 1996
|
|