|
| Новое на сайте |
Ахмет ИВАНОВ
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН
в июле 1996 года.
Объем промышленного производства в первом полугодии возрос на 2,1 процента, что выглядит некоторым контрастом на фоне общероссийского спада в промышленности (январь-май 1996 г. по сравнению с январем-маем 1995 года - 96 процентов). В соседних регионах положение в этой области еще сложнее: Ульяновская область - 75%, Чувашская Республика - 77%, Удмуртская Республика - 83%, Нижегородская область - 84%, Республика Мари Эл - 85%, Самарская область - 94%, Башкортостан - 99%. Рост в Татарстане достигнут за счет нефтяной, энергетической и нефтехимической отраслей. В других отраслях промышленности продолжался спад (в том числе на "КамАЗе" - двукратный). Индекс физических объемов производства составил в машиностроении и металлообработке - 81,8, в лесной и деревообрабатывающей промышлености - 90,8, в промышленности стройматериалов - 96,5, в легкорй и пищевой промышленности - соотвественно 75,2 и 87,1 процента.
По сравнению с первым полугодием 1995-го на 28 процентов сократились инвестиции в аграрный сектор.
По данным минфина РТ, консолидированный бюджет за пять месяцев 1996 г. исполнен по доходам на 2948,9 млрд. рублей, по расходам - на 3635,8 млрд. (с учетом взаиморасчетов с Минфином РФ) В итоге консолидированный бюджет сведен с дефицитом в 686,9 млрд. рублей, что составляеть 18,9 процента к расходам. Наиболее сложная проблема здесь в том, что в общем объеме бюджетных поступлений 37 процентов составляют векселя и взаимозачеты, 26 процентов заемные средства и ссуды. "Живых" денег в незаемном выражении остаестя всего 37 процентов от общей суммы.
Показатели уровня жизни, по данным Госкомстата РТ, и прежде всего - прожиточный минимум, расчитанный по методике Минтруда РФ, на душу населения, а также на члена типовой семьи составили:
Таблица 1
Прожиточный минимум в РТ (данные в рублях)
|
|
на душу населения |
|
на члена типовой семьи |
|
|
|
май |
июнь |
май |
июнь |
|
Всего расходов |
269442 |
279284 |
281386 |
289868 |
|
в т.ч. на: |
|
|
|
|
|
питание |
188071 |
194940 |
181838 |
188866 |
|
непродовольственные товары |
49038 |
50830 |
24656 |
25003 |
|
услуги |
19939 |
20667 |
61948 |
62665 |
|
налоги и др.платежи |
12394 |
12847 |
12944 |
13334 |
Средняя заработная плата работников крупных и средних предприятий РТ в мае 1996 г. составила 712,7 тыс. руб., что эквивалентно 142,9 US $, увеличившись с мая 1995-го в 1,8 раза. Потребительские цены на товары и услуги возросли за то же время в 1,6 раза. Таким образом, средняя зарплата в целом по республике обеспечивала в мае с.г. 2,28 прожиточных минимума, а с учетом социальных выплат - 2,33.
Для сравнения Госкомстат приводит такие показатели: средняя зарплата в Российской Федерации составила в мае 779,3 тыс. руб., в Республике Башкортостан - 637,1 тыс., Удмуртской Республике - 595,3 тыс., Нижегородской области - 628,5 тыс., Ульяновской области - 488,5 тыс., Самарской области - 856,9 тыс. рублей [1].
В этой связи целесообразно привести некоторые данные общего характера, связанные с продолжающейся дискуссией о практике договорного разграничения полномочий и предметов ведения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации. Республика Татарстан играла здесь, как известно, своеобразную пилотную роль.
Проблема социально-экономических различий между субъектами в той или иной степени присуща всем государствам с федеративным устройством. В зависимости от различных моделей федерализма эта проблема по-разному разрешается. Одним моделям присущ подход, который на передний план выдвигает конкурентные механизмы. В других - осуществляются меры по перераспределению ресурсов между регионами и субъектами федераций, что находит отражение в бюджетной и налоговой политике. Последнее характерно для представлений о советском и постсоветском федерализме.
На момент приобретения статуса суверенности как Российской Федерацией, так и ее субъектами - республиками ситуация характеризовалась следующими обобщенными показателями. По методике, предложенной Л.С.Перепелкиным, интегральный показатель уровня развития исчисляется как степень развития в регионе промышленного производства и городских отраслей хозяйства вообще при интенсивном ведении сельского хозяйства. В соответствии с таким подходом республики имели к началу 90-х годов следующие рейтинги:
1. Карелия - 8373,2;
2. РСФСР - 7344,4;
3. Татария - 6952,2;
4. Северная Осетия - 5634,2;
5. Удмуртия - 5115,2;
6. Башкирия - 3983,4;
7. Марийская республика -3850,2;
8. Мордовия - 3269,2;
9. Коми - 3108,0;
10. Кабардино-Балкария - 3102,4;
11. Бурятия - 2658,8;
12. Чувашия - 2502,5;
13. Якутия - 2495,5;
14. Калмыкия - 1615,5;
15. Тува - 981,6;
16. Дагестан - 832,6;
17. Чечено-Ингушетия - 653,6 [2].
В связи с этим можно констатировать, что "стартовый уровень" у каждой бывшей российской автономии к моменту начала радикальных экономических трансформаций, обозначаемых как либерализация и рыночные реформы, был весьма и весьма различным, достигая кратных перепадов в приведенных индексах. Особенности курса реформирования экономики в каждой из республик, находящихся в едином российском макроэкономическом пространстве, следует оценивать с учетом этих различий. Суть тех или иных специфических шагов, предпринимаемых в русле экономической "суверенизации" также может быть понята, исходя из реального экономического потенциала республик, а не только как односторонние меры по изменению отношений собственности.
Соотнесение производственного потенциала республик с уровнем душевого денежного дохода (см. таблицу 2) позволяет более реально подходить к широко распространенным суждениям об экономических привилегиях республик. Подобные негативные оценки особенно участились в связи с практикой заключения договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов - республик и областей. Вместе с тем, конкретные параметры бюджетов республик показывают, что республики, дальше других продвинувшиеся по пути "суверенизации" - Башкортостан, Татарстан, Якутия - имея сопоставимые с другими республиками доли налогов, зачисляемые в собственные бюджеты, не являются дотационными (см. таблицу 3). Следовательно, объем полномочий в области экономической и бюджетной политики, степень искомой самостоятельности должны интерпретироваться в увязке с показателями уровня развития и потенциала республик. Априорные суждения выработке рациональных мер не способствуют.
Таблица 2
Некоторые показатели удельного веса республик Российской Федерации *
|
|
Население (оценка) |
Промышленная продукция |
Сельхоз- |
Душевой денежный доход (РФ=100) |
|
Республика Адыгея |
0,30 |
0,09 |
0,31 |
54 |
|
Республика Алтай |
0,13 |
0,01 |
0,18 |
68 |
|
Республика Башкортостан |
2,75 |
4,12 |
3,27 |
67 |
|
Республика Бурятия |
0,71 |
0,38 |
0,72 |
79 |
|
Республика Дагестан |
1,39 |
0,09 |
0,78 |
33 |
|
Ингушская Республика |
0,15 |
0,001 |
|
23 |
|
Кабардино-Балкарская Республика |
0,53 |
0,13 |
0,70 |
53 |
|
Республика Калмыкия-Хальмг Тангч |
0,22 |
0,02 |
0,28 |
38 |
|
Карачаево-Черкесская Республика |
0,29 |
0,10 |
0,38 |
48 |
|
Республика Карелия |
0,53 |
0,66 |
0,47 |
130 |
|
Республика Коми |
0,81 |
1,06 |
0,52 |
135 |
|
Республика Мари Эл |
0,52 |
0,21 |
0,56 |
48 |
|
Республика Мордовия |
0,65 |
0,34 |
0,69 |
57 |
|
Республика Северная Осетия -Алания |
0,44 |
0,11 |
0,54 |
52 |
|
Республика Татарстан |
2,53 |
3,21 |
3,51 |
71 |
|
Республика Тува |
0,21 |
0,02 |
0,21 |
61 |
|
Удмуртская Республика |
1,11 |
0,86 |
1,32 |
72 |
|
Республика Хакасия |
0,39 |
0,47 |
0,34 |
86 |
|
Чувашская Республика |
0,92 |
0,52 |
0,92 |
50 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,70 |
1,32 |
1,53 |
208 |
(*) Показатели промышленной продукции приведены за январь-август 1995 г., сельхозпродукции - за 1994 г. [3].
Таблица 3
Уровни дотационности регионов РФ [4].
|
Субъект Федерации |
Показатели бюджетного положения регионов в 1995 г. |
||
|
|
Доля поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона, % |
Доля налогов, “оставляемых” региону, % |
Условный баланс финансовых потоков на 1 чел., тыс. рублей |
|
Недотационные |
|
|
|
|
Башкортостан |
0,2 |
74 |
597 |
|
Татарстан |
0,9 |
77 |
469 |
|
Красноярский край |
1,0 |
65 |
1038 |
|
Липецкая область |
1,1 |
60 |
967 |
|
Нижегородская область |
1,1 |
52 |
1056 |
|
Самарская область |
1,2 |
52 |
1478 |
|
Свердловская область |
2,1 |
57 |
1128 |
|
Ярославская область |
2,9 |
52 |
1137 |
|
г. Москва |
6,7 |
54 |
2817 |
|
г. Санкт-Петербург |
0,4 |
55 |
1237 |
|
Ханты-Мансийский АО |
0,4 |
40 |
9297 |
|
Ямало-Ненецкий АО |
1,2 |
45 |
9480 |
|
Малодотационные |
|
|
|
|
Республика Саха (Якутия) |
9,0 |
100 |
-295 |
|
Белгородская область |
7,1 |
58 |
800 |
|
Владимирская область |
9,2 |
58 |
594 |
|
Волгоградская область |
4,8 |
60 |
688 |
|
Вологодская область |
7,8 |
66 |
625 |
|
Иркутская область |
4,8 |
64 |
885 |
|
Курская область |
7,4 |
63 |
428 |
|
Ленинградская область |
10,0 |
60 |
660 |
|
Московская область |
7,3 |
51 |
1096 |
|
Оренбургская область |
9,0 |
58 |
627 |
|
Пермская область |
5,7 |
53 |
1114 |
|
Рязанская область |
3,7 |
59 |
608 |
|
Тюменская область |
8,0 |
65 |
840 |
|
Челябинская область |
4,2 |
62 |
812 |
|
Дотационные |
|
|
|
|
Карелия |
15,2 |
67 |
295 |
|
Республика Коми |
16,4 |
58 |
1046 |
|
Удмуртия |
14,5 |
62 |
469 |
|
Хакасия |
13,0 |
76 |
221 |
|
Чувашия |
20,0 |
68 |
144 |
|
Краснодарский край |
10,8 |
61 |
455 |
|
Приморский край |
17,9 |
61 |
519 |
|
Архангельская область |
12,0 |
70 |
345 |
|
Воронежская область |
15,7 |
61 |
358 |
|
Калининградская область |
15,5 |
63 |
437 |
|
Кировская область |
16,0 |
64 |
307 |
|
Мурманская область |
12,8 |
64 |
701 |
|
Новосибирская область |
16,9 |
67 |
395 |
|
Омская область |
18,6 |
644 |
69 |
|
Ростовская область |
15,8 |
59 |
418 |
|
Саратовская область |
13,3 |
62 |
375 |
|
Смоленская область |
10,7 |
64 |
381 |
|
Тверская область |
16,3 |
60 |
437 |
|
Томская область |
12,4 |
57 |
1181 |
|
Тульская область |
11,7 |
63 |
443 |
|
Ульяновская область |
13,8 |
59 |
486 |
|
Умеренно дотационные |
|
|
|
|
Адыгея |
42,7 |
66 |
-100 |
|
Бурятия |
34,6 |
78 |
-248 |
|
Кабардино-Балкария |
44,6 |
77 |
-318 |
|
Карачаево-Черкесия |
45,1 |
66 |
-131 |
|
Республика Мари-Эл |
29,5 |
73 |
-266 |
|
Мордовия |
33,3 |
72 |
-159 |
|
Северная Осетия-Алания |
39,5 |
66 |
-345 |
|
Алтайский край |
38,7 |
73 |
-164 |
|
Ставропольский край |
25,3 |
59 |
306 |
|
Хабаровский край |
23,7 |
65 |
332 |
|
Амурская область |
28,5 |
67 |
86 |
|
Астраханская область |
26,0 |
63 |
201 |
|
Брянская область |
24,2 |
63 |
238 |
|
Ивановская область |
28,9 |
64 |
141 |
|
Калужская область |
21,8 |
62 |
316 |
|
Камчатская область |
34,4 |
74 |
-311 |
|
Кемеровская область |
25,5 |
74 |
107 |
|
Костромская область |
44,0 |
61 |
-90 |
|
Курганская область |
20,9 |
70 |
141 |
|
Магаданская область |
26,4 |
67 |
-137 |
|
Новгородская область |
23,2 |
66 |
208 |
|
Орловская область |
34,8 |
60 |
134 |
|
Пензенская область |
27,1 |
65 |
129 |
|
Псковская область |
29,0 |
68 |
74 |
|
Сахалинская область |
29,0 |
71 |
4 |
|
Тамбовская область |
25,3 |
65 |
115 |
|
Читинская область |
23,5 |
72 |
98 |
|
Ненецкий АО |
30,9 |
70 |
42 |
|
Таймырский АО |
20,3 |
73 |
341 |
|
Эвенкийский АО |
47,7 |
79 |
-2725 |
|
Высокодотационные |
|
|
|
|
Республика Алтай |
74,7 |
67 |
-791 |
|
Дагестан |
64,4 |
79 |
-659 |
|
Калмыкия |
66,1 |
57 |
-702 |
|
Тува |
78,8 |
75 |
-1245 |
|
Еврейская АО |
55,7 |
77 |
-535 |
|
Агинский-Бурятский АО |
69,4 |
80 |
-425 |
|
Коми-Пермяцкий АО |
56,3 |
77 |
-427 |
|
Корякский АО |
81,6 |
68 |
-6677 |
|
Усть-Ордынский Бурятский АО |
70,6 |
73 |
-778 |
|
Чукотский АО |
50,7 |
69 |
-2285 |
|
Российская Федерация |
12,4 |
59 |
765 |
Для разработки адекватных путей реформирования Федерации и адекватной региональной политики необходим учет факторов, отрицательно сказывающихся на ходе реформ. Для этого нужна соответствующая методика типологизации регионов и субъектов Российской Федерации с точки зрения критических порогов, создающих неблагоприятные условия экономической стабилизации.
Обобщающим показателем негативных тенденций служит нарастание депрессивности - феномена сочетания трех моментов, имеющих взаимоусиливающийся характер:
- высокого уровня безработицы;
- обвальных масштабов промышленного спада;
- значительного понижения уровня средней заработной платы по сравнению с общероссийским.
Порогом социально-экономического риска в процессе роста безработице в мировой практикой считается 5% от экономически активного населения. Переход за этот рубеж создает серьезную угроу экономической стабильности страны или региона.
За указанной границей оказались еще в начале 1994-го Ивановская, Костромская, Псковская, Ярославская области, Дагестан, Калмыкия, Мордовия, Чувашия . Близко к ней подошли Кировская область, Адыгея, Ингушетия, Северная Осетия, Удмуртия и Чечня.
По мнению экспертов "Mercator Group", в регионах Северного Кавказа специфика состоит в традиционной трудоизбыточности и тенденциях поглощения (часто латентного или криминального) массива незанятых теневой экономикой. Основной причиной роста безработицы в регионах Поволжья стал обвальный спад производства в отраслях ВПК (также, как в Архангельской, Владимирской, Кировской, Псковской областях). Например, в Удмуртии каждый четвертый житель занят в "оборонке". В Мордовии за 1993 г. число безработных выросло в 3 раза, в Чувашии и Удмуртии - в 2 раза [3].
Согласно выявленным закономерностям, рост безработицы в депрессивных регионах на 1% означает сокращение производимого в этом регионе валового национального продукта на 2,5%.
Таким образом, сравнительный анализ индикаторов экономического состояния республик может способствовать выработке критериев типологии субъектов Российской Федерации и соотвествующих критериев оценки уровней развития. На основе этих критериев возможны более реальные представления о путях воздействия на процессы экономических преобразований, о принципах предоставления различных льгот и привилегий.
На состоявшейся в июле сессии Госсовета РТ была принята "Государственная программа экономического и социального прогресса Республики Татарстан" (основные положения проекта Программы были рассмотрены в нашем мартовском обзоре).
Пафос документа, который был принят без особой помпы, которую можно было бы ожидать с учетом резонанса вокруг обсуждения проекта (оно было синхронизировано с формированием нового кабинета после президентских выбоов в РТ), состоит в следующем: “Построение социально- ориентированной экономики через обеспечение конкурентоспособности товаров и услуг за счет повышения эффективности использования внутренних ресурсов и привлечения инвстиций”. В качестве стратегической цели провозглашено повышение качества жизни людей, понимаемое в широком социальном смысле. Главным инструментом для реализации Программы названо развитие стратегических преимуществ Татарстана: географическое положение (предполагается развитие связи, транспорта), человеческий капитал и высокие технологии (что побуждает к развитию авиастроения, автомобильной промышленности, информатики и вычислительной техники), нефтяные ресурсы, гарантирующие валютные поступления и создающие основу ненфтехимии, стабильное сельское хозяйство и продовольственное самообеспечение, политическая стабильность, относительное экономическое благополучие.
Примечателльно, что принятие документа проходило в отсутствии на сессии ее "архитектора" - вице-премьера Равиля Муратова, находящегося на излечении во Франции. Это, однако, не помешало муссированию тезиса, активно циркулировавшего в марте при обьсуждении проекта Программы, - документ как лелеемое детище "сильного экономиста" Р.Муратова суть мощнейшее орудие в его борьбе за укрепление собственных позиций и повышения статусных позиций в правящей команде.
Интригу усилило газетное интервью Р.Муратова, в котором есть и такие слова: "В стремлении развить конкуренцию мы обязаны осознать, что следует положить конец такому виду монополизма, как монополизм чиновников на принятие разрешительных или запретительных мер. ...Я уверен еще и в том, что конкурентноспособной экономике безусловно требуется конкурентноспособное правительство. ...Здесь просто отсутствует какая-либо технология" [5]. Следовательно, конкуренция за решающее влияние не просто на экономическую политику РТ, но и на весь курс правящей элиты на данном этапе не получает окончательного разрешения и не исчерпывается даже после того, как кабинет сформирован.
Таблица 5
Результаты голосования 16 июня 1996 г. (в процентах от действительных бюллетеней)
|
|
по районам |
по городам |
по г.Казани |
по республике |
|
Ельцин Б.Н. |
33.26 |
27.49 |
60.40 |
38.32 |
|
Зюганов Г.А. |
48.71 |
40.84 |
17.02 |
38.08 |
|
Лебедь А.И. |
4.52 |
10.90 |
7.61 |
7.38 |
|
Явлинский Г.А. |
3.43 |
10.48 |
8.09 |
6.90 |
|
Жириновский В.В. |
2.72 |
3.28 |
1.47 |
3.58 |
|
Федоров С.Н. |
0.67 |
1.37 |
0.77 |
0.92 |
|
Горбачев М.С. |
0.95 |
0.79 |
0.61 |
0.81 |
|
Шаккум М.Л. |
0.21 |
0.28 |
0.22 |
0.24 |
|
Брынцалов В.А. |
0.22 |
0.16 |
0.15 |
0.18 |
|
Власов Ю.П. |
0.14 |
0.19 |
0.19 |
0.17 |
Таблица 6
Итоги двух туров голосования за кандидатуры Ельцина и Зюганова по районам РТ
|
|
"за" Б.Ельцина |
|
"за" Г.Зюганова |
|
|
район |
1-й тур |
2-й тур |
1-й тур |
2-й тур |
|
г. Казань |
|
|
|
|
|
Вахитовский |
40247 |
44624 |
10609 |
14519 |
|
Кировский |
30499 |
37616 |
10289 |
15309 |
|
Московский |
43226 |
44640 |
10575 |
17893 |
|
Ново-Савиновский |
49007 |
60613 |
17122 |
24556 |
|
Приволжский |
52326 |
68717 |
14907 |
29074 |
|
Советский |
56546 |
65638 |
12174 |
23157 |
|
Авиастроительный |
27928 |
33622 |
88211 |
4692 |
|
Кайбицкий |
4589 |
9190 |
5564 |
2078 |
|
Камско-Устьинский |
3647 |
6880 |
5907 |
5072 |
|
Кукморский |
10937 |
20997 |
15650 |
9282 |
|
Лаишевский |
8304 |
15390 |
8252 |
6344 |
|
Лениногорский |
6043 |
10063 |
6957 |
4710 |
|
г.Лениногорск |
9974 |
19998 |
15974 |
14237 |
|
Мамадышский |
7563 |
17082 |
16368 |
10186 |
|
Менделеевский |
4784 |
8540 |
5305 |
6587 |
|
Мензелинский |
9011 |
17956 |
9159 |
3533 |
|
Муслюмовский |
2792 |
10287 |
10546 |
4452 |
|
г. Набережные Челны |
62780 |
118266 |
86986 |
112291 |
|
Нижнекамский р-н |
3490 |
11960 |
12073 |
8444 |
|
г. Нижнекамск |
25455 |
53334 |
37558 |
40592 |
|
Новошешминский |
2982 |
7373 |
5148 |
1988 |
|
Октябрьский |
16761 |
20485 |
11023 |
12703 |
|
Пестречинский |
7002 |
13377 |
7863 |
5087 |
|
Рыбно-Слободской |
7466 |
16851 |
10823 |
4087 |
|
Сабинский |
7192 |
16129 |
10217 |
3373 |
|
Сармановский |
8180 |
18457 |
11087 |
4639 |
|
Спасский |
3663 |
8195 |
7771 |
5699 |
|
Агрызский |
3841 |
9574 |
11675 |
9429 |
|
Азнакаевский |
9561 |
14329 |
7395 |
4798 |
|
г. Азнакаево |
5919 |
12502 |
9820 |
6492 |
|
Аксубаевский |
3566 |
10937 |
11925 |
7497 |
|
Актанышский |
5298 |
11960 |
14004 |
8413 |
|
Алексеевский |
4104 |
12460 |
8444 |
4270 |
|
Алькеевский |
5047 |
9483 |
7753 |
4693 |
|
Альметьевский р-н |
6812 |
14453 |
9708 |
6838 |
|
г.Альметьевск |
32981 |
39213 |
29586 |
31983 |
|
Апастовский |
6203 |
10949 |
7922 |
4440 |
|
Арский |
14364 |
29990 |
14184 |
3162 |
|
Атнинский |
4962 |
8918 |
3895 |
989 |
|
Бавлинский |
7436 |
21777 |
10841 |
1428 |
|
Балтасинский |
9012 |
17331 |
8174 |
3042 |
|
Бугульминский р-н |
3967 |
6686 |
6353 |
5298 |
|
г. Бугульма |
13479 |
25905 |
20022 |
21300 |
|
Буинский |
8827 |
22550 |
18039 |
6487 |
|
Верхнеуслонский |
2946 |
7064 |
4903 |
3896 |
|
Высокогорский |
15207 |
22648 |
10907 |
8590 |
|
Дрожжановский |
2766 |
9038 |
14050 |
8048 |
|
Елабужский р-н |
1911 |
4321 |
3260 |
2334 |
|
г. Елабуга |
8931 |
16143 |
10737 |
12942 |
|
Заинский р-н |
2064 |
8512 |
7461 |
2050 |
|
г. Заинск |
4499 |
14041 |
10555 |
7290 |
|
Тетюшский |
5015 |
9986 |
10179 |
7717 |
|
Тукаевский |
3665 |
11682 |
11270 |
6003 |
|
Тюлячинский |
4523 |
7327 |
3935 |
1783 |
|
Черемшанский |
6688 |
11013 |
5844 |
2979 |
|
Чистопольский р-н |
3356 |
7533 |
7408 |
5184 |
|
г. Чистополь |
5855 |
15637 |
18571 |
17222 |
|
Ютазинский |
7034 |
11374 |
6067 |
4160 |
Как видно из этих данных, в большинстве районов и практически во всех городах РТ (кроме Чистополя) в период между двумя турами сработали механизмы, приведшие к массовому "бегству" зюгановского электората в лагерь соперника. Это могло быть только результатом экстраординарных усилий, того, что можно назвать “аппаратной мобилизацией”. Второй тур выборов фактически был объявлен для глав районных администраций "проверкой на дорогах", и стал для них вопросом политической кредитоспособности в глазах высшей для них инстанции - аппарата президента РТ. В таком повороте событий выборы завершились тем, чем они должны были завершиться. Неуправляемый выброс электоральных настроений в первом туре - весьма, по-видимому, репрезентативный - стал подаваться как досадный сбой политического процесса на местах, ставший возможным то ли из-за злоупотреблений и алчности, то ли из-за агитационной нерадиваости тех же глав администраций.
Ясно одно: для Татарстана характерны свои политические технологии, эффективность которых зависит не от артикулированных ориентаций, а от организационного насыщения.
В этой связи уместно было бы взглянуть на оценки, предлагаемые аналитиком Федерального информационного центра Дмитрием Орешкиным в публикации "Уроки политической географии", перепечатанной из "Нового времени" (№28) газетой "Вечерняя Казань". Автор приводит любопытнейшую статистику: из 2736 территориальных избирательных комиссий в РФ в 60 явка избирателей превысила 80 процентов. Из них 25 приходится на Башкортостан, а 24 - на Татарстан. "Это явление нельзя назвать фальсификацией , просто существуют определенные инструменты управления электоратом. ...В то время как Казань, где преобладает русскоязычное население, голосует за Ельцина, общие показатели по Татарстану получаются такими, какие выгодны небольшим группкам местных элит", - пишет Дм.Орешкин. Логика анализа такова: М.Шаймиев и его окружение "осознали, что им выгодна открытая экономика", а "местным рукводителям нужен стабильный коммунистический режим, при котором на их положение никто не покушается снизу, проблема заключается лишь в том, чтобы найти себя во взаимоотношениях с высшим начальством". Здесь, как думается, имеет место определенный сдвиг в ракурсах, существенно искажающий реальную картину. Он выражается в идеологизации предмета, более того - в его избыточной рационализации, в противопоставлении "сознательных" и "несознательных", тех, кто "правильно понимает" текущий момент, и дремучих ретроградов. Действительность же такова, что главы администрации ориентируются не на желательный для них гипотетический общественно-политический строй, а на сегодняшнее начальство! И если завтра будут объявлены выборы глав администраций, то существует высокая вероятность того, что победят те, кто должен будет победить, как победили они на выборах в Госсовет РТ в марте-апреле 1995-го.
И потом, как с точки зрения "большинства русскоязычного населения" объяснить разницу в голосовании между Казанью и другими городами, в том числе с преобладанием русских? Излишний акцент на этническую мотивацию способен привести лишь к ложным заключениям. Почему сопоставляются "русскоязычное" население, с одной стороны, и "небольшие группки местных элит" , с другой стороны, как это сделано у Орешкина? Логичнее было бы говорить о русских и татарах. Однако, вся интрига и состоит в том, что татары, проживающие в районной "глубинке" в массовом порядке летом 1996-го голосовали за Г.Зюганова, а в декабре 1995-го, выбирая депутатов Госдумы, - за НДР. Само по себе любопытно, что, например, не за Нур". Малые города - за КПРФ...
Таблица 7
Итоги голосования по общефедеральному округу в сельских районах РТ 17 декабря 1995 г. (в процентах от числа действительных бюллетеней, первые пять мест на каждой территории)
|
Наименование района |
I |
II |
III |
IV |
V |
|
Агрызский |
КПРФ=28,84 |
НДР=18,17 |
ПСТ=11,42 |
Нур=9,97 |
АПР=7,91 |
|
Азнакаевкий |
НДР=49,96 |
Нур=11,23 |
КПРФ= 7,04 |
РКРП=4,95 |
АПР=4,74 |
|
Аксубаевский |
НДР=27,72 |
КПРФ=24,21 |
РКРП=11,63 |
Нур=7,55 |
АПР=5,12 |
|
Актанышский |
НДР=69,24 |
КПРФ= 8,41 |
Нур= 6,35 |
* = 4,61 |
РКРП=3,13 |
|
Алексеевский |
НДР=34,96 |
КПРФ=18,30 |
РКРП= 9,58 |
ЛДПР=7,63 |
АПР=3,74 |
|
Алькеевский |
НДР=56,19 |
КПРФ=10,29 |
Нур= 7,37 |
РКРП=6,24 |
ЛДПР=3,92 |
|
Альметьевский |
НДР=43,28 |
КПРФ=14,01 |
РКРП= 9,36 |
Нур=6,54 |
ЛДПР=4,11 |
|
Апастовский |
НДР=78,07 |
КПРФ= 6,73 |
Нур= 3,39 |
* = 2,27 |
РКРП=1,94 |
|
Арский |
НДР=26,61 |
АПР=17,17 |
КПРФ=10,82 |
Нур=10,65 |
РКРП=9,51 |
|
Атнинский |
НДР=59,83 |
Нур= 8,73 |
* = 7,13 |
КПРФ=6,35 |
РКРП=6,14 |
|
Бавлинский |
НДР=42,74 |
КПРФ=19,59 |
РКРП= 6,10 |
Нур=5,70 |
ЖенР=3,29 |
|
Балтасинский |
НДР=33,84 |
АПР=21,55 |
* =10,09 |
КПРФ=7,76 |
Нур=5,94 |
|
Бугульминский |
КПРФ=21,59 |
НДР=16,24 |
НПР=14,33 |
РКРП=8,31 |
ЖенР=7,41 |
|
Буинский |
НДР=53,91 |
КПРФ=15,84 |
РКРП= 5,58 |
Нур=5,52 |
ЛДПР=2,51 |
|
Верхнеуслонский |
НДР=22,35 |
КПРФ=17,97 |
РКРП=12,50 |
ЛДПР=7,46 |
ЖенР=7,28 |
|
Высокогорский |
НДР=43,56 |
КПРФ=13,39 |
РКРП=7,99 |
Нур=4,57 |
* =4,34 |
|
Дрожжановский |
НДР=41,33 |
КПРФ=25,12 |
АПР=7,90 |
РКРП=7,24 |
ЛДПР=4,23 |
|
Елабужский |
НДР=28,19 |
КПРФ=16,98 |
РКРП=10,36 |
ЛДПР=6,77 |
АПР=6,23 |
|
Заинский |
НДР=65,31 |
РКРП= 8,81 |
КПРФ= 6,18 |
Нур=4,81 |
ЛДПР=2,87 |
|
Зеленодольский |
НДР=20,82 |
КПРФ=17,88 |
РКРП= 9,45 |
Нур=6,89 |
ЖенР=5,28 |
|
Кайбицкий |
НДР=61,42 |
КПРФ=13,37 |
РКРП= 5,63 |
ЛДПР=3,42 |
Нур=2,47 |
|
Камско-Устьинский |
НДР=31,66 |
КПРФ=23,90 |
РКРП= 6,85 |
ЛДПР=5,16 |
ЖенР=4,79 |
|
Кукморский |
НДР=40,37 |
КПРФ=14,73 |
РКРП=11,71 |
Нур=8,92 |
* =3,44 |
|
Лаишевский |
НДР=30,88 |
КПРФ=12,46 |
РКРП= 9,89 |
ЛДПР=6,33 |
ЖенР=4,98 |
|
Лениногорский |
НДР=54,50 |
КПРФ= 9,48 |
Нур= 8,38 |
РКРП=5,56 |
|
|
Мамадышский |
НДР=42,05 |
КПРФ=12,44 |
РКРП=10,73 |
Нур=8,41 |
* =4,08 |
|
Менделеевский |
НДР=31,24 |
КПРФ=17,21 |
РКРП= 7,79 |
ЛДПР=5,05 |
ЖенР=4,54 |
|
Мензелинский |
НДР=64,66 |
КПРФ= 9,95 |
РКРП= 4,99 |
ЛДПР=2,99 |
* =2,56 |
|
Муслюмовский |
НДР=45,18 |
КПРФ=12,42 |
Нур=10,57 |
РКРП=10,18 |
* =5,97 |
|
Нижнекамский |
КПРФ=22,40 |
РКРП=19,67 |
НДР= 9,49 |
ЛДПР=8,54 |
Нур=5,13 |
|
Новошешминский |
НДР=56,72 |
КПРФ= 7,70 |
РКРП= 5,89 |
ЛДПР=5,45 |
ЖенР=4,59 |
|
Октябрьский |
НДР=47,43 |
КПРФ=13,56 |
РКРП=8,93 |
ЛДПР=5,86 |
Нур=5,21 |
|
Пестречинский |
НДР=48,01 |
РКРП=11,41 |
КПРФ=8,98 |
АПР=5,56 |
ЛДПР=5,39 |
|
Рыбно-Слободской |
НДР=63,27 |
КПРФ= 6,14 |
Нур=5,57 |
РКРП=5,34 |
* =4,55 |
|
Сабинский |
НДР=38,20 |
Нур=15,37 |
КПРФ=10,29 |
РКРП=9,13 |
* =6,78 |
|
Сармановский |
НДР=57,83 |
КПРФ= 9,41 |
Нур= 9,07 |
РКРП=4,61 |
АПР=4,29 |
|
Спасский |
КПРФ=36,85 |
НДР=24,57 |
ЛДПР= 8,38 |
РКРП=4,83 |
АПР=3,70 |
|
Тетюшский |
НДР=37,99 |
КПРФ=26,74 |
РКРП= 6,51 |
ЛДПР=5,95 |
АПР=3,12 |
|
Тукаевский |
НДР=32,29 |
КПРФ=21,43 |
РКРП=10,64 |
Нур=8,01 |
* =5,39 |
|
Тюлячинский |
НДР=67,18 |
Нур= 6,40 |
РКРП= 5,86 |
* =4,34 |
РКРП=4,30 |
|
Черемшанский |
НДР=64,27 |
КПРФ= 7,40 |
РКРП= 6,44 |
ЛДПР=5,66 |
Нур=5,55 |
|
Чистопольский |
НДР=38,15 |
РКРП=13,34 |
КПРФ=11,76 |
Нур=7,77 |
ЛДПР=3,55 |
|
Ютазинский |
НДР=35,91 |
КПРФ=18,76 |
РКРП=12,74 |
Нур=5,17 |
ЖенР=3,72 |
|
Итого по районам |
НДР=43,25 |
КПРФ=14,29 |
РКРП=8,19 |
Нур=6,25 |
АПР=4,03 |
Таблица 8
Итоги голосования по общефедеральному округу в городах РТ 17 декабря 1995 г. (в процентах от числа действительных бюллетеней, первые пять мест на каждой территории)
|
Города |
I |
II |
III |
IV |
V |
|
Азнакаево |
НДР=20,91 |
Нур=17,53 |
КПРФ=16,76 |
РКРП=7,80 |
ЖенР=4,38 |
|
Альметьевск |
КПРФ=19,03 |
НДР=18,15 |
РКРП= 8,9 |
Нур=6,82 |
ЛДПР=5,71 |
|
Бугульма |
КПРФ=28,52 |
НДР=14,64 |
ЛДПР= 6,23 |
РКРП=5,81 |
ЖенР=5,53 |
|
Елабуга |
НДР=21,09 |
КПРФ=17,43 |
ЛДПР= 7,75 |
РКРП=6,17 |
ЖенР=5,87 |
|
Заинск |
НДР=28,19 |
КПРФ=19,55 |
РКРП=13,63 |
ЛДПР=6,87 |
ЖенР=4,24 |
|
Зеленодольск |
КПРФ=23,64 |
НДР=11,85 |
Ябл= 8,38 |
РКРП=7,13 |
ЛДПР=6,00 |
|
Лениногорск |
КПРФ=25,16 |
НДР=18,21 |
РКРП= 7,38 |
ЛДПР=6,34 |
Нур=5,43 |
|
Набережные Челны |
КПРФ=20,13 |
НДР=16,23 |
ЛДПР= 7,35 |
ПСТ=6,97 |
РКРП=6,49 |
|
Нижнекамск |
КПРФ=17,42 |
РКРП=11,48 |
НДР=10,60 |
ЛДПР=8,14 |
|
|
Чистополь |
КПРФ=20,65 |
РКРП=15,23 |
НДР=13,52 |
ЛДПР=11,31 |
Ябл=4,74 |
|
Итого по городам |
КПРФ=20,65 |
НДР=15,79 |
РКРП= 8,34 |
ЛДПР=7,15 |
ПСТ=5,38 |
Таблица 9
Итоги голосования по общефедеральному округу в Казани 17 декабря 1995 г. (в процентах от числа действительных бюллетеней, первые пять мест на каждой территории)
|
Районы Казани |
I |
II |
III |
IV |
V |
|
Авиастроительный |
НДР=20,69 |
КПРФ=12,29 |
Ябл=7,94 |
РКРП=6,42 |
ЛДПР=5,67 |
|
Вахитовский |
НДР=20,21 |
КПРФ=12,56 |
Ябл=9,50 |
ДВР=7,54 |
ПСТ=5,48 |
|
Кировский |
НДР=18,69 |
КПРФ=12,32 |
Ябл=9,02 |
ПСТ=6,90 |
ЛДПР=5,49 |
|
Московский |
НДР=23,16 |
КПРФ=11,69 |
Ябл=10,55 |
ПСТ=5,24 |
РКРП=4,70 |
|
Ново-Савиновский |
НДР=18,29 |
КПРФ=13,44 |
Ябл=9,40 |
ДВР=6,06 |
ПСТ=6,01 |
|
Приволжский |
НДР=18,48 |
КПРФ=12,81 |
Ябл=7,49 |
ДВР=5,58 |
ПСТ=5,46 |
|
Советский |
НДР=19,13 |
КПРФ=13,96 |
Ябл=8,66 |
ДВР=6,28 |
ПСТ=5,55 |
|
Итог по Казани |
НДР=19,63 |
КПРФ=12,90 |
Ябл=8,89 |
ПСТ=5,47 |
ДВР=5,45 |
Таблица 10
Итоги голосования по общефедеральному округу в РТ 17 декабря 1995 г. по типам территорий (в процентах от числа действительных бюллетеней, первые пять мест )
|
Село |
НДР=43,25 |
КПРФ=14,29 |
РКРП=8,19 |
Нур=6,25 |
АПР=4,03 |
|
Города |
КПРФ=20,65 |
НДР=15,79 |
РКРП= 8,34 |
ЛДПР=7,15 |
ПСТ=5,38 |
|
Казань |
НДР=19,63 |
КПРФ=12,90 |
Ябл=8,89 |
ПСТ=5,47 |
ДВР=5,45 |
|
РТ в целом |
НДР=29,38 |
КПРФ=15,82 |
РКРП=7,54 |
Нур=5,13 |
ЛДПР=4,97 |
Обозначения:
ЖенР - Политическое движение "Женщины России"
Нур - Общероссийское мусульманское общественное движение "Нур" ("Свет")
НДР - Всероссийское общественно-политическое движение "Наш дом Россия"
Ябл - Общественное объединение "Яблоко"
ДВР - Блок “Демократический выбор России - Объединенные демократы”
КПРФ - Коммунистическая партия Российской Федерации
РКРП - Блок “Коммунисты - Трудовая Россия - За Советский Союз”
ЛДПР - Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)
ПСТ- Партия самоуправления рудящихся
АПР- Аграрная партия России
* - против всех списков
Если уж и искать причины такого разброса во времени и в социальном пространстве, то мнимая оппозиционность коммунистически настроенных местных администраторов по отношению к М.Шаймиеву здесь как аргумент неуместна в принципе. Во всяком случае, перспектива реального прихода к власти прозюгановских сил означала бы весьма и весьма плачевную перспективу для тех, кто уже давно адаптировался к стилю поведения в условиях "открытой экономике", к ее возможностям, не идущим ни в какое сравнение с пресловутыми привилегиями прошлых лет, да к тому же существовавшим только в натуральном выражении.
Формулируя свое видение результатов президентского марафона, Минтимер Шаймиев в своем выступлении на сессии Госсовета РТ высказывался в несколько нетрадиционном для себя духе. Помимо обычных, ставших привычными комплиментарных оценок (своевременное проведение выборов - "одно из величайших политических завоеваний последних лет", "народ в очередной раз выбрал Ельцина, доверив ему продолжение политики реформ" и проч.) он говорил то, что несколько расходится с подчеркнуто декларированным центризмом: "...мы перешли ту грань, за которой нет возврата к прошлому. Конечно, нельзя в нашем прошлом все рисовать черной краской, но было бы неверным также и идеализировать советские годы. Нынешние коммунисты в своей идеологии гесут тяжелый груз гражданской войны, сталинских чисток, унижения национального и человеческого достоинства. Мировой опыт показывает, что ни в одной стран мира коммунисты не добились сколь-нибудь ощутимых результатов. И везде они действовали через насилие, ущемление прав человека. Коммунизм проиграл историческое соревнование. Нужно признать этот факт" .
Далее, разительный контраст между итогами голосованя, когда в первом туре соперничество между фаворитами выглядело как счет 39:39, а во втором туре - 61:32, оратор интерпретировал сквозь призму нескольких аргументов:
- во время первого тура "не все в республике осознали значение этого исторического момента";
- сказалось "отсутствие у органов власти на местах организованной политической силы, способной разъяснить населению суть происходящих процессов";
- голосование за Зюганова - результат активности КПРФ, с одной стороны, но с другой - "исключительно за счет недовольства населения ходом реформ. Не идеологические мотивы руководили людьми..., а слишком большое количество нерешенных проблем";
- весьма и весьма показательным было разъяснение массовой перемены электоральных предпочтений между двумя турами: Ельцин - гарант Договора Татарстана с Россией и последовательный сторонник федерализации, больше никто из кандидатов определенно на этот счет не высказывался, а "спикер Госдумы , член КПРФ Г.Селезнев заявил, что договоры - временное явление. Это, я считаю, решающим образом повлияло на мнение избирателей Татарстана".
Наконец, своеобразной сенсацией стало заявление М.Шаймиева о том, что в ситуации борьбы политических партий и политических движений, когда демократические силы разобщены, а коммунисты и их левые союзники сильны, "сама жизнь сегодня требует создания сильной демократической партии. Несколько лет назад мы пытались искусственно подтолкнуть этот процесс и создать многопартийность, но почва еще не была готова. Левой силе необходимо противопоставить демократическую партию, отстаивающую новые идеи, новый путь республики" [6].
О чем здесь шла речь? О созревшей инициативе, связанной с очередным "изданием" пропрезидентской партии сверху? Но сам же президент РТ косвенно признал неудачной попытку создания такой партии - Партии единства и прогресса, которая рождалась как номенклатурная и на самостоятельную роль никогда не претендовала. Если же речь идет о стратегических прикидках на следующие выборы, то на сегодня действует конституционная норма, ограничивающая время президентства двумя сроками... Словом, время покажет, что стояло за этим заявлением: действительный ли переход процесса в какую-то постцентристскую фазу, то ли знак мимолетных настроений.
Партийные круги по-разному выразили свое отношение к исходу голосования.
Представители Компартии РТ подали иск в Верховный суд на предмет фальсификации результатов голосования в территориальных избирательных комиссиях ряда райнов Казани. По сообщениям центральных СМИ, суд в присутствии истцов, среди которых был лидер коммунистов республики, депутат Госдумы А.Салий, а также представители ЦИК РТ, постановил передать дело в Прокуратуру РФ на для проверки существа претензий. В республиканских mass media какие-либо подробности хода разбирательства фактически не отражаются.
В известном смысле сенсационно прозвучали сообщеня о том, что национально-радикальные круги РТ и коммунисты объединились в Народно-патриотический союз Татарстана. В принятой декларации решение мотивируется тем, что произошла "ликвидация остатков демократии (народовластия) с очередной крупномасштабной фальсификацией итогов голосования", "окончательное перерождение республиканской администрации в прокоррумпированный антинародный режим колониального типа", что обозначилась "перспектива социально-экономического краха". В перечне целей НПСТ названы:
- "восстановление легитимных органов власти";
- "развитие национального самосознания и патриотизма народов республики";
- "привлечение к отвественности в соотвествии с законом функционеров правящего ныне режима"... [7].
Под документом стоят подписи Фаузии Байрамовой (Партия национальной независимости "Иттифак"), Р.Садыкова (компартия РТ), Р.Юлдашева (Союз татарской молодежи "Азатлык"), Б.Ахметшина (региональная организация Российского общенародного союза) и др. Инициаторы НПС подчеркивают, что в него вошли не только татарские, но и русские национал-радикальные группировки и коммунисты.
Действительная проблема заключается в следующем: отражает ли данный шаг тенденцию антиельцинской консолидации противоположных флангов - русских и нерусских националистических полюсов, объединяющихся с коммунистами? Или же речь идет об очередном эксцентричном демарше "диванных" партийных структур, одиночек, оставшихся без намека на сколь-либо массовую социальную базу. То обстоятельство, что на уровне электората "не работает" этническая мотивация, должна побуждать национал-радикалов в Татарстане к тому, чтобы или признать полностью эфемерный характер своей стратегии, или сохранять "хорошую мину".
Источники
1. Экономическая ситуация в Татарстане за первое полугодие 1996 года // Время и деньги. - Казань. - 23 июля 1996.
2. См.: Перепелкин Л.С. Истоки межэтнического конфликта в Татарии // Мир России. - Москва. - 1992. - №1.- С.91-114.
3. Рассчитано по: Российские регионы накануне выборов-95. М.: Юридическая литература, 1995.
4. См.: Лавров А. Почему дотационные регионы голосуют за коммунистов, или Мифы российского бюджетного федерализма // Российские вести. - Специальный выпуск. - №2. - апрель 1996.
5. Равиль Муратов: "Главная цель программы - рост качества жизни людей" // Республика Татарстан. -Казань. - 27 июля 1996.
6. М.Ш.Шаймиев: "Мы ждем умелой, инициативной работы" // Республика Татарстан. - Казань. - 9 июля 1996.
7. Красное и зеленое // Вечерняя Казань. - 17 июля 1996.
© Институт Гуманитарно-политических исследований
|
|