Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Воронежская область

Дмитрий ОСОКИН

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ

в сентябре 1996 года

1.    СМЕНА ГУБЕРНАТОРА

1.1.    Потенциальные претенденты

Президентский указ о переводе губернатора Воронежской области в столицу на должность в ранге вице-премьера оказался для всех воронежских участников политического процесса и его наблюдателей большой неожиданностью. И это при том, что такого события давно ждали. Только сейчас официально были подтверждены слухи, что Ковалев уже полтора года как просился на другую должность вне Воронежа с формулировкой “по семейным обстоятельствам”. Скорее всего, это была просьба-страховка, так, на всякий случай, чтобы “в трудное время” не забыли, чтобы уйти, не потеряв лица. Реальных возможностей уйти у Ковалева уже было предостаточно, вспомним хотя бы ставшее известным всей России публичное предложение В. Шумейко воронежскому губернатору занять кресло вице-спикера Совета Федерации первого созыва. Что сделал Ковалев после первого голосования по двум альтернативным кандидатурам - Ковалеву и Петру Романову? Приехав в Воронеж, заявил: “надо сделать все, чтобы повторное голосование с моим участием не состоялось. (Ковалев показал результат лучше романовского - Д.О.) Я люблю Воронеж и не могу обмануть доверие избирателей, давших мне мандат на твердые разговоры с Центром по “выбиванию” средств для области”.

В первой декаде сентября, казалось, Центр, упустив сроки, махнул рукой на непонятный регион. Кадровую ситуацию в Воронеже Центр считал безнадежной, - стоящая замена Ковалеву из числа воронежских политиков или администраторов не просматривалась. В административно-управленческих кругах Воронежа поговаривали даже о сговоре администрации Президента с головкой КПРФ. Коммунистам в обмен за думское голосование по кандидатуре премьера и персональному составу правительства якобы собирались отдать на откуп регионы “красного пояса”. Однако никаких прямых указаний или косвенных намеков в отношении правдоподобности данного сценария не было. Напротив, лидер местных левых, спикер облдумы Иван Шабанов  еще при “живом” Ковалеве  публично призвал по местному государственному ТВ искать достойную кандидатуру в ситуации подготовки к декабрьским выборам губернатора. Скорее всего, учитывая трогательную заботу Ивана Михайловича о селе, Шабанов хотел видеть в этом кресле кого-либо из глав администраций сельских районов.

В администрации Президента лоббировались следующие кандидатуры.

Лидер местных демократов В.Давыдкин усиленно проталкивал Виктора Шевцова, бывшего недолгое время до роспуска КПСС одним из секретарей Воронежского обкома, ныне - главу администрации Лискинского района, чей район (малый город плюс прилегающие села) имеет на сегодняшний день самые лучшие в области показатели по строительству и переработке сельхозпродукции.

Компетентные представители местного истеблишмента утверждают, что Иван Шабанов, будучи главой всероссийской Ассоциации руководителей органов представительной (законодательной) власти субъектов Федерации и доказывая подчиненным А.Чубайса (чье назначение в кабинет на Старой площади называл еще недавно “насмешкой над здравым смыслом”), что он “свой”, ходил по нужным кабинетам сам и засылал “ходоков” посолиднее. В их числе называются Строев, Долголаптев, Рыбкин.

Согласно сведениям, исходящим из воронежских коридоров власти, сразу после первого тура президентских выборов Ковалеву в администрации Президента сказали - уходи! Но предварительно справились, кого он хотел бы видеть своим преемником. Ковалев назвал два имени - Геннадий Макин (первый зам. Ковалева по сельскому хозяйству и АПК) и Александр Цапин (избранный в декабре прошлого года мэр Воронежа), с которыми тоже велись прикидочно-примерочные переговоры.

В итоге невозможно назвать со 100%-ой уверенностью, какие поступки А.Ковалева заставили Центр в срочном порядке искать ему замену. Слишком многоступенчата и многоканальна, по мнению людей, знакомых с работой ведомства, доставшегося А.Чубайсу, схема принятия решений в Администрации Президента.

1.2.    Почему выбор пал на мэра Воронежа Александра Цапина?

Решение согласиться на назначение губернатором далось главе местного самоуправления Воронежа, человеку без ярко выраженных политических пристрастий, имеющему чисто хозяйственную биографию, который любит называть себя представителем “партии ЖЭКа”, нелегко. Одно дело - город, с бюджетных отчислений которого живет вся область, совсем другое дело - “лежачий” сельскохозяйственный регион, каким сейчас является Воронежская область.

Большую роль в состоявшемся назначении сыграл полномочный представитель Президента Борис Кузнецов, имевший весьма теплые отношения с уволенным главой администрации. Уже 18 сентября, на следующий день после снятия Ковалева, на сходе демократической общественности, куда не были приглашены представители давыдкинского Объединенного демократического центра и местного отделения “ЯБЛОКА”, он предложил поддержать кандидатуру А.Н.Цапина. Присутствовавшие единогласно поддержали решение Б.Кузнецова: а) просить Цапина дать согласие на назначение, б) немедленно поставить в известность о своем решении Президента и Чубайса. Как раз именно в это время в Воронеже находился с инспекторской проверкой начальник управления по работе с территориями Администрации Президента Владимир Самойлов.

Следующий визитер - В.Шумейко - приехавший накануне назначения нового губернатора, уже продемонстрировал оценку сил Цапина на предстоящих выборах: “мы будем поддерживать (финансово и политически) только того, в чьей победе будем уверены” [1]. При этом экс-спикер СФ признался в своих симпатиях к Цапину.

24 сентября Президент подписал указ о назначении главой администрации Воронежской области Цапина Александра Николаевича.

Можно констатировать, что интересы сохранения “контрольного пакета акций” в СФ за “партией губернаторов - партией Администрации Президента” сыграли решающую роль при выборе кандидатуры нового воронежского губернатора.

1.3.    Есть ли у Цапина шансы на победу на выборах?

Воронежским агентством консалтинговых и социологических исследований “Социс” с 30 сентября по 2 октября 1996 г. был проведен опрос 700 жителей Воронежа в возрасте от 18 до 70 лет по репрезентативной выборке. Предмет изучения - настроения горожан за два месяца до губернаторских выборов. (Данный опрос интересен уже тем, что первым зафиксировал изменения в настроениях горожан после перестановок в высшем эшелоне областной исполнительной власти.)

Респондентам предлагалось ответить на два вполне традиционных “электоральных” вопроса: 1) “Намерены ли Вы участвовать в выборах губернатора 8 декабря?” и 2) “Если бы выборы состоялись в следующие выходные, за кого из кандидатов Вы бы отдали свой голос?”

По первому вопросу ответы распределились следующим образом (в процентах от числа опрошенных):

 

да

62.9%

нет

18.6%

еще не решил

13.7%

ничего не слышал о выборах

4.8%

 

Новоназначенный губернатор Александр Цапин существенно опережает не только своего основного соперника - кандидата от НПСР, спикера облдумы Ивана Шабанова (что совсем неудивительно, ибо все проводившиеся опросы фиксируют далеко не самый высокий рейтинг Шабанова - аппаратчика с доперестроечным стажем, работающего под сельского простачка, - у жителей областного центра), но и только что оставившего свой пост предшественника, народного любимца Александра Ковалева.

Цапину готовы отдать свои голоса 23.7%, Ковалеву - 14.2%, Шабанову - 10.6 %.

Остальные указанные в анкете претенденты - Валентин Котляр (официальный кандидат лебедевской “Чести и Родины”), Геннадий Макин - первый зам. (один из двух в ранге первого зама) главы обладминистрации, курирующий сельское хозяйство и АПК, и лидер местных демократов Виктор Давыдкин - соответственно: 4.5%, 3.3% (Макин всегда считался персоной, абсолютно неизвестной рядовому - как городскому, так и сельскому - избирателю; эти проценты - следствие должностной “засветки” в период пятидневного безвластия) и 3.1%.

Ни за кого из перечисленных - 16%, затруднились ответить 14.8%. В сумме это прежние 40 с лишним процентов ковалевского рейтинга. Не эти ли избиратели составляют потенциальный электорат популистской когорты соискателей губернаторского кресла?

При ответе на этот же вопрос, но без упоминания А.Ковалева, Цапин увеличил свой показатель почти на 10% (32.1), Шабанов более чем на 7 (17.8). Таким образом, 59% голосов Ковалева, как гипотетического участника губернаторского марафона, судя по всему, по инерции перешли к Цапину. Видимо, проявляется стереотип “несть власти, аще не от Бога”, и перед нами типичный “должностной” рейтинг, так как человек назначен на должность неделю назад. За счет ковалевских голосов немного прибавили пока еще “нераскрученные” (но довольно хорошо известные избирателю по прошлым предвыборным кампаниям) В.Котляр и В.Давыдкин, а также Г.Макин - 4.7%, 4.1% и 3.8%. Ни за кого из перечисленных в этом случае - 17.2% и затруднились ответить - 16.2% [2].

1.4.    Тактика оппозиции в противоборстве с новым губернатором

1.4.1.    Предвыборная агитация

Ковалев, уходя с должности, имел неосторожность (по простоте душевной) публично призвать избирателей голосовать за Цапина. Незамедлительно последовало определение облизбиркома - нарушение закона о выборах: ранее, чем за месяц до начала выборов официальная агитация запрещена. Правда, какие-либо санкции в отношении нарушителей в Законе, по словам председателя облизбиркома Владимира Калитвина, произнесенными перед телекамерой ВРГТРК, не предусмотрены. (В прессе определение облизбиркома опубликовано не было.) Выходит, чтобы нарушить правила, необходимо выбыть из игры. Команда же Ковалева приступила к сбору подписей в первых числах сентября. Выступающие по каналам радио и телевидения, печатающие материалы на страницах городских и областных газет предпочитают не пользоваться эвфемизмами или прятаться за ширмы.

“Шапка” в рубрике “Последние известия” на первой полосе “Коммуны” от 27 сентября 1996 года (№178) воспроизводит, правда без архетипического восклицательного знака, приснопамятные призывы ЦК КПСС к советскому народу: “Воронежрыба” - за Шабанова”. Название интервью И.Шабанова в той же “Коммуне” за 9 октября 1996 года (№186) уже из разряда лозунгов-цитат: “Иван Шабанов: “Область может и должна жить лучше”. Депутат Госдумы А.Меркулов во время положенного ему по статусу телевыступления, понимая, что по закону “НИЗЗЯ”, все равно переходит на “ЗЗЯ”, пользуется вербальной формулой, “вот, например, И.М.Шабанов достоин быть губернатором Воронежской области”.

Уже успели хорошенько “засветиться” по ТВ некоторые кандидаты или агитаторы.

1.4.2.    Коммунистические аргументы против назначения А.Цапина

Вкратце обвинения и упреки оппозиции в адрес А.Цапина таковы:

1. На выборах мэра Цапин просил поддержки коммунистов и, получив ее, выиграл в первом туре, имея колоссальный отрыв от противников;

2. Цапин - чистый горожанин (как и два последних губернатора), он не знает села, его проблем и нужд;

3. Цапин изменил избирателям-горожанам, не выполнил своих обещаний, он имел моральное право уйти, только отработав в должности мэра до конца срока (причем коммунисты не скупятся на похвалу в адрес Цапина-мэра, - “знающий, толковый, незаменимый”) ;

4. Областной центр не имеет права диктовать области политических решений, область голосовала иначе, чем город, воронежский люд истосковался по родным руководителям-коммунистам (ныне левым патриотам).

Данный аргумент как-то слабо согласуется с вполне здравой идеей лидера КПРФ о том, что избиратели - не крепостные и по наследству не переходят.

5. Цапин, дав согласие на назначение, потерял самостоятельность, а области сейчас как никогда раньше необходим самостоятельный лидер;

6. Центр пренебрег Уставом области, который предусматривает - в случае ухода действовавшего - исполнение его обязанностей до всенародного избрания 1-ым замом.

К слову, юристы облдумы и председатель комиссии по законотворчеству облдумы Вадим Бирюченко пришли к выводу, что Президент не превысил своих полномочий, произведя назначение Цапина, ибо в существующем общероссийском законодательстве отсутствует закон об органах власти в субъектах Федерации. Президент же произвел назначение, основываясь на формулировке, в которой фигурируют как закон субъекта Федерации, так и федеральный закон.

Итак, воронежские коммунисты раскрыли все свои карты уже на старте схватки за губернаторское кресло, ничего нового добавить им не удастся: обвинить А.Цапина в “личной нескромности” трудно - он живет в квартире почти на окраине города, полученной много лет назад, на его садовом участке стоит щитовой домик.

1.5.    Политический компромисс по воронежскому сценарию

9 октября Президент разрешил своим указом проведение выборов в Воронежской области 8 декабря.

В.Самойлов, находясь в Воронеже, высказывался в том духе, что закон о выборах главы администрации области вызывает большие возражения ЦИК. Похоже, имелась в виду однотуровая схема голосования.

В интервью газете “Сегодня”, напечатанном 4 октября, тот же В. Самойлов среди названных им регионов, имеющих сильных претендентов-оппозиционеров, Воронежскую область не упоминает [3].

Можно предположить, что Шабанов решился на участие в борьбе за губернаторское кресло а) из партийной солидарности, б) в расчете на состояние здоровья Президента.

Вполне вероятно, что Цапин и Шабанов имеют конфиденциальную договоренность и победа одного из них будет обусловлена состоянием здоровья Президента на момент проведения губернаторских выборов. Имея разветвленную сеть сторонников в сельских районах, прежде всего среди административно-управленческой элиты, Шабанов довольно легко может управлять ситуацией вплоть до самого дня выборов.

2.    Управление воронежем ПОСЛЕ УХОДА А.ЦАПИНА

Сессия городского муниципального совета 3 октября постановила перенести сроки выборов депутатов горсовета на 23 марта, совместив их с выборами мэра города.

Срок полномочий горсовета истекает 17 января 1997 г. Сам А.Цапин сохраняет свои полномочия депутата горсовета.

После ухода А.Цапина в управлении городом воцарилось двоевластие. Должность и.о. главы местного самоуправления перешла к 1-му заму Цапина по исполнительной власти Дмитрию Жукову, любителю щегольнуть патриотической фразой. По муниципальному Совету - к Сергею Колиуху, фигуре политически нейтральной.

3.    ПОЗИЦИЯ ДИРЕКТОРСКОГО КОРПУСА В ОТНОШЕНИИ
К ФИСКАЛЬНЫМ МЕРАМ ПРЕЗИДЕНТА

Примерно полмесяца понадобилось воронежским директорам, чтобы предать гласности послание Президенту. Их собрание состоялось аккурат перед межрегиональным совещанием по бюджету с участием А.Лившица. Обнародован документ, когда уже схлынула опасность - разъехались проверяющие, министры. Приводимое послание и обстоятельства его появления и обнародования, как нам представляется, позволят лучше понять природу местного директората, не выставившего своего собственного кандидата на губернаторских выборах.

Президенту Б.Н.Ельцину

Обращение директоров воронежских предприятий и организаций

Уважаемый Борис Николаевич!

18.08.96 г. подписан Указ №1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения.

Товаропроизводители Воронежской области, рассмотрев данный Указ, отмечают следующее:

1. Реализация Указа усиливает фискальные действия правительства в сфере материального производства, где сосредоточены ВПК, ТЭК, обрабатывающая промышленность, машиностроение и другие отрасли, что ведет к полной остановке производства, потере рынков сбыта и нанесению ущерба экономической безопасности России.

2. Промышленные предприятия на своих балансах содержат социальную инфраструктуру и действие Указа осложнит социальное положение их трудовых коллективов.

3. В результате действий Указа произойдет резкое увеличение безработицы в регионе.

Мы, как товаропроизводители, обращаясь к Вам, просим Указ № 1212 отменить.” [4].

Заключительный пассаж напоминает слова из песни А.Галича “как мать говорю и как женщина!” - ибо среди подписантов числятся, кроме собственно директоров производственных предприятий, руководители коммерческого банка “Петр Первый”, финансово-инвестиционной трастовой компании “Регулинвест”, акционерной страховой компании “ИНКО”, ректор Воронежского института физкультуры. Подписались они за компанию, в расчете на то, что никто не будет читать.

4.    ЧТО СТОИТ ЗА КОНФЛИКТОМ В ЗАДОНСКОМ МОНАСТЫРЕ?

“Воронежский курьер” - единственная воронежская газета, которая отреагировала на инцидент в Воронежско-Липецкой епархии. Вот что сказал по поводу случившегося митрополит Воронежский и Липецкий Мефодий.

“Все мы люди - все мы грешные. Всех их (монахинь- Д.О.) я могу по - человечески понять.

Трудно сегодня церкви, ох как трудно найти людей для духовной работы. И мы сами, и те, кто к нам приходит, - плоды одной яблони, дети одной страны, одного общества. От этого никуда не деться. Идет нормальная, очень трудная работа по возрождению духовности внутри самой церкви. Я по этому поводу даже не очень беспокоюсь.

Но знаете, что меня потрясло? Не ночное происшествие, не письма, не голодовка, не драки. Ложь - вот что страшно. Как меня, после событий с топором, убеждала молоденькая послушница, что все у них хорошо, какими чистыми невинными глазами на меня смотрела!

А ведь знала, что письмо написано, подписано и отправлено. И что не только все нехорошо, но скоро станет еще хуже.

А ведь она только вступила на путь спасения! Пришла в монастырь духовный подвиг совершать! Если и эта способна лгать, честно глядя в глаза мне, митрополиту, то тогда я уже не знаю, что делать. Куда же дальше. Мне тогда показалось, что мир перевернулся” [5].

Слов много, но ничего существенного.

Развитие событий, поведение участников конфликта, спонсоров монастыря, липецких властей и патриарха оживили разговоры, которые довелось слышать автору этих строк в 1995 г. Представитель властных структур Липецкой области откровенно признался: “Скоро мы откроем свою епархию.” Другая информация о стремлении липецкого духовенства включиться в борьбу за отделение исходила из церковных кругов.

Упоминание в “Комсомолке” от 10 сентября письма патриарху от спонсоров монастыря, в числе которых преуспевающее предприятие - Новолипецкий металлургический комбинат, позволяет взглянуть на проблему иначе, чем это делают журналисты и политики.

Главные действующие лица - это спонсоры, которым просто надоело делать перечисления, проходящие через лишние инстанции.

Липецкое духовенство тоже не прочь избавиться от жесткого административного контроля митрополита Мефодия.

Но наибольший интерес в этих условиях вызывает позиция патриархии, один в один повторяющей ошибки Политбюро ЦК КПСС времен начальной фазы карабахского кризиса. Ощущение полного паралича. Казалось бы, вопрос совершенно рядовой - поделить большую епархию (что делалось неоднократно в последние годы) в соответствии с административно-территориальным делением. Прошло уже больше месяца, а воз и ныне там.

Не является ли происходящее в Воронежско-Липецкой епархии РПЦ - не знающей случаев перехода духовенства в конкурирующие юрисдикции - началом борьбы внутри РПЦ за власть и перераспределение собственности, которое застало руководство патриархии врасплох?

Источники:

 1. Что за напасть - замена власти...//Вечерний Воронеж - Воронеж , 1996. - 28 сентября. - №38 - С. 2

 2. Соцопрос как зеркало выборов губернатора. // Молодой Коммунар  - Воронеж - 8 октября 1996 - №118 - С.1

 3. Интервью руководителя управления по работе с территориями Администрации Президента В.Самойлова.// Сегодня - М., 1996 - 4 октября - №182 - С. 5

 4. Обращение директоров воронежских предприятий и организаций к Президенту Б.Н.Ельцину // Коммуна - Воронеж, 1996 - 27 октября - №178

 5. Т.Быба, В.Тихомиров. И рад бы в рай, да грехи не пускают или Очищение от скверны // Воронежский курьер - Воронеж, 1996 - 5 октября - №126 - с.7