В.И.

РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
в сентябре 1996 года

КАТАСТРОФА

26 сентября в 7.46 на железнодорожном переезде произошло столкновение маневрового тепловоза со школьным автобусом, в котором находилось 36 учеников с 1 по 11 классы - почти все подрастающее поколение двух деревень. 20 детей и один взрослый погибли. 5 детей находятся в очень тяжелом состоянии. Большинство из пострадавших останутся инвалидами, имеют черепно-мозговые травмы.

В это утро был густой туман, который привел к многочисленным авариям на дорогах. Автобус со школьниками вел молодой водитель, проработавший на этом маршруте менее 10 дней. Прежний, опытный водитель уволился из-за фактического прекращения выплаты зарплаты на предприятии. Есть сведения о том, что дети предупреждали водителя о работе звуковой сигнализации, однако он сказал, что они успеют проскочить. Против водителя возбуждено уголовное дело, но резкое ухудшение состояния его здоровья не позволило перевести его в больницу следственного изолятора. Семья водителя покинула поселок, из-за угроз расправы.

У этой катастрофы есть и еще одна жертва: 54-летний Сергей Чувилов, здоровый человек, следователь транспортной прокуратуры скончался от сердечного приступа, после того как побывал на месте происшествия и посетил пострадавших в результате аварии детей в больнице.

1.    ВЫБОРы ГУБЕРНАТОРА

Весь месяц шла агитационная компания по выборам Губернатора области, которые состоялись 29 сентября 1996 г.

1.1.    Партия власти

Кандидат: Владимир Федорович Чуб, 48 лет, глава администрации области. По специальности - инженер-водник. Был секретарем парткома, райкома, председателем городского Совета. С 1991 года - глава администрации области. Основной лозунг кандидата: "Человек дела".

Чуб и его команда не афишировали поддержки, которую им оказывали конкретные политические силы - НДР, «Выбор России» - и старались представить кандидата как выразителя интересов всех слоев населения. В тоже время информация о поддержке правительственными структурами его кандидатуры и о том, что “в Москве с ним считаются” давалась широко. В борьбе со своим основным соперником Л.Иванченко Чуб делал упор на антикоммунистическую пропаганду, по аналогии с президентскими выборами.

1.1.1.    Московская поддержка

Дважды за один месяц Чуб встречался в Москве с Черномырдиным. Эти встречи и их результаты широко освещались областными СМИ. Премьер после каждой из встреч выделял области деньги - якобы дополнительно, хотя в действительности это было только частично возмещение свои старых задолженностей центра перед областью.

Во время предвыборной кампании в области практически постоянно присутствовало то или иное должностное лицо из Москвы. Освещение в СМИ их заявлений шло с подтекстом: "Как хорошо живет Ростовская область по сравнению с другими регионами. И все это благодаря мудрому руководству Вашего нынешнего губернатора В.Чуба".

Так, с двухдневным визитом посетил область вице-премьер А.Заверюха, побывавший на селе и на заводе “Ростсельмаш”. Прилетали первый заместитель финансов В.Петров и начальник Главного Управления Федерального казначейства России А.Смирнов, которые заявили, что цель их визита - оказание финансовой поддержки области в решении экономических задач и проблем межбюджетных отношений. Посетивший область министр труда и социального развития РФ Г.Г.Меликьян в целом остался доволен социальной политикой, которую проводит областная администрация. В его выступлениях постоянно подчеркивалось, что в Ростовской области многие показатели лучше среднестатистических данных по России. С.Филатов во время своего визита заверил, что члены российского правительства поддерживают кандидатуру Чуба и охарактеризовал его как умнейшего и не проявляющего амбиций человека.

1.1.2.    СМИ

СМИ, за редчайшими исключениями, работали на Чуба, иного освещения предвыборной кампании не было. ТВ в своих информационных выпусках широко освещало работу администрации и ее главы, а так же давало выступления ораторов на различных собраниях в поддержку Чуба. Мероприятия Иванченко постоянно освещались в негативном свете. Репортажи о предвыборных встречах шли с соответствующими комментариями обозревателей. Чуб обрисовывался только в белых тонах, Иванченко - только в черных. Попытки Иванченко вызвать Чуба на теледебаты успехом не увенчались. При этом пресса с издевкой писала о том, что Иванченко, только и делает, что постоянно жалуется на необъективное освещение предвыборной кампании.

Наиболее усердствовал «Вечерний Ростов», что вызывало у Иванченко ответную реакцию. На своей пресс-конференции он назвал публикации в газете "шантажом, грязью, мерзостью" и пообещал подать на газету в суд. По заявлению представителей команды Иванченко, кроме прямых выпадов против кандидата в газете содержались подтасовки фактов. Так, ряд интервью с жителями Ростова (указывались фамилия и адрес дома), напечатанных в газете, в которых граждане говорили о своей поддержке действующего главы и были решительно настроены против альтернативного кандидата, оказались “художественным вымыслом” журналистов, - все эти граждане по указанным адресам не проживали.

Впрочем, этот и подобные скандалы не выходили на поверхность общественной жизни, так как рассказывать о них было некому. Доступные населению СМИ были полностью ангажированы. Однако этот информационный беспредел осуществлялся с известным чувством меры, чтобы не вызвать отторжение информации у населения "перегибанием палки". Аналогично обстояло дело и на радио.

Ниже в качестве типичного образчика предвыборного агитпропа приводится краткое содержание номера областной газеты “Молот”, вышедшей за 2 дня до выборов (27 сентября, №146-147).

Страница 1: Критика напечатанной в “Советской России” статьи Ж.Касьяненко о тяжелейшем положении дел в «Ростовэнерго”; поздравления ко дню машиностроителя от имени Чуба и его же обращение по поводу запланированного перед самыми выборами «Дня города».

Страница 2: Портреты четырех кандидатов с характеристикой каждого (по 8 строк); обращение предпринимательских структур в поддержку Чуба; статья о том, какой финансовой помощи добился Чуб от Черномырдина во время его недавней поездки в Москву; интервью с главой администрации Советского района Ростова о том, сколь активно коллективы поддерживают нынешнего главу.

Страница 3: Статья директора областного департамента социальной защиты, в которой разъясняется, “почему мы будем голосовать за Чуба”; сообщение о том, что областная прокуратура возбудила уголовное дело об оскорблении и клевете кандидата Чуба в анонимно распространяемых листовках и материалах; “На Дону есть Чуб - будет и голова!” - репортаж (о встречах Чуба в Волгодонске), в котором развивается тема казачества; сведения об избирательных фондах кандидатов; короткое сообщение о трагедии на переезде (заметим, что этот номер вышел в день траура по жертвам катастрофы на переезде).

Страница 4 полностью посвящена Чубу: “В.Ф.Чуб: штрихи к портрету”.

Страница 5: Статья против Иванченко - “Десять принципов беспринципности”; статья “Это непростое слово “выборы”, в которой политолог, рассматривая предвыборные программы кандидатов, делает вывод о явном преимуществе программы Чуба.

(Остальные страницы посвящены неполитическим предметам.)

Аналогичные материалы газета печатала в течение четырех недель. И это делала не только она, но большинство изданий. Даже солидный "ГОРОД N" “снизошел” до того, что раскопал документы по кооперативному движению, подписанные Иванченко в 1989 (!) году и сравнил их с документами, которые подписывал Чуб в 1995 году.^[1]

1.1.3.    Информационно-аналитический центр

В предыдущих обзорах сообщалось о существовании при областной администрации информационно-аналитического центра, который проводит социологические опросы в городе, области и составляет аналитические записки по их результатам для руководства области. Во всех предвыборных кампаниях эта группа активно работала на кандидатов партии власти. Находясь на содержании бюджета, группа проводила социологические опросы для корректировки их предвыборной компании кандидатов от власти. Опросы закрыты для журналистов и общественности.

Известно, что результаты опроса, проведенного за 10 дней до выборов, вызвали у властей беспокойство за результаты первого тура. В случае, если явка будет низкой, появлялись небольшие шансы у Иванченко. При большой активности населения Чуб мог победить в первом туре. Очень мешал кандидат от “Чести и Родины” Шацкий, - хотя он и набирал незначительный процент голосов, но при низкой явке этот процент мог сыграть решающую роль. Исходя из этих данных, в области активно велась пропаганда за участие в голосовании, - фактически она была в пользу властей.

Исследования также показывали, что электорат Чуба очень близок к электорату Ельцина, чего, впрочем, и следовало ожидать.

1.2.    Другие кандидаты

1.2.1.    Л.И.Иванченко

Леонид Андреевич Иванченко, 54 года, выдвинут инициативной группой избирателей. Окончил радиотехникум, работал на оборонном предприятии. В 1969 получил окончил институт сельскохозяйственного машиностроения. Работал в районных партийных и государственных органах. В начале перестройки работал в областном партийном аппарате, затем был председателем облисполкома и областного Совета депутатов. Был депутатом Совета Федерации первого созыва. Депутат ГосДумы второго созыва, фракция КПРФ. Лозунг: "Кандидат от народа".

Как и во время президентской кампании, агитационная работа коммунистов была менее эффективной, чем у их конкурентов. Пожалуй, единственным сильным агитационным материалом был спецвыпуск "Советской России" (№ 39) для избирателей Дона на (сс. 3-6, вложенные в № 109 «Советской России» от 19 сентября). "Весь на виду, с открытой совестью, прямым взглядом, незапятнанной честью" - заголовок “полосы”, полностью посвященной Л.Иванченко. "Когда в 1991 году я уходил с должности председателя областного Совета (ему вменяли в вину поддержку августовского путча, в дальнейшем эти обвинения были сняты. - В.И.), то с трибуны сессии сказал всем депутатам: запомните те цифры, те экономические и социальные параметры, в которых живет сегодня область. Если через год, через пять лет будет хоть на гран лучше, я готов работать в любом качестве для своей области. Я признаю эту власть как более созидательную. Сегодня от тех параметров осталась одна треть". В письме Л.А.Иванченко В.Ф.Чубу он приглашал соперника “на открытые теледебаты... в прямом телеэфире на тему: "Итоги социально-экономического развития Ростовской области за прошедшие 5 лет. Дальнейшие перспективы". (Ради того, чтобы как можно меньше населения знало об этом обращении к Чубу, до сих пор осталось неизвестно, соизволил ли Чуб что-либо ответить на это приглашение.)

Почти ежедневно у Иванченко было 30 секунд платной рекламы на ТВ, - получался не разговор с избирателем, а лозунговая скороговорка. Рекламы по радио у Иванченко не было.

В целом команда Иванченко так и не смогла развернуть свою кампанию. Как показывают личные беседы автора этих строк с активистами и доверенными лицами команды Иванченко, их оценки поддержки жителями области их кандидата и уверенность в своей победе были значительно завышены.

1.2.2.    Сторонники А.Лебедя

Возросшие в последние месяцы возможности движения “Честь и Родина” резко изменили отношение к нему местных властей, которые первоначально рассчитывали разыграть президентский вариант братания с местными сторонниками секретаря Совета безопасности генерала Лебедя во втором туре, и поэтому давали им зеленый свет в СМИ. Но как только возникла реальная угроза консолидации вокруг этого движения значительной части электората, а лидер проявил несговорчивость, движению стало гораздо сложнее появляться в СМИ. Кроме того, руководство движения решило, что ему повторять вариант, имевший место на президентских выборах не с руки и нужно использовать губернаторские выборы, как трамплин для выборов местных, и, следовательно, не “мараться” лобзаниями с властями.

И все же властям удалось разыграть «карту» Лебедя, использовав другого его сторонника - Миронова. Как уже сообщалось в предыдущем обзоре, кроме С.Шацкого - представителя движения “Честь и Родина”, сбором подписей занимался Миронов - представитель Конгресса русских общин. Значительная часть сданных им подписей не прошла проверку, а оставшихся не хватило для его регистрации. После этого началось неожиданное сближение властей с КРО. Комиссия еще не успела принять решение об отказе в регистрации, а Миронов уже подал заявление об отказе от участия в дальнейшей предвыборной борьбе и о своей поддержке нынешнего губернатора Чуба. Власти факт провала Миронова с подписями замалчивали. В СМИ он появлялся гораздо более часто, чем зарегистрированный кандидат Шацкий.

Первоначально Миронов шел на выборы с надеждой на выгодный для себя торг о поддержке им Чуба во втором туре. Однако он “получил сполна” и не будучи кандидатом. Есть данные о том, что местное руководство КРО стало тесно работать с администрацией, а В.Петров (одна из самых заметных фигур в региональном КРО) активно взаимодействует с В.Усачевым - представителем Президента, который фактически занимается общим руководством идеологического обеспечения правящей элиты и привлечением для этого необходимых ресурсов.

В развитие этого сюжета последовал визит председателя КРО Д.Рогозина. На пресс-конференции он рассказывал о рождении в России серьезнейшей “третьей силы” под руководством Лебедя и о решающей роли КРО в этом процессе; о единстве в рядах этой “третьей силы” и о том, что она уже сможет показать себя на губернаторских выборах. Журналисты пытались выяснить, почему на Дону оказалось два кандидата от Лебедя, и почему снявший кандидатуру Миронов призвал голосовать за Чуба, а не за Шацкого. Рогозин ничего внятного на этот счет сказать не смог. По итогам поездки он дал интервью ростовскому радио, в котором активно поддержал Чуба, заявив, что нужны лишь небольшие корректировки его курса, призвал Шацкого снять свою кандидатуру и выразил надежду, что такая поддержка Чуба позволяет надеяться, что Чуб не забудет об этом. Официальная пресса  встретила эти заявления руководителя КРО на ура.^[2]

1.2.3.    С.Шацкий

Сергей Викторович Шацкий, 41 год, профессиональный военный, заместитель начальника факультета Ростовского высшего военного командного инженерного училища ракетных войск. Сподвижник генерала А.Лебедя и председатель региональной организации движения «Честь и Родина».

Шацкий уловил уникальность ситуации, которая возникла при нынешнем раскладе сил, - волею судеб он оказался олицетворением «третьей силы» на политической сцене области. И если шансов победить он не имел, то возделать почву для местных выборов, которые будут проводиться месяца через три после губернаторских, он вполне мог.

Однако Шацкий и его команда крайне слабо проявили себя на втором этапе предвыборной кампании. Судя по всему, они затеяли слишком сложную политические игру, которая не могла привести к решению их основной задачи: заявить о себе на этих выборах, как о серьезной политической силе.

Во-первых, они не захотели окончательно разорвать с Мироновым и КРО, дав тем самым возможность команде Чуба в полной мере использовать заявления Миронова как представителя движения Лебедя о его поддержке Чуба. Во-вторых, команда Шацкого не пошла на конфронтацию с Чубом, что привело к сужению поля их агитационной работы (пропаганда велась лишь “в позитиве” - эксплуатировался имидж Лебедя и его идейного последователя Шацкого). В-третьих, Шацкий не смог привлечь к себе внимания представителей финансовых кругов, в результате чего средств для проведения компании у него оказалось крайне недостаточно. В-четвертых, созданный на скорую руку штаб по проведению предвыборной кампании не отличался профессионализмом.

Проблемы, возникшие у команды, привели к тому, что за два дня до выборов С.Шацкий снял свою кандидатуру, мотивируя это тем, что социологические опросы показывали недостаточную поддержку движения для достижения победы. Шацкий не высказался ни в чью поддержку.

В заявлении Шацкого содержалась также идея о том, что теперь, после снятия им своей кандидатуры, возможно окончание выборов уже в первом туре, что сэкономит деньги в бюджете области. Действительно, опросы информационно-аналитической службы обладминистрации показывали, что основная часть электората Шацкого во втором туре будет голосовать за Чуба, поэтому выход Шацкого из борьбы, даже без заявления о поддержке Чуба, решал для администрации многие проблемы. Уже после выборов Чуб заявил, что снятие Шацким своей кандидатуры "значительно снизило вероятность проведения второго тура".

Вряд ли можно ответить однозначно на вопрос о том, выиграла или проиграла ростовская команда Лебедя оттого, что отказалась от борьбы. По мнению автора этих строк, - скорее проиграла. Конечно, слабо проведенная агитационная компания могла привести к серьезному поражению, - и это существенный аргумент за то, чтобы вовремя выйти из игры. В то же время, возможность неплохо дебютировать на региональном уровне оказалась упущенной. Полная неразбериха внутри движений, отсутствие поддержки со стороны Лебедя как материальной, так и моральной (в виде заявлений или посещения области) создали не лучшее впечатление об очередном этапе в деятельности Лебедя по созданию своей организации.

1.2.4.    В.С.Пятиков

Виктор Спиридонович Пятиков, 56 лет, по образованию зоотехник. Бывший председатель колхоза, был секретарем обкома по проблемам аграрной политики. В настоящее время - директор ТОО «Тихий Дон».

Пятиков интереса к выборам фактически не проявлял. Его штаб в период кампании не работал (в Ростове не появилось ни одной его листовки). Его представителей в облизбиркоме не было. Им, а вернее, посредством его, решались иные задачи.

Во-первых, его задачей было оттянуть голоса избирателей сельских районов от коммунистов. По воле жребия агитационные материалы Иванченко и Пятикова оказались рядом, в одной газете. Лозунги Ïятикова практически не отличались от программы "представителя народа" Иванченко. Таким образом стоящие за Пятиковым структуры областного руководства пытались склонить сельских жителей, тяготеющих к нынешним лозунгам коммунистов, к голосованию за руководителя сельхозпредприятия, делающего в своей программе особый упор на поддержку сельского хозяйства.

Во-вторых, эта фигура страховала власти от срыва выборов: стремясь сузить до минимума круг претендентов, которые могли помешать им в борьбе (и с этой задачей они справились), власти, однако, не хотели оставаться один на один с Иванченко, так как он мог в любой момент «хлопнуть дверью», заявив о неравенстве условий в предвыборной компании, и выборы были бы сорваны.

1.3.    Общественно-политические организации, не имевшие своих кандидатов

1.3.1.    Казаки

После ряда встреч Иванченко с представителями донского казачества и консультаций с окружными и юртовыми атаманами 9 сентября состоялось заседание правления Всевеликого Войска Донского (ВВД), которое решило поддержать Иванченко. Войсковой атаман Н.Козицин был утвержден доверенным лицом кандидата.

Естественно, что власти не могли остаться в стороне от такого развития событий. Сразу же во всех СМИ стали широко тиражироваться заявления атаманов некоторых округов и юртов о своем несогласии с решением правления ВВД и их заявления о поддержке Чуба. Используя ситуацию с "покраснением" атаманов, администрация провела мощную пропагандистскую антикоммунистическую компанию, припомнив коммунистам все их грехи в отношении казачества. Кроме того, у власти было предостаточно рычагов, чтобы оказать давление на атаманов, таких как предоставление кредитов, контроль за их использованием, - коммерческие дела ряда атаманов были бы невозможны без содействия исполнительной власти. Имелась также информация об уголовных делах, заведенных на некоторых активистов казачьего движения.

24 сентября Совет старейшин единогласно решил поддержать Чуба. При этом было объявлено, что предыдущее решение было принято единолично Н.Козициным. Однако при принятии этого решения не все оказалось соответствующим уставу ВВД. И вслед за ним было еще одно решение казаков, о котором местные СМИ промолчали: казаки постановили не заявлять о своей поддержке ни одного из кандидатов вообще.

1.3.2.    ЯБЛОКО

Команда "ЯБЛОКА" приняла самое активное участие в предвыборной кампании Чуба. Депутат Государственной Думы, руководитель региональной организации М.Емельянов стал доверенным лицом Чуба и не испытывал проблем с выходом в СМИ. Из его выступлений выяснилось, что к деятельности Чуба и его администрации у "ЯБЛОКА" практически нет претензий, и что единственное серьезное разногласие между администрацией и региональной организацией “ЯБЛОКА” имело место при разработке Устава области, когда администрация не хотела проводить всенародные выборы губернатора.

Ранее М.Емельянов имел репутацию борца с областной администрацией против произвола исполнительной власти всех уровней, за создание баланса между ветвями власти. Все его предложения и проекты законов, направленные на осуществление такого курса, администрация "рубила на корню". Он также боролся с политикой протекционизма администрации в отношении финансовых и промышленных групп; с законами о выборах, в которых администрация всеми силами ссужала возможности их демократического проведения; с теми дополнительными сверхналогами, которые вводила администрация для банков.

1.3.3.    Экологи и АЭС

То, что вопрос об АЭС приобрел предвыборный характер, выводило из равновесия руководство области, так как в последнее годы шла медленная, упорная и, с точки зрения власти, успешная обработка общественного мнения в пользу пуска АЭС. За этот период основная часть местных экологов поутихла, и по данному вопросу их не было слышно.

Внезапные акции экологического движения «Хранители радуги» против “атомной” политики областного руководства стали крайне неприятным «подарком» для предвыборной кампании администрации. Пресса и официальные лица поначалу  пытались убедить население в том, что это все - происки тех, кто пытается набрать очки в предвыборной кампании, что таким образом пытаются дискредитировать Чуба, и что политическими методами решать эту непростую задачу неуместно. Несмотря на крупные акции в Волгодонске и скандальные события вокруг АЭС, вопрос, связанный с ее пуском так и не занял соответствующего места в предвыборных заявлениях кандидатов.

“Хранители радуги” провели десятидневное пикетирование обладминистрации с требованием, чтобы Чуб высказался однозначно по отношению к пуску АЭС. За время своих акций “зеленые” так и не дождались никаких заявлений от кандидата по данному вопросу. Полное игнорирование такой животрепещущей проблемы области со стороны СМИ лишний раз демонстрировало возможности администрации в дирижировании прессой в ходе компании.

И лишь когда к завершению предвыборной кампании опросы не дали полной уверенности в победе Чуба, власти проявили интерес к этой теме. Появились заявления вторых лиц, которые совсем недавно рассуждали о необходимости взвешенного подхода при обсуждении вопросов связанных с закрытием АЭС. Председатель Законодательного собрания А.Попов и заместители Чуба сделали заявления о том, что это очень важная проблема и без всестороннего обсуждения как с общественными организациями, так и с общественностью в целом этот вопрос не будет решен.

Анекдотично на фоне обсуждения проблем АЭС выглядели местные экологи. Их молчание о проблеме пуска АЭС было удивительно. Более того, в канун выборов в СМИ было дано пространное заявление Ростовского общественного экологического центра о поддержке Чуба. Аргументами в его поддержку было то, что в области, наконец, занялись асфальтированием дорог, и то, что стали брать зарубежные кредиты на решение проблем экологии. При этом экологи умудрились «не заметить» происходящих вокруг АЭС событий и ни словом не обмолвились о проблеме АЭС!^[3]

Вокруг заявления возник скандал, который, в силу «ограниченного» информационного пространства не стал крупным. Оказалось, что не все лица, указанные как его подписанты, его действительно подписали, - один из активистов экологического движения Ф.Яллалетдинов заявил о том, что он свою подпись под документом не ставил.

Как бы то ни было, администрации удалось максимально нейтрализовать обсуждение вопроса об АЭС, но при этом впервые за последние 3-4 года Чуб, хотя и с оговорками, перед самыми выборами все же вынужден был заявить, что он против пуска АЭС.

1.4.    Завершение предвыборной кампании

Трагедия на железнодорожном переезде, повлекшая за собой гибель 20 детей и объявленный траур внесли серьезные коррективы в проведение партией власти предвыборной кампании. Городская Дума отменила проведение "Дня города" в выходные дни. Это было весьма существенное изменение в планах предвыборной агитации властей. Суббота прошла относительно спокойно, без ожидавшейся навязчивой пропаганды "достижений" администрации области. Правда в пятницу антикоммунистическая пропаганда велась так, что вытеснила в утреннем выпуске областного радио 10 минутный рекламный выпуск. Даже утренние российские новости в 8 часов утра были внезапно перекрыты порцией политической рекламы. Основной мишенью стал упоминавшийся ранее спецвыпуск "Советской России". В пятницу отсутствовали даже 30 секундные рекламные ролики Иванченко на ТВ.

Избирательная комиссия опубликовала данные на 26 сентября о размерах и источниках избирательных фондов кандидатов.^[4] Всего избирательной комиссией выделялось по 2,5 млн. рублей каждому кандидату. Чуб внес на свою предвыборную кампанию 50 тысяч рублей, Иванченко - 0. У Иванченко подавляющий объем поступлений составляли пожертвования физических лиц, у Чуба - юридических. В итоге у Чуба в избирательном фонде было 83,6 млн. рублей, у Иванченко - 73,2 млн.

Но при таком относительном паритете, только количество плакатов этих кандидатов, расклеенных на улицах, было примерно равным. У Чуба, кроме этого, были еще рекламные щиты и транспаранты над магистралями города. По всем остальным параметрам Чуб также имел подавляющее превосходство. Поэтому все эти приводимые избирательной комиссией отчеты - фикция. Лишь для оплаты только тех рекламных статей, которые публиковала газета “Молот” только в одном своем выпуске, Чубу необходимо было потратить не менее четверти своего фонда.

1.5.    Ход голосования

В день выборов по всей области бушевала непогода: шел холодный дождь, шквалистый ветер валил деревья, рвал линии электропередач. Только в Ростове ветер повалил свыше 130 деревьев. В области в ряде мест электроснабжение не удалось восстановить, и подсчет результатов голосования проводили при свечах и керосиновых лампах. Выходить в такую погоду в выходной день на улицу  для того, чтобы принять участие в голосовании, которое, по мнению большинства, совершенно не влияет на уровень их жизни, было просто бессмысленно. И события в день голосования стали разворачиваться для властей не в том направлении, которое гарантировало им победу. На участках оказались лишь активные избиратели.

В 14 часов была прервана передача российского радио и прозвучала речь председателя областной избирательной комиссии Юсова (это обращение затем передавалось несколько раз). Было сообщено о том, что явка избирателей очень низкая, - по сравнению с президентскими выборами более чем в три раза ниже. По данным на 11 часов проголосовало только 2,4% (в городах процент был еще ниже.)

Деятельность избирательной комиссии в день голосования дает серьезный повод отнести ее одному из слагаемых выборной компании Чуба.

Выступление председателя избирательной комиссии в день выборов по радио и ТВ само по себе не было вмешательством председателя в процесс выборов губернатора. Однако в нем содержались инвективы по поводу неких неназываемых сил, которые имеют далеко идущие планы сорвать выборы. Подтекст этого выступления был таков: коммунисты срывают выборы, не идут на них и распускают слухи о том, что сегодня они отменены. Мы должны показать этим “темным” силам, что Дон за демократию. Дадим достойный отпор этим провокаторам.

Как выяснилось позже, сигнал о том, что кто-то где-то ходит по квартирам и говорит о том, что выборы отменены, поступил из Ворошиловского района. Кто именно и кого он представлял кроме себя самого, оставалось неизвестным. Но председатель комиссии, выступая по радио и ТВ, фактически основывался только на этих данных, то есть попросту распускал непроверенные слухи, которые никто не мог опровергнуть в день выборов.

И ранее избирательная комиссия довольно активно использовалась для заявлений о противоправных действиях соперников Чуба во время предвыборной кампании. Прежде всего, стоит отметить сообщения о подметных письмах против Чуба, которые передавались в прокуратуру. Одно время комиссия выступала против расклейки листовок в неустановленных местах - когда этим широко пользовались члены команды Иванченко. Однако после того как администрация провела "мобилизацию" бюджетных работников (в том числе и работников ЖЭУ), и на подъездах домов появились плакаты Чуба, интерес избирательной комиссии к этому вопросу охладел, хотя борьба все еще велась, но уже не вообще, а избирательно - с отдельными расклейщиками.

1.6.    Результаты выборов

В голосовании приняло участие 44,3% избирателей.^[5]

За Л.Иванченко проголосовало 31,6% избирателей, за В.Чуба- 62,2%, за  В.Пятикова - 1,6%, против всех - 2,8%;

Таким образом, уже в первом туре выборов был избран на должность главы администрации области Чуб Владимир Федорович.

То, что село голосовало за Чуба лучше, чем города, было совершенно неожиданно и породило слухи о нарушениях в ходе подсчета голосов (было только одно заявление в связи с тем, что в Азове на одном из избирательных участков в пачке бюллетеней избирателей, проголосовавших за Чуба, оказались 81 бюллетень проголосовавших за Иванченко).

Предварительные данные по отдельным территориям

Населенный пункт или район	«за» В.Чуба	«за» Л.Иванченко
Область	62,2%	31,6%
Ростов	60%	32
Таганрог	57%	35,5%
Шахты	57%	-
Новочеркасск	51,4%	40,1%
Волгодонск	51%	-
Егорлыкский район	79,7%	-
Милютинский район	72,5%	-
Богаевский район	72,2%	-

 

Известно, что лишь в одном Усть-Донецком районе большинство проголосовало за Иванченко. Причина того, что сельские районы проголосовали за Чуба, кроется в нескольких факторах. Если исключить возможность подтасовки, то, прежде всего, это активная работа ТВ и радио, к которому на селе относятся с большим доверием. Другой особенностью селян является уважение к «хозяину», - имидж, на который активно работала пропаганда Чуба. И кроме этого - гораздо большее уважение сельских жителей к любой власти и известный их консерватизм (по этому признаку Чуб в их глазах также обошел кандидата-коммуниста).

Возникает вопрос о возможных искажениях результатов голосования из-за нарушений при проведении выборов и подсчете голосов. Безусловно, на отдельных участках они могли иметь место, но то, что коммунистам не удалось выявить серьезных нарушений в ходе выборов, показывает, что при данном перевесе сил эти нарушения не могли дать значительного искажения результатов.

Еще один повод для сомнений в честности подсчета голосов - это то, что временной график проголосовавших в этот день отличался от всех предыдущих. Подозрения в том, что в урну были доброшены примерно 10% дополнительных бюллетеней основываются на том, что число проголосовавших при нормальном временном графике не должно было превышать 30-32%%, поскольку к 16.00 проголосовало 24,7%. А 10% «добавленной» явки - это 20% от проголосовавших. За кого могли быть опущены эти бюллетени - гадать долго не надо. Если отбросить эти добавочные проценты, то у Чуба остается около 50%, у Иванченко - 45%. Именно эти результаты предсказывали опросы при плохой явке избирателя. Но, разумеется, это только гипотеза.

Те обозреватели, которые почувствовали натянутость в  отношении количества пришедших голосовать, заявляли о том, что коммунисты сами виноваты, если не смогли хорошо организовать контроль, признавая таким образом, что избирательным комиссиям, находящимся по жестким контролем администрации, доверять сложно.

Впрочем, обсуждение этого вопроса, как и вообще вопроса о возможных искажениях результатов выборов, имеет лишь академический характер: в первом или во втором туре, но Чуб все равно бы победил.

Умело проведенная предвыборная кампания; склонность значительной части населения голосовать за стоящих у власти ("Страх перемен одержал убедительную победу" - подзаголовок статьи в газете "Донская панорама"), обладание разнообразными и не лимитированными ресурсами (финансовыми, административными, московской поддержкой, контролируя СМИ и т.п.), малоэффективная пропаганда и контрпропаганда команды Иванченко, - все это сыграло свою роль в обеспечении уверенной победы действующего главы администрации области.

Конечно, власти заявили о том, что на Дону прошли первые демократические выборы губернатора. Но вышеописанный характер проведения предвыборной кампании и выборов ставит это утверждение под сомнение. Прежде всего, это относится к тому обстоятельству, что вся информация дозировалась местными СМИ, находящимися под контролем одного из кандидатов, и избиратель фактически не мог узнать и оценить кандидатов, что нарушает принцип равных возможностей участия кандидатов в выборной борьбе, сводит процедуру к манипуляциям общественным сознанием.

Как бы то ни было, для Чуба победа имеет огромное значение: он укрепил свои позиции в области и Москве, авторитет его и там, и там возрастет. В аппарате областной администрации серьезных перестановок не ожидается. Возможны лишь структурные изменения, которые будут касаться департамента сельского хозяйства и вопросов, связанных с реализацией договора о разграничении полномочий с Федерацией.

Учитывая успешное голосование практически на всей территории области, администрация теперь решится провести и выборы глав администраций, дав зеленый свет местным выборам.

2.    ОРГАНЫ ВЛАСТи

2.1.    Область

Естественно, что все основные усилия администрации области и Законодательного собрания были направлены на проведение успешной предвыборной кампании Чуба. Из 44 депутатов Законодательного Собрания, 41 подписали заявление в поддержку Чуба. На состоявшемся 6 сентября заседании Законодательного собрания области принятие закона о местных выборах в очередной раз было отложено, так как власти решили подстраховаться и не принимать закон до завершения выборов губернатора.

Другой вопрос повестки дня этого заседания - о гербе, флаге и гимне Ростовской области - оказался довольно щекотливым, так как предложенный флаг слишком напоминал флаг казачьего войска, а для Ростова, который не входил в ВВД, как и для ряда других городов области это было неприемлемо. То же самое произошло и с гимном: было предложено принять в качестве такового старинную застольную казачью песню, причем довольно сложную как для запоминания, так и для исполнения, начинающуюся словами о православном Доне, что совершенно не учитывало этнический состав области. Обсуждение этих вопросов проходило бурно и окончательного решения принято не было.

2.2.    Город

Крайне неожиданной новостью для предпринимателей, стало решение городской Думы Ростова от 24 сентября о предложении к продаже практически всех своих нежилых помещений, сдаваемых в аренду (около 3000 офисов и магазинов). Это равносильно признанию города банкротом. Для того чтобы решить проблему с выплатой громадных долгов города, администрация (которая во многом повинна за эту ситуацию), действует по принципу: "после нас хоть потоп", - город лишается одной из основ своего финансового обеспечения - собственности. А это все равно, что крестьянина оставить без земли. С другой стороны, это решение говорят о том, что администрация оказалась неспособной управлять этим нежилым фондом так, чтобы он приносил не мизерные доходы.

Здесь стоит вспомнить события вокруг ситуации с «Ломбардом», когда город потерял имущества на сумму около 20 млрд. рублей из-за бездарной работы комитета по управлению имуществом, а один из главных виновники вскоре пошли на повышение: один стал заместителем главы администрации области, другой - уже три месяца исполняет обязанности руководителя городского комитета по управлению имуществом.

Но, скорее всего, к выборам СМИ произведут соответствующую возгонку имиджа нынешнего мэра, а население проголосует "за стабильность".

3.    ЭКОНОМИКА

3.1.    Энергетика

С 1 сентября 1996 года приступили к работе штабы по управлению электропотреблением и платежами, которые будут контролировать расход электроэнергии и воздействовать на потребителей с целью своевременной оплаты за электроэнергию и тепло. Каждый областной утренний выпуск радионовостей начинается с сообщения о том, что в связи с нехваткой мощностей на 200 мегаватт (в иные дни до 400), возникшей из-за отсутствия платежей за потребляемую электроэнергию и тепло, отсутствия необходимого количества топлива, будет проводиться отключение потребителей.

Первоначально эти веерные отключения включали и жилые районы, что в области является довольно обычной картиной для зимнего периода. В "Вечернем Ростове" был напечатан график отключений, где в вечернее время каждому жителю полагалось полтора часа посидеть в темноте. Однако власти быстро опомнились, что такие шутки с населением нельзя шутить в разгар предвыборной кампании, в прессе появились обвинения энергетиков в саботаже и в том, что они действуют так, чтобы подорвать доверие к демократической власти и к процессу демократических преобразований накануне губернаторских выборов.

Энергетический кризис поставил город и область на грань полного банкротства. Когда принимался бюджет Ростова на 1996 год, депутаты обращали внимание главы администрации на то, что в расходной части бюджета нет отражения оставшихся долгов 1995 года, в том числе и по теплу. Однако глава тогда отмахнулся от этих вопросов, надеясь, по-видимому, на их "прощение" в дальнейшем. Но жизнь повернулась так, что город стал одним из основных должников ОАО "Ростовэнерго" и ситуация стала критической. Оказалось, что деньги надо платить.

В этой ситуации власти лихорадочно ищут возможности для пополнения бюджета. Областная администрация провела встречу с руководителями предприятий с предложением более активно выкупать землю под своими предприятиями. Однако подавляющее их число не в состоянии этого сделать. Большинство из них и так должники по платежам в бюджет. В то же время, если администрация значительно снизит цену за землю, то поступления в бюджет от этой продажи не смогут решить проблемы.

Города области так же лихорадочно ищут, что можно продать для того, чтобы решить свои проблемы. Очередным шагом к этому стало вынесение в Ростове на распродажу оставшегося у города нежилого фонда (см. 2.2.). Однако денежных средств у предпринимателей слишком мало, для того, чтобы даже временно разрешить возникший кризис.

3.2.    Ситуация в шахтерских регионах

Достигнутое ранее соглашение с правительством о погашении долгов по зарплате не выполняется.

Между тем, начинает развиваться судебная тяжба между шахтерами и администрацией. Администрация АО "Ростовуголь" подала судебный иск на организаторов августовской забастовки - членов теркома углепрофсоюза, посчитав, что их более чем двадцатидневная забастовка носила незаконный характер. Сделано это было не тогда, когда шахтеры бастовали и были решительно настроены, а уже после забастовки. Судебные инстанции области вынесли решение удовлетворить иск в пользу администрации. Шахтерские активисты готовят документы на подачу кассационной жалобы в Верховный суд России.^[6]

Основным результатом забастовки стал подписанный сторонами график выплаты до конца сентября задолженностей по зарплате за 5 месяцев. Из 23 шахт лишь 11 получили 100% зарплаты ... за апрель.

Независимый профсоюз угольщиков Ростовской области призвал шахтеров области голосовать за Иванченко. “Нам нужен компетентный человек, способный разобраться в проблемах региона, отстаивать интересы области...”, -  заявил лидер профсоюза, депутат ГосДумы (коллега Иванченко) В.Катальников. Катальникова никак нельзя назвать человеком с прокоммунистическими воззрениями, и поддержка шахтерами Иванченко лишний раз показывает, что объявить борьбу с Иванченко борьбой с коммунистами Чубу было выгодно исключительно для ведения предвыборной кампании.

3.3.    Пенсии

Неожиданным стало сообщение о том, что во второй декаде сентября было завершено финансирование июльских пенсий. Перед этим были сообщения о том, что выплата пенсий завершена в начале сентября, и всего лишь с месячной задержкой. Только к 15 сентября пенсионеры смогли получить свои пенсии за июль. Дело было представлено так, что долгожданное для пенсионеров событие произошло лишь благодаря заботе Чуба о пенсионерах, который попросил Черномырдина, а тот, добрая душа, вошел в положения ростовских пенсионеров и выделил в сентябре для них 130 млрд. рублей.^[7]. В реальности же дело обстоит совершенно иначе: долги центра по пенсиям перевалили за 500 млрд. рублей.

Черномырдин пообещал Чубу и 300-400 млрд. рублей для “Ростсельмаша”, но приурочил это к октябрю (когда выборы пройдут). В настоящее время «Ростсельмаш» вновь стоит.

3.4.    Сельское хозяйство.

Несмотря на полный развал в поступлении доходов в бюджет власти изыскали средства для помощи селу в подготовке к севу. Предоставлено горючее и село смогло по минимуму провести необходимые работы. Возможно, это стало одним из тех факторов, которые решили исход голосования на селе в пользу Чуба.

Самый приличный урожай область собрала в 1990 году - 9,6 млн. тонн. И, как считают специалисты, связано это было с применением удобрений. В последние годы об их внесении даже в минимальных количествах нет и речи. Земля истощается.

Чуб подписал постановление, запрещающее вывоз зерна за пределы области.

3.5.    АО "Ростов-водка"

Как сообщалось в августовском обзоре, вокруг этого предприятия, ведущего активную инвестиционную политику и становящегося на ноги, началась борьба за обладание им, в которой применяемые властями приемы не всегда имеют однозначную оценку.

Начиная с лета 1994 года, терагентство по несостоятельности неоднократно пыталось признать предприятие банкротом, используя постоянные просчеты госорганов по обложению налогами и акцизами предприятий данного профиля. Очередное грозное предупреждение прозвучало в начале августа, но и тогда предприятию удалось добиться компромиссного решения. Однако на этом его беды не закончились. Внезапно Москва задержала продление лицензии на право производство водки, не давая внятных разъяснений на этот счет. Прежняя лицензия закончилась, заводу нужно выходить из кризиса, а лицензии на производство нет.

Продолжением этой истории стала подача терагентством Федерального управления по делам о несостоятельности 24 сентября иска в арбитражный суд о признании АО "Ростов-водка" неплатежеспособным. Фактическая задолженность предприятия бюджету составляет около 15 млрд. руб. (за первое полугодие предприятием перечислено в бюджеты всех уровней 19 млрд. рублей.).

Обсуждая проблемы предприятия, «Город N» отмечает, что государство, имея в своей собственности 51% акций завода, как полноправный хозяин ничем особо предприятию не помогло. Наоборот, всячески вставляет палки ему в колеса в виде непомерных налогов.

3.6.    «Борьба» на рынке страховщиков

Ростовская инспекция «Росстрахнадзора» получила предписание об ограничении действия лицензии СК “Союз” по смешанному страхованию жизни, что означает, что крупнейшая в Ростове (по объему страховых взносов) СК не сможет в течение неопределенного времени привлекать средства населения по договорам накопительного страхования для своего учредителя - Ростпромстройбанка. Информированные источники увидели в этом козни московских страховщиков, с которыми Ростпромстройбанк и ”Союз” весной 1996 года не захотели поделить ростовский рынок накопительного страхования. По мнению газеты "ГОРОД N", у Ростпромстройбанка достаточно ресурсов и возможностей, чтобы выйти из этой ситуации без всяких компромиссов с московскими СК.^[8]

 

 

 

 

© Международный институт гуманитарно-политических исследований