Сергей Гуцакис

Волгоградская область

в октябре 1996 года

1.    Социально-экономическое положение РЕГИОНА накануне выборов главы администрации области

В течение 9 месяцев текущего года социально-экономическое положение области продолжало ухудшаться. За этот период объем валового внутреннего продукта (ВВП) составил 19,4 триллиона рублей, что на 14% меньше по сравнению с соответствующим периодом 1995 года (в сопоставимых ценах).

1.1.    Промышленность

В целом объем промышленной продукции в области сократился на 9%, но в ряде отраслей спад производства принял значительно большие масштабы. В частности, в легкой промышленности выпуск продукции сократился на 52% (напомним, что в области расположен крупнейший ранее в Европе Камышинский хлопчатобумажный комбинат им. А.Н.Косыгина), падение производства в мукомольной и деревообрабатывающей промышленности составило 36% и 44% соответственно, выпуск продукции на предприятиях черной металлургии (имеется в виду прежде всего практически замерший в последние месяцы крупнейший завод по производству спецсталей "Красный Октябрь") сократился на 29%.

Резко уменьшилось производство ряда важнейших видов продукции: стали (на 48%), металлопроката (на 58%), каустической соды (на 25%), шифера (на 40%) и цемента (на 26%). Рост цен на электро- и теплоэнергию (на 43%), уже обусловивший значительное удорожание названных видов продукции и послуживший в силу этого одной из наиболее важных причин сокращения их производства, вызвал более чем заметный рост стоимости ряда важнейших для области экспортообразующих товаров: жидкого азота (в 2 раза), технического углерода (на 63%), синтетического волокна (на 32%) и др. Налицо предпосылки для значительного уменьшения их выпуска и экспорта, что усугубит в дальнейшем экономический кризис и резко уменьшит бюджетные поступления.

Рост производства в данный период отмечался прежде всего в нефтедобывающей промышленности (добыча нефти возросла на 21%), химической и нефтехимической (производство автошин увеличилось на 38%).

В то же время производство потребительских товаров сократилось на 25%, в том числе в сентябре текущего года по сравнению с тем же месяцем 1995 года объем их выпуска уменьшился на 27%.

Важнейшими причинами, обуславливающими падение промышленного производства, как и в целом по стране, следует считать неплатежеспособность предприятий (потребителей и производителей), отсутствие или недоступность денежных средств вообще, как собственных, так и заемных, а также инвестиционных.

1.2.    Сельское хозяйство

Производство основных видов сельскохозяйственной продукции за 9 месяцев текущего года сократилось по отношению к прошлогоднему периоду на 10%, в том числе в растениеводстве на 6%, а в животноводстве на 11%. По расчетам, суммарный валовой сбор зерновых (включая кукурузу) составит 2 млн. тонн, что на 50% больше прошлогоднего, но в силу повторной в течение двух лет засухи едва ли не вдвое меньше ожидавшегося. К середине октября в федеральный и региональный фонды поставлено только 266 тыс. тонн зерна.

По-прежнему сокращается поголовье скота, составившее по отношению к прошлому году: крупного рогатого скота — 80%, свиней — 95%, овец и коз — 70%. При этом следует отметить, что все большее количество скота сосредотачивается в частных (личных подсобных населения и фермерских) хозяйствах, составив в текущем году: крупного рогатого скота — 35%, свиней — 53%, овец и коз — 56%. С учетом того, что по отношению к потребности для предстоящей зимовки заготовлено 37% грубых и сочных кормов, а также 31% зернофуража, перспективы так называемого общественного животноводства вполне очевидны.

Из общего объема животноводческой продукции для местного снабжения и федерального фонда закуплено 58 тыс. тонн, что составляет 77% к соответствующему периоду прошлого года.

1.3.    Внешнеэкономические связи

За 8 месяцев текущего года внешнеторговый оборот составил 744 млн. долларов США, в том числе по странам СНГ 237 млн. долларов. Доля экспорта в нем составила 491 млн. долларов (66%), импорта — 253 млн. долларов (34%). Налицо положительное сальдо в размере 238 млн. долларов.

Несмотря на то, что внешняя торговля осуществлялась с 78 странами, на 12 из них приходилось около 80% экспорта, и на 12 — около 70% импорта. При этом основными торговыми партнерами в экспортно-импортных операциях из стран дальнего зарубежья были Германия, Италия, Франция, Ирландия.

Основными статьями экспорта явились нефть (979 тыс. тонн) и продукты ее переработки (139 тыс. тонн), алюминий (82 тыс. тонн), продукция черной металлургии (99 тыс. тонн) и химической промышленности (15 тыс. тонн пластмасс). Тракторов экспортировано 103 штуки.

1.4.    Социальная сфера

Численность населения области к 1 сентября 1996 года составила около 2 700 тыс. чел. (из них экономически активного около 1 300 тыс. чел.), продолжая при этом сокращаться. Смертность (26,8 тыс. чел.), оставаясь примерно на уровне прошлого года, по-прежнему превышает рождаемость (15,9 тыс. чел.), которая при этом падает (на 5,9%). Уменьшившаяся миграция не компенсирует полностью естественную убыль населения.

За 9 месяцев денежные доходы населения по сравнению с прошлогодним периодом выросли в 1,5 раза, но с учетом роста цен реальные доходы уменьшились на 5%.

Среднемесячная оплата труда (со всеми выплатами) составила около 770 тыс. рублей. Однако реальная среднемесячная оплата может сильно отличаться от данных цифр, поскольку государственная статистика фактически отражает положение только на крупных и средних предприятиях.

Средний размер пенсии с учетом компенсаций составлял к концу периода 295 тыс. рублей.

Величина прожиточного минимума на 1 октября составила 306 тыс. рублей. По оценке, денежные доходы более 50% жителей области ниже этого значения [1].

Падающий жизненный уровень большинства населения и общее обострение социальных проблем оказывают определяющее влияние на развитие политических процессов в области как в целом, так и в особенности в свете предстоящих 22 декабря 1996 года выборов главы администрации области, а также глав администраций и представительных органов местного самоуправления. Именно социальная проблематика является уже сейчас основной ареной противоборства политических конкурентов — и обоснованно предполагать, что в дальнейшем ходе избирательной кампании она станет доминировать в еще большей степени. Состояние промышленности, а значит, доходы бюджета области и населения, объемы и своевременность социальных выплат — вот тематика выступлений и общие ориентиры предвыборных платформ кандидатов на пост губернатора. Разумеется, приведенные данные предопределяют уязвимость позиции баллотирующегося на эту должность нынешнего главы администрации И.П.Шабунина. Резонен вопрос, как же в администрации области^[1] публично оценивают экономическое положение региона, тем более печальное, чем более вспоминаются — и будут напоминаться оппонентами, — прошлогодние заявления о возможности в области в 1996 году 7-9-процентного экономического роста.

1.5.    Оценка ситуации в экономике руководством администрации области и ее публичная позиция в свете предстоящих выборов

Будучи вынуждены под давлением фактов признать дальнейшее углубление в области экономического кризиса, руководители обладминистрации заменяют необходимый анализ процесса с точки зрения особенностей региона и оценки роли непосредственно администрации прежде всего простейшей констатацией сложности складывающегося положения, во-первых, и заметным стремлением возложить основную долю ответственности за эту ситуацию на федеральное руководство, во-вторых. Это стремление тем больше, чем ниже должность руководителя администрации. "Если же говорить об общей экономической картине в области, то она, честно говоря, незавидная. Говорю об этом так не потому, чтобы кого-то увести от ответственности, в том числе и себя. Нет, мы ответственны за это, хотя стремились к иному" [2]. При этом общественности сообщается, что руководители администрации области, не будучи в целом противниками экономических преобразований и, следовательно, существующего политического режима (поскольку, по словам заместителя главы администрации области А.Н. Кращенко, "...прежние административно-командные методы управления народным хозяйством... всем прямо-таки осточертели" [3]), изначально имели некоторые альтернативные соображения по поводу экономической политики в государстве, которые отстаивали перед федеральной властью. Но безуспешно. Иными словами, следовать экономическому курсу правительства администрация области была вынуждена, а потому не может разделить с Центром ответственность за последствия его политики. По словам того же А.Н.Кращенко, "мы эту ситуацию предвидели еще в 1991 году, но с нашими соображениями тогда не посчитались".

Как видим, позиция администрации области в этом вопросе с учетом общероссийских настроений в регионах и региональных же приемов формирования предвыборных платформ особой новизной не отличается.

Далее, деятельность администрации едва ли не полностью интерпретируется как постоянные, непрекращающиеся попытки оказать поддержку крупнейшим промышленным предприятиям и тем вывести их из тяжелейшего финансово-экономического положения. Несмотря на последствия ошибочной федеральной политики — ибо, по словам И.П.Шабунина, "десятки заводов... сегодня в тяжелом положении. Почему? Да потому, что сегодня цены на энергоносители оказались столь высокими, что цена на собственную продукцию оказалась выше мировой" [2]. Вновь цитируя того же А.Н.Кращенко: "...в стране вообще нарушено денежное обращение, и узел этот развязать никому не под силу" [3], что объективно ограничивает возможности администрации области.

При этом отдельные положительные изменения на тех или иных производствах — в Волгоградской области в данном случае апеллируют к состоянию дел на тракторном заводе, чья производственная программа, составившая в прошлом году 3500 тракторов, в году текущем возрастет примерно до 5500 машин, некоторая часть из которых к тому же (см. выше) экспортируется, — рассматриваются как предвестия приближающегося, если уже не стучащегося в дверь, "великого перелома" в положении экономики. (Справочно отметим, что в прошлом ежегодный выпуск тракторов на этом заводе переваливал за 70 тыс. машин.)

Впрочем, в Волгоградской области администрация региона и лично И.Шабунин действительно имеют в своем распоряжении некую козырную карту в полемике относительно кризиса в промышленности. Таковой картой является состояние дел в нефтедобыче. Располагая относительно незначительными запасами этого сырья, область тем не менее успешно наращивает добычу нефти на протяжении нескольких последних лет.^[2] В частности, она возросла от 1,7 млн. тонн в 1993 году до примерно 4 млн. тонн в текущем году с реальной перспективой получения в следующем 1997 году не менее 5 млн. тонн нефти.

Более того, саратовское АО "Волгонефть" ведет в настоящее время разведочное бурение в степном левобережье Волги, именно на тех площадях, где несколько лет назад по совместному с администрациями Саратовской и Волгоградской областей проекту намеревался развернуть масштабные работы по добыче углеводородов французский концерн "Эльф-Акитен", позже отказавшийся от этих планов. Заложенная компанией "Волгонефть" 6-километровая скважина достигла к настоящему времени 4-километровой глубины. Ожидается, что в самом ближайшем времени проходчики скважины "Пятая Еруслановская" должны войти в нефтегазоносные горизонты. Поскольку "геологи с большой степенью вероятности предсказывают наличие здесь богатейших газонефтяных залежей", постольку можно быть уверенным не только в том, что "...как только мы докажем продуктивность "Пятой Еруслановской", немедленно взлетят акции всего нашего Заволжья, а это как-никак 15 тысяч кв. километров" [4], но и в том, что ожидающийся газонефтяной фонтан — если он действительно будет получен, и получен хотя бы за несколько дней до губернаторских выборов, — немедленно будет использован в пропагандистских целях для формирования ощущения близости грядущей "сытой жизни" на манер Арабских Эмиратов.

Впрочем, положение в промышленности, несмотря на всю его действительную важность и определяющую роль для формирования областного бюджета, а значит и для социальной обстановки в регионе, уступает ключевую роль в предстоящей избирательной кампании проблематике непосредственно социальной, если понимать под этим прежде всего уровень доходов населения, своевременность выплат зарплаты, пенсий и детских компенсаций.

1.6.    Выплата зарплаты, пенсий, пособий и использование этой тематики
в политическом противоборстве

По состоянию на 11 октября задолженность по выплатам заработной платы и детским компенсациям составляла:

 

Таблица 1

Задолженность по выплатам зарплаты и детских компенсаций (в млн. руб.)

 

Май-июнь 1996	Зарплата	Детские компенсации
Всего по сельским районам	25396	15773
По Волгограду	-	13522
По областному бюджету	821	1330
ВСЕГО	45598	38677
За сентябрь 1996
Всего по сельским районам	40966	12273
По Волгограду	15790	10656
По областному бюджету	19226	1500
ВСЕГО	94231	29453
Суммарно на конец декады	251837	122170

 

Источник: [5].

 

Задержка с выплатами пенсий составляла 6-7 недель, будучи теперь одинаковой как в сельских районах области, так и в Волгограде.

Всего в области насчитывается до 700 тыс. человек, получающих пенсии (в том числе в Волгограде около 270 тыс. чел.), большая часть которых — люди старших возрастных групп, обычно активно участвующих в выборах. В связи с этим в условиях развертывающейся избирательной кампании проблема своевременной выплаты пенсий и социальных пособий не может быть переоценена по степени своей важности для всех кандидатов, но в особенности она важна для действующего губернатора, являясь, по сути, одним из наиболее уязвимых мест его позиции, особенно на фоне того, что задержка пенсионных выплат стала стремительно возрастать в последние 2-3 месяца. Отдавая себе в этом полный отчет, И.П.Шабунин предпринимает массированные усилия по раздобыванию денег в Пенсионный фонд практически всеми доступными средствами. Проблема осложняется тем, что в отношении средств Пенсионного фонда Волгоградская область является реципиентом федеральных структур, поскольку из ежемесячно необходимых на эти цели 220 млрд. руб. в области может быть собрано не более 165-170 млрд. руб., а остальные должны поступать в виде дотаций Пенсионного фонда РФ [6]. Упомянутые в предыдущем обзоре усилия И.П.Шабунина по "добыче" этих средств, обещавшие быть успешными в силу подписания с руководителем федерального Пенсионного фонда РФ В.Барчуком соответствующего соглашения, не принесли ожидавшихся плодов. Данное соглашение не выполняется, и деньги из Москвы поступают не только нерегулярно, но и, что самое важное — в объемах абсолютно недостаточных. Известно лишь о поступлении в конце сентября около 5 млрд. рублей. Между тем, в твердом, видимо, расчете на своевременное поступление средств, И.П.Шабунин объявил график помесячного сокращения задолженности по пенсионным выплатам на неделю, имея конечной целью сократить отставание по их выплате до 7-10 дней после января 1997 года [6]. Оговоримся, что политические конкуренты И.П.Шабунина в борьбе за пост главы администрации области — прежде всего, конечно, глава администрации Волгограда Ю.В.Чехов и председатель Волгоградского городского Совета народных депутатов Н.К.Максюта, — не имеют реальных рычагов влияния на пенсионную систему и не обладают возможностями изменить ситуацию с пенсионной задолженностью хотя бы в Волгограде, а потому лишь наблюдают за действиями губернатора с явно выраженным ожиданием их провала. Следует отметить, что фактический срыв соглашения с В.Барчуком был встречен ими с кулуарным удовлетворением.

Между тем, раз объявив о графике сокращения пенсионной задолженности, И.П.Шабунин уже не может отказаться от этих обещаний — ведь это вполне можно было бы рассматривать как собственные политические похороны, — и вынужден в создавшихся условиях искать деньги любыми путями. Во-первых, администрация области пытается получить максимум средств от должников регионального Пенсионного фонда, недоимка в который от промышленности области составляет свыше 420 млрд. рублей [7]. Успехи на этом пути могут быть весьма ограниченными, так как основными должниками фонда являются крупные промышленные предприятия, жесткие меры против которых путем ареста их расчетных счетов со стороны Пенсионного фонда могут привести к их остановке. А это не только с иных позиций осложнит социально-экономическую ситуацию, но и настолько противоречит мировоззрению администрации области и лично И.П.Шабунина, что даже накануне реальной угрозы потери должности главы администрации области применение таких мер представляется маловероятным. Последнее подтверждается позицией управляющего Волгоградским отделением Пенсионного фонда РФ В.И.Сального [7].

Поэтому проблему наполнения Пенсионного фонда администрация области пытается решать путем масштабных заимствований в коммерческих банках, и следует констатировать, что пока это удается. В частности, выплата сентябрьских пенсий во многом связана с получением Пенсионным фондом 50-миллиардного кредита от банка "Менатеп" под гарантию администрации области и 20-миллиардного кредита от банка "Глобэкс" [8], оформляются кредиты на 5 млрд. рублей в Сбербанке и в банке "Возрождение" (где ожидается получение значительного кредита "на очень выгодных условиях" [7]. 50 млрд. рублей администрации "под будущую добычу нефти” обещало дать АО "ЛУКойл" [9] и еще 50 млрд. планируется получить в банке "Менатеп".

Следует отметить, что политика финансовых заимствований у коммерческих банков для обеспечения пенсионных выплат не может быть долгосрочной по вполне очевидным причинам, и остается лишь наравне с политическими оппонентами И.П.Шабунина гадать о том, зайдет ли она в тупик до выборов (что при сохранении тяжелейшего финансового положения Пенсионного фонда незамедлительно сыграет на руку противникам губернатора), или же администрации удастся пройти по натянутой проволоке пенсионной задолженности до конца декабря, используя пока лишь декларируемое сокращение ее сроков в качестве аргументов для своей поддержки на выборах.

Итак, в настоящий момент политические оппоненты губернатора предпочли оставить его один на один с проблемой пенсионной задолженности, в силу чего действия администрации по ней, как правило, весьма скупо освещаются в СМИ, работающих на конкурентов, сводясь обычно к констатации сложности положения пенсионеров [10]. Но тем более массированной критике подвергаются действия И.П.Шабунина по выплате задерживаемой зарплаты работникам бюджетной сферы и сокращению существующей и здесь значительной задолженности (относительно последней губернатор опять-таки обнародовал решение о ее поэтапном ежемесячном сокращении на неделю). В частности, агрессивно действующий на стороне Ю.В.Чехова редактор газеты "Интер" Е.Шустерман опубликовал комментарий к вышеприведенным данным В.Мироненко, руководителя аппарата полномочного представителя Президента РФ в Волгоградской области и одновременно руководителя региональной организации ОО “ЯБЛОКО”. По мнению Мироненко, "в целом положение в области становится все более катастрофичным", а "хороших перспектив... не просматривается". При этом И.П.Шабунину адресуется обвинение, что администрация области борется за сокращение задолженности "не на жизнь, а на смерть, но на словах", а потому обоснованно проигрывает в этой борьбе. На этом фоне "...неплохо смотрится Волгоград. Скорее всего, это заслуга мэрии..." Публикация данного комментария, к слову сказать, весьма сдержанного, позволила, однако, понять, на стороне какого из политических противников по-прежнему находится полномочный представитель Президента РФ в области, а также организация “ЯБЛОКА” [5].

Сам же Е.Шустерман, являющийся в настоящее время одним из наиболее близких к Ю.В.Чехову редакторов СМИ и, стало быть, отражающий позицию мэра Волгограда, ведет заметно более воинственную редакционную политику. Администрация области обвиняется газетой в "систематическом нарушении бюджетного законодательства", в том, что "администрация не будет жить по средствам", не станет проводить никакой перестройки бюджета, поскольку это значит "затронуть интересы огромной армии чиновников, пригревшихся у больших и малых кормушек." Общий вывод сводится к тому, что задержки выплат зарплаты могут быть объяснены тем, что "администрация сознательно провоцирует хаос и напряженность в бюджетной сфере" [11].

В отсутствие до настоящего времени развернутых выступлений Ю.В.Чехова (не говоря уж о Н.К.Максюте), что является, видимо, следствием невозможности, да и ненужности таковых впредь до официальной регистрации в качестве кандидата на пост главы администрации области (процесс которой завершен только что), следует предположить, что направления критики в адрес И.П.Шабунина со стороны газеты “Интер” и лично Е.Шустермана корреспондируют с будущими претензиями кандидата в его официальном статусе. При этом следует считать, что, при всей разнице между такими политиками, как Ю.В.Чехов и Н.К.Максюта, объективные обстоятельства вынудят их базироваться на схожих предвыборных платформах.

Исходя из этих допущений, рассмотрим публикацию [12] работающей исключительно на Ю.В.Чехова новосозданной в пропагандистских целях газеты "Кому губерния по плечу", бесплатно распространяемой 150-тысячным тиражом только в сельских районах области. Основными темами критики И.П.Шабунина, кроме задолженности по зарплате, являются заявления губернатора об относительно неплохом на общероссийском фоне социально-экономическом положении области и уровне жизни населения. Аргументацией против этого служат данные не об уровне зарплаты и прожиточного минимума, обыкновенно используемые главой администрации, а стоимость потребительской корзины, большая, нежели во всех окружающих областях. Кроме того, опровергаются утверждения И.П.Шабунина о высокой средней зарплате в области путем заявлений о том, что эти значения достигнуты за счет неизбежно больших доходов работников на вредных, тяжелых, а потому более высокооплачиваемых производствах, а также за счет высокой заработной платы в отраслях-монополистах, к которым относят топливную промышленность (средняя зарплата в Волгограде 2,1-2,6 млн. руб.; зарплата в Саратове 1,03 млн. руб.) и электроэнергетику (средняя зарплата в Волгограде 1,5 млн. руб.; зарплата в Саратове 1,2 млн. руб.). Наконец, губернатор обвиняется в политике чрезмерного повышения зарплаты административно-управленческому персоналу (саратовский управленец получает в среднем 660 тыс. руб. в месяц, волгоградский — 1044 тыс. рублей), что привело к тому, например, что педагоги в школах получают по 530-540 тыс. рублей в месяц, а сотрудники аппарата облоно по 1,5-1,7 млн. руб., не говоря уж о заработках в областной администрации, в которой средняя зарплата за июль с.г. составила 3 млн. 463 тыс. руб.

Подобная аргументация, безусловно, эффективно работает на селе против И.П.Шабунина (учтем особенно низкий уровень жизни в сельских районах). Оставив в стороне нравственную оценку некоторых из этих аргументов, упомянем лишь о потенциальной обоюдной остроте подобного оружия, ибо, к примеру, в соответствии с направленной Ю.В.Чеховым в облизбирком декларацией его собственные доходы в прошлом году превысили 40 млн. руб.

Не реагируя на безжалостную уже теперь критику со стороны оппонентов по поводу задержек выплаты зарплаты работникам бюджетных организаций, И.П.Шабунин, осознавая всю важность этой проблематики для исхода предстоящих выборов, прилагает значительные усилия для разрешения нарастающих трудностей. В одном из своих последних выступлений губернатор заявил, что для него нет сейчас важнее задачи, чем выполнить данные им обещания по погашению долгов [9].

Так же, как и с пенсиями, решение задачи упирается в недостаток средств, которые администрация в данном случае пытается найти и у федеральных структур, имеющих перед регионом значительную задолженность, и за счет внутриобластных бюджетных резервов.

Долги в Москве признают, отдать их обещают, даже подписывают распоряжения на этот счет при встречах с губернатором — как это сделал А.Лившиц, видимо, в порыве раскаяния разрешивший получить непосредственно в местном отделении федерального казначейства первые 80 млрд. руб. в счет погашения правительственной задолженности [13], — но позже исполнение взятых обязательств переносят на более поздний срок. А там, возможно, и еще на более поздний...

При таких обстоятельствах администрация области вынуждена искать деньги в областном бюджете, попытка чего и была предпринята на состоявшемся 31 октября заседании Волгоградской областной думы путем вынесения на рассмотрение депутатов вопроса о поправках к областному закону о бюджете 1996 года. Однако бюджетные проблемы принципиально отличаются от проблем пенсионных тем, что на их разрешение думой имеют возможность оказывать влияние политические конкуренты И.П.Шабунина, что и было продемонстрировано на данном заседании.

1.7.    Рассмотрение областной думой проекта изменений областного бюджета

Рассмотрение этого вопроса думой завершилось своего рода региональной сенсацией, поскольку впервые за все время своего существования с декабря 1993 года дума отказалась утвердить бюджетные предложения администрации и отправила бюджет на доработку.

Что и зачем предлагала администрация области? Депутатам и отчасти общественности это было известно уже заранее, так как предложения администрации не только обсуждались предварительно на заседании бюджетной комиссии думы, но и рассматривались до того на коллегии администрации области в присутствии представителей СМИ.

Прежде всего администрация области предположила возможность увеличения областных доходов на 313,7 млрд. руб. по сравнению с ранее утвержденными 1957,2 млрд. руб. за счет дополнительных поступлений налога на имущество (114,1 млрд. руб.), НДС (29,8 млрд. руб.) и спецналога (47,9 млрд. руб.), неналоговых поступлений (108 млрд. руб.) и других более мелких доходов. По определению первого заместителя главы администрации области Л.М.Кириченко, эта сумма — "потолок того, что можно собрать в области" [14].

Полученные средства (помимо 55 млрд., направляемых на дополнительное финансирование сельского хозяйства, прежде всего для формирования регионального продовольственного фонда), администрация предполагала направить главным образом на новые дотации райгорбюджетам (290 млрд. руб.), на компенсацию обманутым вкладчикам (5 млрд. руб.) — причем необходимо отметить, что ранее утвержденным бюджетом каких-либо ассигнований по данной статье не предусматривалось, и на иные, более мелкие, расходы. Кроме того, предполагалось сократить расходы на экологию (12 млрд. руб.), транспорт (43,7 млрд. руб.), однако увеличить расходы на государственное управление (17,9 млрд. руб.), включая дополнительное финансирование органов законодательной власти (1,9 млрд. руб.) и исполнительной власти (15,9 млрд. руб.)

Если оставить в стороне вопрос дополнительного финансирования органов государственного управления (зарплаты чиновников, которые действительно превосходят все разумные пределы, хотя фактов возмущенных отказов от их получения до сих пор не отмечалось ни со стороны сотрудников исполнительной власти, ни даже со стороны работников власти законодательной), то следует признать, что эти бюджетные изменения отражают некую попытку выскрести все областные сусеки ради получения средств для выплаты зарплаты и детских компенсаций. Поскольку упомянутые дотации райгорбюджетам в сумме 290 млрд. руб. (включая 50 млрд. руб. Волгограду и 20 млрд. Волжскому) в соответствии со ст.10 проекта закона об изменениях в бюджете предназначались именно на эти цели: "...для погашения сложившейся задолженности по выплате заработной платы и компенсационных выплат по детским пособиям...". Именно это дает право расценивать данные предложения как шаг не только социально-экономический, но и как вполне политическую меру накануне и в связи с предстоящими выборами главы администрации области, а вкупе с предложенными расходами на компенсацию обманутых вкладчиков распространить эту оценку и на весь проект измененного бюджета. Далее это позволяет заключить, что утверждение думой данных предложений администрации — при том, что задача получения названных доходов оставалась на ней же, — давало главе администрации области И.П.Шабунину возможность значительно укрепить свои позиции в избирательной кампании и в случае успешной реализации намеченного сделать заметный шаг к победе на выборах.

Вот этого-то дума ему и не позволила.

Начало развернувшейся обструкции положил содокладчик по данному вопросу, председатель бюджетной комиссии думы В.Попов, являющийся, кроме того, главой администрации Дзержинского района Волгограда и одновременно известный как один из наиболее горячих сторонников Ю.В.Чехова.

Заявив, что такой бюджет принципиально неисполним из-за невозможности увеличить его доходную часть так, как это предлагает администрация области, он также подверг резкой критике рост расходов на содержание органов государственной власти и на сельское хозяйство, связав их с деятельностью известной в области агропромышленной корпорации. В последующих выступлениях ряда депутатов критиковались также именно эти позиции проекта, включая эмоциональное выступление заместителя председателя думы С.И.Рябова, категорично призвавшего признать работу администрации по исполнению бюджета неудовлетворительной. Явно не случайно на заседание Думы оказался приглашен заместитель руководителя областной налоговой инспекции В.Сапежко, который также усомнился в обоснованности надежд по увеличению некоторых налоговых поступлений. Содержащиеся в проекте бюджета предложения увеличить объем выпуска областных векселей до 25% от величины собственно областного бюджета (в настоящее время верхний предел их выпуска определен в 10% его), свидетельствующие о попытках администрации раздобыть средства для погашения задолженностей по денежным выплатам населению любыми путями и несмотря ни на что (даже на случай изъятия огромных сумм — поскольку уже сейчас дисконт при покупке векселей коммерческими структурами составляет 43-50%), — вообще произвели эффект красной тряпки. Напрасно начальник облфинуправления С.Сазонов доказывал, что доходы в бюджет найти трудно, но можно. Напрасно первый заместитель главы администрации области Л.М.Кириченко апеллировал к тому, что депутаты якобы не видят, что большинство средств направляются на погашение задолженности по зарплате и детским компенсациям, напоминал, что эта задача "самая главная" и разрешить ее необходимо, а потому — вопрошал Л.Кириченко, — "Так о чем мы спорим?"

Итоги голосования по проекту администрации (за — 8, против — 10, присутствовало — 27) убедительно показали, что политические конкуренты губернатора (сторонники Ю.Чехова и Н.Максюты) сумели использовать ситуацию, сплотившись и поведя за собой не во всем разобравшуюся и не понявшую подоплеку события основную часть депутатов. Одновременно это голосование доказало ошибочность линии поведения И.П.Шабунина в отношениях с думой, издавна обращавшего на нее не слишком много внимания, потерявшего контакт с ее председателем Л.В.Семергеем, все более тяготеющим к Ю.В.Чехову, не озаботившегося своевременно созданием прочного административного лобби в ней и не имеющего даже никакого своего постоянного представителя при думе для отслеживания ее текущей работы и депутатских настроений.

Дружное оставление зала заседаний сотрудниками администрации области, последовавшее за голосованием альтернативного проекта постановления по данному вопросу (автор — В.Попов), признавшего работу администрации по исполнению бюджета неудовлетворительной и отправившего его на доработку, по масштабу было сопоставимо разве что с исходом избранного народа из Египта. Зал наполовину опустел.

Немедленно в кулуарах в чиновно-областной среде было высказано мнение: дума прочеховская. Трудно спорить. Остается наблюдать, как эти коллизии будут разрешаться на очередном заседании думы, намеченном на 14 ноября. В случае повторения происшедшего надо будет, видимо, согласиться с мнением одной из газет: "Вот только жизнь не останавливается, бюджетники по-прежнему ждут зарплаты. И деньги идут в районы, но не утвержденные думой..." [16].

2.    Общественная обстановка накануне начала избирательной кампании. Тактика основных кандидатов на пост главы администрации области

В октябре заметно утих накал полемики между И.П.Шабуниным и Ю.В.Чеховым, и отчасти между их сторонниками. Это отнюдь не свидетельствует о снижении остроты соперничества между ними, просто на основе прочных решений обоих лидеров бороться за пост главы администрации области всеми силами подготовка к избирательной кампании перешла в конкретные формы. К настоящему моменту облизбирком зарегистрировал в качестве официальных кандидатов на эту должность: первым — председателя Волгоградского городского совета народных депутатов Н.К.Максюту, вторым — главу администрации Волгограда Ю.В.Чехова. Регистрация И.П.Шабунина, действующего главы администрации области, ожидается в конце срока регистрации, определенного 12 ноября. Эта задержка носит тактический характер и вызвана стремлением извлечь максимум возможного от должности до ухода в предусмотренный законом отпуск. Любопытно, что оба уже зарегистрированных кандидата представили в облизбирком подписей в свою поддержку много больше, чем предусмотрено законом (30 тыс.). Н.Максютой собрано до 60 тыс. подписей, а у Ю.Чехова их число перевалило за 100 тыс. штук. Остается только гадать, к чему эта растрата сил и средств, и что стоит за этим (кроме какого-то непонятного престижа), поскольку лишние подписи все равно не играют никакой роли, а в возможностях обоих политических деятелей собрать их любое потребное количество нет и не было никаких сомнений.

О регистрация кого-либо из иных четырех объявленных претендентов пока нет никакой информации, да и появление ее, если регистрация все-таки состоится, — хотя у кое-кого из них она возможна и даже весьма вероятна, — вряд ли будет иметь принципиальное значение, ибо в противоборстве И.Шабунин — Ю.Чехов — Н.Максюта (причем пока именно в этой последовательности) и будет разрешен вопрос о том, кто станет 22 декабря 1996 года первым избранным главой администрации области. (Если станет кто-нибудь, но об этом ниже.)

Как Ю.Чехов, так и И.Шабунин много времени в прошедшем месяце провели в Москве. Как следует из вышеизложенного, И.Шабунин искал там деньги для области — хотя пока и без особого успеха, — а также завершал ликвидацию последствий августовско-сентябрьской атаки на себя со стороны Администрации Президента РФ. К настоящему моменту федеральные власти проявляют по отношению к нему видимую лояльность (хотя деньги были бы лучше), о чем свидетельствует в октябре встреча И.П.Шабунина с секретарем Совета безопасности И.П.Рыбкиным, с которым, по заявлению губернатора, он нашел взаимопонимание и получил пожелания успеха [13], а также получение официальной поддержки со стороны НДР в качестве кандидата на предстоящих выборах.

Ю.Чехов, по его заявлениям, также искал в столице деньги для Волгограда, но о каких-либо финансовых поступлениях неизвестно. Кроме того, глава администрации Волгограда имел широкие контакты с различными политическими деятелями, включая руководителей ведущих фракций Госдумы, которые завершились единодушным заявлением ОКС в его поддержку.^[3] Поддержка со стороны С.Филатова — Г.Явлинского — Е.Гайдара — Ю.Черниченко — И.Хакамады и др., конечно, имеет некоторое значение, но имидж кандидата-демократа не может и не будет использован Ю.Чеховым в предвыборной борьбе, как не будет им использоваться в ней и политическая платформа демократов. Ибо использование такой тактики не позволит ему получить поддержку в двух критично важных социальных группах — среди пенсионеров и селян. Поэтому публично мы в дальнейшем вряд ли услышим из уст Ю.Чехова заявления о близости к ОКС, хотя в практической работе по сбору подписей он использует людей из региональных организаций этого политического союза. Но с оговоркой о том, что сами о себе эти организации не заявляют, хотя ими создан комитет общественной поддержки Ю.Чехова — с участием представителей КРО и “Державы” (!). Получается эдакая демократия в полуподполье.

Более важна для Ю.Чехова поддержка федеральной власти и денежная помощь с ее стороны. В этом отношении, как замечено выше, у нас нет оснований полагать, что администрация президента отказалась от поддержки его кандидатуры, хотя форма и степень ее, конечно же, изменились. По имеющимся сведениям, после недавней поездки в столицу Ю.Чехов получил доступ к финансовым источникам для проведения избирательной кампании.

Что же до старого знакомого И.П.Шабунина — И.П.Рыбкина, то нельзя не вспомнить, что именно он был 7 лет тому назад политическим "крестным отцом" Ю.Чехова и рекомендовал в бытность свою секретарем Советского РК КПСС Волгограда Ю.Чехова, тогда члена райкома, но директора автоколонны, на пост председателя райисполкома. Что сам И.П.Рыбкин описал так: "С неподдельным подъемом и активностью прошли на сессии райсовета н/д альтернативные выборы председателя исполкома. В результате победил недавний руководитель одного из наших крупных транспортных предприятий Ю.В.Чехов, член райкома КПСС, человек с развитым экономическим мышлением, творческий, инициативный, нестандартно думающий и работающий. И успех этот не случаен. К слову сказать, неожиданностью для нас он не был" [17].

И.П.Шабунин на политические организации в своей избирательной кампании не опирается, да и вообще относится к ним, — за исключением организации КПРФ, — без особого внимания. Его штаб пока даже не использует в значительной степени аппарат региональной организации НДР (чему там не нарадуются, так как в предстоящей политической "мясорубке" боятся пострадать), что, впрочем, понятно, ибо губернатор стремится создать имидж, во-первых, полностью надпартийного кандидата, ну а во-вторых, человека, "по службе за правду пострадавшего" (говоря по-гоголевски). В то же время он активно апеллирует к трудовым коллективам, общественным организациям ветеранов (федеральный Закон о них финансируется в области практически полностью) и к молодежи (одним из ведущих лиц и организаторов его кампании является ректор Волгоградского технического университета А.Новаков), принимая ее представителей в администрации и идя навстречу ее просьбам. И.П.Шабунин использует также популярность известных в Волгограде спортсменов — олимпийских чемпионов, горячо поддержавших губернатора [18].

Отдельно следует упомянуть об активности губернатора на селе, куда в течение месяца он выезжал неоднократно, посетив формально с деловыми, а по сути с агитационными поездками 4 сельских района.

Пропагандистская активность Ю.Чехова до сих пор была ограничена отсутствием официального статуса и концентрировалась в Волгограде, но теперь есть все основания полагать, что в ближайшее время он предпримет активное турне по области, ибо следует отметить, что в сельских районах он известен крайне мало, и опорной организацией в них пока не располагает.

Отдельной темой избирательной кампании уже сейчас являются обманутые вкладчики, число которых в Волгоградской области доходит до 300 тыс. человек. Теперь они оказались нужны и важны как для Ю.Чехова, так и для И.Шабунина (а также и для Н.Максюты). Выше описана попытка И.Шабунина включить в бюджет 5 млрд. рублей для организации компенсационных выплат. Помимо этого, прокуратура усилила давление на финансовые компании, что и привело к задержанию учредителей РДС Саломадина и Грузина по обвинению в присвоении средств вкладчиков. К настоящему моменту организации вкладчиков выражают поддержку И.П.Шабунину [19], и нет сомнений, что и в дальнейшем он постарается удержать инициативу в этой сфере.

Областная пресса непримиримо раскололась на два лагеря — сторонников И.Шабунина и Ю.Чехова (что и позволило выше употреблять термин "газета, работающая на..."). При этом Ю.Чехов эффективно контролирует подавляющую (как по числу изданий, так и по разовому тиражу) часть городской прессы, но имеет крайне ограниченные возможности на селе. Именно с этой целью журналистами городских газет срочно учреждена уже упоминавшаяся газета "Кому губерния по плечу", еженедельно издаваемая тиражом 150 тыс. экземпляров и распространяемая в деревне бесплатно. Аналогия с газетой "Не дай бог" очевидна.

И.Шабунин опирается прежде всего на основную газету области "Волгоградская правда" и районную прессу.

Коммунисты увеличили тираж своей газеты "Волгоградская трибуна". Пока в 4 раза — до 40 тыс. экз. еженедельно.

Следует отметить, во-первых, что газеты обоих главных претендентов дошли едва ли не до бытописания своих патронов, не останавливаясь перед безграничным славословием в их адрес, хотя в этой сфере пальма первенства остается все-таки за "Волгоградской правдой". Слова о том, что И.П.Шабунину свойственна "открывающаяся во взгляде грустная глубина над донным блеском мечты" [20], ничего, кроме восхищения, вызвать не могут. Во-вторых, газеты острокритично оценивают едва ли не любые действия оппонентов, и вот здесь безусловным лидером являются сторонники Ю.Чехова, чьи чрезвычайно резкие высказывания послужили причиной заявления заведующего правовым отделом администрации области С.Вологина, что администрация готовит к подаче в суд исковое заявление по поводу оскорбления губернатора, унижения его чести и достоинства, деловой репутации [21]. С.Вологин упомянул в связи с этим, что губернатор, помимо прочего, был назван "шестеркой". В печатных материалах этого не встречалось; по-видимому, С.Вологин имел в виду телепередачи из серии “Пресс-клуб” муниципального телевидения Волгограда, на которое, собственно, и готовится иск с соответчиками в лице главного редактора газеты "Интер" Е.Шустермана, генерального директора концерна "Городские вести" А.Кармана и корреспондента газеты "Известия" по Волгоградской области В.Корнева. Материального выражения иск иметь не будет.

Наконец, рассмотрим ситуацию с попыткой преодоления 50-процентного барьера явки избирателей, необходимого по действующему закону о выборах губернатора для признания выборов состоявшимися. Печальный опыт Краснодарского края и общие данные о явке избирателей в регионах, проведших выборы глав своих администраций, казалось, должны были бы явиться для думы, рассматривавшей этот вопрос на заседании 31 октября, достаточным основанием для снижения барьера. Однако дума отказалась принять предложение администрации об уменьшении его величины до 25%. При оценке этого события следует иметь в виду, что за сохранение более высокого барьера высказались коммунисты (А.Апарина на своей пресс-конференции была более чем категорична по данному вопросу) и Ю.Чехов [22], который позже вообще высказался за перенос даты выборов. В связи с этим можно предположить, что ведущие конкуренты И.Шабунина, с одной стороны, не против срыва выборов 22 декабря — видимо, считая, что время работает против губернатора. С другой стороны, солидарное поведение представителей этих группировок и в других вопросах (бюджет) дает основания высказать мнение, что при определенных обстоятельствах не исключены взаимовыгодные контакты между ними.

Источники

1. Социально-экономическое положение Волгоградской области в январе-сентябре 1996 года // Волгоградская правда.— Волгоград, 1996. — 30 октября. — №204. — С.2.

2. Выступление И.П. Шабунина перед ветеранами 17 октября с.г. // Волгоградская правда. — Волгоград, 1996. — 5 ноября. — №208. — С3.

3. В ожидании "Великого перелома", или Размышления заместителя главы администрации области А.Н. Кращенко о путях выхода нашей индустрии из затянувшегося кризиса // Волгоградская правда. — Волгоград, 1996. — 17 октября. — №195. — С.2.

4. Мордвинцев И. Когда работа "на уровне" — налицо и результат. Беседа с заместителем главы областной администрации А.Н. Кращенко // Волгоградская правда. — Волгоград, 1996. — 6 ноября. — №209. — С.1.

5. Чем долг красен? // Интер. — Волгоград, 1996. — 18 октября . — №42. — С.1.

6. А. Колотилин. Надеются и не плошают // Волгоградская правда. — Волгоград, 1996. — 5 ноября. — №208. — С.1.

7. И. Бирюкова. Хлопоты вокруг пенсии // Волгоградская правда. — Волгоград, 1996. — 16 октября. — №194. — С.3.

8. И. Бирюкова. Осень жизни готовьте с весны своей юности // Волгоградская правда. — Волгоград, 1996. — 1 ноября. — №206. — С.1.

9. Н. Селезнева. "Щиплют" не только Лившица... // Волгоградская правда. — Волгоград, 1996. — 2 ноября. — №207. -С.1.

10. Отставание — почти полтора месяца // Городские вести. — Волгоград, 1996. — 30 октября. — №121. — С.2.

11. А. Лидин. Кажется, зарплаты не будет и в новом году // Интер. — Волгоград, 1996. — 25 октября. — №43. — С.5.

12. Е. Шустерман. Любимые сказки дедушки Вани // Кому губерния по плечу. — Волгоград, 1996. — 22 октября. — №2. -С.3.

13. Поддержат словом и рублем // Волгоградская правда. — Волгоград. 1996. — 26 октября. — №202. — С.1.

14. Бюджет пишем, дефицит в уме // Городские вести. — Волгоград, 1996. — 10 октября. — №113. — С.1.

15. Н. Селезнева. Трудно, но можно // Волгоградская правда. — Волгоград,1996. — 11 октября. — №191 — С.1.

16. М. Ковалевская. Пять вопросов, которые "завалили" бюджет // Областные вести. — Волгоград, 1996. — 1 ноября. — №44. — С.1.

17. Центр документации новейшей истории Волгоградской области (ЦДНИВО). Фонд 71, опись 73, дело 28.

18. С. Пучков. Выбор олимпийцев // Волгоградская правда. — Волгоград, 1996. — 15 октября. -№193. — С.3.

19. В. Фатеев. "Мы вместе боремся за возвращение наших вкладов" // Волгоградская правда. — Волгоград, 1996. — 17 октября. — №195. — С.1.

20. В. Княжеченко. При свете молний // Волгоградская правда. — Волгоград, 12996. — 10 октября. — №190. — С.1.

21. Для острастки буйных "фантазеров" // Волгоградская правда. — Волгоград, 1996. — 24 октября. — №200. — С.1.

22. А. Крестинина. А ведь чем больше процент, тем выше дивиденды... // Городские вести. — Волгоград, 1996. — 16 октября. — №115. — С.1.

 

© Международный институт гуманитарно-политических исследований