С.Владимиров

Рязанская область

в декабре 1996 года

Центральным событием декабря стали первые в истории области выборы главы областной администрации. Выборы проходили в два тура (8 и 22 декабря) и отличались острой борьбой и повышенным политическим напряжением. Поскольку о ходе избирательной кампании, шансах и стратегиях кандидатов перед 1-ым туром, а также о предварительных данных голосования 8 декабря сообщалось в предшествующем обзоре, мы остановимся в основном на анализе результатов первого тура, на ходе избирательной борьбы между двумя турами и на общих итогах голосования 22 декабря.

1. Результаты голосования в 1-м туре

Первые данные о голосовании были сообщены в утренних сводках новостей 9 декабря. А 10 декабря в газетах были уже опубликованы официальные результаты 1-ого тура и сообщение облизбиркома о дате второго тура голосования – 22 декабря.

Общие итоги были следующими.

Участие в голосовании – 50,82%;

Получено голосов:

1. Любимов В.Н. – 38,29% (около196 тыс.)

2. Ивлев И.А. – 29,55% (около 152 тыс.)

3. Калашников В.В. – 14,03% (около 72 тыс.)

4. Милехин В.В. – 8,93% (около46 тыс.)

5. Дорожко С.И. – 2,33% (около12 тыс.)

Против всех – 5,24% (около25 тыс.)

Результаты голосования практически полностью подтвердили сделанные нами накануне выборов прогнозы. Подтвердились прогнозы по возможному участию избирателей в голосовании – 50 – 55% (реально – 51%).

Подтвердилось общее распределение мест кандидатов по числу полученных голосов:

1.Любимов, 2. Ивлев, 3.Калашников, 4. Милехин, 5.Дорожко.

В основном подтвердились показатели разрыва между Любимовым и Ивлевым – в интервале от 5% до 10% (реально – около 9%).

Несколько неожиданным, может быть, было отставание Калашникова от Ивлева (около 15%), которое превысило ожидаемое, и, соответственно, очень небольшой разрыв (5%) между Калашниковым и Милехиным, который предполагался несколько большим.

Обращало также на себя внимание довольно высокое число голосов, поданных против всех кандидатов (более 5%), что превышало ожидания.

Картина голосования по городам и районам области представлена в таблице на следующей странице.

Прежде всего, обращают на себя внимание общие территорально-поселенческие конфигурации голосования за Ивлева и Любимова. Первый, как и предполагалось, имел некоторое преимущество в сельской местности, второй – в Рязани и особенно в райцентрах. Вместе с тем, преимущество Ивлева в сельских районах оказалось далеко не таким значительным, как считали некоторое наблюдатели, учитывая влияние агропромовской номенклатуры и результаты социологических опросов, где Ивлеву предсказывался, как минимум, 10-15% перевес на селе.В действительности этот перевес был очень незначительным (менее 2%). В 13-ти из 25-ти районов Любимов занял первое место, а в 12-ти на первом месте был Ивлев. Преимущество последнего обеспечивалось в основном пиковыми показателями голосования за него (свыше 50-60%) в 7-ми периферийных районах юга и юго-востока области, которые отличались очень высоким уровнем явки избирателей (на 15-20% выше среднеобластного) и выездного голосования. Во всех крупных районах с повышенной урбанизацией Ивлев проиграл. С высокой степенью вероятности можно было предположить, что в районах, где выиграл Ивлев, результаты голосования подвергались фальсификациям, а избиратели – административному давлению. Таким образом, будучи сведенным почти на нет, преимущество Ивлева в сельской местности легко перекрывалось очень значительным (более чем двукратным) перевесом Любимова в Рязани и еще большим – в крупных райцентрах.

Картина голосования по городам и районам области показала и определенные закономерности в голосованиях за других кандидатов. При повышенном голосовании за Калашникова (в 7-ми случаях из 10-ти) прослеживалась связь со снижением голосования за Любимова, а в 3-х случаях из 10-ти – со снижением голосования за Ивлева. Следовательно, электорат Калашникова (около 70 тыс.) потенциально мог распределиться во втором туре в соотношении примерно 1 к 2 в пользу Любимова. Голосование за Милехина, напротив, показывало связь с голосованием за Ивлева (в 9-ти случаях из 10-ти повышению голосования за Милехина соответствовало снижение голосования за Ивлева). Следовательно, при отсутствии Милехина его электорат потенциально мог в большей мере перейти к Ивлеву. Как и следовало ожидать, электорат Калашникова и Милехина был значительно больше в городах, чем на селе.

Таблица 1

Результаты 1-ого тура голосования (в %) на выборах главы администрации Рязанской области по городам и районам области 8.12.96.

район	Ивлев И.А.	Калашников В.В.	Любимов В.Н.	Милехин В.В.
Ермишинский	43,1	18,7	20,2	11,2
Захаровский	32,4	11,1	39,6	6,2
Кадомский	54,6	10,5	24,4	4,9
Касимовский	34	8,7	42,1	7,2
Клепиковский	34,6	9,5	38,2	6,7
Кораблинский	29,8	6,5	47,4	10,2
Милославский	56,5	15,1	19,6	3,1
Михайловский	40,1	10,5	34,1	8,1
Новодеревенский	57,9	5,2	27,3	3,9
Пителинский	46	9,4	32,1	8,3
Пронский	31,8	19,1	29,3	10,3
Путятинский	30,8	12,7	42,7	6,8
Рыбновский	20,3	24,8	33,6	10,9
Ряжский	37,3	8,4	41,1	6,7
Рязанский	27	14,1	39,9	9,5
Сапожковский	21,6	12,8	44,1	13,8
Сараевский	59,8	6,2	25,5	3,6
Сасовский	42,5	9,5	35	7,2
Скопниский	47,1	9	32,4	3,4
Спасский	25,4	14,5	40,6	11,6
Старожиловский	27,9	20,6	29,4	13,9
Ухоловский	51,6	6,2	31,2	4,8
Чучковский	24,8	21,4	35,4	5,6
Шацкий	53,6	11,3	23,1	5,3
Шиловский	32,5	9,8	40,4	10,6
город	Ивлев И.А.	Калашников В.В.	Любимов В.Н.	Милехин В.В.
г.Касимов	17,7	10,9	47,8	13,6
г.Сасово	22,96	19,2	39,4	11,4
г.Скопин	25,5	12,4	47,9	5,4
г.Рязань	17,4	17,5	42,7	10,5
район Рязани	Ивлев И.А.	Калашников В.В.	Любимов В.Н.	Милехин В.В.
Железнодорожный	17,4	18,5	41,3	10
Московский	16	16,3	44,4	11,8
Советский	18,5	17,4	43	8,5
Октябрьский	18,5	18	41,8	10,5

В целом результаты первого тура давали значительно более благоприятные перспективы на второй тур Любимову. Голосование за него могло в зависимости от событий между двумя турами пройти по двум основным сценариям:

1) при резкой активизации команды Ивлева, ее удачном пропагандистском воздействии на электораты выбывших кандидатов и пассивности избирательной кампании Любимова его победа во втором туре была бы не очень убедительной (отрыв в 5-7%);

2) при неудачной кампании Ивлева и точных ответных действиях Любимова победа последнего была бы достигнута с отрывом в 15 и даже 20% голосов.

Вариант победы Ивлева во втором туре в анализе не просматривался. Никаких крупных резервов и приращений его электората во втором туре, способных обеспечить ему победу, не предвиделось.

2. Ситуация между двумя турами

Ситуация между двумя турами четко распадается на два периода: неделю с 9 по 15 декабря и неделю с 16 по 22 декабря. Первая неделя была относительно спокойной, практически лишенной каких-либо громких публичных акций. Вторая, напротив, была очень напряженной, насыщенной борьбой и интенсивными действиями избирательных команд.

2.1. Положение в правящем лагере

После первого тура в окружении Ивлева возникло кратковременное замешательство. Результат, судя по всему, был неожиданным. Ожидали либо небольшого преимущества Ивлева, либо примерного равенства результатов. В самом крайнем случае предполагали преимущество Любимова в 3%, максимум 5%. Разрыв в 9% был для них не просто неожиданным, но и трудно воспринимаемым. Команда никак не хотела понять, что полученный результат означает практически неминуемое поражение Ивлева во втором туре. Им казалось, что еще не все потеряно, что еще есть какие-то шансы и варианты. Уже на другой день после выборов в администрации начались совещания и заседания штаба с обсуждением многочисленных планов и хитроумных вариантов, способных обеспечить выигрыш Ивлева. Делались расчеты на административное давление, на массовое привлечение электората выбывших кандидатов, на манипулирование явкой и голосованием на селе, на фальсификации, на всевозможные трюки и т.д. Было совершенно очевидно, что они не воспринимают ситуацию адекватно, а продолжают строить иллюзии. И это объяснимо, так как поддержание иллюзии возможного выигрыша продолжало питать избирательную кампанию и включенных в нее людей финансовыми средствами, а, кроме того, у верхушки администрации просто не было выбора – она была вынуждена верить в иллюзию “чудесной победы” во втором туре.

Основными направлениями действий администрации между двумя турами были:

1) Продолжение работы по различным административным линиям. С руководителями районов, хозяйств, учреждений образования, культуры, социальной сферы, с руководством ряда общественных организаций, с некоторыми теневыми фигурами. Причем, как и раньше, люди Ивлева пытались организовать воздействие на электорат Любимова (ветераны, пенсионеры, инвалиды, крестьяне, сторонники аграриев и КПРФ), стараясь перехватить и отколоть от него какую-то часть электората КПРФ.

2) Активное воздействие на электорат выбывших кандидатов – Калашникова и Милехина. Усилились контакты представителей администрации с командованием воинских частей, голосовавших прежде всего за Калашникова-Лебедя, было проведено совещание с руководящими работниками системы здравоохранения, которую в первом туре интенсивно “опекал” Милехин, повышенную активность в обладминистрации проявляли к учреждениям образования и культуры, к общежитиям вузов и техникумов, которые практически полностью проигнорировали первый тур. Таким образом, поиск резервов для второго тура велся в основном в следующих социальных группах:

– военные;

– люди, связанные с системой образования и культуры;

– здравоохранение;

– молодежь.

3) Очень интенсивно в пропаганде Ивлева использовался факт перевода в область накануне и после первого тура крупных денежных сумм из Москвы. Деньги использовались для погашения задолженностей по зарплатам, пенсиям, стипендиям, отдельным пособиям, как кредиты предприятиям. Например, в день голосования 8 декабря в почтовых отделениях, несмотря на воскресенье, была организована массовая выдача пенсий за октябрь. В администрации очень надеялись, что это поможет привлечь голоса. Значительные суммы были выделены и на проведение благотворительных и популистских предвыборных акций. Получение денег из Москвы преподносилось как исключительная заслуга Ивлева и свидетельство его большого авторитета в Москве. По словам самого Ивлева (телеэфир 17.12) и его зама Фатуева (пресс-конференция в тот же день), в область было переведено более 200 млрд. руб. для выплаты задолженностей и выдачи кредитов, причем большая часть уже после первого тура голосования. Возможно, что эти деньги были переведены в рамках обещаний Черномырдина, сделанных им во время визита в Рязань 1 ноября, а, возможно, они были “вброшены” банками по просьбе Чубайса непосредственно для обеспечения выборов.

4) Активное ведение пропагандистской кампании с использованием элементов риска, “игры на обострение”, провокаций, нарушений и т.д. Линия на “взрывной” ход кампании в последние дни была Ивлеву необходима, чтобы получить хоть какой-то шанс, иначе он просто тихо проигрывал выборы. Возможно также, что активизация кампании Ивлева была связана с реорганизацией его штаба после первого тура и усилением его закрытости. Там на последнем этапе все большую роль играли консультанты из Москвы, которые образовали как бы закрытый штаб внутри штаба и регулярно получали указания из Москвы.

2.2. Избирательная кампания Любимова

Избирательная кампания Любимова между двумя турами также развивалась весьма динамично. Сразу после первого тура он заявил, что относится к своему преимуществу (в 8,8%) очень настороженно и не собирается пассивно ожидать благополучного исхода второго тура. В его кампании более-менее определенно прослеживались такие направления:

1) Противодействие возможным фальсификациям. После первого тура в окружении Любимова считали, что в пользу Ивлева (в основном, в сельских районах) было “подброшено” в общей сложности примерно от 30 до 40 тыс. бюллетеней. В связи с этим одним из главных направлений его кампании стало противодействие возможным фальсификациям во втором туре. Любимов несколько раз упоминал в публичных выступлениях о вероятных фальсификациях в ряде районов и даже высказывал претензии в адрес конкретных глав районных администраций. В прессе КПРФ также неоднократно говорилось о фальсификациях и сообщалось о подготовке соответствующих обращений в облизбирком. Последний уверял, что никаких нарушений не зафиксировано и, в свою очередь, обвинял критиков в бездоказательности; так же реагировали и представители администрации. Тем не менее, между турами тема фальсификаций с подачи Любимова интенсивно присутствовала в информационном пространстве.

2) Психологическое давление на административные и руководящие структуры. Используя победу в первом туре с солидным отрывом и благоприятные перспективы на второй тур, а также победу Павла Маматова на выборах мэра Рязани, штаб Любимова, судя по всему, пытался оказать давление на низшие и средние звенья аппарата администрации и руководителей различных рангов с целью блокировать административную активность людей Ивлева. Вероятно, что-то в этом плане было достигнуто, так как в руководящем корпусе почувствовались выжидательные настроения. Такие же настроения стали заметны и в некоторых подразделениях самой обладминистрации, где осторожно заговорили о необходимости готовиться к приходу нового губернатора. Колебания почувствовались даже в верхушке СМИ.

3) Организация политической поддержки из Москвы. Как и перед первым туром, избирательную кампанию Любимова активно поддерживали известные политики оппозиции. К уже побывавшим в области перед первым туром Ст. Говорухину, С. Горячевой, В. Севастьянову и В. Стародубцеву добавились космонавт Светлана Савицкая, председатель комитета Думы по социальной политике Сергей Калашников и, наконец, в решающий момент сам Г.А. Зюганов. Визиты популярных политиков оппозиции существенно усилили избирательную кампанию Любимова, ибо помогали противостоять “розовой” оппозиционности Ивлева, который пытался также идентифицировать себя с оппозицией. Визиты в поддержку Любимова были проведены в основном персонально и хронологически правильно, намного превзойдя эффект поддержки от фигур, выступавших за Ивлева. Фигуры поддержки Ивлева вводились в кампанию очень распыленно и ситуативно неубедительно. Визит В.С.Черномырдина (1 ноября) был уже слишком давним, лидер АПР М.Лапшин и председатель Союза женщин А.Федулова также появились слишком рано, мэр Москвы Ю.Лужков и губернатор Нижегородской области Б.Немцов были представлены лишь письменными обращениями, уроженец Рязанской области космонавт Аксенов политически был очень неубедителен, а обращение в последние дни кампании Александра Лебедя в поддержку Ивлева носило печать вторичности – перед первым туром распространялось обращение того же Лебедя в поддержку Калашникова.

4) Оперативное пропагандистское и юридическое реагирование на всевозможные заготовки и нарушения противника. Пропагандистское направление традиционно для избирательных кампаний КПРФ обеспечивалось, в основном, листовками, которые весьма оперативно появлялись по тем или иным поводам. Кроме этого, использовалось распространение тиражей местной (“Приокская правда”) и центральной (“Советская Россия”) оппозиционной прессы. Обращает на себя внимание также то, что в последние три дня избирательной борьбы было обеспечено весьма интенсивное присутствие Любимова в телеэфире. По своим объемам оно не уступало, а иногда и превосходило телерекламу Ивлева, а по воздействию было заметно более эффективным. Юридическое реагирование в основном состояло в протоколировании всевозможных нарушений, подготовке жалоб и заявлений в облизбирком и прокуратуру, рассылке предупредительных телеграмм по районам.

2.3. Заключительные дни избирательной борьбы

Таким образом, к заключительной стадии избирательной борьбы кампании обоих кандидатов перешли в интенсивный режим противостояния, инициатива постоянно переходила из рук в руки, напряжение драматически нарастало.

Перевод избирательной кампании из вялотекущей во взрывной, напряженный режим произошел в понедельник 16 декабря. В утреннем радиоэфире и вечером по ТВ состоялась заочная полемика кандидатов вокруг вопроса о вероятных фальсификациях голосования в ряде районов области в первом туре. Любимов снова вернулся к этим нарушениям, сердито высказавшись по адресу глав соответствующих районов и некоторых высших чиновников обладминистрации. Он также заявил о готовящихся против него провокациях и нарушениях во втором туре. Ивлев категорически отверг все обвинения в фальсификациях, весьма резко охарактеризовав Любимова как человека, разжигающего политические страсти и неспособного к хозяйственному руководству областью.

На следующий день, 17 декабря, номер областной “Приокской газеты” почти весь был заполнен предвыборными материалами. На первой станице были помещены многочисленные обращения в поддержку Ивлева, в том числе обращение к рязанцам мэра Москвы Лужкова, обращение главврачей райбольниц, обращение ветеранов КПСС, бывших первых секретарей райкомов, председателей колхозов, почетных граждан, обращение ветеранов и инвалидов Афганистана и т.д. Вторая страница была почти полностью посвящена антилюбимовским материалам. Их “гвоздем” была публикация из райцентра Сасово о подкупе “агитаторами Любимова” избирателей перед первым туром.

18 декабря команда Ивлева еще больше взвинчивает напряжение. С утра город был наводнен стотысячным тиражом газеты “Ва-банк”, связанной с местными финансовыми дельцами. “Гвоздем” этого номера был помещенный на первой странице материал “Игры с народом” об “особняках” тещи Любимова и активистов его избирательной кампании в райцентре Кораблино. Вечером в телеэфире проходит целый блок предвыборных материалов. Сначала была показана беседа с космонавтом Савицкой в поддержку Любимова, затем были даны теледебаты кандидатов в прямом эфире, которые прошли в основном корректно, в форме обтекаемых вопросов и ответов. После этого был дан прямой эфир с уроженцем Рязанской области космонавтом Аксеновым в поддержку Ивлева. Аксенов рассказал о “нечистоплотных” приемах избирательной кампании Любимова против него в 1990 году и предостерег избирателей от голосования за Любимова. Под занавес был дан “гвоздевой” телесюжет о встрече Ивлева с генералом Лебедем, в конце которой Лебедь обратился к рязанцам с просьбой поддержать Ивлева. После этого сюжета стало ясно, что все структуры, работавшие в первом туре на Калашникова, “сданы” Ивлеву и теперь работают на него. На следующий день штаб Любимова пытался распространять в районах листовки, разоблачавшие Лебедя и Калашникова как пособников властей.

С утра 19 декабря распространилась новая информация: в городе и ряде районов началось досрочное голосование, которое на некоторых участках (общежития, ряд предприятий) является довольно массовым. Одновременно выяснилось, что реальный тираж номера “Ва-банка” со статьей об “особняках” в Кораблино в 3-4 раза превышает официально объявленный и достигает 300-400 тыс. Кроме того, эти же материалы перепечатаны “Приокской газетой”, а копии статьи по факсу направлены во все районные газеты с указанием напечатать и распространить их. Таким образом, общий тираж материала об особняках выходил на уровень 700-800 тыс. Стало ясно, что в пропаганде Ивлева сделана ставка именно на эти материалы и осуществляется операция по их доведению до каждого избирателя области,”в каждый почтовый ящик”. В своих последних выступлениях в эфире Любимов оказался вынужден реагировать на эти материалы.

В последний день избирательной кампании, 20 декабря, штабу Любимова удалось в какой-то мере перехватить инициативу. С утра в городе ожидали визита Зюганова. По прибытии он провел встречу со сторонниками Любимова, с журналистами, затем поехал в райцентр Шилово для встречи с областным активом. Вечером состоялось его получасовое выступление по ТВ и 10-тиминутный эфир с Любимовым. В этот день также распространилась информация о подготовке к выезду в область сотен наблюдателей от Любимова, в том числе нескольких десятков из Москвы и Тулы, с целью “закрыть” наблюдателями до 90% сельских избирательных участков. Акция с досрочным голосование была в какой-то мере локализована представителями Любимова, было подготовлено заявление в прокуратуру о нарушениях при досрочном голосовании. Определенный эффект имели и попытки блокировать распространение тиражей газет с материалами об особняках. Было закуплено резервное время в вечернем телеэфире для ответных действий.

Последнее оказалось весьма примечательным. В последний вечер избирательной кампании произошла сверхконцентрация предвыборных материалов в телеэфире. В какой-то момент шло одновременно три предвыборных передачи: по 4-ому частотному каналу (на всю область) шел совместный эфир Любимова и Зюганова, по 9-ому каналу (только на город) шла предвыборная беседа с Ивлевым, по 35-ому коммерческому каналу шла подборка рекламных роликов Ивлева. В этот же вечер по ТВ были показаны заявления выбывших кандидатов Дорожко и Калашникова (зачитано от его имени) с призывом к своим избирателям поддержать во втором туре Ивлева. Наконец, в вечерних новостях был показан сюжет с участием Шамиля Басаева (!), который одобрительно высказался в адрес губернатора Рязанской области Ивлева, приславшего ему письмо с просьбой помочь в розыске пропавших без вести в Чечне военнослужащих из Рязани. Этот сюжет был явным пропагандистским “перебором” команды Ивлева. (Кому только вообще такое могло прийти в голову !?) Уже ночью по городу сторонниками Любимова были распространены листовки, в которых говорилось, что кандидат в президенты Чечни Басаев поддерживает кандидата в губернаторы Рязанской области Ивлева, о чем сообщило рязанское ТВ. Листовка имело определенный резонанс. В течение следующего дня в газетах и избирательных штабах были зафиксированы десятки звонков, связанных с этой информацией.

В последний перед голосованием день, 21 декабря, в основном проходила информация о различных нарушениях, связанных с досрочным голосованием, с подкупом голосующих, раздачей продуктовых наборов, денег, водки и т.д. Некоторые из них протоколировались на случай подготовки исков и обжалований. Неожиданно стало известно, что 22 декабря будет проводится развлекательное шоу “Проголосовал и отдыхай!”, билеты на которое будут раздаваться на избирательных участках молодым избирателям (до 35-ти лет). Шоу спонсировали какие-то коммерческие структуры, связанные с обладминистрацией. Штаб Любимова в этой связи пытался требовать, чтобы на избирательных участках билеты не распространялись.

3. ВТОРОЙ тур

3.1. Голосование 22 декабря

По свидетельствам многих членов участковых комиссий, никогда еще обстановка на избирательных участках не была столь напряженной, как во втором туре губернаторских выборов. Ни думские, ни президентские выборы, ни даже первый тур 8 декабря не были столь беспокойными. С раннего утра на многих участках вдруг появились люди с пачками заявлений (от 100 до 200) о выездном голосовании.У них эти заявления, как правило, принимали. Потом, однако, выяснилось, что многие заявления написаны “одной рукой”, в них часто указаны перепутанные или несуществующие адреса, а были случаи и появления на участках самих “заявителей”, которые пришли голосовать, ничего не зная о том, что от их имени написано заявление на выездное голосование. Большое количество выездов с переносными избирательными ящиками усилило напряженность. На ряде участков происходили конфликты с наблюдателями от Калашникова в первом туре, которые теперь явились как наблюдатели от Ивлева. Их удаляли с участков. Были конфликты с избирателями, которые требовали обещанных билетов на развлекательное шоу: как правило, никаких распространителей билетов на участках не было. Но самые шумные конфликты произошли на ряде участков из-за ведения наблюдателями агитации за своих кандидатов. Несколько раз наблюдатели Ивлева обвиняли наблюдателей Любимова в агитации, были случаи требований прекратить голосование или объявить выборы на данном участке недействительными. Были случаи выдворения наблюдателей с участков при помощи милиции и даже потасовки. Вызывались представители прокуратуры, избиркома, члены избирательных штабов и т.д.

К 14-ти часам прошло первое сообщение о том, что выборы состоялись, так как в области был преодолен 25%-ный рубеж явки. К 18 часам уровень участия поднялся почти до 45% и отставал от графика голосования 8 декабря примерно на 2%. Каких-то резких отклонений от показателей первого тура в картине явки не было. Город отставал примерно на 3%, большинство крупных районов– на 2%, а некоторые средние и мелкие районы держались на уровне первого тура или даже несколько прибавили (на 2-3 и даже до 5%). Единственной аномалией был райцентр Сасово, где было зафиксировано падение явки почти на 11%. К 21 часу уровень явки преодолел 48% , а к окончанию голосования (22 часа) зафиксировался на отметке 49%. Таким образом, общее падение явки по сравнению с первым туром составило менее 2%, что было меньше прогнозируемого (3-5%) и меньше, чем снижение явки во втором туре президентских выборов (тогда было 3% ). Выборы завершились.

Примерно к полуночи начали поступать данные о подсчете голосов. Первая же информация подтвердила прогнозы: побеждает Любимов. На большинстве “посчитанных” участков он опережал Ивлева на 10-12% голосов. Когда был “посчитан” город, преимущество Любимова составляло уже почти 40 тыс. голосов. К середине ночи имелась информация о подсчете примерно 80% голосов. Любимов опережал Ивлева уже более, чем на 60 тыс., то есть разрыв был больше, чем в первом туре. Стало окончательно ясно, что губернатором Рязанской области будет Любимов.

3.2. Итоги второго тура

Официальные итоги 2-ого тура были оглашены на брифинге облизбиркома утром 23 декабря.

Участие– 49,4%

Получено голосов:

Любимов – 56,2% (около 280 тыс.)

Ивлев – 38,4% (около 191,5 тыс.)

Против всех – 4,2% (около 21,4 тыс.).

Избранным губернатором Рязанской области был официально объявлен Вячеслав Николаевич Любимов. Его вступление в должность по закону предусмотрено на 15 день после оглашения итогов выборов (ориентировочно 6 января).

Полученные Любимовым результаты в основном прогнозировались и ожидались как исходя из результатов голосования в 1-м туре, так и исходя из всех избирательных акций последнего времени в области, в ходе которых рязанские избиратели неизменно оказывали предпочтение представителям оппозиции. Вместе с тем, в первый момент после подведения итогов второго тура могло показаться, что победа Любимова с отрывом в 17,7% (около 88 тыс. голосов ) является большой неожиданностью и опрокидывает некоторые прогнозы, согласно которым отрыв должен был быть существенно меньше (в пределах 20-40 тыс. голосов). Такое впечатление объяснялось прежде всего остротой последней фазы избирательной кампании и психологическим напряжением двух заключительных дней борьбы, когда власть попыталась спасти положение с помощью массовых нарушений. В действительности ничего неожиданного не произошло и стороны смогли в конце концов получить “свои” голоса в том количестве, что и предполагалось в электоральном анализе.

Выборы прошли в основном по благоприятному для Любимова сценарию, который мы в принципе считали наиболее вероятным. Разрыв голосов 22 декабря почти в два раза превышал разрыв между Любимовым и Ивлевым в первом туре и также почти в два раза превышал разрыв между Зюгановым и Ельциным во втором туре президентских выборов (3 июля по области было: 42% – за Ельцина, 51% – за Зюганова), но почти полностью повторял результаты первого тура президентских выборов (16 июня по области было: Ельцин – 186 тыс. голосов, Зюганов – 302 тыс.; 22 декабря: Ивлев – 191 тыс. голосов, Любимов – 280 тыс.). Таким образом, сторонам в результате организационной и пропагандистской борьбы удалось в конце концов “взять” свои потенциально “твердые” электораты (Ивлеву – электорат Ельцина, а Любимову – электорат Зюганова), которые в первом туре были не полностью консолидированы и частично перемешаны из-за спутывающей игры вспомогательных кандидатов “партии власти”. Во втором туре поединок был открытым и потенциально “твердые” электораты консолидировались вокруг своих представителей, отразив, тем самым, реальное соотношение сторонников оппозиции и правящего режима в избирательном корпусе области.

И еще один общий вывод. Губернаторские выборы показали, что от голосования за “партию власти” отказались в области примерно 100-120 тыс. избирателей так называемого “промежуточного” электората, которых летом с помощью Лебедя и рекламных трюков удалось привлечь во втором туре к голосованию за Ельцина. Сегодня, в результате ухудшения экономического положения, усиления бесконтрольности властной верхушки и очеивдной недееспособности Президента РФ они уже не могут отдать свои голоса правящей власти. К оппозиции они пока не переходят, так как не верят в ее способность изменить положение к лучшему, но и от власти они определенно отвернулись. Это и есть реальная потеря “партии власти” в избирательном корпусе области, ее электоральная “плата” за обманутые на президентских выборах надежды этих 100-120 тыс. избирателей. Это объясняет, почему была обречена на бесплодность попытка властей воспроизвести 22 декабря сценарий выборов 3 июля и “вытащить” летний ельцинский электорат на голосование за Ивлева. Он не отреагировал и не бросился преграждать путь к власти “красному” Любимову, как летом – “красному” Зюганову. Провал этого сценария и привел к тому, что, в отличие от президентских выборов, разрыв в голосах от первого тура ко второму не сократился, как многие полагали, оглядываясь на президентские выборы, а, наоборот, существенно возрос.

Результаты голосования во втором туре по городам и районам области представлены в таблице на следующей странице. Их предварительный анализ показывает следующее.

Прежде всего, произошло резкое увеличение голосования за Любимова практически во всех районах области (почти на 60 тыс.). За Ивлева голосование в районах увеличилось только на 10 тыс. Таким образом, Любимову удалось не только ликвидировать отставание по сельскому голосованию в первом туре (примерно в 10 тыс. голосов), но и уверенно обойти Ивлева на селе почти на 40 тыс. голосов. В сельской местности к Любимову перешли, как мы и предполагали, примерно по 2/3 голосов Калашникова и Милехина, а в ряде районов и часть голосов самого Ивлева (как минимум 10-15 тыс. голосов). Особенно это касается районов с пиковым голосование за Ивлева в первом туре. В большинстве из них во втором туре он не только не прибавил, но и потерял в абсолютных значениях.

В городах области Касимове, Сасове и Скопине принципиальных изменений в картине голосования во втором туре не произошло. Для Ивлева результаты стали еще менее благоприятны. Почти ничего не приобретя от электоратов выбывших кандидатов, он частично лишился и своих собственных голосов (около 5 тыс.). Таким образом, общий итог “размывания” электората Ивлева во втором туре составил, как мы и предполагали, около 20 тыс. Любимов же во всех городах области заметно прибавил (около 7 тыс.)., особенно значительно в Скопине (почти 3 тыс. голосов).

В Рязани картина голосования во втором туре была несколько иной, чем городах и районах области. Здесь Ивлеву (+30 тыс.) удалось обойти Любимова (+19 тыс.) по приросту голосов во втором туре. Оба кандидата сохранили свои электораты первого тура. Реально “разыгрывалось” примерно 60 тыс. голосов выбывших кандидатов. Электораты Калашникова и Милехина раскололись примерно пополам, может быть, чуть больше в пользу Ивлева. Преимущество Ивлева в приросте обеспечили в основном голоса, перешедшие от Дорожко, а остальное добавили подкуп, досрочное и выездное голосование, рекламный трюк с шоу и т.д. (всего максимум до 5-6 тыс.). Таким образом, полученные в Рязани результаты (Любимов – 95 тыс., Ивлев – 61 тыс.) свидетельствуют о неудаче попыток воспроизвести в городе сценарий выборов 3 июля. Ивлев не смог “взять” даже свои потенциальные голоса (78 тыс. за Ельцина 16 июня), не говоря уже о “фантастических” цифрах 3 июля (132 тыс. голосов за Ельцина), что лишний раз свидетельствует о существенных сдвигах, просшедших с лета в электорате “партии власти” под влиянием социально-экономических условий и политической обстановки. В городе Ивлев воспроизвел в основном показатели Ампилогова на выборах мэра 8 декабря (54 тыс.), кое-что добавив к ним за счет нарушений. Любимов же смог добавить к своему электорату первого тура почти 20 тыс. голосов и почти точно “выйти” на электорат Зюганова 16 июня. Цифры (95 тыс. голосов) 16 июня и 22 декабря совпадают.

Из других особенностей голосования можно отметить следующее:

– показатели голосования за Любимова в Шацком, Сараевском, Ухоловском районах. В этих районах произошло принципиальное изменение модели голосования. Пиковые показатели голосования за Ивлева в первом туре сменились лидерством Любимова во втором, а Ивлев потерял там около 3-4 тыс. голосов. Возможное объяснение: эффект заявлений Любимова в адрес руководителей районов, голосование населения “через голову” начальства, эффект повышенного контроля наблюдателей от Любимова.

– показатели голосовании в Шиловском районе. Здесь произошло резкое увеличение голосования за Любимова. С 6-ого места по этому показателю в первом туре район переместился на 1-е ( 65,8%), превзойдя даже родной для Любимова Кораблинский район. Одновременно здесь зарегистрировано самое низкое в районах голосование за Ивлева (29,8%). Возможное объяснение: эффект визита Зюганова.

– феномен общей явки во втором туре по области. Снижение явки во втором туре на 2% оказалось меньше прогнозируемого (в прогнозе 3-5%). Возможно это связано с усиленными попытками властей в самый канун голосования во втором туре “вытащить” на выборы летний ельцинский электорат, чтобы преградить путь Любимову. Попытка, как видим, не удалась.

– феномен снижения голосования “против всех” во втором туре (– 1%; в прогнозе +2-3%). Возможно, объясняется тем, что на голосование шли в основном “твердые” электораты сторон, а колеблющийся и сомневающийся электорат привлечь к выборам так и не удалось.

Таблица 2

Результаты второго тура голосования (в %) на выборах главы администрации Рязанской области по городам и районам области 22.12.96.

район	Ивлев И.А.	Любимов В.Н.	против всех
Ермишинский	41,36	53,97	3,1
Захаровский	41,73	52,83	3,52
Кадомский	53,18	43,16	2,58
Касимовский	37,12	58,09	3,52
Клепиковский	47,42	49,28	2,17
Кораблинский	34,29	61,44	3,25
Милославский	53,1	43,52	2,09
Михайловский	43,3	54,76	3,22
Новодеревенский	51,59	45,01	2,53
Пителинский	44,63	51,76	2,71
Пронский	47,56	46,75	3,97
Путятинский	42,65	51,8	3,86
Рыбновский	41,59	52,65	4,49
Ряжский	39,31	54,78	3,63
Рязанский	40	53,72	4,29
Сапожковский	32,32	63,35	3,67
Сараевский	44,61	51,46	2,95
Сасовский	40,25	56,19	2,28
Скопинский	43,33	51,97	2,73
Спасский	35,38	58,99	4,51
Старожиловский	38,94	55,42	4,56
Ухоловский	46,59	48,58	3,54
Чучковский	31,24	60,51	6,37
Шацкий	46,35	48,86	3,62
Шиловский	29,88	65,81	3,37
город	Ивлев И.А.	Любимов В.Н.	против всех
г.Касимов	27,47	66,48	4,91
г.Сасово	27,76	67,65	3,43
г.Скопин	21,42	74,64	2,72
г.Рязань	36,48	56,52	5,88
район Рязани	Ивлев И.А.	Любимов В.Н.	против всех
Железнодорожный	37,67	54,19	6,92
Московский	34,19	59,68	5,01
Советский	37,04	55,23	6,74
Октябрьский	37,63	56,05	5,25

4. Первая пресс-конференция Любимова

Днем 23 декабря состоялась первая пресс-конференция Любимова в качестве избранного главы администрации Рязанской области.

Новый глава сообщил, что кадровые перемены в обладминистрации будут, но конкретные имена и должности не назвал. Он сказал также, что с 1 января в области будет новый бюджет и часть расходов и обещаний, запланированных ранее, будут пересмотрены. Он намерен решить вопрос о создании в области Счетной палаты, а пока – организовать помощь области со стороны Счетной палаты РФ в контроле за бюджетными средствами. По поводу нарушений в ходе избирательной кампании и выборов он заявил, что решено в судебном порядке накопленные материалы не использовать. От некоторых лиц он ждет просто публичных извинений. Он добавил, что будет добиваться специальной поправки в областное законодательство, запрещающей участие в избирательных кампаниях должностным лицам администрации. По экономическим проблемам Любимов ограничился простой констатацией факта бедственного состояния промышленности и аграрного сектора области. В области, заявил новый губернатор, должен быть создан реестр предприятий, реестр работодателей и реестр владельцев, что позволит активизировать работу в промышленности. В аграрном секторе он подчеркнул значение крупных предприятий по производству мяса и птицы.

В вопросах политики новый глава обещал руководствоваться целесообразностью, а не “идеологическим субъективизмом”, отношения с центром строить на основе Конституции и будущего договора о разграничении полномочий.

5. Избрание мэра Рязани

Как уже сообщалось в предыдущем обзоре, 8 декабря, наряду с первым туром губернаторских выборов, прошли и выборы мэра (главы администрации) Рязани. Победу на них одержал председатель рязанского горсовета, избранный горсоветом главой администрации города еще 19 августа 1996 года Павел Маматов.

Маматов Павел Дмитриевич, родился 23 мая 1948 года в семье речников, образование высшее, член КПСС с 1971 года. Большую часть жизни проработал на Рязанском приборном заводе. Был слесарем, зам. нач. цеха, нач. цеха, нач. отдела, секретарем парткома завода. В 1988 году избран первым секретарем райкома КПСС Советского р-на г.Рязани. В марте 1990 избран председателем районного Совета народных депутатов Советского р-на. После ликвидации Совета в октябре 1993 временно не работал. С 1994 года секретарь обкома КПРФ. В марте 1994 избран единственным депутатом Рязанской городской думы (в остальных округах выборы не состоялись). В апреле 1996 избран депутатом представительного органа местного самоуправления Рязани. На первой сессии горсовета избран председателем Рязанского горсовета. В августе 1996 года избран горсоветом главой администрации г.Рязани. В ноябре 1996 года вступил в должность главы администрации города. В декабре 1996 года избран населением главой администрации г.Рязани. Женат, имеет сына и дочь.

Результаты выборов, объявленные горизбиркомом, были следующими:

Участие – 42,2 %. (179 тыс.)

Получено голосов:

Маматов – 45,24% (78,6 тыс.)

Ампилогов – 31,43 % (54,6 тыс.)

Тарасов – 7,82% (14 тыс.)

Иванов – 2,94% (5,1 тыс.)

Против всех – 12,36 % (21,5 тыс.).

В оглашенных результатах голосования прежде всего обращали на себя внимание два момента:

– разрыв в голосах между Маматовым и основным кандидатом мэрии, заместителем мэра по экономическим вопросам Владимиром Ампилоговым (почти 14%);

– очень высокий уровень голосования против всех кандидатов (почти в 2 раза выше, чем этот же показатель при голосовании за кандидатов в губернаторы).

Первый показатель был выше ожидаемого, как минимум, на 5-10%, поскольку предполагалось, что очень интенсивная избирательная кампания Ампилогова сможет обеспечить тому основную массу ельцинских голосов 16 июня (78 тыс.). Маматов же из-за компромата по делу “Прио-балчуг” мог лишиться 10-20 тыс. зюгановских голосов 16 июня (95 тыс.) и остаться только с “твердым” коммунистическим электоратом – около75-80 тыс. На выборах мэра, по всей видимости, произошло следующее. Маматов, как и предполагалось, взял твердый коммунистический электорат, а ельцинский летний электорат раскололся. Отчасти его разобрали другие некоммунистические кандидаты Тарасов и Иванов (в сумме около 20 тыс. голосов), отчасти он проголосовал “против всех” (около10-12 тыс.), резко увеличив по городу этот показатель, отчасти не явился к урнам. Таким образом, еще раз подтверждается высказанная выше гипотеза ухода от голосования за “партию власти” в области значительной части ее летнего электората. Не поддерживая коммунистического кандидата, они все же не могут отдать голоса за кандидата власти, и даже придя на выборы, просто вычеркивают всех. “Война компроматов” накануне голосования лишь помогла им в этом.

Избрание Маматова положило конец конфликту мэрии и горсовета, продолжавшемуся более полугода (см. предшествующие обзоры). Конфликт разрешился в целом в пользу горсовета, так как избранный им глава администрации города (Маматов) был в конце концов избран и населением. Кандидат мэрии Ампилогов потерпел поражение, и руководство городом перешло к Маматову. Вместе с тем, пришлось “смириться” и горсовету. Его модель избрания мэра из состава представительного органа так и не была реализована. В Уставе города закреплены соответствующие изменения, судебные иски по “незаконности” выборов мэра были дезавуированы, избрание Маматова получило полностью законный, уставной статус, одобренный горсоветом. По существу, такое разрешение конфликта в большей мере совпадало с настроениями избирателей, чем какое-либо другое. Практика местных выборов и референдумов в области показала, что избиратели, как правило, поддерживают избрание глав администрации населением, а принятие Уставов – представительными органами. Любые другие решения часто вызывают конфликты, нарекания, избирательную апатию и т.д. Даже ортодоксам советской системы из горсовета пришлось понять, что возродить ее полностью в прежнем виде невозможно. Хотя люди вполне были готовы доверить представительному органу принятие Устава и потому были против бюрократических игр с блокировкой Устава города, принятого горсоветом, в облюсте, большинство было столь же против идеи возродить советский принцип избрания главы администрации горсоветом. Ситуация вокруг органов власти в городе, пройдя через полгода драматических злоключений, поразительным образом пришла к модели, близкой к закону о местном самоуправлении 1991 года, где сильные советы обязательно дополнялись избранными населением главами администраций. Впрочем, в данном конкретном случае эта модель пока имеет одним из важных условий взаимную лояльность избранного главы (Маматов) и горсовета. В первом же после избрания интервью Маматов заявил, что будет признавать большие полномочия горсовета в управлении городом, предусмотренные Уставом. В частности, в “горячих” вопросах переименования улиц, восстановления памятника Ленину, в кадровых вопросах и т.д. решения будут приниматься совместно с горсоветом. В свою очередь, горсовет согласился без обсуждения одобрить кандидатуры заместителей главы администрации, предложенные Маматовым.

Среди первых заявлений, сделанных Маматовым после избрания, можно отметить также следующие:

– сокращение штатов городской администрации: количество заместителей мэра сократится с 11 до 6, изменится структура отделов и управлений;

– сложение с себя полномочий секретаря обкома КПРФ, но сохранение членства в партии;

– работа городской администрации с банком Живаго (контролируется Рюминым) прервана не будет, но в это сотрудничество будут внесены определенные изменения.

Кроме этого, новый глава администрации города (предполагается, кстати, узаконить именно этот термин, отказавшись от слова мэр) заявил, что в первую очередь намерен разобраться с долгами города за газ, чтобы не оставить город без топлива. Он подчеркнул также, что готов использовать опыт бывших руководителей города, в том числе Чумаковой, Маркова, Рюмина. В связи с публикациями о его причастности к делу кампании “Прио-балчуг” Маматов намерен подать в суд на соответствующие СМИ.

Вступление в должность Маматова состоялось 16 декабря в гербовом зале Рязанского дворянского собрания (ныне здание облдумы и горсовета). С официальными поздравлениями выступили председатель горизбиркома Чистотин, зам. председателя горсовета Корнеева, ряд депутатов горсовета. В газетных комментариях отмечалось большое стечение на это мероприятие разного рода городских дельцов и сомнительных теневых фигур. Оба кандидата на пост главы администрации области, Любимов и Ивлев, на церемонии отсутствовали.

Каких-либо изменений в городской жизни и функционировании городского хозяйства после вступления в должность Маматова пока не заметно. Какой-то другой важной информации о его деятельности тоже почти не поступает. Довольно долго не сообщалось о новых назначениях в мэрии. Лишь на последнем в этом году заседании горсовета 25 декабря стали известны имена двух заместителей Маматова: первым заместителем главы по городскому хозяйству стал Н.В. Можухов, работавший советником горсовета, а первым заместителем главы по экономике и финансам – В.С.Разживин, работавший начальником планового отдела Рязанского радиозавода.

6. В областной Думе

Последнее в 1996 году заседание областной думы состоялось 26 декабря. На нем рассматривалось 12 вопросов. В первом чтении был принят Закон Рязанской области “О регламентации деятельности религиозных организаций на территории Рязанской области”. В соответствии с ним регистрация и выдача разрешения на начало деятельности религиозной организации в области будет производится облюстом только после заключения общественно-консультативного Совета по делам религии при обладминистрации. К разработке закона привлечены представители всех религиозных конфессий, действующих на территории области.

Думой также принят Закон “О регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Рязанской области”. В соответствии с ним будет продолжать действовать запрещение на торговлю водкой в коммерческих палатках, что вызывает понятное недовольство их владельцев. Об этом на заседании думы заявили представители ассоциации “Деловая Рязань”, но депутаты решили это мнение не учитывать. Кроме того, сборы на ввоз в область алкогольной продукции и на реализацию бензина и дизтоплива, введенные до конца 1996 года, были отменены, однако их теперь рекомендовано ввести органам местного самоуправления. Рассмотрен также проект Закона “О гербе Рязанской области”. Проект герба разработан на основе герба Рязани, утвержденного в 1779 году. Герб будет утвержден после проведения экспертизы в Государственной геральдии при Президенте РФ.

В заключении дума снова рассматривала вопрос о снижении явки избирателей на выборах в облдуму с 35% до 25% для признания их состоявшимися, поднятый облизбиркомом и Горсоветом. Однако решения по нему принять не удалось. Был отложен и вопрос о ежемесячной доплате к пенсии государственным служащим, который ставился обладминистрацией.

7. В горсовете

На заседании горсовета 25 декабря в связи с избранием Павла Маматова главой администрации Рязани был рассмотрен вопрос о председателе горсовета. Маматов предложил кандидатуру Надежды Корнеевой, первого заместителя председателя горсовета, которая исполняла обязанности председателя горсовета после избрания Маматова главой администрации города горсоветом 19 августа 1996 года. Неожиданно этот в общем-то уже решенный вопрос вызвал разногласия. Группа депутатов предложила кандидатом в председатели Владимира Кутенцина, бывшего первого секретаря Железнодорожного райкома КПСС, примыкающего сейчас к КПРФ, но не являющегося ее активистом. Помимо независимых депутатов, эту кандидатуру поддержали и несколко депутатов от КПРФ. Тайное голосование показало некоторое изменение соотношения сил в горсовете, где 19 из 23 депутатов представляют КПРФ. Корнеева – “за” – 15 , “против”– 8. Кутенцин – “за” – 7, “против” – 16. Таким образом, новым председателем Рязанского горсовета была избрана Надежда Корнеева.

Корнеева Надежда Анатольевна, родилась 19 сентября 1958 года в Рязани. Закончила исторический факультет Рязанского пединститута, позднее Академию государственной службы по специальности “социальное управление”. Работала пионервожатой в школе №46, в райкоме комсомола, в райисполкоме Московского р-на г.Рязани. С мая по август 1991 работала в райкоме КПСС Московского р-на. С 1991 года работала учителем истории, зам. директора школы-гимназии №2. С апреля 1994 года является помощником депутата Государственной Думы от КПРФ А.В.Ионова. С 1994 года – первый секретарь Рязанского горкома КПРФ. В апреле 1996 года избрана депутатом представительного органа местного самоуправления г.Рязани. На первой сессии горсовета избрана зам. председателя горсовета. С августа 1996 года и.о. председателя Рязанского горсовета. С декабря 1996 года председатель Рязанского горсовета. Замужем, имеет сына.

Голосование по кандидатурам заместителей главы администрации города, предложенным Маматовым (высшие чиновники администрации избираются, по Уставу города, горсоветом), было, как уже отмечалось выше, чисто формальным. Депутаты доверили их подбор Маматову. Кроме того, депутаты одобрили предложение о снижении уровня явки до 25% на выборах в областную думу для признания выборов состоявшимися. Но на другой день в областной думе оно, как было отмечено выше, не прошло.