Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Волгоградская область

С. Гуцакис

Волгоградская область

в феврале 1997 года

1.    Экономическая политика администрации области

Обзорный месяц примечателен тем, что у руководителей администрации области полностью развеялись послевыборные иллюзии относительно возможности получения в ближайшем будущем какой-либо федеральной финансовой помощи региону. Череда январских поездок главы администрации области и его заместителей в столицу привела их к осознанию простой реальности: денег не давали не потому, что их плохо просил И.Шабунин, денег не дают потому, что их нет. Новые руководители области уже признали в истекшем месяце, что разработанные в администрации программы выхода из кризиса отдельных отраслей — сельскохозяйственная, промышленная и пр., — придется выполнять "...опираясь лишь на собственные силы, и это должны осознать все волгоградцы. Та помощь, что может оказать правительство, — это крохи по сравнению с тем, что необходимо" [1].

Уже выработанные планы администрации области пока не доведены полностью до сведения населения также, как до сих пор не состоялось давно ожидаемое заседание Волгоградской областной Думы по утверждению бюджета области в связи с нерешенностью многих принципиальных проблем закона о бюджете. Напряженные консультации по данным вопросам проходят в узком кругу, без допуска посторонних.

Однако администрацией области утверждена Программа антикризисных мер в агропромышленном комплексе, приняты ряд детализирующих первые шаги по ее реализации распоряжений главы администрации, что позволяет составить достаточное представление о приоритетных целях администрации и методах их реализации.

Сама программа представляет собой не больше не меньше, как документ объемом в "80 страниц убористого текста, изобилующего расчетами, таблицами, справками и иными экономическими выкладками" [2]. В связи с тем, что разработка подобного документа в течение полутора месяцев с чистого листа невозможна, становится ясно, что у него существует какая-то первооснова. По имеющимся сведениям, ею являются наработки конца прошлого десятилетия, то есть эпохи, когда первым секретарем обкома КПСС был В.Калашников, а нынешний заместитель главы администрации области В.Роньшин, ответственный за разработку данной программы, работал секретарем обкома КПСС по сельскому хозяйству. В этом случае остается полностью открытым вопрос о том, как при коренном изменении положения в деревне, включая распад административной системы управления и перемену отношений собственности, подобные разработки могут быть реализованы? Финансирование программы также потребует значительных средств.

Итак, первым итогом принятия данной программы является еще больший крен областного бюджета — и так изрядно хромавшего на деревенскую ножку в период руководства областью И.Шабуниным, — в сторону финансирования убыточного сельского хозяйства. В условиях бюджетного дефицита это не может не сказаться на социально-бытовых программах и прежде всего льготах, панические известия о сокращении которых будоражат область (в регионе в числе только 8-ми остальных областей и республик России полностью введен закон о ветеранах). Можно быть уверенным, что эти пути сокращения бюджетного дефицита, как минимум, обсуждаются. Косвенно это подтвердил заместитель главы администрации области, руководитель комитета по экономике и финансам областной администрации Н.Зацаринский, заявивший, что "...государство не собес" и "...без реформы в финансировании социальной сферы не обойтись" [3]. В то же время начальник облфинуправления С.Сазонов справедливо подчеркнул, что "Минфин учитывает для нашей области 112 млрд. дотаций селу, а у нас их на деле свыше 200. И сколько ни даем, все мало" [4].

Тем не менее антикризисная программа предусматривает не только не сокращение финансирования села, но продолжение практики масштабного государственного дотирования, компенсирования, сохранения фиксированных цен на энергоносители и т.п. С сельских товаропроизводителей уже списаны многомиллиардные долги бюджету в виде штрафов и пеней за невозврат кредитов и неисполнение договоров в течение 1996 года, а сами договора пролонгированы до 1 октября 1997 года. За счет средств областного бюджета и договоренностей администрации селу будет выдан товарный кредит в виде ГСМ, поставок запчастей, средств защиты растений и т.д.

Впервые за многие годы администрация области рекомендовала "...рассмотреть вопрос о привлечении...на период проведения полевых сельскохозяйственных кампаний работников промышленных предприятий, учреждений и организаций, а также трудоспособного населения для работы на тракторах и дождевальных установках, пикировке и высадке рассады..." и пр., и пр., и пр., а также "договориться о возможности поставки техники городских предприятий, организаций, учреждений на полевые сельхозработы" [5].

Программа устанавливает конкретные плановые объемы продукции, которые должны быть произведены на селе к концу текущего года. При этом возможно, хотя и крайне маловероятно, что производство зерновых, составившее в области около 2 млн. тонн в 1996 году, к концу текущего года возрастет до 3,1 млн. тонн. И хотя в региональный продовольственный фонд будет закуплено только 0,55 млн. тонн, зерно имеет рынок сбыта. Но вот куда будет поставлено 1,3 тысячи тонн шерсти, если она действительно будет произведена, в ситуации, когда ею в стране затовариваются не первый год при практически полностью замерших перерабатывающих производствах, авторы программы никакого ответа не дают.

И тот второй вывод, который следует сделать в данном случае, состоит в том, что руководствуясь благими побуждениями, но будучи ограничено в восприятии ситуации как идеологическими рамками, так и непониманием современных экономических обстоятельств, новая администрация области под руководством Н.Максюты предпринимает масштабные и затратные действия в сфере сельского хозяйства, архаичные по способам реализации и грозящие пока лишь усилить бюджетные проблемы региона при достаточно сомнительных перспективах отдачи от этих средств [6].

2.    Политическая ситуация в области.
Подготовка выборов в областную Думу

2.1.    Отчетные конференции основных общественно-политических организаций

2.1.1.    КПРФ

В связи с радикальным изменением политической обстановки в регионе по результатам декабрьских (1996 г.) выборов главы администрации области и глав районных администраций, завершившихся победой кандидатов от компартии, роль организации КПРФ и процессы, проходящие в ней, стали особенно важны для анализа положения в области. Действительно, следует согласиться с самооценкой руководителей местной организации в том, что "сегодня мы — наиболее многочисленное и дисциплинированное объединение с крепкой дееспособной структурой и авторитетными людьми во главе" [7].

А потому состоявшаяся 1 марта очередная ХХХ-ая отчетно-выборная областная конференция КПРФ может и должна рассматриваться как одно из ключевых событий местной политической жизни. В работе конференции участвовали более 500 делегатов из всех районов и городов области, а также большое число приглашенных активистов Волгоградской парторганизации, союзных КПРФ общественных организаций, журналистов и общественных деятелей города и области. Так что действие, проходившее в лучшем и полностью заполненном зале города вместимостью около 1000 человек должно было соответствовать и полностью — как это следует признать — соответствовало партийным традициям недавнего прошлого и программной установке выступившей с отчетным докладом первого секретаря ОК КПРФ депутата Государственной думы А.Апариной о том, что "восстановительный период" в жизни областной парторганизации закончился. Ведь без особого искажения действительности можно сказать, что КПРФ стала в области партией правящей.

Это положение невольно подчеркнул своим незаметным присутствием в зале молча сидевший на каком-то приставном стуле председатель областной Думы, член Совета Федерации Л.Семергей, двумя днями до того ставший председателем Совета местной организации НДР. Его присутствие, как легко понимается, было связано с желанием составить личное впечатление о положениии дел в организации КПРФ накануне довыборов в состав областной Думы в связи с отсутствием как в аппарате Думы вообще, так и у Л.Семергея лично специалистов-референтов, способных проанализировать общественно-политические процессы в области.

Сама А.Апарина, оценив в докладе итоги недавних выборов в регионе главы администрации области и глав органов исполнительной власти, а также представительных органов местного самоуправления как в целом "...положительные изменения политической обстановки в области", в то же время расценила эти итоги как "тяжелейшую ношу". При этом она с явным желанием отойти от принятия на КПРФ всей полноты ответственности за дальнейшее положение дел в области пояснила, что было бы все-таки заблуждением считать, будто "компартия из оппозиционной стала правящей", ибо у нее, по мнению А.Апариной, нет в настоящем обязательных по Ленину атрибутов и рычагов власти, то есть руководства банками, силовыми структурами и т.п., распоряжение которыми только и обеспечивает реальную власть. Ту же подоплеку следует усмотреть в тезисах доклада о крайне тяжелом и ранее якобы неизвестном положении дел в экономике области — "мы вселились в дом, который только что пережил пожар", — и призывах к губернатору Н.Максюте не только всячески акцентировать на этом внимание населения, но и буквальное предложение ему же прекратить нерешительность — "я не понимаю, почему Вы скромничаете, Николай Кириллович", — и привлечь с помощью прокуратуры к ответственности виновных в такой ситуации (явный намек на бывшее руководство области).

Вообще поиск виновных в продолжающемся сохранении, а то и углублении кризиса в экономике и социальной сфере, и желание отсрочить момент дачи объяснений избирателям по этому поводу — которых "кое-кто из слабонервных " уже требует, — становятся ведущими темами выступлений руководителей КПРФ, в том числе и представителей власти. Пути выхода из ситуации и смягчения ответственности, возложенной на них итогами выборов, коммунисты области явно видят в критике федеральных органов власти и в переориентации на них массового возмущения населения. Именно поэтому А.Апарина призвала всех участников конференции не только поддержать предстоящий в марте сего года всплеск забастовочного движения, но и возглавить его.

Наиболее отчетливо этот политический путь был обрисован в выступлении на митинге протестующих по поводу невыплат зарплаты бюджетников в крупном промышленном центре области — г. Волжском депутата местного городского Совета от КПРФ проф. В.Рогожкина: "...не тратьте зря время и силы на пикетирование здания администрации города. Там практически уже нет руководителей, которые поддерживают разрушительный курс реформ. И там нет денег нам на зарплату. Наши требования должны быть обращены к центральным властям, к правительству и президенту, к тем, кто грабит нашу страну..." [8]).

Еще одним принципиальным и далеко идущим положением доклада А.Апариной следует считать явно выраженное стремление обкома КПРФ контролировать в дальнейшем деятельность как ранее, так и вновь избранных депутатов различных органов власти, для чего предлагается создать специальный механизм в виде ассоциации депутатов-коммунистов всех уровней. Эта проблема партийной дисциплины и посредством нее партийного контроля над властью является настолько приоритетной в настоящем времени для обкома КПРФ и его руководства, что ей был посвящен специальный доклад второго секретаря обкома и главного орговика всей местной парторганизации с момента ее воссоздания в 1993 году Н.Богомолова. Апеллируя к Ленину и вспомнив резолюции Х съезда РКП(б), он прямо заявил о том, что партия не дискуссионный клуб, а потому имеющие место многочисленные грубые нарушения партийной дисциплины должны быть прекращены под угрозой исключения нарушителей из партии.

Разумеется, подлинной целью данного выступления на конференции и получения от нее мандата на подобный решительный подход к делу были не названные случаи самовыдвижения коммунистов в депутаты где-то в далеком сельском районе области, а реальное неисполнение решения обкома и нарушение собственных же фракционных решений депутатами-коммунистами при выборах нового председателя Волгоградского городского Совета вместо избранного губернатором Н.Максюты — вместо рекомендованного обкомом депутата председателем городского Совета стал иной претендент — С.Михайлов (хотя и он — коммунист). Равным образом мишенью такого рода предупреждений — хотя и в отсроченном варианте, — можно считать и самого Н.Максюту, практически подвергнутого на конференции изощренно-аппаратному унижению. Ведь в ее ходе сидевший в президиуме губернатор получил возможность выступить перед собравшимися не когда-либо, а только в прениях, как рядовой участник конференции. Получив слово на 4-м часу ее работы и выступая после какого-то студента в бордовом пиджаке, путано что-то говорившего о проблемах молодых коммунистов, а после высказывавшего похвалы некоему рекламному агентству, чьи девушки длинноного носили записки в президиум конференции, глава администрации области с населением более 2 млн. 700тыс.  человек, член Совета Федерации Н.Максюта на собственном опыте должен был понять подлинный смысл слов Н.Богомолова о том, что все члены партии, где бы и кем бы они ни были, должны быть "подконтрольны партии".

Конференция приняла решение, несмотря на принципиальные возражения по поводу ротационных выборов областной Думы, участвовать в предстоящих довыборах в ее состав (см. ниже), дабы использовать "реальную возможность усилить наше влияние в облдуме". И названную цель можно считать вполне в настоящее время достижимой, и ожидать, что исход предстоящих выборов будет в целом благоприятным для КПРФ.

Переизбрание вновь А.Апариной первым секретарем ОК КПРФ предопределяет сохранение по-прежнему твердого и энергичного руководства областной парторганизацией, главенство в ней прежней группировки и сводит к минимуму возможность внутрипартийных противоречий, нарастание которых в принципе неизбежно [9].

2.1.2.    НДР

В истекшем месяце появились свидетельства попыток восстановления политической жизнедеятельности региональной организации движения "Наш дом — Россия", которая после окончания президентских выборов надолго перешла в глубоко кризисное состояние. Причиной его в основном следует считать результаты глосования в июне-июле на территории региона, продемонстрировавшие значительное преимущество Г.Зюганова как в первом, так и во втором туре. Вследствие чего и последовала закономерная опала НДР, являвшейся стержнем избирательной кампании в области. Падение интереса к НДР со стороны действовавшего в тот период губернатора области И.Шабунина, номинально являвшегося председателем Совета НДР, привело к фактическому ступору организации, усугубленному отсутствием ее финансирования. Кризисное состояние только углубилось в ходе избирательной кампании по выборам главы администрации области, поскольку И.Шабунин проводил ее без сколько-нибудь заметного привлечения НДР, будь то в прямой или косвенной форме.

Политическая невостребованность и имевшие место (по некоторым сведениям) длительные задержки зарплаты породили в местной организации НДР возмущение, переходящее в озлобленность по отношению к И.Шабунину, чье поражение на выборах было воспринято с нескрываемым удовлетворением. В то же время избрание главой администрации области коммуниста Н.Максюты не сулило, казалось, организации никаких перспектив, ибо зависимость НДР от органов власти в регионе прослеживается невооруженным глазом.

В действительности никакого фатального конца НДР не наступило, что можно связать, во-первых, с лояльной позицией нового губернатора, а во-вторых с сохранением контактов НДР с администрацией области путем неявной опоры на продолжающего работать в ней на прежней должности влиятельного заместителя главы администрации А.Кращенко (промышленность, транспорт, связь).

Реставрация организации началась с попыток руководителя исполкома НДР Л.Тарасова передать исполкому полномочия совета НДР в связи с тем, что численность совета НДР сократилась "практически до 16-18 человек" (ранее совет насчитывал более 50 членов) и он "не в состоянии принимать в таком составе решения". Это формальное нарушение устава организации тем не менее не встретило никакого сопротивления оставшихся членов совета по той простой причине, что никто из них никогда и не относился к этой своей ипостаси сколько-нибудь серьезно. На этой основе 27 февраля исполком НДР провел отчетно-выборную конференцию, о которой практически мало что известно, ибо проходила она в полулегальных условиях, при полном отсутствии предварительного сообщения о ее проведении и каких бы то ни было документов по ее окончании. Никто из общественных деятелей и/или журналистов на конференцию приглашен не был.

(Это особенно контрастировало с прошедшей спустя пару дней вышеописанной отчетной-выборной конференцией КПРФ, состоявшейся в лучшем и наиболее вместительном зале города, с приглашением помимо делегов большого числа журналистов и политических активистов вообще.)

Тем не менее, сообщается, что на конференции НДР присутствовало около 100 человек, в том числе 10 глав районных администраций (из чего, к слову, следует вывод, что абсолютное большинство глав администраций являются либо сторонниками КПРФ — ибо только на выборах 22 декабря избрано 19 кандидатов от компартии, — либо НДР. Всего же в области 38 глав администаций. Вариант единовременного присутствия в обеих организациях несмотря на наличие общих предков пока не рассматривается).

Конференция "...прошла в духе самокритики" и посчитала, что ослабление на прошедших губернаторских выборах борьбы с кммунистической идеологией и явилось одной из причин поражения. При этом она решила, что с нынешней исполнительной властью необходимо "конструктивно сотрудничать, но в случае неприятия инициатив НДР переходить в оппозицию" [11]. Был избран новый совет организации численностью всего 13 человек, председателем которого неожиданно стал председатель Волгоградской областной Думы Л.Семергей (предварительно давший на это свое согласие, хотя его самого, по некоторым сведениям, в зале не было). Данный шаг Л.Семергея не нашел пока удовлетворительного объяснения, хотя наблюдатели связывают его с некоторой опасностью для собственного положения, которую испытывает председатель облдумы в связи с предстоящими довыборами в ее состав.

В целом, благодаря конференции, по мнению руководителей организации, "...завершено создание движения нового типа" (sic!).

Нельзя не отметить, что НДР-овцы расквитались-таки на данной конференции и лично с И.Шабуниным, которого не просто вывели из состава Совета НДР — что бывшему губернатору, уже давно работающему в Минске, в аппарате руководящих органов СНГ, наверняка было бы полностью безразлично, — но и сделали фактическим козлом отпущения за все про все, обвинив не только в личной "утрате политической связи с региональной организацией" НДР, но и в в том, что он как "руководитель движения не был заинтересован в создании в лице НДР реального противовеса КПРФ на местном уровне." А также в иных тяжких грехах [12]. На что оставшиеся в области в скудном малолюдстве сторонники И.Шабунина не преминули заметить, что "мертвого льва может пнуть даже осел" [13].

Действия НДР накануне и в ходе избирательной кампании по довыборам в состав областной Думы (см. ниже) убеждают, что организация по-прежнему не преодолела комплекс политической неполноценности, порожденный недавними масштабными успехами КПРФ. Деморализация НДР, несмотря на все решения конференции, продолжается, и нашла отражение не только в более раннем по срокам отказе официально выставить кандидатов в депутаты Думы от имени данного избирательного объединения, но и в отказе от публичных заявлений о поддержке уже выдвинувшихся кандидатов, список которых конференцией был утвержден.

2.2.            Выдвижение и регистрация кандидатов в депутаты областной Думы

В связи с проведением в области 30 марта ротационных выборов в состав областной Думы 23 февраля завершился первый этап избирательной кампании — выдвижение кандидатов в депутаты. Вплоть до последних дней в окружные избирательные комиссии поступали уведомления от претендентов о начале ими сбора подписей в свою поддержку, так что в итоге число заявивших о себе соискателей составило более 245 человек. Они планировали вступить в борьбу за 16 свободных мандатов.

Активность претендентов в сельских районах была заметно ниже, составив в среднем по округу — а таковых сугубо деревенских избирательных округов с включением мелких городов областного значения всего насчитывается ровно половина, — 7,5 человек. В то же время по совокупности шести округов областного центра и двух — города-спутника Волгограда Волжского этот показатель составил около 23 чел. на мандат.

Абсолютным лидером среди всех избирательных округов по числу заявивших о себе претендентов явился Волжский избирательный округ №9, в котором таковых оказалось 35 человек (причем остается пока совершенно непонятным исчезновение их по итогам регистрации, ибо в конце концов зарегистрировалось только 8 чел.), хотя и в остальных городских округах активность соискателей была велика, превышая, как правило, показатель 20 чел./мандат.

При этом выдвиженцами от различных избирательных объединений заявили себя лишь 58 человек, что составило около 23,5% претендентов. Самих же избирательных объединений, официально выдвинувших кандидатов от собственного имени, насчитывалось 10. Среди них как известные политические силы в лице КПРФ и ЛДПР, каждая из которых претендовала на выдвижение кандидатов по всем 16 округам, так и менее значительные — "Честь и Родина (2 претендента), ДВР (1 чел.), "Трудовая Россия — Трудовой Сталинград” (5 чел.), а также впервые заявившее о себе в таком качестве региональное избирательное объединение "Ассоциация руководителей малых предприятий — товаропроизводителей" (АРМПТ), от имени которого были выдвинуты 12 претендентов, и ряд других организаций, фигурирующих в числе избирательных объединений: Торгово-промышленная палата (3 чел.), Союз "Чернобыль" (1) и профсоюзы (2 чел.).

Волгоградская организация ОО ЯБЛОКО впервые официально заявила о своем массированном участии в избирательной кампании, выразив готовность представить кандидатов также по всем 16 округам, однако выдвижение и регистрация данных претендентов осуществлялась не от лица избирательного объединения, а каждым из соискателей на сугубо персональной основе. Так что и имена кого-либо из претендентов будущей "яблочной" команды не оглашались до окончания процесса выдвижения кандидатов, и сдачи ими необходимого для регистрации числа подписей.

Организация НДР на данном этапе избирательной кампании никак не обозначила своего в ней участия, а известные ранее своей принадлежностью к данной структуре претенденты заявили свои кандидатуры как поддержанные непосредственно избирателями. В том числе бывший руководитель-координатор исполкома областной организации НДР в период избирательной кампании 1995 г. Н.Аликов, бывший кандидат в депутаты Государственной думы по Центральному избирательному округу №69 от НДР в том же году А.Полищук (оба — члены регионального Совета НДР), а также бывший руководитель исполкома НДР А.Петров.

Процедура регистрации внесла существенные коррективы в складывающееся положение, что прежде всего нашло выражение в значительном сокращении числа претендентов, ставших кандидатами. Таковых — по предварительным данным, поскольку официальной публикации облизбиркома пока не было, — в итоге оказалось только 181 чел. из 187 чел., сдавших необходимые документы.

Заметных коллизий по итогам регистрации не обнаружилось, хотя несколько претендентов по собственному почину на данном этапе отозвали уже представленные документы, чтобы избежать каких бы то ни было — административного или, того хуже, уголовного характера — претензий по поводу собраных в свою поддержку подписей. И лишь двое претендентов обжаловали в облизбирком отказ окружных комиссий их зарегистрировать. Одна из этих жалоб была удовлетворена, а второй "отказник" не был зарегистрирован и в областной избирательной комиссии, и к настоящему моменту известно о его планах обратиться в суд. Однако, поскольку позиция претендента состоит в том, что его кандидатура должна быть зарегистрирована без каких-либо подписей избирателей только в силу конституционного права гражданина на участие в выборах, данный случай представляет из себя скорее всего просто нелепый конфуз.

По итогам регистрации по-прежнему сохранилась значительная разница между числом претендентов на депутатский мандат в сельской местности (где в среднем насчитывается 6,5 чел. на одно место) и в городских округах (в среднем около 16 чел. на место). При этом в двух из них (Центральном и Советском избирательных округах, расположенных в центре Волгограда) зарегистрировано по 23 кандидата, что составляет наивысший показатель за весь период с 1989 г. (предыдущий рекорд — 18 чел. на мандат, — был установлен на выборах депутатов Волгоградской городской Думы в 1995 г.). Минимальное число кандидатов в округе составляет 4 чел.

Количество кандидатов, официально зарегистрированных в качестве представителей того или иного избирательного объединения в итоге сократилось до 41 чел. (22% от числа всех кандидатов), а общее число участвующих выборах избирательных объединений составило 9 организаций (избирательных блоков не отмечается).

При этом в 8 сельских избирательных округах заметное число кандидатов официально имеют только КПРФ (в каждом округе) и ЛДПР (4 кандидата). А также по одному претенденту: Торгово-промышленная палата (кандидат баллотируется по округу, включающему Камышин — крупный город областного подчинения) и “Трудовая Россия-Трудовой Сталинград”.

Все остальные "партийные" кандидаты сосредоточены в городах Волгограде и Волжском.

Кандидаты от КПРФ зарегистрированы во всех 16 избирательных округах, хотя первоначально партия — а равно НПСР, — рассматривали возможность бойкота выборов в связи с принципиальным отказом признать законной пролонгацию областной Думой собственных полномочий в 1995 году, и требованием на этой основе провести полные перевыборы регионального законодательного органа. Решение об участии в выборах было принято внеочередной партконференцией несмотря на верность данной принципиальной оценке и подачу в суд соответствующего искового заявления, по причине очевидной нецелесообразности этого бойкота, вполне способного закончиться потерей партией любых возможностей по расширению собственного текущего присутствия в областной Думе — а это только 3 мандата, что явно не соответствует степени влияния КПРФ в области. Среди кандидатов от КПРФ 3 рабочих, 2 заведующих кафедрами крупных ВУЗов (избирательные округа центра Волгограда), а в основном — служащие и инженерно-технические работники среднего уровня (зав.отделом, мастер, учитель и пр.). Относительно крупным хозяйственным руководителем можно считать разве что одного из кандидатов — директора элеватора. Средний возраст кандидатов — 49 лет.

Число зарегистрированных кандидатов от ЛДПР (11 чел.), хотя оно и значительно меньше планировавшегося партией изначально, в то же время достаточно велико, чтобы иллюстрировать новую — явно более агрессивную — электоральную политику местной партийной организации. Эти перемены необходимо связать с кадровыми изменениями в руководстве организации, выразившиеся в полной его замене и устранению таким образом с авансцены братьев О.Карпенко и А.Карпенко, возглавлявших парторганизацию ЛДПР с момента ее создания в начале 1994 года в качестве руководителей областной и городской структур соответственно. Подобное решение выглядит вполне закономерным, ибо за весь период существования организации она, как и ее лидеры, не смогла добиться ни известности и авторитета, ни каких-либо успехов в ходе всех тех многочисленных избирательных кампаний, в которых партийные кандидаты участвовали. Внутренние организационные противоречия привели в том числе к выходу из партии буквально накануне дня голосования кандидата от ЛДПР в ходе декабрьских (1996 года) выборов на должность главы администрации области В.Молчанова — личности явно более яркой, нежели бр. Карпенко. А потому вмешательство в ситуацию центрального аппарата ЛДПР вполне логично. Хотя отставленные братья также фигурируют в числе кандидатов на депутатские мандаты, баллотируются они уже не в качестве партийных выдвиженцев и, более того, составляют им конкуренцию в двух избирательных округах. Социальное положение кандидатов ЛДПР не поддается оценке, ибо треть из них зарегистрированы в качестве помощников депутатов Государственной думы и/или партийных функционеров. Среди остальных заметна доля предпринимателей — руководителей различных фирм, включая единственного из числа кандидатов председателя правления коммерческого банка. Средний возраст кандидатов 39 лет.

Избирательное объединение “Трудовая Россия — Трудовой Сталинград” имеет 5 кандидатов, в числе которых нет ни одной сколько-нибудь заметной или известной фигуры.

Для новосозданного избирательного объединения — “Ассоциации руководителей малых предприятий — товаропроизводителей” — процедура регистрации обернулась буквальной трагедией, ибо из намеченных 12 кандидатов данный барьер прошел только инициатор создания этой структуры на базе бывших предприятий местной промышленности В.Ветошкин, чей тернистый политический путь от демплатформы в КПСС через СПД "Держава" и Российское общенародное движение был готов завершиться образованием собственной организации, на поверку потерпевшей крах.

Из остальных официально участвующих в борьбе избирательных объединений "Честь и Родина" имеет двух зарегистрированных кандидатов, трое претендентов баллотируются от избирательного объединения “Торгово-промышленная палата”, а также по одному кандидату имеют ДВР и два профсоюза.

ОО ЯБЛОКО смогло успешно продвинуться по пути своего так называемого "Волгоградского проекта", объявив о том, что имеет кандидатов в 15 округах, самостоятельно прошедших регистрацию и готовых участвовать в дальнейшей избирательной кампании единой командой на яблочной платформе. Некоторым огрехом смотрится факт присутствия в этой команде кандидата, официально выдвинутого иным избирательным объединением (ТПП), но в целом картины это не портит. По социальному составу группа яблочных кандидатов резко выделяется не только отсутствием в ней рабочих и/или фермеров — в том числе и в сельских округах, — но и значительным представительством служащих администраций разного уровня (5 чел.), а также руководителей различных организаций или фирм, как правило, небольшого размера. Средний возраст кандидатов составляет около 40 лет.

Тактики поддержки кандидатов, уже самостоятельно зарегистрировавшихся в данном качестве, придерживается и НДР. При этом, если ЯБЛОКО, по крайней мере, в конце концов публично огласило состав своей команды, "Наш дом — Россия" до настоящего времени не сделал и этого. И якобы утвержденный на состоявшейся 27 февраля отчетно-перевыборной конференции список поддерживаемых НДР кандидатов в состав областной Думы остается спрятан за семью печатями. Подобное поведение удобно тем, что позволяет в дальнейшем объявить о победе своей команды практически при любом удобоваримом исходе выборов, но в политическом отношении выглядит весьма двусмысленно. Тем не менее, из заслуживающих доверия источников известно, что после конференции НДР предполагает поддержать — хотя формы и методы, а равно масштаб и польза этой поддержки остаются пока неясными — кандидатов в каждом из 16 избирательных округов. А в некоторых из них и по несколько человек сразу, дополнительно подстраховавшись в случае образование проблем у претендента, считающегося основным. В подавляющем большинстве (а редкие исключения в каждом случае вполне объяснимы и лишь подтверждают поэтому общее правило) НДР планирует поддержать руководителей крупных организаций или структур областного масштаба. Причем список НДР наиболее социально однороден по сравнению с командами всех остальных политических организаций. Средний возраст кандидатов составляет 47,5 лет.

В избирательной кампании также неявно принимают участие кандидаты национал-патриотов, включая постоянных участников всех и всяческих выборов прошедшего пятилетия, соредакторов газеты "Колоколъ" Терентьева и Лосева, первый из которых обвиняется прокуратурой в уже переданном в суд деле по ст.74 Уголовного кодекса в разжигании межнациональной розни [14]. В состав данной неоконтуренной ясно группы кандидатов не входят, помимо названных претендентов, никакие известные или значительные личности, которых можно было бы рассматривать на текущем этапе избирательной кампании в качестве проходных претендентов.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить этап оценки результатов регистрации претендентов рядом предварительных по отношению к дальнейшему ходу избирательной кампании выводов.

Прежде всего логически завершился процесс деградации местного т.н. "демократического движения" образца конца 80-х — начала 90-х годов. И если в 1995 г. при выборах Волгоградской городской Думы оно еще было способным на попытку выставить собственную команду — избирательный блок "Мы — волгоградцы", — хотя и завершившуюся полной неудачей по итогам голосования, то в ходе данных выборов в числе претендентов можно с трудом обнаружить лишь несколько представителей этого некогда "громкоговорящего" течения, баллотируюшихся к тому же в качестве независимых кандидатов. Присутствие среди претендентов в единственном числе кандидата от ДВР, имеющего пока все шансы на роль в дальнейшем мальчика для битья, лишь подтверждает эти соображения.

Формирование же воглавляемой депутатом Государственной думы И.Лукашевым "яблочной" команды происходит исключительно за счет рекрутирования в ее состав новых участников политического процесса, не отягощенных причастностью к первому демократическому призыву, а потому и невозможно говорить о какой бы то ни было организационной или на уровне членства преемственности и в данном случае.

Сама же эта команда, требующая в силу заявленных целей отдельного и особого внимания, — несмотря на массированное представительство по округам, что само по себе не дает никаких гарантий, как, например можно судить по выборам в Государственную думу 1995 г., на которых этот вариант И.Лукашевым уже опробовался, — не может на данном этапе рассматриваться в качестве цельного объединения перспективных кандидатов. Несмотря на то, что на официальное представление 25 февраля команды, именуемой "ЯБЛОКО — Волгоградский проект", в город специально прилетел Г.Явлинский, высоко оценивший объединенных И.Лукашевым кандидатов и охарактеризовавший их как "...не воров, людей честных и образованных", а также подчеркнувший, что они "...долго и тщательно отбирались", пока нет оснований разделить продемонстрированный лидером ОО “ЯБЛОКО” оптимизм и согласиться с его мнением о предстоящем на выборах успехе. В частности, Г.Явлинский на прямой вопрос такого рода заявил, что "мы надеемся, что поддержка...будет значительной" и "...50-ти процентная победа на выборах будет хорошим результатом". В пользу такого вывода свидетельствует — как это следует из опыта недавних выборов, — незначительная поддержка “ЯБЛОКА” избирателями в сельских районах области. Этот фактор может отрицательно сказаться на перспективах кандидатов и данной команды при том, разумеется, условии, что в ходе предстоящей агитации они будут однозначно связывать себя в глазах сельского избирателя именно с “ЯБЛОКОМ”. Хотя то обстоятельство, что они выдвигались и регистрировались в качестве кандидатов, баллотирующихся самостоятельно, освобождает их от формальных обязательств такого рода, оставляя лишь моральную приверженность идее. И это явный тактический выигрыш избранного местной организацией “ЯБЛОКА” метода. Отсутствие среди яблочных кандидатов в числе баллотирующихся по городским округам — за редким исключением — известных претендентов с опытом предвыборной борьбы не дает возможности оценить их дальнейшие перспективы на данном начальном этапе избирательной кампании. Можно лишь предположить, что малочисленность местной яблочной организации и вероятное отсутствие поступления на данных выборах государственных денежных средств в избирательные фонды кандидатов (разумеется, всех) осложнит их положение. В то же время заявление Г.Явлинского волгоградцам о том, что "“ЯБЛОКО” тщательно готовилось к вашим выборам" заставляет предположить, что им придается немалое значение в том числе и на уровне федеральных органов объединения, а потому местные кандидаты могут рассчитывать и на соответствующую материальную и организационно-методическую поддержку, способную сказаться на итогах голосования. Нет сомнений и в том, что данный проект есть своего рода экзамен и лично для "яблочного" депутата Государственной думы от Волгограда И.Лукашева [15].

В то же время внушительный перечень успехов КПРФ на территории области за период с 1993 г., включающий победу партийных кандидатов на довыборах в состав областной Думы (1994 г.), завоевание абсолютного большинства в Волгоградской городской Думе (21 мандат на 23 кандидата от партии, 1995 г.), избрание всех трех баллотировавшихся кандидатов депутатами Государственной думы (1995 г.), а также перевес числа голосов, поданных в области за Г.Зюганова в июле 1996 г. и, наконец, победу кандидата КПРФ/НПСР на выборах главы администрации области (декабрь 1996 г.), заставляет предположить что в предвыборном споре коммунистов и новых демократов преимущество пока существует у первых. Этому способствует сохранение у компартии пока еще многочисленной и боевитой организации, наличие по-прежнему поддержки со стороны наиболее активной части избирателей — пенсионеров, возможность получения административного вспомоществования со стороны вновь избранных главами районных на селе администраций кандидатам КПРФ, а также низкий интерес к данным выборам со стороны основной части населения при отсутствии каких бы то ни было ограничений по явке избирателей для признания выборов состоявшимися. Негативно действующим фактором для кандидатов КПРФ можно считать лишь принятие накануне выборов возглавляемой губернаторм-коммунистом обладминистрацией социально-непопулярных решений, как уже состоявшихся (повышение цен на отпускаемые населению газ и электроэнергию), так и подобных решений, ожидаемых в ближайшем будущем.

Примечательным явлением предстоящих выборов — наряду с масштабным участием в них целой когорты промышленных генералов традиционного образца, составляющих неявный НДР-овский список, — является активное стремление бороться за власть со стороны предпринимателей и бизнесменов нового поколения, особенно заметное в основных избирательных округах Волгограда. В частности, среди 23 претендентов, зарегистрированных в одном из таких округов, число предпринимателей достигает рекордных 10 человек (44%). При этом каждый из таковых кандидатов действует сугубо индивидуально, и какой бы то ни было объединящей их структуры не существует (избирательное объединение ТПП считаться ею не может). В последующие годы ее появление в той или иной форме представляется естественным, ибо новая социальная группа буквально требует защиты своих интересов путем политического представительства.

Блоковые тенденции не нашли пока в ходе данных выборов сколько-нибудь заметного выражения, хотя определенные попытки такого рода были и продолжаются уже после регистрации кандидатов. Ибо до сих пор остается неясным, кого и как планирует поддержать администрация Волгограда, самостоятельного списка кандидатов по сведениям данного периода не имеющая, — а примкнуть к этой коалиции с учетом политического веса и возможностей главы администрации города Ю.Чехова на этапе ее формирования существует достаточное количество желающих. Не исключено, что такое невыразительное поведение Ю.Чехова связано с последействием событий 1995 г., когда во время выборов органов местного самоуправления Волгограда в числе претендентов на пост главы администрации города вопреки более ранним заявлениям не оказалось И.Лукашева, а равным образом не оказалось ни одного "яблочного" кандидата среди претендентов на мандаты депутатов городской Думы. В ходе данных выборов ЯБЛОКО отказывается даже обсуждать возможности каких бы то ни было блоков несмотря на имевшие место предложения такого рода со стороны НДР и так называемых “демократов”.

Из ряда источников известно, что Ю.Чехов не стал, несмотря на ранее оказываемую заметную поддержку, делать ставку на кандидатов местной структуры А.Лебедя. Тем более, что существует она всего несколько месяцев и крайне слаба организационно. В то же время налицо явные признаки некоего предвыборного союза между организацией "Честь и Родина" (ЧиР) и исполкомом НДР, выражающегося в координации действий по 4-м, как минимум, округам. При этом в двух НДР готов поддержать официальных кандидатов ЧиР, а в остальных — уже стронники А.Лебедя готовы предоставить имя своего патрона для поддержки союзников. Несколько подрывают веру в искренность такого союза те сведения, которые говорят о фактическом тяготении НДР в обоих округах, где баллотируются кандидаты ЧиР, к взаимодействию с их более перспективными конкурентами.

Неудачная попытка к некоему неясному союзу была предпринята де-юре существующей организацией Республиканской партии в лице своего сопредседателя С.Кузьмичева (он же — лидер местных любителей пива, он же — руководитель местных сторонников нового курса реформ, он же — представитель местного комитета избирателей). Инициатива, чьи корни, а также источники предлагавшегося широкого материального обеспечения целесообразно искать в близких окрестностях кабинета представителя Президента по Волгоградской области Е.Кузнецова (а далее и еще глубже), являла собой попытку уменьшить в округах число кандидатов "независимых, скрывающих свои политические пристрастия" (к слову, другой сопредседатель организации РП РФ баллотируется как раз в роли независимого и без объявления своих политических взглядов кандидата) и "членов центристских и демократических партий" (цитата по инициирующему документу) путем выявления из них одного, наиболее перспективного. Способом такого выявление предлагалось считать результаты какого-нибудь специально подготовленного газетного, телефонного или иного опроса, проведенного по округам. Эта инициатива не нашла сколько-нибудь заметной поддержки ни среди общественности, ни среди уже выдвинувшихся и зарегистрировавшихся кандидатов, что отчетливо продемонстрировало малолюдное собрание по ее обсуждению, проведенное автором обзора 22 февраля. Причины такой неудачи прежде всего следует искать в полном отсутствии для кандидатов стимулов для участия в этом мероприятии. А потому данную в прессе оценку этой идеи как некоего "воздушного замка" [16] нельзя не признать точной и справедливой.

Сам же Е.Кузнецов, о возможности отставки которого со своего поста высказывалось предположение в предыдущем обзоре, заявил после своего визита в столицу о том, что он как работал, так и будет работать в дальнейшем. Тем не менее, обстоятельства требуют считать, что логика развития политической обстановки в регионе в последнее время буквально предопределяет эту отставку, хотя конкретные сроки ее указать невозможно.

Источники

1. Серенко А. Бедовый месяц губернатора // Молодой. — Волгоград, 1997. — 28 февраля. — №8. — С. 2.

2. Компас есть, но путь труден // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 25 февраля. — №35. — С. 1.

3. Переполох пока отменяется // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 25 февраля. — №35. — С. 1.

4. Галушкину извиняться вряд ли придется // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 28 февраля. — №38. — С. 1.

5. Накануне // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 26 февраля. — №36. — С. 1.

6. Помогая крестьянам, помогаем себе // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 6 марта. — №42. — С. 2.

7. Ясковец Г. Смотр наших рядов // Волгоградская трибуна. — Волгоград, 1997. — февраль. — №3. — С. 1.

8. За труд, зарплату, социальные гарантии // Наша правда. — Волжский, 1997. — 27 февраля. — №1. — С. 1.

9. Марченко Н. Все еше впереди? // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 5 марта. — №41. — С. 2.

10. Махалина Е. "Наш дом — Россия": опыт дороже всего // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 4 февраля. — №20. — С. 2.

11. Махалина Е. Перестройка "Нашего Дома" завершена // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 5 марта. — №41. — С. 2.

12. "Шабунина исключить. За развал работы" // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 4 марта. — №23. — С. 1.

13. Разобрались с Шабуниным // Молодой. — Волгоград, 1997. — 7 марта. — №9. — С. 2.

14. Вознесенский И. Не позавидуешь судьям: им придется читать "Колоколъ" // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 19 февраля. — №18. — С. 1.

15. Лепилин В. Все друг другом довольны // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 19 февраля. — №31. — С. 2.; Марченко Н. Явлинский не танцор. Он садовник // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 4 марта. — №40. — С. 3.; Мотузова Р В марте в облдуме ожидается урожай // Областные вести. — Волгоград, 1997. — 28 февраля. — №9. — С. 1.

16. Мотузова Р. Новый воздушный замок республиканцев называется "праймериз" // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 26 февраля. — №21. — С. 2.