|
| Новое на сайте |
Дамир Фаритов*
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
в марте-апреле 1997 года
Пожалуй, наиболее значительным для области собственно политическим событием, произошедшим внутри нее в первые два месяца весны 1997 года, стала законодательная инициатива, с которой областное правительство обратилось к Саратовской областной Думе в начале марта, предложив внести изменения в местное избирательное законодательство. Суть изменений, по мысли команды губернатора, должна была свестись к замене ранее действовавшей в области смешанной системы голосования (мажоритарно-пропорциональной, при которой 25 депутатов избиралось в одномандатных округах, а 10 — по партийным спискам) на чисто мажоритарную. Второе изменение логически вытекало из первого — число депутатов Думы предложено было снизить до 25 человек, как раз на количество “партийцев”. Такое сокращение коренным образом противоречило духу уже существовавшего избирательного законодательства области, которое, напротив, предусматривало в дальнейшем расширение депутатского корпуса до 50 человек.
Нельзя сказать, что эта инициатива областного правительства застала действующие в Саратове и области политические объединения врасплох. Напротив — ликвидации смешанной системы голосования все уже довольно давно ожидали, расходясь во мнениях лишь относительно того, как она произойдет и что будет предложено взамен. Однако итог несколько превзошел самые мрачные прогнозы — неожиданностью оказалось приложенное к ликвидации партсписков сокращение количества депутатов. С другой стороны, несмотря на ожидание этого удара, действительно тяжелого для политических объединений региона, все они оказались к нему абсолютно не готовы. При этом неготовность была связана отнюдь не с тем, что губернатор оказался быстрее или предпринял какой-либо неожиданный маневр. Напротив, действовал он достаточно прямолинейно и протянул с внесением вопроса в Думу примерно месяц сверх того, что было действительно необходимо — в принципе, все поправки могли быть рассмотрены еще в феврале. Более того, само “пережевывание” Думой вопроса и весь процесс согласований, на который первоначально, по всей видимости, предполагалось отвести несколько дней, заняли более месяца. Однако все это нисколько не помогло местным политикам. Продемонстрированная ими неготовность отстаивать собственные, казалось бы, кровные интересы носила глубоко принципиальный характер.
С одной стороны, в их распоряжении не оказалось ни единого действенного механизма борьбы — сама областная Дума перестала быть таковым начиная с момента превращения большинства ее депутатов в “совместителей”, одновременно занимающих высокие посты в органах исполнительной власти, а предложенная властями в качестве “механизма влияния на губернатора” Общественная палата с самого начала не воспринималась серьезными политиками иначе, как политическая игрушка. С другой, само “совместительство” коснулось, в первую очередь, именно депутатов, попавших в Думу по партийным спискам (из 10 восемь стали чиновниками), которые в этой ситуации, как представляется, очень отчетливо продемонстрировали свои приоритетные интересы и вполне отчетливо подтвердили старое мнение о том, что многие политические структуры как на федеральном уровне, так и на уровне регионов формировались с единственной целью — обеспечить успешное продвижение во власть (причем, отнюдь не законодательную!) одного или нескольких своих лидеров. По спискам политических организаций в нынешний состав Саратовской областной Думы попали, например, вице-губернатор Вячеслав Володин (список Союза офицеров запаса), первый заместитель председателя правительства области Борис Дворкин (список Аграрной партии России), заместитель председателя правительства области, министр труда и социального развития Валентина Боброва (список КПРФ), председатель областной счетной палаты, контрольной комиссии при губернаторе, руководитель областного пенсионного фонда Валерий Давыдов (список “Выбора России”), председатель комитета по международным отношениям и внешнеэкономическим связям при правительстве области Александр Жаворонский (список “Блока Явлинского в Саратовской области”).
Отклик на правительственную инициативу был довольно бурным — и тем более бурным, чем меньше шансов оказаться при новом раскладе в Думе или ведомстве губернатора видели для себя конкретные их авторы. Однако бурю пытались поднять лишь несколько человек, и усилия их почти полностью пропали втуне в условиях редкостно единодушного нежелания большинства местных СМИ предавать их усилия огласке. Большинство же депутатов областной Думы никак не отреагировало на событие.
Единственным, кто сразу же выразил резко негативное отношение к происходящему, стал довольно скандально прославившийся своими последними выступлениями заместитель председателя Думского комитета по законности, борьбе с преступностью, безопасности и защите прав личности Олег Карпов, избранный в “областной парламент” по списку ДПР (ранее — руководитель ее областной организации, ныне — опальный рядовой член, перенесший политическую активность в сферу формирования нового Союза национального освобождения России, лидером саратовской организации которого он себя в настоящее время называет). 13 марта в областной Думе он провел свою очередную пресс-конференцию, на которой попытался донести до СМИ свое видение происходящих в области изменений.
Выразив свое резко негативное отношение к ставшей уже обычным явлением практике совмещения депутатского статуса с работой в органах исполнительной власти, Карпов заявил, что областная Дума практически превратилась в механизм для голосования при областном правительстве. Она, по выражению Карпова, не нужна никому из власть предержащих; в подтверждение своих слов он сообщил, что областной орган законодательной власти из-за бедности часто оказывается не способен обеспечить себя такими элементарными вещами, как тонер для ксероксов, бумага и авторучки.
Однако центральным событием пресс-конференции стало именно сообщение Карпова о поступивших накануне из областного правительства предложениях по внесению поправок в областное избирательное законодательство. Он впервые публично воспроизвел аргументы их сторонников: голосование в одномандатных округах проводить проще; выборов по спискам, помимо Саратовской области, не было почти ни в одном субъекте РФ, поскольку “никому это не нужно”. При этом депутат, видимо, надеясь таким образом смягчить свою позицию в глазах журналистов и добиться проникновения на страницы газет, решительно заявил, что внесение поправок инициировано не самим губернатором, а его близким окружением. Он сообщил, что знает тех, кто несет за это ответственность, однако не назвал их. Вероятно, как намек следовало воспринимать последовавшее чтение вслух фрагментов из вышедшей два года назад книги тогдашнего вице-спикера облдумы, ныне вице-губернатора Вячеслава Володина, посвященной итогам электоральной кампании, в которых говорилось о гордости за область, решившуюся проводить выборы по смешанной системе, о высоком значении партий для парламентаризма. Развивая тему, Карпов заявил, что в области ведется “полномасштабная кампания по свертыванию любых гражданских институтов”, “уничтожение многопартийности”. Прологом к этому уничтожению он назвал прошлогоднее постановление облдумы, требующее от депутатов оставить руководящие посты в общественных объединениях. Новые изменения в законодательстве, по мнению Карпова, должны стать лишь очередным шагом на этом пути.
Карпов выразил надежду, что его все же поддержит часть депутатского корпуса — коммунисты (кроме зампреда областного правительства Валентины Бобровой, которая, по мнению Карпова, забыла о политических интересах своей организации), а также лидер областного “Выбора России” Валерий Давыдов. Одновременно он выразил уверенность в том, что большинство его коллег проголосуют так, как будет нужно правительству, в связи с чем он не испытывал никаких иллюзий относительно возможности сохранения Закона о выборах в его нынешнем виде.
Впрочем, надежды Карпова оправдались в очень небольшой степени. Так, например, будучи во многом согласен с ним на словах, очень двусмысленную позицию занял г-н Давыдов. Впрочем, традиционно двусмысленная позиция саратовской организации “Выбора России”, унаследованная еще от местных “демороссов”, в период правления администрации Аяцкова стала уже настолько раздвоенной, что достойна отдельного рассмотрения, что и будет сделано ниже.
Вопрос о поправках должен был появиться в повестке дня заседания облдумы уже 19 марта. Накануне заседания из Думы неофициально распространилась информация (способ ее подачи сильно напоминал “организованную утечку”), что губернатору будет предложен компромисс. В частности, якобы, депутаты категорически были не согласны с уменьшением числа своих преемников и настаивают на необходимости увеличить его. Как следовало из “утекшей” информации, к рассмотрению был принят вариант, при котором число депутатов все-таки увеличится до 50, но выборы будут проводиться строго по мажоритарной системе в 25 уже имеющихся округах, которые при этом станут двухмандатными (такая система оправдывалась тем, что при ней, вроде бы, политическая оппозиция сохраняет какие-то шансы на представительство в облдуме, хотя из всех предыдущих шагов губернатора отчетливо следовало, что как раз ее он хотел бы видеть в органах власти в последнюю очередь — и это сразу же делало шансы добиться воплощения “двухмандатной” модели призрачными). О сохранении смешанной мажоритарно-пропорциональной системы выборов областного депутатского корпуса речь вообще не шла.
Однако рассмотрение вопроса было отложено — насколько можно судить, при нем желал присутствовать губернатор, который 19 марта находился в Москве. В результате вокруг поправок возникла атмосфера полной неопределенности, которую еще более сгущало отсутствие со стороны руководства Думы не просто комментариев, но даже и желания вообще говорить на эту тему. Так, 25 марта в состоялась пресс-конференция председателя облдумы Александра Харитонова. На вопрос о том, почему вопрос так и не был внесен в повестку дня последнего заседания, он выразил удивление по поводу интереса к данной теме — “я не пойму, почему к этому вопросу такой ажиотаж, как будто переворот какой-то готовится”, — тут же добавив, что все необходимо детально обсудить с партиями и общественностью. По словам Харитонова, вопрос, собственно, уже интенсивно обсуждается, но пока только в рамках консультаций, и на заседание никто его выносить и не хотел. Дальнейшие его ответы не внесли ясности, а лишь вызвали недоумение слушателей. Харитонов неожиданно заявил, что вообще еще ничего не ясно. Он даже не исключил варианта, что “поговорят — и оставят все как есть”, тем более, что к этому мнению может прислушаться и губернатор. “А он умеет делать это”, — заверил г-н Харитонов.
Обсуждения и консультации, очевидно, продолжались около месяца, поскольку официально вопрос появился в повестке дня лишь сорокового заседания облдумы, которое состоялось 23 апреля. Однако ход этих процессов не нашел никакого отражения в местной прессе и не обнародовался ни депутатами, ни работниками органов исполнительной власти, ни партийными активистами. И если молчание первых двух групп можно объяснить нежеланием раздувать ажиотаж вокруг уже решенного вопроса, то отсутствие какой-либо информации от “партийцев” наводит на мысль, что консультации с ними, если и имели место, то протекали в глубоко не удовлетворившей их форме.
Единственная реальная попытка публичного обсуждения проблемы была сделана 24 марта на первом заседании совета Общественной палаты при губернаторе области, на которое саратовский “Выбор России” попытался вынести свое политическое заявление. Его обсуждение попало в часть “Разное” и свелось к тому, что секретарь палаты, областной министр информации и печати Иван Кузьмин сообщил: саратовская организация движения “Выбор России” заявила о необходимости обсудить проблемы, связанные с положением об Общественной палате и несоответствием ему реального состава этого совещательного органа, включающего в себя большое число лиц, не являющихся представителями общественных, политических или религиозных объединений. При этом Кузьмин заметил, что “мы это учтем и внесем изменение в положение”, как бы не заметив еще двух предложений, содержащихся в обращении “выбороссов” — обсудить на очередном заседании палаты предлагаемые изменения в избирательном законодательстве области и провести совместное заседание палаты и Думы для обсуждения этого вопроса. Добиться полного оглашения вопросов попытался секретарь саратовского горкома КПРФ Геннадий Турунтаев (не являющийся членом Общественной палаты), который, поднявшись с последнего ряда, успел, прежде, чем заседание было закрыто, прокричать Кузьмину и председательствующему вице-губернатору Вячеславу Володину: “Почему вы не зачитываете полный текст?” При этом он заявил, что выступает в поддержку заявления “Выбора России”. Впрочем, добиться своего коммунистическому лидеру не удалось. Заседание было закрыто, и никто никогда не возвращался более к данной теме.
Очевидно, пытаясь хоть как-то компенсировать пережитое поражение, “выбороссы” распространили обращение, адресованное председателю Саратовской областной Думы Александру Харитонову, его заместителям Вячеславу Мальцеву и Валерию Рашкину и другим депутатам. Авторы документа просят “принять все возможные меры для сохранения существующей системы выборов...”, “в особенности, в части, касающейся пропорциональной составляющей областной Думы (партийных списков)”. При этом они заявляют, что “при исключительно мажоритарных выборах... трансформация общественного сознания в сторону ценностей гражданского общества замедлится еще сильнее, чем сейчас”, “общественные организации станут еще более декоративными, интересы весьма крупных социальных групп окажутся не представленными в высшем органе представительной власти области”.
Заявление было подписано депутатом областной Думы, сопредседателем движения “Выбор России” на федеральном уровне В.Давыдовым, исполнительным директором областной организации движения, председателем регионального движения “В поддержку “ЯБЛОКА” Д.Ястребовым, ответственным секретарем саратовской городской организации Социал-демократической партии России Е.Рогачевой, членом совета Христианско-демократического союза России М.Гудковым и председателем Партии российского национал-патриотизма А.Коробовым.
23 апреля, на сороковом заседании Саратовской областной Думы, ее депутаты приняли два закона — “О внесении изменений в Устав (Основной закон) Саратовской области” и “О внесении изменений и дополнений в Закон Саратовской области “О выборах в Саратовскую областную Думу”. Сами поправки претерпели за месяц некоторые изменения, исходя из чего можно сделать вывод, что некоторые переговоры все-таки имели место, но велись они, скорее всего, между Думой и областным правительством. И губернатор, действительно, прислушался к чужому мнению и пошел на этот раз на некоторую уступку — впрочем, глубоко непринципиального характера.
Отныне, согласно первому закону, количество депутатов облдумы устанавливается в 35 человек (что равно нынешнему их количеству, но на 15 меньше, чем предполагалось в дальнейшем); согласно второму — устанавливается единая мажоритарная система с 35-ю округами и отменяется голосование за партийные списки.
Обсуждение обоих законопроектов проходило довольно напряженно. Хотя эта тема и обсуждалась в облдуме больше месяца, но предложения, внесенные губернатором, не прошли принятый официально предписанный регламентом путь, на основании чего некоторые депутаты призывали вообще отказаться от их рассмотрения. Впрочем, активностью в ходе дискуссии отличались немногие — большинство было самим фактом обсуждения недовольно и постоянно требовало прекратить его. Положение усугублялось не только полным отсутствием единства в рядах защитников “партийной” системы, но и единства “внутрипартийного” — особенно это было заметно у коммунистов.
В итоге за сокращение числа будущих депутатов облдумы проголосовало 24 человека, а за введение чисто мажоритарной системы — 23. Лидер “выбороссов” Валерий Давыдов, проголосовав за “сокращение”, призвал коллег создать согласительную комиссию. Он заявил, что если говорить откровенно, “речь идет о том, что исполнительная власть проконтролирует предстоящие выборы”. И, так как партийная система действительно плохо приживается, надо подумать о том, чтобы сохранить какие-нибудь другие элементы демократии, например, оставив имеющиеся 25 округов, нарезать еще 5 двухмандатных, что сразу поднимет уровень состязательности. Однако этот призыв остался без внимания. Не помогли и апелляции заместителя председателя облдумы коммуниста Валерия Рашкина к тому, что по партийным спискам были избраны “самые лучшие депутаты”, что оценил и губернатор, рекрутировав большинство из них в правительство области.
Во время бурного обсуждения присутствовавший на заседании губернатор Дмитрий Аяцков по существу дела не проронил ни слова, за исключением выяснения отношений с депутатами Малютиным и Карповым.
Выступление члена КПРФ Виктора Малютина, критиковавшего предложение о ликвидации “партийной” системы выборов, губернатору крайне не понравилось. По словам Малютина, выборы по одномандатным округам выиграют в основном те, у кого толще кошелек и кого поддерживает исполнительная власть. Естественно, на это заявление обиделись некоторые депутаты-одномандатники, но громче всех свое возмущение высказал именно губернатор, во время выступления депутата всем видом демонстрировавший удивление и возмущение, а затем в довольно грубой форме отчитавший его. Аяцков заявил, что этим высказыванием депутат обидел депутатов областной Думы уже избранных, депутатов областной Думы, которых изберут, избирателей и 511 депутатов органов местного самоуправления, и предложил ему извиниться перед всеми. На слова депутата “Вы меня не отчитывайте”, губернатор отреагировал фразой “И буду отчитывать!”.
Второй инцидент произошел, когда депутат Карпов, лидер местной организации Союза национального освобождения России, во время обсуждения того же вопроса начал критиковать губернатора за письмо, которое тот написал ему по поводу отмены партийных списков. “Я не знаю, кто вам писал это письмо, наверное, ваши помощники”, — заявил Карпов и начал зачитывать отрывки из него, тут же их критикуя. Губернатор возмутился подобным поведением депутата и осведомился, кому было направлено это письмо. Карпов ответил, что ему, то есть депутату Карпову, на что губернатор заявил “Так что же вы его тут всем читаете” и начал развивать свою мысль о неправильности обнародования личной переписки между губернатором и депутатом. Опешивший Карпов безуспешно пытался возражать, а затем — апеллировать к тому, что во время выступления депутата перебивать его не положено, однако на губернатора это не подействовало, и он все, что думал, довольно громко высказал. Олег Карпов после этого заявил, что на письме грифа “ДСП” не стояло, и счел себя вправе все-таки его зачитывать.
Однако все эти эксцессы не отразились на судьбе местного избирательного законодательства — все затребованные губернатором поправки в него были успешно внесены. Бессильные что-либо изменить представители оппозиции прибегли к ритуальным формам протеста, в качестве которых, по обыкновению, использовали пресс-конференции.
Уже 25 апреля в облдуме прошла пресс-конференция ее зампреда, первого секретаря обкома КПРФ Валерия Рашкина с участием депутатов Николая Солдатова (первого секретаря обкома РКРП) и Олега Карпова. Темой встречи стали изменения, внесенные депутатами местное избирательное законодательство.
По мнению Валерия Рашкина, принятием этих поправок депутаты в корне изменили основу устава и закона, поскольку цифра 50 в свое время не была взята с потолка, а соответствовала научному подходу к процессу формированию депутатского корпуса, основанному на административном делении. Что касается отказа от смешанной системы выборов, то это, по мнению Рашкина, не что иное, как шаг назад на пути к подлинной демократии. Как сделал вывод зампред облдумы, объяснения губернатора, что депутаты от партий больше занимаются политикой, не имеют под собой серьезной почвы. Своих коллег он обвинил в том, что они фактически бойкотировали обращения партий и движений, просивших провести слушания по данному вопросу. “Мы похоронили не смешанную систему выборов, мы похоронили многопартийность, то есть ту самую демократию, которая была привнесена в нашу жизнь самим населением в начале 90-х годов. Значит, мы похоронили гражданское общество”, — сказал в заключение Рашкин.
Выступивший следом Солдатов назвал совершенное депутатами противозаконным актом. По его мнению, это смогло произойти лишь потому, что большая часть депутатов работает в органах исполнительной власти. Саму процедуру голосования по поправкам он также посчитал нелегитимной, так как депутаты, работающие на освобожденных должностях в администрациях, должны быть лишены мандатов. Солдатов также заявил, что происходит все это по той причине, что в области установилась диктатура одного человека, который проводит свою линию, не советуясь с населением, избравшим его.
Карпов, взявший слово последним, высказал уверенность, что возрождение советского парламентаризма, так и не успевшего до конца реализоваться, — единственный путь, которым нужно идти, чтобы помешать окончательной победе местной диктатуры. Практически это значит, по его мнению, что нужно разрабатывать новый проект Устава области и перейти к выборам губернатора Думой — но не существующим составом, превратившимся в правовой отдел местного правительства, достойного того, чтобы требовать его отставки.
Через три дня, 28 апреля, провел пресс-конференцию второй заместитель председателя областной Думы Вячеслав Мальцев (соратник Карпова по выборам органов местного самоуправления — во время них Карпов баллотировался от мальцевского блока “Любимый город” в городское собрание Энгельса и вместе с ним потерпел сокрушительное поражение от руки энгельсских органов исполнительной власти). В первую очередь он дал характеристику последним принятым Думой политическим решениям.
Объясняя свое отрицательное отношение к изменениям областного избирательного законодательства, Мальцев категорически отверг предположение, что его переход в оппозицию к областной власти связан с неудачей блока “Любимый город”. Он заявил, что остался в том лагере, в котором был всегда, а изменения в его “политическом поведении” связаны с тем, что “власть очень здорово готова к выборам — раньше она могла пропустить кого-то..., а теперь это маловероятно”. Избранный по округу зампред подчеркнул, что считает положительным моментом, когда депутат согласовывает свою позицию с выдвинувшей его политической организацией, поскольку при этом в Думе “нет полного “одобрям”. Теперь же, по мнению Мальцева “от чего ушли — к тому и идем”. “Раньше я плохо относился к коммунистам, а теперь отношусь хорошо, — заявил Мальцев. — Это единственные люди, противодействующие тому полицейскому режиму, который уже установился в нашей стране”.
Позже в частной беседе он сообщил, что еще не принял окончательного решения о своем участии в выборах следующего состава областной Думы. Но если его решение будет положительным, то баллотироваться он будет только как представитель политической структуры, а не как депутат-одиночка. Мальцев также выразил убежденность, что вся оппозиция области должна сплотиться для успеха в противостоянии местным властям. На вопрос о том, подразумевает ли он единение правой и левой оппозиции, Мальцев ответил: “Никакой правой оппозиции у нас нет”.
Естественно, все эти заявления нашли очень малое отражения в местных СМИ и, как уже было сказано выше, изначально носили почти исключительно ритуальный характер, поскольку на какой-либо успех их авторы не рассчитывали. В целом же, итогом более чем месячной эпопеи следует признать окончательное придание многопартийности на уровне области декоративного характера. Возможные сопоставления с ситуацией в других субъектах РФ при этом едва ли выглядят уместными — в них пропорциональная система голосования никогда не применялась. В Саратовской же области это имело место, что, несомненно, создало в ней достаточно уникальную ситуацию. С отменой же голосования по партийным спискам все существующие в регионе политические объединения потерпели совместное сокрушительное поражение — вне зависимости от того, какое значение они придают в настоящее время этому факту. Многопартийность в области приобретает отныне черты той же полной декоративности, которая свойственна ей в большинстве российских регионов, а значение поставленного здесь весьма передового эксперимента оказывается полностью перечеркнутым. Все это вместе дает основания говорить об ударе, нанесенном не только по местным демократическим институтам, но и по процессу демократического развития РФ в целом.
Впрочем, не следует менять местами причины и следствия — в обществе, где демократические институты представляют собой реальность, сама ситуация, подобная саратовской, не могла бы возникнуть. И поэтому следует говорить скорее о том, что с внесением поправок в местное избирательное законодательство естественным образом была изжита случайно возникшая вне основных тенденций флуктуация.
13 апреля в двух округах Заводского района Саратова (№№5 и 6) состоялись довыборы недостающих депутатов Саратовской городской Думы. К этой электоральной мини-кампании в полной мере — и в еще более гипертрофированном виде — относится все то, что было ранее сказано в наших обзорах о прошедших в Саратовской области выборах. Они почти не нашли отражения в местных СМИ, к которым кандидаты фактически не имели доступа. Финансирование их осуществлялось по остаточному принципу. Более того, можно сказать, что эти довыборы вообще не стали событием местной политической жизни — большинство действующих в регионе политических структур, уже вполне ясно представляющих себе механизм подобных мероприятий, не проявили к ним интереса.
Характерно, что лидеры “основной избирательной кампании” не пытались предпринять вторую попытку, несмотря на то, что причиной срыва предыдущей официально была названа всего лишь неявка избирателей.
Атмосфера “необязательности”, доминировавшая на протяжении всей кампании, сказалась и на деятельности избирательных комиссий. Только к 17.00 21 марта избирательные комиссии зарегистрировали кандидатов в депутаты Саратовской городской Думы. Таковыми стали:
5-й избирательный округ:
1. Ахтырко Г.В. — корреспондент ГТРК ”Саратов”;
2. Барановский А.В. — координатор ЛДПР по Заводскому району;
3. Беликов Ю.К. — начальник информационно-аналитического отдела службы маркетинга АООТ”СПЗ-3”;
4. Белов А.К. — юрисконсульт фирмы “Юнико”;
5. Козин Г.А. — начальник отдела областного объединения инвалидов “Воскресенье”;
6. Осипов А.И. — руководитель АОЗТ ”Управление механизации №24”;
7. Папуша С.В. — генеральный директор АООТ ”Агропроммонтаж”;
8. Синий А.Г. — главный архитектор Саратова;
9. Усманов Р.М. — слесарь-сантехник.
6-й избирательный округ:
1. Грищенко Т.Г. — главврач детской поликлиники №6;
2. Дубривный В.В. — предприниматель, житель Саратова;
3. Костерин И.М. — заместитель председателя профкома АООТ ”СПЗ-3”;
4. Линев А.А. — заместитель директора АООТ ”Агропроммонтаж”;
5. Фаломкин Д.Ю. — главврач медико-реабилитационного центра инвалидов “Россиянин”;
6. Фунтиков К.А. — председатель Заводского районного отделения Профсоюза работников свободного труда;
7. Черняева Л.М. — главврач детской поликлиники №8.
Исход выборов, с точки зрения местных наблюдателей, выглядел во много предрешенным. Их победителями задолго до подведения итогов большинство специалистов было склонно считать двух руководителей “Агропроммонтажа”.
В целом же, по оценке независимых экспертов, по округу №6 наибольшими шансами на победу обладали трое: коммунистка Лидия Черняева, безработный милиционер Владимир Дубривный и заместитель директора АО “Агропроммонтаж” Алексей Линев (последний, кстати, являлся единственным из троих жителем 3-го жилучастка). По 5-му округу серьезная борьба шла между главным архитектором Саратова Александром Синим и директором АО “Агропроммонтаж” Сергеем Папушей.
В итоге выборов на свободные места в саратовском органе местного самоуправления были избраны именно те, кто считался наиболее вероятными кандидатами на победу — в округе №5 это директор упомянутой организации Сергей Папуша, а в округе №6 — его заместитель Алексей Линев. Первый собрал 2997, а второй — 2874 голоса. В обоих округах выборы признаны состоявшимися. При этом против всех кандидатов проголосовало лишь 422 человека.
Интересно, что на общем фоне угасания политической активности в области и ликвидации механизмов, которые политические структуры могли бы использовать для осуществления своей деятельности, некоторый ренессанс внезапно пережила областная организация давно прекратившего на федеральном уровне какую-либо заметную деятельность движения “Выбор России”. Однако ренессанс этот оказался весьма кратковременным и привел ко вполне закономерному результату в связи с крайне “последовательной непоследовательностью” действий саратовских “выбороссов”.
Яркой иллюстрацией здесь может служить состоявшееся 1 марта заседание совета областной организации движения, в котором приняли участие представители органов власти и СМИ.
С докладом по итогам декабрьских выборов в органы местного самоуправления на нем выступил исполнительный директор организации Денис Ястребов. Он отметил “непартийность” кампании, в ходе которой многие кандидаты неоднократно меняли свою платформу. Докладчик упомянул как противоречащий законодательству тот факт, что значительная часть участвовавших в выборах работников администраций стала депутатами. Тем не менее, он заявил, что партиям области не следует оценивать ситуацию слишком пессимистически (напомню, что мероприятие происходило до внесения командой губернатора на обсуждение облдумы поправок в местное избирательное законодательство).
Лидер организации Валерий Давыдов выступил с докладом о стратегии и тактике “выбороссов” на предстоящий период. Много места он уделил финансовым проблемам региона — возможно, это стало следствием того, что Давыдов возглавлял на тот момент в области Счетную палату, Контрольную комиссию и Пенсионный фонд. Особо он подчеркнул, что, несмотря на кризис, в стране уже появился настрой на экономический рост. Давыдов также отметил: для оживления политической активности партии в основном занимаются борьбой с фантомами, поскольку парламентских или президентских выборов не предвидится; однако активность остается в ужасном состоянии — в том числе и в нашей области, невзирая на предстоящие выборы в областную Думу. Этому способствует и нынешняя ситуация в облдуме, где большинство депутатов стали работниками административных структур и принимают решения, диктуемые исполнительной властью. Кроме того, партии не верят в областное законодательство, неоднократно изменявшееся по мере необходимости. В этой связи Давыдов упомянул о слухах, “которые часто оправдываются”, — например, все о той же замене мажоритарно-пропорциональной системы выборов на чисто мажоритарную. Он осудил официальный лозунг “Избирать не левых или правых, а профессионалов” — голосование, по его убеждению, должно быть привязано к политическим взглядам кандидата.
Выразив поддержку курсу Дмитрия Аяцкова на достижение областью процветания, Давыдов отметил, что тому свойственно делить политиков на “белых” и “черных” — “конструктивные” силы, волонтированные во власть, и оппозиционеров, которые, по мнению губернатора, “отвлекают от конструктивной деятельности” и потому подлежат возможно более полной изоляции от властных рычагов. К оппозиционерам в уме губернатора легко может присоединиться любая организация, пытающаяся “делать движения”. Договор об общественном согласии и Общественная палата были названы “квазиполитическими структурами”. Весьма знаменателен вывод, который Давыдов сделал из всех этих фактов: “Не помогая власти конструктивным оппозиционным сотрудничеством, мы обрекаем ее на смерть”. По его мнению, “выбороссы” готовы к такому сотрудничеству, тем более, что в нынешних органах власти находит место всякий желающий конструктивно работать, хотя “кадровая политика достаточно спонтанна”.
На пресс-конференции, прошедшей в перерыве описанного выше заседания, отвечая на вопрос о том, следует ли прозвучавшие резкие негативные оценки политической ситуации в области квалифицировать как знак перехода саратовских “выбороссов” в оппозицию местным властям, лидер организации Валерий Давыдов отметил, что не назвал бы это “событием, которое сегодня произошло”. По его словам, движение давно “осуществляет политику конструктивного оппозиционного сотрудничества с властью”. На просьбу оценить способность местной власти воспринять такую тонкую форму политического поведения он не смог дать развернутого ответа, но заявил, что видит у ее представителей потенциал роста — но только с помощью тех, “кто не смирится и не посчитает ситуацию данностью”. По мнению исполнительного директора организации Дениса Ястребова, власть вынуждена будет воспринять позицию “Выбора России”, так как иначе вся оппозиционная деятельность примет радикальные непарламентские формы.
Здесь следует заметить, что подобные пируэты на грани заявлений о переходе в оппозицию вообще характерны для саратовских демократов, входивших под руководством Давыдова сначала в “Демократическую Россию”, а затем трансформировавшихся в “Выбор России”. Постоянно критикуя областные органы власти еще со времен Белых (на место которого Давыдов сам претендовал в конце 1991 — начале 1992 г.), они так и не решились четко заявить себя ни в качестве сторонников, ни в качестве противников проводимого ими курса. Объяснение такого положения дел весьма тривиально — будучи организацией, работающей “на лидера”, саратовский “Выбор России” всегда всячески стремился обеспечить ему возможность маневра и не обострять его отношений с руководящей командой — особое значение эта тактика приобрела теперь, когда после многолетних усилий Давыдову удалось пробиться в верхний эшелон областной властной элиты (сейчас он входит в областное правительство). Таким образом, “выбороссами” как бы движут два часто практически взаимоисключающих стремления — с одной стороны, сохранить насколько возможно незапятнанным политическое лицо и не совершить откровенно компрометирующих себя поступков, а с другой, не вносить осложнений в карьеру своего бессменного руководителю и обеспечить ему надежный тыл. Поскольку движения в обоих направлениях осуществляются одновременно, то “Выбор России”, оставаясь на уровне Саратовской области единственной неоппозиционной политической организацией, имеющей некоторый вес и пытающейся заниматься активной политической деятельностью, производит весьма странное впечатление. В одно и то же время он постоянно пытается дистанцироваться от власти и критикует ее, но при каждом прямом столкновении капитулирует и оказывается не способен защититься в рамках искусственно изобретаемых им тактик “конструктивного оппозиционного сотрудничества”.
Прочие прозвучавшие на заседании выступающие подвергали областные власти не всегда лицеприятной критике, что даже вынудило присутствовавшего заместителя министра информации и печати Валерия Кошелева выступить в роли защитника. Тем не менее, многие и далее продолжали упрекать местное руководство в нарушениях в ходе недавних выборов и в преследовании политических активистов (в том числе, и ряд активистов “Выбора России” в районах области). Прозвучали даже призывы к сотрудничеству с коммунистами.
Резолюция заседания оказалась, впрочем, прогнозируемо сдержанной. Ее лейтмотивом стал лозунг: “Поддержка власти во всем, что направлено на благо народа, конструктивная и нелицеприятная в том, что этому препятствует”.
В ней дана оценка специфическим политическим условиям, сложившимся в Саратовской области. Резолюция, характеризуя характер местной власти как “режим авторитарной демократии, режим олигархический”, заявляет, что власть все же способна выполнять функцию развития демократии — а это совпадает с программой “Выбора России” — и взаимодействие с властью в этом направлении совершенно необходимо движению. В то же время в документе говорится, что “противоречивый характер декларируемых устремлений... и авторитарные методы достижения целей, а также сведение роли демократических институтов до видимости и стремление подменить все ветви власти и все демократические институты одной и той же... группой лиц, совершенно чуждо принципам подлинной демократии, а значит и принципам движения...”. Это побуждает “Выбор России” “находиться в критической оппозиции к методам достижения целей, которые “ВР” в общем-то разделяет, и определиться со своими союзниками и оппонентами”. Все это, как гласит резолюция, осложняет участие в предстоящих выборах в областную Думу — успеха на них не удастся достичь без поддержки административных структур на местах, но “такой поддержки не будет без полной консолидации “Выбора России” с этими структурами”. Движение же считает важным доказать и власти, и населению, что на пути авторитарного правления возможен лишь временный успех, закрепить который может только гражданское общество.
Тактическими шагами по реализации выработанной стратегии “Выбор России” считает свою деятельность в звеньях власти, которые занимают его представители, и поддержку инициатив граждан по созданию организаций самоуправления, структур гражданского общества, сохранения многопартийности. Особое значение движение придает сохранению партийных списков на выборах в Саратовскую областную Думу. Решающим фактором в этом смысле резолюция называет участие лидера саратовских “выбороссов” Валерия Давыдова в структурах власти в качестве председателя Контрольной комиссии при губернаторе, руководителя единой пенсионной службы области. Поддержка его деятельности на местах названа ежедневной задачей членов организации.
Возможно, одним из важнейших событий марта стало создание в Саратове Ассоциации торговых предприятий (САТП). Заявив себя как сила, намеренная противостоять команде Дмитрия Аяцкова политическими методами, эта структура сосредоточилась, в основном, на опротестовании через судебные и антимонопольные структуры постановлений губернатора и решений областной Думы, направленных на создание благоприятных условий для узкого круга экономических субъектов — прежде всего, производящему алкогольную продукцию АО”Ликсар”. Инициатором создания САТП и его структурным ядром стало одно из крупнейших торговых предприятий города — ассоциация “Самолет”, глава которой Игорь Евтушевский и ранее проявлял активный интерес к политической деятельности и, в частности, баллотировался в 1995 году в Государственную Думу РФ по Балаковскому округу.
Открытие САТП ознаменовалось двумя не оставшимися незамеченными в городе событиями. Во-первых, ассоциация организовала выпуск собственной газеты “Богатей” (формат — А2, объем — 2 п.л., заявленный тираж — 3 тыс. экз.), которая, несмотря на “нейтральное” название, наводящее на мысль о сугубо экономической направленности, сразу же декларировала себя как оппозиционное издание. Редактором “Богатея” стал бывший заместитель редактора газеты “Саратов” Владимир Горбачев — крайне противоречивая фигура. В начале 90-х он организовал в городе выпуск первой многотиражной неосамиздатской газеты “Сфера” (органа СДПР), а в 1994 году выступал одним из лидеров внутриредакционного переворота в газете “Саратов”, который привел к смещению пытавшегося добиться независимости этого издания редактора Бориса Плохотенко и превратил “Саратов” в то официозное и полностью лояльное ко всем местным властям издание, которым эта газета является сейчас. Видимо, именно происхождение редактора новой газеты привело к тому, что оформление “Богатея” чрезвычайно похоже на оформление “Саратова”, а многие из авторов, публикующихся здесь, либо являются сотрудниками “Саратова”, либо работали в нем ранее.
“Богатей”, начиная с самого первого номера, начал практиковать весьма критическое освещение деятельности местных властей, что не замедлило отразиться на самой газете и ее авторах. В редакции “Саратова” произошло разбирательство, в результате которого еще несколько сотрудников покинуло ее, а остальным было запрещено публиковаться “в других изданиях” (впрочем, последним запретом часть авторов “Богатея” просто пренебрегла). Центральное областное издательство “Слово” отказало “Богатею” в печатании, мотивируя свои действия отсутствием мощностей, в связи с чем газета в настоящее время вынуждена печататься в Пензе. Наконец, уже к концу апреля “Богатей” оказался перед лицом угрозы первых судебных разбирательств.
Вторым событием, ознаменовавшим появление в Саратове “новой оппозиции” в лице САТП, стал организованный ассоциацией 11 марта в качестве части своего презентационного шоу приезд в город депутата Госдумы Борового, который провел встречу с общественностью и пресс-конференцию. Говоря о ситуации в субъектах РФ, депутат выразил озабоченность “региональным законодательным идиотизмом”, который порождает законы, противоречащие Конституции РФ. Это, как он отметил, происходит и в Саратовской области. Боровой упомянул, в частности, о фактах совмещения депутатской деятельности с руководящей работой в органах исполнительной власти, заявив о своем твердом намерении “заняться” этой проблемой. Он пояснил, что центральные власти долго были “отрешены” от проблем регионов — виной тому выборы и тяжелое экономическое положение. Теперь ситуация изменилась, и “пусть региональные власти знают — ими займутся”. Если власти достаточно умны, то они сами ликвидируют несоответствия, если же нет, то, по выражению гостя, “выборы, конечно, дорогое дело, но...”
Говоря о местной ситуации, Боровой употребил выражение “саратовский сепаратизм”. Позже он расшифровал его, пояснив, что под “сепаратизмом” в данном случае подразумевает три явления — противоречия между местным законодательством и федеральным, факты открытого нарушения последнего и меры, принимаемые в области для защиты местных производителей и приводящие к ее изоляции. Последнюю меру гость вообще назвал вредной, поскольку отсутствие конкуренции приводит лишь к росту цен и снижению качества продукции. Константин Боровой ответил также на вопрос о том, как относятся в Москве к саратовскому губернатору. По мнению депутата, Аяцков “хороший человек”, хотя в нем и есть что-то общее с президентом Белоруссии Лукашенко. Однако, по мнению Борового, “люди меняются”, Аяцков только что стал губернатором и ему необходимо помочь. “Снимать надо, только если Аяцков вор или бандит”, — подчеркнул гость. — “А никто ведь здесь этого не скажет”.
Однако уже вскоре, видимо, после беседы с заинтересованными лицами, в ходе встречи Борового с депутатами Саратовской областной Думы прозвучали гораздо более резкие оценки. Как сообщают участники встречи, гость весьма резко отозвался о действиях Дмитрия Аяцкова, направленных на “наведение порядка”. Боровой предсказал, что в области, если дело и дальше пойдет таким образом, последствия для бизнеса и инвестиционной сферы будут весьма негативными. Особое его беспокойство вызвало положение саратовской прессы, о котором он оказался неплохо осведомлен. Боровой высказал мнение, что с разрушением прессы в области произойдет и разрушение всех демократических институтов, и губернатор скоро это ощутит.
В целом появление в городе оппозиционной структуры пока никак не повлияло на общую атмосферу, но сам факт ее существования (несмотря на то, например, что “Самолет” в последнее время превратился в объект самого пристального внимания финансовых органов) выглядит довольно вдохновляюще. Определенные надежды САТП связывает с выборами в областную Думу, но общий опыт последних электоральных кампаний заставляет относиться к возможности успеха довольно скептически. Наибольший интерес здесь, скорее, представляет ответ на вопрос о том, как поведет себя “новая оппозиция” после своего вполне предсказуемого поражения.
На протяжении последних месяцев в разговорах представителей различных политических организаций области между собой и со СМИ неоднократно возникала тема “охоты на ведьм”. При этом разговоры о преследовании неугодных политических активистов вели не только левые (хотя они вели их наиболее часто), но даже члены “Выбора России”. Однако долгое время вся информация подобного рода оставалась неподтвержденной и исходила из-за пределов областного центра. Однако весной первые явления, которые могут быть истолкованы как дискриминационные действия по отношению к неугодным политикам, впервые были зафиксированы в Саратове.
В начале марта гендиректором МПП ”Саргорэлектротранс” Евгением Былинкиным был подписан приказ об увольнении с работы водителя троллейбуса с 20-летним стажем Виктора Ерганинова, совмещавшего трудовую деятельность с должностью лидера движения “Трудовой Саратов”. Формальным поводом для отстранения от работы администрация предприятия в лице теперь уже бывшего генерального директора Евгения Былинкина сочла ряд производственных нарушений, якобы замеченных за Ерганиновым (кстати, за 20 лет работы он наездил по Саратову 300.000 км без единой аварии, получив за это почетное звание “Мастер — золотые руки” и кучу благодарностей от руководства предприятия) в разное время — как-то: остановка машины далее 1 м 20 см от бордюра, полуоткрытая дверь кабины водителя во время движения и т.п. Причем обвинения были предъявлены без подкрепления какими-либо документами, актами или служебными записками, поданными по свершившимся фактам.
Сам Ерганинов не согласился ни с одним обвинением и даже продолжал некоторое время оставаться на работе, но, не выдержав постоянного морального давления, в конце концов сдался. История закончилась написанием заявления “по собственному желанию”, в котором, по настоянию администрации, Ерганинов сделал приписку, что не имеет к ней никаких претензий.
В том, что этот эпизод в жизни Ерганинова имеет политическую подоплеку, ни он, ни его товарищи по движению не сомневаются, поскольку слабые попытки сделать оргвыводы им замечены с самого начала его общественной деятельности. Однако прямо его никто никогда в неверных политических взглядах не обвинял.
Формально они не предъявляются и теперь. В ходе прошедшей в конце марта встречи саратовского губернатора с левыми заместитель председателя движения “Трудовой Саратов” Виктор Уханев обратился к собравшимся с речью, в которой, в частности, упомянул об увольнении Ерганинова. Отвечая на это выступление, губернатор Дмитрий Аяцков пригласил уволенного политического деятеля работать в комитет по транспорту областного правительства — “если ему надоело водить троллейбус”. Ерганинов этого “приглашения” не принял. Он намерен совсем покинуть Саратов. В связи с этим на последнем пленуме ОК РКРП он был освобожден от должности председателя движения “Трудовой Саратов”.
В марте-апреле правительство Саратовской области предприняло многочисленные усилия, направленные на налаживание внешних связей. Активность при этом была сосредоточена на трех направлениях — установлении прямых контактов с зарубежными государствами, заключении договоров о сотрудничестве с субъектами РФ и привлечении в область крупных московских банков.
Так, в частности, губернатор Дмитрий Аяцков совершил визит на “Дни российской культуры” в Германии, который был широко разрекламирован с точки зрения его экономических последствий. Саратовская делегация, состоящая из руководителей Приволжской железной дороги, банкиров, сотрудников администрации и других официальных лиц, побывала во Франкфурте-на-Майне, Ганновере и Штутгарте. Губернатор трижды встречался с руководством “Дрезден-банка”, а президенту “Дойче-банка” даже преподнес модель саратовского троллейбуса. Были проведены переговоры с фирмой “Вольф” по вопросам организации выпуска нового экологически безвредного холодильника на базе СЭПО. Фирма “Байер” выразила намерение на базе все того же СЭПО наладить выпуск системы “Русский впрыск” для автомобилей ВАЗ (впрочем, предварительные переговоры по этому проекту были уже довольно давно завершены). Прошли переговоры по введению новой сети телекоммуникаций на Приволжской железной дороге. На итоговой пресс-конференции, состоявшейся после поездки, прозвучала также информация о договоренности по созданию предприятия “Холдинг-Бош” со штаб-квартирой в Саратове. Кроме того, по заверению губернатора, немцы после бесед с ним в нашем городе, а не в Туле, решили строить завод по переработке мусора. Серьезные вливания финансов со стороны Германии в наш регион было гарантировано властью и банкирами, в частности немецким WOB-банком и банком “Экспресс-Волга”.
На упоминавшейся пресс-конференции заодно прозвучала информация и о том, что серьезные инвестиции в саратовское автомобилестроение ожидаются со стороны Южной Кореи, с представителями делегации которой также были проведены переговоры.
20 марта в правительстве Саратовской области состоялся прием в честь приехавшей с дружественным визитом по приглашению губернатора делегации Республики Македония во главе с послом Македонии в России г-ном Тодоровски.
В ходе приема перед лицом местной прессы Дмитрий Аяцков рассказал гостям, что сегодня в области установился хороший политический климат — благодаря подписанному договору об общественном согласии. Оппозиция, как отметил губернатор, в области есть, и она нужна, чтобы власть не дремала. Хватает и проблем, но в предстоящий летний период область намерена получить 6 млн. тонн зерна. Саратов, давно ставший культурной столицей Поволжья, теперь делает все, чтобы быть столицей Поволжского региона и во всем остальном. Г-н Тодоровски поведал собравшимся о своей республике — ее политическом положении, доминирующих отраслях хозяйства (таковыми были названы производство табака и виноградарство). Сопровождающие посла лица поделились хорошим впечатлением от знакомства с Саратовом и высказали мнение, что этот город и столица Македонии Скопле имеют очень много общего.
Касаясь возможных форм сотрудничества между Республикой Македония и Саратовской областью, гости отметили, что оно может происходить как минимум по трем направлениям: обмен продуктами сельского хозяйства, промышленность и туризм. Со своей стороны они предложили изделия кожано-обувного производства, автобусы и продукты сельского хозяйства.
В тот же период переговоры велись и с московскими банками — прежде всего “Инкомбанком”. Делегация этого последнего прибыла в область в середине месяца. 18 марта в правительстве области делегация во главе с президентом банка Владимиром Виноградовым представила общественности нечто вроде отчета о достигнутых договоренностях. Как сообщил журналистом ведущий — вице-губернатор Вячеслав Володин, приглашение в нашу область столь видных представителей банковского бизнеса имеет целью привлечь московские банки к активизации в нашем регионе инвестиционной политики. Накануне правительство области и руководство банка подписали окончательное обоюдовыгодное соглашение.
Во вступительном слове г-н Виноградов сказал, что интересы “Инкомбанка” в Саратовской области продиктованы “богатством ее экономического потенциала, наличием развитой промышленности, обилием рыбы в Волге, мощным сельским хозяйством, состоятельностью среднего класса”. Более конкретно в качестве объектов интереса были названы: отрасли энергетики, троллейбусный и авиационный заводы, жилищное строительство. Особое внимание банкиры проявляют к нефтедобывающей промышленности и даже собираются создать свою компанию. Заключая разговор, Вячеслав Володин сообщил, что, не в пример местным банкам, которые слабо откликаются на просьбы властей о выделении денег на различные программы, с “Инкомбанком” уже достигнута договоренность об инвестировании в область 100 млрд. руб. на нужды социальной сферы.
1 апреля в правительстве области состоялась еще одна аналогичная пресс-конференция. На сей раз прессе была представлена официальная делегация столичного банка “СБС-Агро”, которую возглавлял также ее президент — Александр Смоленский. Открывая ее, Володин сказал, что от появления в нашем регионе столь крупного банковского учреждения, каким является “СБС-Агро”, второй в России (после Сбербанка) по количеству филиалов и объему средств, область должна получить солидную выгоду, поскольку банк намерен инвестировать сельское хозяйство, и уже достигнута договоренность о выделении им 130 млрд. руб. на посевную кампанию.
Г-н Смоленский, со своей стороны, рассказал о сетевом построении банка и об общем универсальном направлении его работы с присущим ей акцентом на инвестирование агропромышленного комплекса, поскольку, при всех достижениях промышленного производства, наша страна сейчас аграрно-индустриальная и “должна доказать, что мы можем завалить мир не только пушками, но и маслом”. В качестве конкретных дел, по которым уже достигнута договоренность, президентом банка, в частности, было названо намерение совместно с министерством финансов области возродить зерновую биржу. А в будущем “СБС-Агро” планирует вкладывать средства в строительство зерноперерабатывающих комплексов. Вообще же, как заметил г-н Смоленский, финансирование предполагается проводить в форме оплаты заказов на конкретные проекты.
Наконец, команда губернатора на протяжении двух месяцев заключила ряд прямых договоров о сотрудничестве с регионами России и ближнего зарубежья. Напомню, что первый такой договор область заключила с Москвой. Затем последовали соглашения с Красноярским и Алтайским краями, подписанные в ходе поездки Аяцкова по Сибири, а также с Волгоградской областью (последний договор, видимо, следует считать самым удачным, поскольку он, в частности, предусматривает поставки тракторной техники и запчастей, остро необходимых области для посевной). Был также подписан договор (в значительной мере — символический) с зарубежной административной единицей — Байконуром.
Однако апофеоза эта форма внешней активности достигла 17 апреля, когда был подписан договор о дружбе и сотрудничестве с Республикой Татарстан. На проходившие в Саратове традиционные Дни татарской культуры прибыла представительная делегация РТ. Первоначально предполагалось, что возглавит ее президент республики Минтимер Шаймиев, но на практике вместо него во главе делегации прибыл премьер-министр РТ Фарид Мухаметшин. Официально причин такой замены названо не было.
Во второй раз (после посещения Саратова Юрием Лужковым) подписание договора было обставлено как торжественная церемония, вызывающая самые живые ассоциации с церемонией подписания договора между суверенными государствами — зал был украшен флагами РТ и Саратовской области, документ был составлен на двух языках и т.п.
Еще более усилило это впечатление поведение самих договаривающихся сторон. Выступая со вступительным приветственным словом, и Аяцков, и Мухаметшин акцентировали историческую важность момента и взаимовыгодность достигнутых договоренностей. Аяцков отметил, что нынешнее соглашение заключается “между двумя великими народами (?), двумя великими субъектами Российской Федерации”, объединенными Волгой и заинтересованными в развитии дружеских связей. Г-н Мухаметшин также отметил важность договора “между двумя многонациональными народами (?)” и рассказал собравшимся об особенностях проведения курса экономических реформ в Татарстане, по его утверждению, приведшем уже в этом году к некоторому росту материального производства на предприятиях республики. С приветствиями выступили министр экономики и инвестиционной политики области Александр Степанов, мэр Саратова Юрий Аксененко, представители саратовского татарско-башкирского общества “Идель” и Всемирного конгресса татар. Как подчеркивали выступающие, договор лишь закрепляет уже сложившиеся отношения — и сейчас Саратовская область получает из Татарстана, например, полиэтилен и трубы, со своей стороны поставляя ему станки.
Ритуальная часть завершилась обменом дарами. Татарстанские гости получили хрустального “голубя мира” от правительства Саратовской области и гармошку от татаро-башкирского общества “Идель”. Они же, в свою очередь, преподнесли саратовскому губернатору гобелен с изображением башни Сююмбеке — “символа свободы татарского народа”.
Церемония была скреплена бокалом шампанского, поднятого за успех достигнутых договоренностей, которое породило дипломатический конфуз — среди татарстанских делегатов присутствовали представители мусульманской общины республики, которым, как известно, религия запрещает употреблять вино.
К апрелю еженедельные заседания правительства Саратовской области превратились в рутинное явление. Ход их проведения все более стал напоминать партхозактив — ответственных решений здесь, перед лицом прессы и посторонних представителей, не принимается, а содержание заседаний сводится в основном к развернутым отчетам руководителей министерств и ведомств, регулярно сопровождающимся губернаторскими разносами.
Общий стиль этих мероприятий очень хорошо характеризуется одним инцидентом, произошедшим 31 марта. В 23.00 в правительстве Саратовской области началось... очередное заседание этого высшего органа местной исполнительной власти. Как вскоре стало известно, столь поздний час был избран не в связи с какими-либо экстраординарными обстоятельствами, а по гораздо более прозаическим причинам. Утром 31 марта в правительстве состоялось рабочее мероприятие, на которое комитет по транспорту, дорогам и связи должен был представить доклад о состоянии транспорта накануне начала посевной страды. Однако прозвучавший доклад вызвал резкое недовольство губернатора, в связи с чем он потребовал представить новый — на этот раз уже своего первого заместителя Леонида Ващенкова. Слушание этого нового доклада и состоялось на общем заседании правительства, открывшемся в 23.00. Эти действия губернатора (отчетливо напоминающие армию или пионерлагерь) были мотивированы желанием укрепить в правительстве дисциплину и чувство коллективной ответственности.
20 марта состоялось 39-е заседание Саратовской областной Думы. В повестке дня первоначально значилось 28 вопросов, но в ходе заседания депутатами было добавлено еще два. Предлагавшиеся вопросы “О заявлении депутатов областной Думы по поводу всероссийской акции протеста профсоюзов 27 марта” и проект постановления “О запрете совмещения депутатской деятельности с работой на руководящих должностях в органах исполнительной власти” депутаты рассматривать не захотели. Не был поднят и вопрос о реакции на протест прокуратуры по поводу совмещения шестью депутатами облдумы полномочий депутатов муниципальных представительных органов. Этот вопрос на прошлом заседании Думы было поручено подготовить мандатной комиссии, но на этом все и закончилось.
Во втором чтении был принят закон “О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Саратовской области”. Интерес в этой связи вызывают следующие положения закона:
“Полномочия депутата прекращаются досрочно в случаях:... к) избрания его депутатом иного представительного органа государственной власти и органа местного самоуправления...”,
а также:
“Депутатом представительного органа муниципального образования не может быть депутат представительных органов государственной власти и иных органов местного самоуправления, должностные лица и муниципальные служащие аппарата исполнительных органов соответствующих муниципальных образований, судьи и прокуроры”.
Следуя логике своих неоднократных недавних заявлений о возможности и желательности совмещения полномочий в исполнительной и законодательной властях, губернатор Дмитрий Аяцков теоретически должен был наложить вето на этот закон, но не сделал этого.
Дума приняла также два закона, аналога которым, по словам представившего их председателя думского комитета по охране здоровья и экологии Владимира Павлова, нет ни в России, ни в других субъектах Федерации. Это законы “О правах пациента” и “О праве на медицинскую деятельность и ответственности при ее осуществлении”.
Были приняты во втором чтении законы “О защите растений” и “О промышленной политике”. Были внесены изменения и дополнения в законы области “О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц” и “Об административной ответственности в отраслях жилищно-коммунального хозяйства городов, поселков и сел Саратовской области”. В первом чтении приняты законы “О порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями”, “О муниципальной службе в Саратовской области”, “О порядке прекращения прав на землю в Саратовской области”. Принята комплексная программа мер по усилению борьбы с незаконным распространением наркотиков на 1997-1999 гг.
Было принято также два важных постановления: “О реализации на территории Саратовской области Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” и “О реструктуризации долгов предприятий и организаций области в территориальный бюджет”.
Оживленную дискуссию вызвал вопрос о протесте прокуратуры области на три постановления облдумы, касающиеся лицензирования водочной продукции. Этот протест лежал в Думе с 2 декабря 1996 года, однако никаких мер до сих пор принято не было. Прокуратура области настояла на том, чтобы этот вопрос был рассмотрен 20 марта в связи с тем, что началось уголовное преследование предпринимателей в связи с невыполнением ими этих постановлений. Однако депутаты не были настроены идти на поводу у прокуратуры и после длительного обсуждения недостатков постановления Конституционного суда РФ на тему лицензирования и необходимости пополнять бюджет проголосовали за рассмотрение в очередной раз на следующем заседании закона об обороте алкогольной продукции на территории области.
31 марта по итогам этого заседания в областной Думе прошел брифинг председателя комитета по здравоохранению и экологии Владимира Павлова, посвященный принятию 20 марта областным законодательным органом двух законов, не имеющих аналогов в Российской Федерации: “О праве пациентов” и “О праве на медицинскую деятельность и ответственности за ее исполнение”.
Как рассказал Павлов журналистам, подобные законы существуют в Госдуме в виде проектов, но принятие их явно затянулось. Саратовские же депутаты еще год назад начали работу над своими аналогичными законами, ибо жизнь требует расставить все таким образом, чтобы на первом месте были права пациента, а не лечебного учреждения, куда он обращается. По мнению председателя комитета, это позволит избавиться от многих нынешних бед нашей медицины — начиная от скверного отношения к больным и кончая обеспечением лечебных учреждений всем необходимым для нормальной работы.
Согласно Закону “О праве на медицинскую деятельность” на территории Саратовской области вводятся три вида систем здравоохранения: государственная, муниципальная и негосударственная. Для них вводятся единые понятия, связанные со стандартизацией медицинской деятельности — перечнем того, что должен получить пациент в лечебном учреждении, степенью ответственности за оказание медицинской помощи с обязательным контролем специальными органами, выдачей лицензий на занятие медицинской деятельностью и сертификатов (при этом обязательным условием является наличие специального медицинского образования), порядком применения новых лекарств и методов лечения и т.д. Особо в законе выделяются статьи об институте семейных врачей и об ответственности врача за ущерб, нанесенный пациенту.
Закон “О правах пациента” должен регламентировать отношения граждан, органов власти, предприятий и организаций в сфере получения медицинских услуг. Он предусматривает, в частности, свободный выбор пациентом врача и лечебного учреждения, право отказаться от медицинских услуг, право на лекарственную помощь (в том числе бесплатную) и т.д. В то же время закон определяет степень ответственности граждан за свое здоровье и здоровье окружающих.
Однако, как заметил Павлов, законы только тогда заработают в полную силу, когда будет создан механизм их реализации через приведение действующих нормативных актов в соответствие с этими Законами и издание подзаконных актов. Рабочая группа будет продолжать работу, наблюдая за внедрением законов в жизнь. Что касается средств, заложенных в областной бюджет на 1997 год (в размере 25% от его общего объема), то, по мнению председателя Думского комитета, их должно хватить, чтобы оказание медицинской помощи в нашем регионе соответствовало тому уровню, который определен принятыми нормативными актами.
23 апреля состоялось 40-е заседание Саратовской областной Думы. В повестке дня значилось 32 вопроса; в итоге всех дополнений их стало 39.
Главным событием этого заседания стало уже упоминавшееся выше внесение изменений в областное избирательное законодательство. Однако в самом заседании оно стало отнюдь не самым значительным эпизодом. Таковым, судя по времени, ушедшему на обсуждение, стал вопрос “Об упорядочении оплаты труда работников органов местного самоуправления области”. Многие депутаты, представляющие эти органы, были недовольны — кто низким уровнем зарплат, устанавливаемых законопроектом, кто самим фактом их нормирования — по мнению участников обсуждения, местная власть должна сама устанавливать себе зарплату. Против такого подхода резко выступил управляющий единой пенсионной системой области депутат Валерий Давыдов, заявивший, что государственная регламентация здесь необходима, и в виде доказательства сославшийся на свой опыт — по его словам, сейчас работники органов соцобеспечения в некоторых районах получают в 5-6 раз больше, чем работники областного комитета. После бурной дискуссии депутаты отклонили этот проект, а затем исключили из повестки дня и связанный с ними вопрос об изменении групп по оплате труда в районах области (естественно, для работников властных структур). Однако после призыва вернуться к обсуждению депутаты все-таки взялись за проект и проголосовали уже “за” не только “за основу”, но и “в целом”. Связано это, видимо, с тем, что, внимательно вчитавшись в текст проекта постановления, они обнаружили, что одной заработной платой доходы работников органов местного самоуправления не ограничиваются и возможности материального поощрения достаточно велики.
Возникший в этой связи призыв депутата Олега Карпова разобраться с губернатором, который согласно областному законодательству после своего избрания обязан в месячный срок представить на утверждение в облдуму штатное расписание правительства, но до сих пор этого не сделал, остался гласом вопиющего в облдуме.
Вопрос “О фонде оплаты труда представительных и исполнительных государственных органов власти области” практически не обсуждался — депутаты “с ходу” приняли постановление.
Ниже приводится распространенный в Думе документ, содержащий конкретные данные, касающиеся сумм, предусмотренных законом (см. Приложение 1).
Помимо этого депутаты согласовали кандидатуры на должности судей Саратовского областного, Саратовского и Волжского районных судов. Первое чтение прошел уже долгое время пребывавший под спудом законопроект “О внесении изменений в Закон Саратовской области “О регулировании производства и оборота этилового спирта на территории Саратовской области”. В первом чтении были приняты законы: “О прекращении прав на землю в Саратовской области”, “Об основах малого предпринимательства в Саратовской области”, “Об инновациях и инновационной деятельности”, “О мировых судьях Саратовской области”, “О пчеловодстве и охране пчел”. Приняты областная целевая программа “Старшее поколение” и “Программа содействия занятости населения Саратовской области на 1997 год”.
Также депутаты избрали нового председателя Счетной палаты (взамен излишне обремененного должностями в обеих ветвях власти лидера саратовских “выбороссов” Валерия Давыдова). Первоначально, по согласованному в комитетах облдумы плану, предполагалось, как было предложено губернатором, провести выборы из двух кандидатур: Николая Семенца, председателя думского комитета по социальной политике и верного соратника губернатора, и Юрия Карпова, заместителя начальника управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Саратовской области. Однако Николай Семенец свою кандидатуру снял, и депутаты без особых дискуссий единогласно проголосовали за кандидатуру Юрия Карпова, которому в этот день к тому же исполнилось 50 лет, с чем он и был поздравлен со вручением букета цветов.
С начала весны общий кризис, переживаемый саратовскими СМИ, вступил в новую стадию, отличающуюся от старой прежде всего тем, что от пассивных мер воздействия на них местная власть перешла к мерам прямого давления, включая как судебные, так и внесудебные. Изменение положения во многом оказалось связанным не с инициативой самого областного правительства, а с фактом появления у него пытающихся в той или иной мере независимо вести себя оппонентов. Оппоненты оказались разных “весовых категорий” и, соответственно, предпринимаемые ими действия, вызывающие недовольство властей, также были весьма различными.
Наиболее громкий скандал разразился вокруг так называемой группы “Репортер”, выпускающей два газеты — низкотиражную бульварку “Саратовский репортер” и эротическую газету “Ева”. Фактическим лидером группы в настоящее время является редактор первой из двух газет Сергей Почечуев.
6 марта практически все саратовские СМИ имели возможность принять участие в пресс-конференции, организованной группой “Репортер”. Как было заявлено организаторами пресс-конференции (кроме Почечуева, на вопросы журналистов готовы были отвечать заместитель главного редактора “Саратовского репортера” Петр Красильников, технический директор газеты Алексей Хействер и главный редактор газеты “Ева” Евгений Малякин), ее темой должен был стать разговор о “проявлениях цензуры в Саратовской области и ситуации, создавшейся вокруг газет “Саратовский репортер” и “Ева”, а сверхзадачей — “солидаризация журналистов среднего звена”.
Непосредственным поводом собрать коллег стали находящиеся в Волжском суде три иска к редакции “Саратовского репортера” — губернатора Дмитрия Аяцкова (за опубликованный в газете фотоколлаж с подписью, содержащей вопрос о том, соответствует ли действительности информация о выделенных губернатору и его первому заместителю 1,5 млрд. руб. на приобретение “Мерседесов” — 100 млн. руб. за нанесение морального вреда; за фразу в статье о предложении губернатора областной Думе “законсервировать себя до 2000 года” — еще 10 млн.); вице-губернатора Вячеслава Володина и министра здравоохранения Владимира Марона (идентичные иски, требующие возместить моральный вред в размере 50 млн. руб., признав не соответствующей действительности фразу: “Там нынче делают важные правительственные дела, а то и просто отдыхают вице-губернатор Вячеслав Володин и министр здравоохранения Владимир Марон” в одной из недавних публикаций газеты, посвященных поездке обоих упомянутых лиц в Индию в составе официальной делегации).
Газета “Ева” тоже столкнулась с проблемами, которые даже заставили ее печататься в Волгограде. Однако проблемы эти совсем иного свойства, чем у “Саратовского репортера”, и не имеют непосредственного отношения к политике. В суд на ее редакцию подало Поволжское региональное управление регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации (Самара); суть претензий сводилась к несоответствию свидетельства о регистрации газеты в качестве научно-популярного и культурно-развлекательного издания ее сугубо эротическому содержанию, что по Закону РФ о средствах массовой информации квалифицируется как обман (статья 15, п.1).
По версии редакции “Саратовского репортера”, инициатива подать иски на их газету (вопроса о “Еве” они в своих выступлениях старались избегать) принадлежит не самим истцам, а неким силам, пытающимся помешать нынешнему губернатору занять пост председателя верхней палаты Федерального Собрания. Такой поворот дела явно был не понят участниками пресс-конференции. А вот по поводу вопроса о 1,5 млрд. мнение было почти единодушным: “репортерцы” сработали в высшей степени непрофессионально, воспользовавшись только слухами; и если они пошли на такую провокацию, то пусть за нее и отвечают. Другое дело — обвинение губернатора в установлении в области режима авторитаризма. Здесь, по мнению пришедших на встречу, было за что бороться — и именно сообща. Но разговор на эту тему как-то не получился. Главным образом потому, что устроители пресс-конференции настойчиво, но весьма неубедительно старались представить себя в глазах журналистов некими “жертвами хитро спланированной провокации”, а свою газету — “разменной картой в политической игре”.
Итогов пресс-конференция подведено не было, да и сделать это было бы невозможно, поскольку у участников осталось больше вопросов, чем было в ее начале. (См. также приложение 3.)
О проблемах, с которыми столкнулась другая новая саратовская газета “Богатей” и которые рикошетом ударили по газете “Саратов”, уже было сказано выше, а вот специфические трудности, вставшие перед редакций одной из старейших саратовских газет еженедельная “Заря молодежи” достойны отдельного упоминания.
В начале апреля стало известно, что в самое ближайшее время редакции “Зари” может пережить большие перемены. По словам ее редактора Владимира Спирягина, уже готовится пакет учредительных документов (новый учредительный договор, устав и т.д.) и ведутся переговоры о объединении с редакцией областной газеты “Саратовские вести”. При этом “Заря молодежи”, имеющая последние несколько лет крупные долги, станет молодежным приложением к официальному изданию, после чего все имеющиеся задолженности, по всей видимости, будут ликвидированы правительством Саратовской области. Спирягин также отметил: несмотря на то, что слияние с “Вестями” решит многие финансовые проблемы и укрепит газету материально, она понесет и потери, так как ей придется расстаться с широкомасштабным проектом совместной деятельности с московской “Новой газетой”. В частной беседе редактор еженедельника сообщил, что выпуск приложений к “Заре”, включающих подборки лучших материалов “Новой газеты”, вызывает отрицательное отношение областного руководства, обвиняющего газету в перенесении на саратовскую почву несвойственных местной политической реальности противостояний.
Скорее всего, вопрос о слиянии “ЗМ” и “СВ” будет решен в самое ближайшее время, пока же “Заря” изворачивается, изыскивая средства для издания. Решение проблемы слияния газет оказалось несколько затянутым из-за неготовности областного правительства сразу же предоставить необходимые для выхода средства — а без материальной компенсации “ЗМ” не готова поступиться своей независимостью.
В то же самое время все местные СМИ узнали о событии, обещающем существенно повлиять на все их существование. 5 марта Комитет РФ по печати дал согласие на открытие в Саратовской области специального органа “по регистрации и контролю за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации” (ранее все саратовские СМИ проходили регистрацию в Самаре). Вскоре было объявлено, что все СМИ, не имеющие в качестве учредителя зарегистрированного юридического лица (т.е. зарегистрированные просто как СМИ — а таких в области большинство) должны будут пройти перерегистрацию в новом органе.
Некий итог всего произошедшего был подведен 10 апреля, когда в помещении саратовской городской Станции юных техников состоялась встреча представителей местных средств массовой информации, на которой обсуждался актуальный для Саратовской области вопрос взаимоотношений между властью и прессой. Организатором встречи выступил известный политический журналист Юрий Чернышов, а материальную и организационную поддержку ему оказала все та же Саратовская ассоциация торговых предприятий (САТП). Среди прочих во встрече участвовали журналисты, работающие в газетах “Саратов” и “Новый стиль”, информационном листке “Выбор России”; официально были представлены учрежденная САТП газета “Богатей”, “Саратовский репортер” и Поволжское информационное агентство.
В центре обсуждения оказались проблемы газеты “Саратовский репортер”. Представители “Репортера” распространили среди присутствовавших итоги филологической экспертизы (см. Приложение 3) своих “подсудных” статей, из которых явствовало, что высказывания, ставшие предметом судебного разбирательства, нельзя рассматривать как наносящие ущерб чести и достоинству их “героев” (что не помешало представляющему в суде интересы власти Александру Ландо, председателю областной комиссии по защите прав человека, добиться повторной экспертизы — “литературоведческой”). Журналисты также обменялись опытом участия в судебных процессах; в частности, прозвучала рекомендация выступать со встречными исками в тех случаях, когда заявления истцов содержат грубые инсинуации и оскорбительные заявления в адрес журналистов. Данная в ходе дискуссии общая оценка ситуации, сложившейся в области, была весьма негативной. Представители СМИ высказали мнение о нарушении на местном уровне принципов свободы слова и обвинили руководство областного министерства информации и печати в попытках введения цензуры. Скептически отозвавшись о способности областной организации Союза журналистов решить эти и другие проблемы местной прессы, участники встречи обсудили возможность осуществления совместных действий как самостоятельной попытки повлиять на ситуацию. В результате решено было продолжать подобного рода общение и обдумать возможные конкретные шаги, привлекая к сотрудничеству и других коллег. При этом было отмечено, что и на нынешнюю встречу не явились многие приглашенные — например, представители руководства “Саратова” и “Саратовских вестей”.
В предыдущих обзорах уже был подробно освещен ход конфликта между Саратовской городской Думой и Домом работников просвещения (ДРП), возникшего из-за попыток Думы занять задние, в котором уже много десятилетий размещалось упомянутое культурное учреждение. Напомню, что отстоять здание удалось лишь благодаря вмешательству областного министерства общего и профессионального образования, которое само довольно давно пыталось вселиться на территорию ДРП и использовало ситуацию для осуществления этих планов, оставив, впрочем, работникам ДРП большую часть используемого ими помещения. 2 марта в ДРП въехало управление профессионально-технического образования министерства образования области, заняв территорию, где ранее, до начала конфликта, располагались областной и городской комитеты профсоюза работников образования. Обком теперь переехал в основное здание областного министерства образования, а горком — в бывшее место расположения управления профтехобразования. Еще одной новостью стало неожиданное исчезновение из ДРП кабинета министра образования г-на Чурикова, появившегося там в разгар кризиса, — он вернулся на прежнее свое место. Постичь логику развивающихся событий пока сложно, но одно уже можно сказать с уверенностью: внедрение чиновников от образования в культурно-просветительное учреждение продолжается.
Тем временем, после трехмесячных безуспешных попыток выселить ДРП, городская Дума начала заселять 2-й этаж дома по Первомайской, 76, непосредственно примыкающего к саратовской мэрии и даже имеющего с ней сообщение. Любопытно, что в самом начале надолго затянувшейся избирательной кампании по выборам органов местного самоуправления этот вариант уже предлагался. Однако сам губернатор области на одной из пресс-конференций заверил, что городская Дума получит подобающее ей помещение (видимо, имея в виду как раз здание ДРП). Но последующие события, связанные с неудавшимся переселением Думы и с тем, что территория ДРП ныне осваивается министерством образования, наводят на мысль, что Дмитрий Аяцков или охладел к своей первоначальной идее, или полагает, что гордуме удастся получить помещение по решению суда. В этой связи, комментируя ситуацию, секретарь гордумы Николай Косов заявил, что хотя этот орган власти и въезжает в новое помещение, судебная тяжба с ДРП будет идти своим чередом, поскольку это остается “делом чести”.
Однако рассмотрение в арбитражном суде вопроса о пребывании областного Дома работников просвещения (ДРП) в арендуемом им здании сейчас отложено на неопределенный срок в связи с поступлением протеста от адвоката ответчика. По мнению адвоката, в деле участвует ненадлежащий истец. Как он заявляет, здание ДРП было передано в областную собственность, и судиться с его арендатором теперь может только областной комитет по управлению имуществом, но никак не городской (а именно через этот последний и состоялось обращение в суд). Судебные слушания возобновятся не ранее, чем ситуация с истцом полностью прояснится. Облкомимущества тем временем к ДРП никаких претензий предъявлять как будто не собирается.
Приложения
Приложение 1
Должностные
оклады руководителей, специалистов, администраций городов
Группы по оплате в городах (в зависимости от
численности населения):
I — свыше 1 млн.
II — от 500 тыс. до 1 млн.
III — от 250 тыс. до 500 тыс.
IV — от 100 тыс. до 250 тыс.
V — от 50 тыс. до 100 тыс.
VI — от 15 тыс. до 50 тыс.
VII — до 15 тыс.
Глава администрации — 1549892 руб. (I группа) —
963446 руб. (VII) группа
Первый заместитель главы администрации — 134903 руб.
(I группа) — 1089113 руб. (V группа)
Заместитель главы администрации — 1317408 руб. (I
группа) — 795890 руб. (VII группа)
Управляющий делами — 1254674 руб. (I группа) —
1069140 руб. (IV группа)
Председатель комиссии, руководитель управления
(отдела) — 92255-996359 руб. (I группа) — 628335-712112 руб. (VII группа)
Начальник отдела — 738043-811848 руб. (I группа) —
628335-712112 руб. (V группа)
Экономический советник, консультант — 738043 руб. (I
группа) — 717378 руб. (III группа)
Главный специалист — 590435-664239 руб. (I группа) —
557962-637669 руб. (IV группа)
Ведущий специалист — 516630-590435 руб. (I группа) —
460779-544557 руб. (VII группа)
Специалист I категории — 405924-479729 руб. (I
группа) — 377001-460779 руб. (VII группа)
Специалист II категории — 332120-405924 руб. (I
группа) — 293223-377001 руб. (VII группа)
Должностные
оклады руководителей, специалистов районных (сельских районов) администраций
I — свыше 50 тыс. чел.
II — до 50 тыс. чел.
Глава администрации — 1214780 руб. (I группа) —
1089113 руб. (II группа)
Первый заместитель главы администрации — 1089113
руб. (I группа)
Заместитель главы администрации — 963446 руб. (I
группа) — 879668-963446 руб. (II группа)
Управляющий делами — 879668 р. (I группа) —
795890-837779 руб. (II группа)
Председатель комиссии (руководитель отдела) —
754001-837779 руб. (I группа) — 670223-745001 руб. (II группа)
Начальник отдела — 628335-712112 руб. (I группа)
Ведущий специалист — 460779-544557 руб. (I группа) —
460779-544557 руб. (II группа)
Специалист I категории — 377001-460779 руб. (I и II
группы)
Специалист II категории — 293223-377001 руб. (I и II
группы)
Оклады работников администраций сельских районов с
численностью населения свыше 100 тыс. человек приравнены к IV группе по
городам.
Помимо зарплаты, руководителям органов местного
самоуправления дано право в пределах фонда оплаты труда устанавливать надбавки
за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и спецрежим работы — до
50% от должностного оклада, премировать работников (конкретные размеры премий
определяются личным вкладом работника), оказывать материальную помощь.
Приложение 2
Справка об исполнении бюджетов районов и городов по доходам, получаемым
на их территории за I квартал 1997 года, млн. руб.
|
Наименование |
План |
Факт |
Процент
исполнения |
|
Александрово-Гайский |
1 957.9 |
1 199.0 |
61.2 |
|
Аркадакский |
3 433.3 |
3 785.0 |
110.2 |
|
Базарно-Карабулакский |
2 107.1 |
2 330.0 |
110.6 |
|
Балтайский |
2 026.0 |
1 958.0 |
96.6 |
|
Воскресенский |
817.5 |
866.0 |
105.9 |
|
Дергачевский |
758.7 |
924.0 |
121.8 |
|
Духовницкий |
884.0 |
1 104.0 |
124.9 |
|
Екатериновский |
1 380.0 |
1 415.0 |
102.5 |
|
Ершовский |
7 834.4 |
7 904.0 |
100.9 |
|
Ивантеевский |
1 906.6 |
2 951.0 |
107.6 |
|
Калининский |
6 947.6 |
4 819.0 |
69.4 |
|
Краснокутский |
2 100.5 |
2 469.0 |
117.5 |
|
Краснопартизанский |
760.9 |
834.0 |
109.6 |
|
Лысогорский |
1 321.8 |
1 844.0 |
139.5 |
|
Новобурасский |
1 315.2 |
1 322.0 |
100.5 |
|
Новоузенский |
2 910.4 |
2 100.0 |
72.2 |
|
Озинский |
1 297.7 |
1 436.0 |
110.7 |
|
Перелюбский |
1 537.5 |
2 212.0 |
143.9 |
|
Питерский |
504.7 |
707.0 |
140.1 |
|
Ровенский |
2 740.8 |
1 890.0 |
69.0 |
|
Романовский |
851.4 |
882.0 |
103.6 |
|
Самойловский |
1 464.5 |
1 231.0 |
84.1 |
|
Саратовский |
8 159.0 |
8 506.0 |
104.3 |
|
Советский |
5 936.0 |
5 373.0 |
90.5 |
|
Татищевский |
2 052.0 |
4 505.0 |
219.5 |
|
Турковский |
900.0 |
1 265.0 |
140.6 |
|
Федоровский |
2 060.6 |
2 089.0 |
101.4 |
|
г.Аткарск |
5 270.0 |
5 222.0 |
99.1 |
|
г.Балаково |
55 445.9 |
37 376.0 |
67.4 |
|
г.Балашов |
22 938.3 |
22 255.0 |
97.0 |
|
г.Вольск |
11 073.0 |
11 718.0 |
105.8 |
|
г.Красноармейск |
4 434.5 |
3 083.0 |
69.5 |
|
г.Маркс |
4 861.3 |
5 807.0 |
119.5 |
|
г.Петровск |
3 681.3 |
3 658.0 |
99.4 |
|
г.Пугачев |
11 543.0 |
10 418.0 |
90.3 |
|
г.Ртищево |
7 216.9 |
8 328.0 |
115.4 |
|
г.Саратов |
188 220.9 |
175 479.0 |
93.2 |
|
г.Хвалынск |
2 611.0 |
2 034.0 |
77.9 |
|
г.Шиханы |
721.0 |
946.0 |
131.2 |
|
г.Энгельс |
54 739.0 |
39 533.0 |
72.2 |
|
Итого по районам и городам |
438 722.2 |
392 877.0 |
89.6 |
Приложение 3
АКТ
СЕМАНТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
по
гражданскому иску Д.Ф.Аяцкова, В.В.Володина, В.М.Марона
к газете “Саратовский репортер” о защите чести и достоинства
В соответствии с определением
народного суда Волжского района г. Саратова от 3 марта 1997 г. о проведении
семантической экспертизы указанных в определении текстов газеты “Саратовский
репортер” образована комиссия в составе доцентов кафедры общего и
славяно-русского языкознания СГУ Бахмутовой Н.И., Дементьева В.В.,
Хижняк Л.Г.
Изучив имеющиеся в деле материалы и исследовав
указанные в определении суда тексты, комиссия дала следующие ответы на
поставленные в определении вопросы:
Вопрос 1. Являются ли
вышеперечисленные выражения в отношении Аяцкова Д.Ф, Володина В.В. и
Марона В.М. в газете “Саратовский репортер” №2 (36) 30 января 1997 года
оскорбляющими честь и достоинство этих лиц?
Ответ. Вышеперечисленные выражения
не являются оскорбляющими честь и достоинство Д.Ф.Аяцкова, В.В.Володина,
В.М.Марона, так как не содержат бранной лексики, вульгарной лексики, не
затрагивают личных черт указанных лиц, а касаются оценки работы должностных лиц
как представителей административного учреждения.
Вопрос 2. Определить
точное смысловое значение вышеназванной статьи и вышеперечисленных выражений в
отношении Аяцкова Д.Ф., Володина В.В., Марона В.М.
Ответ. Точный смысл статьи “Во всем
виновата Ева” не может быть сформулирован в силу
художественно-публицистического жанра статьи (фельетона), так как
художественные жанры предполагают принципиальную множественность смыслов (см.
ответы на вопросы 6, 7). Общий смысл статьи — недостаточная эффективность
работы должностных лиц, в то время как положение населения в целом и экономики
остается тяжелым.
Вопрос 3. Имеет ли
надпись в коллаже на первой полосе указанной газеты “Поедем со мною
кататься!...” смысловую и ритмическую связь с какой-либо общеизвестной русской
песней? Можно ли эту надпись считать перефразированной цитатой из текста данной
песни?
Ответ. Данную песню можно
рассматривать как перефразированную цитату из русской песни “Поедем, красотка,
кататься”.
Вопрос 4. Можно ли
рассматривать данную надпись прямой речью человека, сидящего в иномарке, или же
она (надпись) передает общую смысловую направленность коллажа?
Ответ. Надпись воспринимается как
заголовок коллажа, а кавычки указывают на ее цитатный характер, подчеркивая
связь с песней. Прочтение фразы как прямой речи сидящего в машине мужчины
требовало бы другого пунктуационного оформления.
Вопрос 5. Чем является
предложение “Правда ли...” в верхнем углу первой полосы: утверждением или
вопросом?
Ответ. Предложение “Правда ли...” в
верхнем левом углу первой полосы является вопросом. На это указывают
вопросительная частица “ли”, вопросительный знак и врезка “Вопрос первый...”
Вопросы этого типа предполагают наличие суждений с содержащейся в придаточной части
пропозицией и предлагают проведение проверки истинности этих суждений.
Вопрос 6. К какому стилю
относится текст на второй полосе газеты под заголовком “Во всем виновата Ева?”
Какие признаки на это указывают?
Ответ. Это разновидность
газетно-публицистического стиля с элементами иронической и сатирической подачи
материала. Данный стиль предполагает не столько сообщение фактов, сколько
передачу эмоционально-оценочного отношения к предмету речи. На
газетно-публицистический стиль указывают обилие оценочных выражений (“Ярые
борцы за демократию”, “не обласканные властью местные воротилы оптовой
торговли”, “наши мудрецы-законодатели и финансовые гении правительства”...),
ироническое и скептическое освещение фактов (см., в частности первый абзац),
комбинирование разных стилистических и социально-функциональных средств языка
(“до ентого срока”, “не доживуть”, “воротилы оптовой торговли”) и др.
Вопрос 7. К какому из
перечисленных газетных жанров тяготеет текст данной публикации: отчет,
интервью, репортаж, фельетон и др.?
Ответ. Статья тяготеет к жанру
фельетона. Фельетон — “жанр художественно-публицистической литературы, которому
присуще критическое, нередко комическое, в том числе сатирическое начало, и
непременно — актуальность” (Литературный энциклопедический словарь. М., 1987,
с. 464).
Вопрос 8. Подразумевает
ли жанр, выбранный автором данной публикации, иронично-критическое отношение к
героям материала и использование соответствующей лексики?
Ответ. Да, подразумевает.
Вопрос 9. Выбивается ли
из общего сатирического контекста публикации неологизм “ДИМАкратия”? Является
ли само это слово нецензурным, оскорбительным, пошлым по своему характеру?
Ответ. Слово “ДИМАкратия” не
выбивается из общего сатирического контекста статьи. Оно не является
нецензурным, оскорбительным. В современной газетной речи широко распространены
слова, образуемые от собственных имен, типа “Гайдаровщина”, “Ельциниана”,
“Ельцинолюб”, “Борисоборчество”, “Горболюбие”, “Чубаучер” и т.п. (см.: “Русский
язык конца XX столетия (1985-1995)”. — М.: Издательство Института русского
языка РАН. 1996).
Вопрос 10. Можно ли
допустить, что в среде политически активной части населения, оппозиционно
настроенной к губернатору области, неологизм “ДИМАкратия” имеет хождение как
эмоционально окрашенное устойчивое выражение, которое автор публикации
употребил для придания языку публикации простонародного колорита?
Ответ. Вопрос о реальности
употребления кем-либо из оппозиционно настроенных граждан неологизма
“ДИМАкратия” выходит за пределы возможностей семантической экспертизы, так как
ответ на него не может быть дан на основе анализа представленного текста.
Вопрос 11. Продолжением
какой части сложного предложения “Откуда к тайной радости...” по смыслу
является неполное предложение (деепричастный оборот) “Тем самым...? Следует ли
понимать смысл предложения “Тем самым...” как гипотетическую возможность того,
что может произойти, если депутаты областной Думы “законсервируют себя” до 2000
или до 3000 года?
Ответ. Данная фраза статьи “Во всем
виновата Ева” построена недостаточно грамотно, так как парцеллирован
деепричастный оборот, стоящий после полипредикативного предложения. Она не дает
возможности однозначно установить субъект действия, выраженного деепричастием в
составе деепричастного оборота: с одной стороны, “действие, обозначаемое
деепричастием (деепричастный оборот), относится, как правило, к подлежащему
данного предложения” (Розенталь Д.Е.. Справочник по правописанию и литературной
правке. — М., 1978, с.291); с другой стороны, “возможно употребление
деепричастного оборота, не выражающего действия подлежащего”, в том числе,
“если производитель действия, обозначаемого деепричастием, совпадает с
производителем действия, обозначенного другой глагольной формой (инфинитивом,
причастием, деепричастием)” (там же, с.291).
Вопрос 12. Содержат ли
предложения “Откуда к тайной радости...” и “Тем самым...” обвинения в нарушении
федерального законодательства именно в адрес Аяцкова Д.Ф.?
Ответ. На этот вопрос не может быть
однозначного ответа в силу особенностей построения фразы, о которых сказано в
ответе на вопрос 11 (см. выше).
Вопрос 13. Вытекает ли из
смысла предложений: “Там нынче делают...” и до конца абзаца утверждения, что:
Володин и Марон привезли из Индии панацею, Володин и Марон поехали в Индию,
чтобы лечить слонов, у слонов в Индии эпидемия? Или семантика последних
предложений несет саркастически-вопросительную нагрузку?
Ответ. Нет, не вытекает, вследствие
подчеркнутого сатирико-иронического характера всего абзаца.
Вопрос 14. Является ли
выражение “просто отдыхают”, адресованное Володину и Марону,
унизительно-оскорбительным?
Ответ. Выражение “а то и просто
отдыхают” содержит фразеологическую единицу “а то и “, которая в соответствии с
данными МАС (см.: Словарь русского языка, т.1, 1981, с.18) имеет значение “или,
или же”. Таким образом, первый абзац статьи выражает скепсис автора по поводу
важности, значительности, реальности деятельности упомянутых в нем лиц в Индии.
Этот скепсис относится не к личным свойствам В.В.Володина, В.М.Марона, а к их
деятельности в качестве должностных лиц (это подчеркнуто номинациями
“вице-губернатор”, “министр здравоохранения”) и, следовательно, сам по себе
унизительно оскорбительным для их человеческого достоинства не является.
Вопрос 15. Содержит ли
текст предложения “А в родной губернии..” упоминание Володина и Марона? Следует
ли из этого текста, что именно Володин и Марон “злокозненными силами”?
Ответ. Нет, не содержат. Нет, не
являются.
Вопрос 16. Сюжет какого
литературного произведения мог использовать И.Георгиев, спрашивая о слонах,
больных гриппом, и о том, поехали ли их лечить? Является ли главный герой этого
произведения отрицательным персонажем, сравнение с которым наносит значительный
моральный вред?
Ответ. Возможна аллюзия, ассоциация
с произведением К.Чуковского “Доктор Айболит”, главный герой которого не
является отрицательным персонажем.
Подписи членов экспертной комиссии:
Бахмутова Н.И.,
Дементьев В.В.,
Хижняк Л.Г.
“Утверждаю” Зав.
кафедрой Гольдин В.Е.
17 марта 1997 г.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|