Юрий СИМЕНИДО

ВЛАДИМИРСКАЯ область

в мае 1997 года

1.    ВЛАСТЬ

1.1.    Законодательная власть

1.1.1.    Заседание ЗС

На заседании Законодательного собрания (ЗС) области 22 мая депутаты большую часть времени уделили обсуждению закона о местном самоуправлении (МСУ). Принятый в феврале закон глава обладминистрации так и не подписал, а возвратил в ЗС с рядом поправок. Часть поправок была принята ЗС, а часть — отклонена. Глава снова не подписал закон, и депутатам в апреле не удалось преодолеть его “вето”. Была создана согласительная комиссия. Она поддержала предложение администрации принять статью 34, вызвавшую наибольшие споры, в новой редакции — глава муниципального образования (МО) может быть избран на 4 года или всенародным голосованием, или из числа депутатов представительного органа; он руководит исполнительным органом, а подчиняется (кроме населения) соответствующему Совету. К радости заместителя председателя ЗС А.М.Синягина (“Снят вопрос верховенства главы МСУ над представительным органом!” — то есть давно лелеемая им формула “Совет превыше всего”), за такую редакцию проголосовали 20 из 30 присутствовавших депутатов.

Но другая поправка, которую г-н Синягин “пробивал” от имени согласительной комиссии, — не определять численность представительного органа каждому МО в соответствующем уставе (так в законопроекте), а установить верхний предел численности прямо в законе — была отклонена. Депутаты В.А.Елисеев, Е.Б.Лимонов, В.И.Антропов заявили, что согласительная комиссия таким предложением превысила свои полномочия. Г-н Елисеев предложил записать в решение ЗС пункт о недопустимости подобных действий согласительной комиссии или внести соответствующее дополнение в регламент ЗС, но его инициатива не была поддержана. Закон о местном самоуправлении принят и направлен на подпись главе обладминистрации.

На заседании был рассмотрен ряд законопроектов, но по разным причинам абсолютное большинство их не было принято. В частности, создана рабочая группа по доработке к июньскому заседанию ЗС единого из представленных двух вариантов закона об административно-территориальном устройстве области; отклонен законопроект о статусе областного центра — из-за того, что в областном бюджете не заложены средства на обеспечение особого статуса города Владимира; не принято решение о создании резервного фонда в размере 0,4% от доходной части бюджета для финансирования проведения выборов и референдумов в области; неподготовленность с правовой точки зрения стала причиной отклонения законопроекта о деятельности иностранных религиозных миссий на территории области. Отвергнут и подготовленный обладминистрацией законопроект о декларировании доходов и расходов госслужащих и должностных лиц МСУ. (Кстати, новый прокурор области А.В.Шайков считает, что соответствующее положение известного указа Президента РФ о борьбе с коррупцией противоречит одной из статей федерального Закона о подоходном налоге: если гражданин работает только в одном месте, ему не требуется ежегодно декларировать свои доходы; чиновников — тоже граждан — в этом случае никак нельзя заставить подавать декларацию. Прокурор удивлен тем, что подготовлен указ, который “не будет работать”, и “в очередной раз вместо борьбы с коррупцией — видимость этой борьбы” [[1]].)

Образована рабочая комиссия по подведению итогов приватизации в области в 1992-1996 гг. В течение трех месяцев комиссия должна провести соответствующий анализ и установить ответственность должностных лиц за негативные результаты. Вновь создана комиссия по разработке Устава области (вновь — поскольку вопросом этим уже занималось ЗС первого созыва и схваток между прежними администрацией области и ЗС было много).

Следует отметить, что если на предыдущих заседаниях только В.А.Елисеев “сражался” с председателем ЗС В.Я.Котовым из-за плохой подготовленности заседаний и многочисленных нарушений регламента ЗС его председателем, то в ходе заседания 22 мая не только г-н Елисеев, но и другие депутаты разной политической ориентации (в частности, М.В.Волосов, Н.В.Федоров, Н.В.Чайковская, Ю.В.Чернов) резко критиковали председателя.

1.1.2.    Выступления в СМИ

В.Я.Котов, впервые за пять месяцев работы председателем ЗС, выступил в прямом эфире Владимирского ТВ, а затем дал интервью “Призыву”. Ниже — некоторые вопросы и ответы из обоих материалов.

“Что удалось вашему депутатскому корпусу за 5 месяцев работы такого капитального сделать для области в плане законотворческой работы?” — “Прежний депутатский корпус за два с лишним года своей работы (точнее, 2 года 8 месяцев. — Ю.С.) принял 50 законов Владимирской области. За четыре практически месяца был принят в ЗС 21 закон. Это, прежде всего, вопрос о проведении выборов в органы МСУ области в 1997 году, законы о выборах депутатов представительных органов МСУ и должностных лиц МСУ, об областном бюджете, о местном самоуправлении, о сборе на нужды образовательных учреждений. В вопросах законотворчества, в вопросах, связанных с решениями ЗС, мне кажется, достигнут определенный прорыв”. (ТВ-цитаты приводим по видеозаписи, ведущий — В.Турков.)

“В ЗС есть уже и план законотворчества?” (Здесь и далее цитаты из газетного интервью — журналист В.Красуленков, “Призыв”.) — “Есть такой план. В нем почти сто законопроектов, учитывающих все базовые проблемы. Многие депутаты — люди с производства. Им нелегко заниматься законотворчеством. Тем не менее большинство членов ЗС активно включились в работу“.

“Каковы взаимоотношения ЗС и обладминистрации?” — “Стараемся действовать слаженно, как говорится, в одной упряжке. Наши стратегические цели едины. Наши комитеты тесно взаимодействуют с департаментами администрации. Бывают и споры... именно в спорах рождается истина... Решение бюджетных и социальных проблем определяется прежде всего состоянием экономики. Экономический блок вопросов законотворчества в значительной степени зависит от предложений обладминистрации. Это вопросы, связанные с функционированием предприятий различных форм собственности. Работа над такими документами уже идет”.

“Как ЗС и администрация области намерены строить свои отношения с федеральными органами власти?” — “Считаем необходимым приступить к разработке (выделено мной. — Ю.С.) договора о разграничении сфер полномочий и ответственности между федеральным центром и нашей областью, как субъектом Федерации. (Следует напомнить, что администрация Ю.В.Власова разработала и еще в мае прошлого года представила в столицу проект договора о разграничении предметов ведения. — Ю.С.) Заключив договор, мы сможем уйти из-под “опеки” центра и более предметно заниматься нашими социально-экономическими проблемами. Некоторые наработки в этом направлении у областной администрации есть уже сегодня. Это, например, областной заказ. Да, идет он туговато, но важно начать работу. “ [[2], [3]].

На пресс-конференции 29 мая депутат ЗС В.А.Елисеев дал свою оценку деятельности ЗС. Он “категорически не согласен с ура-патриотическими высказываниями руководства ЗС о том, что мы, мол, молодцы, приняли за полгода столько законов: большинство законопроектов перешло от прошлого состава ЗС. До отлаженного технологического ритма деятельности еще далеко. Только сегодня совет председателей комитетов утверждал повестку дня заседания, намеченного на 4 июня, тогда как документы должны уже быть разосланы на места. На заседания по этой причине представляются сырые документы, которые приходится снимать с обсуждения. Повторяются ошибки прошлого созыва. (Г-н Елисеев, юрист по второму высшему образованию, — один из трех депутатов ЗС первого созыва, сохранивших свой мандат и в новом ЗС. — Ю.С.) Нередко бывает так, что представитель администрации докладывает одно, а перед депутатами лежит другое. Лихорадит ЗС и текучка” [[4]].

Депутат резко высказался по поводу законопроекта о порядке оплаты труда глав МСУ, по которому оценивать работу глав и назначать им оклады и премии будет глава обладминистрации. “Но тогда мэр будет работать уже не на свой город, а на вышестоящего чиновника. Введение подобных законов — путь к возрождению тоталитарного государства”. По мнению В.А.Елисеева, зарплата главы МСУ должна быть установлена как фиксированный процент от расходной части бюджета [[5]].

1.2.    Исполнительная власть

1.2.1.    Пресс-конференция губернатора

6 мая глава обладминистрации Н.В.Виноградов провел очередную пресс-конференцию. В апреле, впервые в этом году, доходная часть бюджета области выполнена на 95%; формирование областного заказа идет обнадеживающими темпами (возможно, удастся выйти на 80%-ный уровень, но даже 60% — удовлетворительный результат). Улучшается, хотя и крайне медленно, ситуация с выплатой пенсий — отставание сокращено на 2 недели и составляет 2 месяца. Но еще велик долг бюджетникам — 10,4 млрд. рублей в образовании и 2,7 млрд. в здравоохранении.

Н.В.Виноградов оценил как неподходящую для жителей области планируемую реформу жилищно-коммунального хозяйства: “Я абсолютно уверен, что мы сегодня не готовы к повышению цен на коммунальные услуги; доходы большей части населения не позволяют ему сводить концы с концами”. Не согласен глава обладминистрации и с секвестированием федерального бюджета: “Нельзя идти по этому пути” [[6]]. Он сообщил, что в ЗС передан законопроект о декларировании доходов и расходов должностных лиц области. Создана рабочая группа по разработке новой структуры обладминистрации.

1.2.2.    Исполнение бюджета

На заседании коллегии обладминистрации 12 мая был рассмотрен вопрос об исполнении консолидированного бюджета и бюджета области за 1996 год. Тщательный анализ бюджета прошедшего года важен потому, что текущий год будет не менее напряженным. Начальник облфинуправления В.П.Кузин сообщил, что в консолидированный бюджет поступило 2478,7 млрд. рублей доходов (76,7% к плану), не получены налоговые и неналоговые платежи на сумму 587,6 млрд. и 166,3 млрд. трансферта из федерального бюджета. Доходная часть бюджета области выполнена на 71,7% (1125,3 против 1570,3 млрд. рублей).

1.2.3.    Новый фонд

Обладминистрация в конце мая учредила Фонд социального развития Владимирской области — в целях создания системы поддержки индивидуального жилищного строительства, обеспечения доступности жилья для всех граждан и снижения его стоимости, во исполнение федеральной целевой программы “Свой дом” — и выделила 400 млн. рублей за счет капвложений из областного бюджета как ее взнос. Администрациям городов и районов области предложено выступить соучредителями этого Фонда.

2.    Экономика

2.1.    Ценные бумаги

Обладминистрация, после принятия соответствующего федерального закона, постановлением №223 от 15.04.97 (вступило в силу после публикации 7 мая) прекратила выпуск областных векселей и разрешила облфинуправлению выпускать ежемесячно, в пределах утвержденных месячных лимитов финансирования текущих расходов бюджета области, “долговые обязательства администрации области” — для ускорения взаиморасчетов и с целью снижения взаимных неплатежей и более эффективного использования денежных средств. Кроме того, постановлением № 264 от 28.04.97 утверждены основные условия выпуска “освобождений администрации области”, представляющих право погашения задолженности по налогам в областной бюджет.

2.2.    Промышленность

На пресс-конференции 13 мая директор департамента экономики и промышленности обладминистрации В.А.Кретинин сообщил, что спад, к сожалению, продолжается: в первом квартале 1997 года по сравнению с тем же периодом прошлого года объем производства по крупным предприятиям составил 97,2, а по мелким — 99,2%. По сравнению с 1991 годом снижение объемов производства составило: в целом по промышленности области — 67, в оборонной промышленности — 81, а в легкой — 92%. Продолжается формирование областного заказа: его общая сумма увеличена с 314,2 до 325 млрд. рублей, к 10 мая на 570 позиций заказа получено 754 заявки на 280 млрд. рублей (на некоторые заказы подрядчиков нет, а вот, к примеру, на исполнение 60 заказов департамента здравоохранения — 206 претендентов).

2.3.    Приватизация

Заместитель председателя областного комитета по управлению госимуществом (облКУГИ) Д.А.Помыкалов рассказал на пресс-конференции 27 мая о работе комитета за первые пять месяцев 1997 года. Поскольку произошел переход от массовой приватизации к адресной, функции КУГИ в последнее время изменились — больше внимания уделяется собственно управлению госимуществом. Все же с января по апрель текущего года от приватизации поступило 2,3 млрд. рублей, в том числе 1,4 млрд. перечислено в областной бюджет.
Г-н Помыкалов спокойно прореагировал на то, что ЗС намерено проверить ход и итоги пяти лет приватизации (см. выше) — ведь КУГИ за месяц до решения ЗС создал свою комиссию с теми же целями; нарушений законности комитет не допускал, а, наоборот, выиграл 75% судебных процессов по имущественным делам.

2.4.    Товаропроизводители о ставке дорожного налога

Ассоциация товаропроизводителей и предпринимателей (АТиП) области обратилась в ЗС с просьбой пересмотреть принятое на внеочередном заседании 29 апреля, с минимальным перевесом голосов, решение о ставке дорожного налога, считая ее слишком высокой (на этом заседании часть депутатов — директоров предприятий отсутствовала, поэтому и прошел неприятный для товаропроизводителей вариант). На заседании совета АТиП также решено предложить администрации области расширить перечень товаров, включаемых в областной заказ. Совет АТиП призвал руководителей предприятий всех форм собственности использовать все возможности для максимального поступления средств в областное отделение Пенсионного фонда РФ.

2.5.    Рынок труда

В предыдущем обзоре [[7]] были приведены данные о безработице в области на 01.04.97 г. Уровень безработицы (отношение численности зарегистрированных безработных к численности трудоспособного населения в трудоспособном возрасте) в целом по области составляет 6,5%. Отношение числа безработных к численности экономически активного населения — 7,8% В мае появились данные для сравнения — на ту же дату — по соседним областям: Ивановская — 9,4% и 9,9%; Ярославская — 4,9% и 5,3%; Костромская — 4,9% и 5,1%; Рязанская — 1,6% и 1,9% соответственно.

3.    Другие события

В последней декаде мая произошло несколько интересных событий, связанных с жизнью областных средств массовой информации.

3.1.    “Владимирские ведомости”

21 мая в очередной (пятый, по подсчетам журналистов “Молвы”) раз вышел в свет первый номер газеты “Владимирские ведомости” (“ВВ”). В обзорах предыдущих трех лет было подробно рассказано о превратностях судьбы “ВВ”: орган последнего областного Совета народных депутатов был закрыт по решению главы администрации области Ю.В.Власова после событий осени 1993 года; последовала череда судебных разбирательств, увенчавшаяся решением Верховного Суда РФ о незаконности решения Ю.В.Власова; возобновленное издание протянуло недолго — редактор проворовался, подписчиков не было... Новые областные власти решили выступить учредителями перерегистрированной газеты. Как это было встречено в ЗС — см. в [7].

В первом номере много “высокой политики” и мало информации о жизни области. Характерна шапка на первой полосе — “Россия потерпела поражение в третьей мировой войне?”. Газета поместила материалы, четко свидетельствующие, что она находится в оппозиции российской власти. Правда, этот редакционный курс плохо вяжется с тем обстоятельством, что газета сама учреждена органами власти — субъекта Федерации.

Комментируя появление на информационном рынке области нового конкурента, “Всполье” отмечает, что среди газет идет не только творческое, но и финансовое соревнование. А в последнем не у всех равные шансы. “Всполье” предложило ЗС и обладминистрации принять областную программу поддержки всех без исключения средств массовой информации — это обещал и не сделал Ю.В.Власов, это же обещает теперь Н.В.Виноградов.

3.2.    Губернатор о прессе

22 мая на так называемых “весенних каникулах прессы”, приуроченных в этом году к 40‑летию творческого союза, выступил глава областной администрации. Он, в частности, отверг обвинения в свой адрес за то, что поддержал указ президента о проведении Года согласия и примирения: “Нужно объединяться, чтобы успешнее решать проблемы.” По его мнению, “от СМИ сегодня требуется больше объективности, взвешенности. Иначе лозунг о примирении не будет реализован. Центральные СМИ поняли это значительно раньше, чем областные.”

Н.В.Виноградов предложил журналистам придерживаться этических норм, не допускать домыслов, передергивания фактов: “Я стараюсь это (искажения и т.п. — Ю.С.) не замечать, хотя задевают ложь, предвзятость. Но не хочу раздувать конфликт. Неприятны критические замечания, высказываемые в СМИ. Но нельзя применять репрессивные меры (курсив мой. — Ю.С.). Я готов отвечать на самые острые вопросы, встречаться с журналистами, но должно превалировать желание понять друг друга. Надо находить сильные стороны и журналистов, и должностных лиц.” Он заметил, что нужно справедливо решать экономические проблемы редакций, “не так, чтоб кому-то густо, а кому-то пусто. Последние годы поддержка шла “Призыву”, хотя другие не могут свести концы с концами. Нужно принимать меры.”

В заключение глава администрации сказал: “Возможности для улучшения дел в области есть. У нас — крупный научный потенциал. Далеко не все разрушено. Давайте работать. Политические, местечковые амбиции не надо тешить” [[8]].

В тот же день было торжественно отмечено 80-летие одной из старейших газет области — “Призыва”. На торжественное заседание пришли представитель Президента РФ в области С.Н.Соколов, начальник управления обладминистрации по связям с общественностью и СМИ А.Я.Паевская (бросилось в глаза, что администрация области и ЗС деятелями более высокого ранга представлены не были), глава администрации г. Владимира И.В.Шамов, бывшие руководители — глава обладминистрации Ю.В.Власов, экс-представитель президента Н.С.Егоров и председатель облисполкома Т.С.Сушков, журналисты разных газет области, представители деловых кругов. Были оглашены поздравления от председателя Государственной Думы и руководителя Администрации Президента, глав областных властей и архиепископа Владимирского и Суздальского, руководства профсоюзов и АТиП области, представителей самых разных организаций. Были подарки, добрые слова, наилучшие пожелания всем сотрудникам газеты.

3.3.    ГТРК “Владимир”

А на следующий день после взвешенного выступления главы областной администрации, 23 мая, разразился скандал вокруг председателя государственной телерадиокомпании (ГТРК) “Владимир” А.М.Груздева.

17 апреля распоряжением главы обладминистрации №280-р была создана комиссия из 8 человек (представители обладминистрации, ЗС, облКУГИ, КРУ; председатель — начальник государственно-правового управления С.Жаров) “для проверки обстоятельств, связанных с уставной деятельностью ГТРК “Владимир” и соблюдением трудовых прав граждан”. Заметим, что обладминистрация — один из соучредителей ГТРК.

Оказалось, что комиссия, кроме изучения указанных в распоряжении вопросов, начала анализ и оценку творческой деятельности компании. Вдобавок среди части сотрудников была распространена анкета, содержавшая не только вопросы, которые можно назвать общими, но и вопросы, касающиеся персоны главы ГТРК.^[1] А заканчивалась анкета таким вопросом: “Кто из известных вам местных журналистов мог бы успешно справиться с обязанностями председателя ГТРК “Владимир”?” Стало ясно: идет “подкоп” под бывшего помощника прежнего главы областной администрации, поскольку, по предварительным данным, в финансово-хозяйственных делах в ГТРК порядок.

Днем 23 мая в здание компании явились четыре человека: Е.И.Грачев, руководитель аппарата представителя президента, и три дамы — юристы из ЗС и обладминистрации и представитель профильного управления администрации. Они сообщили г-ну Груздеву, что располагают информацией о его пребывании на рабочем месте в нетрезвом состоянии и предложили ему отправиться с ними в облнаркодиспансер на проверку. Г-н Груздев отказался ехать, но согласился на экспертизу в своем кабинете (при свидетелях — членах совета ГТРК). Вызванный нарколог не стала действовать без предписания — тогда г-н Грачев самолично написал эту бумагу (она оказалась единственным документом, представленным гостями ГТРК). Тщательное освидетельствование окончилось заключением нарколога: “Трезв, признаков употребления алкоголя нет”. Г-н Грачев извинился перед председателем ГТРК и удалился. (Позднее стало известно, что в тот же день перед А.М.Груздевым извинился и начальник
г-на Грачева — С.Н.Соколов.)

Тогда же, 23 мая, 70 из 179 сотрудников ГТРК провели собрание, на котором приняли письмо главам обладминистрации и ЗС и представителю Президента с требованием сообщить — “чем было вызвано обследование председателя ГТРК?.. Необходимо разобраться в столь неприглядной ситуации. В унизительное положение был поставлен не только А.М.Груздев, но и весь коллектив, и мы вправе знать “автора этого сценария” [[9]].

26 мая зам. председателя ГТРК, главный редактор ТВ А.Филинов, главный редактор областного радио Е.Викулов и председатель профкома компании И.Журавлева собрали пресс-конференцию, на которой рассказали о возмущении, которое вызвано не самим фактом проверки ГТРК, но ее методами (например, о специфической анкете не знал даже г-н Викулов — не последний человек в компании), о происшествии в пятницу, о том, как компания освещает деятельность органов власти при новых руководителях. (В частности, за 4 месяца на ТВ прошло 28 передач, занявших существенную часть эфирного времени — 9 часов.)

3 июня “Призыв” опубликовал большую статью собкора “Российской газеты” Ю.Шаталова. Он добавил несколько любопытных штрихов в уже известную картину. Стукач (образ, использованный Ю.Шаталовым) — некий работник (работница) ГТРК — позвонил сначала заместителю председателя ЗС А.М.Синягину и заместителю главы обладминистрации Ю.М.Федорову. Эти двое “предложили представителю президента С.Н.Соколову принять участие в проверке этого сигнала и обследовании А.М.Груздева”. Далее — фрагмент рассказа г‑на Соколова корреспонденту: “Я еще сомневался, посылать ли представителя своего аппарата к Груздеву. Но вскоре после ухода Федорова и Синягина из моего кабинета раздался звонок. Человек, назвавший свою фамилию и представившийся работником ГТРК, попросил принять меры к ее председателю, который якобы находится в данный момент на работе в нетрезвом состоянии”.

Ю.Шаталов считает, что “представитель президента был поставлен перед фактом, а его отказ участвовать в сомнительной акции немедленно был бы расценен высокопоставленными оппозиционерами (корреспондент, вероятно, намекает на принадлежность гг. Синягина и Федорова к КПРФ. — Ю.С.) как укрывательство. Но очевидно и то, что даже в этой непростой ситуации можно было найти более цивилизованный способ проверки “тревожного” сигнала”.

“А.М.Синягин уверял вашего корреспондента в том, что за внезапным обследованием председателя ГТРК не следует искать ничего, кроме желания установить истину. Тревожит, однако, то, что в основе механизма выяснения истины лежит откровенное стукачество, не нашедшее должной оценки со стороны руководства области”, — отмечает Ю.Шаталов [[10]].

3.4.    Патриотическое начинание

28 мая состоялось второе заседание наблюдательного совета по воссозданию Владимирского кремлевского собора Рождества Богородицы. Решение о воссоздании собора, разрушенного в тридцатые годы нашего века, было принято главой прежней обладминистрации Ю.В.Власовым — по инициативе руководства Владимиро-Суздальской епархии. После Октябрьской революции и до недавнего времени на территории Богородице-Рождественского монастыря, в соборе которого более 750 лет назад был похоронен Александр Ярославич Невский, располагалось учреждение, последнее наименование которого — ФСБ.

По предложению председателя наблюдательного совета архиепископа Владимирского и Суздальского Евлогия на заседании в состав совета включены глава обладминистрации Н.В.Виноградов, представитель Президента РФ в области С.Н.Соколов, начальник областного УВД Л.П.Посашков, областной военный комиссар Н.А.Сеньшов.

Были подведены итоги полугодовой работы, намечен план дальнейших работ. Собор предполагают восстановить к началу второго тысячелетия.

Н.В.Виноградов и ранее высказывался в поддержку возрождения этого храма, но говорил, что “строить собор следует на деньги верующих” [[11]]. На заседании же он объявил, что “областное руководство не может оставаться в стороне от такого истинно патриотического начинания. Обладминистрация готова рассмотреть вопрос финансирования археологических раскопок по определению и анализу состояния фундамента исторического храма.”

В ходе заседания много внимания было уделено созданию массового патриотического движения владимирцев. Бывший начальник УВД области А.Большаков сообщил, что “инициативная группа уже давно работает над созданием общественно-патриотической организации “Александр Невский”. Разработан устав организации, намечены конкретные меры по учреждению.”

Организация будет, среди прочего, “проводить работу по нравственному воспитанию подрастающего поколения в духе уважения российских традиций, формированию чувства патриотизма... защищать интересы жителей региона, особенно социально незащищенные слои населения и инвалидов, по вопросам соблюдения прав и законных интересов граждан”. Генерал Посашков, поддержав предложение своего предшественника по службе, сообщил, что “работники УВД уже приступили к реализации этой идеи”.

Находившийся на заседании журналист отметил, что “идея создания общественно-патриотического формирования (курсив мой. — Ю.С.) ни у одного члена Наблюдательного Совета не получила отрицательной оценки. Поэтому идея достойна того, чтобы быть реализованной” [[12]].

3.5.    Партийное строительство

20 мая зарегистрировано региональное отделение Российской народно-республиканской партии (ВРО РНРП). Членов партии в области 165 человек, объединенных в три первичные организации (во Владимире, Коврове, Суздале); из них: 18% — молодежь до 30 лет и 29% — пенсионеры, 28% — женщины. Возглавляет ВРО РНРП полковник запаса С.С.Полуэктов (одновременно он — председатель организации движения “Честь и Родина”). На пресс-конференции, устроенной по поводу регистрации, г-н Полуэктов высказал позицию партии по разным проблемам: секвестр бюджета — “секвестирование неправомочно и неправильно”; договор с Чечней — “позорный, но другого выхода не было. Нужно, чтобы Чечня осталась в составе России”; договор с НАТО — “последняя возможность каким-то образом сохранить свое лицо. Вынужденный шаг, преподносимый как выдающееся достижение”; отставка министра обороны И.Н.Родионова — “хамство”; закон о культурных ценностях — “абсолютно правильный”; отношение к КПРФ — “много разумных людей, но партия, к сожалению, стареет — 80% пенсионеров. Г.А.Зюганов — непоследовательный политик, пошатнувшийся в последнее время влево”. Но на предстоящих местных выборах ВРО РНРП намерено выступить в коалиции с областным народно-патриотическим блоком “Справедливость и народовластие”. (Напомним, что главную роль в этом блоке играет КПРФ.) [[13], [14]].