Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Архангельская область

Татьяна барандова

АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ

в мае-июне 1997 года

1.    СКАНДАЛЫ

1.1.    Вокруг ревизии деятельности экс-мэра г. Архангельска

Май и июнь для жителей областного центра принесли несколько сенсационных разоблачений деяний экс-мэра Владимира Герасимова и некоторых его фаворитов. В Архангельске кампания борьбы с коррумпированными чиновниками началась почти за месяц до объявления аналогичной кампании Президентом РФ.

Начало публичному широкомасштабному наступлению на облеченных властью чиновников положила 5-я сессия Горсовета, прошедшая 24-26 апреля 1997 г. Одним из рассмотренных на ней вопросов был отчет КРУ Минфина РФ по Архангельской области об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности мэрии за 1995-1996 годы. Отчитывался от лица КРУ заместитель главного контролера-ревизора Игорь Осипов. Результатом скрупулезной двухмесячной проверки с участием более двадцати ревизоров стали пять томов материалов. Но на рассмотрение депутатам была представлена пятистраничная справка, к тому же с нарушением оговоренных законом сроков: проверка была закончена 5 марта 1997 года и вместо положенных пяти дней не представлялась на рассмотрение Горсовету полтора месяца. По словам докладчика, причинами задержки явились детальное “вчитывание” чиновников в содержимое отчета, сверки, перепроверки, согласительные комиссии между департаментом по экономике и финансам мэрии г.Архангельска и КРУ без участия и какого-либо уведомления представительного органа (по решению которого данная проверка и проводилась). Действующему мэру Павлу Балакшину пришлось пережить несколько неприятных моментов, когда депутатам было сообщено, что отчет был-таки представлен Горсовету вовремя в лице председательствующего, коим до принятия Устава города является мэр. Следовательно, депутаты получили возможность проанализировать все возможные последствия объединения в едином лице руководителя исполнительной и представительной ветвей власти до того, как окончательно будет принят основной документ города.

Что касается самой справки КРУ, то в ней указаны следующие основные направления оттока бюджетных и внебюджетных средств города:

а) Архангельская телевизионная компания получила в 1995 году 300 миллионов рублей (по распоряжениям экс-мэра), в 1996 году — 2,12 миллиарда и вексельный кредит на 4,5 миллиарда рублей. В среднем статья “информационное обеспечение” в городском бюджете обходилась мэрии в 1995 году в 70 миллионов ежемесячно[1].

В 1996 году объем ежемесячных ассигнований компании составил порядка 150 миллионов рублей. Кроме этого, на “оптико-волоконные линии связи” и приобретение здания для АТК было дано еще 3,015 миллиарда рублей. Газета “Воскресение ТВ” оплачивалась мэрией в размере 100 миллионов в месяц, а общая сумма вексельного кредита на ее содержание составила 1,485 миллиарда рублей. Всего в интересах компании АТК было подписано за полтора года 15 распоряжений мэра, касающихся финансовых вопросов.

б) Молодежный театр-студия под руководством Виктора Панова занимает второе место по числу распоряжений экс-мэра о финансовой поддержке — их подписано 7 (семь). В данное число входят распоряжения о безвозмездной помощи на различные цели на сумму 1 миллиард 497 миллионов рублей, кредиты на сумму 250 миллионов и вексельный кредит на 495 миллионов на строительство 12-квартирного жилого дома. Из денежных кредитов на момент проверки не были возвращены 231,6 миллиона, вексельный кредит не возвращен полностью.

Театр Панова является неким “новорожденным” и “любимым” детищем области. Мероприятия, которые он проводит в последние несколько лет (фестивали уличных театров и участие в днях города, см. обзор за июнь-июль 1996 года), достаточно хорошо известны в областном центре и любимы, согласно опросам, примерно 10% его населения. Однако на фоне голодовок в других, не менее творческих коллективах, а также забастовок и нескольких предзабастовочных состояний в областной библиотеке имени Добролюбова в марте 1997 года, вопрос об уместности “золотого дождя” над этим коллективом, конечно, возникает. Несмотря на попытку большинства депутатов Горсовета заблокировать поступление денежных средств из городского бюджета на проведение очередного фестиваля уличных театров, фестиваль был все же профинансирован из средств бюджета (правда, в основном, из областного, и лишь частично — из городского). Панов, не найдя поддержки на майской сессии городского представительного органа, обратился за помощью к депутатам областного Собрания. Часть из них (во главе с А.П.Ивановым и А.Ю.Асеевым) выступила с обращением в защиту идеи проведения подобных мероприятий, основываясь на убеждении, что разрушить зарождающуюся традицию всегда проще, чем создать. К тому же Панова публично поддержал губернатор Анатолий Ефремов, коснувшись данной темы в своем отчетном выступлении на июньской сессии Облсобрания и представив деятельность Панова чуть ли не одной из составляющих его антикризисной программы в части развития иностранного и российского туризма на территории Архангельской области. Следовательно, можно констатировать, что Панов снова продемонстрировал своим недоброжелателям свою непотопляемость, а власть, памятуя его заслуги во время выборов, готова самолично вступаться за него. В общем, похоже, что население Архангельской области, на худой конец, будет жить без хлеба, но зато со зрелищами.

Назывался еще ряд организаций, куда уходили средства из городского бюджета и внебюджетных фондов (например, АО “Архангельские воздушные линии” или АООТ “Торговый дом “Гандвик”), но речь шла уже  не о столь крупных суммах.

Серьезную проблему создало отношение В.Герасимова к займам и кредитам, которые достаточно “пощипали” городскую казну в указанный период. В 1995-1996 годах мэрия, помимо возврата кредитов, выплатила банкам процентов, пеней и штрафов 44758,1 миллиона рублей, и к 1 января 1997 года еще имела задолженность по возврату кредитов в сумме 49446,2 миллиона.

В результате проверки КРУ оценила действия экс-мэра как “систематическое отвлечение финансовых средств от первоочередных нужд финансирования”, а депутаты городского Совета рекомендовали правоохранительным органам обратить внимание на указанные нарушения и возбудить уголовное дело по указанным фактам. Как известно, на данный момент прокуратура занимается проверкой данного вопроса, но официально дело не заведено.

1.2.    Вокруг руководства трамвайно-троллейбусного предприятия

14 мая, когда страсти вокруг экс-мэра В.Герасимова уже поутихли, газета “Архангельск”, а за ней и “Правда Севера” опубликовали еще одно сенсационное разоблачение — по результатам проверки КРУ за 1996 год трамвайно-троллейбусного предприятия возбуждены уголовные дела на его руководителей. Как и в описанных выше случаях, рикошетом этот скандал коснулся опять же Герасимова  — но на этот раз вместе с его супругой. Некоторые детали публикаций: ”...главбух Г.Щеголькова попыталась скрыть от учета, что коммерческая фирма “Агма”, которой руководил ее муж, получила от предприятия финансовую помощь в 28,2 миллиона рублей. Та же “Агма” продала ТТП по цене новой изготовленную лет пятнадцать назад мебель... предъявила счет за “предпродажную подготовку и транспортировку”... Общий ущерб составил 37,5 миллиона рублей. Деньги за проданные мебель и плиты получила в кассе свекровь Щегольковой...”

“...С размахом заключал сделки директор предприятия Петр Жаров. По его указанию одному ТОО было перечислено 41,5 миллионов рублей за невыполненный “перенос забора”. Двадцать миллионов тут же вернулись к Жарову...”

“...Начальнику троллейбусного депо В.Соколову за счет средств предприятия оплатили ремонт личной автомашины... еще он махнул в Грецию, представив фиктивные документы, что находится в санатории г.Анапы... оплатили вояж в Турцию водителю директора.. жена и дочь Жарова за счет средств предприятия побывали на земле Эллады... Всего таких путевок оплачено на 20 миллионов, что не предусмотрено колдоговором предприятия... Также не была предусмотрена ни уставом, ни колдоговором выплата ссуд в коллективе, однако они выдавались на самых выгодных условиях работникам аппарата... Общая задолженность по ним на 1 марта текущего года составляет около 600 миллионов рублей, 510 из них выдано работникам аппарата управления и все как на подбор — беспроцентные.”

В материалах представлен список из 11 работников аппарата, получивших ссуды, а также отражены факты выдачи ссуд людям после их ухода с предприятия, или наоборот — в первые дни по приходу на работу. Некоторым по половине ссуды выдавалось безвозмездно, или (как, например, жене экс-мэра Е.Герасимовой) беспроцентно и с отсрочкой первого платежа до июля 1999 года. Уже не руководя предприятием (а именно с этого поста В.Герасимов ушел на пост мэра) Владимир Георгиевич подписывал дополнения к контрактам, по которым и выдавались льготные ссуды.

Когда статьи писались, уголовное дело на директора ТТП Петра Жарова (заведенное 18.03.97) уже было прекращено по статье 6 УПК РФ “вследствие изменения обстановки”. Авторы статей вопрошали прокуратуру: “неужели мы действительно дожили до беспредела, до поощрения финансовых злоупотреблений в особо крупных размерах, потворства ему.”

Рядовые работники ТТП отреагировали на все происходящее по-своему — проведением общего собрания с последующим отстранением Жарова от занимаемой должности в мае и проведением несанкционированной забастовки, перешедшей в саботаж в середине июня (подробнее см. ниже).

1.3.    Вокруг руководства Поморским педагогическим университетом

Про всевозможные нарушения жилищного, профсоюзного, трудового законодательства, не говоря уже о “нечистоплотности” при приеме абитуриентов в Поморский педагогический университет, разговоры ходят не один год. Особо ярко они проявились в 1995 году, когда в университете был создан второй — независимый — профсоюз преподавателей, активно начавший борьбу с беззакониями и публично о них заявлявший. Борьба вылилась в жесткое противостояние, которое длится по сей день. В 1996 году “традиционная власть” в лице ученого совета университета предприняла попытку расправы, сняв с занимаемой должности одного из лидеров “сопротивления” — заведующего кафедрой философии Рауфа Габидулина. В знак протеста против несправедливой расправы другой лидер профсоюза — завкафедрой алгебры Александр Юфряков — вышел из состава ученого совета. Габидулин опротестовал тогда решение руководства университета, подав исковое заявление.

Суд состоялся с 13 по 16 июня 1997 года (то есть спустя год), на нем в качестве общественного защитника выступила председатель областного комитета по правам человека Галина Дундина. В своем обращении к суду она заявила, что “фактически в Поморском государственном педагогическом университете волевые решения ректора и других руководителей заменили законодательство... Те люди, которые пытаются защитить права простых сотрудников, подвергаются преследованиям... Многие специалисты в знак протеста вынуждены были уйти из университета, например, профессор юрфака, лауреат государственной премии Украины Д.Швецов, профессор кафедры педагогики Т.Буторина и т.д... Этому беззаконию и издевательству над людьми способствуют действия и бездействие прокурора Ломоносовского округа В.В.Кузнецова, который более двух лет прикрывает произвол, царящий в данном учебном учреждении”. Кроме того, в список “прикрывающих” попали сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями города, а также сотрудники обладминистрации, в частности, бывшая заместитель главы области по социальным вопросам, а в данный момент — полномочный представитель Президента РФ по области Марина Белогубова.

В числе фактов, прикрывавшихся властями, перечисляются следующие нарушения: администрация установила себе огромные (по сравнению с рядовыми сотрудниками) надбавки к жалованию, премии и т.п. Для сравнения приводятся следующие пропорции: зарплата проректора в 25-30 раз меньше, чем у ректора. Также указывается на махинации с квартирами, нецелевое расходование средств, использование служебного положения в личных целях.

По всей видимости, в июне мы наблюдали только начало процесса разоблачения махинаций в сфере образования, и в ближайшем будущем представится возможность отследить бывшие до сих пор максимально “закрытыми” процессы, в частности, в Поморском университете.

1.4.    Вокруг уголовного дела по Балакшину-младшему

13 мая текущего года после четырехмесячного перерыва возобновилось судебное заседание по делу Валерия Балакшина, бывшего начальника городской налоговой инспекции, сына нынешнего мэра Архангельска (бывшего главы областной администрации). Напомним, что В.Балакшина в начале осени 1996 года сместили с занимаемой должности и предъявили обвинения во взяточничестве, пособничестве в сокрытии доходов от налогообложения и использовании служебного положения в личных целях, что вызвало тогда “взрыв” общественного мнения. Впоследствии дело было “спущено на тормозах”. Очередной виток и неожиданный поворот в данном деле снова возмутил общественность. Дело в том, что на заседании суда выяснились следующие факты: “21 октября 1996 года начальник следственного отдела областной налоговой полиции Б.А.Петухов по указанию областной прокуратуры уголовное дело в части обвинения во взяточничестве вынужден был прекратить, хотя был против этого и обращался в областную и даже Генеральную прокуратуру по данному вопросу. Но безрезультатно... В итоге его постановление о прекращении дела по 173-й статье ч.3 УК РСФСР суд признал незаконным, так как оно было вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в частности основание для прекращения дела он сформулировал следующим образом: “дело прекратить по указанию областной прокуратуры”. Кроме того, несмотря на нормы УПК, дело не было передано на расследование в другой следственный орган, либо прекращено постановлением областной прокуратуры, а после всех этих событий в обвинении осталось только “злоупотребление служебным положением”. Суд, однако же, усмотрел в действиях Балакшина-младшего признаки получения взятки и посчитал прекращение дела в этой части необоснованным, вынеся определение: дело отправить на дорасследование [5].

В связи с этим следует заметить, что в данный момент на расследовании уже более полугода находится и дело Крупчака, также представляющееся более чем “темным”. Это дело упорно прекращается судом “в связи с изменением обстоятельств”, хотя обстоятельств, вследствие которых незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия перестало быть общественно опасным деянием, вроде бы не бывает. Дважды суд принимал такое решение, дважды оно было опротестовано прокуратурой. Дело в третий раз направлено в суд с указанием “рассмотреть по существу с соблюдением закона.” Остается ждать, когда же все-таки Октябрьский районный суд вынесет приговор — обвинительный или оправдательный [6].

Кроме того, в местной прессе обсуждаются нарушения прав человека в следственных изоляторах, практика “фабрикования дел” в отношении представителей среднего бизнеса, махинации с квартирами на уровне работников аппарата районных прокуратур. И на этом фоне произошедшее вечером 31 мая самоубийство областного прокурора выглядело весьма многозначительно.

2.    Самоубийство Прокурора области А.П.Климова

Находясь в отпуске, прокурор Архангельской области Анатолий Петрович Климов в субботу вечером 31 мая пришел к себе в кабинет, пояснив сослуживцам, что хочет познакомиться с делами. Из кабинета он уже не вышел. Его обнаружили в тот же вечер с огнестрельным ранением в голову. В связи с этим ЧП в Архангельск из Москвы прибыл следователь по особо важным делам Генпрокуратуры РФ Н.В.Волков. Было возбуждено уголовное дело по статье 110 УК — “доведение до самоубийства”. Накануне вылета обратно в Москву Н.В.Волков дал интервью “Газете АТК”, в котором отметил следующие моменты: “...Версия убийства практически исключается... при анализе фактов выяснилось что и пуля, и гильза от служебного пистолета прокурора... выяснилось, что Анатолий Петрович неоднократно говорил сослуживцам о таинственных звонках на квартиру: звонят и молчат. Что-то в этом роде... Просмотрели все громкие дела за последнее время, которые вела прокуратура, но нигде он прямого участия ни в расследовании, ни в принятии решений не принимал. Тем не менее следствие в этом направлении будет продолжено. Пока ничего конкретного не выявлено... Он был просто человек, со своими слабостями, болячками, очень эмоционально воспринимал события... тут и груз служебных проблем: надо строить здание новой прокуратуры, а денег нет. Надо регулярно выдавать зарплату людям... Накануне он съездил на свою родину в Сыктывкар... мать у него тяжело больна и он практически ездил с ней прощаться... Одним из последних документов, с которыми знакомился А.П.Климов, было служебное письмо, одно из тех, которые разосланы во все регионы, во все структуры. В нем руководителям предлагалось подготовить себе замену, составить список резерва. Может быть, это письмо он воспринял как намек на отставку...” [7].

Так обосновал свое отношение к произошедшему представитель Центра. Однако, или по стечению обстоятельств, либо вполне продуманно, незадолго до произошедшего, А.Климов сам дал интервью газете “Архангельск”, которое та напечатала 16 мая под заголовком “Давление испытываю, но считаю себя независимым” (автор Е.Котельникова).  Вот выдержки из него: “...не буду лукавить: работается мне непросто, давление испытываю, однако по-прежнему считаю себя независимым... Считаю, что существующая у нас в области процедура согласования кандидатуры на должность прокурора с областным собранием депутатов имеет значительно больше минусов, нежели плюсов. Посудите сами, ведь когда прокурор назначается на должность впервые, кандидатура, как правило, утверждается без вопросов. Но как только у него оканчивается первый конституционный срок пребывания в должности и он планируется на второй, могут возникнуть эти самые вопросы. Вот тут-то ему вспоминают “излишнюю” принципиальность, твердость, строгость и т.п... Законность, к сожалению, пока не стала основой деятельности государственного аппарата и должностных лиц... К примеру, Облсобрание, принимая закон о бюджете на 3-й квартал 1996 года, в нарушение федерального закона “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей” возложило обязанность по их возмещению на муниципальные образования. Следуя такому примеру, некоторые главы районных администраций незаконно передают полномочия по финансированию соцнужд поселковым Советам и т.д. Прокуратурой выявлены многочисленные факты нецелевого использования средств бюджета... Осужден бывший директор областного центра занятости Клементьев, который, превышая служебные полномочия, безвозвратно перечислял предназначенные для создания рабочих мест безработным средства на счета коммерческих структур...”

В том же интервью А.П.Климов попытался дать ответ на критику работы областной прокуратуры, сказав, что “когда журналисты делают попытки дать юридическую оценку не только тем или иным действиям “героев” статей, но и работникам нашего ведомства, сие выглядит некомпетентно, а подчас и наивно. В этих случаях мне жаль читателей, ибо их вводят в заблуждение...”

В завершение отметим, что уголовное дело “о доведении до самоубийства” в середине июня (!) уже было закрыто. Некоторые размышления на эту тему вызывают обсуждение проекта областного закона “Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области” на очередной сессии Облсобрания, и последовавшие после нее любопытные “телодвижения” со стороны администрации области.

3.    Ситуация вокруг законопроекта “Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области”

В первый день пленарного заседания 9-й сессии облсобрания, проходившей со 2 по 4 июня, на рассмотрение был вынесен законопроект “Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области”.

Несколько слов о предыстории. В середине апреля на очередном собрании демократической общественности области, организованном оппозицией в лице ОПД “Демократическое возрождение Севера” (которое объединяет в себе “ЯБЛОКО”, ДВР, ”Важский край “ и т.д.) выступили представители правозащитных организаций и свободных профсоюзов, а также председатель областного комитета по правам человека Г.Дундина. Они сообщили, что обладминистрацией создана комиссия при губернаторе по правам человека, которая была сформирована по непонятным основаниям и по сути — келейно. Выступавшие обратились к политикам за помощью в совместном отстаивании прав гражданина и человека на территории области, выразив сомнение в компетенции данной комиссии и ее реальном желании честно и добросовестно заниматься решением данного вопроса. Собрание приняло Обращение к Президенту РФ, Совету Федерации и Государственной Думе, включив в него и пункт о правозащитной тематике.

В начале мая активисты Свободных профсоюзов РПСМ, Поморского педагогического университета, правозащитных организаций и городского “ЯБЛОКА” решили создать Общественную коалицию Архангельского региона, к которой в последствии присоединились представители областной организации “Честь и Родина”. Официально о создании коалиции была уведомлена обладминистрация в лице назначенного в марте на должность председателя вновь созданного комитета по связям с общественными организациями Виталия Степанова — бывшего сопредседателя областной организации СвДПР (данное назначение многими политическими и общественными организациями было воспринято как “пощечина” общественности области, но это отдельная тема) в двадцатых числах мая. Совместное Заявление о создании коалиции было подписано несколько позже — 6 июня.

Видимо, желая перехватить инициативу по вынесению вопроса о создании института уполномоченного и сохранить контроль за его последующей деятельностью, облсобрание разработало данный законопроект. Впрочем, слово “разработало” здесь можно применять лишь условно, так как был взят федеральный конституционный закон и с небольшими, но крайне любопытными “доработками” вынесен в качестве областного законопроекта. В результате “доработки” оказались урезанными некоторые права уполномоченного, особенно в части финансового, информационного и технического обеспечения его аппарата (которое проектом предусматривается через департаменты и управление делами обладминистрации). Кроме того, право его выдвижения, согласно проекту, принадлежит только главе администрации или постоянной комиссии облсобрания. Им же уполномоченный по предполагаемой схеме отчитывается в конце года. Нет в проекте пунктов, гарантирующих уполномоченному права знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях, решения по которым вступили в законную силу или прекращенными производством делами и отказываться от дачи показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением его обязанностей.

18 июня заместитель главы администрации области Олег Петров собрал  представителей правозащитных организаций. Данное мероприятие присутствовавшие на нем правозащитники охарактеризовали как “попытку предложить им войти в дело”. Но попытка не удалась — представители Общественной коалиции Архангельского региона выступили перед собравшимися, заставив Петрова сначала занервничать, а в итоге вообще покинуть мероприятие. В прессе (в отличие от заседаний общественных Советов при губернаторе) освещение этого собрания ограничилось двенадцатью строчками о том, что оно имело место.

Из конфиденциальных источников в администрации области получена информация, что пост уполномоченного по правам человека в Архангельской области собирается занять нынешний заместитель главы администрации области Олег Петров. В середине июля законопроект будет рассмотрен на сессии облсобрания во втором чтении и, по всей вероятности, окажется принятым в том же виде.

4.    Забастовка трамвайщиков

С 19 по 26 июня жители областного центра оказались заложниками работников трамвайно-троллейбусного предприятия. Всю неделю электрический транспорт в городе не выходил на линии — это при протяженности его маршрутов в десятки километров и при практически одномоментном проведении ремонта на трех из пяти основных автомагистралях города.

Началось все с решения трудового коллектива объявить очередную (уже 4-ю за текущий год) бессрочную забастовку по причине невыплаты заработной платы (за период с февраля текущего года) и “тринадцатой зарплаты” за 1996 год. Пробастовав один день, стачечный комитет решил приостановить забастовку, однако коллектив с этим не согласился. С 20 июня работники предприятия аккуратно приходили на свои рабочие места, не выходя на линии, с них же и уходили домой. 23 июня руководство ТТУ, профлидеры и представители стачкома побывали у мэра П.Балакшина, который ничем их не обнадежил, сообщив, что пока на единовременную выплату всей задолженности денег нет. Попытки нового начальника ТТП Александра Дернова уговорить работников прекратить “итальянку” результатов не дали. К вечеру того же дня П.Балакшин уже самолично приехал убеждать непокорных — безрезультатно. 24 июня прокуратура Архангельской области обратилась в областной суд с заявлением о признании недействительным решения стачкома МУ ТТП о проведении забастовки и о признании ее незаконной. Масла в огонь подлило заявление начальника департамента городского хозяйства Григория Колодяжного, что если так будет продолжаться, горэлектротранспорт вообще может уйти с рынка пассажирских услуг, и его заменит автотранспорт (довольно смелое заявление, учитывая осенне-зимние забастовки работников АТП по причине предельной изношенности автобусного парка в городе).

Решающее слово сказала сессия Горсовета, на которой было решено отправить добровольную делегацию депутатов в АТТП вместе с мэром для проведения переговоров с забастовщиками. Просидев до 24 часов 25 июня в кругу озлобленных, не поддающихся уговорам людей, настойчивые депутаты сумели все же убедить бастующих отказаться от противозаконных действий, и с 26 июня трамваи и троллейбусы вновь вышли на линии.

5.    АО “Севералмаз” на грани банкротства

Еще 20 июля 1995 года бывший вице-президент АО ”Севералмаз” А.Ф.Личутин направил директору АО “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат” Н.П.Львову письмо с просьбой оказать помощь в поставке  авансом угля в поселок Приморье (в количестве 1000 тонн). Объяснил он свою просьбу отсутствием финансов на предоплату, и гарантировал либо оплату по факту, либо возврат углем в течении трех месяцев. Просьба была удовлетворена и поставки угля продолжались всю осень 1995 г. 8 декабря 1995 года вместо денег СЦБК получило еще одно письмо, подписанное уже и.о. президента “Севералмаза” В.А.Левченко, в котором он просит отпустить еще тонну угля, ссылаясь на полученный кредит обладминистрации. Директор СЦБК ставит свою резолюцию “отпустить с последующей оплатой”. Но последовала не оплата, а разбирательство в арбитражном суде, которое состоялось 25 июля 1996 года. СЦБК выставил требование к АО “Севералмаз” погасить основной долг в 467 775 000 рублей и 264 332 520 рублей банковского процента за пользование чужими средствами в течении полугодия. Ответчик в суд не явился, суд вынес решение взыскать указанную сумму со счета ответчика в пользу СЦБК, добавив затраты на уплату госпошлины. Однако деньги на счет СЦБК до сих пор не вернулись. СЦБК просит суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика. Суд данное требование отклоняет. В конце концов, 19 февраля 1997 года СЦБК отправляет генеральному директору АО “Севералмаз” Виталию Фортыгину извещение с требованием погасить в недельный срок задолженность, руководствуясь ст.6 Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, и угрожая обратиться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве АО. На эту угрозу последовал ответ, полный искренних заверений и всевозможных любезностей, где алмазодобытчики признают свою задолженность и обещают ее погасить к маю-июню 1997 года. В ответе говорилось, что при Правительстве РФ уже действует комиссия по решению круга проблем, связанных с освоением месторождения им. Ломоносова, а результатом ее работы должно стать привлечение инвестиции в АО. В очередной раз СЦБК поверило должнику. Но самое интересное заключается в том, что по причине особой заинтересованности областного бюджета (и его создателей) в стабильном имидже АО “Севералмаз”, именно на него и будет “повешен” долг перед СЦБК, так как 11 апреля состоялось совещание сторон по вопросу погашения задолженности (по акту сверки теперь она составляет уже миллиард с хвостиком), на котором было решено, что по согласованию с областным финансовым управлением будет проведен взаимозачет по платежам АО “СЦБК” областному бюджету. Но 6 июля СЦБК вновь уведомил должника, что в ближайшее время подает иск в суд о признании “Севералмаза” банкротом.

В принципе, вся эта история вполне типична, настораживает лишь один штрих: 3 июня, в своем отчете за полугодие, глава администрации области Анатолий Ефремов лихо отрапортовал о превосходном состоянии дел по переговорам о привлечении инвестиций в разработку северных алмазов, прекрасном положении дел в АО”Севералмаз” и выполнении данного пункта “антикризисной программы” (впрочем, как и всех остальных, за исключением очевидного провала в социальной сфере).

Источники

1. Антрушин Ю. Кому наКРУтят хвост депутаты? // Архангельск. — 1997. — 24 апреля.

2. Боговая С. Легко быть щедрым за счет бюджета. Не так ли, Владимир Георгиевич? // Архангельск. — 1997. — 25 апреля.

3. Чащин А. У кормушки // Правда Севера. — Архангельск, 1997. — 15 мая.

4. Громова Н. Против главного бухгалтера ТТП возбуждено уголовное дело // Архангельск. — 1997. — 14 мая.

5. Брешковская Н. Дело по Балакшину-младшему отправлено на доследование // Правда Севера. — Архангельск, 1997. — 15 мая.

6. Третьякова О. “Даешь приговоры” — твердят прокуроры // Правда Севера. — Архангельск, 1997. — 25 июня.

7. Опякин Ю. Версия об убийстве прокурора исключается // Газета АТК. — Архангельск, 1997. — 7 июня.

8. Котельникова Е. “Давление испытываю, но считаю себя независимым” // Архангельск. — 1997. — 16 мая.

9. Барандова Т. Кто может заявить о нарушениях в Архангельской области? // Правда Севера. — Архангельск, 1997. — 19 июня.

10. Алексеев В. Сколько нам еще топать пешком? // Правда Севера. — Архангельск, 1997. — 25 июня.

11. Суханов А. Обанкротят ли соломбальские целлюлозники АО ”Севералмаз”? // Газета АТК. — Архангельск, 1997. — 21 июня.

 



[1] Негосударственная телекомпания АТК создавалась группой банкиров и так называемой “комсомольской группировкой”, являющейся, пожалуй, самой влиятельной на протяжении 1991-1996 годов в области группой давления, и, в свою очередь, представляющей из себя неоднородные по политическим и экономическим интересам структуры, образованные бывшими работниками обкома, горкома, райкомов комсомола. Официально только в середине 1995 года АТК начала поддерживаться муниципальной властью, хотя такая поддержка, естественно, осуществлялась и прежде (именно  разогнанный в 1993-м году городской Совет депутатов во главе с его председателем Александром Ивановым и при участии мэра Анатолия Бронникова явился инициатором создания негосударственной телекомпании). Накануне выборов Президента и губернатора областная власть тоже пользовалась услугами АТК. На данный момент суммы областных финансовых вливаний АТК  не обнародованы, однако есть все основания предполагать, что они были весьма немалыми. Сейчас компания находится не в столь явном “режиме благоприятствования”, о чем свидетельствуют не в последнюю очередь и “открытые” 5-й сессией Горсовета факты.