Дмитрий ОСОКИН

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ

в июне 1997 года

1.    ДОВЫБОРЫ В ГосДуму ПО 76-му ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ОКРУГУ

1.1.    Региональная власть и федеральное руководство КПРФ/НПСР

Прошедшие 22 июня в 13 южных районах Воронежской области выборы на вакантное место депутата Государственной Думы от Павловского №76 округа, имеют, в силу активного участия и победы на них кандидата из Москвы, два ярко выраженных измерения, — общероссийское и региональное. В условиях, когда выборы проводятся вне общероссийской акции, отдельно взятый регион способен типологически представительствовать от имени определенной группы субъектов Федерации в политических взаимоотношениях Центра и провинции.

Выборы в 76-м округе представляют способ соединения обоих измерений (общероссийского и регионального) через партийно-политический инструментарий, конкретно — КПРФ/НПСР.

Региональная (“народно-патриотическая” по своему происхождению) исполнительная власть, имеющая собственные представления о желательности кадровых перемещений в свете объявившейся вакансии, оказалась не в состоянии существенно повлиять на исход выборов, решаемый в федеральном руководстве КПРФ/НПСР.

Для практически лишенной собственного представительства в современных общероссийских эшелонах власти областной элиты, имеющей партноменклатурную генеалогию и с завидным постоянством политически ориентирующейся на ведущий левый блок КПРФ-НПСР ^[1], по большому счету, не стоял вопрос выбора: кому отдать предпочтение? — заместителю директора “Воронежнефтепродукта” Ивану Дорохову или москвичке Елене Паниной. Более “раскрученная” кандидатура из столицы имела неизмеримо больше шансов быть принятой областными вождями КПРФ/НПСР, чем любой местный претендент из местного лагеря той же КПРФ/НПСР. Даже губернатор Иван Шабанов, первоначально вынашивавший планы удаления Дорохова в Москву ^[2], вынужден был смириться с решением руководства КПРФ, выступающей в качестве партийного клуба руководящего корпуса Воронежской области, в которым тон задают первый секретарь ОК КПРФ депутат ГД Руслан Гостев и второй секретарь, один из двух вице-спикеров облдумы Сергей Рудаков. Шабанов, идя вразрез со своими предшествующими шагами, во время телевыступления незадолго до голосования подтвердил собственную лояльность Паниной. “Доморощенная альтернатива” — заместитель гендиректора АО “Воронежнефтепродукт” И.Дорохов ^[3] и директор совхоза В.Улезько — вышли из игры, соглашаясь с тем, что единым (и единственным легитимным) кандидатом НПСР должна оставаться только Е.Панина.

Недовольный принесенной партруководством воронежского КПРФ/НПСР присягой на верность Е.Паниной председатель комитета ГД по конверсии Георгий Костин, не скрывавший (в отличие от Шабанова, занявшего выжидательную позицию) своего мнения насчет того, что “собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов” способна-таки рождать воронежская земля, вышел из состава руководства Воронежской областной организации НПСР. Правда, его заявление содержит более пространную мотивировку решения со ссылкой на занятость государственными делами.

Московский кандидат неопределенной политической окраски, располагающий солидными ресурсами для ведения избирательной кампании ^[4], в стремлении гарантированно получить депутатский мандат, сделала ставку на наиболее организованную силу в общероссийском масштабе — КПРФ/НПСР, которая и обеспечила победу.

Примечательно, что приезжавший накануне выборов в Воронеж лидер депутатской группы “Народовластие” экс-премьер СССР Николай Рыжков — заметим, самое высокое и известное лицо из общероссийской верхушки КПРФ/НПСР, агитировавшее за Панину, — высказал заинтересованность в присутствии Е.Паниной в составе именно этой группы [[1]], что косвенно может указывать на стремление КПРФ всерьез работать по формированию большой левой коалиции, этакого блока “коммунистов и беспартийных”.

1.2.    Результаты голосования

У Е.Паниной отсутствовали конкуренты, официально поддерживаемые областной и местными властями ^[5]. Все остальные претенденты представляли либо самих себя, либо общефедеральную партийную структуру (единственный партийный кандидат на этих выборах — В.Беломытцев от ЛДПР завоевал расположение всего 0,7% избирателей, что в сумме дало 7-е, последнее, место ^[6]). Во всех 13 территориальных избирательных комиссиях, составляющих 76-й округ, Панина показала 1-й результат (см. таблицу 4) — суммарный показатель 68,15% (здесь и далее все статданные приводятся по [[2]]).

Пришли на избирательные участки в день выборов и досрочно — 210 294 или 44,1% избирателей, внесенных в списки для тайного голосования. Это существенно меньше, чем бывает обычно в дни общероссийских выборов на территориях, составляющих 76-й избирательный округ.

При традиционно довольно высоком проценте голосующих вне специально оборудованных помещений — на этих выборах составившем в целом по округу 26,7% от общего числа голосовавших, — отдельные территориальные избирательные комиссии, главным образом, чисто сельских районов, дали поражающие воображение результаты (см. таблицу 1): Ольховатская — 52%, Петропавловская — 37,1%, Каменская — 32,9%. Еще три сельских территориальных избирательных комиссии — Верхнемамонская, Кантемировская и Подгоренская — в своих отчетах отметили близкое к среднеокружному количество голосовавших вне стационарных помещений (по 28,2% в первых двух и 27,5% в третьей), что практически выравнивает сельские районы с теми, где расположены малые города: Лискинская теркомиссия — 28,6%; Острогожская и Калачеевская — по 27,9%, Россошанская — 27,7%. Исключения составляют результаты голосования по Богучарской (16,47%), Павловской (17,8%), Воробьевской (12,1% в переносных ящиках при 81% за Панину) территориальным избирательным комиссиям. В двух территориальных образованиях — Павловском и Богучарском районах — баллотировались земляки избирателей, А.Кандеров и И.Нежельский соответственно. Голосование за следователя Павловской районной прокуратуры Андрея Кандерова, суммарно показавшего 6-й результат с 1,94%, в Павловском районе было несравненно удачнее (3-е место с 7,9% голосов против 62,07% Паниной и 15,57% Цымбалюка). Та же тенденция характерна и для Богучарского района, чей представитель Иван Нежельский (“вольный коммунист”) включился в борьбу за депутатский мандат: общий показатель 2,96% голосов, 5-е место; у себя в районе 23,17% голосов и 2-е место (Панина набрала в Богучарском районе 52,34%).

Победа Паниной практически была предрешена позицией областного руководства КПРФ. Следует отметить, что, раздавая щедрой рукой подарки (см. майский обзор), Е.Панина отнюдь не стремилась демонстрировать знание проблем округа. Главным ее козырем продолжала до самого конца выборного марафона оставаться идеология, о чем лишний раз свидетельствует последний “песенный” видеоклип, обыгрывавший военную тему (22 июня — все на выборы, как на войну). Кандидат в депутаты с черной (траурной) косынкой на шее исполнила перед камерой (пела, ничего не скажешь, хорошо для любителя) песню “Рязанская мадонна” на месте братского захоронения воинов Великой Отечественной на Чижовском плацдарме Воронежа и закончила речевкой — “с этого плацдарма мы никуда не должны отступать!”.

Таблица 1

Участие в выборах с выделением досрочного голосования и
голосования вне избирательных участков (всего выдано бюллетеней — 210 294)

 

		Выдано бюллетеней
	Внесено в списки по территориальным избирательным комиссиям	на избирательных участках / % от числа голосовавших	вне оборудованных помещений / % от голосовавших на участках	Проголосовали досрочно (в теркомиссиях / участковых комиссиях)
Богучарская	28782	12080/48,81	1990/16,47	0/30
Верхнемамонская	18748	9972/67,79	2814/28,20	0/52
Воробьевская	17185	10933/71,37	1321/12,10	0/40
Калачеевская	49072	15481/40,3	4322/27,90	0/27
Каменская	17149	5981/46,32	1970/32,90	1/8
Кантемировская	32221	10044/39,99	2836/28,20	0/2
Лискинская	81255	25558/44,50	7314/28,60	1/714
Ольховатская	20540	6274/46,42	3263/52,00	0/7
Острогожская	52030	17145/41,87	4778/27,90	0/150
Павловская	43762	15433/41,52	2746/17,80	4/31
Петропавловская	20131	8016/54,51	2975/37,10	0/21
Подгоренская	24466	10072/51,97	2768/27,50	2/126
Россошанская	71319	17962/32,11	4980/27,70	0/50
ИТОГО	476730	164951/43,61	44077/26,70	8/1258

 

 

Таблица 2

Действительные и недействительные бюллетени с разбивкой по территориальным комиссиям (всего в урнах обнаружено бюллетеней — 209023)

 

Комиссия	Действительных бюллетеней	Недействительных бюллетеней
Богучарcкая	13806	264
Верхнемамонская	12615	171
Воробьевская	12068	186
Калачеевская	19485	318
Каменская	7829	122
Кантемировская	12660	220
Лискинская	32053	817
Ольховатская	9357	180
Острогожская	21448	475
Павловская	17880	297
Петропавловская	10888	103
Подгоренская	12622	218
Россошанская	22562	379
ИТОГО	205273	3750

 

 

Таблица 3

Результаты голосования в целом по округу

 

ФИО кандидатов (в алфавитном порядке)	Голосов, поданных за кандидата	Результат голосования в %	Рейтинг кандидата
Беломытцев В.Е.	1450	0,7	6
Кандеров А.И.	3978	1,94	5
Кузнецов В.Е.	16109	7,84	3
Нежельский И.М.	6072	2,96	4
ПАНИНА Е.В.	139909	68,15	1
Цымбалюк М.В.	28060	13,67	2
Против всех кандидатов	9695	4,72

 

Таблица 4

Результаты голосования по территориальным избирательным комиссиям
(голосов “за” в абсолютных цифрах / рейтинг)

 

Кандидат	Богу-чарская	Верхне-мамонская	Воро-бьевская	Кала- чеевская	Камен- ская	Кантеми-ровская
В.Беломытцев	108/7	59/7	45/7	118/7	52/7	95/7
А.Кандеров	191/6	168/5	107/5	267/5	93/5	156/6
В.Кузнецов	959/4	296/4	305/4	997/3	460/3	2063/2
И.Нежельский	3200/2	113/6	78/6	267/6	71/6	459/5
Е.Панина	7227/1	10629/1	10218/1	14283/1	5366/1	7835/1
М.Цымбалюк	1443/3	988/2	779/2	2718/2	1500/2	1548/3
Против всех	678/5	362/3	536/3	835/4	287/4	504/4

 

Таблица 5

Результаты голосования по территориальным избирательным комиссиям
(продолжение таблицы 4)

(цифровое выражение / рейтинг)

 

Кандидат	Лискинская	Ольховатская	Острогожская	Павловская	Петропавловская
В.Беломытцев	247/7	53/7	238/6	137/7	39/7
А.Кандеров	503/5	138/5	312/5	1413/3	60/6
В.Кузнецов	2805/3	1507/2	1495/4	1230/4	362/3
И.Нежельский	351/6	127/6	208/7	420/6	164/5
Е.Панина	20838/1	5923/1	14008/1	11099/1	9104/1
М.Цымбалюк	5410/2	1335/3	3504/2	2785/2	926/2
Против всех	1899/4	274/4	1683/3	796/5	233/4

 

Таблица 6

Результаты голосования по территориальным избирательным комиссиям (продолжение таблиц 4 и 5)
(цифровое выражение / рейтинг)

 

Кандидат	Подгоренская	Россошанская
В.Беломытцев	85/7	174/7
А.Кандеров	171/5-6	399/6
В.Кузнецов	493/3	3137/2
И.Нежельский	171/5-6	443/5
Е.Панина	9036/1	14343/1
М.Цымбалюк	2332/2	2792/3
Против всех	334/4	1274/4

2.    Возможное новое назначение

В июне предметом обсуждения воронежских журналистов стали визиты руководителя Воронежской региональной телерадиокомпании (ВРГТРК) Алексея Наквасина в администрацию Президента РФ и Совет Безопасности (к самому И.Рыбкину). По слухам, речь в московских кабинетах шла о возможном назначении А.Наквасина, два месяца назад выставлявшего (заручившись поддержкой Москвы) свою кандидатуру на пост спикера Воронежской облдумы, полномочным представителем Президента РФ Центрально-Черноземному региону — в случае предстоящей реорганизации института представителей президента. Если слухи соответствуют действительности, то сам выбор кандидатуры будущего представителя свидетельствует о том, что федеральные структуры не намерены в обозримом будущем использовать конфронтационную модель в отношениях с черноземными областями “красного пояса”. Наквасин, не связанный ни с местными территориальными, ни с отраслевыми клиентелами ^[7], имеет в Воронеже устойчивую репутацию едва ли не самого осторожного политика, который никогда и ни при каких обстоятельствах не пойдет на конфликт ни с И.Шабановым, ни с каким-либо другим губернатором.