н.п. распопов

Нижегородская область

в июне-июле 1997 года

1.    Политика

1.1.       Социально-политические установки населения
перед губернаторскими выборами в июне 1997 года

Выборы губернатора являются одной из наиболее интересных тем для населения области, хотя эта тема и потеряла былую остроту.

В июне месяце 1997 года центральные и местные средства массовой информации нередко говорили о безусловном лидерстве И.Склярова в предвыборной гонке. Действительно, лидерство было, но оно не являлось безусловным. Во всяком случае, нельзя было с уверенностью сказать, что он победит в первом туре. Кандидатам предстояла борьба; если бы им удалось отобрать у лидера максимальное число голосов с тем, чтобы выборы не состоялись и решение вопроса о претенденте на главное кресло в области было бы отложено на потом, это давало бы конкурентам И.Склярова шанс на мобилизацию дополнительных ресурсов.

Территория Нижегородской области весьма неоднородна по своим социально-политическим ориентациям, и, очевидно, конкуренты И.Склярова использовали те регионы, где они располагали наибольшими ресурсами. В связи с эти целесообразно рассмотреть уроки прошлых губернаторских выборов. Напомним, что Б.Немцов выиграл выборы с заметным преимуществом, однако в ряде районов его основной конкурент В.Растеряев, который пользовался поддержкой коммунистов, смог опередить своего соперника с довольно внушительным перевесом.

По результатам выборов губернатора в декабре 1995 года можно выделить три группы районов:

— первая, самая многочисленная группа, включает в себя районы, в которых победу уверенно одержал Б.Немцов. Сюда входят все районы Нижнего Новгорода, крупные индустриальные центры, входящие в состав мегаполиса (Дзержинск, Балахна, Кстово, Бор), другие крупные индустриальные центры, а также районы, прилегающие к Нижнему Новгороду;

— вторая группа включала в себя районы неустойчивого равновесия, где победу с небольшим преимуществом одержал один из кандидатов, но эта победа могла быть утеряна при увеличении искусности и активности команды соперника. Сюда вошли в основном районы, сравнительно далеко отстоящие от областного центра, как на юге, так и на севере области, — Выксунский, Тонкинский, Шатковский, Первомайский, Воротынский, Вознесенский, Уренский, Большеболдинский, Княгининский, Бутурлинский, Большемурашкинский, Сосновский, Ардатовский, Спасский;

— третья группа включала в себя районы, где победил В.А.Растеряев. Это в основном наиболее удаленные районы юга области — Краснооктябрьский, Перевозский, Лукояновский, Вадский, Кулебакский, Дивеевский. Самую выразительную победу В.А.Растеряев одержал в двух дальних районах юга области — Гагинском и Пильнинском.

Причины разнообразной ориентации районов области в известной мере иллюстрировали тогда результаты голосования в Госдуму РФ по партийным спискам. Анализ этих материалов показал, что социально-политическая ситуация в области сложнее, чем просто выражение населением своей лояльности или нелояльности к руководителям местной власти. Многомерный типологический анализ позволил выделить три основных фактора, основные тенденции массового политического сознания: либеральную, раздраженную и оппозиционную.

Либерально-ориентированными районами области являются, во-первых, все городские районы областного центра, а во-вторых, районы, непосредственно прилегающие к нему. Районы, не имеющие выраженных либеральных ориентаций, образуют второе кольцо вокруг Нижнего Новгорода, которое несколько сдвинуто к северу области. Наименее либеральными оказались районы юга области, за исключением Арзамаса. Однако Арзамасский район довольно антилиберален.

Понятие “антилиберальные районы” нуждается в некотором уточнении. В этих районах проголосовали так или иначе против курса реформ центрального правительства, однако это не всегда означает непримиримую оппозиционность ему. Оппозиционность населения по отношению к курсу реформ определяется двумя факторами. Во-первых, она основывается на социальном раздражении и проявляется в голосовании против всех, в повышенной доле недействительных бюллетеней и сравнительно повышенным процентом голосов за партию Жириновского. Эта форма оппозиционности распространена опять же на юге области и в некоторых окраинных северных районах.

Вторая характеристика оппозиционности — идеологическая, в известной мере коммунистическая, характерна прежде всего опять же для южных районов. Менее всего подвержены этой форме оппозиционности центральные районы области и сам областной центр.

Итак, по итогам предыдущих губернаторских выборов наиболее значимыми тенденциями социально-политических ориентаций населения Нижегородской области являлись следующие:

1. Последовательная либеральная ориентация, характеризующаяся отсутствием как социального раздражения, так и форм коммунистической оппозиционности.

2. Выраженное социально-политическое раздражение населения, где слабы и либеральные, и коммунистические формы ориентации.

3. Выраженная коммунистическая ориентация, где нет ни форм раздражения, ни признания заслуг реформаторских сил страны.

4. Повышенная оппозиционность, то есть антилиберализм в сочетании с наличием и социальной раздраженности, и коммунистических ориентаций.

5. Отсутствие политических ориентаций (где имеет место отрицание всех тенденций).

Массовое политическое сознание современной России развивается очень динамично, и за прошедший год многое изменилось, но основные тенденции, как показал политический анализ в мае-июне 1997 года не изменились.

Как уже отмечалось, предвыборная кампания 1997 года имела лидера — И.Склярова, причем по опросам он в большей мере лидировал в районах, в которых повышен процент среднего класса — людей малообеспеченных (средний класс современной России) и зажиточных (средний класс по мировым меркам). В этих районах людей устраивал тот факт, что И.Скляров находится вне политики, и здесь не считали, что губернатор должен иметь четкую партийно-политическую позицию.

Лидерство И.Склярова перед выборами, выраженное в большей или меньшей степени, отличало районы, сосредоточенные прежде всего в центре области. Это влияние концентрировалось вокруг оси Нижний Новгород — Арзамас, и очевидно, что именно эти города являлись центрами формирования его имиджа на областном уровне. Лидерство И.Склярова в областной периферии было выражено слабее, чем в центре.

Следует отметить, что в Нижегородской области сформировалась определенная преемственность социально-политических установок населения, и выборы первого лица области в обозримом будущем в той или иной мере будут предопределены. Народ знает не только то, что он хочет от власти, но и что можно в принципе ждать от власти, а чего нельзя [[1]-[2][3]].

1.2.       Расстановка политических сил в регионе
перед выборами 29 июня 1997 года

В отличие от многих других российских регионов избирательная кампания разворачивалась без особых сенсаций, истерик и скандалов: кандидаты — известные в области люди, не тянущие за собой шлейфа компромата. Но на таком относительно спокойном фоне особенно отчетливо прорисовывались линии и конфигурации политики, отражающей в себе не только противоречивые социальные интересы, но и серьезные общественные сдвиги.

Новый губернатор будет начинать не на пустом месте. Об этом позаботился его предшественник, нынешний первый вице-премьер правительства России. И как бы мы ни относились к его успехам и неудачам, решительным шагам и популистским заявлениям, время на Нижегородчине раскололось на “при Немцове” и “ после Немцова”. А сегодняшние выборы существенно отличались от тех, которые проходили полтора года назад.

Тогда Немцов, никогда не принадлежавший ни к одной партии, тем не менее олицетворял собой курс демократизации и реформирования. Естественно, что в противоположном лагере оказались приверженцы иных целей и программ. Но своеобразие ситуации здесь заключалось в том, что к расстановке политических сил в губернии сильно примешивался эмоциональный мотив. Сама личность Немцова создавала своеобразный климат, притягивая одних и отталкивая, раздражая других. В результате он получил целый букет противников различных цветов, людей, прямо противоположных воззрений: коммунистов и националистов всех оттенков, сторонников и противников рыночных отношений, посчитавших себя обиженными губернатором и тех, кто на дух не принимал его с самого начала. Все они сплотились тогда вокруг В.Растеряева, вчерашнего государственного чиновника, а ныне крупного предпринимателя.

Сейчас ситуация изменилась, и не только уход главного “возмутителя спокойствия” повлиял на нее. Сугубо эмоциональный мотив (нравится — не нравится) уступил место размышлению и расчету, берущему во внимание политическую направленность кандидата и его деловые качества. Тем более, что в области уже разработано и действует множество экономических и социальных программ. И становится второстепенным то обстоятельство, что один из претендентов на губернаторское кресло усиленно окает, а другой далеко не Цицерон. Вопрос стоит сейчас только так: будет ли он продолжать политику Немцова или повернет назад?

Некоторые политологи сетовали: пропала интрига, придающая “пикантность” выборам. Думается, что интрига осталась, приобрела более ясные очертания и подняла нижегородскую избирательную кампанию до уровня российской, хотя пресса в центре не уделяет ей столько внимания, сколько выборам в тех регионах, где пахло скандалами. Два полярных курса были представлены здесь так же, как это было на выборах президента.

Четыре кандидата хотели идти по пути дальнейших прогрессивных преобразований, которые были намечены прежним губернатором. Правда, чтобы сохранить лицо, они в своих заявлениях подчеркивали особенности своих программ относительно того, что делалось до них. Так, если в речах И.Склярова раньше звучало рефреном:”мы с губернатором”, то перед выборами он как бы дистанцировался от предшественника. Н.Зверева, считавшаяся постоянным рупором политики Б.Немцова, высказывалась по поводу несогласия с ней в отдельных вопросах. С.Сперанский, часто выступавший в роли оппонента губернатора, при случае не упускал возможности подчеркнуть, что разногласия не так уж существенны и он является наиболее последовательным продолжателем демократического курса. Конкретизировал этот курс в своих программах и В.Булавинов. Неудивительно, что в Нижегородской области кандидатов-демократов оказалось значительно больше, чем противников реформ.

Фактически этих противников олицетворял один кандидат — Г.Ходырев, бывший первый секретарь Горьковского обкома КПСС. Судя по его выступлениям, направление, которое он поддерживает, можно выразить в словах: назад к социализму. Конечно, Геннадий Максимович — умный политик, понимающий, что возврата к прежнему быть не может. Недаром к нему местные коммунисты прикрепили напарника — первого секретаря обкома КПРФ В.Кириенко, видимо, опасаясь возможных кульбитов либерального толка от депутата Госдумы и председателя Торгово-промышленной палаты. И главные усилия Ходырева были сосредоточены на разоблачении “немцовщины”.

Критика нижегородских реформ стала главным орудием его предвыборной борьбы. Об этом свидетельствуют и выступления Г.Зюганова, который резко критиковал Немцова. На этих выборах, по замыслу коммунистов, должно было произойти присоединение Нижегородчины к “красному поясу” России. Область должна была стать форпостом для развертывания еще более значимой кампании — по выборам Президента РФ, где Немцов, очевидно, будет одной из главных фигур. Так что бывший губернатор становится водоразделом при размежевании политических сил уже в масштабах страны.

Еще одна особенность нижегородских выборов заключалась в том, что они были отмечены тенденциями к консолидации внутри самих полярностей.

Прежде всего это касается фронта противников власти. Выступая порознь и часто друг против друга, радикалы, как левые, так и правые, на этот раз открыто взялись за руки.

Но и в демократическом лагере начинают вырисовываться конструкции, свидетельствующие об осознании единого фронта. Это проявляется в ряде аспектов. Во-первых, в том, что в самой “партии власти” обнаружилось понимание необходимости единого кандидата, о чем свидетельствует и поступок и.о. губернатора Ю.Лебедева, отказавшегося от участия в выборах.

Во-вторых, в нахождении общего языка между разрозненными политическими партиями. Так, с поддержкой кандидатуры И.Склярова выступили нижегородские отделения и НДР, и “ЯБЛОКА”, и Ю.Лужков [[4][5][6]-[7]].

1.3.    Итоги первого тура выборов

В первом туре выборов приняли участие 40,12% избирателей. Это значительно меньше, чем прошлым летом на президентских выборах.

Наиболее высокую активность показали избиратели Краснооктябрьского (66,55%) и Бутурлинского (62,73%) районов. С наименьшей охотой шли на избирательные участки жители Кулебакского (26,3%) и Выксунского (30,5%) районов, а также города Дзержинска (32,65%). В других городах областного подчинения активность избирателей такова: Нижний Новгород — 38,89%; Арзамас — 38,04%; Саров — 38,79%. Среди районов областного центра лидером является Нижегородский (41,6%), аутсайдером — Ленинский (35,93).

В целом выборы 29 июня больших неожиданностей не принесли. Как и прогнозировалось, И.Склярову и Г.Ходыреву серьезной конкуренции другие кандидаты не составили. Оправдался прогноз и в отношении того, что ни один из кандидатов не сможет одержать победу в первом туре.

Согласно полученным голосам, кандидаты в губернаторы расположились в следующем порядке: И.Скляров — 40,95%; Г.Ходырев — 37,84%; В.Булавинов — 8,15%; Н.Зверева — 6,88%; С.Сперанский — 1,05%%. Против всех кандидатов проголосовали 2,91% избирателей.

И.Скляров одержал победу в 37 районах и городах областного подчинения области (в том числе во всех районах Нижнего Новгорода). Безусловно, его преимущество в голосах избирателей областного центра (41% против 34,49% у Ходырева) в значительной степени предопределило и общий перевес. Интересно, что процент голосов, набранных И.Скляровым в Нижнем Новгороде и в среднем по “остальной” области, практически является одинаковым. Наибольшую поддержку избирателей он получил в Сокольском районе (62,62%), наименьшую — в г.Сарове (28,5%).

Г.Ходырев взял верх в 22 районах и городах. Наибольшее число его сторонников (в процентном отношении) — в Навашинском районе — 56,37%; наименьшее — в Сокольском (23,9%). Пожалуй одним из наиболее весомых результатов, который кандидат может записать в свой актив, это предпочтение, отданное ему жителями крупного города области — Дзержинска (отрыв от основного соперника более 6%) [[8], [9]].

Победа основного кандидата от “партии власти” И.Склярова в первом туре не состоялась. Отрыв его от второго кандидата в губернаторы Г.Ходырева составил всего 3,11%. Недостатком предвыборной июньской кампании И.Склярова можно считать настроенность значительной части выборного штаба и поддерживавших его сил на победу в первом туре. Второй причиной такого итога явилась предвыборная борьба “в белых перчатках”: полное отсутствие в действиях штаба И.Склярова антикоммунистической риторики и сознательное неиспользование компрометирующих материалов на соперников. Третьей причиной можно считать практически полное отсутствие открытой поддержки И.Склярова со стороны федерального Центра и, прежде всего, первого вице-премьера Б.Немцова. Находясь с визитом в Нижнем Новгороде перед вторым туром голосования, Б.Немцов говорил о том, что его предложение о поддержке в июне не принималось самим И.Скляровым, который говорил, что “справится сам”. Но после массированного натиска “левых” сил, включавшего в себя приезд и агитацию за Г.Ходырева лидера КПРФ Г.Зюганова и лидера ЛДПР В.Жириновского; А.Подберезкина, председателя Всероссийского общественно-политического движения “Духовное наследие”, депутатов Госдумы Н.Рыжкова, С.Горячевой, генерала В.Варенникова, лидера КРО Д.Рогозина, губернатора Владимирской области Н.Виноградова, генерала А.Лебедя, группу активистов Российского комсомола во главе с первым секретарем ЦК РСМ И.Маляровым и других, центр принял решение об открытой поддержке И.Склярова.

1.4.    Итоги второго тура и уроки выборной кампании

Преимущество И.Склярова в первом туре над Г.Ходыревым, выразившееся лишь в 3% голосов избирателей, не давало стопроцентной гарантии на успех ни одному из кандидатов. Причем Г.Ходырев и его команда не скрывали удовлетворения от итогов выборов 29 июня. Менее, чем за 2 недели до 2-го тура голосования избирательные штабы обоих кандидатов предприняли максимум усилий, чтобы окончательно склонить голоса избирателей на свою сторону. Как выяснилось после 13 июля, это удалось команде И.Склярова. Необходимо отметить прежде всего тот факт, что во втором туре голосования приняло участие 48,97% избирателей, что на 9% больше, чем в первом туре. Даже в тех районах и городах, где активность избирателей оказалась наиболее низкой, есть существенный прирост. Так, в городе Дзержинске 29 июня приняли участие в выборах 33% избирателей, 13 июля — 37,17%. В Кулебакском районе, где чрезвычайно серьезная социально-экономическая ситуация, было — 26%, стало — 37,15%. В полтора раза больше, чем в первом туре пришло на выборы в Выксунском районе. 29 июня с 30,5% этот район занимал место среди отстающих, а 13 июля приблизился к среднеобластной отметке — 46,19%. И таких примеров немало.

Весомую прибавку дал и Нижний Новгород: на избирательные участки пришло 47,77% избирателей, что почти на 9% больше, чем в первом туре.

С ростом числа принявших участие в голосовании шансы И.Склярова, по мнению многих, возрастали. Так и получилось. В ходе повторного голосования И.Скляров набрал 52,04% голосов, в то время как Г.Ходырев — 42,15%. Г.Ходыреву пришлось сдать позиции во многих районах и городах, завоеванные им с таким трудом в первом туре. На этот раз он победил лишь в 16 районах из 59 (29 июня — в 22). И.Скляров теперь добился успеха в 43 районах и городах областного подчинения (в первом туре — в 37). И если в первом туре отрыв от соперника в областном центре был сравнительно небольшим (6,5%), то на этот раз он составил 22%. Это послужило весомым вкладом в общую победу.

В первом туре наименьшую поддержку избирателей И.Скляров получил в г.Сарове, а на этот раз за его кандидатуру проголосовало более 48% избирателей, больше, чем за соперника.

Коренным образом изменилась и ситуация в городе Дзержинске, где в первом туре наибольший урожай голосов собрал Г.Ходырев. Во втором туре 52,96% дзержинских избирателей отдало предпочтение И.Склярову. Также изменилась картина в Борском, Выксунском и многих других районах.

Как говорят аналитики, большинство избирателей, отдавших в первом туре голоса В.Булавинову и Н.Зверевой (а это почти 15%), предпочло на этот раз кандидатуру И.Склярова [[10], [11]].

Прошедшие выборы на пост Нижегородского губернатора показали, что схема политической жизни региона существенно трансформировалась. Представитель власти И.Скляров победил в трудной и рискованной борьбе, которая была чревата неожиданностями. В схеме политической жизни сама процедура выборов заметно увеличила свой вес и значение. Для всех участников политической и гражданской жизни региона (от губернатора до рядового избирателя) это означает новый, более высокий уровень ответственности. Существуют определенные тенденции и явления, серьезно влияющие на процесс избирательной кампании, о которых трудно судить только по результатам самих выборов.

Новые правила и схема политической игры в регионе формировались непосредственно в процессе выборов. И.Скляров начинал свою избирательную кампанию с очень мощных позиций, на электоральной территории, размеченной Б.Немцовым, но не смог на ней удержаться и постепенно сдавал свои позиции. Главный конкурент И.Склярова Г.Ходырев день ото дня усиливал свои позиции, и достиг своего пика в финале первого тура выборов. Стало очевидным, что власть не достается по факту высокого административного поста, что за нее необходимо бороться, доказывать свое право на нее перед лицом избирателей и что это трудно.

Особый интерес представляет результативность избирательной кампании Г.Ходырева и поступательное усиление его позиций. Ведь большинство избирателей не имеет определенных политических пристрастий и ориентаций, довольно незначительный процент избирателей ориентируется на политические партии левой и национально-патриотической ориентации, на которые опирался Г.Ходырев. Партийно-политическая индифферентность избирателей проявила себя в том, что Г.Ходырев начинал свою избирательную кампанию с довольно слабых позиций, приблизительно в 3 раза уступая И.Склярову в количестве голосов избирателей, готовых проголосовать за него. Успех его объясняется настроениями избирателей, которые формируют свою предвыборную позицию “от противного”. Г.Ходырев смог использовать запасы общей нелояльности, социально-политического раздражения, имеющегося в регионе, а не только собственно коммунистические ориентации электората. Запасы этой оппозиционности весьма обширны и увеличились за последние годы. Это ставит нового губернатора и его администрацию в трудное положение, в ситуацию политического риска.

Таблица 1

Распределение голосов активного электората и результаты выборов первого тура

	Даты социологических замеров
Кандидаты на пост губернатора	30 мая	4 июня	12 июня	17 июня	23 июня	I тур выборов
И.Скляров	59	53	48	51	47	41
Г.Ходырев	13	17	20	26	31	38
Н.Зверева	10	7	8	10	11	7
В.Булавинов	2	4	3	7	7	8
С.Сперанский	1	0	0	0	1	1
Против всех	3	3	2	3	2	3
Не знают, не решили	13	15	17	4	1	—

 

Таблица 2

Партийно-политические ориентации избирателей Нижегородской области

Ориентация избирателей	% от числа опрошенных
Национал-патриоты	2
Коммунисты	12
Партия Жириновского	3
Партия Лебедя	8
Нынешнее руководство страны	9
Демократическая оппозиция нынешнему правительству	6
Никто нам уже не поможет	12
Затрудняюсь ответить	48

Необходимо подчеркнуть, что уровень доверия избирателей И.Склярову заметно выше уровня поддержки, оказанного ему на выборах. И.Скляров продолжает оставаться наиболее авторитетным политиком области. Если бы он смог “конвертировать” ресурсы доверия избирателей в их избирательную активность, то победил бы еще в первом туре. Об этом говорит замер уровня доверия избирателей в области различным политикам, осуществленный накануне первого тура выборов (доверяют И.Склярову 45%, а Г.Ходыреву — 22%).

Результаты социологического анализа выборов позволяют сделать следующие выводы:

— в области накопились значительные запасы оппозиционности, запасы социального и гражданского раздражения;

— нынешние власти имеют определенные, но вполне ограниченные ресурсы доверия избирателей и должны обращаться с ними точно и осторожно, если хотят сохранить свои полномочия [[12]].