Татьяна Драбкина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

в июне-июле 1997 года

1.    ВИЗИТ ПРЕЗИДЕНТА

6 июня состоялся однодневный рабочий визит Президента РФ в Санкт-Петербург. В числе сопровождающих лиц был первый вице-премьер А.Чубайс. Визит был приурочен к дню памяти А.Пушкина и посвящен проблемам культуры. Б.Ельцин провел в Русском музее выездное заседание президентского совета по культуре. В числе прочих обсуждавшихся тем Б.Ельцин высказал идею придания Санкт-Петербургу статуса культурной столицы России и еще раз выдвинул предложение о том, чтобы государственная телекомпания “Петербург — 5-й канал” была полностью перепрофилирована в канал российской культуры. Для этого необходимо создать специальный комитет, который рассматривал бы программу и репертуар этого канала. Б.Ельцин предложил академику Д.Лихачеву стать куратором такого телеканала.

2.    ГУБЕРНАТОР

2.1.    Соглашения с финансовыми и нефтяными структурами

Губернатор В.Яковлев и президент Инкомбанка В.Виноградов подписали в июне меморандум об участии банка в стратегическом развитии города. Документ носит характер декларации о намерениях и определяет направления, по которым будет осуществляться взаимодействие города и банка:

— создание для реализации планов стратегического развития города общественного фонда “Петербург — XXI век”;

— совместная подготовка высококвалифицированных специалистов для управления городскими программами;

— финансирование исследований по определению приоритетных направлений стратегического развития СПб и подготовка планов их реализации;

— определение участия Инкомбанка в управлении программами по следующим типам: научно-практическая консультация по вопросам развития города;

— внебюджетное финансирование городских программ;

— поддержка городского бюджета;

— финансирование совместных проектов.

Пока не обнародован главный документ — перечень проектов, которые будут финансироваться банком (он еще находится на стадии согласования). Однако В.Яковлев уже сообщил, что приоритетными направлениями вложений станут гостиничный и туристический бизнес, городское хозяйство, дорожное строительство, аэропорт, морской и городской транспорт (включая метро). Сейчас Северо-Западным региональным отделением банка открыта кредитная линия Санкт-Петербургу в $50 млн. В течение года предполагается многократное увеличение этой суммы, а в течение 5-7 лет общий объем операций составит $2 млрд. В меморандуме говорится, что городская администрация и Инкомбанк приглашают другие финансовые институты подключиться к программам развития города. Эксперты считают, что договоренность с Инкомбанком является одним из самых больших достижений финансовой политики администрации Яковлева [[1]].

 

22 июля В.Яковлев подписал соглашение о сотрудничестве с группой финансовых и нефтяных компаний “ЮКОС — РОСПРОМ — МЕНАТЕП — банк “МЕНАТЕП-Санкт-Петербург”. В документе пока продекларированы самые общие цели — содействие продвижению рыночных реформ, формированию устойчивых экономических и финансовых институтов и т.п. Конкретные направления деятельности будут разработаны специальной двухсторонней комиссией. Заявлено о намерении осуществлять согласованную политику по обеспечению нефтепродуктами промышленных предприятий, объектов энергетики и других потребителей. Наблюдатели расценивают соглашение как свидетельство укрепления позиций второй по величине российской нефтяной компании ЮКОС в регионе, способной составить конкуренцию монопольно действующей на местном рынке компании “Сургутнефтегаз” [[2]]. Предполагается, что банк “МЕНАТЕП-Санкт-Петербург” будет участвовать в финансировании городских инвестиционных проектов, в частности, касающихся промышленных предприятий и реставрации памятников.

2.2.    Рейтинг губернатора

Опубликованы результаты социологического опроса, проведенного Независимым аналитическим центром (НАЦ) в мае 1997 года в связи с годовщиной избрания В.Яковлева. Рейтинг В.Яковлева за прошедший год упал с 42% до 26%, причем это падение произошло главным образом за счет пожилых и малообеспеченных граждан (которые, по-видимому, ждали немедленного улучшения своего положения). Среди положительных событий, связанных с именем В.Яковлева, чаще всего называли “благоустройство города” (11%) и “ремонт дорог” (7%). В числе отрицательных явлений назывались “неподготовленная жилищно-коммунальная реформа” (24%) и “плохая работа транспорта” (14%). В отличие от результатов опросов, проводимых сотрудниками Института социологии РАН (см. “Санкт-Петербург в мае 1997 года”), по данным НАЦ, Яковлев, несмотря на падение рейтинга, продолжает опережать ближайших конкурентов — А.Собчака (16%) и Ю.Болдырева (6%). Авторы опроса отмечают как положительный момент тот факт, что за последние полгода рейтинг В.Яковлева среди горожан, чей возраст не превышает 50 лет, остается практически неизменным, а в молодежной среде его рейтинг даже возрос от 18 до 29%.

2.3.    Референдум о недоверии

После отмены референдума о недоверии В.Яковлеву после решения суда [[3]], угроза такого референдума возникла вновь. 3 июня городская избирательная комиссия зарегистрировала инициативную группу по проведению референдума, где один из вопросов звучит следующим образом: “Считаете ли Вы, что губернатор Санкт-Петербурга В.А.Яковлев должен уйти в отставку?”. (Другой вопрос касается досрочных перевыборов Законодательного собрания — см. 8.1.)

К тому же инициативная группа, чью регистрацию признал незаконной городской суд [[4]], подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Заявители пытаются доказать, что эксперты-филологи (чье мнение о туманности и неоднозначности формулировки “социально-экономическая политика” оказалось решающим для вердикта суда) не обладают должной квалификацией, поскольку подробное разъяснение спорного термина было обнаружено заявителями в словаре современного русского языка; кроме того, инициативная группа считает, что дело должно было рассматриваться в районном, а не в городском суде.

2.4.    Судебный иск к бывшему мэру

Губернатор В.Яковлев подал в суд иск к бывшему мэру Санкт-Петербурга А.Собчаку о защите чести и достоинства. Поводом послужило интервью Собчака газете “Совершенно секретно”, в котором бывший мэр говорил о связях В.Яковлева с тамбовской преступной группировкой.

3.    КОМИТЕТ ФИНАНСОВ

3.1.    Размещение еврооблигаций

Комитет финансов представил отчет об итогах выпуска еврооблигаций, которые размещались с 5 по 18 июня. Датой их погашения означено 18 июня 2002 года. Общая сумма облигаций, размещенных по номиналу, составила $300 млн., процентная ставка — 9,5%, периодичность выплаты купона установлена 2 раза в год. Фактическая цена размещения составила 99,536% от номинала. Общая сумма привлечения в рублевом эквиваленте составила 1 726 551 456 000 рублей. Председатель Федеральной комиссии по ценным бумагам Дмитрий Васильев назвал феноменальным успех петербургского проекта еврооблигаций. Он считает, что правительство Санкт-Петербурга справилось с этой задачей лучше, чем правительства РФ и Москвы. Д.Васильев особо отметил роль председателя комитета финансов Игоря Артемьева, который “исколесил весь мир, встречаясь с инвесторами, объясняя, какие цели преследуются при размещении еврооблигаций”. Дмитриев заметил, что теперь у других субъектов РФ есть пример для подражания [[5]].

3.2.    Бюджет-98 и финансовый план-прогноз

В комитете финансов подготовлен и представлен в Законодательное собрание документ “Основные показатели финансового плана-прогноза до 2001 года и проект бюджета на 1998 год”. Что касается проекта бюджета, то, помимо того, что столь рано проект бюджета еще никогда не представлялся, этот документ имеет еще одну очень важную особенность — на следующий год запланирован бездефицитный бюджет. Другим важным элементом проекта является то, что появляется статья расходов на сокращение городского долга. Как отмечают эксперты [[6]], это в сочетании с улучшением структуры заимствований и уже достигнутым снижением доходности ценных бумаг должно дать возможность существенно сократить расходы на обслуживание внутреннего долга, которые по прогнозу разработчиков должны к 2001 году сократиться более чем в 2 раза. Сохраняется курс на сокращение доли расходов на транспорт и жилищно-коммунальное хозяйство в общих расходах бюджета.

Любопытные выводы о перспективах развития экономики города и о борьбе тенденций внутри городской администрации приводит экономический эксперт Дмитрий Травин (известный своей близостью к команде Гайдара) на основании анализа проекта бюджета в совокупности с представленным администрацией более долгосрочным финансовым прогнозом [[7]].

Избранная стратегия характеризуется экспертом как твердо либеральная в части финансовой политики, но как умеренно реформаторская в плане осуществления структурных преобразований, что, по-видимому, отражает борьбу тенденций в городской администрации. Отмечается появление в бюджете отдельной строкой средств на оплату топливно-энергетических расходов, при этом предусматривается заметный рост финансирования этой отрасли. Оценка суммарного объема расходов по этой статье вместе с расходами на основных потребителей этих ресурсов (транспорт и жилищно-коммунальное хозяйство) показывает, что сокращение расходов до 2001 года оказывается весьма незначительным. Как считает Д.Травин, эта непоследовательность отражает тот факт, что губернатор оказался всерьез напуган реакцией населения на жилищно-коммунальную реформу и намерен не форсировать структурные преобразования, а проводить их лишь в той степени, в какой просто нельзя не проводить. Незначительность общей бюджетной экономии наряду с ростом доли финансирования адресной программы капитального строительства (что связывается экспертом с традиционными предпочтениями В.Яковлева) в перспективе несет в себе опасность прежде всего для городского хозяйства и социальной сферы. По мнению эксперта, сохранение ограниченно реформаторского курса городской администрации даже при наличии таких бесспорных успехов, как бездефицитный бюджет, может привести к развалу городского хозяйства (что уже ярко прослеживается на примере городского транспорта) и снижению уровня жизни населения.

4.    ОБСУЖДЕНИЕ УСТАВА ГОРОДА

В предыдущем обзоре [[8]] были приведены основные положения проекта Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным собранием в первом чтении и опубликованного для всеобщего обсуждения. После короткого периода молчания последовало бурное обсуждение документа, пик которого пришелся на начало июня. Тон обсуждению задал полномочный представитель президента РФ в Санкт-Петербурге Сергей Цыпляев, который обрушился на проект Устава с резкой критикой. Он назвал документ низкокачественным, обладающим принципиальными дефектами, и даже заявил, что “такого Устава Петербург не заслужил” [[9]].

Критика проекта со стороны С.Цыпляева (и большинства других критиков) касается главным образом следующих позиций:

— проект содержит много положений, противоречащих Конституции РФ (правда, в этом пункте критика была наименее конкретной; в частности, говорилось о недопустимости детального описания регламента ЗС и фиксации конкретных комиссий ЗС);

— наделение председателя ЗС правом наряду с губернатором представлять Санкт-Петербург во внутрифедеральных и международных отношениях. По этому поводу С.Цыпляев заявил: “Вместо последовательного проведения идеи разделения властей авторы проекта пошли по линии создания двоевластия губернатора и председателя Законодательного собрания”. В этом С.Цыпляев видит прямую аналогию с противостоянием Ельцина-Хасбулатова, приведшим к трагическим событиям 1993 года;

— предоставление председателю ЗС права руководить аппаратом ЗС и распоряжаться средствами, предусмотренными на содержание ЗС (по мнению представителя президента, эти другие полномочия председателя ЗС принципиально противоречат коллегиальной природе законодательного органа власти);

— придание Контрольно-счетной палате и аппарату Уполномоченного по правам человека статуса структурного подразделения ЗС (наряду с расширением полномочий председателя ЗС это расценивается как угроза создания “параллельного правительства”);

— назначение Законодательным собранием исполняющего обязанности губернатора в случае досрочного прекращения полномочий избранного губернатора менее чем за 2 года до очередных выборов;

— ограничение нормотворческой деятельности губернатора рамками действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга и вопросами, отнесенными этим законодательством к компетенции администрации (С.Цыпляев считает, что такая практика в принципе хороша, но только в условиях стабильной и полноценной правовой системы, в настоящее же время, когда многие необходимые законы отсутствуют, данная норма не позволит исполнительной власти оперативно решать вопросы);

— введение должности Секретаря Санкт-Петербурга.

Совет петербургской организации ДВР также выступил с заявлением, осуждающим проект Устава. Совет считает существенным недостатком проекта то, что в нем не предусмотрены гарантии защиты прав человека и неприкосновенности частной собственности на территории города. С тех же позиций, что и в заявлениях представителя президента, подвергнуты критике положения, касающиеся разделения властей (чрезмерно большие полномочия председателя ЗС, угроза двоевластия, неприемлемость положения о назначении в некоторых случаях исполняющего обязанности губернатора без выборов и т.п.). Указывается также на отсутствие четких положений о статусе и структуре органов местного самоуправления. Совершенно неприемлемым объявлено введение должности секретаря Санкт-Петербурга (нецелесообразно создавать должность с 5-летними полномочиями “за хорошо оплачиваемое безделье”).

Разработчики проекта Устава выступили со своими аргументами [[10]-[11][12]], которые сводятся к следующему.

Заявления представителя президента о многочисленных противоречиях Конституции РФ, якобы содержащихся в проекте, несостоятельны юридически, не подкреплены никакими конкретными примерами.

Критика системы разделения властей как ведущей к двоевластию с тяжелыми последствиями несостоятельна прежде всего потому, что в Санкт-Петербурге нет ничего подобного противостоянию российских властей в 1993 году.

Что касается некоторых новых полномочий председателя ЗС, то предусматривается, что осуществляя представительство, и губернатор, и председатель ЗС действуют в рамках соответствующей компетенции, а в случаях, когда вопросы не могут быть разрешены односторонне представителями одной из властей, существуют нормы государственной практики, обеспечивающие необходимое взаимодействие властей. Авторы проекта отмечают, что, в отличие от многих других региональных уставов, в петербургском проекте в полном соответствии с современными мировыми демократическими тенденциями специальная глава посвящена механизму взаимодействия властей (на что критики Устава не обращают внимания).

Критика положения о том, что председатель ЗС руководит аппаратом ЗС и распоряжается средствами, сторонники проекта считают несостоятельной и надуманной, так как смета расходов утверждается всем депутатским корпусом, а не лично председателем. Столь же неубедительным представляется авторам проекта возмущение представителя президента по поводу предоставления официальной резиденции председателю ЗС на срок полномочий (между прочим, тот факт, что то же самое предусмотрено и в отношении губернатора, не только не вызвал возмущения представителя президента, но был вообще им как бы не замечен). Как сообщают авторы проекта, данные пункты были включены в документ по предложению губернатора В.Яковлева, чтобы покончить с тем положением, когда после очередной смены руководителей возникают скандалы вокруг их действительных или мнимых злоупотреблений с квартирами.

Твердую позицию занимают разработчики Устава в части пределов нормотворческой деятельности губернатора. Они исходят из презумпции, что создание нормативных актов — дело законодательного органа, а дело администрации — исполнительно-распорядительные функции. Предусмотренный в проекте Устава механизм рассмотрения законов в ускоренном порядке по представлению губернатора (с возможностью последующего повторного рассмотрения в обычном порядке) вполне позволяет исполнительной власти решать оперативные вопросы. Вместе с тем это предотвращает возможность злоупотреблять правом вето с целью самостоятельно регулировать те или иные сферы распоряжениями губернатора (например, как в ситуациях с законами о формировании региональной энергетической комиссии и о порядке заключения договоров Санкт-Петербурга) (см. 8.2).

Судя по комментариям разработчиков проекта, возможны подвижки в вопросе о назначении Законодательным собранием исполняющего обязанности губернатора в случае досрочного прекращения полномочий избранного губернатора менее чем за 2 года до очередных выборов. Однако изменения, скорее всего, могут касаться лишь указанного в проекте срока (в сторону его уменьшения), но не отмены самой нормы, так как авторы Устава считают принципиально важной законодательную фиксацию срока очередных выборов (не последнюю роль сыграл печальный опыт политического противостояния в связи с переносом даты выборов губернатора в 1996 году [[13]]).

Наконец, вопрос о Секретаре Санкт-Петербурга. Авторы проекта считают эту должность чрезвычайно необходимой [[14]]. Практика показывает, что ЗС часто опаздывает с выпуском текстов правовых актов, губернатор нередко задерживает подписание законов. Тем самым нарушаются сроки, устанавливаемые законом с точностью до дня. Приводятся примеры, когда из 5-ти случаев задержки подписания губернаторов законов все 5 были связаны с бюджетными вопросами. Нередки случаи, когда чиновники оставляют в регистрационных книгах свободные места, чтобы начальник мог, если потребуется, подписать распоряжение задним числом. Все это становится невозможным с введением должности Секретаря, регистрирующего в соответствии с законом правовые акты. Не менее важной считают и информационную функцию Секретаря.

5.    ПРОБЛЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

18 июня Законодательное собрание, несмотря на отчаянное сопротивление меньшинства, приняло в целом новую редакцию закона “О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге”, а также закон “О внесении изменений в Законы Санкт-Петербурга “Об административно-территориальном устройстве Санкт-Петербурга” и “О структуре администрации Санкт-Петербурга”. В своей совокупности эти законы устанавливают систему местного самоуправления, предложенную администрацией (МСУ формируется на уровне микрорайонов [[15]]). Губернатор немедленно подписал эти законы. Таким образом, 28 сентября должны пройти выборы муниципальных советов в 82 микрорайонах Санкт-Петербурга и городах-спутниках (всего 111 муниципальных округов).

Споры по поводу такого варианта системы местного самоуправления вспыхнули с новой силой. С резкой критикой принятых законов (как дискредитирующих идею МСУ) выступил лидер фракции НДР в Государственной Думе, бывший петербуржец Сергей Беляев (хотя фракция НДР в Законодательном собрании поддержала в этом вопросе городскую администрацию). Региональная партия центра — “ЯБЛОКО” (поддержавшая В.Яковлева на выборах и имеющая своих представителей в администрации) выступила против принятой системы МСУ. Председатель политсовета РПЦ, депутат Законодательного собрания Михаил Амосов и член политсовета РПЦ, советник губернатора по вопросам местного самоуправления Михаил Горный (являющийся также одним из разработчиков проекта Устава города) провели пресс-конференцию, где сообщили о решении политсовета РПЦ: члены партии должны отмежеваться от политики, которую считают ошибочной. М.Горный, уже 10 лет занимающийся проблемами местного самоуправления, заявил, что закон, принятый ЗС с подачи администрации, имеет только одно достоинство: он в полной мере восстанавливает МСУ в городах и поселках на территории Санкт-Петербурга. В то же время он полностью упраздняет систему МСУ в самом Санкт-Петербурге, так как его дробление на 82 муниципальных округа не позволит этим органам решать жизненно важные вопросы (здравоохранения, образования и пр.). В связи с этим М.Горный заявил, что не считает для себя возможным оставаться в должности советника губернатора и уходит в отставку.

Руководство Территориального комитета профсоюза работников образования и науки считает, что предложенная система местного самоуправления серьезно угрожает системе народного образования, поскольку очень велика вероятность, что многие мелкие муниципальные округа, особенно в “спальных” районах, не смогут сформировать достаточные бюджеты, ряд школ может оказаться в бедственном положении. Комитет готовит судебный иск об отмене некоторых положений нового закона.

Местное отделение ДВР, как и его представители в ЗС, поддержало новые законы.

Однако противники утвержденной системы МСУ, на данном этапе потерпевшие поражение, не считают борьбу оконченной. В городской суд подан ряд исков (от бывших депутатов Ленсовета Сергея Егорова и Валентина Панова как от частных лиц, от общественной организации “Терийоки” города Зеленогорска, от группы граждан Колпинского района) о признании незаконности закона Санкт-Петербурга “О внесении изменений в Законы Санкт-Петербурга “Об административно-территориальном устройстве Санкт-Петербурга” и “О структуре администрации Санкт-Петербурга”. Основания:

1) Закон нарушает статью Конституции РФ о невмешательстве законодательной и исполнительной властей в решения судебной власти (13 марта судебным решением назначена дата выборов местного самоуправления по территориальным образованиям, т.е. в 21 районе).

2) Закон нарушает ст. 131 Конституции, согласно которой территориальное разделение должно проводиться по историческим традициям и с учетом мнения жителей. Если относительно исторических традиций строгого юридического определения не существует (хотя районный принцип действительно представляется более традиционным), то в отношении опроса населения юридическая ясность вполне возможна. Представители ЗС и администрации по запросу суда представили материалы об опросе, который был проведен в соответствии с распоряжением губернатора от 19 мая “Об опросе населения Санкт-Петербурга о границах муниципальных образований в Санкт-Петербурге”. Но при этом выяснилось, что, во-первых, опрос населения не зарегистрирован как официальный документ; во-вторых, он проводился не социологами, а Ассоциацией молодых психологов; в-третьих, вместо одного вопроса, указанного в распоряжении губернатора, задавались три вопроса; в-четвертых, опрашиваемым якобы демонстрировалась какая-то карта, о характере которой и о ее составителях истцам ничего не известно. Наконец, в распоряжении губернатора срок опроса определялся не позднее 1 июня, реально же опрос был проведен 3 июня.

3) Оспариваемый закон был опубликован 25 июня и, в соответствии с текстом закона, тогда же вступил в силу. Однако de facto закон начал действовать по распоряжению губернатора 23 июня об организации выборов местного самоуправления [[16]].

Решения суда пока нет, но прецедент пересмотра решений ЗС уже состоялся. Так, 25 июня был принят закон “О выборах депутатов муниципальных советов в Санкт-Петербурге”, устанавливающий мажоритарную систему выборов в одномандатных округах. Однако это противоречило закону РФ от 4 декабря 1996 г. “Об обеспечении конституционных прав граждан РФ выбирать и быть избранными в органы самоуправления”, предписывающий назначение выборов в судебном порядке (в субъектах РФ, где на тот момент законодательство о МСУ отсутствовало) и их проведение в многомандатных округах. Поскольку выборы в Санкт-Петербурге назначены судебным решением на основании этого закона, городская избирательная комиссия своим решением утвердила порядок проведения выборов — 28 сентября они пройдут в многомандатных округах.

Тем временем предвыборная кампания началась. Создан избирательный блок “Наш Петербург”. Лидеры блока — депутат ЗС, бывший начальник ГУВД Аркадий Крамарев, первый вице-губернатор Вячеслав Щербаков и лидер местного отделения движения “Честь и Родина” Николай Кузнецов. Создатели блока заявили, что существует реальная опасность проникновения в муниципальные советы криминальных элементов. Лидеры блока уверены, что они знают, как противостоять этой опасности, и одну из главных задач блока они видят в том, чтобы помочь избирателям сделать правильный выбор.

Ряд мелких партий, входящих в состав Политического консультативного совета, образовали блок “Балтика”. Помимо участия в выборах блок намерен добиваться того, чтобы референдум о недоверии губернатору В.Яковлеву все-таки состоялся, а также добиваться отставки председателя комитета по печати и связям с общественностью Андрея Мокрова.

6.    ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ РЕФОРМА

В начале июля распоряжением председателя КУГИ М.Маневича утверждена примерная форма договора социального найма жилого помещения. Документ, предназначенный для неприватизированных квартир, регулирует отношения между государством (в лице районных жилищных агентств — РЖА) и нанимателем. В обязанности РЖА входит обеспечение жильцов коммунальными услугами в строгом соответствии с нормативами, установленными законодательными актами РФ и Санкт-Петербурга, капитальный ремонт и техническое обслуживание здания. РЖА выступают в качестве заказчика работ. Функции подрядчиков возложены на государственные унитарные предприятия, создаваемые на базе нынешних РЭУ, без территориальной привязки к тому или иному району. Предполагается, что подряды будут предоставляться исключительно на конкурсной основе, в торгах смогут участвовать и частные компании. В документ включен перечень условий, при которых плата за коммунальные услуги может не вноситься. Например, допустимый перерыв в водоснабжении не может превышать 24 часов в месяц; отключение отопления в зимний период допускается не более чем на сутки. Установлены и нормативы температурного режима: жилая комната — +18 градусов, кухня — +15, общий коридор — +16, лестничная клетка — +12. Предполагается, что с 1 августа начнет работать общегородская электронная система “Диспетчер”, фиксирующая перебои с водоснабжением и отоплением. Как сообщают, предприятия-монополисты противились утверждению этого перечня [[17]]. Аналогичный документ разработан для собственников жилья. Кроме того, уже проходят аудиторские проверки предприятий-монополистов, которые предполагается завершить к осени. По прогнозам экспертов правительства, анализ результатов проверок заставит монополистов сократить неоправданные затраты на производство ресурсов и снизить тарифы на 15-20%.

Социологи Института социологии РАН опубликовали данные о динамике размера коммунальных платежей в Санкт-Петербурге в течение последних 4-х лет [[18]].

 

	1994		1995					1996		1997
	октяб.	февр.	апрель	август		нояб.	март	апрель	октяб.	апрель
Средняя сум-ма платежей по СПб, тыс. руб.	18400	37050	46810	64500		77400	105100	113300	173200	191800
Средняя доля затрат на ком-мунальн. ус-луги и телеф. в общем бюд-жете семьи, %	4,7	9,2	8,1	8,9		8,2	10,7	11,5	10,8	17,4

 

В мае 1997 г. был проведен опрос петербуржцев об их отношении к работе предприятий жилищно-коммунального обслуживания (ремонт зданий, сантехнические работы, уборка парадных и придомовых территорий):

— стали работать хуже, чем год назад           —           39%,

— так же плохо, как год назад           —           36%,

— так же хорошо, как год назад       —           7%,

— работают лучше              —           6%,

— не могу оценить                                                —       12%.

7.    ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ

7.1.    Полномочия подтверждены, но опять поставлены под угрозу

23 июня Верховный суд РФ отменил решение городского суда о незаконности переноса выборов ЗС на конец 1998 года. Это стало возможным после того, как Конституционный суд РФ подтвердил правомочность указов Президента РФ, рекомендующих соответствующее продление полномочий региональных парламентов. Таким образом, согласно принятому 4 июня 1997 г. Постановлению ЗС, выборы состоятся 6 декабря 1998 года. Кроме того, ЗС приняло закон “О проведении выборов депутата ЗС СПб в округе №45”, устанавливающий дату проведения выборов в свободном с 1994 года округе на 28 сентября (одновременно с выборами представительных органов местного самоуправления). Между тем городская избирательная комиссия зарегистрировала 3 июня инициативную группу по проведению референдума Санкт-Петербурга по вопросам: 1. ”Считаете ли Вы необходимым провести досрочные выборы депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга?” 2. ”Считаете ли Вы, что губернатор Санкт-Петербурга В.А.Яковлев должен уйти в отставку?”

7.2.    Законотворческая деятельность

Из принятых в обзорный период законов отметим следующие.

— Закон “О порядке формирования и финансирования региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга”. Состав комиссии утверждается губернатором, но в ее формировании будет участвовать ЗС. Представители естественных монополий в комиссии будут обладать лишь правом совещательного голоса. Прохождение этого закона было непростым. Закон был разработан в ЗС. Его задачей было привести порядок формирования РЭК в соответствие с федеральным законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ”, где предусмотрено, что РЭК должна быть структурным подразделением администрации, а порядок ее формирования определяется региональным законом. В настоящее время этот порядок определяется распоряжением губернатора от 07.10.96, согласно которому в состав РЭК включены практически все руководители действующих в регионе естественных монополий. Это ставит под сомнение возможность принятия решений в интересах потребителей. К тому же подобный порядок формирования состава РЭК противоречит федеральному закону, а значит, ее решения, в принципе, могут быть обжалованы в суде. После первого принятия в ЗС закон был отклонен губернатором на том основании, что его принятие нецелесообразно, поскольку уже имеется соответствующее распоряжение губернатора. Преодолеть вето губернатора тогда не удалось. Позднее был разработан и принят новый вариант закона, который также был возвращен губернатором без подписания. На этот раз удалось преодолеть вето.

Закон “О порядке заключения договоров Санкт-Петербурга” принят в результате преодоления вето губернатора. Этот закон также имеет сложную предысторию. Его разработкой депутаты ЗС занялись после того, как в июне прошлого года (в ходе президентской избирательной кампании) во время визита Б.Ельцина в Санкт-Петербург был подписан договор о разграничении полномочий между РФ и Санкт-Петербургом как субъектом РФ. Его подписали президент РФ и губернатор В.Яковлев. ЗС оказалось в странной ситуации: договор должен утверждаться законодательным органом, который, однако, не принимал никакого участия в подготовке и обсуждении документа. Позднее, в сентябре 1996 года произошло еще более странное событие — в ходе кампании по выборам губернатора Ленинградской области был подписан договор между В.Яколвевым и тогдашним губернатором Ленинградской области А.Беляковым о поэтапномм объединении Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Состоявшийся (явно в предвыборных целях) акт подписания вначале был объявлен “парафированием” договора, но после ряда заявлений депутатов ЗС это было подано как процедура согласования позиций. Чтобы исключить повторение таких ситуаций, был принят закон, предусматривающий, что договоры Санкт-Петербурга подписываются губернатором и председателем ЗС (при этом исходили из того, что оба представляют Санкт-Петербург в Совете Федерации). Губернатор наложил вето и предложил другой вариант: договор подписывается губернатором, после чего утверждается Законодательным собранием. Депутаты не согласились с этим вариантом, считая, что он приводит к абсурдной ситуации, когда договор необходимо принимать в ЗС либо как закон, и в этом случае он опять должен подписываться губернатором, либо как постановление, но тогда этот документ не является обязательным для исполнения. Тогда в ЗС был найден выход из положения: договор утверждается специальным постановлением ЗС, которое принимается большим, чем обычно, числом голосов, подписывается председателем ЗС и является обязательным для исполнения. Но и этот вариант был отклонен губернатором, так как предусматривал создание рабочей группы на паритетной основе из представителей администрации и ЗС [[19]]. Наконец путем преодоления вето ЗС приняло данный закон в своей редакции.

Было преодолено вето губернатора еще на ряд законов:

— “О внесении изменений и дополнений в Закон СПб “О порядке вступления в силу законов Санкт-Петербурга”;

— “О правовых актах, принимаемых органами государственной власти и их структурными подразделениями” (в нем, в частности, установлено, что губернатор издает правовые акты по вопросам, отнесенным действующим законодательством к компетенции администрации Санкт-Петербурга. Таким образом, депутаты сделали шаг к реализации одного из положений проекта Устава Санкт-Петербурга, оспариваемых администрацией (см. главу 4.);

— “О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов”;

— “О порядке утверждения доли собственных расходов жителей Санкт-Петербурга на оплату жилья и коммунальных услуг” (ежегодно устанавливается предельно допустимая доля таких расходов исходя из социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с законом СПб по представлению органов местного самоуправления);

— “О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга “О некоторых вопросах налогообложения в 1997-1999 гг.” (касающийся налога на содержание жилого фонда).

7.3.    Некоторые итоги

По завершении очередного (третьего) парламентского года председатель ЗС Ю.Кравцов и его первый заместитель С.Миронов провели традиционную пресс-конференцию с подведением итогов.

В закончившемся парламентском году наибольший удельный вес пришелся на законодательное регулирование в области функционирования органов власти и местного самоуправления и в области бюджетного процесса. Председатель ЗС считает, что в этих сферах ЗС свою задачу практически выполнило, осталось только принять в целом Устав Санкт-Петербурга. Правда, для этого нужно преодолеть разногласия с губернатором в части границ его нормотворческой деятельности. Ю.Кравцов сообщил, что уже готовятся компромиссные предложения, и он оптимистически оценивает перспективу принятия Устава. Кравцов еще раз подчеркнул, что не считает столь долгое отсутствие Устава ошибкой или недоработкой депутатского корпуса, который нацелен на принятие стабильного, основательно проработанного документа, рассчитанного на долгие времена.

Основными задачами следующего парламентского года должно стать законодательство в социальной сфере, в области культуры, а также в области распоряжения собственностью. Предполагается рассмотрение законов о лекарственном обеспечении граждан, об адресной социальной помощи, о поддержке науки, о защите инвестиций, об ипотечном кредитовании строительства жилья.

Председатель ЗС назвал особенно плодотворно работавших депутатов. Это М.Амосов, Н.Евдокимова, С.Житков, А.Ливеровский, С.Миронов, В.Новоселов, М.Пирогов, Л.Романков, М.Толстой, В.Селиванов.

Некоторые количественный показатели работы ЗС в период с 04.09.96 по 02.07.97. выглядят следующим образом [[20]]:

В составе депутатского корпуса в настоящее время 49 депутатов, избранных в ходе двухтуровых выборов по мажоритарной системе весной и осенью 1994 года. Они работают в 14 комиссиях и 2-х координационных группах. В составе депутатов 48 мужчин и 1 женщина. Средний возраст — 48 лет. В настоящее время в ЗС зарегистрированы 6 фракций: “Адмиралтейская”, “Балтийская”, “Законность”, “Коммунисты Ленинграда”, “Наш дом — Россия”, “Петербург”.

В ЗС представлены следующие политические силы: ДВР, КПРФ, НДР, РКРП, “ЯБЛОКО”.

Сведения о заседаниях ЗС в период с 04.09.96 по 02.07.97:

Количество заседаний                                                                          —     41

Количество внесенных законопроектов:

— по инициативе депутатов                                                               —   126

— по инициативе губернатора                                                          —     49

Количество принятых законов СПб:

— внесенных депутатами                                                                    —     45

— внесенных губернатором                                                               —     24

— из них принятых с преодолением вето губернатора                —     10

Количество принятых постановлений                                              —   120

Депутатских запросов принято                                                          —   170

обращений                                                                                        —       3

Принято постановлений о делегировании депутатов
в различные комитеты, комиссии, рабочие группы,
советы при администрации                                                                —     15

Тематика законов, принятых ЗС в период с 04.09.96 по 02.07.97:

Организация и деятельность местных органов
государственной власти и управления                                                                      —      38

В том числе:

— организация выборов                                                                                              —        3

— изменение нормативных актов                                                                              —      12

— подготовка к юбилейным датам, награждения                                                  —        1

— работа с документами (документооборот, архив),
архивное управление                                                                                                     —        1

Бюджет, финансы, кредит, цены                                                                                 —      21

В том числе:

— составление и исполнение бюджета                                                                     —        3

— финансирование, списание, передача с баланса на баланс,
налоги и дотации, прием делегаций                                                                           —        2

Охрана природы и рациональное использование ресурсов                                —        2

Жилищно-коммунальное хозяйство                                                                          —        4

В том числе:

— продажа жилья                                                                                                           —        1

— перевод жилых помещений в нежилые и наоборот                                         —        1

Торговля и общественное питание                                                                            —        2

В том числе:

— розничная торговля и индивидуальная трудовая деятельность                     —        1

— торговля продовольственными товарами                                                           —        1

Народное образование                                                                                                 —        1

Здравоохранение                                                                                                            —        1

8.    ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДВИЖЕНИЯ

8.1.    “Наш дом — Россия”

21 июня состоялась конференция регионального отделения движения НДР. Удовлетворена просьба об отставке председателя совета Владимира Путина (бывшего первого заместителя мэра, теперь — руководителя контрольного управления администрации Президента РФ). Новым председателем единогласно избран президент холдинговой компании “Ленинец” А.Турчак. В.Путин остается представителем городской организации в федеральном совете НДР.

8.2.    Региональная партия центра — “ЯБЛОКО”

На перевыборной конференции РПЦ 28-29 июня было избрано новое руководство партии. Председателем партии избран депутат Государственной Думы Александр Шишлов (1955 года рождения, кандидат физико-математических наук, имеет также юридическое образование; в 1990-1993 гг. — депутат Ленсовета — Санкт-Петербургского городского Совета, член малого Совета; является заместителем председателя комитета Госдумы по местному самоуправлению и заместителем председателя либеральной фракции Парламентской ассамблеи Совета Европы). Председателем политсовета РПЦ вновь избран депутат Законодательного собрания Михаил Амосов. Состав политсовета обновился почти наполовину. За отчетный год численность партии увеличилась в 1,5 раза.

Как известно, для РПЦ является актуальным вопрос взаимодействия между партией и ее выдвиженцами в структурах исполнительной власти. Пожалуй, РПЦ впервые в посткоммунистической России отрабатывает эксперимент такого взаимодействия. Этим определяется интерес, проявляемый к РПЦ со стороны организаций “ЯБЛОКА” из других регионов. В этот раз на конференции присутствовало много гостей из регионов РФ и даже представительная делегация недавно созданного белорусского “ЯБЛОКА”.

Самый высокопоставленный представитель РПЦ в администрации — первый вице-губернатор, председатель комитета финансов Игорь Артемьев — не теряет связи с партией и вполне конструктивно с ней сотрудничает. Он выступил на конференции с рассказом об итогах деятельности комитета. В отчетном докладе председателя политсовета М.Амосова деятельность И.Артемьева в городском правительстве была оценена положительно: отмечены успехи в бюджетном процессе (при Артемьеве впервые бюджет представлен в ЗС вовремя, сделаны важные шаги к бездефицитному и “прозрачному” бюджету), последовательная политика по реструктуризации внутреннего долга, успех проекта петербургских еврооблигаций, налаживание отношений с коммерческими банками, шаги к переводу обслуживания городского бюджета на казначейскую систему. Вместе с тем бюджетная политика комитета финансов была подвергнута критике в выступлении заместителя председателя бюджетного комитета Госдумы Оксаны Дмитриевой, причем именно с позиций недостаточной прозрачности бюджета. (Впрочем, некоторые члены РПЦ считают, что выступление Дмитриевой продиктовано не экономическими, а политическими соображениями: в последнее время в РПЦ стала выделяться “оппозиционная” руководству партии группировка, неформальным лидером которой является О.Дмитриева).

9.    СТРАСТИ ВОКРУГ ГТРК “ПЕТЕРБУРГ — 5-й КАНАЛ”

В городе еще не успели забыть заявления президента Б.Ельцина о преобразовании ГТРК “Петербург — 5-й канал” в канал культуры, как вдруг появились сообщения о том, что якобы готовится подписание указа президента о реорганизации 5-го канала, предусматривающий такое преобразование, но с переводом центра общероссийского вещания в Москву с подчинением его Российскому телеканалу (ВГТРК) и с передачей этому центру всех сетей сегодняшнего 5-го канала.

Разразился скандал. Сообщение всеми было воспринято как ликвидация петербургского телевидения, превращение его в муниципальный канал с радиусом вещания, полностью не охватывающим даже Ленинградскую область. Возникает прямая угроза массовых увольнений сотрудников петербургского телевидения.

Руководитель ГТРК “Петербург — 5-й канал” Олег Руднов (находящийся в этой должности 2 года) направил В.Черномырдину открытое письмо, где заявил, что реализация готовящихся планов “является ошибкой, наносит непоправимый ущерб Петербургу как культурному центру России, оказывающему стабилизирующее воздействие на ситуацию в стране в целом”. Далее О.Руднов заявляет: “Не имея возможности повлиять на происходящее, прошу принять мою отставку с поста председателя ГТРК “Петербург — 5-й канал”.

К настоящему моменту отставка О.Руднова официально не принята. Сам Руднов заявил, что его решение об отставке — попытка привлечь внимание общественности Санкт-Петербурга, Ленинградской области и всей страны к опасности возобновляемой монополии Москвы на общероссийское вещание.

Академик Д.Лихачев (которого Б.Ельцин предложил сделать куратором российского телеканала культуры) распространил заявление, где высказал уверенность в том, что петербургское телевидение должно оставаться каналом культуры только в Санкт-Петербурге, и отсюда вещать на всю Россию. В заявлении говорится: “Нельзя десятилетиями переводить все виды культуры в Москву. Петербург в будущем должен охватывать не только Балтийский регион, но и все страны Европы”.

Ситуация усугубляется тем, что 5-й канал давно находится в творческом кризисе, раздираем внутренними противоречиями и склоками между частью коллектива и руководством (как прежним, так и нынешним). В этих условиях три действующих на ГТРК профсоюза, до этого момента противоборствовавшие друг с другом, провели собрание трудового коллектива, на котором было принято обращение к президенту РФ. Б.Ельцина просят принять во внимание его заявления во время визита в Санкт-Петербург 6 июня о преобразовании 5-го канала в канал культуры, вещающий из Санкт-Петербург. Работники ГТРК считают необходимым довести до руководства страны их мнение о том, что телекомпания должна остаться общероссийской, со своей сетью вещания, и что коллектив намерен использовать культурный и интеллектуальный потенциал города для обеспечения полноценной работы канала культуры.

По мнению многих экспертов, истинной причиной якобы готовящегося варианта реформирования 5-го канала является не забота федеральной власти о качестве телевещания или о нуждах российской культуры, а стремление подчинить себе основные информационные источники. Ликвидация единственного общероссийского телеканала, вещающего не из Москвы, сосредоточение в Москве всех каналов, получающих бюджетное финансирование, подводит мину под такие фундаментальные понятия, как альтернативность и плюрализм СМИ, право граждан на выбор источника информации. Высказываются соображения, что единственная возможность спасения петербургского телеканала — его акционирование, привлечение частного капитала.

Любопытную версию о подоплеке происходящего вокруг 5-го канала высказал петербургский журналист и историк Д.Коцюбинский [[21]]. Он считает, что идея перевода 5-го канала в Москву принадлежит А.Чубайсу, который и “устроил грандиозное шоу с объявлением Петербурга культурной столицей”. Цель — безусловная монополия на электронные СМИ для обеспечения политического успеха. Но самое любопытное в версии данного автора состоит в том, что именно должно составить политический успех Чубайса. Здесь автор обращает внимание на происходящее (как бы исподволь) в течение последних месяцев внедрение в сознание россиян идеи монархического образа правления (особенно усердствует в этом направлении телекомпания НТВ). Поскольку ясно, что никто не собирается “передать трон” ныне живущим потомкам династии Романовых (при всем повышенном внимании к ним властей эти персоны используются в качестве декорации), автор предполагает, что задумана более хитроумная комбинация, главным действующим лицом которой может стать, например, дочь Б.Ельцина Татьяна Дьяченко (как кандидат в президенты, удовлетворяющий принципу династического характера передачи власти).

Губернатор В.Яковлев выступил против подобного преобразования 5-го канала. Он участвовал во встрече с руководителями аппарата президента, в холе которой обсуждались проблемы петербургского телевидения. Губернатор назвал слухами сведения о том, что готов к подписанию упомянутый выше указ. Он подчеркнул, что во время своего визита в Санкт-Петербург Б.Ельцин говорил о культурном канале, о просветительской роли петербургского телевидения, которое должно находиться в Санкт-Петербурге, и сообщил, что пока вопросы о 5‑м канале исключены из повестки дня. Но сообщение об отсрочке принятия решения не успокоило страсти, интриги и слухи вокруг судьбы телеканала и его будущего руководства продолжаются. Есть сведения, что губернатор В.Яковлев выступает за кандидатуру Бориса Петрова — последнего руководителя Ленинградского-Петербургского телевидения при коммунистическом режиме (до прихода на этот пост В.Югина после событий августа 1991 года), в настоящее время — руководителя СПб ИТАР-ТАСС. Это вызвало протест некоторых представителей общественности, считающих, что бывших ставленников КПСС ни под каким видом нельзя назначать на подобные должности. Другой весьма вероятный претендент — Дмитрий Рождественский, глава компании “Русское видео” и руководитель петербургского 11-го канала (одновременно — вице-президент компании “ТВ-6” Москва). По слухам, его кандидатуру поддерживает губернатор Ленинградской области В.Густов [[22]]. Недавно Д.Рождественский был обвинен в газете “Коммерсантъ-daily” в связях с тамбовской преступной группировкой, в связи с чем он подает на газету в суд.