Сергей Гуцакис

Волгоградская область

в сентябре 1997 года

1.    Казаки

Длительный период политической летаргии в среде 30 зарегистрированных в регионе казачьих общественных организаций был прерван состоявшимся 30 августа в Новоаннинске областным кругом, призванным по замыслу его организаторов (в числе которых ведущую роль следует признать за атаманом Волгоградского округа донских казаков А.Бирюковым) сыграть роль объединительного съезда, завершающего тем самым долгие межказачьи распри.

В работе круга участвовали 244 делегата от 5 (по иным сведениям — 6) казачьих округов области, атаман общественно-государственного Всевеликого войска Донского (ВВД-2) В.Хижняков (как сообщалось, одновременно в этом качестве являющийся первым заместителем главы администрации Ростовской области), а также заместитель атамана Союза казаков России В.Наумов. Как принято в казачьей среде, на съезде было выделено присутствие “господ стариков”, а также православных священников. На круге также присутствовали глава администрации Волгоградской области И.Максюта и два его заместителя.

Констатировав в своем выступлении, что “все семь лет возрождения нас пытаются использовать разные силы”, которые казачество “поделили на “красных” и “белых”, а множеством изданные указы не исполняются, да и “ни один президентский указ не будет выполнен, пока не будет в наших рядах единства”, а также то, что рассмотренный в Госдуме закон о казачестве “не отвечает чаяниям большинства казаков”, а потому может быть принят только с поправками, атаман А.Бирюков сформулировал цель областного круга, определив ее в том, что “надо создать единый региональный казачий центр, который... координировал бы деятельность всех округов” [[1]]. При этом ясно подразумевалось (и в ходе круга обнаружилось во всей полноте), что во главе этого предполагаемого центра должен быть областной атаман, наделенный полномочиями как представителя Войска Донского в Волгоградской области, так и наоборот — Волгограда в ВВД, с реальной перспективой быть “товарищем” (то есть заместителем) В.Хижнякова.

Подобная идея в основном не вызвала возражений ни большинства делегатов (оговоримся, что оппоненты А.Бирюкова в основном отказались от участия в круге), ни Н.Максюты, который посетовал как на то, что в области казачьих организаций очень много, так и на то, что выделяемые из бюджета деньги расходуются крайне неэффективно: “В прошлом году потрачено на программы казачьего возрождения 1 миллиард 620 миллионов рублей (sic! — С.Г.). Вы их видели?” [[2]]. Вместе с тем губернатор, несмотря на недавнее решение о расформировании в обладминистрации соответствующего отдела, информированный о глубоких противоречиях в казачьей среде, предостерег круг о возможности усиления уже давно имеющегося раскола и предложил воздержаться пока от выборов областного атамана. Тем более, что соответствующего пункта в повестке дня круга первоначально не было.

В итоге после некоторых споров на круге был все-таки принят загодя подготовленный устав отдела Войска Донского по Волгоградской области, а также избран атаман, которым и стал А.Бирюков. При этом участники круга обратились к Н.Максюте с предложением назначить А.Бирюкова своим заместителем по делам казачества.

Следует констатировать, что А.Бирюкову на данном этапе удалось консолидировать весомую, если не ведущую — как по численности, так и по степени активности и влияния в казачьей среде и в административных структурах — часть казачьего движения. Ориентированные на А.Бирюкова и представленные на данном круге округа включены Главным управлением казачьих войск при Президенте РФ в перечень казачьих обществ, входящих в состав реестрового войскового казачьего общества “Всевеликое Войско Донское”, и о них имеются следующие сведения:

— Волгоградский округ. Всего членов общества — 3509, в том числе желающих нести государственную службу — 2070. Атаман А.Бирюков.

— Волжский округ. Всего членов общества — 2052, в том числе желающих нести государственную службу — 2052. Атаман Г.Филимонов.

— Усть-Медведицкий округ. Всего членов общества — 3045, в том числе желающих нести государственную службу — 2012. Атаман В.Иванов.

— Хоперский округ. Всего членов общества — 10 529, в том числе желающих нести государственную службу — 4440. Атаман А.Челышев.

В то же время вне сформированной на данном круге структуры остались казачьи округа, большей частью ориентированные на взаимодействие с атаманом общественной организации Всевеликое Войско Донское (ВВД) Н.Козицыным (напомним, что некогда именно Н.Козицын распорядился лишить А.Бирюкова и атаманов ряда иных волгоградских округов казачьих чинов, да и самого звания казаков.). Поэтому на круге в Новой Анне не были представлены — помимо 2-го отдела Астраханского казачьего войска, чьи земли были включены в состав Волгоградской области при ее создании и не имеют отношения к казачьим округам, преемственно связанным с Областью войска Донского — такие казачьи округа (следует обратить внимание, что названия ряда альтернативных структур идентичны), как Усть-Медведицкий (атаман Данков), Хоперский (атаман Клименко), Царицынский (атаман Мелихов) и ряд иных организаций. Именно атаман Царицынского округа донских казаков В.Мелихов (некогда, около пяти лет тому назад, образовавший этот округ на основе станицы Покровской, скандально — с обвинениями в адрес руководителей округа в прокоммунистической ориентации — выделившейся из состава Волгоградского округа донских казаков) наиболее активно опротестовал решения Новоаннинского круга. Его открытое письмо главе администрации области Н.Максюте содержит упреки в адрес организаторов съезда и предлагает губернатору “не торопиться принимать к исполнению решения прошедшего круга” [[3]]. Дабы, как считает В.Мелихов, и ему не оказаться введенным в заблуждение, подобно тому, как “...президента ввели в заблуждение новочеркасские лидеры типа Хижнякова” [3]. Атаман Царицынского округа предлагает провести новый, по его мнению более представительный и потому способный быть по-настоящему объединительным казачий круг. Подчиняться же решениям Новоаннинского круга он не намерен.

Очевидно, что съезд в Новой Анне вызвал и новое обострение противоречий в казачьей среде. Сторонники А.Бирюкова и вновь созданной общерегиональной структуры пока не готовы к компромиссу с В.Мелиховым и его приверженцами, обвиняя его (как повелось не первый год) в постоянном раскольничестве, и отказываются рассматривать их в качестве полноправных партнеров по причине того, что не представленные на круге округа, по их мнению, “объединяют в своих рядах в общей сложности всего несколько десятков человек” и “по сути, никого не представляют” [[4]].

Одной из основ конфликта — а от лежащих на поверхности взаимных претензий и обвинений в раскольничестве, конечно, следует абстрагироваться, — вне всякого сомнения, следует считать извечную проблему раздела как представительства и/или власти (имея в виду возможную должность в администрации области), так и меркантильные соображения, связанные с правом на получение государственных дотаций. Нельзя не признать в связи с этим выдающими сокровенное слова В.Мелихова: “А кто проверял действительный состав претендующих на первоочередность права в государственной поддержке?” [3]. Только взаимоудовлетворяющее разделение финансирования — если таковое вообще возможно — способно утихомирить межказачьи (правильнее — межличностные) противоречия. Полное подавление же слабейшей стороны (что в определенном смысле также можно рассматривать как исчерпание конфликта) не выглядит в конкретных региональных обстоятельствах вероятным, ибо известна близость В.Мелихова к главе администрации Волгограда Ю.Чехову, тогда как для А.Бирюкова характерна ориентация на сотрудничество с главой администрацией области, будь то прежний губернатор И.Шабунин или же нынешний Н.Максюта. Ну а то, что поражение Ю.Чехова на выборах главы администрации области в декабре 1996 года отнюдь не означает его согласие с возникшим в регионе распределением властных ролей, есть в Волгоградской области истина тривиальная.

2.    Резкое обострение социально-политической обстановки в городе Волжский

Постепенное углубление социально-политического кризиса в трехсоттысячном промышленном центре Волгоградской области г.Волжском, регулярно описываемое в настоящих обзорах, привело к качественному изменению ситуации, которая в сентябре стала чрезвычайной, если не сказать — катастрофической. К сожалению, в полной мере подтвердились высказываемые ранее предположения о запрограммированности такого рода развития событий. При этом, несмотря на некоторые мнения о том, что данная ситуация характерна для немалого числа отечественных городов, с такого рода оценками невозможно согласиться применительно именно к Волжскому по той причине, что обладая развитой и имеющей бесспорный (и реализуемый) экспортный потенциал химической промышленностью, а также иными достаточно успешно работающими промышленными предприятиями (в том числе крупный подшипниковый завод ГПЗ-15, шинный завод АО “Волтайр”, современное пивоваренное производство АО “Поволжье), город не мог и не должен был оказаться при всей сложности обстановки на грани социального взрыва^[1]. Тем не менее положение в Волжском в сентябре 1997 г. оказалось именно таково.

Предпосылкой резкого социального кризиса стало своеобразное исполнение городского бюджета избранной в декабре 1996г. новой администрацией Волжского во главе с А.Ширяевым (КПРФ) в тесном взаимодействии с избранным тогда же в рамках закона о местном самоуправлении Волжским городским Советом народных депутатов (15 членов) во главе с Ю.Богданенко (НПСР). Фактически вновь избранное руководство города, который под определенным углом в силу своей всего лишь 40-летней истории зрения можно рассматривать как совокупность жилых кварталов с соответствующей хозяйственной инфраструктурой при конгломерате крупнейших промышленных предприятий, не смогло ничего противопоставить давлению директорского корпуса, и то ли в силу отчетливо выраженного дилетантизма, то ли по простодушию довело долю взаимозачетов в городском бюджете до величины запредельной. Отчего тот попросту и рухнул (не говоря уже банальности о проблеме собираемости налогов вообще). “Живых” денег для выплаты зарплаты бюджетникам в нем буквально не оказалось в сколько-нибудь достаточном количестве. Предпринятые по рекомендациям представителей администрации области после их массированных десантов в город в апреле-мае с.г. (при ясном обнаружении предстоящей перспективы) меры по изменению такого рода политики оказались как недостаточными, так и запоздалыми. Данные об исполнении бюджета Волжского за 8 месяцев 1997 года демонстрируют это во всей полноте.

За этот период в бюджет города при плане 335,5 млрд. руб. поступило 197 млрд. руб. собственных доходов или 58,7%, из которых векселями было зачтено 45,4 млрд. руб. (или 23,4%), зачетами поступило 95,6 млрд. руб. (или 48,5%) и, наконец, денежными средствами — 56 млрд. руб. (или 28,4%). Как отмечается в представленной (и далее цитируемой) в Волгоградскую областную Думу информации “О ходе исполнения бюджета г.Волжского за 8 месяцев 1997 года”, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года “поступление доходов сократилось на 81 млрд. руб., а денежными средствами на 51 млрд. руб. — почти вдвое” (sic! — С.Г.). Недоимка в бюджеты всех уровней по сравнению с началом текущего года возросла в 2,4 раза и составила 569 млрд. руб., при этом недоимка в собственно городской бюджет составила около 55,5 млрд. руб., а относительно небольшой этот ее уровень объясняется “проведением зачетов и наличием вексельного обращения”. Предоставленные при неудовлетворительном положении с исполнением городского бюджета дополнительные льготы по платежам составили за первое полугодие с.г. 17 млрд. руб. (за соответствующий период 1996 года — 7,5 млрд. руб.). При этом же на финансирование незащищенных статей бюджета за 8 месяцев было израсходовано 122 млрд. руб. (52% общей суммы доходов), а на защищенные статьи — 48%, в том числе: на выплату зарплаты 64,1 млрд. руб. (или 27%), на детские пособия около 22 млрд. руб. (или 9,3%). Следует отметить, что городское УВД было профинансировано на 110,9%, горветстанция — на 195%, газета “Наш город” — на 174% и т.д. В результате по состоянию на 1 сентября с.г. задолженность по выплате зарплаты составила 84,6 млрд. руб., по детским компенсациям — почти 42 млрд. руб. В структуре расходов бюджета при средней по области величине в 45% в г.Волжском заработная плата составила всего 19,5%.

В результате вполне закономерным представляется то обстоятельство, что доведенные до крайней степени безденежья учителя г.Волжского (из которых не менее 40% не получают зарплату с ноября-декабря 1996 года, а остальные — с апреля текущего; общая задолженность учителям только по зарплате составляла не менее 10 млрд. руб.) после неоднократных предупреждений и множества публичных акций протеста в течение предшествующего периода объявили с 25 сентября бессрочную забастовку. В ней приняли участие первоначально около 3 тыс. учителей 36 из 47 школ города (позже число бастующих школьных коллективов даже несколько возросло), и около 30 тыс. школьников были направлены в вынужденные каникулы [[5]]. Забастовка педагогов приняла беспрецедентный за весь обозримый период не только для Волжского, но и для региона вообще характер. Она сопровождалась массовыми не то пикетированиями, не то демонстрациями у стен администрации города с самыми радикальными по отношению к А.Ширяеву требованиями, из которых “мэра — в отставку” выглядел просто милосердным по сравнению с настойчивыми предложениями главе администрации города отправиться работать в школу (некогда А.Ширяев, закончивший Саратовский госуниверситет, был учителем). В среде бастовавших педагогов отмечалось стремление перекрыть для привлечения внимания к своей акции плотину Волжской ГЭС, предотвращенное исключительно предупреждением со стороны правоохранительным структур о неизбежности в этом случае репрессий по отношению к забастовщикам. Забастовка закончилась 7 октября после поступления выделенных в срочном порядке из областного бюджета около 8 млрд. руб. (а также получения администрацией Волжского кредита в коммерческом банке на сумму в 1 млрд. руб.), направленных на погашение задолженности по зарплате хотя бы в частичном объеме. Администрацией Волжского также принято решение о распределении школ города по промышленным предприятиям города с тем, чтобы зарплата педагогам выплачивалась в дальнейшем помимо городского бюджета, непосредственно с расчетных счетов предприятий с зачетом этих сумм в счет налоговых платежей [[6]]. К настоящему моменту документально не подтверждено распространенное в городе мнение, что эти денежные выплаты будут проводиться и в зачет областных налоговых платежей. Тем не менее допустимо предположить, что известия о такого рода новациях, находящихся в явном противоречии с законодательством, могут иметь под собой некоторую почву по той простой причине, что все выплаты из областного бюджета в бюджет города Волжского, общий объем которых с начала текущего года уже превысил 16 млрд. руб., администрацией области осуществлены при полном игнорировании закона об областном бюджете, которым они попросту не предусмотрены. При этом все эти выплаты (первые транши которых имели место буквально сразу же после утверждения областного бюджета) не только не были запрошены у областной Думы, но и не имеют, по наличным сведениям, в качестве основания вообще никакого документального распоряжения главы администрации области или его первого заместителя. Соответствующие действия областного финансового управления не могли быть предприняты без таковых распоряжений, но их нетипичный для финансовых операций характер свидетельствует о пожарности принимаемых решений и, a propos, об отношении администрации области к региональному бюджетному законодательству вообще и собственно областной Думе в частности.

Срочные меры областной администрации по изысканию средств для бастующих педагогов позволили погасить этот острый социальный конфликт. Но, во-первых, они погасили его только на время, ибо выплаченные деньги, хотя и покрывают основную часть задолженности по зарплате, но отнюдь не гарантируют от возможного повторения ситуации. Во-вторых, как бесспорно ясно, такой исход забастовки будет только способствовать популяризации среди бюджетников данной методики получения зарплаты. И если работники учреждений культуры, которым мэрия должна 1,5 млрд. руб. и для многих также с ноября 1996 года, пока ограничились пикетированием городской администрации с профессиональным исполнением под ее окнами моцартовского “Реквиема”, то медики в тот же день, когда забастовку прекратили учителя, решили объявить свою. Планируется, что “бастовать будут все, кроме не имеющих на то права — работников детских учреждений и “Скорой помощи”. Врачами будет оказываться только экстренная помощь” [[7]].

Кризис приобрел перманентный характер и в настоящее время путей, способных привести к его скорому разрешению, не видно.

Политическим отражением существующего в бюджетной сфере города критического положения и социального протеста не получающих зарплату бюджетников в первую очередь явились изменения в руководстве Волжского городского Совета народных депутатов. Проходившие за закрытыми дверями на нескольких сессиях бурные дебаты привели к отставке председателя горсовета Ю.Богданенко (а вместе с ним его заместителей и председателей депутатских комиссий) и избранию на этот пост бизнесмена В.Кулиева. Несмотря на то, что Ю.Богданенко занял должность заместителя председателя горсовета, следует констатировать непреложный факт — впервые после всех триумфальных для нее выборов последних лет на территории области КПРФ потеряла один из принадлежащих ей постов. Сам же Волжский более не может рассматриваться как город, власть в котором полностью контролируется коммунистами [[8]]. Разумеется, справедливо будет отметить, что оппозиция руководству горсовета смогла победить именно на волне социального протеста и во многом благодаря растерянности в среде депутатов от НПСР. Нелишне упомянуть и про глубокий конфликт между первым секретарем Волжского горкома КПРФ депутатом Госдумы А.Куликовым и ранее его вторым секретарем, а ныне мэром города А.Ширяевым, опосредованно сказывающимся на действиях депутатов. Но это лишь более или менее важные причины. Пока же наибольшее значение имеет сама перемена руководителя горсовета.

Справедливо можно заметить, что дальнейшее нахождение А.Ширяева на посту главы администрации Волжского при существующем положении представляется малоприемлемым как значительной части (не исключено, что и большинству) населения города, так и его политическим оппонентам, готовым попытаться реализовать в создавшихся благоприятных условиях свои планы по замене городского головы. Известно, что вновь избранный председатель городского Совета В.Кулиев считает более целесообразной такую модель руководства городом, при которой избранный населением политический лидер, стоящий во главе представительного органа местного самоуправления, имеет право назначать или нанимать по контракту руководителя исполнительных органов власти, который в этом случае является лишь далеким от политической деятельности профессиональным управленцем, занятым, например, водоснабжением и/или мощением дорог. Само по себе это укладывается в рамки федерального законодательства о местном самоуправлении, однако в данном конкретном случае имеет пока вид довольно отвлеченной от практики идеи, ибо потребовало бы радикального и беспрецедентного в масштабах области изменения всей политико-административной системы города^[2]. Весьма проблематичное принятие подобного Устава г.Волжского в любом случае не дает ответа на вопрос о дальнейшей судьбе А.Ширяева, лично весьма мало напоминающего президента Гуслянникова и потому вовсе не склонного так просто отойти от дел, во-первых, и находящегося под фактическим контролем областной организации КПРФ и лично ее лидера депутата Госдумы А.Апариной, которые еще менее склонны потерять контроль над администрацией города, во-вторых. Сама А.Апарина исчерпывающе изложила собственную — а в условиях региона это тождественно партийной — позицию в отношении А.Ширяева: “Я считаю, что в Волжском был избран нормальный мэр, просто он слишком доверчивый и добрый.” Она же предложила и рецепт лечения: “Городу Волжскому нужно оказать срочную и реальную денежную помощь из областного бюджета. А некоторым руководителям области надо прекратить усугублять ситуацию и даже провоцировать людей на забастовки!” [[9]]. В связи с этим (и с учетом влияния А.Апариной на главу администрации области Н.Максюту) допустимо предположить причины вышеописанных денежных вспомоществований бюджету города, а также исчезновение из высказываний Н.Максюты тематики желательности добровольной отставки А.Ширяева со своего поста, ранее бытовавшей у губернатора. В свою очередь первый заместитель главы администрации области В.Галушкин, непосредственно курирующий по поручению Н.Максюты разрешение кризиса в Волжском и постоянно совершающий чартерные рейсы то в сам город для совещаний с его администрацией или промышленным генералитетом и раздобывающий там деньги любыми мыслимыми путями, то в столицу для переговоров как в правительстве, так и в финансовых кругах в поисках дополнительных вливаний в обескровленный бюджет Волжского, благоразумно воздерживается от высказываний в адрес А.Ширяева вообще [[10]].

Наряду с этим из некоторых источников известно, что А.Ширяев одно время был готов прислушаться к советам активистов НДР (той части организации, которая поддерживает отношения с Л.Тарасовым) в городе и даже принял на работу в администрацию нескольких рекомендованных ему людей. Бдительность А.Апариной и членов ее команды, лично переговоривших с А.Ширяевым, позволила поставить прочный заслон этим “поползновениям” мэра и перевела все такого рода контакты в некую полулегальную плоскость. Глубокий же кризис в самой региональной организации движения “Наш дом — Россия” и вовсе сделал сомнительной перспективность этих контактов для А.Ширяева.

Наряду с этим бесспорное значение Волжского вообще и персонально занимающего должность его мэра человека для любого серьезного актора на политической сцене региона не может быть подвергнута сомнению. Поэтому явно не случайным является возникновение на пикетах около администрации города масштабного плаката с вроде бы неожиданным призывом к главе администрации Волгограда: “Юрий Чехов! Спаси Волжский!” [[11]]. Интерес Ю.Чехова к Волжскому объясним легко. Проблемой для этого политика является пока отсутствие у него в этом городе серьезной опорной структуры и авторитетного по местным меркам кандидата. Находящийся же в настоящее время на службе в Совете безопасности России (и явно этим положением неудовлетворенный) постоянный политический оппонент Ю.Чехова и бывший первый заместитель главы администрации области Л.Кириченко, ранее долгие годы работавший главой администрации Волжского и имеющий в городе прочные связи, до сих пор в этом конфликте никак явно себя не проявил.

Резюмируя сказанное, можно заключить, что в сложившихся в Волжском условиях сбор подписей за проведение референдума по недоверию А.Ширяеву с перспективой дальнейшего судебного рассмотрения этого вопроса и положительного его разрешения не представляется делом невозможным. Более того, при наличии минимума средств у его организаторов сбор подписей для назначения референдума (при условии его грамотного соотнесения с новым федеральным законодательством) вряд ли излишне сложен вообще. Заметно более трудным делом является изначальное понимание перспективности того или иного возможного при подобном развитии событий кандидата на гипотетически освобождающееся кресло мэра, который и обеспечил бы победу той или иной субрегиональной группировки. Ибо партии в Волжском — за исключением КПРФ — пока не представляются способными вмешаться в такого рода борьбу.

3.    распад ВРО ВОПД НДР

Ранее изложенные обстоятельства и тенденции развития противоречий внутри региональной организации движения “Наш дом — Россия” в сентябре привели к логическому концу — окончательному распаду прежней структуры отделения и оформлению на этих руинах двух взаимно настолько неприязненно относящихся к друг другу группировок, что полное и/или адекватное изложение в данном обзоре используемых (в особенности в неофициальной обстановке) в отношении оппонентов терминов и эпитетов не представляется возможным.

Как и ожидалось (подробнее см. наши более ранние обзоры), федеральные структуры движения НДР не поддержали действия бывшего председателя исполкома ВРО НДР Л.Тарасова по исключению из организации избранного незадолго перед тем председателем политсовета местного отделения НДР председателя областной Думы Л.Семергея (ибо отставка последнего с этого поста де-факто была вынужденной) и не санкционировали оформление нового руководства с распределением должностей: председателя политсовета организации — Л.Тарасову, а председателя исполкома — его ближайшей помощнице Е.Махалиной. Череда визитов этих политиков в столичные кабинеты руководителей НДР (г. Бабичев и др.) только подтолкнула федеральных функционеров к окончательному разрыву с ними и сделала их своего рода “политическими лжедмитриями”. По некоторым источникам известно, что как корпоративно, так и по отдельности ими были предприняты попытки достижения компромисса с Л.Семергеем, которые были последним категорически отвергнуты. Показателем напряженности отношений может служить публикация беспрецедентных по степени откровенности высказываний Л.Тарасова [[12]], в которых он резко неприязненно отозвался едва ли не о всех оппонирующих ему региональных политиках: Л.Семергее (“Он работал против НДР. Полгода вредил, а потом решил украсть ее для Чехова... Семергей сделал нашу организацию своим личным врагом. И ему это уже не забудется. И председателем Думы он уже не будет после таких его выходок”), главе администрации Волгограда Ю.Чехове (“Мы тоже посмотрим. Зловеще.”), представителе Президента РФ Ю.Медведеве (“Он политик молодой и очень слабый... Как политическую фигуру, мы его низведем до нуля. А у него есть еще и дети. Он что, этого не понимает?”). Охарактеризовал Л.Тарасов также себя и собственный (понимаемый им по-своему) потенциал: “Я кандидат философских наук... Специалист-строитель! Специалист-экономист! Высочайшей квалификации организатор! Человек, который руководил огромной городской организацией! Человек, который работал в ЦК КПСС!.. За моей спиной — правительство! За моей спиной — Черномырдин!.. За моей спиной — Чубайс!.. Все равно мы придем к власти!... я вперед смотрю, в будущее, с уверенностью.”

Комментировать эту политическую истерику нет никакой необходимости.

Практически в результате собственных такого рода действий группировка Тарасова — Махалиной (оставим пока в стороне ссылки на поддержку их со стороны неких сельских ячеек НДР, окончательная позиция которых — даже при условии их действительного существования — еще на воде вилами писана) оказалась в области в политической изоляции и подверглась остракизму со стороны региональной политической элиты. В подобном положении загнанности в угол и реальной угрозы полного вытеснения с политической арены ими был сделан шаг нетривиальный: 3 октября данный политсовет данной региональной организации НДР заявил “о выходе участников Волгоградской организации НДР из ВОПД НДР”, поскольку НДР “не приобрел характер движения народных интересов, а превратился в типично бюрократическую структуру в худших традициях КПСС” (бывшему инструктору ЦК КПСС Л.Тарасову, по-видимому, традиции знакомы). “Движение стало группировкой старой и новой номенклатуры, цепляющейся за политическую власть.... НДР сегодня потерпел политическое и идеологическое банкротство... Мы выходим из НДР, так как твердо убеждены в том, что необольшевистская структура в лице НДР не имеет будущего!” [[13]].

Не следует считать, что данное заявление является последним политическим “прости” и попыткой перед уходом со сцены громко хлопнуть дверью. Из ряда источников известно, что такие действия согласованы в столице с иным выходцем из НДР, бывшим руководителем фракции движения в Госдуме С.Беляевым, на тесное организационное и финансовое взаимодействие с которым группа Тарасова — Махалиной и рассчитывает. Существующие сегодня такие политические контакты позволяют предположить активизацию в обозримом будущем С.Беляева в качестве самостоятельной политической фигуры, ибо вне связи с этой перспективой трудно объяснить заявленную в последнее время данной волгоградской группой цель по созданию и обязательной официальной регистрации новой политической структуры под условным пока наименованием “блок патриотических и демократических сил”.

В свою очередь Л.Семергей, который готов рассматривать своих оппонентов уже в качестве политических покойников, по странности судьбы продолжающих посмертное существование, занят активным конституированием новой региональной организации НДР, председателем политсовета которой является он, а председателем исполкома — бывший кандидат от НДР на выборах в Госдуму в декабре 1995 года по Центральному округу №71 А.Полищук (он же — бывший председатель комитета по делам молодежи администрации области при И.Шабунине) Частично при этом он опирается на некоторых прежних активистов ВРО НДР (бывший заместитель председателя исполкома Г.Беззубова, руководитель молодежной организации НДР Д.Земцов и др.), но в немалой степени рассчитывает и на поддержку тесно связанного с А.Полищуком председателя ассоциации студенческих профсоюзов О.Гадючкина, некогда обеспечившему силами молодежи этому последнему третий результат по выборам в Думу и потому, как представляется, способному и в дальнейшем создать для НДР базу в молодежной среде. Известно, что Л.Семергей готовит в ближайшей перспективе создание некой фракции НДР в Волгоградской областной Думе из числа трех-четырех депутатов. В то же время он не скрывает того, что его иллюзии о том, что НДР вообще может стать региональным ядром сплочения реформаторских политических сил к настоящему времени рассеялись.

4.    Межрегиональные противоречия Волгоградской и Саратовской областей

Неожиданный для Волгоградского областного и местного руководства Старополтавского района области (и с ним никоим образом не согласованный) визит на его территорию губернатора Саратовской области Д.Аяцкова не был своевременно каким бы то ни было образом освещен в региональной прессе, но впоследствии, по мере преодоления растерянности, вызванной этим (кулуарно именуемым “неэтичным”) посещением, был недвусмысленно прокомментирован в официозе администрации области — газете “Волгоградская правда”.

Официальные обоснования этого “вертолетного десанта” Д.Аяцкова, якобы состоящие в заботах по образованию на территориях Саратовской и Волгоградской областей некоего немецкого национального округа (с опорой на указ президента “О неотложных мерах по реабилитации российских немцев” от 21 февраля 1992 г.) были волгоградскими властям решительно отброшены как по тем основаниям, что никакого немецкого национального образования нет (и, кажется, не планируется) до сих пор на территории самой Саратовской области, так и потому, что сама эта проблема потеряла свою актуальность, в том числе для Старополтавского района Волгоградской области вообще, поскольку если некогда, по словам главы администрации района С.Булгакова, “...в отдельных наших селах проживало до 30% этнических немцев”, то сейчас “в связи с выездом в ФРГ их осталось 8%” [[14]].

Причиной этого визита Д.Аяцкова, которым С.Булгаков “был ошеломлен, узнав, что губернатор соседней области с командой в тайне от местных властей ведет на нашей территории откровенную агитацию за фактический внутренний передел субъектов Российской Федерации” [14] в Волгоградской области считают “чисто меркантильный интерес — деньги”

Известно, что на основании полученной еще в период существования СССР лицензии “Саратовнефтегаз” (а точнее — его Заволжское НГДУ) эксплуатирует на территории Старополтавского района Волгоградской области вблизи сел Иловатка — Черебаево высокодебитное (около 500 тыс. тонн в год) месторождение нефти, перечисляя при этом в бюджет Волгоградской области налог на право использования недр, достигший уже 35 млрд. руб. Не имея на территории региона юридического лица, остальные налоги данное НГДУ перечисляет в бюджет Саратовской области. Что всегда и отмечалось администрацией Волгоградской области (в том числе в текущем 1997 году) как абсолютно неприемлемое положение. Поэтому в Волгоградской области расценивают теперешние действия команды Д.Аяцкова как стремление, используя действительно существующую социальную необустроенность этого, по местным меркам, “медвежьего угла” области, обеспечить тем или иным образом присоединение этих нефтеносных местностей к Саратовской области, консолидировав таким способом в бюджете своего региона и вообще все налоговые отчисления.^[3] При этом данная история имеет прецедент в виде подобной же агитации неких “саратовских миссионеров” в период осени 1996 года во время избирательной кампании по выборам главы администрации Волгоградской области, когда данная идея территориального передела активно муссировалась в Старополтавском районе. В Волгоградской области считают, что “все же это обстоятельство, а не показушная забота о поволжских немцах толкает соседей на необъявленные рейды в наши “территориальные воды” [14].

Нельзя забывать и то обстоятельство, что именно эти местности рассматриваются как потенциально весьма богатые залежами углеводородного сырья, хотя и сосредоточенного в иных горизонтах и пока даже не разведанного, но тем не менее явившегося в свое время объектом впоследствии аннулированного контракта с концерном “Эльф-Акитен” по их исследованию и оценке перспективности добычи.

В подобных условиях действия Д.Аяцкова имеют вполне ясную подоплеку. Однако, их возможные политические последствия в случае развития ситуации и действительного возникновения территориального спора между регионами России могут быть достаточно серьезны.