Петр ткачев

курская область

в октябре 1997 года

1. Экономика

1.1. Отчет облкомстата

22 октября “Курская правда” опубликовала очередной отчет облкомстата о социально-экономическом положении области за 9 месяцев 1997 г. Приводим его.

Общая характеристика хозяйствующих субъектов. На 1 октября в органах госстатистики области зарегистрировано 16 764 субъекта, включая предприятия, объединения, их филиалы и другие обособленные подразделения всех организационно-правовых форм хозяйствования (на 504 больше, чем на начало года): 6,5% их — федеральной собственности, 5,0% — субъекта Федерации, 21,9% — муниципальной, 6,4% — общественных организаций, 53,7% — частной, 6,1% — смешанной, 0,4% — прочих форм собственности. Учтено 10 383 индивидуальных предпринимателя.

Промышленность. В январе — сентябре произведено продукции (работ, услуг) в действующих ценах на 8096 млрд. руб., или 100,2% к соответствующему периоду прошлого года. Возросло производство в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной, пищевой, мукомольно-крупяной и комбикормовой, медицинской, полиграфической промышленности. В то же время в электроэнергетике, черной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, машиностроении, промышленности стройматериалов, легкой промышленности производство снижено от 1,8% до 10,1%.

Особенно уменьшился выпуск товарной железной руды, волокон и нитей химических, аккумуляторов и аккумуляторных батарей щелочных, технологического оборудования для перерабатывающих отраслей АПК и запчастей к нему, кузнечно-прессовых машин, отдельных изделий легкой промышленности. Сократилось также производство мяса, колбасных изделий, масла животного, крупы, майонеза, консервов.

Сельское хозяйство. На 20 октября в сельхозпредприятиях намолочено 1662,0 тыс. тонн зерна (в первоначально оприходованном весе), или 121% к уровню прошлого года. Урожайность составила 22 ц с 1 га. Сахарной свеклы накопано 369,0 тыс. тонн, что меньше аналогичного периода прошлого года на 69%, урожайность — 180 ц с 1 га. На 20 октября убрано 20,5 тыс. га, или 23,9% посевной площади.

Под урожай будущего года озимые культуры посеяны на площади 360,2 тыс. га, зяби вспахано 462,9 тыс. га. Год назад к этому времени было, соответственно, 338,3 и 630,9 тыс, га.

Сельхозпредприятиями заготовлено 553,1 тыс. тонн кормовых единиц грубых и сочных кормов — по 15,3 ц кормовых единиц в расчете на условную голову скота, что больше прошлого года.

Продолжает снижаться численность скота. По сравнению с соответствующим периодом прошлого года, по расчетам, поголовье КРС в хозяйствах всех категорий сократилось на 15%, в том числе коров — на 11%, свиней — на14%, овец и коз — на 25%.

По оценке, всеми сельхозпроизводителями реализовано 44,4 тыс. тонн скота и птицы в живой массе (80% к уровню прошлого года), молока — 158,5 тыс. тонн (84%), яиц — 101,6 млн. штук (97%). В структуре реализации увеличивается доля продажи продукции на рынках, через собственную торговую сеть, систему общественного питания, бартерные операции.

Инвестиции в основной капитал. Общий объем инвестиций за 9 месяцев 1997 г. составил 1409,4 млрд. руб. и снизился к январю — сентябрю 1996 г. на 15%, в том числе в производственной сфере — на 6%, непроизводственной — на 30%. В структуре инвестиций доля бюджетного финансирования сократилась с 13% до 10%. Увеличилась доля внебюджетных инвестиционных фондов, средств индивидуальных застройщиков. Основными остаются собственные средства предприятий — 77% в общем объеме инвестиций.

При реализации мероприятий государственной программы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы использовано 1,7 млрд, руб,, из них на строительстве школ — 1,6 млрд. руб.

За счет всех источников финансирования введено 66,6 тыс. кв. м общей площади жилых домов, что на 16% меньше. За счет собственных средств населения построено 282 дома общей площадью 28,8 тыс. кв. м — на 17% ниже прошлого года.

Сдана в эксплуатацию одна школа на 162 уч. места. Ввода других объектов соцкультбыта не было.

Из производственных объектов введены 65,8 км линий электропередачи, помещение для КРС на 0,5 тыс. мест и 1.2 км внутрихозяйственных дорог с твердым покрытием. Из объектов коммунального хозяйства — 2,1 км водопроводных, 0,4 км канализационных, 6 км тепловых, 125 км газовых сетей.

Строительными организациями всех форм собственности выполнено подрядных работ на 1006,2 млрд. руб., что на 15% меньше соответствую щего периода прошлого года. В январе-сентябре заказчиками не оплачено 33% выполненного объема.

Транспорт. В январе — сентябре объем перевозок грузов составил 10,1 млн. тонн и по сравнению с 9 месяцами 1996 г. снизился на 11,7% Пассажирооборот транспорта общего пользования увеличился на 1,7%. Из-за несоблюдения расписания движения в области не выполнялось 10,7% запланированных рейсов автобусов, 5,4% — троллейбусов, 5,3% — трамваев.

Связь. Предприятиями связи общего пользования оказано услуг населению на 53,3 млрд. руб., что в сопоставимых ценах на 9,9% меньше уровня 1996 г.

Потребительский рынок. Уровень насыщенности потребительского рынка оставался стабильным. В январе — сентябре объем розничного товарооборота и платных услуг населению (с учетом экспертной оценки объемов неорганизованного ввоза и продажи товаров на вещевых, смешанных и продовольственных рынках, а также объемов услуг, предоставляемых физическими лицами) составил 4671,7 млрд. руб., что а сопоставимых ценах на 10% больше, чем за соответствующий период 1996 г.

Реализовано потребительских товаров на 3814,3 млрд. руб., что в сопоставимых ценах на 14% больше, чем в январе — сентябре 1996 г. При этом доля реализации потребительских товаров на рынках в общем объеме розничного товарооборота — 33%. В макроструктуре розничного товарооборота преобладали непродовольственные товары, их удельный вес составил 55%. Продовольственных товаров населению продано на 1735,5 млрд. руб., что в сопоставимых ценах на 5,7% больше соответствующего периода 1996 г. непродовольственных товаров — 2078,8 млрд. руб., на 22% больше.

Объем платных услуг населению, оказанный через все каналы реализации, в январе — сентябре оценивается в текущих ценах в 857,4 млрд. руб., к аналогичному периоду прошлого года он в сопоставимой оценке снизился на 8%.

Финансы. На 1 сентября доходы бюджета области, по оперативным данным департамента финансов администрации области, составили 1325,8 млрд. руб., расходы — 1460,3 млрд. руб. На долю налоговых поступлений приходится 71,8%, неналоговых — 10,5% доходной части бюджета. Задолженность по налоговым платежам, по данным государственной налоговой инспекции по Курской области, составила 1388,0 млрд. руб., в том числе в федеральный бюджет — 703,7. Сумма неуплаченных штрафных санкций, соответственно, 1772,0 и 928,5 млрд. руб.

За январь — август предприятиями в промышленности, строительстве и на транспорте (без малых и совместных) получено 806,9 млрд. руб. прибыли. Убытки в размере 213,0 млрд. руб. допустили 50,3% предприятий.

Цены. На потребительском рынке за 9 месяцев цены увеличились на 10,8%, в производственном секторе — на 3,5%. Наибольший рост цен и тарифов наблюдался на платные услуги — на 23,4%.

Возросла стоимость жилищно-коммунальных услуг: плата за водоснабжение и канализацию — на 71,7%, газ сжиженный в баллонах и горячее водоснабжение — на 64,3% и 64,4%, оплата эксплуатационных расходов в приватизированных квартирах и домах ЖСК — на 49,6% и 65,5%, квартплата в домах муниципального жилищного фонда — на 49,6%, плата за электричество на 25%.

Подорожали услуги связи: абонентная плата за домашний телефон — в 2 раза, радиоточку — на 50%, обслуживание легкового автомобиля — на 75%, проезд в поезде дальнего следования — на 28,3%.

Цены на товары увеличились на 8,7%. Сахар подорожал на 50,2%, масло подсолнечное — на 35,7%, картофель — на 31,2%, маргарин, мясопродукты — на 13,5-13,8%. Цены на металлическую и стеклянную посуду выросли на 18,7-28,4%, медикаменты — на 24,4%, автомобильный бензин — на 22,9%, табачные изделия — на 21,1%, обувь -на 16,1%, меховые изделия — на 10,9%.

Уровень жизни населения. Номинальный денежный доход на душу населения в среднем за месяц в январе — сентябре, по оценке, составил 555,4 тыс. руб., что в реальном выражении выше уровня прошлого года на 13,5%. Прожиточный минимум в среднем в месяц на одного человека составил 302,6 тыс. руб. Доход ниже прожиточного минимума имели 349,3 тыс. человек, или 26% населения области. Средний доход наиболее обеспеченных граждан в 10 раз превысил доход наименее обеспеченных.

По оценке, среднемесячная заработная плата, включая выплаты социального характера, составила 624 тыс. руб., что на 20% выше соответствующего периода прошлого года. На 1 октября 76,8% предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта, здравоохранения, образования, культуры и искусства, науки и научного обслуживания имели просроченную задолженность по выдаче средств на зарплату 484,3 млрд. руб., из них за счет отсутствия бюджетного финансирования 39,0 млрд. руб. Средний размер назначенной пенсии с учетом компенсационных выплат, по оценке, составил 275,9 тыс. руб. в месяц, в реальном выражении на 5,4% меньше, чем за 9 месяцев 1996 г.

 

Таблица 1

Доходы на душу населения и прожиточный минимум в сентябре 1997 г. [[i]]

 

Области	Доходы на душу населения, тыс. руб.	К сентябрю 1996 г., %	Прожиточный минимум, тыс. руб.
Курская	680,6	146,6	295,0
Белгородская	650,3	105,0	317,0
Воронежская	532,4	99,0	313,4
Липецкая	695,2	105,9	284,0
Тамбовская	545,8	128,2	261,0

 

Рынок труда. На 1 октября не имели занятия 31,5 тыс. человек, или 5,7% экономически активного населения. Численность безработных, зарегистрированных в органах службы занятости, — 8,6 тыс. человек, назначено пособие по безработице 8,1 тыс. человек.

Демография. За 9 месяцев родилось 8062 человека, умерло 16 511. К соответствующему периоду прошлого года число родившихся уменьшилось на 523 человека, умерших — на 888. Естественная убыль наблюдается на всех территориях, кроме г. Курчатова.

Правонарушения. За 9 месяцев правоохранительными органами зарегистрировано 14 904 преступления (снижение на 22,7%), на 100 тыс. населения приходится 1108 преступлений (9 месяцев 1996 г. — 1433). Доля тяжких и особо тяжких преступлений в общем числе преступлений — 61,7%. Выявлено 1936 преступлений экономической направленности. Преступления, связанные с наркотиками, увеличились на 12,9%, изъято 191,7 кг. наркотических средств и психотропных веществ. Несовершеннолетними совершено 1095 преступлений, ранее совершившими преступления — 2975, лицами в состоянии алкогольного опьянения — 2810, в группе — 2889.

Выявлено 8992 лица, совершивших преступления, среди них 17,1% — женщины. 9,3% — несовершеннолетние, 6,8% — учащиеся и студенты, 41,4% — не имеющие постоянного источника дохода, 26,7% — в состоянии алкогольною опьянения, 21,2% — ранее совершившие преступления.

Общая раскрываемость преступлений — 83,5% против 84,3% в январе-сентябре 1996 г.

Зарегистрирован 1301 пожар, ущерб причинен на 5,2 млрд, руб., погибло 68 человек, из них 6 детей, уничтожено 232 строения, 15 единиц техники, 1764 тонны кормов; погибло 202 головы скота [[ii]].

1.2. Закон Курской области “О порядке хранения, реализации и утилизации продовольственных и непродовольственных товаров, изъятых при выявлении нарушений на потребительском рынке области”

Несколько нормативных актов, регулирующих деятельность хозяйственных субъектов на территории области, привлекли наше внимание. Среди них — закон Курской области “О порядке хранения, реализации и утилизации продовольственных и непродовольственных товаров, изъятых при выявлении нарушений на потребительском рынке области”, опубликованный 2 октября в “Курской правде”. Закон определяет порядок хранения, реализации и утилизации товаров, не получивших подтверждение безопасности при сертификации или пришедших в негодность в процессе реализации, а также при незаконной торговле товарами. Согласно закону изъятые товары помещаются “в места, определяемые органами (должностными лицами), которым предоставлено право производить их изъятие по актам на срок, необходимый для подтверждения качества и принятия решения о дальнейшем их использовании”.

Сроки хранения определяются временем, необходимым для подготовки материала к рассмотрению и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Обращает внимание положение, согласно которому расходы по транспортировке, хранению, исследованию и уничтожению изъятых товаров возмещаются за счет виновной стороны.

Реализация изъятых товаров, безопасность которых для жизни и здоровья потребителей подтверждена органами госсанэпиднадзора и госветнадзора, производится через специальное торговое предприятие-комиссионер, определенное органами местного самоуправления.

Определение цены реализуемого таким образом товара осуществляется в соответствии с договором о комиссии, заключаемым между органом, изъявшим товар, и торговым предприятием-комиссионером. Средства от реализации передаются бывшему собственнику за вычетом расходов по реализации.

Цели принятого закона прозрачны. С одной стороны, он должен дополнительно гарантировать права потребителей на приобретение качественного товара, заставить предпринимателей соблюдать установленные правила торговли, сертифицировать продукцию и т.д. С другой стороны, очевидны и фискальные функции этого закона. При определенной организации изъятие, транспортировка и реализация чужого товара могут стать прибыльным делом.

1.3. Постановление губернатора области “О порядке оборота лома и отходов черных и цветных металлов на территории Курской области”

8 октября 1997 г. губернатор подписал постановление “О порядке оборота лома и отходов черных и цветных металлов на территории Курской области” и Временное положение к нему. Основная часть постановления достаточно ординарна. В документе определяются правила сбора, хранения и реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Однако известие о его принятии попало даже на страницы центральных периодических изданий. Дело, как нам кажется, здесь в нескольких пунктах самого постановления и временного положения. Согласно п.3 постановления “лом и отходы черных и цветных металлов, находящихся на неотведенных субъектам хозяйственной деятельности и предпринимательства в установленном порядке территориях, а также происхождение которых не подтверждено документально, объявляются в установленном порядке государственной собственностью области”. Согласно п.6 главам администраций районов и органам местного самоуправления предписано “организовать обследование всех имеющихся на территории муниципальных образований области площадок и производств, на которых осуществляется прием, накопление, хранение, переработка и отгрузка лома и отходов черных и цветных металлов и независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности определить их соответствие п.3”.

Для того, чтобы повысить заинтересованность этих органов в выполнении п.6, согласно п.7 им “предоставляется право изъятые в установленном порядке лом и отходы черных и цветных металлов реализовывать через ОАО ГАК “Курсквторметалл” с последующим перечислением вырученных средств на социальные нужды городов и поселков области”. Согласно же п.6.5. временного положения “предприятиям разрешается производить погашение недоимок в бюджеты, в небюджетные фонды путем сдачи лома и отходов черных и цветных металлов через ОАО ГАК “Курсквторметалл” в установленном порядке”. Расчеты, связанные с погашением недоимок согласно постановлению производятся Курским губернским банком [[iii]]. Иными словами, высоколиквидное сырье превращено в Курской области в суррогат денег.

Это постановление чрезвычайно показательно в двух отношениях: во-первых, оно красноречиво свидетельствует о чертах той экономический ситуации, в которой приходится работать органам государственной власти региона. Постоянная нехватка “живых денег”, недоимки по налогам и все иные парадоксы рыночной экономики, построенные на натуробмене, порождают постановления подобного рода. Во-вторых, этот документ показателен с точки зрения стиля руководства областью. Конечно, решение с металлоломом нельзя назвать ноу-хау Руцкого: в свое время благодаря подобной политике страны Прибалтики уже стали крупнейшими экспортерами цветных металлов, но в контексте российской провинции оно смотрится достаточно оригинально. Характерно также стремление решить экономические проблемы “рабочим порядком”. Вопрос в том, насколько это законно. Как показал октябрь, некоторые подобного рода инновации губернатора проверку на правовую чистоту не выдержали (см. ниже о деятельности областной Думы в этом месяце).

1.4. Сельское хозяйство

В предыдущих выпусках мониторинга мы уже неоднократно высказывали мнение, что в области происходит восстановление основных черт управления сельским хозяйством, характерных для советского периода. Развитие событий в октябре подтвердило наши выводы.

Этот месяц прошел в области под знаком кампании по уборке сахарной свеклы. Испортившиеся погодные условия, недостаток техники, горючего, усталость людей после уборки зерновых сказались на темпах сбора урожая сахарной свеклы. К 7 октября было убрано только 10,2% засеянных площадей. Сложилась реальная угроза, что урожай уйдет под снег. В этих условиях появилось на свет Постановление губернатора “О чрезвычайных мерах по уборке, заготовке и переработке сахарной свеклы урожая 1997 года”. Согласно ему на уборку сахарной свеклы, как в лучшие советские годы, привлекались военнослужащие, студенты и учащиеся. Для вывоза свеклы должна была быть использована техника не только всех подведомственных организаций, но и военного гарнизона, дивизии внутренних войск и автомобильной бригады, расквартированных на территории области.

Для контроля за выполнением постановления создавался специальный штаб, чьи члены, подобно комиссарам, отправлялись в районы для руководства кампанией. Проведение в жизнь этого постановления, как показывает практика, наталкивается на ряд достаточно прозаических затруднений. Организовать мобилизационную кампанию, сопоставимую по масштабам с советской, в условиях даже полурыночной экономики трудно. Руководители предприятий городов имеют достаточно много возможностей уклониться от его выполнения. Тем более, что большой материальной заинтересованности нет ни у селян, ни тем более у их городских помощников. Люди совсем не уверены, что им оплатят их труд, хотя бы так, как в советское время [[iv]].

Мероприятия областной власти, связанные с уборкой свеклы (а часть военных, бюджетников и учащихся все же выехали на поля), показывают, что управление сельским хозяйством в регионе приняло практически полностью оргформы мобилизационного типа, характерные для советского времени.

Проблеме уборки сахарной свеклы было во многом посвящено совещание глав районных администраций, начальников сельхозуправлений, представителей обладминистрации, прошедшее под традиционным руководством первого заместителя губернатора В.Панкина в середине октября. Оно интересно, кроме всего прочего, и потому, что в ходе заседания оказались выявлены внутренние противоречия, возникающие в административных системах управления экономикой, например, между интересами центральных и местных структур (в данном случае областных и районных). Так, представители обладминистрации (взявшей большие кредиты для проведения сельхозработ) — председатель комитета по перерабатывающей промышленности и оптовой торговле продовольствием В. Бунчук и директор департамента финансов Н. Калзавцева обвинили сельхозпроизводителей в том, что те не спешат отдавать зерно в счет погашения долгов поставщикам ГСМ и минудобрений.

Руководители хозяйств пообещали в ближайшее время поставить зерно и другие сельхозпродукты в счет долгов, но в свою очередь обвинили поставщиков ГСМ и минудобрений в завышении цен, а сахарные заводы — в недобросовестной приемке сырья (завышении процента загрязненности свеклы) [[v]].

Очевидно, что, несмотря на усилия губернатора и администрации, крестьяне втихую продают зерно перекупщикам и потому не спешат сдавать его государству, которое хотя и обещает большие цены, но предлагает вести расчет не “живыми деньгами”, а бартером и рассчитаться в неопределенные сроки. Главы районных подразделений администрации, тесно связанные с сельхозпроизводителями, сочувствуют им. Задача же центральных звеньев обеспечить возврат кредитов. Ситуация напоминает ту что складывается между центром и регионами в отношении поддержки отечественного производителя.

1.5. Михайловский ГОК

На МГОКе приостановлено погашение долгов по заработной плате. Мотивируя необходимость этого шага потребностью в технической модернизации предприятия, руководство ГОКа предложило выдавать текущую зарплату, а погашение задолженности приостановить на два месяца. Полностью выплатить долги планируется в декабре.

Следует отметить, что с момента принятия графика погашения задолженности она сокращена с 6 месяцев до 2. Это крупный успех не только руководства предприятия, но и администрации Руцкого.

Администрация предприятия также гарантировала повышение тарифов и окладов работников с 1.10.97 г. Видимо, учитывая это, профсоюзный комитет ГОКа принял постановление об отмене предзабастовочной ситуации [[vi]].

1.6. Курская АЭС

Курская АЭС сменила руководителя. Бывший директор В. Гусаров утвержден заместителем генерального директора “Росэнергоатома”. Новый директор АЭС — Ю.Слепоконь. Известно, что ему чуть более сорока лет, он закончил Одесский политехнический институт. Работал в Курчатове с 1980 г. сначала мастером турбинного цеха, затем начальником смены блока. В последнее время был заместителем главного инженера станции по ремонту [[vii]].

С приходом нового директора связывают возобновление работ на 5-м энергоблоке. Не исключено также, что смена руководства связана с развернувшейся вокруг АЭС борьбой между областным и центральным руководством (см. также раздел о губернаторе).

1.7. Подготовка жилищно-коммунального хозяйства к зиме

В соответствие с давно сложившимися хозяйственными циклами осень — время последних и наиболее интенсивных приготовлений ЖКХ к зиме. В начале сентября под руководством В.Панкина прошло традиционное совещание по подготовке области к зиме.

Заместитель директора департамента ЖКХ администрации области В.Каранда объявил о том, что к эксплуатации в зимних условиях подготовлено 86% установленного оборудования, 65% котельных, 84% трансформаторных подстанций и т. д. По словам Каранды заготовлено 80% необходимого мазута и 35% угля. То есть за исключением угля ситуация вполне удовлетворительная.

Однако по ходу совещания выяснилось, что некоторые цифры завышены. Так, директор департамента топливообеспечения и нефтехимии Малыхин заявил, что реально мазута, например, заготовлено лишь 50% от потребности.

Сам Панкин упрекнул руководство департамента ЖКХ за недостаточное внедрение ресурсосберегающих технологий и приборов учета электроэнергии и тепла и вообще многолетнее безделье.

Факторами, обеспечившими столь критическую позицию первого зама по отношению к ЖКХ, стали не только многочисленные проблемы технического порядка, но и объявленная правительством реформа ЖКХ. Об этом свидетельствует то, что основной проблемой на совещании были названы неплатежи за коммунальные услуги. Панкин заявил о решимости администрации области выйти на заданные правительством стандарты работы ЖКХ, иначе, по его словам, нельзя будет расчитывать на трансферты [[viii]].

2. Социальная сфера

2.1. Пленум областной организации ФНПР

В первых числах октября в Курске прошел очередной пленум областной организации ФНПР. Руководство областного ФНПР известно своей осторожно-критической позицией в отношении областной администрации. Нынешний пленум не составил исключения. Начав свой доклад с дежурных фраз о поддержке усилий губернатора в области экономики, лидер курских профсоюзов В.Гуков отметил, что итоги экономического развития области за прошедший год (напомним, что Руцкой был избран губернатором 20 октября 1997 г.) все же не вызывают оптимизма: на 7,1% упал региональный ВВП, на 3,8% сократился объем промышленной продукции, на 6,7% — потребительских товаров.

Резкой критике было подвергнуто постановление мэра Курска о повышении в 1,8 раза тарифов за коммунальные услуги. Президиум облсовета ФНПР принял постановление с требованием приостановить действие этого постановления. С критикой реформы ЖКХ выступил почти каждый выходящий на трибуну [[ix]].

Создается впечатление, что реформа ЖКХ превратится в ближайшем будущем в главное “яблоко раздора” между командой губернатора и оппозиционными ей силами (КПРФ, АПР, ФНПР).

2.2. Постановление губернатора “О мерах по погашению задолженности по выплате ежемесячного пособия на детей”

Как мы уже упоминали в прошлом выпуске мониторинга в области сохраняется сложная ситуация с выплатой детских пособий. Средства, из которых они должны выдаваться, судя по данным из разных источников, отпускаются руководством области на другие цели. В частности, на заработную плату бюджетникам.

Достаточно нелепо устроенная система выплат детских пособий помогает, однако, существовать ряду малообеспеченных социальных групп (матерям-одиночкам, семьям безработных и т.д.). Чтобы как-то смягчить ситуацию в этой области власти пошли на испытанный прием: погашение долгов по пособиям товарами предприятий-недоимщиков. В связи с чем и вышло специальное постановление губернатора [[x]].

2.3. Региональный лоббизм

Небольшую, но реальную победу над вице-премьером О.Сысуевым удалось одержать представителям Курской и Брянской областей.

В начале октября в Москве было созвано специальное совещание представителей провинциальных администраций по проблемам, связанным с последствиями чернобыльской катастрофы. Речь зашла об исключении из списка пострадавших от аварии 110 населенных пунктов Центральной России. В связи с этим, естественно, предполагалось сокращение выплат и льгот, предоставляемых жителям этих территорий.

Трудно сказать какими средствами, но представителям двух областей удалось не только добиться сохранения старых списков, но и создания новых на основании дополнительных исследований, благодаря которым в них могут быть включены еще 59 населенных пунктов [[xi]].

3. Власть и политика

3.1. Губернатор

В отличие от предыдущих месяцев в октябре не была так заметна активная роль губернатора во внутрирегиональной политике. Наиболее ярким его шагом стало выступление на заседании ассоциации “Черноземье” в Брянске, которое было посвящено энергетике. Губернатор сделал доклад, посвященный перспективам развития атомной энергетики макрорегиона.

На территории ЦЧР расположены две атомных станции: Курская и Нововоронежская. Известно, что Курская АЭС относится к числу крупнейших российских должников бюджету. На 1.08.97 г. она была должна только федеральному бюджету 166,4 млрд. руб. [[xii]]. Общая же сумма задолженности обеих АЭС приближается к триллиону рублей. Вместе с тем им самим также должны огромную сумму. Реально основную часть электроэнергии, производимой, например, на Курской АЭС потребляют металлургические и горно-обогатительные комбинаты соседних Белгородской и Липецкой областей. Но система расчетов за электроэнергию организована таким образом, что платежи ведутся не напрямую между производителем и потребителем, а через РАО “ЕЭС России”. Она же “распределяет” и должников между станциями. В результате, по словам губернатора, например, Курской АЭС должны организации, находящиеся чуть ли не на Камчатке, с которых фактически невозможно взыскать долги.

Общий смысл предложений Руцкого заключался в создании единой (точнее было бы сказать отдельной) энергетической системы Центральной России. Естественно речь шла не о создании ЛЭП (они давно уже созданы), а о формировании локальной системы расчетов, которая бы обеспечивалась, с одной стороны, межрегиональными договоренностями и гарантиями, а с другой, переходом на прямые договоры между производителями и потребителями электроэнергии. Совершенно очевидны и другие интенции доклада: переход к прямым договорам делает ненужной РАО “ЕЭС России”; напротив, возрастет зависимость электростанций от региональных властей. Фактически реализация предложений курского губернатора ведет к регионализации единой энергетической системы России.

Выгодные в тактическом плане для поставщиков электроэнергии предложения Руцкого столь же невыгодны в тактическом плане потребителям, поскольку делают систему взаиморасчетов и санкций более жесткой. Отсрочки по платежам за электроэнергию, которых можно было добиться методами лоббизма в центре, окажутся невозможными при прямых договорах. Угроза отключения электроэнергии в случае задолженности реально возрастает, и, что самое главное, превращается из политической проблемы в чисто экономическую, а значит и не решаемую политическими средствами. Не случайно поэтому, что против предложений Руцкого выступили не только представители центральных структур, например, концерна “Росэнергоатом”, но и губернаторы областей-потребителей М.Наролин (Липецкая область) и Е.Савченко (Белгородская область). Казалось, что им удастся перехватить инициативу и склонить других участников в свою сторону.

Достаточно неожиданно Руцкого поддержал Е.Строев. По его мнению переход на прямые расчеты необходим, поскольку, если сейчас не помочь АЭС, то в ближайшем будущем весь центрально-российский регион ожидает приморский сценарий. Кроме того, переход на прямые договоры позволит снизить стоимость электроэнергии для потребителей за счет ликвидации посреднических звеньев. Для реализации этого плана он предложил всем восьми губернаторам “записаться на прием к президенту”.

Строев также поддержал Руцкого в вопросах финансирования строительства 5-го энергоблока Курской АЭС, который уже готов на 70%, но для его доводки нужно не менее 2,5 трлн. руб. Строев предложил всем регионам-членам ассоциации выделить по 50 млрд. руб. на строительство в счет поставок электроэнергии [[xiii]].

Нам неизвестно, какое окончательное решение принято, но тем не менее выступление А.Руцкого на заседании ассоциации “Черноземье” можно считать, пожалуй, самым сильным его шагом за этот месяц. Ему удалось сделать реальный шаг к осуществлению на территории области важного для ее экономики хозяйственного проекта, причем так, что значительная часть как финансовых затрат, так и забот ляжет в случае успеха на руководителей соседних областей.

Однако, одержав пусть небольшую, но победу на заседании ассоциации, Руцкой в этом месяце впервые потерпел, на наш взгляд, несколько реальных поражений внутри региона.

3.2. Областная Дума

Прошедшее 28 октября одиннадцатое заседание областной Думы было интересно прежде всего тем, что на нем были рассмотрены два принципиальных вопроса. Первый касался секвестра статей областного бюджета. Администрации фактически пришлось признать, что она не в состоянии собрать необходимое количество налогов (а именно тезис о наведении порядка в этой области был одним из центральных в заявлениях Руцкого в начале его деятельности на посту губернатора). К концу октября бюджет оказался исполнен по доходам лишь на 44%, а по расходам — на 59%. Депутаты утвердили секвестр ряда расходных статей бюджета, что на первый взгляд свидетельствует о достаточном влиянии команды Руцкого в Думе.

Второе важное решение Думы — отмена ею закона Курской области “О Курском губернском банке” [[xiv]] — было принято ей также с подачи представителей администрации. Провал затеи с КГБ (по крайней мере в полном объеме) в значительной мере был предопределен после решения Правительства РФ о расчетах бюджетных организаций исключительно через РКЦ ЦБ. Сказалось также давление на Руцкого представителей банковского сообщества. Наконец, налицо была явная противозаконность многих положений закона Курской области о КГБ. Все это привело к описанному выше повороту событий.

То что оба решения были приняты по инициативе администрации, свидетельствует, на первый взгляд, о том, что администрации удалось сохранить хорошую мину при плохой игре. В том, что игра все же плохая, сомневаться не приходится. Фактический провал двух важных инициатив в перспективе самым негативным образом скажется на имидже Руцкого, в первую очередь в среде властной элиты. Учитывая, что губернатору не удалось полностью вытеснить оппозицию из властных структур или изолировать ее внутри них (об этом свидетельствуют голосования в Думе), не исключено, что в дальнейшем пойдет более активная консолидация всех обиженных губернатором (а таковых в среде местной элиты немало) вокруг оппозиции (имеется ввиду не только КПРФ, но и, например, руководство профсоюзов).

3.3. Местное самоуправление

3.3.1. Железногорск

Похоже, в области начинается первый открытый конфликт между органами власти региона и органами местного самоуправления. Развернулся он вокруг генплана Железногорска. Подоплека конфликта такова. По инициативе руководителей АО “Михайловский ГОК” вышло постановление губернатора “Об утверждении концепции генплана городской черты г.Железногорска”. Согласно этому постановлению из черты города изымается 8,5 тыс. га. территории, на которой расположены заводы и фабрики комбината. Таким образом значительно уменьшаются издержки ГОКа по земельному налогу, который в городской черте почти в 10 раз выше, чем за ее пределами. Городской же бюджет в результате этого теряет до 33% доходов.

Особенностью Железногорска является то, что и большинство гордумы и мэр — представители КПРФ. Этим объясняется та независимость позиции, с которой они выступили против решения Руцкого. Председатель железногорской гордумы В.Скабелкина обратилась к губернатору с письмом, в котором попросила пересмотреть свое решение, мотивируя это тем, что оно нарушает ст. 131 Конституции, Федеральный Закон “Об общих принципах местного самоуправления” и закон Курской области о местном самоуправлении, согласно которым изменение границ муниципальных образований может быть произведено только областной Думой и с согласия органов местного самоуправления. В ответ ей пришла отписка из управления архитектуры и строительства. Следующее обращение к губернатору и областной Думе было принято уже от гордумы в целом. Комментируя его, В.Скабелкина подчеркнула, что в планы гордумы не входит конфронтация с областными органами государственной власти, но и отступать они не намерены.

Другой вопрос, по которому, вероятно, столкнутся интересы исполнительной власти области и железногорской думы — изменение формы собственности унитарного предприятия “Фармация”. В 1995 г. железногорские аптеки были объединены в “Фармацию”, которая была переведена в областную собственность. Теперь думцы пытаются вернуть аптеки в собственность города. На заседании думы было принято решение об изменении формы собственности железногорской “Фармации”. Это решение поддержала и областная Дума, которая приняла постановление, признающее передачу городских аптек в собственность области “не обеспечивающим улучшение снабжение медикаментами жителей г.Железногорска”, и рекомендовала губернатору области передать аптеки г.Железногорска в муниципальную собственность [[xv]]. Пикантность ситуации в том, что областным унитарным предприятием “Фармация” управляет сын губернатора Д.Руцкой.

Возникновение подобных конфликтов — признак того, что авторитет губернатора уже не абсолютен. То, что конфликту между Железногорской думой и властью области удалось выплеснуться на поверхность, а не быть подавленным в зародыше, возможно представляет собой пролог нового витка напряженности между губернатором и оппозицией, облеченного однако уже в формы межинституционального противостояния. Вне зависимости от его исхода, уже сама постановка под сомнение власти и авторитета Руцкого — несомненный его проигрыш.

3.3.2. Курск

Напротив, в Курске активно поддерживаемому губернатором мэру С.Мальцеву наконец удалось добиться начала работы городского собрания. Напомним, семь депутатов отказывались приступить к работе в знак протеста против “самовольного” председательствования в горсобрании мэра и таким образом срывали кворум (см. предыдущие выпуски).

24 октября “семерка” пошла на компромисс. Один из ее лидеров Б.Лукьянчиков заявил, что он и его коллеги своей позиции не меняют, но до принятия судебного решения намерены участвовать в работе собрания. Кроме того, в ходе состоявшихся 28 сентября выборов мандаты получили еще трое депутатов. Таким образом, собрание обрело силу принимать решения.

На первом заседании был утвержден заместитель председателя собрания. Им стал бывший заместитель председателя профкома АО “Курскхимволокно” В.Новосельцев.

3.4. Партии и движения

В октябре в области активизировалась деятельность партий и движений.

3.4.1. НПСР

Региональное отделение НПСР провело свою вторую областную конференцию. В ней приняли участие делегаты от тринадцати общественных и политических организаций области: КПРФ, АПР, Союза ветеранов, союза офицеров запаса, Аграрного союза и др. В состав НПСР было принято региональное отделение движения “В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки”.

Конференция приняла ряд постановлений и заявлений в поддержку Государственной Думы, об отношении к земельному кодексу, о работе среди населения, о подготовке к Всероссийской акции протеста, о проведении политической демонстрации 7 ноября.

Председателем Курского регионального отделения НПСР единогласно был избран лидер курских коммунистов А.Михайлов [[xvi]].

3.4.2. РКРП

В ленинском районном суде состоялось рассмотрение заявление второго секретаря Курского обкома РКРП В.Лопушка о нарушении его гражданских прав на организацию и участие в митингах и пикетировании.

Непосредственным поводом для обращения в суд послужило принятое еще в мае прошлого года главой администрации Курска распоряжение “О местах проведения митингов и пикетирования на территории Курска”, согласно которому подобные мероприятия должны проводиться не на центральной Красной площади, а на Театральной. По мнению истца, распоряжением нарушаются как минимум три статьи Конституции и одна из статей Декларации прав и свобод гражданина.

Однако, сославшись на соответствующий Указ Президента РФ и Указ Президиума Верховного Совета СССР от июля 1988 года, гласящий, что “исполком вправе предложить иное место для проведения митингов”, суд в удовлетворении иска отказал.

Истец намерен обжаловать решение районного суда в областном [[xvii]].

3.4.3. ЛДПР

Подведены итоги конкурса частушек, посвященных лидеру ЛДПР В.Жириновскому, объявленного льговским отделением этой партии.

В конкурсе участвовали 9 человек, приславших в районную газету “Курьер” иштаб-квартиру ЛДПР 76 частушек. Победительнецей признана жительница Льгова Н.Стрельникова, сочинившая частушку: “Жириновского я знаю и вступлю в ЛДПР, он нам скоро обещает возвратить СССР”.

Автору двустишья были вручены приз в 50 тыс. руб. и 3-томное издание книги В. Жириновского “Политическая классика”. Все тексты, представленные на конкурс, будут переданы в Москву, в центральный аппарат ЛДПР, для награждения его участников [[xviii]].

3.4.4. “ЯБЛОКО”

8 октября в “Курской правде” была опубликована статья депутата Государственной Думы от фракции “ЯБЛОКО” С.Митрохина. Общий ее смысл заключен в названии “Отчего Курская область беднеет, а Москва богатеет?”. Автор доказывает, что рассуждения только о десятке регионов-доноров — миф. На самом деле в России свыше 70 регионов, в которых объем собираемых налогов должен превышать объем расходов. Однако несправедливо устроенная система налогообложения и перераспределения бюджетных сумм приводит к тому, что одни и так богатые регионы богатеют, а бедные — беднеют.

Нам трудно оценить справедливость экономической аргументации С.Митрохина, но политическое по сути противопоставление Москвы и регионов можно оценить только как попытку достаточно грубого заигрывания с региональным общественным мнением.

3.5. Пропаганда

В области продолжают осуществляться проекты и проводиться акции, направленные на повышение регионального самосознания. В этом месяце они были связаны с темой Курской битвы.

3.5.1. Проект мемориала

На страницах газет опубликован проект строительства триумфальной арки и храма, посвященных Курской битве. Он принадлежит главному архитектору Курска В.Михайлову и утвержден губернатором.

Согласно проекту на въезде в Курск с севера будут в течение десяти месяцев (до августа 1998 г., когда намечается празднование 55-летия сражения) возведены триумфальные ворота высотой и шириной 22 метра. На стенах ворот в скульптурных композициях планируется отразить всю ратную историю Курского края от сражений, описанных в “Слове о полку Игореве” и до Курской битвы, что указывает на явно регионалистские интенции в проекте.

Другим значительным сооружением будущего мемориала станет православный храм св. Георгия Победоносца. Внутри храма предполагается разместить доски с именами погибших на Курской дуге воинов.

Предварительная стоимость будущей стройки определена в 40 миллиардов рублей — такую цифру назвали московские метростроители, согласившиеся возвести мемориал в столь жесткие сроки, но с гарантированным качеством. Радует лишь то, что она почти в два раза меньше строительства сферорамы, первоначально планировавшегося Руцким [[xix]].

3.5.2. Движение за присвоение Курску звания “Город-герой”

Видимо не без инициативы властей в области развернулось движение за присвоение Курску звания “Город-герой”. С регулярностью в течение октября в официальной прессе появлялись индивидуальные и коллективные обращения граждан: ветеранов и молодежи, рабочих и предпринимателей и т.д. В области прошло свыше 2000 собраний жителей городов и сел, участники которых поддержали решение объединенного пленума Курских областного и городского советов ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, областного и городского комитетов ветеранов Великой Отечественной войны ходатайствовать перед Президентом и Правительством России о присвоении городу Курску звания “Город-герой” в год 55-летия битвы на Курской дуге [[xx]].