Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Новгородская область

О. Сенатова, А. Якурин

Выборы в Новгородскую областную Думу
19 октября 1997 года

Ход избирательной кампании, итоги и комментарии

В этом году проходит избирательная кампания по выборам представительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации— в начале 1998 года большинство их уже будет сформировано. Представительные органы в большинстве регионов России, как известно, наделены достаточно ограниченными полномочиями — возможно, именно поэтому выборам в региональные Думы, Законодательные Собрания, Государственные Советы и проч. прессой и исследователями уделяется значительно меньшее внимание, чем выборам губернаторов или федеральным электоральным кампаниям. Однако представляется, что ход и результаты этих выборов могут пролить свет на нынешний этап развития политического процесса в регионах, показать реальное влияние политических партий в тех или иных регионах, тактику партии власти — как региональной, так и федеральной (во всех ее ипостасях). Всесторонне проанализировав этот процесс, можно с большой степенью уверенности прогнозировать политическое развитие России на ближайший период времени.

1. Подготовка к выборам

1.1. Законодательство

16 июня Новгородская областная Дума приняла постановления о дате выборов в Новгородскую областную Думу и об образовании 26 одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Новгородской областной Думы второго созыва. Выборы были назначены на 19 октября 1997 года.

1.1.1. Разметка округов

Карта разметки округов
(цифры соответствуют номерам округов по выборам в Новгородскую областную Думу)

 


Таблица 1

 

№ округа

Центр округа

Территория округа [[i]]

1

г.Сольцы

Батецкий, Солецкий и Шимский (частично) районы

2

п.Шимск

Холмский, Поддорский, Волотовский и Шимский (частично) районы

3

п.Панковка

Новгородский район (частично)

4

п.Пролетарий

Новгородский район (частично)

5

г.Новгород

г.Новгород

6

г.Новгород

г.Новгород

7

г.Новгород

г.Новгород

8

г.Новгород

г.Новгород

9

г.Новгород

г.Новгород

10

г.Новгород

г.Новгород

11

г.Новгород

г.Новгород

12

г.Новгород

г.Новгород

13

г.Старая Русса

г.Старая Русса, Старорусский (частично) и Парфинский (частично) районы

14

г.Старая Русса

г.Старая Русса и Старорусский (частично) район

15

г.Чудово

Чудовский район (частично)

16

п.Крестцы

Крестецкий и Парфинский (частично) районы

17

п.Демянск

Демянский, Маревский, Валдайский (частично) и Парфинский (частично) районы

18

г.Малая Вишера

Маловишерский, Окуловский (частично) и Чудовский (частично) районы

19

п.Любытино

Любытинский, Окуловский (частично), Хвойнинский (частично) и Боровичский (частично) районы

20

г.Окуловка

Окуловский район (частично)

21

г.Валдай

Валдайский район (частично)

22

г.Боровичи

г.Боровичи

23

г.Боровичи

г.Боровичи

24

г.Боровичи

г.Боровичи и Боровичский район (частично)

25

п.Хвойная

Мошенской и Хвойнинский (частично) районы

26

г.Пестово

Пестовский район

 

Еще в процессе подготовки закона о разметке округов, по нашим сведениям, карта переделывалась несколько раз, при этом скрупулезно соблюдались как требования федерального законодательства о необходимости равного числа избирателей в округах, так и требования политической целесообразности [1] — округа нарезались с расчетом на раздробление электората ЛДПР и КПРФ, который сосредоточен в основном в районах, примыкающих к Псковской области [[ii]].Областная Дума три раза обсуждала разметку округов, в частности, были учтены интересы глав районов — депутатов первого созыва. Решение было принято почти консенсусом.

1.1.2. Особенности остальных законов, регулирующих процесс выборов Думы

Областной закон о выборах депутатов Новгородской областной Думы имеет одну важную особенность — в нем отсутствует барьер явки избирателей, при котором выборы считаются состоявшимися. Основанием для такого решения послужило то, что в 1994 году из-за неявки избирателей не состоялись выборы по городским округам Новгорода, а затем довыборы и выборы в городскую Думу Новгорода (довыборы областной Думы удалось провести только в декабре 1995 года, а выборы городской Думы — в октябре 1996 года, совместно с выборами мэра города).

В законе отсутствует норма, согласно которой число голосов “против всех” не должно превышать число голосов, поданных за победителя по округу — возможно, здесь был учтен опыт выборов, прошедших в других регионах Северо-Запада, например, в Калининградской области.

Другой особенностью областного законодательства стала возможность совмещения постов главы местного самоуправления и депутата областной Думы. Согласно закону “О муниципальной службе в Новгородской области”, “муниципальными служащими в Новгородской области... считаются муниципальные служащие... категории “Б” и “В” [[iii]]”. Таким образом, муниципальные служащие категории “А” (избранные главы местного самоуправления городов и районов) выводятся из-под ограничений, налагаемых федеральным законодательством на представителей исполнительной власти. По нашим предположениям, это модельный закон, рожденный в недрах Администрации Президента. Отметим, что в Новгородской области главы районов одновременно по должности возглавляют представительные органы. Главы, избранные депутатами облдумы, совмещают, таким образом, сразу три поста: причем два из них – в органах местного самоуправления, а один – в органах государственной власти.

Согласно региональному законодательству, областная избирательная комиссия формируется сроком на четыре года (сформирована в 1995 году). Окружные и участковые избирательные комиссии по выборам Думы формировались в соответствии с федеральным законодательством за три месяца до выборов, в период предвыборной кампании кандидаты в депутаты имели право присутствовать на заседаниях комиссии по своему округу, в день выборов — и на заседании облизбиркома, а также при подсчете голосов на любом участке. Полностью соответствует федеральному областной закон и в части прав наблюдателей.

1.1.3. Постановления областной избирательной комиссии

По решению облизбиркома, кандидатам в депутаты было выделено после регистрации по 400 тыс. рублей на избирательные счета из областного бюджета.

Согласно инструкции облизбиркома, бесплатно каждый зарегистрированный кандидат мог использовать 3 минуты на областном радио, более никаких возможностей для бесплатной агитации предоставлено не было.

Стоимость платной агитации в областной газете “Новгородские ведомости” составляла 5000 рублей за квадратный сантиметр (с учетом НДС и налога на рекламу). Минимальная стоимость публикации предвыборного материала - независимо от занимаемой площади - согласно той же инструкции, составляла 300 000 рублей. Материал в 80 строк стоил 760 000 рублей. Стоимость одной минуты вещания в телеэфире составляла 150 000 рублей, при этом объем минимального материала определялся в 5 минут в определенное упомянутым постановлением время (дополнительно любой кандидат мог получить любой объем времени в телеэфире, но уже по иным расценкам). Предоставление всех перечисленных услуг было обусловлено заключением соглашения со СМИ не позднее, чем за 10 дней до выборов [[iv]]. Забегая вперед, скажем, что это условие не выполнялось — СМИ страдали от отсутствия материалов и брали заказы на публикацию в следующем после оформления соглашения и оплаты наличными номере.

Руководствуясь принципом равенства всех кандидатов (согласно собственным заявлениям), областная избирательная комиссия запретила теледебаты в принципе.

1.2. Выдвижение и регистрация

Сбор подписей все кандидаты провели организованно (надо было сдать менее 300 подписей).

Подали документы, как “кандидаты в кандидаты” более 150 человек, 123 кандидата сдали подписи и были зарегистрированы в срок[2], ни одного отказа в регистрации по причине некачественных подписей не было — подписи собирались либо административным путем, либо собственноручно с помощью друзей или доверенных лиц, либо политическими партиями за своих кандидатов — в этом случае сбор использовался, как возможность для агитации.

Отбор сборщиков был строгим, “профессионалов” почти не привлекали.

В округе по области было от 2 до 5 кандидатов, в Новгороде — от 4 до 8 (см. Приложение). 6 кандидатов сняли свои кандидатуры, все они были выдвинуты избирателями. По нашим сведениям, на некоторых из них было оказано давление (например, в округах №5 и 14) в целях расчистки округов. Ни один кандидат, выдвинутый политической организацией, давлению с целью снятия кандидатуры не подвергся. По какой причине — из-за непопулярности выдвиженцев партий или из-за боязни широкой огласки — оценить затруднительно.

После регистрации кандидатов область посетили представители Администрации Президента, которые, как сообщили местные СМИ, “встречались с кандидатами”. Однако в первую очередь они встретились с кандидатами, получившими поддержку администрации города Новгорода. Разговор шел о шансах на победу, будущей деятельности в Думе, и т.д.

Представители Администрации Президента встретились также с кандидатами — видными представителями оппозиции (КПРФ, ЛДПР). Разговор с ними, однако, велся о другом — оппозиционеров подробно расспрашивали о взаимоотношениях губернатора области М.Прусака и мэра Новгорода А.Корсунова, о том, кто из них более популярен у населения, у кого больше шансов на победу на грядущих губернаторских выборах (напомним, что губернатор области избран в декабре 1995 года). Создавалось впечатление, что сбор этих сведений и был главной целью визита представителей Администрации Президента, а в исходе выборов в областную Думу в области они и не сомневались.

2. Субъекты политического процесса в предвыборной агитации

В городе Новгороде избирательная кампания шла крайне вяло — дали знать себя упомянутые выше ограничения на бесплатную предвыборную рекламу и ограниченность средств большинства кандидатов. В областной газете “Новгородские ведомости” и на телевидении агитационные материалы почти не встречались (за исключением материалов кандидатов-промышленников). Надо отметить, что официальная газета имеет небольшой тираж. Для размещения платной рекламы практически все кандидаты по городу Новгороду избрали две городские бесплатные газеты — “Новгород” и “Вечевой центр”, которые доставляются в каждую квартиру. Листовки кандидатов в основном раскидывались по почтовым ящикам, но их тиражей не хватало для всеобщего охвата избирателей. На улицах города агитационные листовки и плакаты были редкостью.

В районах области, наоборот, повсеместно присутствовала широкая агитационная кампания, были как листовки, так и публикации в газетах, население с интересом посещало встречи с кандидатами. В районной прессе были и бесплатные публикации — такие действия не были запрещены, но и не предписывались облизбиркомом [[v]], да и расценки на платные материалы были невысоки. Избирательная кампания шла вовсю.

Рассмотрим методы агитации, применявшиеся различными группами кандидатов и полити-ческими силами, заинтересованными в победе тех или иных участников предвыборной кампании.

2.1. Администрация

2.1.1. Город Новгород

Летом 1997 года по заказу городской администрации было проведено широкомасштабное социологическое исследование, выявившее электоральные предпочтения избирателя, индекс известности областных политиков и других представителей региональной элиты, уровень доверия (и недоверия) каждому из них, проведено сопоставление известности областных лидеров партий с федеральными лидерами. Выяснялись основные проблемы, волнующие избирателей. Иными словами, по результатам этого исследования можно было строить предвыборную кампанию [[vi]]. Результаты исследования огласке не предавались.

Далее была согласована команда кандидатов — 4 директора крупных предприятий, заместитель председателя облдумы, 2 женщины — социальных работника, председатель профкома крупного предприятия (нельзя не заметить, что официально мэр не выступал с заявлениями в поддержку отобранных кандидатов).

В процессе кампании каждый избиратель каждого городского округа получал каждую неделю по буклету, выполненному в пастельных тонах (каждый раз разного цвета), где на лицевой стороне был портрет кандидата (разные фотографии) и крупно написаны фамилия, имя и отчество, на второй странице — биография и перечисление добрых дел (благотворительность, поступления в бюджет от предприятия, созданные рабочие места, разработанные законы — у каждого свое). Далее шел список муниципальных учреждений города с телефонами, а также полезные советы — как рассчитать пенсию, как платить меньше за квартиру, и т.д. — каждый раз на новую тему. Каждый избиратель получил по шесть таких листовок. Одновременно в ключевых местах города были расклеены плакаты, повторяющие лицевую сторону буклету, но только большие и в той же цветовой гамме. По сведениям, полученным из конфиденциальных источников, на эти цели истрачено было всего 8 миллионов рублей (административный ресурс не учитывался).

Одновременно с этим в городских газетах публиковались статьи о предприятиях — “Акрон”, “Мясной Двор”, “Алкон” (см. Приложение) — перспективы развития, что уже сделано руководителями, что это значит для города и области. По нашим сведениям, эти публикации были оплачены самими кандидатами-директорами по общим рекламным расценкам. Кандидаты “партии власти”, собственных средств не имевшие, по некоторым данным, получали недостающие средства у кандидатов, имеющих таковые, а также, видимо, и от других предпринимателей области. У нас есть весомые основания полагать, что всем руководителям предприятий, могущим вложить деньги в политические инвестиции, было дано указание не выделять средства на избирательные счета выдвиженцев всех без исключения общественных организаций.

Большинство попыток организовать встречи с избирателями окончилось провалом, с чьей бы стороны они не предпринимались. Представители городской команды проводили, в частности, концерты для избирателей (округ №9). Людей было мало, агитировать на концертах любым другим кандидатам никто не препятствовал.

Работа на явку не велась — не было даже традиционного для выборов любого уровня обращения мэра города с призывом принять участие в выборах. Совершенно очевидно, что весь расчет “команды города” был именно на низкую явку.

2.1.2. Округа по области

Создавалось ощущение, что областная администрация кампании не вела вообще — районные главы, баллотировавшиеся в депутаты, вели кампанию сами, официальная поддержка обладминистрации не была оказана никому из кандидатов. Очевидно, никто не сомневался в уверенной победе на выборах глав местного самоуправления. Интересной в этой связи была ситуация в округе №25, где столкнулись главы двух районов.

Округа, где глава не баллотировался, были оставлены “свободными” (во всяком случае, по нашим сведениям, в этих округах в различных населенных пунктах сельские администрации благоволили разным кандидатам — по крайней мере, такая ситуация отмечалась в округах №1 и №17). Исключением являются три округа с центром в Боровичах, где губернатор публично высказался в поддержку всех трех депутатов прошлого созыва.

2.2. Политические партии, общественные организации

Все политические партии к началу кампании подошли почти без финансовой и политической поддержки своих центральных структур — в Государственной Думе стоял вопрос о вотуме недоверия правительству...

Выдвинутые и поддержанные кандидаты КПРФ и ЛДПР противостояли друг другу по 8 округам, в том числе по 5 округам — непосредственно выдвинутые этими организациями кандидаты.

Выдвинутые и поддержанные кандидаты КПРФ и “ЯБЛОКА” противостояли друг другу по 3 округам, противостояния непосредственно выдвинутых кандидатов не было.

Выдвинутые и поддержанные кандидаты ЛДПР и “ЯБЛОКА” противостояли другу по 6 округам, в том числе по 2 округам — непосредственно выдвинутые этими организациями кандидаты.

Кандидаты от “Чести и Родины” в 3 округах противостояли кандидатам, выдвинутым и поддержанным “ЯБЛОКОМ”, в 3 округах — кандидатам, выдвинутым и поддержанным ЛДПР, в одном случае — кандидату, поддержанному КПРФ.

Довольно острая борьба политических партий — ЛДПР и КПРФ — была отмечена лишь в одном округе — № 19 (см. Приложение). Более нигде политические партии и их кандидаты открыто не боролись друг с другом (впрочем, они, как правило, не вступали в конфронтацию и с кандидатами “партии власти”). Как стало известно авторам, между лидерами некоторых политичес-ких организаций были заключены негласные договоренности, согласно которым они обязались не оказывать материальной и организационной поддержки своим заранее непроходным кандидатам по ряду округов в обмен на аналогичное обязательство другой стороны.

Обязательства были выполнены.

2.2.1. КПРФ

Агитационная кампания в основном проходила достаточно стандартно для этой партии (стандартные лозунги, выступления на встречах, призывы отдать под суд “банду Ельцина”). По нашим данным, средств у областной организации КПРФ не было почти совсем, и их просто не хватало на все округа. Депутаты Госдумы от КПРФ область не посещали. Работа проводилась членами партии и сочувствующими в основном бесплатно. Основная ставка делалась на округа №№7, 5 и 11 (Новгород), округ № 14 (баллотировался лидер регионального отделения В.Гайдым), а также на поддержанных кандидатов (депутатов облдумы В.Шапочкина и Г.Боброву, С.Иванова, глав администраций ряда районов). Интересно, что по округу №1 (см. Приложение) столкнулись кандидат Ю.Смирнов, поддержанный КПРФ, и кандидат Н.Свистунов, выдвинутый партией. Эту проблему до выборов коммунисты разрешить так и не смогли.

По округу №7 была расклеена листовка, представлявшая из себя статью кандидата по округу №5 А.Рискина, поддержанного КПРФ. В ней он сообщал о подробностях своего, по его мнению, незаконного увольнения из газеты “Новгородские ведомости”, редактор которой, В.Дмитриев, баллотировался по округу №7[3].

В.Гайдым, лидер областной организации КПРФ, сообщил авторам в частной беседе, что он намеревался в последний момент снять свою кандидатуру по округу №14, что привело бы к отмене выборов по этому округу, поскольку к этому моменту там оставалось всего 2 кандидата. Однако организация КПРФ выступила против такого поступка [[vii]]. У авторов есть сведения, что об отказе от снятия кандидатуры лидера областных коммунистов просила также областная избирательная комиссия.

2.2.2. ЛДПР

ЛДПР начала агитационную кампанию гораздо раньше остальных организаций. Уже на этапе сбора подписей прослеживались элементы агитации, в частности, по ряду районов области сбор подписей осуществлялся в рамках агитационного автопробега, в ходе которого осуществлялась агитация за ЛДПР и прием в члены партии жителей области. Характерно, что центральные органы этой партии, не надеясь на победу своих кандидатов, пытались максимально использовать кампанию для популяризации партии в целом (было распространено около 10 местных и федеральных выпусков различных газет ЛДПР, они доставлялись из Москвы и сопредельных регионов большегрузными автомобилями). Интересно, что в область из Москвы, в частности, была прислана газета “Мы!”, ориентированная на молодежь и почти полностью посвященная сексу. Лидеры региональной организации высказывали обоснованные сомнения в применимости такой агитации, особенно на селе. Очевидно, в ответ на появление этой газеты неизвестными лицами была расклеена по городу ксерокопия статьи из газеты “Московский комсомолец” под названием: “В.Жириновский: “Я попробовал 2000 женщин”, содержавшая фотографию лидера ЛДПР в непристойном виде.

Лозунги, использовавшиеся в ходе предвыборной кампании, были разработаны центральными органами ЛДПР. Газеты ЛДПР и листовки кандидатов разбрасывались по почтовым ящикам. ЛДПР объединила бесплатное время на радио, предоставленное кандидатам, прокручивая общий радиоролик (руководители радиокомпании пытались воспрепятствовать этому, но после разрешения на такие действия, данного “ЯБЛОКУ”, допустили и ЛДПР).

По нашим сведениям, реальная ставка руководством региональной организации ЛДПР делалась на поддерживаемых кандидатов, а некоторые выдвиженцы самой партии жаловались на отсутствие помощи с ее стороны. Более того, незадолго до выборов некоторые из выдвинутых кандидатов были исключены из партии.

Для поддержки своих помощников по работе в Новгородской области в регион на несколько дней приехал депутат В.Яшин (список ЛДПР, Псковская область). Он за день до выборов провел официальный прием избирателей, давая бесплатные юридические консультации, а также выезжал в районы.


2.2.3. “ЯБЛОКО”

Региональная организация (фактически из-за недостатка средств) вела “кампанию марки” — агитация велась только за само объединение “ЯБЛОКО”. В бесплатное время на радио (по 3 минуты на 5 выдвинутых кандидатов) прокручивался ролик с записью обращения Г.Явлинского к новгородцам, а в оставшиеся 1,5 минуты лидер региональной организации представлял того кандидата, чье время шло по графику.

В городских газетах, распространяющихся бесплатно, были помещены “марки”с текстом: “Наш дом — Новгород, наше объединение — “ЯБЛОКО”, выборы — 19 октября”, распространялся спецвыпуск газеты “ЯБЛОКО России”. Газеты раздавались активистами в каждом округе “из рук в руки” — на рынках, в автобусах, и т.д. в течение трех последних дней до момента, когда агитация была запрещена. Тираж выпуска — 10 000 экз. По словам агитаторов, все избиратели брали газеты охотно, благодарили, жаловались только, что в газете нет местной телепрограммы (то есть она воспринималась, как местная, а не как московская продукция).

В течение полутора недель перед выборами по приглашению региональной организации “ЯБЛОКА” область посетили три депутата Госдумы, и все они решали задачи, связанные со своей специализацией в комитетах Думы. С.С. Митрохин приехал в сельский округ как специалист по местному самоуправлению, С.А.Попов — в Новгород, где он посетил областной суд и выступил по телевидению, отвечая на вопросы новгородцев о том, как не потерять квартиру, деньги и т.д. О.А.Беклемищева встретилась с руководством облсовпрофа (ФНПР), медицинского факультета университета, а также участвовала в прямом эфире телепрограммы “Вече”, куда были приглашены представители политических партий и где она буквально уничтожила представителя “партии власти” своими аргументами. Также она посетила детский приют поддержанного организацией кандидата Т.Чередниченко, детям были подарены яблоки от “ЯБЛОКА” (об этом было сказано по областному телевидению). Интересно, что все визиты депутатов нашли отражение в СМИ, хотя информационная блокада представителей партий — кандидатов на выборах вообще была очень жесткой.

2.2.4. “Честь и Родина”

Избирательная кампания кандидатов движения “Честь и Родина” была довольно блеклой и отличалась политической неангажированностью. Использовались, правда, портреты А.Лебедя, которые клеились рядом с листовками кандидатов. Нам неизвестно, в какой мере организация использовала поддержку своего центрального руководства, но о незначительности ее размеров можно судить по практически полному отсутствию материалов о кандидатах движения в прессе. Среди кандидатов, поддержанных движением, встречаются видные представители новгородской контрэлиты (в частности, В.Гордеев, ранее работавший в высших эшелонах исполнительной власти региона), но были и лица, никому не известные, а также исключенные до того из нескольких партий.

Кстати, необходимо отметить, что представители новгородской контрэлиты среди кандидатов, выдвинутых политическими партиями, встречаются раздробленно: В.Ф.Гайдым (выдвинут КПРФ), В.А.Кондратьев (выдвинут ЛДПР), В.П.Якурин (выдвинут ОО “ЯБЛОКО”). Надо подчеркнуть, что под представителями контрэлиты в данном случае авторы понимают людей, в разные периоды находившихся в составе руководства области, оппонирующих нынешнему его составу и располагающими определенной поддержкой региональных заинтересованных групп.

2.2.5. Правозащитный центр (Хельсинская группа)

Активисты Новгородского общественного правозащитного комитета (центра), группирующиеся вокруг бывшего представителя Президента РФ по области А.Кузнецова (кандидата по округу №5, выдвинут избирателями), кроме упомянутого кандидата, поддерживали также Риту Бабиченко (округ № 6, выдвинута избирателями), а также выдвинули кандидата по округу №10, работа на победу которого не велась (листовки были посвящены “мужественным кандидатам — Анатолию Кузнецову и Рите Бабиченко”[4][[viii]]. При этом кандидаты рекламировались не как правозащитники, а как юристы[5].

Финансовый ресурс этой группы, по сведениям авторов, был сформирован после получения гранта фонда “Евразия” — во всяком случае, листовки были отпечатаны на ксероксе, полученном по этому гранту. Следует отметить, что фонд “Евразия” выдал средства не на избирательную кампанию, а на уставную правозащитную деятельность организации.

По сведениям авторов, единственной организацией, использовавшей методы некорректной контрагитации и нападок на соперников, в том числе выпуск материалов без подписи и выходных данных, была как раз правозащитники[6], в то время как все остальные кандидаты придерживались правила агитировать не против других, но за себя. Более того, в общеполитических программах телевидения, когда кандидатов просили не вести прямой агитации в целях соблюдения гарантий избирательных прав других участников кампании, только представители этой структуры неоднократно нарушали обещания и агитировали, несмотря ни на что[7].

2.3. Прочие

На выборах Новгородской областной Думы отчетливо проступило относительно новое явление — по существу, субъектами политического процесса в период выборов были, за исключением администрации и партий, которые подбирали своих кандидатов, в первую очередь кандидаты — они, приняв решение баллотироваться, выбирали, от кого выдвигать кандидатуру (самовыдвижение, группа избирателей, политическая/общественная организация). Ставки были достаточно высоки, от выбора “крыши” зависело многое. Статистика (см. ниже раздел 4) говорит сама за себя. Кстати, согласно данным упомянутого ранее опроса, совокупный рейтинг всех партий и организаций (по крайней мере, по городу) не превышал 5%.

Кандидаты, выдвинутые избирателями (согласно сообщенным ими самими о себе сведениям в избирательном бюллетене), могут быть разделены на группы, исходя из места работы и должности каждого из них.

2.3.1. Агитационная кампания руководителей предприятий

Руководители предприятий, независимо от размеров последнего, “раскручивали” свое предприятие — что оно делает для города (района, поселка), что может сделать. Никто из них не использовал по телевидению “говорящих голов”.

Руководители крупных бюджетообразующих предприятий, имея достаточный финансовый ресурс, закупали целые программы на телевидении, полосы в газетах и т.д. для описания достижений предприятия. Например, по новгородскому телевидению в течение месяца шли материалы под шапкой “Алкону” — 100 лет”. Напомним, что генеральный директор АО”Алкон” Ю.Бобрышев был кандидатом по округу №8, а также и о том, что это предприятие производит водку. Что касается самого юбилея, то сотрудники областного архива сообщили авторам, что подтверждения реальности этой даты в архивах найти не удалось.

Представители этой группы грамотно расставили свои кандидатуры по округам, не работая друг против друга.

Особо оговорим, что удивление многих аналитиков и представителей политических партий области вызвало массовое участие в избирательной кампании представителей автодорожных и автотранспортных предприятий, а также областного дорожного фонда (всего 6 кандидатов). Этот отряд выходил на выборы явно по собственной инициативе, выступая скоординировано. Были выпущены листовки типа: “Хочешь иметь хорошие дороги? Голосуй за Виллевальдта!”. Эти кандидаты явно вели “кампанию марки” и надеялись на успех в сельских округах в виду плохого состояния сельских дорог.

Руководители мелких предприятий не имели таких финансовых возможностей, как крупные воротилы, но их агитационные материалы были по содержанию очень похожи на описанные выше. Здесь, в отличие от кандидатов — крупных промышленников, никакой дележки округов не наблюдалось. Эти кандидаты не делали попыток к координации действий — возможно, для такой тактики просто не хватило округов.

Кампании частных предпринимателей не слишком отличались от описанной выше. Надо лишь отметить, что “предпринимателями” представили себя в бюллетенях хозяева небольших торгово-посреднических предприятий (напротив, известный в Боровичах предприниматель А.Костюхин в бюллетене фигурирует как директор ИЧП). Слово “предприниматель”, вероятно, действительно отталкивает избирателя.

2.3.2. Социально-профессиональные группы

Организованно вышли на выборы медики — их кандидаты были грамотно расставлены по округам (исключение — округ №7, где собрались 3 медицинских работника). Необходимо отметить интерес к кандидатам-врачам со стороны всех без исключения политических партий (см. ниже раздел 4), вызванный, очевидно, успехами представителей этой профессии на выборах в прошлом электоральном цикле. Врачи, также как и большинство других кандидатов, вели “кампанию марки” — лозунги типа: “Доктор Фишман советует”. Бросалось в глаза отсутствие у этих кандидатов необходимых средств, в связи с чем рекламной кампании в новгородских СМИ они почти не вели.

Работники образования и социальной сферы также старались не выдвигать своих кандидатов по одним и тем же округам. Можно сказать, что в обоих случаях проявилась чисто корпоративная солидарность, не имеющая ничего общего с политикой.

Сотрудники НовГУ им. Ярослава Мудрого (см. Приложение) вышли на выборы каждый по собственной инициативе, от различных политических организаций или от избирателей, то есть, “команды университета”, в отличие от всех ранее проходивших с 1990 в регионе выборов, не было.

Представители СМИ, естественно, в той или иной степени использовали СМИ. Кандидат В.Дмитриев (округ№7) выпустил листовку с логотипом собственной газеты, но без выходных данных, издал и бесплатно раздал избирателям своего округа номер “Новгородских ведомостей”, содержавший агитационный материал в его поддержку, не разослав до этого подписчикам очередной номер газеты. Два раза он выступал по телевидению в дни, когда агитация была уже запрещена.

Слабо представлены среди кандидатов в аграрной Новгородской области руководители и работники сельхозпредприятий. Кампанию они вели, естественно, под лозунгами защиты интересов сельхозпроизводителей.

Представители иных профессий, выдвиженцы малоизвестных общественных организаций, временно не работающие и т.д. поступали, в основном, так же, как перечисленные выше группы. Нельзя не упомянуть о выдвижении однофамильцев некоторых именитых кандидатов (кандидат Иванов, выдвинутый партией “Северная Звезда” по округу №10, и врач Андреев, позднее снявший свою кандидатуру, по округу №5 — ср. фамилии победителей выборов по этим округам). Здесь расчет явно был на оттягивание части голосов у лидера.

2.4. Итог

Итак, не сговариваясь, почти все кандидаты вели в округах агитационную “кампанию марки”, вдалбливая избирателю название своего предприятия, политической организации, свою социально привлекательную профессию. Во многом такая тактика стала следствием ограниченности в средствах. Только “кандидаты города” наряду с “маркой” обращались к практическим интересам рядового избирателя (странички с рецептами, как рассчитать пенсию, и т.д.) и “раскручивали” собственную личность.

Касаясь вопроса о нарушениях в процессе агитации, отметим, что, кроме упомянутого в предыдущем пункте случая в округе №7, нарушения были мелкими (например, отсутствие выходных данных на агитационных материалах). Встречалось это последнее нарушение повсеместно. Была предпринята попытка подачи искового заявления в суд по факту упомянутого нарушения, допущенного кандидатом В.Ивановым (округ №10, президент АО “Акрон”). Иск был подан кандидатом по этому округу В.Коноплиным (“Честь и Родина”), и поддержан кандидатом по тому же округу А.Якуриным (“ЯБЛОКО”). В принятии иска к рассмотрению было отказано – конкурирующего кандидата суд признал ненадлежащим истцом.

3. День выборов 19 октября

Избиратели Новгорода стали подходить на участки для голосования поздно — на 12.00 явка на некоторых участках не превышала 3%. По сельским округам, естественно, явка избирателей была значительно выше. Никаких существенных эксцессов в процессе волеизъявления избирателей не было, кроме обнаружения фальшивой подписи избирателя в журнале на одном из участков округа №5. По сообщению газеты “Новгородские ведомости”, одна из активисток Правозащитного центра, Н.Давыдовская, “пыталась воспрепятствовать голосованию супругов Грековых на основании того, что они прописаны в Москве (хотя имеют новгородскую регистрацию)[8]”. Эта же газета сообщила, что кандидат по округу №9 В.Беркунов в день выборов вел прием в областной больнице и агитировал за свою кандидатуру [[ix]]. Сообщение косвенно подтверждается данными голосования по участкам —большинство поданных за Беркунова голосов обнаруживается как раз на одном участке.

4. итоги выборов

Итак, на выборах победили:

 

Таблица 2

 

№ окр

Победитель

Место работы, должность

Кем выдвинут

%

Примечание

1

Ю.М.Смирнов

АО “Россия”, председатель

Избиратели

34,53

Подд. КПРФ

2

Е.К.Жилин

глава администрации Шимского района

Избиратели

54,67

 

3

А.Н.Филиппов

глава администрации Новгородского района

Избиратели

73,66

 

4

А.А.Бойцев

Новгородская областная Дума, председатель

Избиратели

77,87

Депутат ОД

5

Л.А.Андреева

Новгородская областная Дума, зам. Председателя

Избиратели

49,23

Кандидат города, депутат ОД

6

Т.Б.Чередниченко

Новгородский социально-реабилитационный центр “Подросток”, директор

Избиратели

47,64

Кандидат города, подд. “ЯБЛОКОМ”

7

А.В.Пятлина

Детский сад № 89, заведующая

Избиратели

24,94

Кандидат города

8

Ю.И.Бобрышев

АО “Алкон”, ген. директор

Избиратели

48,39

Кандидат города

9

С.В.Ян

АО “Акрон”, предс. профкома

Избиратели

38,53

Кандидат города

10

В.А.Иванов

АО “Акрон”, ген. директор

Избиратели

42,02

Кандидат го-рода, депутат ОД

11

Е.И.Шульман

Промышленная компания “Сплав”, ген. директор

Избиратели

54,41

Кандидат города

12

В.Д.Некрасов

АО “Мясной двор”, директор

Избиратели

44,94

Кандидат города, депутат ОД

13

Е.И.Рябов

глава администрации Старорусского района и г.Старая Русса

Избиратели

76,53

 

14

А.Л.Сахаров

123 авиаремонтный завод, начальник

Избиратели

69,49

 

15

В.Г.Макаров

глава администрации Чудовского района

Избиратели

55,18

 

16

Н.Н.Ренкас

глава администрации Крестецкого района

Избиратели

77,07

Депутат ОД

17

В.В.Шапочкин

ТОО “Племзавод “Красный Бор”, директор

Избиратели

42,44

депутат, подд. КПРФ

18

Л.В.Дьяконов

глава администрации Маловишерского района

Избиратели

55,96

 

19

А.А.Трофимов

глава администрации Любытинского района

Избиратели

64,31

Депутат ОД

20

С.В.Петров

глава администрации Окуловского района

Избиратели

43,54

Подд. КПРФ

21

А.С.Бойцов

глава администрации Валдайского района

Избиратели

76,90

Депутат ОД

22

А.А.Костюхин

Частное предприятие “КДМ”, директор

Избиратели

59,65

Депутат ОД

23

Ю.П.Васильев

Боровичская средняя школа № 8, директор

Избиратели

55,90

Депутат ОД

24

В.Н.Огоньков

глава администрации города Боровичи и Боровичского района

Избиратели

71,95

Депутат ОД

25

Г.А.Голубев

глава администрации Мошенского района

Избиратели

45,93

Депутат ОД

26

В.П.Васильев

глава администрации Пестовского района

Избиратели

69,01

подд. КПРФ

 

Явка на выборы составила в среднем по области 34%, по городу — в среднем 22% избирателей.

Против всех кандидатов проголосовало в среднем около 5%.

 

4.1. Анализ результатов выборов

4.1.1. Выдвинутые и избранные кандидаты (социально-профессиональный состав)

Таблица 3

Выдвинутые кандидаты и победители выборов

по социально-профессиональным признакам

 

№ категории

Категория баллотировавшихся кандидатов

Выдвинуто

Победило

1

Главы городов и районов

13

12

2

Руководители крупных бюджетообразующих предприятий

14

6

3

Руководство областной Думы

2

2

4

Работники социальной сферы

5

2

5

Профсоюзные лидеры

1

1

6

Предприниматели

6

1

7

Преподаватели и научные работники

10

1

8

Руководители малых и средних предприятий, менеджеры

18

1

9

Дорожники

6

0

10

Врачи, в том числе — главные

12

0

11

Временно не работающие

9

0

12

Военнослужащие

1

0

13

Фермеры

2

0

14

Работники СМИ

2

0

15

ИТР

5

0

16

Пенсионеры

3

0

17

Госслужащие

1

0

18

Юристы

5

0

19

Студенты

1

0

20

Общественные и политические деятели

7

0

 

Данные, приведенные в таблице, отображены на графике. По горизонтальной оси отложены номера социально-профессиональных групп победивших депутатов, по вертикальной — количество победивших депутатов в каждой группе.

 

Как видно из таблицы и графика, убедительную победу на выборах одержали главы районных администраций и крупные хозяйственники, а также поддержанные руководством Новгорода работники социальной сферы. Победы кандидатов, принадлежащих к иным категориям, являются спорадическими и не могут внести каких-либо существенных изменений в эту картину.

4.1.2. Перспективы различных форм выдвижения

Таблица 4

Распределение кандидатов по признаку выдвижения

Кем выдвинуты

Количество выдвинутых

Количество победивших

Выдвинуто избирателями

74

26

Самовыдвижение

13

0

ЛДПР

11

0

КПРФ

10

0

Остальные

6

0

ЯБЛОКО

5

0

ЧиР

4

0

Всего

123

26

 

Таким образом, путь выдвижения кандидатов от группы избирателей оказался наиболее верным для победы на выборах.

Возможно, что выдвинутые избирателями кандидаты являются в глазах населения выразителями местных идей, а декларирующие свою ангажированность представители политических организаций — проводниками политики федерального центра, что на фоне преобладания в регионе антимосковских настроений не могло не привести к существенному снижению их рейтинга. Наличие сильной региональной неполитической организации, не ориентированной на Москву, могло бы, по мнению авторов, существенно повысить шансы ее представителей на выборах.

О принадлежности большего числа выдвинутых избирателями кандидатов к партии власти говорит их социальный состав.

4.1.3. Социально-профессиональный состав кандидатов и победителей

Таблица 5

Кандидаты, выдвинутые избирателями

Социально-профессиональные группы

 

Категория

Выдвинуто

Победило

%

1

Руководство областной Думы

2

2

100

2

Главы органов местного самоуправления

13

12

92

3

Руководители крупных предприятий

11

6

55

4

Руководители малых и средних предприятий, менеджеры

19

2

11

5

Преподаватели и научные работники

7

1

14

6

Врачи

6

0

0

7

Временно не работающие

3

0

0

8

Юристы

3

0

0

9

Работники СМИ

2

0

0

10

Работники социальной сферы

2

2

100

11

Общественные и политические деятели

2

0

0

12

Военнослужащие

1

0

0

13

Предприниматели

1

0

0

14

Пенсионеры МО РФ

1

0

0

15

Профсоюзные лидеры

1

1

100

16

ИТР

0

0

0

17

Фермеры

0

0

0

 

Всего

74

26

35

 

Таблица 6

Кандидаты, выдвинутые политическими и общественными организациями

Социально-профессиональные группы

 

(В данной таблице отсутствует графа “победило”, поскольку победивших
представителей этой категории кандидатов нет.)

Категория

Выдвинуто

1

Руководство областной Думы

0

2

Главы органов местного самоуправления

0

3

Руководители крупных предприятий

0

4

Руководители малых и средних предприятий, менеджеры

7

5

Преподаватели и научные работники

4

6

Врачи

3

7

Временно не работающие

3

8

Юристы

1

9

Работники СМИ

0

10

Работники социальной сферы

1

11

Общественные и политические деятели

3

12

Военнослужащие

0

13

Предприниматели

1

14

Пенсионеры МО РФ

2

15

Профсоюзные лидеры

0

16

ИТР

2

17

Фермеры

2

 

Данные таблиц 4 и 5 представлены на графике. По вертикали отложено количество выдвинувшихся в каждой социально-профессиональной категории кандидатов в процентах к общему числу выдвинувшихся кандидатов по признаку выдвижения.

 

Как видно из графика, группами избирателей выдвигаются, в основном, главы местного самоуправления и руководители крупных и средних хозяйствующих субъектов, в то время, как политические организации выдвигают, в основном, представителей средних слоев населения, имеющих социально значимые профессиями.

Это позволяет предположить, что институт выдвижения кандидатов избирателями реально не работает, а сама процедура выдвижения от группы зачастую инсценирована[9].

 

Таблица 7

Кандидаты, выдвинутые политическими и общественными организациями

Социально-профессиональные группы

Категория

Выдвинуто

Победило

ЛДПР

Руководители малых и средних предприятий, менеджеры

3

0

Врачи

1

0

Временно не работающие

2

0

Фермер

1

0

ИТР

1

0

Работники социальной сферы

1

0

Юристы

1

0

Общественные и политические деятели

1

0

КПРФ

Руководители малых и средних предприятий, менеджеры

3

0

Врачи

1

0

Преподаватели и научные работники

2

0

Временно не работающие

1

0

Фермер

1

0

Госслужащие

1

0

Общественные и политические деятели

1

0

“ЯБЛОКО”

Руководители малых и средних предприятий, менеджеры

1

0

Преподаватели и научные работники

2

0

Предприниматели

1

0

Общественные и политические деятели

1

0

“Честь и Родина”

Врачи

1

0

ИТР

1

0

Пенсионеры

2

0

Судя по приведенным в таблице 6 данным, различные политические организации по своему социальному и профессиональному составу практически не отличаются друг от друга и представляют, в основном, средние, образованные слои населения, представительство которых во властных структурах всех уровней постоянно падает. Сопоставляя таблицы 5 и 6, можно увидеть разрыв между “партией власти” и “политическим обществом” на уровне социальной базы (подтверждение этой гипотезы — предмет исследования, выходящий за рамки данной работы).

Таблица 7

Самовыдвижение

Социально-профессиональные группы

 

Категория

Выдвинуто

Победило

Руководители малых и средних предприятий, менеджеры

2

0

Врачи

1

0

Преподаватели и научные работники

1

0

Временно не работающие

6

0

ИТР

1

0

Предприниматели

3

0

Юристы

1

0

Студенты

1

0

 

Кандидаты, которые предпочли самовыдвижение, составляют более 10% всех зарегистрированных. Поражение этой группы было, по нашему мнению, предопределено. В качестве гипотезы рискнем выдвинуть предположение, что это — кандидаты, отторгающие имеющиеся “правила игры”, а следовательно — не удовлетворенные политической системой. Как мы видим, они представляют различные слои населения — от безработных до руководителей. Если добавить к этим кандидатам прибавить около 5% избирателей, пришедших на выборы и проголосовавших “против всех”, что, согласно областному закону, смысла не имело, то можно сделать вывод о нарастании протестных настроений и разочарования в политической системе (наше предположение, кстати, подтверждается данными голосования по участкам города Новгорода — на том (единственном) участке (округ №6), где была высокая явка, против всех проголосовало около 10%).

Кроме всего вышесказанного, необходимо отметить, что из 27 депутатов областной думы прошлого созыва было выдвинуто кандидатами на выборах 23 (все — от избирателей), сняли свои кандидатуры за две недели до выборов 2, переизбрано вновь 12. Таким образом, из 21 депутата, фамилии которых остались в бюллетене, переизбрано на второй срок более 50%. Из всего прежнего состава Думы переизбрано около 30%.

В то же время большинство избранных вновь депутатов — руководители прежней Думы, главы районных администраций, крупные руководители.

Ни один из депутатов, выдвигавшихся на второй срок (кроме председателя и заместителя председателя Думы) не указал в избирательном бюллетене факт депутатства.

5. выводы

5.1. Победители: источники успеха и его последствия

5.1.1. Кандидаты администрации Новгорода

В Новгороде, как уже сообщалось, возможности бесплатной агитации были минимальными, средства всех кандидатов, за исключением “команды избранных”, ограничены, избирательные счета представителей политических организаций, по нашим оценкам, блокированы. В результате избирательная кампания прошла незамеченной, многие новгородцы даже не знали о том, что проходят выборы, избиратели лишились возможности узнать кандидатов. В этих условиях описанная выше агитационная кампания победителей не могла не оказаться сверхэффективной. Судя по данным о результатах голосования за победителей по различным участкам в одном округе [[x]] (различались по относительно однородным городским участкам в 2,5 — 4,5 раза!), не артикулированная поддержка городом этих кандидатов была в то же время весьма действенной, да и сами кандидаты, имея административный ресурс, очевидно, не оставались в стороне[10]. Большинство победителей имели результат около 50%, некоторые сложности были лишь с кандидатами, не имевшими собственных средств и одновременно мало известными (округа №№7 и 9), где победа этих кандидатов в итоге вышла наименее убедительной.

Полная победа “команды города” стала возможной благодаря традиционной для Новгорода последних лет низкой явке избирателя на местные выборы — именно это объективное обстоятельство, наряду с нехваткой средств у остальных кандидатов, и было использовано с успехом.

Одним из результатов победы, кстати, можно считать озлобленность кандидатов и информированных избирателей результатами выборов. На улицах спокойного, политически индифферентного города можно было после выборов услышать запальчивые сентенции типа: “Здесь все схвачено!”, “Они еще не наворовались”, и т.д. Подобные настроения не получили отражения в СМИ, но это обстоятельство не отменяет факта подспудного накопления протестного потенциала, который может обернуться против представителей власти на федеральных выборах или губернаторской предвыборной кампании, характеризующихся более высокой явкой избирателя.

5.1.2. Главы районных администраций

Областная администрация, по нашим сведениям, не оказывала практически никому (за оговоренным выше исключением в г.Боровичи) из кандидатов ни открытой, ни явной поддержки. Победа глав администраций представляется совершенно естественной — житель района, испытывающего экономические трудности, закономерно поручает защиту своих интересов в Думе руководителю (напомним, что главы районов избраны год назад, и практически все побеждали с большим отрывом от соперников). К той же группе можно отнести и победившего в округе №4 председателя Думы А.Бойцева, который много лет проработал председателем райисполкома Новгородского района, кроме того, он активно работал в округе на протяжении всего времени своего депутатства. Отметим округ № 25, где боролись двое глав администраций — здесь была отмечена самая высокая по области явка избирателей (жители, по свидетельству наблюдателей, интенсивно обсуждали между собой, чей глава лучше), и в результате один глава проиграл другому, так как число жителей районов было неравным.

Выборы по округам, где баллотировались и победили главы районов, по нашему мнению, были честными, и население в районах удовлетворено результатами.

Таким образом, жители районов области оказались в большей степени вовлеченными в политический процесс, а жители областного центра, судя по разговорам избирателей, журналистов и т.д., были обижены на то, что результат выборов, по их мнению, был запрограммирован.

5.1.3. Другие (5 депутатов)

В округе №14 разыгралась кампания типа “Ельцин — Зюганов” (начальник военного завода А.Сахаров против лидера областных коммунистов В.Гайдыма). И результат был получен тот же. Несомненно, применялись методы административного голосования — ведь по прежним электоральным предпочтениям населения округ этот — преимущественно коммунистический.

В округах, где не выдвигались главы администраций — в первую очередь, №1 и 17, велась мощнейшая агитационная кампания. В результате здесь была достаточно высокая явка избирателей и рассыпание голосов — а значит, была интрига и реальная борьба (см. Приложение). В итоге победили здесь два руководителя сельхозпредприятий — Ю.Смирнов и В.Шапочкин, очевидно, голосами сельского населения.

Особая ситуация сложилась в Боровичах, где два бывших соперника в борьбе за пост главы района и города, А.Костюхин (крупный предприниматель, рядом экспертов подозреваемый в связях с криминальными структурами) и глава района В.Огоньков, по нашим сведениям, выставили каждый “своих” кандидатов по двум округам. Все три бывших депутата победили. Избранный по округу №23 Ю.Васильев явился, таким образом, “фигурой компромисса”.

5.2. Проигравшие: причины поражения и его последствия

5.2.1. Кандидаты-одиночки, представители социально-профессиональных групп

Причины поражения этих кандидатов предельно ясны — во-первых, они были не в силах зачастую даже информировать избирателя о своем выдвижении, во-вторых, они по преимуществу малоизвестны (бывшие депутаты, баллотировавшиеся, но не выигравшие выборы, в большинстве округов занимали вторые места — за счет известности фамилии). Для “раскрутки” неизвестного кандидата необходимы, как показали прошедшие выборы, очень большие деньги.

Врачи и учителя, вероятно, исчерпали уже ресурс привлекательности своей профессии — во всяком случае, даже вторые места по итогам выборов у этих кандидатов встречаются нечасто.

Особо остановимся на группе “временно не работающих” — принято считать, что у таких кандидатов почти нет шансов. Однако кое-где эти кандидаты выступили успешнее руководителей мелких и средних предприятий (так, в округе №4 второе место занял временно не работающий житель поселка Пролетарий, опередив директора крупного предприятия — очевидно, за него проголосовало большинство избирателей поселка, многие из которых также не имеют работы).

5.2.2. Партии, общественные организации

Рейтинги лидеров федеральных политических партий, согласно данным опроса общественного мнения, проведенного ОПЦ “Диалог” [[xi]], резко отличаются от рейтинга лидеров региональных организаций и самих этих организаций. Это, кстати, еще в 1994 году пытался преодолеть В.Жириновский, призывая избирателей на местных выборах голосовать за кандидатов ЛДПР и заявляя, что тем самым они голосуют за Жириновского. Напомним, что тогда ЛДПР имела наивысший среди партий рейтинг, но на местных выборах депутатов от ЛДПР почти не было избрано. Этот феномен подтвердили результаты выборов — идентификации в глазах избирателя “любимых политических звезд телеэкрана” и местных их представителей практически нет. Исключением может считаться только КПРФ, избиратель которой голосует не “за Зюганова”, а “за коммунистов” (по данным упомянутого опроса, рейтинг Зюганова по разным округам колеблется около 20%, столько же набрали и наиболее известные выдвинутые КПРФ кандидаты. В то же время рейтинг Явлинского, Лебедя, Жириновского не коррелирует с рейтингом кандидатов этих политических организаций).

Однако, по нашему мнению, по Новгороду все же главной причиной поражения партийных кандидатов стала низкая явка избирателей — сторонники федеральных политических лидеров на местные выборы просто не пришли - по их мнению, все зависит от Центра, а на месте ничего изменить нельзя. Вероятно, в первую очередь именно поэтому агитационная кампания региональных отделений партий, по существу, была недостаточно эффективной.

Не стоит забывать и о крайней ограниченности финансов у “партийцев”, а также о блокаде избирательных счетов и возможностей бесплатной агитации.

Особо стоит оговорить ситуацию все в том же неоднократно упомянутом округе №7 Новгорода, где кандидат-коммунист Сочилин отстал от ранее никому не известной победительницы (зав. детсадом Пятлиной) всего на 40 голосов. (По сведениям авторов, этот результат будет оспорен в судебном порядке.) Интересен тот факт, что в Новгороде, по мнению всех аналитиков и согласно всем прогнозам, коммунисты шансов не имели. Но вследствие:

— неоднократных нарушений кандидатом Дмитриевым областного закона о выборах в ходе агитационной кампании;

— согласованной деятельности представителей различных партий против кандидата-нарушителя;

— малой прежней известности кандидата-фаворита,

— отсутствия радикализма в программе и выступлениях коммуниста В.Сочилина, новгородцы проголосовали за него.

Нельзя не сказать о том, что достигнутое в ходе выборов взаимопонимание руководителей всех отделений крупных партий теперь — свершившийся факт, и это рано или поздно может привести к политическим последствиям. Выборы впервые за последние полтора года “приоткрыли” политический процесс в области, что стимулировало партийную работу.

Сразу после выборов обозленные неудачей руководители региональных отделений партий активно начали подготовку к выборам 2001 года.

6. Послесловие

24 октября состоялось первое заседание вновь избранной Думы. Это заседание получило название “инаугурация” — на заседание были приглашены депутаты Думы обоих созывов, а также 600 представителей региональной элиты — руководители предприятий и организаций, ученые, профсоюзные лидеры, депутаты органов местного самоуправления, главы администраций районов и поселков, и т.д. Не были приглашены лишь представители политических партий и организаций. С приветственной речью к собравшимся обратился губернатор области М.Прусак, а также приехавшие в Новгород депутат Госдумы Г.Бурбулис и министр юстиции С.Степашин. Затем слово было передано старейшему депутату вновь избранной Думы, который и вел заседание. После отчета председателя областного избиркома и подтверждения полномочий вновь избранных депутатов прошло выдвижение кандидатур на посты председателя и заместителя председателя Думы, а затем — тайное голосование. Все 23 присутствовавших депутата единогласно избрали прежних руководителей — А.Бойцева и Л.Андрееву — на те же посты. Затем собрание было закрыто, и депутаты обоих созывов удалились на банкет...

***

Итак, выборы закончились. Состав избранной Думы свидетельствует о стабильности и консолидации региональной элиты, ряды которой сомкнулись — по существу, в нынешнем составе областная Дума стала органом представительства сложившихся территориальных, финансовых, промышленных, административных групп региональной элиты.

В составе прежней Думы, напомним, было по одному представителю от КПРФ, ЛДПР и “ЯБЛОКА”, а также 9 выдвиженцев НДР (все последние избраны в новую Думу, но уже “от избирателей”). Теперь “политиков” в Думе нет вообще.

Окажется ли Дума работоспособной — большой вопрос. Неясно, кто же из депутатов будет работать в комиссиях, ведь из опыта работы прежнего состава депутатов известно, что депутаты — крупные руководители в работе комиссий практически не участвовали, а также, что будет происходить между депутатами - главами районов при формировании и принятии бюджета. Вероятно, документы, не затрагивающие интересов (прежде всего – экономических) представленных в ней группировок, будут приниматься Думой в том виде, в котором их предложат сотрудники аппарата обладминистрации. С другой стороны, много ли будет таких документов?

Насколько произошедшие перемены естественны, а насколько навязаны, является ли полученный результат особенностью Новгородской области, или это проявление закономерностей нынешнего этапа политического процесса в России, покажут результаты выборов в региональные Думы и Собрания в субъектах Федерации в целом. Пока складывается впечатление, что происходит отрыв “головы политического общества” в Москве от “тела России”, и этот процесс, с одной стороны, имеет объективный характер (отношение избирателей к политике и политикам граничит с брезгливостью), а с другой стороны, отвращение населения к политике и выборам подогревается определенными силами в органах исполнительной власти в центре и на местах. Вспомним, что на выборах областной Думы Саратовской области 30 августа сего года также не было избрано ни одного выдвиженца партий, и губернатор области Д.Аяцков открыто приглашал коллег к соревнованию за подобные показатели. По нашим данным, Администрация Президента старается помочь регионам в этом полезном начинании. Не исключено, что этот процесс в определенной мере инспирирован представителями тех финансово-промышленных групп федерального Центра, которые заинтересованы в трансформации политической системы Российской Федерации в целом.


ПРИЛОЖЕНИЕ

Полный список выдвинутых кандидатов в депутаты по округам[11] на момент регистрации, результаты выборов, явка избирателей

 

Курсивом выделены кандидаты, снявшие свою кандидатуру до выборов,
жирным шрифтом — кандидаты-победители

 

Кандидат

Место работы, должность

Кем выдвинут

Кол-во голосов

%

Примечания

№1  г. Сольцы

Явка избирателей

 

22701

41,69

Гречин Аналолий Иванович

Солецкое дорожное эксплуатационное предприятие, начальник

Избиратели

2224

23,5

 

Кондратьев Василий Семенович

В/ч 11459, военнослужащий

Избиратели

1149

12,41

Поддерж. КПРФ, ЛДПР, “ЯБЛОКО”

Садальский Станислав Станиславович

Новгородский облпотребсоюз, председатель правления

Избиратели

 

 

снял кандидатуру Депутат ОД

Свистунов Николай Дмитриевич

Фермерское хозяйство

Батецкого района, глава

Новгородская областная организация КПРФ

1756

18,86

 

Смирнов Юрий Михайлович

Акционерное общество “Россия”, председатель

Избиратели

3268

34,53

подд. КПРФ

№2. п. Шимск

Явка избирателей

 

23278

 53,61

Дмитриев Владимир Михайлович

Телекомпания “ТВС-Новгород”, ведущий телепрогр.

Избиратели

813

6,51

 

Жилин Евгений Константинович

Администрация Шимского района, глава района

Избиратели

6822

54,67

 

Золотухин Владимир Анатольевич

Холмская ЦРБ, врач

Избиратели

1774

14,22

подд. ЛДПР, КПРФ, “ЯБЛОКО”

Ксенофонтова Галина Николаевна

Временно не работает

Избиратели

336

2,69

 

Яковлев Анатолий Александрович

Холмское дорожное эксплуатационное предприятие, начальник

Избиратели

1704

13,65

 

№ 3  п. Панковка

Явка избирателей:

 

21860

35,41

Граля Анатолий Иосифович

Новгородский строительный техникум, зав. мастерскими

Самовыдвижение

165

2,13

 

Карякин Виктор Борисович

Предприниматель

Самовыдвижение

177

2,29

подд. “ЧиР”

Самуйленко Василий Михайлович

МЖК “Панковский”, директор

Новгородская терр. организация общес-твенного объедине-ния “ЯБЛОКО”

194

2,51

 

Сергин Василий Павлович

Фермерско- крестьянское хозяйство, фермер

Новгородская областная организация ЛДПР

388

5,01

 

Филиппов Александр Николаевич

Администрация Новгородского района, глава района

Избиратели

5700

73,66

 

Щипина Антонина Александровна

Муниципальное предприя-тие “Хозрасчетная поли-клиника”, врач-терапевт

Областное общест-венное движение “Новгородский женский парламент”

 

 

 

№ 4   п.Пролетарий:

Явка избирателей

 

20030

37,80

Бойцев Анатолий Александрович

Новгородская областная Дума, председатель

Избиратели

5888

77,87

Депутат ОД

Иванов Григорий Николаевич

Государственное предприятие “Сельхозхимия “Новгород”, генеральный директор

Самовыдвижение

218

2,88

 

Копылов Алексей Алексеевич

Временно не работает

Избиратели

553

7,31

 

№ 5    Новгород

Явка избирателей:

 

22302

20,99

Андреев Иван Александрович

Муниципальное предприятие “Новгородский городской центр реабилитации”, главный врач

Избиратели

 

 

снял кандидатуру

Андреева Любовь Александровна

Новгородская областная Дума, заместитель председателя

Избиратели

2292

49,23

кандидат города, Депутат ОД

Березин Александр Иванович

НовГУ им. Ярослава Мудрого, доцент

НТО ОО “ЯБЛОКО”

361

7,75

 

Кузнецов Анатолий Михайлович

Новгородское головное предприятие “Агропромэнерго”, зам. генеральн. дир. по юр. вопр.

Избиратели

886

19,03

подд. Хельсинской группой по Новг. обл.

Мельник Владимир Васильевич

Школа-интернат имени Я.Ф. Павлова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, директор

Новгородское областное отделение Российского детского фонда

 

 

снял кандидатуру

Рискин Андрей Борисович

Пенсионер Министерства обороны РФ

Избиратели

670

14,39

журналист, уволен за выдвижение в депутаты, подд. КПРФ, ЛДПР

№ 6  Новгород:

Явка избирателей

 

20653

24,72

Бабиченко Рита Ивановна

НовГУ им. Ярослава Мудрого, ст. преподаватель

Избиратели

905

17,75

подд. Хельсинской группой по Новг. обл.

Мозжилин Александр Сергеевич

Управление федерального казначейства Новгородской области, инженер-программист

НРО “Честь и Родина”

906

17,76

подд. ЛДПР, Депутат ОД

Чередниченко Татьяна Борисовна

Муниципальное учреждение “Новгородский социально-реабилитационный центр “Подросток”, директор

Избиратели

2440

47,64

кандидат города, подд. “ЯБЛОКО”

№ 7   Новгород

Явка избирателей

 

21659

20,83

Дмитриев Владимир Николаевич

Газета “Новгородские ведомости”, гл. редактор

Избиратели

622

14,01

Депутат ОД

Пятлина Анна Викторовна

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад № 89”, заведующая

Избиратели

1107

24,94

кандидат города

Сочилин Виктор Егорович

Государственный комитет по охране окружающей среды Новгородской области, начальник отдела

НОО КПРФ

1067

24,04

 

Тихомиров Николай Иванович

Новгородская городская станция скорой медицинской помощи, врач-кардиолог

Избиратели

892

20,09

Депутат ОД

Фишман Борис Борисович

Муниципальное учреждение “Центр профилактической и спортивной медицины”, зам. главного врача

Избиратели

271

6,10

зам. коорд. ОО”ЯБЛОКО”

Щеглов Владимир Иванович

Частно-практикующий врач-хирург

Самовыдвижение

138

3,11

 

№ 8  Новгород

Явка избирателей

 

21442

21,91

Бобрышев Юрий Иванович

Акционерное общество “Алкон”, ген. директор

Избиратели

2273

48,39

кандидат города

Воротынцев Александр Евгеньевич

ООО “Интегрально-телекоммуникационные системы”, начальник отдела

НГО ЛДПР

153

3,26

 

Голобоков Игорь Дмитриевич

Новгородская городская юридическая консультация, адвокат

Избиратели

378

8,05

 

Гордеев Виктор Иванович

Центр научно-технической информации, эксперт по вопр. эк-ки и финансов

Избиратели

875

18,63

подд. “ЧиР”, ранее работал в обладмини-страции

Дроздов Владимир Михайлович

Фирма “Криста”, мастер

Объединение рабочих города Новгорода и области

533

11,35

 

№ 9   Новгород

Явка избирателей

 

22298

22,37

Алешин Валерий Вячеславович

Юридическая консультация “Ваш адвокат”, адвокат

Избиратели

194

3,89

подд. ЛДПР

Беркунов Виктор Николаевич

Новгородская областная клиническая больница, зав. отделом

НРО “Честь и Родина”

943

18,92

 

Косаримов Виталий Игоревич

Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого, студент

Самовыдвиже-ние

37

0,94

 

Лаврентьев Валерий Анатольевич

Предприятие “Мабип”, ген. директор

Самовыдвиже-ние

288

5,78

 

Русин Сергей Олегович

Временно не работает

Избиратели

150

3,01

 

Сорока Владимир Васильевич

НовГУ им. Ярослава Мудрого, президент

Избиратели

724

14,53

 

Якурин Владимир Петрович

НТО ОО “ЯБЛОКО”, предс. штаба

НТО ОО “ЯБЛОКО”

192

3,85

Депутат ОД

Ян Сергей Васильевич

АО “Акрон”, предс. профкома

Избиратели

1920

38,53

кандидат города

№10 Новгород

Явка избирателей

 

22654

21,82

Арсеньев Евгений Николаевич

Общественный комитет по правам человека Новгородской области, председатель

Общественный комитет по правам человека

288

5,83

 

Домбровицкий Петр Сигизмундович

Международная коллегия адвокатов г. Санкт-Петербург, адвокат

Новгородская городская организация ЛДПР

158

3,20

 

Иванов Валерий Анатольевич

АО “Акрон”, ген. директор

Избиратели

2074

42,02

кандидат города, Депутат ОД

Иванов Семен Васильевич

Центр государственного санитарного эпидем. надзора Батецкого района, глав. врач

Новгородская ре-гиональная полити-ческая партия “Северная звезда”

170

3,44

подд. КПРФ

Коноплин Вячеслав Алексеевич

Пенсионер Министерства обороны РФ

НРО “Честь и Родина”

363

7,35

 

Мирошниченко Александр Григорьевич

Акционерное общество “Лактис”, юрисконсульт

Самовыдвижение

563

11,41

 

Розбаум Тамара Ильинична

Новгородское областное отделение Российского детского фонда, зам. председателя

Новгородское областное отделе-ние Российского детского фонда

513

10,39

 

Якурин Андрей Владимирович

Международный институт гуманитарно-политических исследований, эксперт

НТО ОО “ЯБЛОКО”

376

7,62

 

№11  Новгород

Явка избирателей

 

22654

21,82

Александров Игорь Борисович

НовГУ им. Ярослава Муд-рого, рук. центра развития

Избиратели

480

9,64

 

Боброва Галина Георгиевна

1-я городская больница, врач-онколог

Новгородская областная организация КПРФ

1012

20,33

Депутат ОД

Деменцов Валерий Дмитриевич

ООО “Нафтоэнерго”, гл. специалист

Избиратели

53

1,06

 

Хорошевская Алла Ильинична

Областной клинический госпиталь ветеранов ВОВ, начальник

Избиратели

132

2,65

 

Шорохов Валерий Викторович

Предприниматель

Избиратели

82

1,65

Координатор областного ДВР

Шульман Евгений Изяславович

Промышленная компания “Сплав”, ген. директор

Избиратели

2708

54,41

кандидат города

Яковлев Юрий Петрович

Новгородское областное общество защиты интересов вкладчиков, гл. специалист

Новгородская городская организация ЛДПР

178

3,58

 

№12 Новгород

Явка избирателей

 

22795

19,56

Малков Николай Васильевич

Средняя школа № 33, директор

Избиратели

884

19,85

 

Некрасов Владимир Дмитриевич

Акционерное общетво “Мясной двор”, директор

Избиратели

2001

44,94

кандидат города, Депутат ОД

Никонов Андрей Владимирович

Общественно-государственный фонд защиты вкладчиков и акционеров Новгородской области, председатель

Избиратели

264

5,93

 

Парникель Юрий Леонидович

НовГУ им. Ярослава Мудрого, доцент

НОО КПРФ

424

9,52

 

Печенский Анатолий Александрович

Акционерное общество “Новгородстрой”, директор

Избиратели

188

4,22

 

Соколов Юрий Иванович

НовГУ им. Ярослава Мудрого, доцент

Избиратели

243

5,46

 

№13  г. Старая Русса

Явка избирателей

 

23108

39,85

Кириллов Леонид Иванович

Старорусская школа-интернат, директор

НОО КПРФ

1127

12,24

 

Пантелеев Игорь Юрьевич

Временно не работает

Старорусская районная организация ЛДПР

230

2,50

 

Рябов Евгений Иванович

Администрация города Старая Русса и Старорусского  района, глава города и района

Избиратели

7045

76,53

 

№ 14  г. Старая Русса

Явка избирателей

 

22183

41,20

Гайдым Валерий Федорович

Государственная Дума ФС РФ, помощник депутата

НОО КПРФ

2018

22,08

 

Объедков Валентин Александрович

Новгородский областной фонд поддержки жилищного строительства, директор

Избиратели

 

 

снял кандидатуру, Депутат ОД подд. “ЯБЛОКО”

Сахаров Андрей Леонидович

123 авиаремонтный завод, начальник

Избиратели

6351

69,49

 

№ 15   г. Чудово

Явка избирателей

 

19790

32,86

Дудин Андрей Андреевич

Временно не работает

НОО КПРФ

457

7,03

 

Закалдаев Николай Дмитриевич

Дорожно-эксплуатационное предприятие, начальник

Избиратели

1297

19,95

 

Кибрик Лазарь Леонидович

Акционерное общество “Пилон”, ген. директор

Избиратели

 

 

снял кандидатуру

Макаров Валентин Георгиевич

Администрация Чудовского района, глава района

Избиратели

3588

55,18

 

Наймович Вячеслав Вячеславович

Чудовская ЦРБ, зав. отделением

Избиратели

479

7,37

 

№ 16 п. Крестцы

Явка избирателей

 

22380

39,09

Безносюк Виктор Исламович

Центр государственного санитарного эпидем. надзора Парфинского района, и.о. главврача

НОО ЛДПР

279

3,19

 

Дмитриев Владимир Васильевич

Временно не работает

Самовыдвиже-ние

172

1,97

 

Проскурин Александр Петрович

ТОО “Сельцо”, директор

НОО КПРФ

891

10,19

 

Ренкас Николай Николаевич

Администрация Крестецкого района, глава района

Избиратели

6738

77,07

Депутат ОД

 

Текунов Дмитрий Иванович

Зорькинская школа-интернат, директор

Самовыдвиже-ние

 

 

снял кандидатуру

№ 17   п. Демянск

Явка избирателей

 

20213

50,39

Виллевальдт Пётр Иванович

Государственное учреждение “Управление автомобильных дорог Новгородской области”, начальник

Избиратели

3662

35,95

 

Рак Борис Дмитриевич

Предприниматель

Новгородская терр. орг. ОО “ЯБЛОКО”

327

3,21

 

Флюгов Сергей Николаевич

Совет командиров поисковой экспедиции “Долина”, председатель

Избиратели

992

9,74

Подд. ЛДПР

Шапочкин Василий Васильевич

Товарищество с ограниченной ответственностью “Племзавод “Красный Бор”, директор

Избиратели

4323

42,44

Депутат ОД

№ 18    г. Малая Вишера

Явка избирателей

 

19 541

34,47

Дьяконов Леонид Васильевич

Администрация Маловишерского района, глава района

Избиратели

3770

55,96

 

Мингалев Виктор Николаевич

Помощник депутата Госдумы, коорд. Маловишерской организации ЛДПР

Новгородская областная организация ЛДПР

673

9,99

 

Сукач Александр Иванович

Маловишерская ПМК “Новгородагровод”, начальник

Избиратели

136

2,02

 

Табиков Михаил Михайлович

Маловишерский стекольный завод, гл. инженер

Избиратели

1326

19,69

Депутат ОД

Телезуев Олег Егорович

Акционерное общество “АИСТ”, директор

Избиратели

134

1,99

 

№ 19   п. Любытино

Явка избирателей

 

19670

48,82

Ермилов Павел Сергеевич

Производственно-коммерческая фирма “Хибины”, ген. директор

НОО КПРФ

1658

17,27

 

Кондратьев Владимир Александрович

Акционерное общество “Малый Волховец”, ген. директ.

НОО ЛДПР

665

6,93

 

Трофимов Анатолий Анатольевич

Администрация Любытинского района, глава района

Избиратели

6173

64,31

Депутат ОД

№ 20    г. Окуловка

Явка избирателей:

 

20236

26,63

Герасимов Сергей Петрович

Окуловский филиал АО Новгородоблкоммунэлектро, нач. отдела

НОО КПРФ

1332

24,73

 

Петров Сергей Владимирович

Администрация Окуловского района, глава района

Избиратели

2345

43,54

 

Прокин Валерий Алексеевич

Акционерное общество “Угловский известковый комбинат”, ген. директор

Избиратели

428

7,95

 

Ульянов Владимир Александрович

ТОО “Вертекс” г.Окуловка, зам. Директора

 

НОО ЛДПР

665

12,35

 

№ 21   г. Валдай

Явка избирателей:

 

22795

33,03

Бойцов Александр Сергеевич

Администрация Валдайского района, глава района

Избиратели

5788

76,90

Депутат ОД

Петров Игорь Витальевич

Предприниматель

 

Самовыдвиже-ние

195

8,59

 

Смирнова Людмила Константиновна

Временно не работает

Районная организация ЛДПР

601

7,98

 

№ 22   г. Боровичи

Явка избирателей:

 

21468

33,44

Костюхин Александр Алексеевич

Частное предприятие “КДМ”, директор

 

Избиратели

4275

59,65

Депутат ОД, подд.ЛДПР

Макеев Владислав Иванович

Боровическое отд. областной ассоциации товаро-производителей “Новгород”, исп. директор

Избиратели

185

2,58

 

Прокофьев Николай Александрович

Временно не работает

Самовыдвижение

60

0,84

 

Спивак Алексей Анатольевич

Предприниматель

Самовыдвижение

44

0,61

 

Трофимова Надежда Николаевна

Государственное унитарное  предприятие “Боровичское дорожно-эксплуатационное предприятие”, начальник

Избиратели

1788

24,95

 

№ 23  г. Боровичи

Явка избирателей:

 

20468

29,38

Александров Владимир Иванович

ООО “Солид”, директор

Избиратели

922

15,34

 

Васильев Юрий Павлович

Боровичская средняя школа № 8, директор

Избиратели

3360

55,90

Депутат ОД

Иванов Александр Алексеевич

Безработный

Самовыдвижение

341

5,67

 

Маркин Андрей Владимирович

Союз препринимателей
г. Боровичи, исполнительный директор

 

Избиратели

472

7,85

 

№ 24    г. Боровичи

Явка избирателей:

 

19956

46,27

Жгулев Борис Евдокимович

Пенсионер

НРО “Честь и Родина”

323

3,50

 

Жуков Юрий Иванович

Комитет по ЖКХ, председатель

Избиратели

1138

12,33

 

Огоньков Владимир Николаевич

Администрация города Боровичи и Боровичского района, глава города и района

Избиратели

6640

71,95

Депутат ОД

Старшов Василий Викторович

Боровичский автодорожный колледж, директор

Избиратели

341

3,69

 

№ 25   п. Хвойная

Явка избирателей:

 

19751

57,72

Андреев Алексей Леонидович

ИЧП “Форос”, директор

НОО ЛДПР

310

2,72

 

Виноградов Иван Александрович

Администрация Хвойнинского района, глава района

Избиратели

4614

40,51

подд. КПРФ

Голубев Геннадий Александрович

Администрация Мошенского района, глава района

Избиратели

5231

45,93

Депутат ОД

Данилов Алексей Васильевич

Акционерное общество “Хвойнинская ДПМК”, директор

Избиратели

556

4,88

 

№ 26      г. Пестово

Явка избирателей:

 

19414

35,99

Беляев Виктор Иванович

Участок Боровичской нефтебазы, начальник

Избиратели

1313

18,79

Депутат ОД

Васильев Владимир Петрович

Администрация Пестовского района, глава района

Избиратели

4822

69,01

подд. КПРФ

Писарев Анатолий Васильевич

АО “Пестовский  опытно-механический завод”, директор

Избиратели

172

2,46

 

 



[1] Область по электоральным предпочтениям избирателей делится на три части — районы, примыкающие к Псковской области, голосуют за ЛДПР и КПРФ; районы, примыкающие к Ленинградской области, включая город Новгород —  здесь в основном голосуют за ДВР, “ЯБЛОКО” и т.д.; районы, примыкающие к Тверской области — здесь ранее отмечалось голосование смешанного типа.

[2] Полный список выдвинутых кандидатов содержится в Приложении

[3] А.Рискину было предложено уволиться в связи с тем, что он выдвинул свою кандидатуру в депутаты Новгородской областной Думы.

[4] Сама формулировка “мужественные люди” применительно к одному мужчине и одной женщине показывала, что фактически рекламируется мужчина, а шансы женщины подрываются.

[5] В областной Думе должны работать не директора, а юристы — неоднократно заявлял А.Кузнецов.

[6] Например:

“Избиратель, остановись! К власти рвется Андреева Любовь, которая в прошлом году на деньги избирателей ездила в Америку, в то время как тысячи детей в области голодают, тысячи людей не получают зарплату и не имеют работы. Остановитесь!

                                                                                                                                                                      Группа избирателей”

 

[7] Например, за это ведущий программы “Вече” новгородского телевидения был вынужден удалить с эфира активистку организации Н.Давыдовскую.

[8] Супруги Грековы — известные всему Новгороду реставраторы, 20 лет работающие над восстановлением храмов и росписей в городе и области.

[9] 17 октября в прямом эфире новгородской политической телевизионной программы “Вече” депутат Госдумы О.Беклемищева задала представителям НДР вопрос: “А генеральный директор и два его заместителя — это группа избирателей?”. Отвечая на этот вопрос, заместитель председателя Новгородской городской Думы С.Бессонов ответил: “Согласно Уголовному кодексу — да!”.

[10] Один из членов участковой избирательной комиссии по округу №11 сообщил авторам, что в журналах на его участке в основном стоят подписи жителей трех соседних домов, а жителей других домов пришло несравненно меньше. “Явку вели домами” — сделал вывод этот гражданин.

[11] Таблица составлена по материалам новгородской областной прессы и таблицы результатов выборов, представленной Новгородской областной избирательной комиссией. Сведения о кандидатах соответствуют записи в избирательном бюллетене.



Источники

[i]. Якурин А. Новгородская область в июне 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1996. — №6 (53); Карта разметки округов // Материалы областной Думы. — Новгород, 1997

[ii]. Якурин А. Новгородская область // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1995.

[iii]. Закон “О муниципальной службе в Новгородской области” // Материалы областной Думы. — Новгород, 1997

[iv]. Инструкция о порядке предоставления кандидатам в депутаты Новгородской областной Думы эфирного времени на. каналах телерадиокомпаний и публикации агитационных предвыборных материалов в периодических печатных изданиях // Избирательная комиссия Новгородской области — Новгород, 1997. — 21 июля.

[v]. Материалы предвыборной кампании // Звезда (Новгородский район Новгородской области). — Новгород, 1997. —
5-17 октября.

[vi]. Центр муниципальных и региональных исследований МНОУ // Диалог. Мониторинг. — Новгород, 1997. — Август.

[vii]. Интервью с В.Ф.Гайдымом. 13.10.1997 // Эксклюзивные материалы авторов. Новгород, 1997.

[viii]. Листовки избирательной кампании по выборам в Новгородскую областную Думу второго созыва // Архив авторов. Новгород, 1997.

[ix]. Новгородские ведомости. — 1997. — 20 октября. — С. 1.

[x]. Итоги выборов депутатов Новгородской областной Думы в Новгороде // Новгород. — 1997. — №43 (389) —
30 октября.

[xi]. Центр муниципальных и региональных исследований МНОУ.// Диалог. Мониторинг. — Новгород, 1997. — Август.