Дмитрий Осокин

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ

в ноябре 1997 года

Воронежская политическая жизнь в ноябре 1997 года сконцентрировалась вокруг скандала, в котором приняли участие областная Дума, областная администрация, центральная пресса и (косвенно) федеральный Центр.

Итак, как развивались события.

 

31 октября, что называется, “под занавес” двухдневного очередного заседания облдумы, когда в зале областного парламентского центра не осталось уже никого из посторонних (обсуждался раздел “Разное”), председатель региональной государственной телерадиокомпании депутат Воронежской облдумы Алексей Наквасин поведал узкому кругу своих коллег страшную тайну (рискну предположить, бывшую для собравшихся секретом полишинеля). Оказывается, руководство облдумы 2-го созыва, приступившее к работе в апреле с.г., занимается раздачей льгот разного рода АО и госпредприятиям. Причём обходным путём, не вынося эти вопросы на заседания.

В местных изданиях, впоследствии взявшихся за “раскрутку” этой темы (по существу, это три городских газеты — “Воронежский курьер”, “Берег” и “Воронежские вести”), так и не появился полный перечень предприятий и организаций с указанием конкретных освобождений от налогов. Это довольно типично для Воронежа, где журналистика предпочитает жанрам документалистики и аналитической работе над документами общие цветистые “комментарии” вокруг ситуации в нравственно-назидательных тонах, за которыми теряется сам предмет обсуждения^[1].

Достоверно известно, что среди льготников оказалось, по крайней мере, Управление Юго-восточной железной дороги, предприятие госсектора из категории “естественных монополистов”, если даже и не вполне рентабельное по каким-то отдельным показателям (о чём можно говорить только предположительно, ввиду закрытости информации о бюджете ЮВЖД), то уж во всяком случае явно не бедствующее. В конце концов, оно в состоянии содержать собственный банк.

Среди счастливчиков оказались также известная в городе строительная фирма “АПЕКС”, руководство которой ходило в фаворитах и при прежнем губернаторе Александре Ковалёве (особенно в первые два года его правления — 1992-1993); дочерние подразделения облпотребсоюза, бывший руководитель которого Александр Москвитин ныне занимает должность одного из двух первых вице-губернаторов, а до этого в течении нескольких лет возглавлял “Воронежнефтепродукт”, являющийся региональным представителем “ЮКОСа”.

Кроме того, в числе льготников оказались предприятия сельхозпереработки — мясокомбинаты, маслоэкстракционный завод.

Келейность характера наквасинского разоблачения (как, впрочем и адекватная ему тактика разоблачительства) легко прочитываются, наблюдая за развитием ситуации из Воронежа.

 

Затем последовала пауза. Проходили неделя, другая... Местную прессу, включая и те издания, которые затем включились в освещение темы, в первой половине ноября волновали совсем иные вопросы. Как, например, проходило празднование 80-летия Октябрьской революции в городе (во время которого коммунисты из РКРП вместе со своим депутатом облдумы Леонидом Кузнецовым, представлявшим на выборах блок КПРФ/НПСР, провели отдельно от КПРФ собственную акцию), или какой вердикт вынесет суд по иску депутатов из коммунистической фракции Воронежского горсовета, считающих недопустимым совмещение муниципальных должностей с депутатскими мандатами местного самоуправления города Воронежа, или что скажет областное управление образования в ответ на постановление облдумы, не рекомендующее учителям области пользоваться непатриотичным учебником новейшей истории А.Кредера. Можно, впрочем, допустить, что, уже зная о случившемся на заседании облдумы, никто из главных редакторов воронежских изданий не отважился первым открыть “огонь по штабам”.

И только после 20 ноября, дня, ознаменовавшегося перепечаткой “Воронежским курьером” из “Новых известий” (от 18 ноября) материала собкора этой газеты в Воронеже Валерия Миролевича “Налоговые подаяния” с подзаголовком “Как воронежская власть расплачивается за поддержку на выборах” [[1]], история с льготами, предоставлявшимися облдумой, стала предметом публичного обсуждения.

Вкратце о том, как подал “льготную” историю Миролевич.

Во-первых, композиционно материал построен на противопоставлении действий героя — Алексея Наквасина и антигероя — Александра Сысоева, являющегося одним из двух замов председателя облдумы.

Приведу пару примеров.

“Точную сумму ущерба, нанесённого облбюджету, а значит, всем воронежцам, подсчитает комиссия, созданная по инициативе депутата председателя Воронежской гостелерадиокомпании Алексея Наквасина. Именно он обнародовал на одном из заседаний Думы шокирующую тайну: за спиной депутатов разбазаривается бюджет”.

“Бывший председатель облдумы коммунист И.Шабанов — сейчас губернатор. Предприятия, которым нужно было ослабить налоговый пресс, Сысоев выбирал не сам — выполнял просьбы обладминистрации”.

Во-вторых, Миролевич впрямую указывает на криминальность действий Сысоева.

“Тот “все “лишние” постановления^[2], а точнее — липовые льготы заверял печатью представительного органа и своей подписью... Сейчас он проводит активные консультации с помощниками, коллегами и друзьями в поисках ответа на гамлетовский вопрос “быть или не быть? Варианта ответа два: самому уйти “по собственному желанию” или дождаться неприятного снятия голосованием.”

“Инициативная группа депутатов, возглавляемая А.Наквасиным, надеется, что за внутридумским расследованием последует уголовное, которое, может быть, раскроет технологию коррупции в представительном органе власти” (выделено мной. — Д.О.).

В-третьих, Миролевич даёт понять, что Наквасин обеспечил себе поддержку у деловых кругов региона. В качестве примера упоминается имя обиженного плохой (такая мысль возникает при чтении статьи) администрацией области хорошего (пекущегося о пользе дела) начальника областного управления автодорог Валерия Егорычева. Снижаются поступления от сбора в областной дорожный фонд (между прочим, Воронежская область известна тем, что имеет если ли не самый высокий, то один из самых высоких коэффициент в России по данному виду налогообложения ). Так вот, Миролевич сетует:

“Случайность или нет, но воронежская ситуация с насильственным обнищанием казны оказалась тесно увязана с вечной проблемой России — плохими дорогами. Начальник управления автодорог... назвал такие цифры: территориальный дорожный фонд и бюджет в результате щедрых налоговых льгот недополучил более 150 млрд. руб.. А в области 336 сёл не имеют подъездов с твёрдым покрытием. Дорог в этом году введено в 2,5 раза меньше, чем в прошлом”.

В-четвёртых, Миролевич, анализируя льготную историю уже с политической точки зрения, пытается сделать практически невозможное. Словно по мановению волшебной палочки (её функционально может легко заместить обычная журналистская авторучка) Наквасин из рядового, тихого и малозаметного депутата^[3] превращается ( кто бы мог подумать!) в лидера некой влиятельной “центристской“ думской фракции, всемерно сопротивляющейся ретроградам и казнокрадам из КПРФ/НПСР.

“В области спад производства продолжается. Лозунги НПСР о справедливости, честности и борьбе с коррупцией были забыты патриотами в первый же год их правления. Центристский блок депутатов (sic! — Д.О.) А.Наквасина рассчитывает, что скандал с незаконными налоговыми подаяниями позволит произвести кадровые перестановки руководства в облдуме и оттеснить НПСР на второй план. А.Наквасин сам баллотировался на пост председателя Думы — недобрал (вот досада! — Д.О.) всего три голоса”.

Надо заметить, что никакой центристский блок в Воронежской облдуме ни юридически, ни фактически никак и никогда не оформлялся. Собственно, даже само название “центристский” взято с потолка, поскольку в представительном органе власти субъекта Федерации просто нет ни одного идеологически правого депутата в традиционной трактовке “левых” и “правых”.

А вот что действительно есть и что при желании можно вкусно подать, особенно незнакомым со спецификой местной политической ситуации сотрудникам президентских структур, в досье которых Наквасин давно числится “известным политиком” [[2]] (что в Воронеже не вызывает никаких реакций, кроме удивления или, хуже того, смеха), так это результаты голосования в Думе по ряду вопросов. Ряд голосований в Думе нынешнего созыва действительно показывал наличие противоположных руководству Думы точек зрения. В этом ряду достаточно показательно голосование по кандидатуре спикера на первом организационном заседании облдумы, на которое ссылается Миролевич. Но чаще всего аргументированное несогласие выражают представители директората — Анатолий Наумов, один из крупнейших собственников области, причём не скрывающий этого факта (шедший в Думу под знаменем НПСР^[4]), и Анатолий Часовских, директор государственного (и важного в структуре российского ВПК) предприятия. В действительности задают тон на заседаниях Думы они, а не Наквасин. Результаты голосования в Воронежской Думе, которые, очевидно, имел в виду Миролевич, зависят от общности интересов разных корпоративных групп. В целом же, это стихийно складывающиеся альянсы.

В-пятых, Миролевич поставил “на одну доску” громкое столичное дело “союза писателей” с воронежской льготной историей, и попытался опровергнуть народную мудрость о рыбе, которая “гниёт с головы”.

“Разумеется, Москва — не зеркало российской провинции. Но продолжение её. В России особый менталитет. В ней живут не по законам, а используют законы для удовлетворения политических и экономических амбиций. Будь то передел собственности или власти”.

Как персона, волей-неволей, по своему статусу собкора центрального издания значимая для воронежского административно-управленческого корпуса (чего нельзя сказать о журналистах местных СМИ), Миролевич имеет возможность игнорировать (по крайней мере, до какой-то степени) попытки давления на него региональной элиты и даже сам на нее давить. Как нам известно, после появления статьи один из представителей воронежских властей имел конфиденциальную беседу с г-ном Миролевичем и намекнул ему, что в связи с выдвигаемыми обвинениями в адрес власти против журналиста может быть возбужден гражданский иск о защите чести и достоинства. Корреспондент “Новых известий”, в свою очередь, посоветовал властям, наподобие того, как это делают рекламодатели в газетах бесплатных объявлений, “не беспокоиться”, поскольку каждая его фраза обеспечена документацией и он готов ответить на любое обвинение, если оно будут выдвинуто в его адрес. На сегодняшний день трудно сказать, что это — пустая бравада или правда.

 

Время шло, а политики молчали. Уже в публикации Миролевича содержалась информация о закулисном торге с депутатами, на который взяло курс руководство Думы и обладминистрации. Речь якобы шла о возможности освобождения депутатов, работающих в Думе на постоянной основе, от уплаты подоходного налога. Однако такое сообщение больше смахивает на утку, ибо местную народно-патриотическую элиту всегда отличала и отличает показная бедность, и подоходный налог — не ее головная боль.

Молчание прервал губернатор Иван Шабанов, публикующий 27 ноября обращение к читателям городской газеты “Воронежский курьер” [[3]]. Обращение, адресованное к читателям вообще, великолепно дифференцирует разные группы — городские власти (как учредителей газеты), творческий коллектив. По мнению Ивана Шабанова, “последние публикации “Курьера” — это глубоко спланированная провокация против облдумы, администрации, народно-патриотических сил”.

В самом обращении был упомянут один-единственный материал — перепечатка из “Новых известий”. Губернатор решительно отверг правдоподобность сочинения г-на Миролевича о налоговых льготах: “ Никто из пишущих не приведёт на этот счёт ни одного факта прежде всего потому, что их просто не существует в природе”. Помимо обращения, губернатор представил в редакцию газеты данные финансового отчёта по прошлогодним выборам главы исполнительной власти области, согласно которому он получил и израсходовал средств меньше, чем его основной оппонент. Редакция “Воронежского курьера”, возглавляемая Дмитрием Дьяковым, который сетовал перед телекамерой всего несколько месяцев назад, что власть не реагирует на выступления прессы, поместила комментарий, вставив его в рекламную рамку “Читай “Курьер” и вырастешь!”. По крайней мере одна мысль в этом комментарии бесспорна: “Впервые в истории местной журналистики первое лицо области мгновенно реагирует на выступление газеты не через “телефонное право”, а как водится в цивилизованном мире, изложением своей позиции в авторской статье” [[4]].

 

Тем временем в облдуме 16 депутатов изъявили готовность инициировать вопрос о недоверии руководству Думы (при 15 необходимых по регламенту).

Наквасин за всё это время дал только одно коротенькое интервью газете “Коммуна”.

9 декабря облдума в отсутствие губернатора в городе Дума провела закрытое заседание по отчёту комиссии, созданной по инициативе Наквасина. Присутствовал 41 депутат. По итогам голосования 33 депутата высказались за то, чтобы принять информацию (факты появления дубль-постановлений общим числом 65 подтвердились) к сведению, учитывая чистосердечное раскаяние спикера и вице-спикера. Но главным смягчающим их вину обстоятельством стало то, что постановления подписывались экстренно в период между заседаниями, а то и в каникулярный период и были направлены главным образом на сохранение урожая^[5]. Кроме того, комиссия установила, что бюджету области от льгот не был нанесён ущерб. Дума проголосовала за легитимизацию дубль-постановлений задним числом.

Попытка депутата Косырева внести на обсуждение вопрос о недоверии руководству не нашла поддержку у депутатов. Голиусов даже запретил Косыреву проводить пресс-конференцию в стенах Думы.

По итогам заседания 8 депутатов объявили о создании ими в Думе фракции НДР, причем, судя по первым сведениям об участниках, А.Наквасин в нём не значится. Зато там оказались промышленники Часовских и Наумов.

Насколько нам известно, решение спустить “льготную” тему на тормозах, несмотря на всю решительность 16 депутатов, принятое Воронежской облдумой 9 декабря, связано с предварительным ознакомлением строптивых с имеющимся на них компроматом.

 

Наконец, о позиции федерального Центра. Для любого воронежского наблюдателя и участника политической жизни очевидно, что статья Миролевича, “предвосхитившая” образование в облдуме фракции НДР (что сбылось), однако во главу ее прочившая малозаметного депутата Наквасина (что не сбылось), не являлась следствием глубины анализа нынешней воронежской ситуации(по первой позиции) или, напротив, некомпетентности в той же самой нынешней воронежской ситуации (по второй позиции). Дело в банальном заказе. Для того же любого воронежского наблюдателя и участника политической жизни столь же очевидно, что этот заказ не исходил и не мог исходить ни от депутата Наквасина (не та фигура), ни от вошедших затем во фракцию НДР промышленников, ни от какой-либо еще воронежской политической силы (тем более, что список таких сил короток). Поэтому публикация “Новых известий” в Воронеже однозначно прочитывалась как инициированная федеральным Центром. Столь же однозначно прочитывалось и то, что перепечатала эту публикацию газета воронежской городской администрации (напомним, что мэр Цапин конкурировал на губернаторских выборах с Иваном Шабановым), а комментировали и развивали тему другие городские газеты. Действительно, в случае благоприятного для инициаторов скандала развития событий можно было ожидать смены руководства областной думы и некоторого ослабления позиций КПРФ. Однако поражает в этой акции ее непродуманность, отсутствие представлений о реальных возможностях потенциальных союзников и/или ставленников Центра в регионе.