Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Рязанская область

С. Владимиров

Рязанская область

в ноябре 1997 года

1.    7 ноября

Уже не первый год события 7 ноября привносят в политическую жизнь области некие знаковые моменты, свидетельствуют о проявлении определенных тенденций и настроенной. До 1995 года эти даты демонстрировали этапы нарастания силы и влияния коммунистической оппозиции. В 1996 году 7 ноября ярко обозначился мощный предвыборный оппозиционный блок, нацеленный на победу на выборах губернатора. В этом году мероприятия 7 ноября также не стали исключением, продемонстрировав формирование новых политических векторов и акцентов.

Прежде всего, можно отметить тенденцию к падению массовости и усилению рутинизации уличных акций левых. Вместо прошлогодних 10 тысяч участников в их демонстрации участвовало не более 3 тысяч. Исчезли многие профсоюзники, заметно меньше стало представителей патриотов и оппозиционных демократов и центристов, поубавилось число военных отставников и просто любопытствующих. Из массово-народного шествие стало партийно-политическим. Изменилась и его протестная атмосфера, в которой критика “антинародного режима” перекрывалась выражением поддержки местной власти, чьи лидеры возглавляли шествие. Исчез дух новизны и воодушевления от победы на выборах, характерный для весенних акций. Рутинизировалась и сама процедура подготовки и проведения шествия (возведение временных трибун на центральной площади, возложение цветов к памятнику Ленину, одни и те же плакаты и транспаранты, одни и те же выступающие на митинге, примерно одни и те же речи и т.д.).

С другой стороны, 7 ноября стало кульминацией активности сил, пытающихся заявить себя в качестве оппозиции местной коммунистической власти. В течение всего октября они старались подкрепить газетную кампанию критики губернатора весьма скромными по числу участников пикетами, а на 7 ноября заявили проведение альтернативной демонстрации, направленной против коммунистических властей. Сначала они предполагали выставить некую альтернативную колонну в рамках общего шествия, но власти посчитали это опасным и выделили альтернативной демонстрации отдельный маршрут, не пересекающийся с основным коммунистическим шествием. Отметим также, что накануне демонстрации обстановка была накалена еще и появлением в городе анонимных надписей антигубернаторского и антигорсоветовского содержания.

Альтернативная демонстрация 7 ноября собрала около 300-400 участников. В основном это были рабочие предприятий, руководство которых находится в напряженных отношениях с властями, а также группы молодежи, “тусующиеся” при дискотеках “Старый завод” и в Клубе нефтяников, к которым власти относятся весьма недружелюбно. Организаторами шествия были функционеры “Народного дела”, созданного на базе филатовского “Народного дома”. Лозунги альтернативной колонны в основном повторяли темы октябрьских пикетов “Народного дела” и заголовки публикаций “Приокской газеты” (дорогостоящая квартира губернатора, поездка за границу делегации городской администрации, предвыборные обещания, повышение коммунальных тарифов; обращал на себя внимание большой транспарант “Руки прочь от дискотеки “Старый завод!”).

Эта альтернативная демонстрация была, по существу, первой массовой политической акцией антикоммунистических сил после 1991 года.

К полудню 7 ноября, когда обе акции (и основная, и альтернативная) уже близились к концу, произошел эпизод, вызвавший потом в городе много слухов и пересудов. После окончания коммунистического митинга на площади Ленина группа его участников неожиданно направилась возлагать цветы к памятному знаку жертвам революции, расположенному по-соседству с Соборной площадью, где еще продолжался альтернативный митинг. В какой-то момент обе группы людей оказались в опасной близости, и лишь быстро построившееся между ними плотное милицейское оцепление предотвратило возможную потасовку. Возбуждению идущей с коммунистического митинга толпы в какой-то мере способствовал поднятый в этот момент в толпе альтернативного митинга черный флаг с анархистской символикой, который левые приняли за “иудо-масонский” и попытались отобрать. Милиция их не пустила, а потом сама отобрала у анархистов их флаг. После этого эпизода и без того уже малолюдный альтернативный митинг рассеялся окончательно. Добавим, что все происшедшее потом было весьма подробно показано по местному ТВ.

События 7 ноября показали, что в местной политике накоплен значительный конфликтный потенциал, который при желании может быть использован заинтересованными силами. Становление системы левой коммунистической власти с жестким ортодоксальным идеологическим ядром обострило проблему ее массовой поддержки. На противоположном полюсе началось формирование структур, пытающихся стать центром притяжения “новых недовольных”. Они создаются “сверху” и также сталкиваются с отсутствием массовой поддержки. Противостояние сторон, таким образом, усилилось. Вместе с тем, после событий 7 ноября все более очевидной становится альтернатива: дальнейший рост конфронтации или сброс напряжения, поиски моделей согласия и консолидации.

2.    Обладминистрация

2.1.    “Возвращение” губернатора

На коммунистическом митинге 7 ноября произошло еще одно примечательное событие. На нем выступил глава администрации области Вячеслав Любимов, впервые появившийся на публике после почти месячного отсутствия из-за болезни. Выступления Любимова ожидали с особым вниманием, полагая, видимо, услышать наступательную риторику в ответ на активизацию нападок в его адрес. Губернатор, однако, надежд не оправдал. Его выступление заметно отличалось от речей других ораторов. Он сделал акцент на согласие, на поиски совместных решений и совместных усилий для выхода из кризиса. Похоже, что слушателей это выступление не очень удовлетворило.

В последующие дни губернатор принял участие еще в нескольких публичных мероприятиях. 11 ноября состоялась его пресс-конференция для журналистов местных и центральных изданий. Основную часть выступления на пресс-конференции Любимов посвятил экономическим итогам 10 месяцев 1997 года в области. Он акцентировал положительные сдвиги (хороший урожай, рост объема промышленного производства, улучшение собираемости налогов, выполнение программы газификации и др.), отметил недостатки (задолженности предприятий, проблемы в сельском хозяйстве, получение трансфертов и т.д.), затем рассказал о темах, обсуждавшихся в Совете Федерации (новый российский паспорт, отношения с Чечней), и лишь в конце остановился на затрагивающих его публикациях в прессе. Любимов заявил, что оправдываться не собирается. Все, что преподносится как его “привилегии” (квартира, охрана ) — абсолютно законно и утверждено федеральной властью. Больше того, по его мнению, губернатору нужна не просто квартира, а резиденция, что он и собирается предложить обсудить облдуме. Он также заявил, что говорит на эти “бытовые темы” в последний раз, и предупредил, что будет отвечать на подобные публикации в СМИ так, чтобы люди, которые их инициируют, это почувствовали. На пресс-конференции также возникла тема Договора об общественном согласии. Губернатор посетовал, что не получил в этом вопросе поддержки ни слева, ни справа. Тем не менее, согласие, по его мнению, нужно, что показал пример Президента и Федерального Собрания, которые достигли его при обсуждении вопроса о бюджете [[1]].

Последующие дни показали, что возвращение губернатора оказало чувствительное влияние на информационную деятельность областной администрации. Прежде всего, заметно активнее стали высказываться губернаторские позиции в СМИ, в прессе появились материалы, разоблачающие его противников, началась публикация серии статей с “компроматом” на председателя областного суда Анатолия Гостева (см. ниже). Изменился и тон антигубернаторских материалов. Место скандально-обвинительных заняли статьи в духе полемики или в духе предложений к сотрудничеству.

Сам губернатор, судя по всему, остался недоволен деятельностью администрации в его отсутствие. Там прошло несколько нелицеприятных совещаний и кадровых перемещений. В целом отсутствие губернатора выявило повышенную зависимость активности администрации области от персонального фактора. Без губернатора многие процессы замедлились, вопросы не решались, почувствовалась активизация противников. Все это еще раз напомнило о качестве команды губернатора и ее слабом управленческом потенциале.

2.2.    Текущая деятельность

17 ноября в обладминистрации состоялась коллегия, посвященная обсуждению проекта бюджета области на 1998 год. В ней приняли участие главы администраций городов и районов. Обсуждение оказалось не простым. Главы территорий, особенно городов, высказали много пожеланий, замечаний, претензий к сформированному администрацией проекту. Маматов (Рязань), Израйлит (Сасово), Алабин (Скопинский район) сетовали, что облбюджет “обирает” начавшие активно работать предприятия, не дает им встать на ноги. Слабые районы, напротив, взывали к облбюджету, жалуясь на нехватку средств. Любимов обещал, по возможности, учесть пожелания и предложения, призвав к большей экономии и инициативности по формированию бюджетных средств. Больше, видимо, обсуждать проект бюджета с главами районов не будут и передадут его в Облдуму в доработанном администрацией виде.

Состоялась встреча главы администрации с представителями областной организации союза офицеров запаса. На ней главным образом обсуждался вопрос о выполнении программы строительства жилья для бывших военных. Проблема возобновления строительства на многих недостроенных объектах долгое время не решалась, что вызывало серьезное недовольство отставных офицеров. Учитывая хорошую организацию и высокую активность этой социальной группы, этим пытались воспользоваться противники администрации, с военными вступали в контакт люди из “Народного дела”, из лебедевской организации “Честь и Родина” и др. Теперь и губернатор пошел на активное сближение с бывшими военными. Их стали активно привлекать к различным мероприятиям администрации. На встрече губернатор предложил принять программу социального обустройства отставников, сообщил о создании фонда их поддержки. Объявлено о создании автопредприятия для трудоустройства бывших офицеров. “Они здесь чуть ли не постоянно прописались...” — говорят в кулуарах администрации.

В ноябре повышенное внимание губернатор уделил Касимовскому району. Он выезжал туда для встречи с руководителями района и города Касимова, а также для участия в подписании кредитного договора (по разным данным, на $10 или 20 млн.) между касимовским заводом “Росконтакт” (цв. металлы) и шведским банком “Нордбанк”, по которому обладминистрация выступила поручителем. Согласно договору, банк профинансирует закупку и установку на заводе оборудования по глубокой переработке вторсырья и лома цветных металлов, что позволит получать в год до нескольких тонн золота и металлов платиновой группы. В организации договора принял участие “Инкомбанк”. Это уже третий зарубежный инвестиционный проект в Касимовском районе за последние месяцы.

С 20 по 23 ноября многие подразделения обладминистрации были задействованы в связи с визитом в Рязань делегации республики Беларусь. По итогам визита был подписан многопрофильный протокол, предусматривающий заключение с Беларусью целого пакета соглашений в области совместного производства, торговли, обмена информацией, культуры и др. Во время визита обсуждался вопрос о возможном визите в Рязань Президента Белоруссии Лукашенко.

Из поездок руководителей администрации в ноябре можно выделить участие Любимова во встрече группы губернаторов с председателем правительства РФ В.Черномырдиным в Новгороде, а также визит первого заместителя главы администрации Сергея Сальникова в Венгрию, в ходе которого продолжалась подготовка к подписанию соглашения области с венгерской стороной по вопросам сельского хозяйства.

В ноябре в обладминистрации состоялись семинары-совещания по газификации и дорожному строительству в регионе, малому предпринимательству, был проведен областной съезд лесников, награждались работники сельского хозяйства и т.д.

3.    Областная Дума

3.1.    Заседание областной думы

Очередное заседание думы состоялось 26 ноября. На нем обсуждались итоги исполнения бюджета за 9 месяцев 1997 года, а также проекты законов о молодежи, о профсоюзах, об инвестиционной деятельности в области, о защите населения от туберкулеза и другие.

По вопросу об исполнении бюджета выступала начальник финансового управления администрации области Елена Федосова. По доходам бюджет выполнен на 100% (по налогам — на 142,5%, по неналоговым доходам — на 67%). Наибольшие потери бюджет понес от невыполнения плана поступлений от внешнеэкономической деятельности, от невозврата выданных кредитов и от недополучения трансфертов. Расходы были урезаны на 27,3% к плану. Задолженность по зарплате бюджетникам сократилась до одного месяца и есть возможность погасить ее до конца года. Наибольшая задолженность в 1997 году — по пособиям на детей (155 млрд.). В целом исполнение бюджета за 9 месяцев не вызвало у депутатов каких-либо претензий, и они его одобрили. Ожидается, что основные дискуссии будут при обсуждении бюджета на следующий год и исполнении бюджета в целом. Также без особых прений были приняты законы “Об инвестиционной деятельности на территории Рязанской области” и “О защите населения Рязанской области от туберкулеза”.

При обсуждении проекта Закона “О молодежи” мнения депутатов разделились. Выяснилось, что ряд статей закона противоречит Конституции и федеральному законодательству. Ряд депутатов все же выступили за принятие закона в первом чтении с последующей доработкой. Другие, в том числе председатель думы, выступили против. Закон не был принят. Правда, Федоткин обещал вынести закон снова на ближайшее заседание, чтобы принять его до нового года. Закон о профсоюзах принят в первом чтении. Решено опубликовать его в печати для широкого обсуждения. Присутствовавший на заседании думы председатель облсовпрофа Говоров высказался о законе одобрительно.

Депутаты также заслушали информацию о налоговых льготах облбюджета. Согласно ей, в 1997 году налоговых льгот предоставлено в 5 раз меньше, чем в прошлом году (0,4% против 2%) [[2]].

3.2.    Научно-практическая конференция

По инициативе облдумы 20 ноября состоялась научно-практическая конференция “О роли науки в социально-экономическом развитии области”. Кроме депутатов облдумы в ней приняли участие депутаты из городов и районов, ректора вузов, представители научных коллективов, общественности, директора предприятий, работники администраций.

С основным докладом на конференции выступил председатель областной думы Федоткин. Он в очередной раз подчеркнул, что власть должна работать в тесном контакте с наукой. Особенно значительной поддержка ученых может быть при разработке инвестиционной политики, в совершенствовании управленческих схем и моделей, в повышении эффективности сельскохозяйственного производства, в освоении промышленностью высоких технологий. Он положительно оценил деятельность экспертно-аналитического совета, созданного при облдуме.

В выступлениях ученых и ректоров рассказывалось о ведущихся в их коллективах научных исследованиях, которые могли бы дать экономический эффект. Практики с мест по традиции жаловались на нехватку средств, что не дает возможности привлечь науку. Выступление губернатора на конференции неожиданно для многих оказалось острокритичным. Он сообщил, что хорошо знаком с научными разработками, ведущимися в области, в том числе и с теми, о которых говорилось на конференции. К сожалению почти все они требуют огромных затрат, экономически малоэффективны, не способны дать быструю отдачу. Проблема не в инвестициях, а в качестве предлагаемых инвестиционных проектов. После выступления губернатор, не дожидаясь окончания конференции, покинул зал. Его “приземляющее” выступление у многих участников вызвало недовольство [[3]]. В целом эта конференция опять (как и совещание депутатов в июле) оставила впечатление несогласованной и плохо подготовленной. На ней в очередной раз обнаружились трения между подходами председателя думы и губернатора. Пытаясь сгладить впечатление несогласованности, Федоткин на вопрос журналистов о разногласиях с губернатором ответил, что, хотя различия и есть, губернатор полностью поддерживает идею сотрудничества науки и власти.

3.3.    Работа над Уставом области

13 ноября газеты сообщили о том, что проект Устава области, работа над которым шла последние месяцы, согласован председателем Думы и главой администрации области и передан на рассмотрение депутатов. “Значение Устава для области велико. Здесь нет мелочей... Устав рассчитан на нормальное функционирование двух ветвей власти, управление областью в интересах людей”, — заявил Федоткин. В своем комментарии Любимов отметил, что отсутствие Устава тормозит принятие ряда важных документов. Он отметил, что в Уставе четко прописаны права и обязанности областной думы и администрации области. В нем разработана система противовесов, чтобы какая-то ветвь власти не узурпировала полномочия. В нем записано и то, что кадры судебных, правоохранительных органов, прокуратуры назначаются с согласия областных властей. Это гарантирует российская Конституция. Принятие Устава — значительный шаг в становлении области как субъекта федерации и приобретении равенства, которого сегодня нам так не хватает [[4]].

В прессе проект Устава по-прежнему не опубликован.

4.    местное самоуправление

4.1.    Горсовет и администрация Рязани

В ноябре центральное место в деятельности городских властей занимала проблема теплоснабжения. Одно за другим проходили совещания в горадминистрации, заслушивались вопросы на горсовете, совершались поездки в Москву. Однако, в течение всего месяца проблема так и не решилась. В трех из четырех районов города (около 70% населения), теплоснабжение которых обеспечивает Ново-Рязанская ТЭЦ, горячая вода и нормальное отопление отсутствовали. Причиной явилось снижение давления в снабжающей ТЭЦ газовой сети, осуществленное “Межрегионгазом” из-за непогашенных долгов. Попытка администрации получить мазут для ТЭЦ на нефтезаводе не увенчалась успехом. Владеющая заводом Тюменская нефтяная компания потребовала предоплату. Весь город находился в напряженном ожидании. В ряде школ были прекращены занятия в связи с холодом в классах, прерывалась работа детских садов, участились случаи пожаров в квартирах, отапливаемых газовыми плитами и т.д. Глава администрации города Маматов несколько раз появлялся в эфире, успокаивая людей и обещая скорое облегчение. На заседании 27 ноября горсовет принял решение о снижении платы за отопление и горячую воду на 50% для большей части населения города. Лишь 1 декабря в домах, наконец, потеплело. Газовики подняли давление. О том, как удалось решить вопрос, не сообщается. Упоминается только, что к решению подключались обладминистрация и облдума.

Другой острой проблемой для городских властей продолжала оставаться задолженность по зарплате учителям (более 2 месяцев) и работникам жилкомхоза (более полугода). Последние проводили в ноябре очередное пикетирование горадминистрации. Неспокойно и в школах. Профактивистов-учителей уже дважды приглашали в горадминистрацию и уговаривали не бастовать. Забастовка учителей пока не объявлена. Ситуация в школах подогревается слухами о том, что в отличие от города в области зарплата выплачивается вовремя. Недовольство учителей вызвало предложение городских властей выдавать часть зарплаты по пластиковым карточкам, по которым можно приобретать продукты в специально оборудованных магазинах. Особенно возмутило людей то, что из зарплаты предлагалось удержать стоимость самой карточки (250 тыс.).

Судя по всему, финансовое положение в городе продолжает ухудшаться. Хотя 13 ноября на заседании горсовета итоги исполнения горбюджета за 9 месяцев 1997 г, были одобрены. В высуплениях главы горадминистрации Маматова звучит открытое раздражение бюджетными планами облдумы и обладминистрации, согласно которым горбюджет на следующий год собираются урезать еще на 100 млрд. ”Город этого не допустит”, — заявил Маматов.

Горсовет предпринимает отчаянные усилия по пополнению бюджета. Решено усилить контроль за сбором квартплаты с населения, повышена плата за наружную рекламу в городе, обсуждается вопрос в создании платных парковок в центре, одобрено получение кредитов у Сбербанка (5 млрд. под 10% годовых) и у Живаго-банка (3 млрд. под 30% до 4.02.98) и т.д [[5]]. Тем не менее, уверенности в скором улучшении финансового положения нет.

4.2.    О конфликте в Клепиковском районе

В Клепиковском районе в ноябре продолжились дискуссии о создании в рабочем поселке Тума самостоятельного муниципального образования. Инициативная группа во главе с бывшим председателем поселкового Совета Тумы В.Андреевым, собравшая необходимые 1500 подписей, продолжает настаивать на проведении референдума по этому вопросу. На заседании районного Совета, где обсуждался вопрос о референдуме, инициативная группа потребовала проведения референдума только в Туме и нескольких близлежащих деревнях, где проводился сбор подписей. Совет же предложил провести голосование всем районом. Высказывались также предложения заменить референдум опросом мнения населения. Решение пока не принято. Андреев заявил, что если решение о референдуме не будет принято, инициативная группа будет проводить его на свои личные деньги. Глава района Вячеслав Оленьев высказался против референдума. Вместо референдума о внутрирайонном муниципальном образовании он предложил провести в Туме выборы Совета и главы поселковой администрации. Но, судя по всему, эти предложения инициаторов референдума не устроили, хотя они и заявили, что не требуют пока восстановления Тумского района, существовавшего 20 лет назад, а настаивают лишь на самостоятельном муниципальном образовании. В основном их аргументы связаны с несправедливым распределением районного бюджета в ущерб Туме, а также с многочисленными бытовыми и прочими неудобствами, которые вынуждено испытывать население Тумы из-за отсутствия собственных муниципальных структур. Высказываются ими и определенные экономические соображения. В Туме расположены несколько крупных производственных объектов (мощная газоперекачивающая станция “Газпрома”, депо и мастерские Владимирского отделения железной дороги, областной ДРСУ и др.), работать с которыми напрямую, без посредства Клепиков было бы выгоднее и удобнее. Присутствует у сторонников референдума и идеологический мотив. Руководство района, связанное с КПРФ, они упрекают в противодействии реформам и стремлении препятствовать развитию местного самоуправления [[6]].

 

Справка.

Клепиковский район находится на севере области. Территория — 3,25 тыс. кв..км, население — 33 тыс. Административный центр — город Спас-Клепики (ок. 7 тыс.). находится в 77 км от Рязани. Имея самую большую в области территорию, район занимает последнее место в области по сельскохозяйственным угодьям (пашня- ок.12%). Большая часть территории (св. 60%) покрыта лесом. Редкозаселен. На севере район граничит с Владимирской областью, на западе — с Московской, на юге — с Рязанским районом, на востоке — с Касимовским. Впервые район образован в 1919 г. из части территорий Рязанского, Касимовского и Егорьевского уездов. В 1925 г. был упразднен. В 1929 г. — восстановлен. Район характеризуется отчетливым “двоецентрием”. Втрой центр — рабочий поселок Тума (более 7 тыс.), в 50-60-е годы административный центр Тумского района. Тума — единственный из населенных пунктов Рязанской области, имеющий прямое железнодородное сообщение с Владимиром (узкоколейная железная дорога, связывающая Туму с Клепиками и Рязанью, в настоящее время не действует). Основные предприятия — АО”Ватиз” (Спас-Клепики), торфопредприятие “Мещерское” (Спас-Клепики), лесокмбинат “Криушалес” (пос. Криуша), ж.-д. депо и мастерские (Тума), Тумская газокмпрессорная станция (Тума) и др.

С 1996 район представляет собой муниципальное образование. На районном референдуме (апрель 1996) приняты основные положения Устава района., тогда же избран районный Совет (17 депутатов, председатель Совета — Т.Евсина). В декабре 1996 состоялись выборы главы администрации района. (Избран — В.В.Оленьев, член КПРФ, до избрания председатель районного Совета).

4.3.    Референдум в Скопинском районе

Если на севере области, в Клепиковском районе предпринимаются попытки к созданию нового самостоятельного муниципального образования, то на юге, в Скопинском районе происходит обратный процесс — идет подготовка к референдуму об объединении двух самостоятельных муниципальных образований (Скопинского района и города Скопина) в одно [[7]]. Совместное решение об этом районным и городским Советами уже принято и референдум пройдет 14 декабря 1997. Наиболее активными сторонниками объединения являются глава администрации Скопинского района В.Алабин и председатель Скопинского городского совета М.Будяну, занимавший до 1996 г. пост главы администрации Скопина. Против объединения высказывается нынешний глава администрации Скопина В.Овчинников, избранный на эту должность в декабре 1996 года. Позиции сторон понятны, так как в случае объединения последуют новые выборы главы муниципального образования, победу на которых рассчитывает одержать глава района Алабин (в марте 1997 года он со значительным отрывом победил в районе на выборах в областную думу), Овчинников же может утратить самостоятельное положение. Аргументы сторонников объединения в основном связаны с катастрофическим финансовым положением города Скопина. По всем бюджетным показателям ситуация в Скопине значительно хуже, чем в районе, городское хозяйство находится на грани развала. Положение усугубляется еще и тем, что часть скопинских предприятий уже перешла (и перевела налоговые отчисления) под юрисдикцию района. Особенно активно этот процесс пошел с начала этого года, когда главой Скопина при поддержке КПРФ был избран Овчинников. Директорский корпус предпочел более активно сотрудничать с “реформатором” Алабиным, чем с “красным” Овчинниковым. Противостоять этой линии новая городская администрация не смогла, в том числе и по объективным причинам. Скопин представляет собой поселенческую агломерацию. К городскому ядру тесно примыкают несколько крупных рабочих поселков и границы между ними и городом достаточно условны.

Особую позицию занял и бывший руководитель города Будяну, еще в бытность главой администрации города избранный председателем горсовета. Не получил Овчинников и эффективной поддержки из Рязани. Теперь сторонники КПРФ, активно выступая против референдума, уповают на то, что он не состоится (проголосует менее 50% избирателей). Впрочем, уже объявлено, что в этом случае референдум пройдет еще раз. Все же, судя по заинтересованности руководства района, вероятность того, что референдум состоится, достаточно высока. Областные власти (администрация и облдума) пытались притормозить подготовку к референдуму, направляли в район соответствующее обращение, ставили вопрос о законности. Тем не менее 14 декабря референдум будет проводиться. В случае объединения района и города Скопинское муниципальное образование будет самым крупным муниципальным образованием области после Рязани по количеству населения (ок. 75 тыс.) и по промышленному потенциалу (27 предприятий).

 

Справка.

Скопинский район находится на юго-западе области. Территория — 1,73 тыс. кв. км. Население — 74 тыс (вместе со Скопином). Район граничит на западе — с Тульской областью, на севере — с Михайловским и Пронским районами, на востоке — с Кораблинским и Ряжским районами, на юге — с Милославским. Район является самой густозаселенной (после Рязани и пригородов) территорией области. Входит в состав черноземных районов области (под пашней — более 70% территории). Один из наиболее развитых в промышленном отношении районов области (27 промышленных предприятий). Наиболее значительные предприятия — АО “Металлург” (Скопин), АО “Стекольный завод” (Скопин), АО “Завод электронасосов” (пос. Октябрьский), Автоагрегатный завод (пос. Побединка), Машиностороительный завод (пос. Заречный) и др. На территории района расположен крупный ж.д. узел Павелец (прямая магистраль Москва-Павелец), район имеет самую высокую плотность железных и автомобильных дорог в области.

Скопин — одна из исторических территорий Рязани (упоминается с конца XVI в.). Скопинский район образован в 1929 на части территории Скопинского уезда. С 1929 по 1946 гг. попеременно входил в Рязанскую и Московскую области. После 1946 в составе Рязанской области город Скопин имел статус города областного подчинения.

В 1996 году на территории района создано два муниципальных образования: Скопинский район и город Скопин, на референдумах приняты основные положения их Уставов, тогда же избраны представительные органы местного самоуправления: районный Совет и городской Совет. В 1996 году прошли выборы глав администраций района и города, избраны соответственно В.Алабин и В.Овчинников.

5.    Судебная власть

В последние месяцы в местной политике заметно усиливается роль судебной власти. С особой наглядностью это проявилось в ноябре, когда в центре многих публикаций СМИ оказались судебные органы и судебные процессы, связанные с решениями и действиями органов власти.

5.1.    Судебные разбирательства

Волна судебных разбирательств была связана не с давно ожидаемыми делами о коррупции и должностных злоупотреблениях, возбужденными по материалам проверок Счетной палаты, о которых пресса сообщала еще полгода назад. Все эти дела так и не доведены до суда. В ряде случаев расследование продолжается, в двух случаях оно приостановлено в связи с болезнью подозреваемых, в одном — подозреваемые находятся в розыске и т.д. Зато по серии исковых дел, в которые втянуты органы власти и их представители судебные решения принимались весьма активно. Причем результаты различных решений были для представителей власти отнюдь не однозначны.

По иску председателя областного суда Анатолия Гостева к губернатору Любимову (за клевету, оскорбление чести и достоинства и т.д.) принято решение об отклонении иска в виду отсутствия события преступления. Разбирательство по встречному иску Любимова к Гостеву перенесено во второй раз в виду вторичной неявки в суд ответчика или его представителей.

По искам ЛДПР о нарушениях законодательства о выборах депутатов облдумы в марте 1997 года в округах №№19 и 22 состоялись повторные разбирательства. В обоих случаях вердикты не вынесены. Принято решение о проведении новых разбирательств. (Напомним, что от этих округов избраны председатель облдумы Федоткин и его первый заместитель Якунин).

В ряде случаев администрация потерпела неудачу в арбитражном суде. При назначении арбитражного управляющего на завод автоаппаратуры суд утвердил кандидатуру Данильченко, отказав поддержанному администрацией кандидату. По делу о банкротстве АО “Электронные приборы” суд постановил иск о банкротстве отклонить, что означало сохранение на посту директора Е.Фомина, отставки которого добивалась администрация. А еще через несколько дней областной суд удовлетворил иск представителей ФПГ “Центр-регион” к обладминистрации, признав незаконным ее постановление о порядке реализации госорганами арестованного за долги имущества предприятий и организаций. В ноябре тот же облсуд вынес решение, обязывающее принять к рассмотрению заявление работников ФПК “Инвест” (о превышении полномочий налоговой полицией при обыске в офисе “Инвеста” в августе 1997 ), до этого не принятое районным судом.

Перемещение борьбы в судебную сферу, а также неудачи обладминистрации в ряде случаев в какой-то мере можно объяснить обострившимся конфликтом между губернатором и председателем областного суда, который связанные с прежней администрацией группировки элиты стремятся использовать для сохранения своих позиций.

5.2.    О конфликте губернатора и председателя облсуда

Конфликт губернатора с председателем облсуда стал достоянием гласности в сентябре 1997 года после ряда публикаций в прессе. До этого, в скрытой аппаратной форме он протекал уже с июня. Сейчас этот редкий для России, как его иногда называют, “экзотический” конфликт приобрел общероссийскую известность, благодаря публикации в “НГ-регионах” статьи А.Баданова “Как поссорились губернатор с областным судьей” [[8]]. В интерпретации “НГ-регионов” конфликт предстает как конфликт двух честолюбий, либо как попытка авторитарного лидера подчинить себе непокорного служителя Фемиды.

На наш взгляд, однако, конфликт отражает раскол и борьбу в элите региона за контроль над ресурсами, властью, собственностью. Дело в том, что председатель облсуда Гостев никогда не имел в области репутации “большого законника” и “грозы начальства”. Скорее, наоборот, было известно о его особых связях с прежней администрацией, “крутыми” бизнесменами и т.д. Ни одного судебного дела при нем о коррупции или криминальной приватизации рассмотрено не было. Только с приходом к власти Любимова он стал выступать за независимость судебной власти и добиваться отмены некоторых постановлений администрации, затрагивающих интересы влиятельных дельцов. Тогда Любимов предпринял акт давления на судью. За подписью губернатора в Верховный суд РФ и в Высшую квалификационную коллегию судей было направлено письмо с описанием “нескромного” образа жизни судьи (квартиры, особняк, машины, заграничные курорты и т.д.). В Москве Гостева поддержали, и, хотя факты вроде бы подтвердились, он остался в прежней должности.

Конфликт на этой стадии (по аналогии с конфликтом вокруг представителя Президента Г.Меркулова) мог приобрести вялотекущий, латентный характер при соблюдении определенных правил игры. Но в сентябре Гостев направил жалобу Президенту, а также подал иск на Любимова в суд с обвинениями по 13 пунктам (клевета, оскорбление чести и достоинства и т.д.). Демарш принял публичный характер, сопровождался публикациями в прессе.Тогда Любимов подал на судью встречный иск. Переводя конфликт в судебную плоскость, Гостев, видимо, полагал, что как глава судебной системы области сможет как следует “наказать” губернатора “на своем поле”. Но принятые в ноябре решения по этим делам заставляют сомневаться в успехе замысла судьи. Как уже отмечалось выше (см. пункт 5.1), иск Гостева был отклонен в виду отсутствия события преступления, а по встречному иску Любимова заседания дважды переносились из-за неявки ответчика. Третье заседание назначено на декабрь. Причем оно будет проходить в суде в поселке Кораблино, где Любимов прописан, много лет работал и пользуется особенно большим влиянием.

В последнее время оценки положения в судебной системе и поведения Гостева в прессе ужесточились. “Рязанские ведомости” начали публикацию серии статей (опубликовано две, анонсирована третья) о махинациях Гостева, связанных с получением квартир и постройкой особняка в исторической охранной зоне Рязанского кремля. Жестче стал высказываться и сам губернатор. Не исключено, что к Гостеву после истории с исками могло измениться отношение и вадминистрации Президента, которая, видимо, не была заинтересована в раздувании конфликта. В этом случае он может быть вскоре смещен или конфликт все же попытаются купировать по типу конфликта с представителем Президента в области Меркуловым.

6.    Прекращение забастовки

4 ноября была прекращена продолжавшаяся с 28 июля забастовка на АО “Электронные приборы”. Это был беспрецедентный по продолжительности, сложности и напряжению трудовой конфликт в регионе. По заявлению профкома забастовка прекращена временно и может быть возобновлена в случае срыва достигнутых договоренностей. Как уже сообщалось в предшествующем обзоре, забастовка была прекращена при посредничестве представителя Президента в области Меркулова. Забастовщики частично уступили, отказавшись от требования выплаты зарплаты за период забастовки при условии получения зарплаты за период с октября 1996 до начала забастовки в июле 1997 (в этот период зарплата на заводе тоже не выплачивалась). Другое требование — отставка гендиректора Евгения Фомина — остается в силе. Согласно третьему требованию, профком должен участвовать в контроле и распределении поступающих на завод средств. Как показали последующие события, соглашение было фиктивным, его условия не выполняются, а Меркулов устранился от контактов с коллективом. Тем не менее, забастовка не возобновлена, так как в дело вступили судебные инстанции.

11 ноября состоялось заседание арбитражного суда по делу о банкротстве АО “Электронные приборы”, возбужденного по заявлению Рязанского территориального агентства по делам о несостоятельности (банкротстве) в связи с долгами предприятия. На суде должен был решиться вопрос о введении на заводе внешнего управления. Профком выступал за назначение внешним управляющим зам. директора по производству А.Бодрова, но суд его кандидатуру отклонил. Тогда профком поддержал кандидатуру П.Волгина, выдвинутую на пост внешнего управляющего Пенсионным фондом. Против банкротства выступил московский банк “Электроника” и владелец контрольного пакета акций РАО “ЕЭС” (на случай удовлетворения заявления РАО “ЕЭС” соглашалось на кандидатуру Волгина). Заседание суда проходило бурно. На нем выяснилось, что завод имеет уже заметно меньше долгов, чем месяц назад. Гендиректор Фомин представил программу постепенного погашения долгов до 2000 года. Суд заявление агентства о банкротстве отклонил, и, таким образом, Фомин сохранил свой пост. Правда, на заседании он заявил, что по собственному желанию уйдет с поста гендиректора, оставшись членом совета директоров предприятия (он владеет 4% акций завода). На суде также была дана информация о том, что на 19 декабря назначено собрание акционеров предприятия, где будет рассматриваться вопрос о гендиректоре.

Решение суда и прекращение забастовки многие расценили как неудачу профкома и обладминистрации, которая поддерживала забастовку, и как успех Фомина и стоящей за ним группировки. Впрочем, вопрос о кредите заводу немецкой фирмы “BOSH” в $62 млн. пока остается открытым, так как обладминистрация категорически отказывается дать гарантию под кредит при сохранении гендиректором Фомина. Говоря об исходе суда и конфликта в целом, нельзя не отметить ключевой роли, которую сыграл в этом бывший мэр Рязани, а ныне влиятельный теневой делец Валерий Рюмин (владеет 5% акций завода) и его московские связи.

 



Источники

[1]. Рязанские ведомости. — 1997. — 12 ноября.

[2]. Приокская газета. — 1997. — 28 ноября.

[3]. Приокская правда. — 1997. — 27 ноября.

[4]. Рязанские ведомости. — 1997. — 13 ноября.

[5]. Вечерняя Рязань. — 1997. — 20 ноября.

[6]. Новая Мещера. — 1997. — 25 ноября.

[7]. Приокская газета. — 1997. — 2 декабря.

[8]. НГ-регионы. — 1997. — №2. — Ноябрь.