Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Курская область

Петр ткачев

Курская область

в декабре 1997 года

1.    Экономическое развитие региона

1.1.    Секвестирование областного бюджета

10 декабря 1997 г. Курская областная Дума приняла Закон “Об уточнении областного бюджета Курской области на 1997 г.” Изящным словом “уточнение” курские законодатели в данном случае обозначили то, что в последнее время чаще называют секвестированием. Расходная и доходная часть бюджета сокращены более чем на 200 млрд. каждая (с 1661 до 1390 млрд. руб.). Обращает на  себя внимание тот факт, что на фоне значительного уменьшения расходов по большинству статей, затраты на содержание аппарата власти увеличились (с 48,6 млрд. руб.  в первоначальном варианте бюджета до 65 млрд. в уточненном) [[1]].

Секвестирование стало неизбежной мерой в силу двух фундаментальных обстоятельств: недобора налогов и уменьшения суммы трансферта из федерального бюджета (последняя в уточненном бюджете составляет 413,5 млрд. руб. вместо планировавшихся ранее  582,4 млрд. руб.). Ситуацию со сбором налогов на страницах “Курской правды” прокомментировал начальник налоговой инспекции по Курской области Н.Долгих. Хотя он и пообещал “до конца года увеличить поступление налоговых платежей по сравнению со среднемесячными поступлениями в 2 раза и обеспечить прирост поступлений налогов к прошлому году на 25-30%”, положение в этой сфере остается весьма неблагополучным. 52% от общей суммы задолженности лежит на 20 крупнейших предприятиях области. Среди них Курская АЭС (439 млрд. руб.), Михайловский ГОК (115 млрд. руб.), ЗАО “Курскрезинотехника” (42 млрд. руб.), АО “Курскхимволокно” (27 млрд. руб.) [[2]]. Зная ситуацию на этих предприятиях, можно с уверенностью сказать, что кардинального изменения ситуации в ближайшее время не предвидится. Курская АЭС хотя и исправно работает, но перспективы получения ею долгов потребителей весьма туманны, “Курскрезинотехника” работает с большими перебоями, “Курскхимволокно” практически стоит. Подобное положение и на других предприятиях-должниках.

1.2.    Ситуация на Михайловском ГОКе

Единственное исключение составляет, пожалуй, ситуация на Михайловском ГОКе. Даже наиболее последовательные противники Руцкого вынуждены признать изменение положения на нем несомненным достижением экономической политики губернатора. На последней встрече руководителей горнорудных предприятий Курской магнитной аномалии (КМА) генеральный директор Михайловского ГОКа В.Самойлов заявил, что за последние полгода производство товарной продукции увеличено на 40%. Сейчас достигнута мощность 12-12,5 млн. тонн в год, что почти в два раза больше, чем на сопоставимом по величине и мощности Стойленском ГОКе в Белгородской области.

Важным итогом встречи было решение о поиске комбинатами КМА варианта объединения. Речь идет о фактическом синдицировании комбинатов КМА путем раздела рынка сбыта, проведения согласованной политики ценообразования, совместного лоббирования интересов отрасли [[3]].

Возвращаясь к вопросу о погашении ГОКом долгов перед бюджетом области, следует отметить, что их размеры не позволяют говорить об этом как о ближайшей перспективе.

1.3.    Сельское хозяйство

17 ноября прошла коллегия при губернаторе, посвященная подведению итогов развития сельского хозяйства области. Ее решения были опубликованы, однако, только 18 декабря. Они представляют несомненный интерес, поскольку лучше всего демонстрируют ту ситуацию, которая складывается в этой отрасли в регионе.

Как и водится в подобных случаях, вначале были упомянуты достижения. Согласно докладу комитета по сельскому хозяйству администрации области валовой сбор зерна в сельхозпредприятиях области составил 1 млн. 662 тыс. тонн при урожайности 21,9 ц/га, что на 4,3 центнера больше, чем в прошлом году. В региональный продовольственный фонд поставлено 151,4 тыс.т. Убрано 56,6 тысячи гектаров сахарной свеклы, или 73% уборочной площади, собрано 1 010 тыс. тонн свеклы при урожайности 172 ц/га. На сахарные заводы доставлена 751 тыс. тонн свеклы, или 74% от собранного урожая. Выросла обеспеченность скота кормами, производство яиц и мяса птицы.

Однако коллегия меньше всего была похожа на праздничное подведение итогов. Истинным стержнем ее стало обсуждение ситуации, связанной с погашением областью кредитов, взятых у коммерческих банков (Сбербанк, “СБС-АГРО”, “Российский кредит”) на проведение сельхозработ. Как мы уже писали ранее, к концу года производители оказались не в состоянии обеспечить их выплату, поскольку большинство хозяйств закончили год с убытками. По официальным данным, например, в Фатежском районе себестоимость сельскохозяйственной продукции в нынешнем году составила 43 млрд. руб., а выручка за нее 27 млрд. руб. Общий же убыток по всем видам работ равен 123 млрд. руб. Подобная картина в Обоянском районе: убытки составили 96 млрд. руб., Щигровском 90, Железногорском 90, Советском 79, Медвенском 72 млрд. руб. [[4]]. По некоторым данным, из 650 млрд. руб. кредитов, якобы полученных крестьянами, к концу первой декады декабря были возвращены лишь 100 млрд. руб. [[5]].

Ситуация с возвращением кредитов сложилась прямо-таки неприличная, причем не только потому, что долги надо отдавать, а нечем, но и потому, что в свое время непосредственным должникам, сельхозпроизводителям, они были буквально навязаны областной администрацией. Заключение договоров на поставку горючего, техники и минеральных удобрений в кредит производилось по разнарядке сверху и, как выяснилось теперь, по ценам значительно выше рыночных. Так, литр солярки обошелся крестьянам в 3,5 тыс. руб. Кроме того, крестьян изначально уверяли, что погашение долгов может быть оттянуто на достаточно длительный срок. Теперь же выяснилось, что деньги надо возвращать немедленно.

Методы, которыми администрация пытается решить последнюю проблему, вполне в духе той административно-командной модели управления сельским хозяйством, которая была реанимирована в регионе за последний год. Коллегия порекомендовала снять с занимаемых постов глав администраций трех наиболее “провинившихся” районов: Октябрьского, Хомутовского и Черимисиновского (хотя по некоторым данным истинные причины опалы этих чиновников кроются в их неуступчивости губернатору и защите ими местных производителей, по крайней мере, с долгами ситуация в этих районах далеко не самая  плачевная).

Сложившаяся ситуация явное следствие избранной модели управления АПК. Попытка централизованного руководства отраслью потребовала создания искусственных монополистов. Отсюда рост цен и увеличение себестоимости продукции. Однако, судя по решениям, принятым коллегией, администрация не собирается отказываться от этой модели, несмотря на ее очевидную неэффективность: в частности, решено “обеспечить заключение всеми сельхозпроизводителями договоров на поставку сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений в необходимых объемах”. Создается впечатление, что повторение нынешней ситуации кому-то очень выгодно. Кроме того, планируется дальнейшая экспансия государства в этой отрасли. В частности, решено централизованно определять оптимальные зоны посевов тех или иных культур, создать так называемые “паспорта регионов”, активизировать замену руководителей сельхозпредприятий (в этом году их заменили в 66 хозяйствах, то есть каждого десятого).

1.4.    Соглашение с “Межрегионгазом”

11 декабря 1997 г. в Курске побывал с деловым визитом генеральный директор компании “Межрегионгаз” В.Никишин. Основная причина его приезда долги за поставленный в регион газ.  Курская область один из главных должников компании. К 1 декабря ее задолженность “Межрегионгазу” составляла без малого 648 млрд. руб. и продолжает расти. Результатом встречи г-на Никишина с А.Руцким стало подписание соглашения о взаимном сотрудничестве. Оно подразумевает, что администрация берет на себя определенные обязательства по воздействию на предприятия-неплательщики (основные из них АООТ “Курскгаз”,  АО “Курскэнерго”, ТЭЦ-1, МГОК). В свою очередь “Межрегионгаз” согласился разделить на отдельные договоры взаимоотношения с потребителями, финансируемыми из бюджетов разных уровней, а также имеющими самостоятельные источники финансирования. В результате с органов власти области фактически снимается ответственность за долги как федеральных структур на территории региона, так и предприятий и организаций, имеющих свои источники финансирования. В.Никишин также пообещал снизить цену на газ для бюджетных организаций. Кроме того, по его словам, “Межрегионгаз” готов осуществлять инвестиции в экономику региона [[6]].

В интервью местным СМИ гендиректор компании упомянул, между прочим, что он не надеялся на заключение этого соглашения, поскольку, по его сведениям, в составе курского руководства существовало влиятельное крыло противников договора. Однако губернатор проявил конструктивную позицию. Вероятно, речь идет о части чиновников из числа “местных”, лоббирующих интересы предприятий-должников.

1.5.    Договор между администрацией г. Курска и “СБС-Агро”

В середине месяца Курск посетил с трехдневным визитом председатель правления управляющей компании группы “СБС-Агро” А.Григорьев. Целью его поездки было не только ознакомление с работой регионального филиала, но и заключение нескольких соглашений между городской администрацией и банковской группой. В частности, “СБС-Агро” взял на себя обязательства по обслуживанию облигационного займа города Курска. Были также достигнуты соглашения о развитии сети филиалов банковской группы в городе и инвестировании банком ряда проектов мэрии [[7]].

2.    Социальная сфера

2.1.    Акции протеста учителей

Длительная невыплата заработной платы и детских пособий привела в декабре к новому всплеску протестной активности учителей. Так, в первых числах месяца местные СМИ опубликовали обращение 114 учителей Курчатовского района. Педагоги проинформировали губернатора, что вопреки заявлениям районных властей они не получают зарплату с сентября, а дотации на методические пособия и оплату коммунальных платежей не видели уже полтора года. Преподаватель школы №1 поселка Карла Либкнехта Михаил Загоруйко объявил трехдневную предупредительную голодовку. Своей акцией он также хотел привлечь внимание к бедственному положению, сложившемуся в родной школе: в отдельных помещениях провалились полы, здание находится в аварийном состоянии [[8]]. В середине месяца забастовали также учителя средней школы №42 г. Курска, а ряд педагогических коллективов выступил с обращениями в поддержку бастующих.

Представители властей отреагировали на шаги учителей по-разному. Глава Курчатовской районной администрации ограничилась отпиской, в которой она сетовала на недостаток средств на образование. Губернатор официально заявил, что к началу декабря задолженность бюджетникам нигде не составляла более 1,5 месяцев, а следовательно, и волноваться не следует. Несколько иначе повел себя мэр Курска С.Мальцев. В середине месяца он лично встретился с представителями школ города и профсоюза учителей. Присутствующий на встрече директор городского департамента образования С.Токарев заявил, что к 15 декабря была полностью погашена задолженность по зарплате за октябрь, до 1 января учителя получат ноябрьские деньги, а в начале января — декабрьские.

Отвечая на вопросы, С. Мальцев отвергнул как необоснованные слухи о грядущем сокращении числа городских школ. Напротив, в ближайшее время состоится открытие новой школы №59. Мэр также согласился на погашение задолженности учителей за коммунальные платежи путем оплаты их из долга городской администрации за методическую литературу. Он также заявил о возможности учителей получить свою зарплату продуктами питания и товарами долговременного пользования в магазинах-должниках городского бюджета. Следует отметить, что на фоне реакции других чиновников позиция мэра выглядела как наиболее конструктивная.

2.2.    Акции протеста в промышленности

В декабре также прошли забастовки на некоторых предприятиях области. В начале месяца прекратила работу группа сотрудников курчатовского управления “Электроцентромонтаж”. Руководство предприятия объявило эту акцию незаконной и провело увольнения бастующих. Неожиданно в развитие событий вмешалась городская Дума. На своем очередном заседании она обратилась к руководству предприятия с просьбой отменить приказ об увольнении и принять меры по погашению задолженности по зарплате, которая и стала причиной забастовки [[9]].

Судя по сообщениям прессы, ситуация в Курчатове обострилась до предела и грозит массовыми акциями протеста. Глава администрации Курчатовского района Т.Смирнова и мэр Курчатова В.Михальчев вынуждены с утра до вечера “тушить пожары” на предприятиях и организациях. Главная причина сложившейся ситуации тяжелое финансовое положение КМА, которое в свою очередь порождает проблемы с наполнением бюджета и финансированием зависящих от него предприятий и организаций.

С требованиями к руководителям администрации другого промышленного центра области — г.Железногорска и дирекции АО “Михайловский ГОК” — вернуть долги предприятию и выплатить зарплату в конце месяца выступили работники железногорского производственного управления коммунального хозяйства, выставив свои пикеты в центре города. Администрация города, предприятия и организация задолжали им более 160 млрд. руб. Возникает критическая ситуация не только с выплатой зарплаты работникам предприятия (последний раз они получали ее полгода назад), но и проведением необходимых ремонтных работ.

Вышедший к пикетчикам глава города П.Зерин пообещал до конца года ликвидировать задолженность по зарплате за 3,5 месяца. Часть средств для этого должен выделить Михайловский ГОК [[10]].

Подводя итоги, можно отметить, что в декабре протестная активность в регионе заметно выросла. Наиболее активно выступали, как и в прошлом году, работники бюджетной сферы, что, по-видимому, связано с тем, что в отличие от других категорий работников их требования к своему работодателю имеют шанс быть удовлетворенными.

3.    Властные структуры.

3.1.    Губернатор

Наиболее деятельной структурой областной администрации в этом месяце была пресс-служба, которой постоянно приходилось выступать с какими-то объяснениями, опровержениями и т. д.

В конце декабря поводом для них стал Указ Президента РФ “О нормативно-правовых актах губернатора Курской области”, подписанный 17 декабря. Им президент приостановил действие двух постановлений и одного распоряжения, изданных А. Руцким весной и летом 1997 г., поскольку в них, как сказано в Указе, “установлены положения, препятствующие свободному перемещению товаров и свободе экономической деятельности, а также ущемляющие самостоятельность и права хозяйствующих субъектов”. Речь идет о постановлениях губернатора “О неотложных мерах по сохранности и контролю за вывозом зерна урожая 1997 г. за пределы Курской области”, “О порядке оборота лома и отходов черных и цветных металлов на территории Курской области”, о которых мы писали в предыдущих выпусках мониторинга, а также о распоряжении, касающемся строительства, реконструкции и технического перевооружения автозаправочных станций, согласно которому права на это были фактически преданы создаваемой распоряжением губернатора монопольной структуре “Курск-АЗС-Сервис”.

Примечательно, что губернатор не попытался поупорствовать даже для видимости, что было бы естественно с точки зрения того имиджа, который он пытается создать, а практически сразу отдал распоряжение привести документы, обозначенные в Указе Президента, в соответствие с Конституцией и законодательством РФ. Более того, в программе “Вести” (РТР) Руцкой согласился, что “в сущности президент прав, потому что действительно допущены элементы нарушения действующего законодательства” [[11]].

Сама практика принятия выгодных местных власти, но заведомо юридически несостоятельных документов является весьма распространенной и в других регионах. В этом смысле действия курского губернатора не представляются чем-то из ряда вон выходящим. Обращает на себя внимание форма, в которой состоялась отмена постановлений избранного губернатора: основанием для нее стало не решение Конституционного или какого-либо иного суда, а Указ президента, что вполне могло быть при желании интерпретировано как вторжение федеральных властей в компетенцию субъекта Федерации или по крайней мере как нарушение процедуры. Спешное, без всякой видимости сопротивления, отступление было похоже на реакцию нашкодившего школьника, которого одернул строгий учитель. Напомним, что в конце ноября похожим образом был отменен Закон Курской области “О Курском губернском банке”.

Все эти события, несомненно, наносят удар по авторитету губернатора и его команды в области, что, на наш взгляд, стало одной из причин активизации информационных подразделений администрации, а также их “укрепления” московскими специалистами (см. ниже). Другая причина увеличивающееся в последнее время количество статей в центральных СМИ, направленных против курского губернатора. Некоторые из них иногда даже стали находить отклик в общественном мнении региона. Последний пример: статья “Генерал-губернатор на фоне, или верным Курском идете “товарищи”, опубликованная 4 декабря в “Российской газете” (подробнее см. в разделе, посвященном областной Думе).

Декабрь также стал месяцем важных кадровых перемен в областной исполнительной власти. В начале месяца с поста первого заместителя губернатора по вопросам социально-экономической политики ушел М.Буров. До последнего времени он был ключевой фигурой в экономическом блоке областной администрации, поэтому его отставка событие далеко не ординарное. Тем более, что новый первый заместитель губернатора, известный в прошлом тележурналист Александр Тихомиров (бывший ведущий “Прожектора перестройки” на ЦТ) будет, вероятно, курировать не социально-экономические вопросы, а сферу культуры, образования, СМИ и т. д., то есть по сути займет место не М.Бурова, а уволенного летом С.Локтионова. Иными словами, место куратора экномического блока оказалось незанятым, вопросы хозяйственной политики администрации — разделенными между несколькими комитетами и департаментами администрации. Похоже, что в ближайшее время руководство проведением экономических реформ будет доверено новому заместителю губернатора по развитию предпринимательства, взаимозачетам, банкротству и лицензированию Надару Саркисяну, который был недавно назначен на этот пост вместо М.Идигова.

Надар Саркисян, 37 лет. Подполковник запаса. Закончил Калининградское суворовское училище, Харьковское авиционно-инженерное училище, военно-воздушную академию им. Жуковского, механико-математический факультет МГУ, Московскую юридическую академию. Кандидат технических наук. Женат. Имеет двоих детей. Семья живет в Москве. С А.Руцким познакомился во время службы в группе советских войск в Германии, где тот у него был командиром эскадрильи.

Н.Саркисян уже выступил с рядом инициатив. Среди них: создание компьютерной сети, соединяющей администрации всех уровней, которая бы позволила контролировать все финансовые потоки районных администраций, учреждение областной регистрационной палаты, обновление кадрового персонала областной администрации.

Примечательно, что оба новых зама Руцкого в отличие от других “варягов” не скрывают своих политических позиций. Саркисян упоминал в интервью свое членство в НДР [[12]], а Тихомиров, по сведениям из обладминистрации, первым делом занялся выявлением “пятой колонны” в рядах своих подчиненных. Так, просмотрев личные дела сотрудников, он дал распоряжение уволить сотрудницу, являющуюся членом местного отделения КПРФ.

В предыдущем выпуске мониторинга, мы высказывали предположение о начинающемся кризисе экономической политики А.Руцкого и расколе в его команде. Последние кадровые перестановки подтверждают наши выводы. М.Буров, в отличие от большинства других “варягов”, был признан “местными” как высокопрофессиональный управленец. Вряд ли его уход результат интриг последних, тем более, что, по нашим сведениям, Буров не претендовал на самостоятельное политическое значение. Остаются два варианта: либо первый зам был “подсижен” “москвичами”, либо ушел сам. Как ни странно, обе они находят свое подтверждение. Известно, что в последние месяцы Буров не имел “доступа к телу”, что обычно является результатом аппаратных интриг. С другой стороны, намечающийся глубокий финансовый кризис, отсутствие значимых подвижек в развитии промышленности, а самое главное очевидное в последнее время отсутствие какой-либо стратегической линии в экономической политике дают основание предполагать, что бывший первый зам, утратив реальные рычаги влияния на ситуацию, не хотел оказаться в результате “козлом отпущения” за провалы в экономике. То, что после Буров фактически не был заменен кем-либо говорит, скорее всего, о его добровольном уходе.

3.2.    Областная Дума

Мы уже упоминали выше о декабрьском заседании областной Думы. В этом месяце активно работали также ее постоянные и временные комиссии. Деятельность двух из них привлекла к себе особое внимание прессы и общественности.

В начале декабря прошло заседание постоянной комиссии областной Думы по экономике, бюджету, финансам, налоговой политике и банковской деятельности. Оно интересно прежде всего тем, что на нем депутаты, пожалуй, впервые попытались прояснить финансовое положение области. Доклад председателя комитета по финансам администрации области Н.Кащавцевой показал, что в этой области ситуация складывается довольно запутанная. Так, по ее словам, Курская область вместо положенных 250 млрд. руб. взяла в кредит 450 млрд. руб. Область не выполняет ряд федеральных целевых программ из-за того, что деньги были израсходованы не по назначению: почти 70 млрд. были потрачены на проведение весенних полевых работ.

Депутаты постарались выяснить, куда ушли деньги, предназначавшиеся на покупку автобусов “Мерседес”. Собравшихся попытался успокоить мэр Курска С.Мальцев (являющийся также председателем комиссии). По его словам автобусы закуплены, каждый из них обошелся в 800 млн. руб., вскоре они будут растаможены.

Депутаты также попытались разобраться в обстоятельствах продажи М.Идиговым Курской области здания ее представительства в Москве. Ссылаясь на председателя Думы В.Черных, депутат А.Ампилов сообщил собравшимся, что особняк был приобретен областью за $4,5 млн. Известно, что в свое время Идигов отдал за него всего $1,5 млн. Как выяснилось теперь, бывший заместитель губернатора сумел увеличить стоимость дома на 3 млрд. очень простым способом. В договоре о купле-продаже здания области он указал площадь 2500 м2, в то время как в реальности она не превышает 1000 м2. Иными словами, налицо примитивнейшее мошенничество. Однако присутствовавший на заседании Думы В.Панкин дал понять, что администрация не намерена судиться с Идиговым. Такая позиция выглядит по меньшей мере странной.

Далее в своем выступлении С.Мальцев поднял другую проблему: по имеющейся у него информации деньги, предназначавшиеся на оплату услуг ЖКХ, были израсходованы областной администрацией на покупку ГСМ для сельскохозяйственных кампаний. Причем, выяснилось, что в результате один литр горючего обошелся производителям в 3,5 тыс. руб. Как следствие, зимой возникла вполне реальная угроза отключения теплоснабжения в городах области.

После бурного обсуждения этих и некоторых других проблем (в частности, члены комиссии попытались разобраться в деятельности Курского губернского банка и усилить свой контроль над этой структурой) депутаты решили рекомендовать областной Думе решить на сессии вопрос о формировании комиссии по проверке целевого использования кредитов и бюджетных средств [[13]].

Заседание комиссии по экономике, бюджету, финансам, налоговой политике и банковской деятельности наводит на мысль, что депутатский корпус Курской области с течением времени все меньше согласен довольствоваться ролью статистов в пьесе, разыгрываемой областной администрацией, тем более, что, похоже, главный режиссер и сценарист в настоящее время находится в определенной растерянности. В перспективе это может привести к достаточно серьезным конфликтам между Думой и губернатором.

В то же время пока депутаты еще готовы выступать единым фронтом с администрацией, по крайней мере, по некоторым вопросам. Весьма показательной в этом смысле была реакция думцев на нашумевшую в регионе статью “Генерал-губернатор на фоне, или верным Курском идете “товарищи”, о которой мы уже упоминали. На последовавшем вскоре после ее опубликования заседании областной Думы было решено создать комиссию по проверке фактов, изложенных в статье, которые указывали на коррумпированность и профессиональную некомпетентность руководства области. По словам заместителя председателя этой комиссии А.Гортинкова, инициатором ее создания выступил сам губернатор. И хотя Гортинков обещал досконально рассмотреть факты “под углом правды”, создается впечатление, что комиссия попытается реабилитировать губернатора. По крайней мере, в своем интервью он обосновал создание комиссии тем, что “если происходит дискредитация одной из ветвей власти, это касается власти в целом”. Стоит также добавить, что председателем назначен “державник” И.Жуков [[14]].

Вместе с тем, по нашему мнению, вовлечение Думы в качестве третейского судьи в конфликт губернатора с журналистами способно при определенных условиях привести к увеличению политического “веса” этого органа и независимости его от администрации. По крайней мере сложившаяся ситуация способствует торгу с губернатором  в этом направлении.

4.    Местное самоуправление

4.1.    Заседание Курского городского Собрания

10 декабря прошло третье заседание Курского городского Собрания. Вынесенные на рассмотрение вопросы сгруппировались вокруг двух проблем: муниципальной собственности и работы городских систем жизнеобеспечения (ЖКХ и транспорт).

Одним из первых было принято решение, запрещающее администрации города передавать кому-либо муниципальную собственность без предварительного согласования с городским Собранием. Обсуждался и обратный процесс: прием в муниципальную собственность. Собрание проголосовало за закрепление в собственности города 10/11 долей Северной трибуны центрального городского стадиона “Трудовые резервы” (это весьма лакомый кусок собственности, поскольку трибуна это комплекс, площади которого сдаются на выгодных условиях ряду коммерческих предприятий).

Почти три часа длились споры вокруг принятия Собранием постановления “О приостановлении действия постановления главы города Курска от 01.09.97 года “О повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги”. Поскольку согласно Уставу города Собрание неполномочно принимать постановление такого рода, обсуждение закончилось формулировкой “рекомендовать главе города приостановить рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2 месяца”. Этот срок предложено использовать для тщательной проработки программы жилищно-коммунальной реформы [[15]].

4.2.       Передача органами власти Курской области отдельных полномочий органам местного самоуправления г. Курска

Вопрос о том, кто будет заниматься выплатой ряда социальных пособий, породил споры между областной и курской городской администрациями. Согласно Конституции органы государственной власти субъекта Федерации могут передавать часть своих полномочий органам местного самоуправления по согласованию с последними. В декабре областная администрация решила передать городской полномочия по выплате ряда социальных пособий. Однако в ходе заседания мэрии, на котором с соответствующим докладом выступал директор областного департамента по социальной защите населения Г.Федоров, обнаружилось, что, передавая полномочия, область вовсе не готова передать городу все средства, которые перечисляет на эти нужды Москва. Это и породило различие взглядов на вопрос между областными и городскими структурами. По нашим сведениям, в настоящее время торг между ними продолжается.

4.3.    Развитие конфликта между мэром Курска и группой депутатов

В предыдущих выпусках мониторинга мы рассказывали о конфликте между мэром Курска С.Мальцевым и группой депутатов, усомнившихся в праве главы города председательствовать на заседаниях городского Собрания. Депутаты подали по этому поводу иск в Ленинский районный суд. В настоящее время известно, что суд иск отклонил, а депутаты подали кассационную жалобу.

Между тем обе стороны продолжают полемику в средствах массовой информации. Так, Мальцев вообще усомнился в праве суда решать такого рода вопросы. Депутаты же в ответ фактически выдвинули требование об отстранении мэра от должности на основании того, что тот параллельно осуществляет депутатские полномочия в областной Думе. Они считают, что С.Мальцев должен выбирать между работой в законодательном органе области и руководством администрацией города.



Источники

[1]. Курская правда. — 1997. — 18 декабря.

[2]. Курская правда. — 1997. — 10 декабря.

[3]. Курская правда. — 1997. — 27 декабря.

[4]. Курская правда. — 1997. — 18 декабря.

[5]. Хорошие новости. — 1997. — 11 декабря.

[6]. Курская правда. — 1997. — 13 декабря., Хорошие новости. — 1997. — 18 декабря.

[7]. Курская правда. — 1997. — 16 декабря.

[8]. Курская правда. — 1997. — 6 декабря., Хорошие новости. — 1997. — 11 декабря.

[9]. Курская правда. — 1997. — 9 декабря.

[10]. Курская правда. — 1997. — 20 декабря.

[11]. Курская правда. — 1997. — 24 декабря., Хорошие новости. — 1997. — 25 декабря.

[12]. Хорошие новости. — 1997. — 11 декабря.

[13]. Хорошие новости. — 1997. — 11 декабря.

[14]. Курская правда. — 1997. — 19 декабря.

[15]. Курская правда. — 1997. — 16 декабря.