|
| Новое на сайте |
М. С.
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
в декабре 1997 года
Накануне выборов в Пензе высадился десант саратовских журналистов. Как сообщил автору мониторинга пресс-секретарь Дмитрия Аяцкова Юрий Санберг, в соседней области очень внимательно следят за развитием событий в Пензе. Маловероятно, что поводом для неофициального визита саратовских гостей послужило личное любопытство Дмитрия Аяцкова. Зато есть предположение, что саратовцы получили “тайное предписание” Кремля проведать ситуацию в “красной” Пензенской области накануне губернаторских выборов.
Из источников, заслуживающих доверия, стало известно, что 3 декабря в областной администрации состоялась встреча первого секретаря обкома КПРФ Бориса Зубкова с руководителем аппарата областной администрации Юрием Лариным. Приватная беседа длилась в течение часа и носила узкоконфиденциальный характер. Тем не менее автору мониторинга стало известно, что высокие договаривающиеся стороны обсудили расклад сил на предстоящих выборах в Законодательное собрание области. Таким образом, подтвердились прогнозы местных наблюдателей о том, что в решающий момент номенклатурные, клановые интересы в Пензе станут выше партийных.
На основании федерального закона по желанию некоторых кандидатов в депутаты Законодательного собрания Пензенской области, выраженного в форме письменного заявления или подписи при согласовании текста, в избирательные бюллетени были включены сведения об их принадлежности к общественным объединениям — КПРФ, ДПР, Русской партии, ЛДПР.
Выборы состоялись во всех 45 округах, из 1 155 925 избирателей, внесенных в списки, в приняли участие в выборах 473 386 человек (41%), а в голосовании — 472 530 человек. На 1 172 участках присутствовали 2 295 наблюдателей.
Избиратели продемонстрировали свою апатию к выборам. Практически все объясняют это примерно следующей фразой: “Мой голос ничего не решит”. И так думают примерно 60% избирателей.
По итогам выборов депутатов Законодательного собрания 17 мандатов из 45 принадлежат кандидатам от НПСР/КПРФ.
Средний возраст депутатов 50 лет, а разрыв между самым молодым депутатом Александром Пашковым и самым пожилым Германом Шалдыбиным — 37 лет. В законодательном органе превалирует директорский корпус: 26 человек (из них 16 — сельскохозяйственники, 10 — промышленники). Медицинских работников — 6, предпринимателей — 4, представителей народного образования — 4, от профсоюзов — 2, а также 1 пенсионер, 1 служащий.
Не исключено, что законодательный орган области пойдет по пути противостояния с федеральным центром.
Мнение председателя Законодательного собрания второго созыва Юрия Вечкасова:
— Коммунисты победили на выборах, им отдали предпочтени избиратели. Значит, интересы жителей области соответствуют программам коммунистам.
Мнение представителя Президента по Пензенской области Игоря Кудинова:
— Из НДР никто не прошел. Действительно, можно говорить о том, что в области во многом власти не доверяют. Зависит это прежде всего от экономической ситуации, сложившейся на сегодняшний день.
Мнение бывшего депутата Законодательного собрания первого созыва, главы администрации Железнодорожного района Василия Бочкарева:
— Видимо, кандидаты от КПРФ сумели лучше убедить избирателей в своих преимуществах перед другими партиями, движениями. Умных, компетентных людей в новом составе Законодательного собрания много.
Мнение активиста ПОО партии “Демократический выбор России” Александра Башкирова:
— К власти пришли популисты, противники рыночной экономики и либеральных реформ, отрицающие современный путь экономического роста, по которому развиваются соседние области, улучшая жизнь населения. Политическая пассивность предпринимателей и бизнесменов среднего класса позволила прийти к власти их противникам. Уже сегодня в “красной” Пензенской области пределы свободы бизнеса начинают ограничиваться. Видимо, в сознании многих еще живуч консервативный синдром той общественной морали и психологии, которые обслуживали советский политический режим.
Наряду с основными избирательными округами в городах области, рабочем поселке Пачелме и трех районах Пензы были дополнительно организованы 10 “учебных избирательных округов” по выборам депутатов-стажеров Законодательного собрания из числа молодежи от 15 до 17 лет. Кандидатами выдвигались 36 человек. В списки избирателей были включены 6 040 человек. В голосовании приняли участие 2 716 человек (45%). Активность юных избирателей была неодинаковой: в Ленинском районе Пензы проголосовало 99%, в Железнодорожном районе Пензы — 85,7%, в Белинском районе Пензенской области — 93,8%, в городе Сердобске — 25,2%, а в городе Заречном (Пенза-19) до 25%-го барьера не хватило 12 голосов. В результате выборы признаны состоявшимися в 9 округах. В числе депутатов-стажеров учащиеся школ, училищ, техникумов. Им выданы соответствующие удостоверения, они могут принимать участие в сессиях Законодательного собрания с правом совещательного голоса при рассмотрении молодежных проблем.
С 24 ноября трое учащихся средней школы №74 получили указания от директора школы, кандидата в депутаты Законодательного собрания коммуниста Сергея Альчина расклеивать избирательные плакаты и заклеивать такие же агитационные плакаты других кандидатов.
Учитель Олега Селезнева (коммунист) обеспечивал десятиклассников необходимым инвентарем. Клеили примерно через день-два, во время уроков. Указания об освобождении от уроков на протяжении этих двух недель давал С. Альчин через завуча и преподавателя Селезнева. Школьникам было дано указание заклеивать листовки других кандидатов. 200 листовок Альчина десятиклассники отнесли по указанию Селезнева в среднюю школу №15.
В 10-м округе развернулась острая борьба между экс-мэром г.Заречного Никифором Васильченко и профсоюзным лидером Сергеем Лисовым.
В декабре 1996 года в городе Заречном (закрытый город Пенза-19, входит в систему закрытых образований Минатома) произошла смена власти. До декабря 1996 года главой администрации был Никифор Васильченко, заступивший на этот пост в “революционном” 1991 году, имея сравнительно небольшой опыт депутатской работы и достаточный административный опыт. По мнению местных жителей, в 1991-1996 годах Заречный оказался в еще более худшем положении, нежели Пенза, так как город не имеет другой промышленности, кроме градообразующего предприятия “Старт” (Пензенский приборостроительный завод), целиком зависящего от государственных заказов. Н.Васильченко — экономист, инженер-изобретатель. После прогиргыша на выбрах мэра в декабре 1996 года перешел на должность заместителя генерального директора ПО “Старт” по социально-экономическим проблемам.
Его соперник по 10-му избирательному округу — председатель профсоюзного комитета N31 ПО “Старт” Сергей Лисов. Судя по выссказываниям жителей Заречного, Лисов представляет интересы большинства трудоспособного населения города, а Васильченко — интересы небольшой группы бывших руководителей г. Заречного. По отзывам, Лисов за год работы в профсоюзе сумел создать активну профсоюзную организацию, проявил твердую позицию в трудовом споре с работодателем и в этом споре добился определенных успехов, а Васильченко, проиграв прошлогодние выборы, обидевшись на горожан, не стал даже передавать дела своему преемнику, оставив наследство в виде большого кредита под такие же проценты.
Обе стороны, используя городскую и областную прессу, обличали другу друга в различных грехах. Доходило даже до выяснения подробностей личной жизни претендентов, что весьма нехарактерно для Пензенской области, где еще живы традиции советсткой бесконфликтности и где публично скандалить пока еще не принято.
Победу на выборах одержал Серегей Лисов.
В октябре-ноябре с серией статей под общим заголовком “Кто в тереме живет?” местная “Новая биржевая газета” (частное издание либеральной направленности, тираж 15-30 тыс.экз.) обнародовала факты, указывающие на вероятность злоупотребления со стороны целого ряда должностных лиц Пензенской области, и в том числе — члена Совета Федерации, председателя Законодательного собрания Пензенской области Юрия Вечкасова. Речь шла о манипуляциях Вечкасова (и его сына) домами и квартирами, а также о строительстве особняков для глав районных администраций за счет бюджета области (см. мониторинг за ноябрь 1997 г.). Вопреки указу президента РФ №810 от 6 июня 1996 г. “О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы”, обязывающего органы власти оперативно реагировать на критические выступления СМИ, реакции представительных, исполнительных, правоохранительных органов не последовало. Опубликовав серию разоблачительных публикаций, газета преследовала цель обратить внимание общественности прежде всего на нравственную, моральную сторону происходящего. Редакция была вынуждена направить запрос прокурору Пензенской области Виктору Костяеву. В итоге прокуратура области только перед самыми выборами в Законодательное собрание дала указание прокуратуре Ленинского района Пензы и областному УВД провести проверку изложенных фактов. Впрочем, скандал ничуть не помешал Юрию Вечкасову вновь быть избранным в депутаты Законодательного собрания, а затем и в председатели главного представительного органа Пензенской области. По неофициальным данным, 7 декабря на выборах в Законодательное собрание 2 130 голосов (20%) за Юрия Вечкасова были собраны вне избирательных участков.
Не обратил избирком внимания и на факт прямого физического воздействия: как сообщил автору мониторинга кандидат от избирательного блока “Родная земля”, лидер местного отделения Социалистической партии России Валентин Игнатов, во время предвыборной кампании его помощник был избит. Да и политическое лицо кандидата было сильно подпорчено: Валентин Игнатов показал автору мониторинга листовку, за которую он заплатил деньги, но в которую якобы по воле недоброжелателей-коммунистов было внесено такое количество фактических и грамматических ошибок, что весь тираж пришлось выбрасывать на помойку. Достаточно сказать, что из листовки следовало, будто кандидат, за плечами которого далеко не один десяток лет, родился в 1997 году.
По 29-му округу состязались сразу 4 директора крупнейших пензенских промышленных предприятий и 39-летний заместитель областного военокома Иван Белозерцев.
В округе создалась не просто острая, но скандальная ситуация. За три дня до выборов в Первомайском районе Пензы неизвестные злоумышленники разложили по почтовым ящикам выданные на лазерном принтере анонимные листовки, из которых следовало, что кандидат в депутаты гендиректор АО “Пенздизельмаш” Олег Мещеряков и его сын расхищают дизельный завод. Один из руководителей предвыборного штаба Олега Мещерякова сообщил автору мониторинга, что кандидату 4 раза угрожали по телефону. В последний раз, уже перед самыми выборами, неизвестный с “кавказским” акцентом пообещал Мещерякову “укоротить его на голову”.
В свою очередь Мещеряков, отличающийся резким нравом, выступая перед избирателями, а затем в телеэфире позволил себе посетовать, что один из его соперников носит нерусскую фамилию. За это 5 декабря Мещеряков был приглашен за заседание окружной избирательной комиссии, где директору “светило” лишение удостоверение кандидата и схождение с предвыборной дистанции за 2 дня до голосования. Однако все обошлось, и уже вечером того же дня по местному государственному телеканалу было озвучено письмо 400 работников АО “Пенздизельмаш” на имя прокурора области Виктора Костяева. Подписанты назвали антимещеряковские листовки “наглой провокацией”, с возмущением констатировали бездействие милиции и властей.
Вечером 5 декабря, в последний день, разрешенный для агитации, кандидат по 30-му округу директор коммерческой фирмы Александр Пашков выступил с “официальным заявлением”. Начало взволнованной речи молодого, но уже удачливого бизнесмена вселиляло тревогу: “выборы под угрозой срыва”, “я не хочу участвовать в обмане”. Однако финальный аккорд вновь сбился на банальную предвыборную “агитку”: “уважаемые избиратели, приходите на выборы, чтобы не дать чиновникам возможность фальсифицировать результаты голосования”. Трагическая озабоченность кандидата оказалась всего лишь рекламным трюком. Кстати, именно Александр Пашков начал свою агитационную компанию еще до начала официальной даты: уже 28 октября газета областной администрации “Пензенские вести” поместила большое интервью с коммерсантом, хотя в том же номере газеты опубликована инструкция о порядке предвыборной агитации в государственных СМИ, в которой черным по белому записано: “Время для публикаций агитационных предвыборных материалов в периодических печатных изданиях предоставляется с 10 ноября по 5 декабря 1997 года включительно”.
Впрочем, с молчаливого согласия облизбиркома, подобным образом нарушали порядок многие угодные властям кандидаты.
Председатель областного совета Аграрной партии России Виктор Володин, заместитель председателя “Пензасельхозсоюза” А. Трушин и председатель обкома профсоюза работников АПК В.Саушев публично поддержали директора ассоциации крестьянских хозяйств “Пятилетка” Колышлейского района Василия Шмелькова.
Между тем колышлейский журналист Юрий Самарин напомнил избиратеям, что в мае 1991 года в органе ЦК КПСС — газете “Сельская жизнь” — было подробно рассказано о том, как тогдашний начальник райсельхозуправления В.Шмельков по-хамски лишил премиальных автомобилей сразу трех победителей социалистического соревнования: комбайнеров Вигилянского и Столярова, агронома Евграфова, хорошо поработавших в 1990 году. Сделал это Шмельков вполне открыто, при полном понимании первого секретаря РК КПСС В.Тюгаева. После той публикации Шмелькова в аварийном порядке сняли с работы, исключили из партии, а для утешения “отдали” ему совхоз “Долгоруковский” Сердобского района.
До этого Шмельков много лет подряд возглавлял совхоз “Чапаевский”, который отличался самой низкой продуктивностью.
В итоге Шмельков занял 3-е место из 7 претендентов.
Пензенское отделение Народно-патриотического союза России выдвинуло своих кандидатов в Законодательное собрание области в большинстве избирательных округов. Таким образом, кандидаты от НПСР либо победили, либо заняли почетные вторые места (среди кандидатов от НПСР выдвигались 28 коммунистов).
Владимир Исаев (1-й изб. округ), главный инженер ТОО “Строитель”, второе место из 8 претендентов, набрал 10,49%, с большим отрывом проиграв директору АО “Пензтекстильмаш” Ивану Купцову, выдвинутому группой избирателей (набрал 45,93%).
Нина Черникова (2-й изб. округ), директор Дворца культуры “Дружба”, член КПРФ, второе место из 6 претендентов, набрала 18,26%, с большим отрывом проиграв директору дрожжевого завода “Пензенский” Владимиру Федосову, выдвинутому группой избирателей (35,56%).
Василий Вдонин (3-й изб. округ), генеральный директор ОАО “Маяк” (бумажная фабрика), второе место из 5 претендентов, набрал 31,05%, с ощутимым отрывом проиграв директору частного предприятия “Елена”, вице-президенту Пензенского областного союза предпринимателей Анатолию Русееву, выдвинутому группой избирателей (40,15%).
Сергей Альчин (4-й изб. округ), директор средней школы N74 г. Пензы, первое место из 7 претендентов, набрал 33,22%, с большим отрывом выиграв у директора АО “Пензтяжпромарматура” Анатолия Скворцова, выдвинутому собственным трудовым коллективом (15,82%).
Анатолий Зинин (5-й изб. округ), преподаватель военной подготовки ПТУ N3 г.Пензы, член ОК КПРФ, подполковник запаса, лидер местного отделения “Союза офицеров”, второе место из 10 претендентов, набрал 17,06%, с небольшим отрывом проиграв генеральному директору ОАО “Трест “Жилстрой” Сергею Мозолину, выдвинутому группой избирателей (23,64%).
Иван Щигорев (6-й изб. округ), инженер-строитель ООО “Алекс”, лидер Пензенского отделения “Русской партии”, старший лейтенант запаса, четвертое место из 7 претендентов, набрал 11,5%, с большим отрывом проиграв генеральному директору ОАО “Пензенский хлебозавод N2” Василию Анисимову, выдвинутому группой избирателей (27,92%).
Константин Уришов (7-й изб. округ), токарь производственного объединения “ЭВТ”, секретарь ОК КПРФ, первое место из 12 претендентов, набрал 17,04%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — исполнительного директора Пензенского областного общественного комитета по защите прав человека Владимира Диденко, выдвинутого группой избирателей (11,42%).
Вячеслав Арбузов (8-й изб. округ), заведующий кафедрой Пензенской архитектурно-строительной академии, первое место из 9 претендентов, набрал 19,57%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — генерального директора производственного объединения “ЭВТ” Владимира Ревунова, выдвинутого группой избирателей (14,6%).
Борис Зубков (11-й изб. округ), заместитель председателя правления АО “Пензастрой”, первый секретарь ОК КПРФ, первое место из 5 претендентов, набрал 49,76%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — учителя средней школы N1 г.Каменки Пензенской области Татьяны Зарецкой, выдвинутой группой избирателей (24,33%).
Виктор Ламзин (12-й изб. округ), директор совхоза “Варваровский”, первое место из 3 претендентов, набрал 63,48%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — директора Соболевской средней школы Каменского района Любови Макаровой, выдвинутой группой избирателей (19,37%).
Александр Ерофеев (13-й изб. округ), директор ГППЗ “Пачелма”, второе место из 4 претендентов, набрал 25,39%, с большим отрывом проиграв главному врачу Пачелмской центральной районной больницы Василию Баулину, выдвинутому группой избирателей (44,76%).
Иван Фирюлин (14-й изб. округ), председатель сельскохозяйственного производственного кооператива “Петровский” Башмаковского района, первое место из 3 претендентов, набрал 74,55%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — заместителя директора Башмаковской средней школы N2 Валентины Лактюшкиной, выдвинутой группой избирателей (10,49%).
Александр Волков (15-й изб. округ), председатель ассоциации крестьянских хозяйств “Абашевская” Беднодемьяновского района, первое место из 8 претендентов, набрал 27,46%, с небольшим отрывом выиграв у ближайшего соперника — генерального директора АО “Пензэнерго” Анатолия Кожевникова, выдвинутого группой избирателей (24,54%).
Юрий Вечкасов (16-й изб. округ), председатель Законодательного собрания Пензенской области первого созыва, член Совета Федерации, член КПРФ, первое место из 3 претендентов, набрал 72,18%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — пенсионера МВД, члена КПРФ, до ноября 1997 года — первого секретаря Тамалинского РК КПРФ Алексея Ардеева, выдвинутого группой избирателей (8,09%).
Петр Степанюк (17-й изб. округ), председатель колхоза им.Димитрова Белинского района, первое место из 3 претендентов, набрал 71,26%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — директора Белинской средней школы N2 Нины Купчевой (15%).
Фатих Янгузаров (19-й изб. округ), директор Средне-Елюзанской средней школы N1 Городищенского района, второе место из 2 претендентов, набрал 23,42%, с большим отрывом проиграв генеральному директору ОАО “Пензагротехника” Зякярье Якупову, выдвинутому собранием избирателей (53,39%).
Виталий Нуждин (20-й изб. округ), главный инженер ТОО “Фирма “Дубровчанка”, второе место из 5 претендентов, набрал 29,72%, с небольшим отрывом проиграв генеральному директору АО “Сурская мануфактура” Владимиру Попову, выдвинутому группой избирателей (31,51%).
Михаил Русяйкин (22-й изб. округ), директор ремтехпредприятия Пензенского района, второе место из 6 претендентов, набрал 18,27%, с большим отрывом проиграв директору госплемзавода “Еланский” Николаю Трямкину, выдвинутому группой избирателей (45,93%).
Николай Поликарпов (23-й изб. округ), директор ТОО “Елизаветинское”, первое место из 4 претендентов, набрал 51,31%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — заместителя генерального директора АО Пензнефтепродукт” Николая Аргаткина, выдвинутого группой избирателей (21,34%).
Владимир Денисов (24-й изб. округ), председатель СПК “Салмовка” Лунинского района, первое место из 5 претендентов, набрал 36,05%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — директора совхоза “Родниковский” Лунинского района Александра Бакаева, выдвинутого группой избирателей (11,38%).
Владимир Артамонов (25-й изб. округ), директор федеральной дирекции автодороги “Москва-Самара”, первое место из 4 претендентов, набрал 48,4%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — директора Нижнеломовского фанерного завода “Власть труда” Владимира Новичкова, выдвинутого группой избирателей (18,41%).
Виктор Рогожкин (26-й изб. округ), директор Ломовского лесхоза, первое место из 5 претендентов, набрал 32,49%, с небольшим отрывом выиграв у ближайшего соперника — заместителя директора медицинской страховой организации “С-Медстрах” Эдуарду Кравцову, выдвинутому избирательным блоком “Порядок, Стабильность, Развитие” (24,25%).
Михаил Симонов (27-й изб. округ), председатель правления Пензенского отделения общероссийского движения в поддержку армии, генерал-майор запаса, первое место из 7 претендентов, набрал 22,19%, с ощутимым отрывом выиграв у ближайшего соперника — директору муниципального предприятия “Гортеплоэнергия” Станислава Данилкина, выдвинутому группой избирателей (15,16%).
Виктор Волков (30-й изб. округ), член правления Пензенского отделения общероссийского движения в поддержку армии, майор запаса, пятое место из 7 претендентов, набрал 7,23%, с большим отрывом проиграв директору ОАО “Аверс” Александру Пашкову, выдвинутому группой избирателей (37,17%).
Александр Глухов (31-й изб. округ), председатель Пензенского облсовпрофа, первое место из 5 претендентов, набрал 35,86%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — ответственного секретаря Пензенского областного общественного комитета по защите прав человека, депутата Собрания представителей Октябрьского района Пензы Валерия Бычкова, выдвинутого группой избирателей (20,82%).
Геннадий Демидов (32-й изб. округ), главный хирург области, председатель Пензенского отделения НПСР, первое место из 3 претендентов, набрал 56,66%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — генерального директора АО “Пензпромстрой” Вячеслава Черкасова, выдвинутого группой избирателей (17,24%).
Леонид Бартош (33-й изб. округ), заведующий кафедрой терапии Пензенского института усовершенствования врачей, первое место из 7 претендентов, набрал 24,13%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — председателя совета директоров ОАО “Полимер”, вице-президента Пензенского областного союза предпринимателей Бориса Файкина, выдвинутого группой избирателей (16,57%).
Николай Кузьмин (34-й изб. округ), помощник депутата Государственной Думы, первый секретарь Кузнецкого ГК КПРФ, первое место из 6 претендентов, набрал 35,2%, с ощутимым отрывом выиграв у ближайшего соперника — генерального директора ТОО ПП “Кузнецкавтотехобслуживание” Владимира Назарова, выдвинутого группой избирателей (26,13%).
Анатолий Семиколенов (35-й изб. округ), начальник района контактной сети станции Кузнецк, второе место из 5 претендентов, набрал 20,74%, с большим отрывом проиграв главному врачу Кузнецкой городской больницы Галине Дерябиной, выдвинутой группой избирателей (48,56%).
Владимир Калашников (36-й изб. округ), преподаватель Кузнецкого колледжа электронной техники, член КПРФ, первое место из 4 претендентов, очень ровно поделивших голоса избирателей, набрал 25,32%, с небольшим отрывом выиграв у ближайшего соперника — генерального директора АООТ “Кузнецкхлебокомбинат” Вячеслава Землянского, выдвинутого группой избирателей (21,09%).
Анатолий Плоткин (37-й изб. округ), помощник депутата Государственной Думы, третье место из 4 претендентов, набрал 22,18%, с большим отрывом проиграв директору АО “Пригородное” Кузнецкого района Алексею Карпову, выдвинутому группой избирателей (33,02%).
Иван Мартынов (38-й изб. округ), начальник Камешкирского дорожного ремонтно-строительного управления, второе место из 7 претендентов, набрал 20,02%, с большим отрывом проиграв генеральному директору АО “Кузнецкмежрайгаз” Виктору Таушеву, выдвинутому группой избирателей (49,63%).
Станислав Старцев (39-й изб. округ), инженер Сердобского районного узла электронной связи, второе место из 8 претендентов, набрал 21,20%, с небольшим отрывом проиграв главному инженеру Сердобского районного узла электронной связи Сергею Чернягину, выдвинутому группой избирателей (25,79%).
Владимир Резниченко (40-й изб. округ), директор государственного унитарного предприятия “Ордена Ленина совхоз “Большевик”, первое место из 3 претендентов, набрал 70,25%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — начальника Бековского дорожного ремонтно-строительного управления Сергея Чуракова, выдвинутому группой избирателей (14,03%).
Дмитрий Гордеев (41-й изб. округ), главный инженер ТОО “Дорожно-строительная фирма”, четвертое место из 7 претендентов, набрал 12,49%, с большим отрывом проиграв директору средней школы поселка Родниковский Колышлейского района Зое Бортниковой, выдвинутой группой избирателей (30,55%).
Владимир Шевяков (42-й изб. округ), председатель объединения “Пензплодовощхоз”, первое место из 5 претендентов, набрал 30,01%, с небольшим отрывом выиграв у ближайшего соперника — генерального директору ОАО “Пензамежрайгаз” Анатолия Мещерякова, выдвинутого группой избирателей (25,54%).
Владимир Колчин (43-й изб. округ), председатель ОАО “Гремячинское”, четвертое место из 4 претендентов, набрал 12,48%, с большим отрывом проиграв главному врачу областной детской больницы Геннадию Ерошину, выдвинутому группой избирателей (44,27%).
Василий Донсков (44-й изб. округ), председатель АО “Дальний” Никольского района, первое место из 4 претендентов, набрал 55,68%, с большим отрывом выиграв у ближайшего соперника — председателя правления Центра социальной защиты милосердия Александра Колмыкова, выдвинутого группой избирателей (18,06%).
Список депутатов Законодательного собрания Пензенской области второго созыва (избраны 7 декабря 1997 года сроком на 4 года).
1. КУПЦОВ Иван Петрович, 1948 г. р., генеральный директор ОАО “Пензтекстильмаш”, проживает в Пензе, выдвинут группой избирателей. Округ: Железнодорожный район и часть Октябрьского района Пензы (45,93% голосов “за”).
2. ФЕДОСОВ Владимир Борисович, 1949 г. р., директор дрожжевого завода “Пензенский”, проживает в городе Пензе, выдвинут группой избирателей. Округ: Железнодорожный район Пензы (35,56%).
3. РУСЕЕВ Анатолий Дмитриевич, 1949 г. р., директор МЧСП “Елена”, проживает в городе Пензе, выдвинут группой избирателей. Округ: Железнодорожный район Пензы (40,15%).
4. АЛЬЧИН Сергей Васильевич, 1949 г. р., директор средней школы N74, проживает в Пензе, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Октябрьский район Пензы (33,22%).
5. МОЗОЛИН Сергей Михайлович, 1955 г. р., генеральный директор ОАО “Трест Жилстрой”, проживает в Пензе, выдвинут группой избирателей. Округ: Октябрьский район Пензы (23,64%).
6. АНИСИМОВ Василий Егорович, 1937 г. р., генеральный директор ОАО “Пензенский хлебозавод №2”, проживает в Пензе, выдвинут группой избирателей. Округ: Октябрьский район Пензы (28,03%).
7. УРИШОВ Константин Петрович, 1939 г. р., токарь ПО “ЭВТ”, секретарь ОК КПРФ, проживает в Пензе, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Октябрьский район Пензы (17,04%).
8. АРБУЗОВ Вячеслав Васильевич, 1937 г. р., заведующий кафедрой Пензенской государственной архитектурно-строительной академии, проживает в Пензе, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Октябрьский район Пензы (19,57%).
9. АФОНИН Михаил Дмитриевич, 1937 г. р., главный технолог ПО “Старт”, проживает в Заречном, выдвинут группой избирателей. Округ: г. Заречный (27,81%).
10. ЛИСОВ Сергей Петрович, 1949 г. р., председатель профсоюзного комитета-31 ПО “Старт”, проживает в Заречном, выдвинут группой избирателей. Округ: г. Заречный (42,33%).
11. ЗУБКОВ Борис Федорович, 1937 г. р., заместитель председателя правления ОАО “Пензастрой”, проживает в Пензе, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Каменка (49,76%).
12. ЛАМЗИН Виктор Петрович, 1949 г. р., директор совхоза “Варваровский”, проживает в селе Варваровка Каменского района, выдвинут группой избирателей. Округ: Каменский район и часть г. Каменки (63,48%).
13. БАУЛИН Василий Афанасьевич, 1941 г. р., главный врач Пачелмской районной больницы, проживает в р. п. Пачелма, выдвинут группой избирателей. Округ: Пачелмский район, части Башмаковского и Белинского районов (44,76%).
14. ФИРЮЛИН Иван Иванович, 1954 г. р., председатель сельскохозяйственного производственного кооператива “Петровский”, проживает в с. Никульевка Башмаковского района, выдвинут группой избирателей. Округ: Башмаковский район и часть Земетчинского района (74,55%).
15. ВОЛКОВ Александр Николаевич, 1945 г. р., председатель АКХ “Абашевская”, проживает в с. Абашево Беднодемьяновского района, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Беднодемьяновский, Вадинский и Наровчатский районы (27,46%).
16. ВЕЧКАСОВ Юрий Иванович, 1948 г. р., председатель Законодательного собрания Пензенской области, проживает в Пензе, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Бековский и Тамалинский районы (72,18%).
17. СТЕПАНЮК Петр Андреевич, 1953 г. р., председатель колхоза им. Димитрова, проживает в с. Студенка Белинского района, выдвинут группой избирателей. Округ: Белинский район (71,26%).
18. ВЛАСОВ Яков Яковлевич, 1952 г. р., директор совхоза “Большеижморский”, проживает в с. Большая Ижмора Земетчинского района, выдвинут группой избирателей. Округ: Земетчинский район (32,48%).
19. ЯКУПОВ Зякярья Сяитович, 1954 г. р., генеральный директор ОАО “Пензагротехника”, проживает в Пензе, выдвинут собранием избирателей государственных учреждений и предприятий с. Средняя Елюзань Городищенского района. Округ: Городищенский район и в/ч Кузнецк-8 (53,39%).
20. ПОПОВ Владимир Борисович, 1954 г. р., генеральный директор АООТ “Сурская мануфактура”, проживает в Пензе, выдвинут группой избирателей. Округ: Городищенский район и часть Бессоновского района (31,51%).
21. ШАЛАШИЛИН Борис Николаевич, 1950 г. р., председатель СПК-Артель “Присурская”, проживает в с. Пыркино Бессоновского района, выдвинут группой избирателей. Округ: Бессоновский район и часть Лунинского района (30,18%).
22. ТРЯМКИН Николай Ильич, 1950 г. р., директор госплемзавода “Еланский”, проживает в с. Большая Елань Пензенского района, выдвинут группой избирателей. Округ: Пензенский район (35,75%).
23. ПОЛИКАРПОВ Николай Александрович, 1939 г. р., директор ТОО “Елизаветинское”, проживает в с. Елизаветино Мокшанского района, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Мокшанский район (51,31%).
24. ДЕНИСОВ Владимир Дмитриевич, 1949 г. р., председатель СПК “Салмовка”, проживает в р. п. Исса, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Лунинский и Иссинский районы (36,05%).
25. АРТАМОНОВ Владимир Иванович, 1946 г. р., директор Федеральной дирекции автодороги “Москва — Самара”, проживает в Пензе, выдвинут группой избирателей. Округ: Нижнеломовский район (48,40%).
26. РОГОЖКИН Виктор Алексеевич, 1952 г. р., директор Ломовского лесхоза, проживает в Нижнем Ломове, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Нижнеломовский район, части Вадинского, Беднодемьяновского и Наровчатского районов (32,49%).
27. СИМОНОВ Михаил Гаврилович, 1938 г. р., пенсионер Минобороны Российской Федерации, проживает в Пензе, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Пенза, Первомайский район (22,19%).
28. ШАЛДЫБИН Герман Петрович, 1930 г. р., главный врач Пензенской областной больницы им. Н. Бурденко, проживает в Пензе, выдвинут группой избирателей. Округ: Пенза, Первомайский район (22,02%).
29. МЕЩЕРЯКОВ Олег Николаевич, 1939 г. р., генеральный директор АО “Пенздизельмаш”, проживает в Пензе, выдвинут группой избирателей. Округ: Пенза, Первомайский район (43,15%).
30. ПАШКОВ Александр Владимирович, 1967 г. р., директор ОАО “Аверс”, проживает в Пензе, выдвинут группой избирателей. Округ: Пенза, Первомайский район (37,10%).
31. ГЛУХОВ Александр Федорович, 1938 г р., председатель Пензенского облсовпрофа, проживает в Пензе, выдвинут Пензенским областным отделением общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Пенза, Ленинский район (35,86%).
32. ДЕМИДОВ Геннадий Ильич, 1937 г. р., врач-хирург Пензенской областной больницы им. Н. Бурденко, проживает в Пензе, выдвинут Пензенским областным отделением общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Пенза, Ленинский район (56,66%).
33. БАРТОШ Леонид Федорович, 1942 г. р., зав. кафедрой терапии Пензенского института усовершенствования врачей, проживает в Пензе, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Пенза, Ленинский район (24,13%).
34. КУЗЬМИН Николай Леонтьевич, 1940 г. р., помощник депутата Госдумы Федерального Собрания Российской Федерации, проживает в Кузнецке, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Кузнецк (35,20%).
35. ДЕРЯБИНА Галина Петровна, 1954 г. р., главный врач Кузнецкой городской больницы, проживает в Кузнецке, выдвинута группой избирателей. Округ: Кузнецк и часть Кузнецкого района (48,56%).
36. КАЛАШНИКОВ Владимир Семенович, 1944 г. р., преподаватель Кузнецкого колледжа электронной техники, проживает в Кузнецке, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Кузнецк (25,32%).
37. КАРПОВ Алексей Федорович, 1949 г. р., директор АО “Пригородное”, проживает в Кузнецке, выдвинут группой избирателей. Округ: Кузнецкий район (33,02%).
38. ТАУШЕВ Виктор Ефимович, 1951 г. р., генеральный директор АО “Кузнецкмежрайгаз”, проживает в Кузнецке, выдвинут группой избирателей. Округ: Неверкинский и Камешкирский районы (49,63%).
39. ЧЕРНЯГИН Сергей Николаевич, 1957 г. р., главный инженер Сердобского РУЭС, проживает в Сердобске, выдвинут группой избирателей. Округ: Сердобск (25,79%).
40. РЕЗНИЧЕНКО Владимир Григорьевич, 1949 г. р., директор государственного унитарного предприятия “Ордена Ленина совхоза “Большевик”, проживает в с. Рощино Сердобского района, выдвинут Пензенским областным отделением общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Сердобский район, части Сердобска и Бековского района (70,25%).
41. БОРТНИКОВА Зоя Викторовна, 1958 г. р., директор средней школы п. Родниковский, проживает в п. Родниковский Колышлейского района, выдвинута группой избирателей. Округ: Колышлейский район и часть Пензенского района (30,55%).
42. ШЕВЯКОВ Владимир Иванович, 1948 г. р., председатель объединения “Пензплодоовощ”, проживает в Пензе, выдвинут Пензенским областным отделением Общероссийского общественного движения “Народно-патриотический союз России”. Округ: Кондольский и Шемышейский районы (30,01%).
43. ЕРОШИН Геннадий Леонидович, 1947 г. р., главный врач Пензенской областной детской больницы им. Н. Филатова, проживает в Пензе, выдвинут группой избирателей. Округ: Лопатинский, Малосердобинский районы и часть Камешкирского района (44,27%).
44. ДОНСКОВ Василий Николаевич, 1949 г. р., председатель АО “Дальний”, проживает в с. Междуречье Никольского района, выдвинут группой избирателей. Округ: Никольский район (55,68%).
45. ЧЕРУШОВ Виктор Афанасьевич, 1935 г. р., генеральный директор ПО “Облжилкомхоз”, проживает в Пензе, выдвинут группой избирателей. Округ: Сосновоборский район и часть Никольского района (70,68%).
10 декабря состоялась 1-я (организационная) сессия Законодательного собрания Пензенской области второго созыва.
Старший по возрасту депутат Герман Шалдыбин поздравил новых депутатов Законодательного собрания. Он сообщил, что из прежнего состава остались только 9 человек. Шалдыбин предложил отложить в сторону митинговость и перейти к решению насущных вопросов.
Сессию поручили вести председателю оргкомитета, депутату от 40-го избирательного округа Владимиру Резниченко (согласно Уставу Пензенской области для подготовки и созыва первой сессии в оргкомитет вошел каждый пятый депутат по алфавитному списку). За основу регламента был принят регламент Законодательного собрания первого созыва.
Депутаты заслушали отчет председателя областной избирательной комиссии Владимира Глазунова по итогам состоявшихся выборов. В облизбирком поступило 22 жалобы и заявления от кандидатов в депутаты. По трем жалобам решение принималось в судебном порядке. В день выборов на участках работали 2300 наблюдателей. Финансиование кампании составило 2 млрд. 250 млн. рублей. Около 60 млн. рублей ушло на изготовление печатной продукции. 400 млн. рублей поступило в фонды кандидатов. Подробный отчет о расходах материальных средств комиссия пообещала опубликовать в СМИ.
Далее сессия перешла к выборам главы Законодательного собрания.
Губернатор А.Ковлягин: “Сегодня на нашей священной пензенской земле произошло огромное политическое событие. В ходе предвыборной борьбы самые достойные сыны Пензенской области победили в этой борьбе. И мандатная комиссия признала полномочия всех 45 депутатов. Я надеюсь, что нынешнее Законодательное собрание выступит гарантом стабильности в это непростое время, которое мы переживаем. Прежде всего все мы люди, потом делимся по национальности, потом на православных и католиков, делимся на партии и движения. Но я напоминаю — надо отстаивать ценности наших пензенских людей. Потом, как показала жизнь последних лет, много сил потрачено на бесплодную борьбу, забыв, что мы представляем интересы нашего населения, забыв о самой святой обязанности — служить людям. Я бы не хотел касаться сегодня хода реформ. Я могу сказать одно — прошлый состав в тесной взаимосвязи с администрации области делал все возможное и невозможное. И нам удалось приостановить обвал этих так называемых реформ. У меня есть право предложить кандидата. Я бы предложил кандидатуру Вечкасова. Лично я знаю его полчетверти века. Долгие годы мы работали вместе. Я думаю, вы согласитесь со мною, где бы он не работал, он оставлял яркий след после себя на почве служения народу. Он работал в Тамале, показывая пример всей области в решении проблем. Надо было слышать отзывы простых людей. Я его знаю и как доброго семьянина. Время сейчас трудное. Как говорят в народе, не надо менять коней на переправе. Несмотря на сильный нажим (сколько было вылито грязи) усилия оказались тщетными, потому-что наши простые, честные, совестливые люди разобрались. Я думаю, это будет достойный кандидат”.
Депутат Г.Демидов: “В августе 1996 года Зюганов сказал — самое страшное для России — стихийный бунт. И наша задача патриотов — не допустить стихийного бунта. Я вижу в этом свою главную задачу. И шел разговор, кого предложат на пост председателя. После дебатов мы единодушно пришли к заключению, что лучшей кандидатурой будет Ю.И.Вечкасов. Я его знаю по совместной депутатской работе не менее 4 лет. Я отмечал, что он умеет всех выслушать, показывал разум а не эмоции, и уже всех приводил к общему мнению”.
Депутат И.Фирюлин: “Я понимаю, что борьба была жесткая. Я понимаю, у нас демократия — одна кандидатура не должна быть. Я уважаю Юрия Ивановича, но в целом оценил бы КПД работы предыдущего состава Собрания на 25 процентов. Выборы прошли, но мы не должны забывать об избирателях. Я бы предложил: давайте уберем при голосовании так называемую незаменимость. Мы все патриоты, все хорошие — и Анатолий Федорович, и Юрий Иванович и т. д. Юрий Иванович у нас коммунист. Но я бы хотел предложить Ерошина Геннадия Леонидовича”.
Депутат О.Мещеряков: “Я бы посоветовал воздержаться от 25-процентных оценок. Мы уже наслышаны обо всяких оценках Законодательного собррания — “не решило”, “не работало”. Вот поработайте 4 года, а тогда оценивайте. Это неэтично, а предложеные кандидатуры надо включать”.
Депутат М.Симонов: “Я прошел службу от командира взвода до 1-го замначальника штаба округа. Воевал в Афганистане. Своим жизненным принципам я не изменял и не изменю. Возглавлял Пензенское региональное объединение “За поддержку военнослужащих”. Нас поддержали НПСР, СО. Я совершенно не знаю Ерошина. Хотел бы выслушать двух претендентов, оценить и принять решение. Мы принимаем ответственное решение. Чтобы было что сказать избирателям. Нам нужен не разброд, но правильный выбор”.
Депутат Б.Шалашилин: “Все ли зависит от председателя? Что, он один принимает решения? Нас выбрал народ, это мы принимаем решение. Мы смотрим на депутатов Госдумы, их раздоры. Если в семье лада нет, то порядка не будет. Давайте без раздора. Я знаю Юрия Ивановича лет 20. Этот человек достоин быть председателем. Я призываю всех поголосовать за него — на переправе коней не меняют. Мы не можем отвечать за политику всяких Чубайсов. Ерошина я не знаю. А Юрия Ивановича мы знаем. Я не хочу обидеть Фирюлина, но призываю голосовать за Вечкасова. Я — независимый кандидат”.
Депутат В.Баулин: “Я полагаю, что нужно принять решение на сессии, выступить от имени народа. Мы здесь будем выполнять не волю партий и движений, а волю народа. Я очень боюсь, что некоторые депутаты, которые наобещали очень много при избирательной кампании, будут исполнять свои полномочия здесь не для народа Пензенской области, а либо Тамалы, либо Пачелмы. И в этом будет наша вина. Мы должны продуктивно работать так, чтобы жизнь была терпима для всех. Я предлагаю чтобы депутаты задумались о нейтральном кандидате. О человеке нужно судить и по возрасту, и по опыту. Я говорю о Германе Петровиче Шалдыбине”.
Депутат В.Попов: “Я предлагаю выдвинуть на эту должность товарища Глухова”.
Депутат Г.Шалдыбин: “Было время, когда делились на два лагеря, сидели в разных местах. Уходя с заседаний, шли сквозь кричащую толпу народа с плакатами. Будучи председателем, Юрий Иванович всех выслушивал и примирил. У Юрия Ивановича огромный опыт. Обо мне не может идти и речи. Я — медик, я занят больными. Нас тут 9 человек из прошлого состава. Мое мнение — за Вечкасова”.
Депутат А.Глухов: “Я хотел бы сегодня напомнить о тех долгах, которые мы не успели рассмотреть. Это вопрос вывода промышленности из кризиса. Это наш имидж, наше кредо, мы должны оживить экономику. Также вопросы приватизации. Надо рассмотреть и расставить все точки над i. Это наша программа действий. Что касается моей кандидатуры — я председатель профсоюза. Профсоюз ставил цель — иметь своего представителя. Подъем экономики — я буду это отстаивать. Меня избрали, я не могу этим доверием пренебречь. Я предлагаю голосовать за Вечкасова. Это наиболее реалистичная фигура с точки зрения тех проблем, которые мы будем решать”.
Депутат Ю.Вечкасов: “Программу свою я изложил своим избирателям. Главная задача — “Жила бы страна родная”. Я бы хотел в случае избрания меня председателем, чтобы мы все силы приложили, чтобы работала экономика области, не допустив спада. Это первая задача. Ну а задача председателя (если изберут) — организовать плодотворную работу депутатского корпуса. Задача общая — хоть в Тамале, хоть в Пачелме. Зарплату не получают ни там, ни там. Создавать приоритеты никто не собирается”.
Депутат В.Попов: ”За правду и порядок — мои задачи. Я бы хотел напомнить — мы будем бороться до конца за наказы. Я ничего не могу сказать про деловые качества Вечкасова. Я с ним не работал. Но мы забыли Федеральное Собрание. Его представляют два человека, он — второе лицо. Я хочу видеть председателя кристально чистым бескорыстным человеком. Между тем публикации в газетах. При входе нам вручили пакет документов о квартирных делах Вечкасова. Если это неправда, почему не опротестовано? Раз не было таких шагов — значит истина на страницах газеты существует. Значит, нам надо разбираться. Я не случайно предложил депутата Глухова, которого считаю действительно честным человеком, хотя политические взгляды у нас с ним разные. Предлагаю подняться над своими амбициями, над своими взгдядами. Может быть, избрание депутата Ерошина сможет произвести какие-то изменения в нашей работе и законотворчестве. Я с уважением отношусь к выбору тамалинцев, но сейчас мы несем ответственность перед всеми избирателями. Мы обязаны выбрать честного, порядочного человека, чтобы потом не было стыдно”.
Депутат Б.Зубков: “Надо вычленять то, что дает пресса. Она у нас самая разная. Пресса может говорить то, что хочет. Надо давать отпор той прессе. И действительно, нужно было Вечкасову сказать, что так, что не так. Там 90 процентов вранья. То, что высказано там, это надо чтобы находило истинную оценку, чтоб вранье не проходило. Ерошина я уважаю, но начинать тяжело, но так как Вечкасов знает дело, никто не знает”.
Депутаты голосуют “за подведение черты” под обсуждением. Против только 3 голоса.
Депутат И.Фирюлин: “Куда мы торопимся? Давайте не закрывать рот друг другу, ведь это серьезный вопрос”.
Ведущий: “Не надо, заканчивайте, вы уже говорили”.
Депутат И.Фирюлин: “Да мы, комиссии, обычно наскоком собирались. Так проскочили все 4 года. Президент нам дал дополнительные год и 10 месяцев, но мы опять их проскочили. Мы же пошумим, пошумим, а потом про избирателей забываем. Да может и Баулин тоже бы мог. Пусть нет школы, но есть жизненная школа. Не все же нужно слушать исполнительную власть. Если мы собиремся, поделим власть и уйдем на 4 года в тень, то давайте прямо так и скажем”.
Ведущий: “Состоялось выдвижение двух депутатов — Вечкасова и Ерошина. Глухов и Шалдыбин сняли свои кандидатуры. Предлагаю проголосовать”.
Депутат Собрания представителей Октябрьского района Пензы В. Бычков (в перерыве сессии о Ерошине): Вечером к нему были анонимные звонки с требованием снять кандидатуру. Утром в среду в 8.30 вызывал Ковлягин, требовал то же самое.
Счетная комиссия оглашает результаты: Ю.Вечкасов — 35 голосов “за”, 10 — “против”. Г.Ерошин — все наоборот.
Ю.Вечкасов поблагодарил за оказанное доверие. Пользуясь правом выбирать себе заместителей (по старому регламенту) предложил освобожденным замом — депутата В.Шевякова, неосвобожденным — депутата А. Глухова.
Решено
создать две постоянные комиссии: по законодательству и вопросам права; по
экономике, бюджету и социальным вопросам (их состав будет обсужден и утвержден
на второй сессии в январе 1998 года).
Биографическая справка.
Юрий Иванович Вечкасов родился в
1948 году в селе Новое Демкино Малосердобинского района в многодетной семье.
Русский, имеет высшее образование — ученый агроном (заочно окончил Пензенский
сельскохозяйственный институт). В КПСС вступил в 1967 году. Трудовую
деятельность начал агрономом-семеноводом в совхозе “Кандиевский” Башмаковского
района в 1967 году. С 1968 по 1971 год работал главным агрономом в совхозах
“Кандиевский” и “Рудовский”. Непродолжительное время работал в Пензе инженером
отдела мелиорации в институте “Приволжгипроводхоз”, а затем, в 1972-1973 годах,
директором совхоза “Рудовский”. В 1973 году был избран вторым секретарем
Башмаковского райкома КПСС, а чуть позже — председателем Тамалинского
райисполкома. С октября 1976 года — первый секретарь Тамалинского райкома КПСС.
В 1973 году награжден орденом Трудового Красного Знамени. В октябре
1989 года избран председателем совета областного агропромышленного объединения
(АПО). Неоднократно избирался депутатом районных и областного Советов народных
депутатов.
Осенью 1991 года перешел на должность заместителя генерального
директора птицеводческого объединения “Пензенское” и проработал на этом посту
до апреля 1993 года. 19 апреля 1993 назначен заместителем главы областной
администрации по вопросам агропромышленного комплекса. 12 августа 1993 года на
15-й сессии областного Совета народных депутатов кандидатура Ю. Вечкасова была
согласована для назначения его на должность первого заместителя главы областной
администрации.
30 января 1994 года получил мандат депутата Законодательного собрания и
11 февраля на первой сессии был избран председателем Законодательного собрания.
Осенью 1997 года был выдвинут кандидатом в депутаты Законодательного
собрания второго созыва от областного отделения НПСР. На выборах 7 декабря в
округе №16 (Бековский и Тамалинский районы) получил 72,18% голосов избирателей
(второй результат после депутата Ивана Фирюлина, набравшего 74,55% голосов в
Башмаковском и Земетчинском районах).
С декабря 1995 года — член Совета Федерации (в этом качестве сменил
мэра Пензы Александра Калашникова, депутата СФ, избранного в декабре 1993 года
населением области).
Вот уже многие годы Вечкасов считается правой рукой губернатора
Анатолия Ковлягина.
28 ноября 1997 года “совершенно случайно” выяснилось, что после 1991
года Ю. Вечкасов оставался коммунистом (член КПРФ). Юрий Вечкасов женат и имеет
двоих детей.
7 декабря, в день выборов депутатов Законодательного собрания, пензенский Институт региональной политики (ИРП) провел опрос избирателей города с целью выяснения их отношений к вероятным претендентам на пост главы областной администрации.
Избирателям, пришедшим в этот день на выборы, предлагалось ответить на единственный вопрос: “Если бы выборы главы областной администрации состоялись в ближайшее воскресенье, за кого из перечисленных ниже политиков Вы проголосовали бы?”
В список входило пять человек. Анкетеры работали на 25 избирательных участках. Было опрошено 586 человек. Среди них мужчин — 243 (41,5%), женщин — 343 (58,5%). Результаты опроса даны в таблице.
Таблица 1
|
Место |
Политики |
% |
% |
|
1. |
Бочкарев В. К. |
32,3 |
+6,4 |
|
2. |
Против всех |
25,9 |
|
|
3. |
Калашников А. С. |
24,2 |
-1,7 |
|
4. |
Ковлягин А. Ф. |
13,8 |
-12,1 |
|
5-6. |
Ащеулов Н. М. |
1,9 |
-24,0 |
|
5-6. |
Вечкасов Ю. И. |
1,9 |
-24,0 |
Во-первых, делает вывод ИРП, есть бесспорный лидер — глава администрации Железнодорожного района Пензы Василий Бочкарев. Он, заявляют социологи ИРП, — единственный, кто сумел преодолеть планку всеобщего недоверия.
Во-вторых, избиратели выразили явное неудовлетворение деятельностью нынешнего главы областной администрации Анатолий Ковлягина. Он получил всего 13,8%. При этом наименьшее доверие он получил в возрастных группах от 18 до 49 лет.
В Пензе существует мнение, что результаты данного опроса носят откровенно коньюнктурный характер и не отражают реальной действительности. Действительно, в последние полтора года в городе ощущается рост недовольства деятельностью губернатора Анатолия Ковлягина. Однако при отсутствии яркой альтернативы Ковлягину, в апреле 1998 года, когда должны состояться выборы нового главы областной администрации, консервативные пензенские избиратели вряд ли продемонстрируют массове недоверие Анатолию Ковлягину. Что касается столь явного “социологического” лидерства Василия Бочкарева, то оно в декабре выглядело более чем сомнительно.
В конце декабря в Пензе вышел из печати третий номер журнала “Губерния”, в котором опубликованы результаты проведенного во второй половине сентября — октябре 1997 г. Пензенским Институтом региональной политики (директор и учредитель — Валентин Мануйлов) социологического исследования.
Было опрошено 1162 человека, в том числе 487 мужчин (41,9%) и 675 женщин (58,1%). 704 человека или 60,1% опрошенных отнесли себя к городскому населению, 458 или 39,4% — к жителям села.
Опрос проводился в городах Пензе, Заречном, Кузнецке, Белинском, Беднодемьяновске, в райцентрах Городище, Колышлей, Лопатино, Лунино, Мокшан, Наровчат, Неверкино, Никольск, в селах Белинского, Бессоновского, Городищенского, Каменского, Пензенского, Сердобского, Тамалинского районов.
Статья главного редактора “Губернии” Валентина Манулова с с комментариями социологических данных основана на результатах опроса 1162 человек, что соответствует его признанию в качестве массового. Цифра 1162 соответствует однопроцентной выборке от численности избирателей Пензенской области.
В основу была положена случайная выборка. Соотношение опрошенных по принадлежности к городскому и сельскому населению, по полу и возрасту (за исключением возраста старше 60 лет) в целом соответствует демографической структуре области (по состоянию на 1 января 1996 г.).
Первый вывод, который делает автор: для большинства жителей Пензы и Пензенской области характерны настроения полной безысходности и бесперспективности жизни в Пензенской области.
На вопрос “Что бы Вы могли сказать о своем настроении в последние дни?” 49,6% опрошенных ответили: “испытываю напряжение, раздражение”, а 11,6% — “испытываю страх, тоску”. Вместе это составляет 61,2%. Лишь 3,3% отметили, что у них “прекрасное настроение” и 27,4% — “нормальное, ровное состояние”. Вместе это составляет 30,7%.
Итак, два слоя населения, соответственно — избирателей, один из которых заряжен массой отрицательных эмоций, а другой — массой положительных эмоций. При этом слой тех, кто испытывает отрицательные эмоции, ровно вдвое превышает слой тех, кто переживает положительные эмоции.
С чем это связано? Безусловно, с уровнем дохода и материального положения семей опрошенных.
На вопрос “Что Вы могли бы сказать о доходах Вашей семьи?” 9,9% ответили: “живем за гранью бедности”, а 50,9% — “едва сводим концы с концами”. Вместе это составляет 60,8%.
В то же время 5,2% ответили: “живем без особых материальных забот” и 29,8% — “экономим и живем более или менее прилично”. Вместе это дает 35%.
Соответственно, отвечая на вопрос “Как бы Вы оценили в настоящее время материальное положение Вашей семьи?”, 44,6% отметили его как “плохое”, а 15,8% — как “очень плохое”. Вместе это дает 60,4%.
Лишь 2,9% отметили, что материальное положение их семьи “очень хорошее”, “хорошее” и 32,2% оценили его как “среднее”. Вместе это дает 35,1%.
При ответе на вопрос “В какой мере Вас устраивает сейчас жизнь, которую Вы ведете?” 33,1% опрошенных ответили, что она их “по большей части не устраивает”, а 25,6% — что она их “совершенно не устраивает”. Вместе это — 58,7%.
Соответственно, градация тех, кого жизнь устраивает, выглядит следующим образом: “вполне устраивает” — 2,4%, “по большей части устраивает” — 6,5%, “отчасти устраивает, отчасти нет” — 29,7%. Вместе это — 38,6%.
Таким образом, получен ряд одинаковых по значению цифр: 61,2% опрошенных имеют отрицательные эмоции; 60,8% — имеют низкие и очень низкие доходы, 60,4% — оценивают как плохое и очень плохое материальное положение своей семьи, 58,7% — не устраивает сегодняшняя жизнь.
Иными словами, делает заключение автор, если использовать лексику классической русской литературы, это — слой сирых и обездоленных, униженных и оскорбленных. Это слой тех, кто себя не нашел в условиях перехода к рыночному хозяйству и кто нуждается в социальной поддержке и защите, в политике социального патронажа. Объективно — это слой “недовольных”.
На другом полюсе совершенно иной слой, о котором можно сказать, что именно он, очевидно, образует нарождающийся средний класс Пензенской области. Его отношение к жизни характеризуется следующими цифрами: 30,7% имеют массу положительных эмоций, 35,1% живут без особых забот или прилично, 35,1% имеют хорошее и среднее материальное семейное положение, 38,6% полагают, что сегодняшняя жизнь их в принципе устраивает.
Иными словами, это слой тех, кто при переходе к рынку нашел себя, устроился и ощущает себя сравнительно прочно и комфортно. Это слой тех, кому не нужна ни социальная поддержка и защита, ни политика социального патронажа. Объективно — это слой “довольных”.
Вывод о безысходности и бесперспективности жизни в Пензенской области подтверждается также следующими данными: 55,2% отметили, что “сейчас в целом плохое время для того, чтобы делать крупные покупки для дома”, 75,8% полагают, что “сейчас в целом плохое время для того, чтобы делать сбережения”, 82,0% ответили “нет” на вопрос, есть ли в их семье сбережения, накопления.
Логично предположить, что ощущения бесперспективности жизни в нашей области характерны не только для тех, кого сегодняшняя жизнь не устраивает, но и для части “среднего класса”.
В этой связи автор приходит ко второму выводу, который следует из результатов его опроса: среди жителей Пензенской области сложилось устойчиво отрицательное отношение к областной администрации и ее руководителям. Это подтверждается следующими данными: отвечая на вопрос “Руководство области контролирует ситуацию в области или она вышла из-под контроля?”, 38,5% опрошенных отметили, что “ситуация вышла из-под контроля”. В том, что “руководство контролирует ситуацию”, уверены лишь 12,2%.
Тот факт, что 44,3% затруднились ответить на этот вопрос, говорит скорее против областной администрации, нежели за. Затруднение вызвано, на взгляд автора, тем, что руководство области в лице главы областной администрации, его заместителей и руководителей соответствующих департаментов и служб крайне слабо и непрофессионально информирует пензенскую общественность о своей деятельности. Согласно проводившемуся ранее экспертному опросу, уровень информационной открытости властной элиты Пензы (в список входил 21 человек) составила 44,44%, что соответствовало переходу от сравнительно низкого уровня известности к среднему.
На взгляд автора, цифра в 44,3% затруднившихся ответить на вопрос, контролирует или нет руководство области ситуацию в области, соответствует проценту жителей области, которые просто ничего не знают о деятельности этого руководства. Чрезвычайно показательны результаты ответов на вопрос “Как Вы лично относитесь к главе администрации Пензенской области Анатолию Ковлягину?”. Лишь 3,3% опрошенных заявили, что они полностью поддерживают его действия. Свое “несогласие с некоторыми его действиями” выразили 22,7%. И 42,7% отметили: “считаю, что он должен уйти в отставку”. При этом городское население Пензенской области (опрос проводился не только в Пензе, но и в Заречном, Кузнецке, Белинском, Беднодемьяновске) настроено на отставку А. Ковлягина более решительно (44,46%), чем жители села (39,95%), а женщины более решительно (44,15%), чем мужчины (40,65%).
За отставку А. Ковлягина высказалось 31,6% опрошенных в возрасте 18-29 лет; 40,96% в возрасте 30-39 лет; 46,55% в возрасте 40-49 лет; 55,03% в возрасте 50-59 лет; 44,21% в возрасте старше 60 лет. Из этого следует, что те, на кого все эти годы была направлена риторика А. Ковлягина, более всего в нем разочаровались.
Тот факт, что 24,7% опрошенных затруднились выразить свое личное отношение к губернатору, говорит опять-таки скорее против него, нежели за. Эти люди, очевидно, просто ничего не знают о деятельности А. Ковлягина на посту главы областной администрации.
Критическая настроенность опрошенных в отношении ныне действующего губернатора выразилась и в результатах ответа на вопрос “Какую оценку от 1 до 10 баллов Вы бы дали деятельности Анатолия Ковлягина на посту главы областной администрации?”. Средний балл, который заслужил А.Ковлягин за четыре с половиной года своей деятельности в качестве главы области, оказался равен 3,28. При этом мужчины-горожане оценили его на 3,3. Мужчины — жители села на 3,83. Сельские женщины дали ему 3,46. Наименьший результат он получил у женщин-горожанок — 2,88. Они дали ему наибольшее количество “единиц”, “двоек” и “троек”.
Представляет интерес количественное соотношение полученных губернатором оценок: 261 человек из опрошенных оценили его деятельность на 1 балл, 187 человек — на 2 балла, 294 — на 3 балла, 113 — на 4 балла, 169 — на 5 баллов, 49 человек дали ему 6 баллов, 35 — 7 баллов, 28 — 8 баллов, 10 человек рискнули дать ему 9 баллов и 14 — максимум в 10 баллов.
Совершенно неудивительно, что в рейтинге доверия, где опрашиваемым предлагалось из списка в шесть фамилий выбрать 3-4 политических деятеля области, которые вызывают у Вас “наибольшее доверие”, А. Ковлягин занял пятое место с рейтингом доверия 23,1%, опередив всего лишь на 0,6% председателя Законодательного собрания Ю. Вечкасова. Выше него оказались его первые заместители — В. Нижегородцев (рейтинг доверия 26,9%) и Ю. Лаптев (рейтинг доверия 24,2%).
Почему же ныне действующий губернатор столь сильно провалился? Самый простой ответ состоит в том, что он не оправдал ожиданий народа. Ковлягин пришел к власти на выборах главы областной администрации 11 апреля 1993 г., получив поддержку 70,86% избирателей, принявших участие в голосовании. То был период ожесточенной конфронтации между Верховным Советом РФ и Президентом. 25 апреля 1993 г. должен был состояться референдум о доверии Б.Ельцину. Ностальгирующий пензенский электорат верил, будто можно повернуть историю вспять и построить социализм в одной, отдельно взятой области. С помощью предвыборной риторики Ковлягину удалось привлечь на свою сторону не только противников Б. Ельцина и курса на экономические реформы, но и колеблющихся. Ковлягин стал заложником бессознательных чувств пензенского электората, понадеявшегося на него в своем стремлении избежать тягот кризиса при переходе к рыночной экономике. Избиратели поверили в то, будто именно Ковлягин, в отличие от других претендентов на пост главы, имеет ясную и четкую программу по выходу из кризиса, по оздоровлению экономики области. Между тем, как показал опыт его более чем четырехлетнего управления областью, такой программы не было. Это подтверждается рейтингом проблем, тревожащих жителей нашей области более всего:
1. Задержка заработной платы, пенсий, пособий — 62,6%
2. Кризис экономики — 56,9%
3. Рост безработицы — 52,6%
4. Резкое расслоение общества — 47,0%
5. Рост цен — 45,0%
6. Рост числа уголовных преступлений — 44,9%
7. Беспомощность государственной власти — 44,6%
8. Коррупция, взяточничество — 41,7%
9. Кризис морали, культуры, нравственности — 40,4%
10. Ухудшение состояния окружающей среды — 33,3%
11. Конфликты в руководстве страной — 20,1%
12. Обострение национальных отношений — 17,0%
13. Нехватка продуктов, товаров первой необходимости — 6,3%
Если в первые годы своего губернаторства А. Ковлягину сравнительно легко удавалось списывать эти проблемы на Москву и население области верило, что достаточно переизбрать Б.Ельцина на Г.Зюганова и проблемы решатся сами собой, то после победы Б. Ельцина 1996 г. наступило отрезвление. Возврата в прошлое не будет. И это подтверждается данными исследования.
На вопрос “Рыночные реформы сейчас нужно продолжать или их следует прекратить?” 35,5% опрошенных ответили: “нужно продолжать”, и это соответствует слою “довольных”. В то же время лишь 29,7% опрошенных, т. е. половина от слоя “недовольных”, ответили: “следует прекратить”. Тот факт, что 34,1% затруднились ответить на этот вопрос, по мнению автора, говорит скорее за продолжение реформ, нежели за их прекращение, ибо люди начали осознавать, что нельзя вернуть то, что ушло в прошлое. Очевидно путь вперед может быть лишь один — рациональное и эффективное хозяйствование на условиях рыночной экономики. И если кому и удалось создать анклав с элементом социального рыночного хозяйства, то пока лишь одному, считает автор, — главе администрации Железнодорожного района Пензы Василию Бочкареву.
Закономерен третий вывод: в области сложилась ситуация, когда требуется замена руководства области, прежде всего лидера — главы областной администрации. И дело не только в том, что руководство области не контролирует ситуацию в области, а глава областной администрации утратил доверие населения. Дело еще в том, что, по мнению 49,1% опрошенных, “терпеть наше бедственное положение уже невозможно”. И не считаться с таким мнением нельзя.
Кто же может претендовать на роль лидера? Кому жители Пензы и области доверяют более всего?
Согласно результатам исследования, на роль лидера могут претендовать два политика: глава администрации Пензы Александр Калашников — 46,9% в рейтинге доверия, и глава администрации Железнодорожного района Пензы Василий Бочкарев — 43,8% в рейтинге доверия.
Таблица 2
Рейтинг доверия
|
Место |
Политики |
% |
|
1 |
Калашников А. С. |
46,9 |
|
2 |
Бочкарев В. К. |
43,8 |
|
3 |
Нижегородцев В. Ф. |
26,9 |
|
4 |
Лаптев Ю. А. |
24,2 |
|
5 |
Ковлягин А. Ф. |
23,1 |
|
6 |
Вечкасов Ю. И. |
22,5 |
Калашников и Бочкарев — бесспорные лидеры в рейтинге доверия, т. к. значительно опережают тех, кого эксперты считают их конкурентами — губернатора А.Ковлягина и председателя Законодательного собрания Ю.Вечкасова. При этом разница в 3,1% (а это 36 опрошенных), которая вывела мэра на первое место, очень мала и существа дела не меняет.
Сегодня, полагает автор статьи в “Губернии”, именно Калашников и Бочкарев являются теми политиками, которым более всего доверяют люди, к которым обращены надежда и вера в то, что, придя к власти, они смогут что-либо изменить. При этом число тех, кто высказался за отставку А. Ковлягина с поста главы областной администрации и одновременно выразил доверие В. Бочкареву (20,4% от числа опрошенных), несколько превышает аналогичный показатель у А. Калашникова (19,7%).
Кто же, какие демографические и социальные группы выразили свое доверие А.Калашникову и В.Бочкареву? Предпочтения городского населения таковы. Для него бесспорным фаворитом является Бочкарев — 49,0% в рейтинге доверия. У Калашникова здесь 42,89%, которые смотрелись бы внушительно, если бы не одно “но”.
На выборах главы администрации Пензы в декабре 1996 года А.Калашников набрал 60,27% голосов избирателей, пришедших на выборы. Автор полагает, что пик его популярности, пришедшийся на декабрь 1996 г., начал потихоньку спадать. Автор ожидает, что нерешенность и нерешаемость многих социальных проблем в Пензе в ближайшие месяцы отнюдь не будет способствовать росту доверия к мэру.
Напротив, скорее всего к февралю 1998 г. его имидж может потускнеть в связи с тем, что после А.Ковлягина именно Калашников, как мэр Пензы, является персонифицированным олицетворением нерешенности и нерешаемости тех социальных проблем, которые больше всего тревожат население нашей области.
Предпочтения сельского населения. Здесь ситуация, казалось бы, иная: В.Бочкареву оказали доверие 35,8% опрошенных жителей села, А.Калашникову — 53,0%. Разрыв в 17,2% очень существенен, но отнюдь не непреодолим. Следует заметить, что более высокая степень доверия, оказанная сельским электоратом А.Калашникову, сравнительно с В.Бочкаревым, объясняется в действительности большей известностью мэра Пензы сравнительно с известностью главы администрации Железнодорожного района. Известность Калашникова среди сельских жителей — результат большего внимания к нему со стороны областных средств массовой информации.
Мужчины оказали предпочтение А.Калашникову (50,92%) чуть больше, чем В.Бочкареву (43,21%), а женщины распределили свои симпатии поровну: Бочкарев получил у них 44,3% в рейтинге доверия, а Калашников — 44,0%.
Среди избирателей в возрасте от 18 до 29 лет симпатии разложились так: А.Калашников — 51,84%, В.Бочкарев — 40,44%.
В возрасте 30-39 лет: В.Бочкарев — 48,46%, А.Калашников — 45,73%.
В возрасте 40-49 лет: А.Калашников — 47,45%, В.Бочкарев — 39,64%.
В возрасте 50-59 лет: В.Бочкарев — 44,49%, А.Калашников — 39,64%.
В возрасте старше 60 лет: В.Бочкарев — 51,58%, А.Калашников — 47,37%.
Таким образом, делает вывод В.Мануйлов, в рейтинге доверия в трех возрастных группах лидирует В.Бочкарев, в двух — А.Калашников.
В той части опрошенных, которые выразили наибольшее доверие В.Бочкареву и А.Калашникову, есть слой “довольных” и есть слой “недовольных”. И вот здесь появляется едва уловимое различие, которое состоит в том, что среди “довольных” чуть больше тех, кто поставил на А.Калашникова, по сравнению с теми, кто выразил доверие В.Бочкареву. И наоборот, среди “недовольных” чуть больше тех, кто оказал наибольшее доверие В.Бочкареву, сравнительно с теми, кто выразил его в отношении А.Калашникова.
Наиболее зримо это видно из следующих сравнительных данных. Среди тех, кто выразил доверие А.Калашникову, 41,1% живет “более или менее прилично”, “без особых материальных забот”. Между тем, среди тех, кто выразил доверие В.Бочкареву, таких 33,79%. И наоборот, среди доверяющих А.Калашникову 55,0% “живет за гранью бедности”, “едва сводит концы с концами”. А среди доверяющих В.Бочкареву таких “недовольных” уже 62,08%.
Еще сравнение: среди тех, кто выразил доверие А.Калашникову, сегодняшняя жизнь устраивает 42,94%, а среди тех, кто доверяет В.Бочкареву, таких 39,69%. И наоборот, среди доверяющих А.Калашникову тех, кого жизнь не устраивает, — 54,5%, а среди тех, кто доверяет В.Бочкареву, таких уже 56,78%.
А.Калашников, как один из лидеров общественного мнения и политического процесса в Пензенской области, несколько опережает В.Бочкарева в рейтинге доверия. При этом он имеет, сравнительно с В.Бочкаревым, преимущество среди сельских жителей, среди мужчин, в возрастных группах от 18 до 29 лет и от 40 до 49 лет. Его чуть больше, чем В.Бочкарева, поддерживает “средний класс”.
В.Бочкарев, занимая второе место в рейтинге доверия с результатом в 43,8%, опережает А.Калашникова по доверию среди городского населения, в возрастных группах от 30 до 39 лет, от 50 до 59 лет и старше 60 лет. Ему чуть больше, нежели А.Калашникову, доверяют те, кто нуждается в социальной поддержке и защите.
Избирательная кампания за пост главы областной администрации — единственное средство сохранения или завоевания политической власти в регионе. Всякая власть есть право распоряжаться ресурсами (природными, организационными, финансовыми, технологическими) и извлекать из этого благо на общую пользу. Если власть умеет эффективно использовать свое право распоряжаться ресурсами региона, то в глазах населения она выглядит “правильной” и “сильной”. Вопрос лишь в том, должна ли власть быть вначале “правильной”, чтобы быть эффективной и на этой почве казаться “сильной”, или наоборот, вначале власть должна быть “сильной”, чтобы оказаться эффективной и на этой основе быть принятой населением в качестве “правильной”?
Автор считает, что А.Ковлягину в 1993 г. удалось прийти к власти благодаря тому, что он представил себя избирателям символом “правильной” власти в противовес “неправильной” власти тогдашенго губернатора Александра Кондратьева (назначенного указом Б.Ельцина в октябре 1991 года).
21 декабря в мэрии Пензы состоялась встреча представителей городской администрации и пензенских банкиров.
На встречу были приглашены руководители Сбербанка, “Инкомбанка”, банков “Возрождения и развития”, “Орбита”, “СБС-Агро”, “Тарханы”.
Руководство города обратилось к банкирам с просьбой помочь в выплате заработной платы учителям и бюджетникам.
Чиновники просили банкиров прокредитовать город до поступления трансфертов. Банкиры согласились помочь.
26 декабря состоялась 13-я сессия Пензенской городской думы. Депутаты обсудили вопрос о ходе выплаты зарплаты работникам бюджетной сферы и пособий на детей. Задолженность в целом по городу составила 21,4 млрд. руб., в том числе по образованию 11,5, здравоохранению — 8,3 млрд. рублей. Долг по выплате пособий на детей составляет 25,3 млрд. рублей.
В связи с тем, что неоднократные обещания по выплате не выполняются, депутаты приняли депутатский запрос главе администрации области А.Ковлягину и председателю Законодательного собрания Ю.Вечкасову с просьбой полностью выполнить обязательства, утвержденные протоколом, и перечислить оставшийся трансферт в сумме 23767,4 млн. рублей.
Сессия обсудила отчет о работе постоянной комиссии по местному самоуправлению, контролю за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, с которым выступил ее председатель Борис Громков. Депутаты положительно оценили деятельность этой комиссии.
29 декабря в здании областной администрации состоялась отчетная пресс-конференция губернатора Анатолия Ковлягина.
В экономическом плане 1997 год, по мнению Ковлягина, прошел примерно так же, как предыдущие 5 лет, хотя уровень промышленного производства упал на 3%. “Все органы поработали на “удовлетворительно”, — сделал вывод губернатор.
Далее глава областной администрации опроверг недавнее утверждение правительства Российской Федерации, что центр рассчитался с задолженностью перед отраслями ВПК.
В области насчитывается 17 670 предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования. При этом более 11,7 тыс. предприятий или 66,4% приходится на частный сектор. В экономике области занято 684,3 тыс. человек (44%) от численности населения области, из них 42% — на частных предприятиях и 37% — в государственном секторе экономики.
В промышленности области на ряде крупных предприятий произошли некоторые позитивные изменения, допущен пусть незначительный, но прирост объемов производства. Благоприятные погодные условия, сложившиеся в текущем году, дали возможность обеспечить среднюю урожайность зерновых в пределах 18 ц с гектара, свеклы — в пределах 130 ц/га; валовой сбор зерна составил около 2 млн. т, за счет подсобных личных хозяйств население области обеспечено картофелем, овощами, фруктами.
В силу отмеченных причин, а также низкой покупательной способности населения, не произошло существенного изменения цен на основные потребительские товары.
Вместе с тем анализ позволяет сделать объективный вывод о том, что область, ее экономика находятся в устойчиво депрессивном состоянии. Значительная часть промышленных, перерабатывающих предприятий снизила объемы производства по сравнению с 1996 годом, стабильная тенденция к снижению объемов производства в строительном комплексе, произошел значительный спад объемов товарного производства в отраслях сельского хозяйства, особенно в животноводстве, производстве продуктов пищевого назначения, производстве птицы, молочном производстве. Допущено серьезное снижение поголовья скота, птицы. Значительная часть недостающих продуктов продовольственного назначения обеспечивается за счет ввоза в область товаров извне, в том числе из стран ближнего и дальнего зарубежья. В аграрно-промышленном комплексе не осуществлялось сколь-нибудь значительных инвестиционных проектов, капитальных вложений, продолжалась тенденция опережения количества выбывающей из-за износа сельхозтехники относительно новых ее поступлений. Возросла нагрузка на каждую уборочную единицу техники.
Относительно крупные капвложения осуществлялись на строительство трубопроводов, строительство объектов, не имеющих прямого отношения к производственной сфере (например, здания Сбербанка в Пензе).
В сельской местности по предприятиям и организациям АПК сдано в эксплуатацию лишь 13,1 тыс. кв. м жилья, во всех отраслях АПК использовано лишь 116,4 млрд. руб. капвложений.
Не отмечено серьезных изменений в промышленном производстве в освоении новой, наукоемкой, конкурентоспособной продукции, во внедрении передовых, экономичных, прогрессивных технологий.
Крайне сложным остается финансовое положение.
В целом по области разрыв между объемом кредиторской и дебиторской задолженностями составил 3 трлн. 279 млрд. рублей, из них просроченной — 2 трлн. 495 млрд. рублей, что сопоставимо с более чем семимесячным объемом производства промышленной продукции отраслями области. Осенью отмечена тенденция к нарастанию размера кредиторской задолженности. Подобная ситуация чревата новыми вынужденными остановками производства, возрастанием размеров неплатежей, невыплат и т. п. со всеми вытекающими последствиями.
Для стабилизации ситуации в области необходимо усиление работы всех комитетов, управлений, структурных подразделений исполнительной власти на всех уровнях, хозяйственных структур, по координации действий, поиску оптимальных решений управления, сотрудничества, организационные меры, изменения в кадровой политике, целевое, программное, на конкурсной основе инвестирование базовых секторов экономики. Расширение долгосрочных партнерских связей с соседними регионами, предприятиями стран зарубежья, в т. ч. поиск инвесторов. Выработка системы жесткого контроля за сроками освоения.
По сравнению с 1991 годом объем падения промышленного производства в области составляет в среднем 60%.
В целом по области по сравнению с соответствующим периодом прошлого года 53% предприятий увеличили объем производства, 47% — снизили. Снижение объемов произошло в основном на предприятиях энергетического, машиностроительного комплекса, в легкой, пищевой промышленности, промышленности строительных материалов, производстве ряда важнейших видов потребительских товаров. Возрос объем производства на таких крупных предприятиях, как АО “Пензхиммаш”, АО “Тяжпромарматура”, АО “Пенздизельмаш”, ОАО “Пензмаш”, АО “Маяк”, АО “Автозапчасть”, АО “Пензенский арматурный завод”, АО “Кузполимермаш”, АО “Кузнецкобувь”, на Кузнецком и Нижнеломовском ликероводочных заводах, Сердобском электроламповом и машиностроительном заводах.
Объем подрядных работ по сравнению с 1996 годом сократился на 11%. Всего по области введено 132,9 тыс. кв. м жилой площади или 94% к уровню 1996 года, при этом по предприятиям и организациям агропромышленного комплекса объем введенного жилья составил 13,1 тыс. кв.м.
Наиболее крупные строительные объемы капвложений на территории области:
— по предприятиям газовой промышленности (газопровод) — 118,9 млрд. руб.
— по предприятиям электроэнергетики — 125,0 млрд. руб.
— Пензенский Сбербанк России — 63,5 млрд. руб.
— областная администрация — 151,9 млрд. руб.
— дорожный департамент Минтранса РФ — 80,4 млрд. руб.
В области работают 466 коллективных хозяйств, при этом среди них доля с негосударственной формой собственности составляет 85%, в области насчитывается 2117 фермерских хозяйств.
В личных подсобных хозяйствах области производится до 54% мяса, 61% молока, свыше 90% картофеля, около 80% овощей, плодово-ягодных культур. Доля фермерских хозяйств в производстве мяса составляет в пределах 1%, зерновых — до 3%.
В 1997 году обмолочено зерновых и зернобобовых на площади 1 млн. 62 тыс. га (98% к плану), при средней урожайности 17,8 ц/га; средняя урожайность свеклы составила 130,8 ц/га; подсолнечника — 6,6 ц/га; картофеля — 69,4 ц/га; овощей — 91,7 ц/га (по всем категориям хозяйств).
Объем закупок молока по договорам у населения сократился на 13%; средний удой молока от одной коровы составил 1386 литров; средняя яйценоскость курицы-несушки составила 177 яиц (что меньше по сравнению с 1996 годом на 9%).
Численность крупного рогатого скота составила 258 309 голов и сократилась к уровню 1996 года на 22%; поголовье свиней — 92 174 единицы или 82% к уровню 1996 года; численность овец — 18 477 или 51% к уровню 1996 года; поголовье птицы сократилось за год на 6%.
В расчете на душу населения производство мяса составило 37 кг, яиц — 168 штук. Продолжается уменьшение маточного поголовья скота, низкий выход от него приплода, имеют место большие потери от падежа.
Имеет место старение машинно-тракторного парка хозяйств области, в 2-2,5 раз возросла нагрузка на единицу уборочной техники.
19 ноября 1996 г. в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации и при активном участии бывшего (в 70-х годах) первого секретаря ОК КПСС, а ныне — представителя Пензенской области в правительстве РФ Льва Ермина на территории Пензенской области создана Каменская агропромышленная финансовая группа. В ее состав вошли 32 учредителя: 1 финансово-кредитная организация, 5 промышленных и 26 сельскохозяйственных предприятий.
Объявленный уставный капитал центральной компании по состоянию на 1 июля 1997 г. составил 348 млн. руб., оплаченный — 37 млн. руб.
Целью создания агропромышленной финансовой группы является объединение в одно целое всех сельхозтоваропроизводителей, переработчиков и обслуживающих структур, которые владели бы не только производственными мощностями, но и финансовыми ресурсами.
В связи с тем, что компания образовалась сравнительно недавно, ее деятельность пока не дала заметных результатов.
По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 1-е полугодие 1997 г. допущен убыток в сумме около 3 млрд. руб. (в 1995 году прибыль составила 18,7 млрд. руб.).
Общая кредиторская задолженность агропромышленной финансовой группы составила 99 млрд. руб., из нее 34 процента приходится на участников компании; дебиторская задолженнось — 27 млрд. руб., из нее 32 процента — участникам компании.
Как и у большинства предприятий и организаций области, в целом по компании кредиторская задолженность превышает дебиторскую в 3,7 раза.
На территории области зарегистрировано 30 совместных предприятий (СП) и 20 филиалов, не имеющих самостоятельного баланса. Из числа зарегистрированных СП только 11 действующих, 17 предприятий находятся в стадии ликвидации или еще не приступили к хозяйственной деятельности. Совместные и иностранные предприятия созданы при участии иностранных инвесторов из Китая (1), Германии (5), Нидерландов (1), Словакии (1), Турции (2), США (1).
Сумма уставного фонда по зарегистрированным предприятиям составляет 3 млрд. 861 млн. руб., при этом доля зарубежных партнеров в уставном фонде достигла 59,7 процента.
Среднесписочная численность работающих на СП составляет 3534 человека. На отрасль промышленности приходится 98,9% всей среднесписочной численности СП. Объем производства по всем видам деятельности за 9 месяцев 1997 г. составил 128 млрд. руб. или 2,6% от данного показателя по области. Объем внешнеторгового оборота совместных иностранных предприятий по области составил $1,4 млн., что в 2,1 раза больше прошлогоднего показателя. За это время экспортировано товаров на $1,2 млн. (3,4% от общего экспорта по области). Импортные поступления составили $100 тыс., что на три четверти меньше показателя 9 месяцев 1996 г.
По предприятиям и организациям области объем дебиторской задолженности составил 2845,8 млрд. руб., в том числе просроченной 1875,8 млрд. руб.
Объем кредиторской задолженности составил соответственно 6124,0 млрд. и 4371,7 млрд. руб. При этом в промышленности объем дебиторской задолженности составил 2213,0 млрд. руб.; кредиторской 3970,5 млрд. руб. В сельском хозяйстве объем дебиторской задолженности — 185,2 млрд. руб.; кредиторской — 1478,8 млрд. руб. Наибольшая кредиторская задолженность сложилась в области в электроэнергетике — 1176,3 млрд. руб., в отраслях машиностроения и металлообработки — 1816,6 млрд. руб., а также в сельском хозяйстве.
Среднемесячная заработная плата составила по области с начала года 502 тыс. руб., при этом по Пензе — 635 тыс. руб., в Кузнецке — 495 тыс. руб., в Каменке — 511 тыс. руб.
В области признано безработными 40 904 человека; уровень официальной безработицы определен в 5,7%.
1 декабря в областной администрации состоялась пресс-конференция с участием директоров шести крупнейших промышленных предприятий Пензы.
Вице-губернатор Василий Кондратьев подчеркнул, что положение дел в промышленной сфере остается сложным и противоречивым, хотя в целом сохранилась положительная динамика. Непростым остается финансовое положение предприятий. Кредиторская и дебиторская задолженности в промышленности области в целом составили соответственно 3,3 и 2,3 трлн. рублей.
На общем фоне выступление генерального директора АО “Маяк” Василия Вдонина звучало достаточно оптимистично. На предприятии появилось 90 новых рабочих мест, оно не имеет долгов ни по зарплате, ни по различным видам платежей, средняя зарплата составляет 1,2 млн. рублей.
Перспективный план развития АО “Маяк” на ближайшие 5 лет предусматривает объем инвестиции в размере DM100 млн., 170 млн. из которых уже выделено. Своими капиталами на “Маяке” будут участвовать немецкие и финские фирмы и банки. Решается вопрос о долевом участии “Инкомбанка” в этом инвестиционном проекте. По словам Василия Вдонина, бизнес-план предусматривает строительство практически новой фабрики, по объему мощностей не имеющей аналогов ни в Европе, ни в Азии.
Генеральный директор “Пенздизельмаша” Олег Мещеряков заявил, что в нынешних условиях очень важен показатель стабильности. “Пенздизельмаш” может им похвастаться: по сравнению с прошлым годом объем товарной продукции вырос на 2%.
Олег Мещеряков сообщил, что на днях в Брянске изготовлены два первых дизель-тепловоза на газовом топливе с двигателями, собранными в Пензе.
Второе, не менее перспективное направление движения “Пенздизельмаша” — производство газоэнергетических станций. Директор “Пенздизельмаша” предложил создать вокруг этого производства конгломерат, состоящий исключительно из пензенских предприятий.
Директора коснулись насущной проблемы взаимозачетов: в системе расчетов между предприятиями бартер занимает 90 и более процентов.
Все пензенские промышленники, как один, выразили недовольство политикой государства в отношении отечественных производителей, в частности, проектом нового налогового кодекса и жилищно-коммунальной реформой.
— Пусть это прозвучит не совсем обычно, но в первую очередь нам мешает работать наше родное российское правительство, которое не думает о развитии своего производства, — заявил Василий Вдонин. — Никакого протекционизма в отношении отечественной промышленности нет, а с принятием налогового кодекса нам станет работать еще тяжелее.
А по словам Олега Мещерякова, жилищно-коммунальная реформа, вводимая частью насильственными методами, без всякого учета жизненного уровня трудящихся региона, внедряется “под давлением Запада”.
1 декабря заканчился полуторагодовой срок арбитражного управления на АО “Пензенский часовой завод”.
По мнению экспертов, за время деятельности на посту арбитражного управляющего Игоря Скляра план внешнего управления не был выполнен ни по одному пункту. За последний год убытки АО “ПЧЗ” увеличились в 3-4 раза, кредиторская задолженность выросла со 100 до 130 млрд. рублей, собственные оборотные средства равны нулю. Если в лучшие годы объем производства составлял 8,8 миллиона единиц продукции, причем 60% поставлялось на экспорт, то в 1997 году заводом было выпущено всего 260 тысяч механизмов.
Тем не менее специалисты городской администрации полагают, что даже при таком раскладе в “мертвого монстра” еще можно будет вдохнуть жизнь. Вице-мэр по экономическим вопросам Валерий Беспалов видит конкретный путь реорганизации производства в “отсечении всего лишнего”. Проблема заключается в том, чтобы суметь вычленить оборудование, которое может создать новое часовое производство объемом до 2 миллионов механизмов в год. Иными словами, завод готовят к продаже.
Правда, технико-экономические расчеты, сделанные специалистами часового завода, не подкреплены реалиями и говорят о том, что даже при такой постановке вопроса уже новое предприятие по истечении некоторого времени вновь станет банкротом.
Для того, чтобы составить оптимальную структуру нового завода и рассчитать его технико-экономические показатели, на завод была заслана “десантно-штурмовая бригада” из числа студентов факультета экономики Пензенского технического университета. Их задача заключается в составлении соответствующего международным стандартам бизнес-плана, который не стыдно будет показать потенциальным покупателям или инвесторам.
Балансовая стоимость предприятия составляет около 300 миллиардов рублей, но вряд ли кто-то заплатит за него такие деньги. Перед началом торгов необходимо определить реальную цену, сложенную из той части основных фондов, которая представляет какую-то ценность для будущего производства. Эта цифра колеблется в пределах 50 млрд. рублей, но, вероятно, покупка обойдется еще дешевле. Ситуация достаточно смешная, поскольку обязательно начнутся проблемы с правоохранительными органами, которые обязательно спросят, почему при 300-миллиардной стоимости имущества его продали, допустим, за 20. К тому же, как выяснилось, на заводе в основном осталось только узкоспециализированное оборудование, вряд ли заинтересующее большинство потенциальных покупателей. Стало известно, что за время внешнего управления завод поддерживал кое-какие показатели только за счет распродажи имущества. Все наиболее лакомые куски, в том числе и универсальные станки, уже распроданы с ведома арбитражного управляющего Игоря Скляра.
Малоубедительные прогнозы не вызывают особого оптимизма даже у разработчиков программы “реанимации” АО “ПЧЗ”. Нет уверенности в том, что лоты, сформированные внешним управляющим для продажи, не “расползутся, как тараканы”, и поэтому будущее “гиганта индустрии” представляется весьма туманным.
2 декабря арбитражный суд признал АО “Пензенский часовой завод” несостоятельным, на заводе началась процедура конкурсного управления.
9 декабря состоялось совещание кредиторов АО. АО “Пензенский часовой завод” было преобразовано в акционерное общество “Пензенские часы “Заря”. На совещании был одобрен проект устава и определен срок учреждения АО в уставном порядке.
Таким образом, сохраняется надежда на восстановление часового производства в Пензе в объеме 1 млн. часов и механизмов в год. В основе экономической деятельности завода лежит бизнес-план, разработанный при прямом участии городской администрации. На предприятии будет работать около тысячи человек. Часть основных фондов завода, не требующаяся для нового производства, в процессе конкурсного управления будет реализована и распределена между кредиторами.
В настоящее время главным должностным лицом на заводе остается Игорь Скляр, который будет осуществлять функции конкурсного управляющего до 1 февраля 1998 года. Кто будет “рулить” производством дальше, решит собрание кредиторов.
В декабре исполнился год как на ТОО “Пензенский мебельный комбинат” арбитражным судом Пензенской области было введено внешнее управление. Истцом в суде выступило территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности в Пензенской области. Ответчиком в суде выступил и. о. директора Михаил Кириленко, который не возражал против реорганизационной процедуры, а от коллектива — председатель профкома Н.Зимнякова, которая без проведения общего собрания учредителей ТОО “Пензенский мебельный комбинат” согласилась от имени трудового коллектива с введением внешнего управления. Арбитражный суд утвердил арбитражным управляющим Владимира Догадина, которого предложил кредиторам и. о. директора Михаила Кириленко.
С этого, как полагают некоторые эксперты, и начались основные беды мебельного комбината. За 9 месяцев так называемого внешнего управления долги комбината увеличились с 9 до 17 млрд. руб. Причем текущие платежи ни в бюджет, ни во внебюджетные фонды, ни остальным кредиторам не погашались до настоящего времени. В нарушение Устава предприятия и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” директором предприятия арбитражным управляющим В.Догадиным был назначен все тот же М.Кириленко, который общим собранием учредителей не избирался. Ему арбитражным управляющим были предоставлены все функции приема на работу и увольнения. Один из основных документов — штатное расписание — он подписал без указания должностных окладов (видимо, для того, чтобы производить выплату заработной платы по своему личному усмотрению). Производством ни тот, ни другой заниматься и не планировали, поэтому свою деятельность начали с сокращения работников. Всего уволено по сокращению более половины работающих на предприятии. Было открыто дочернее предприятие “Контур-7”, учредителем которого выступил мебельный комбинат по инициативе внешнего управляющего В.Догадина. Законность сделок через это предприятие вызывает у работников большое сомнение. И Догадин, и Кириленко все делают для того, чтобы привести предприятие к конкурсному производству, ускоряя реализацию основных средств.
В этих безвыходных условиях инициативная группа работников мебельного комбината в начале октября 1997 года обратилась в Пензенский областной независимый профсоюз “Возрождение” с просьбой остановить беспредел и оказать людям помощь в смене руководства и назначении новой кандидатуры арбитражного управляющего через суд.
8 октября состоялось учредительное собрание профсоюзной организации ПОНП “Возрождение” на ТОО “Пензенский мебельный комбинат”. Лидером профсоюзной организации была избрана Л.Бурланова. Было проведено 2 собрания учредителей (13 октября и 10 ноября), на которых приняты решения об оказании недоверия внешнему управляющему В.Догадину и директору М.Кириленко, о подаче искового заявления в Арбитражный суд об отстранении внешнего управляющего В.Догадина и о продлении срока внешнего управления до 18 месяцев.
Кроме того, от трудового коллектива была выдвинута кандидатура Е.Каллистова на должность внешнего управляющего.
Местком профорганизации “Возрождение” обратился с исковым заявлением в районный суд об отстранении от должности директора М.Кириленко и признании штатного расписания предприятия недействительным.
В порядке подготовки к заседанию арбитражного суда были проведены встречи со всеми кредиторами и получено их принципиальное согласие на продление срока внешнего управления до 18 месяцев, а также одобрена кандидатура Е.Каллистова на должность внешнего управляющего. 21 ноября было подано заявление в арбитражный суд на рассмотрение этих вопросов.
Кроме того, в связи с обеспокоенностью членов профсоюзной организации ПОНП “Возрождение” СОЦПРОФ состоянием финансовой дисциплины на комбинате, ведущей к полному развалу предприятия, направлено письмо в адрес начальника УВД по Пензенской области о необходимости проверки отделом по борьбе с экономическими преступлениями финансово-хозяйственной деятельности комбината.
Все кредиторы ТОО “Пензенский мебельный комбинат”, за исключением Пензенского филиала ООО “Межрегионгаз”, согласны со сменой арбитражного управляющего и продлением срока внешнего управления до 18 месяцев. Встречаясь с представителями местного комитета, губернатор Анатолий Ковлягин также поддержал требования собрания учредителей. Однако групповые интересы должностных лиц агентства по несостоятельности (банкротству) предприятий оказались сильнее воли губернатора. Г.Красильников прямо заявил о том, что его лично устраивает нынешний арбитражный управляющий В.Догадин. Поэтому с его легкой руки идет затягивание рассмотрения вопроса на арбитражном суде.
2 декабря на комбинате прошло собрание остатков трудового коллектива (56 человек), на котором предпринята неудачная попытка всеобщего одобрения действий В.Догадина. В тот же день местный комитет профорганизации ПОНП “Возрождение” подал официальную заявку на проведение пикетирования администрации Пензенской области 15 декабря. В тот же день состоялось заседание районного суда, которое отменило два приказа М.Кириленко, а сам Кириленко выведен Догадиным за штат, согласно представленному суду в ходе рассмотрения дела новому штатному расписанию, и кем он теперь является по отношению к трудовому коллективу никто не знает, так как до настоящего времени он все еще находится на комбинате.
19 декабря в областном общественном комитете по защите прав человека состоялось отчетно-перевыборное собрание.
С отчетом выступил исполнительный директор комитета Владимир Диденко. Он рассказал о масштабах нарушения прав человека в Пензенской области. За 1997 год в комитет за помощью обратилось более 1500 человек. Все они получили бесплатные юридические консультации. По многим фактам приходилось обращаться с запросами в прокуратуру.
Членам комитета пришлось констатировать, что легче наладить контакт с прокуратурой, нежели со структурами исполнительной власти, на которые, кстати, больше всего и жалуются. Было предложено создать во вновь избранном Законодательном собрании комиссию по правам человека, благо теперь такая возможность реально существует, поскольку председатель областного общественного комитета по защите прав человека Владимир Попов избран депутатом по 20-му округу.
Затем о своей работе рассказал председатель комиссии по защите прав военнослужащих Дмитрий Пысларь. При комиссии создано три направления: Союз ветеранов Чеченской войны, комиссия по защите прав репрессированных и движение “Женщины за жизнь без войны и насилия”.
Если с деятельностью первой организации все понятно — ребята отстаивают свои права (благодаря им более 270 участников боевых действий в Чечне получили денежные компенсации), то чем будут заниматься “женщины”, пока не совсем ясно. В идеале они планируют работать с лицами, подвергшимися стрессам в результате межнациональных конфликтов, для чего, возможно, будут привлечены профессиональные психологи.
В уходящем году деятельность комитета не осталась без внимания различных международных благотворительных фондов, выделяющих немалые суммы (гранты) для его дальнейшего функционирования. За расходованием финансовых средств иностранцы строго следят. Однако некоторые гранты едва не были утеряны из-за нежелания бухгалтера комитета использовать их так, как предписано международными фондами. Перевыборная часть собрания закончилась отстранением бухгалтера от занимаемой должности.
25 декабря в УВД состоялся брифинг, посвященный итогам работы пензенской милиции в 1997 году.
Начальник УВД генерал-майор Александр Пронин отметил, что уровень преступности в Пензенской области, традиционно низкий, остается лучше, чем в целом по России, и по этому показателю Пенза занимает 86-е место. Тем не менее генерал заметил, что общие цифры объективно не отражают реального положения дел. Некоторые статьи УК канули в Лету, повысилось количество латентных преступлений, которые зачастую не фиксируются, и поэтому о снижении уровня преступности говорить рано.
Александр Пронин сообщил, что недавняя учеба руководителей УВД в Москве во многом была направлена на переориентировку и готовность служб МВД к возможным массовым протестам населения.
Рост употребления наркотиков по сравнению с прошлым годом увеличился более чем на 50%. Основной канал поступления — из районов Средней Азии. К тому же в последнее время к этому бизнесу подключились работники здравоохранения. Проводится расследование по делу старшей медсестры поликлинического отделения Земетчинской ЦРБ, которая списывала наркотикосодержащие препараты (всего 120 ампул и более 100 упаковок) на умерших, а вырученные деньги присваивала себе. Подобным промыслом пытался заняться заведующий Башмаковской центральной аптекой, похитивший 135 упаковок с наркотиками. В настоящее время в УВД лежат неотработанными около 150 материалов, так или иначе связанных с наркотиками.
Прозвучали подробности дела в отношении руководства хоккейного клуба “Дизелист”. В то время как в клубе проводится большая ревизия, в адрес следователей УВД, ведущих дело, и их семей, раздаются телефонные угрозы. По мнению руководства УВД, этих преступников нанял и руководил их действиями, лежа в больнице, лично бывший тренер “Дизелиста” Юрий Пережогин.
Что касается дела председателя Пензенского отделения Союза ветеранов Афганистана Виктора Гулузинского, то ему предъявлено обвинение по факту обнаружения в помещении “Союза ветеранов Афганистана” трупа некоего Макарова. Ревизией деятельности Союза занимается совместная группа — налоговая полиция, УВД и покуратура. Не исключены хищения, налоговые преступления. Практически доказаны несколько случаев вымогательства со стороны руководителей СВА. Генерал отметил, что Союз вереранов Афганистана — очень тяжелая организация, в которой состоят люди с серьезными отклонениями психики.
“Мы не будем относиться к ним предвзято, — заметил Александр Пронин. — Возможно, сам Гулузинский не виноват, но все делалось под его крышей. Не секрет, что подобные организации весьма привлекают криминальный элемент”.
Затем Александр Пронин коснулся, пожалуй, самого больного для себя вопроса — уровня маатериального обеспечения УВД. “Если бы все службы были полностью укомплектованы тем, что им положено и вовремя получали зарплату, — заявил генерал, — то обстановка в городе улучшилась бы на 25 процентов. Сейчас же работников милиции толкают, осознанно или неосознанно, в пасть преступности. Мы государственные служащие и не должны ходить с протянутой рукой”.
Особенно досталось главе администрации Ленинского района Пензы Владимиру Анисимову, абсолютно ничем не помогающему милиции. Подобный же конфликт возник с городскими властями, которые не решают вопрос об обеспечении квартирами работников УВД.
В феврале высшая школа милиции принимает 100 слушателей заочного факультета. На повестке дня — открытие очного факультета, но для этого необходимо помещение. Решается вопрос создания на базе батальона милиции полка с доведением его численныого состав с 200 до 700 человек. Но для этого также необходимо помещение.
В отношении публикаций о коррупции в высших областных эшелонах областной власти Алесандр Пронин заметил, что злоупотребления во власти были, есть и будут. “Чем наши чиновники отличаются от московских? — философски заметил генерал. — И это известно и без сенсационных заявлений”.
— У чиновников слишком много прав, — заявил Александр Пронин. — Такое ощущение, что главная задача государства — любыми путями и жертвами создать класс собственников. В школах, колледжах, институтах, больницах и т. д. — сплошные поборы. Но при отсутствии законов о борьбе с коррупцией не может быть и речи.
Генерал поведал о своем конфликте с мэром Пензы, разгоревшемся по поводу деятельности внебюджетного фонда “Экология”, одним из учредителей которого является городская администрация. Прикрывшись красивым названием, милицейской формой и символикой — жезлами и удостоверениями внештатных сотрудников УВД — фонд, тем не менее, имеет к экологическим проблемам, равно как и к органам правопорядка, самое отдаленное отношение.
Доводы Александра Пронина против автостоянок были весьма убедительны. Во-первых, местом их расположения является проезжая часть, тогда как автостоянки должны быть расположены в определенных местах, не ближе 50 метров от жилых строений и соответствующим образом оборудованных. Если речь идет об экологии, то служащие должны иметь при себе приборы, определяющие уровень выхлопных газов. Во-вторых, стоянки не должны мешать движению транспорта и обеспечивать сохранность автомобилей. Ни одному из этих требований возникшие в одночасье автостоянки не отвечают. И, в-третьих, бравые парни не имеют права останавливать машины, беря на себя функции и пользуясь атрибутами сотрудников ГАИ. Правда, Александр Пронин добился того, что жезлов и удостоверений УВД сотрудников фонда все же лишили.
— Люди должны знать, куда деваются их деньги, — заявил генерал Пронин. — Мы вяснили, что средства, вырученные фондом, ни на какую экологию не идут. Мэр и так смотит на меня косо, но я не могу пойти на компромисс, потому-что в данном случае нарушаются права автолюбителей и жителей Пензы.
В заключение генерал признался, что, принял решение покинуть ряды МВД 23 февряля 1998 года, в день своего 60-летия. На вопрос о преемнике Александр Пронин ответил, что кандидатура у него есть, но, к сожалению, при назначении нового начальника мнение старого учитывается редко.
— Своих кандидатов выдвинут многие — и МВД, и областная администрация, и даже мафия. — заявил Александр Пронин. — Но я буду всячески поддерживать выбранную мной кандидатуру. А появление на этом посту “легионера” должно быть полностью исключено.
Выявлено и задержано 10 преступных групп, осуществлявших разбойные нападения на водителей транзитного транспорта, и 10 групп, совершивших более 30 квартирных краж.
В результате проведения специальных операций выявлено 409 преступлений, пресечена противоправная деятельность 48 ОПГ, изъято 972 единицы огнестрельного оружия, 8 гранат, 4 мины, более 8 тыс. единиц боеприпасов, 250 г пластиковой взрывчатки, около 50 кг наркотических веществ, 830 млн. рублей, $11 тыс. и DM6 тыс.
Осуществлен комплекс мер по предотвращению преступлений в сфере приватизации, оборота стратегического сырья и драгметаллов, а также связанных с банковской деятельностью и рынком ценных бумаг.
В ходе проведения операций выявлено 47 экономических преступлений, связанных с хищением стратегического сырья, общая сумма ущерба от которых составила более 2 млрд. рублей.
Закрыто 78 пунктов приема лома цветных металлов.
Из оборота изъято 136 тысяч литров фальсифицированной алкогольной продукции.
В ходе проверок организаций и предприятий, занимающихся реализацией спиртного, за различные нарушения привлечено к административной ответственности более четырех тысяч человек, возбуждено 42 уголовных дела, установлено 8 подпольных цехов по производству поддельных спиртных напитков.
За различные нарушения служебной дисциплины привлечено к дисциплинарной ответственности 1 362 сотрудника ОВД, 54 из них уволены по отрицательным мотивам. Сотрудниками ОВД области допущено 63 нарушения законности.
2 декабря газета “Пензенские вести” перепечатала из газеты “Рабочая трибуна” (Москва) интервью губернатора Анатолия Ковлягина под заголовком “Я должен сделать себя заново”
В первых числах декабря стало известно о том, что постановлением губернатора от 25 ноября бывыший (до декабря 1996 года) вице-мэр Юрий Арстанов назначен начальником контрольного управления областной администрации.
Сразу после выборов в Законодательное собрание источник в городской администрации Пензы сообщил автору мониторинга, что в Пензенской городской думе некоторые депутаты начали сбор подписей под приглашением к председателю комитета по безопасности Государственной Думы России Виктору Илюхину принять участие в выборах губернатора Пензенской области.
10 декабря газета “Деловая Пенза” перепечатала из газеты “Деловой мир” статью губернатора Анатолия Ковлягина под заголовком “Ценные бумаги “работают” на инфляцию”.
13 декабря в 11 часов в помещении Приволжского Дома знаний прошла 2-я областная конференция Пензенского отделения движения “В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки”.
15 декабря мэр Пензы Александр Калашников на неделю выезжал в Москву. В местных политических кругах появилась информация, что мэр отправился в столицу заручаться поддержкой накануне губернаторских выборов.
19 декабря отдел юстиции областной администрации зарегистрировал “Устав города Пензы Пензенской области”.
В декабре начальник департамента СМИ и полиграфии администрации Пензенской области Владимир Садчиков в дополнение к своей должности назначен председателем комиссии по телерадиовещанию в ранге заместителя главы областной администрации. Местные наблюдатели расценили это назначение как очередной шаг команды Анатолия Ковлягина в кампании по выборам губернатора.
24 декабря приказом министра МВД новым заместителем начальника УВД, начальником штаба УВД назначен подполковник Игорь Гамин.
Президиум Пензенского облсовпрофа направил протест председателю Конституционного суда РФ М.Баглаю по поводу принятого КС постановления, определяющего первоочередность уплаты налогов по сравнению с выплатой заработной платы, и потребовал отмены этого решения как противоречащего Конституции и статье 855 Гражданского кодекса РФ.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|