Сергей Гуцакис

Волгоградская область

в июле 1998 года

1.    Решения Волгоградской областной Думы

«Они нас переиграли»

Е.Шеметова, координатор фракции КПРФ

 

На состоявшемся 30 июля заседании Волгоградской областной Думы были приняты два решения, потенциально способные оказать значительное влияние на дальнейшее развитие политической ситуации в регионе. Председатель Думы Л.Семергей причины данных решений охарактеризовал на своей пресс-конференции исчерпывающе ясно: «Влияние близких выборов сказалось...»

Первоначально депутаты внесли в регламент Думы изменения, позволяющие отсутствующим на заседании народным избранникам участвовать в голосовании путем подачи заранее оформленного на основании предварительного ознакомления с интересующими их вопросами собственного по ним мнения. Ранее такая норма письменного голосования допускалась регламентом применительно к рассмотрению только изменений Устава области, требующих квалифицированного большинства депутатских голосов. Теперь она допущена по вопросам всей сферы ведения регионального законодательного органа. Поскольку регламент Думы является её внутренним документом, данное решения по его изменению является окончательным и не требует одобрения главы администрации области. Равным образом оно не может быть предметом прокурорского реагирования или судебного рассмотрения.

Политический смысл данных регламентных новаций заключается в стремлении некоммунистического большинства Думы во главе с её руководством — к тому же большинства, Думу в декабре текущего года покидающего в связи с истечением срока депутатских полномочий, и потому озабоченного собственными перспективами, — преодолеть фактически ставший блокирующим пакет голосов депутатов фракции КПРФ. Дисциплинированно посещающая заседания Думы коммунистическая фракция в количестве 16 депутатов при наличии кворума для принятия решений в 24 голоса и обыденной депутатской явке основательно менее 40 человек на протяжении всего последовавшего с момента её создания по результатам первой ротации в марте 1997 г. периода приобрела значительное влияние на законотворческий процесс. Теперь её потенциал в значительной степени ослаблен, ибо новая регламентная норма представляет собой механизм, позволяющий депутам-некоммунистам не мытьем, так катаньем добиться прохождения законопроектов невыгодной КПРФ направленности. Председатель Думы позже откровенно признал, что данное решение «пришло в жизнь, чтобы провести законопроекты, проведение которых было затруднено из-за низкой явки депутатов.»

На данном заседании также присутствовало только 39 депутатов, однако соответствующая хорошо спланированная его подготовка позволила добиться искомого результата. Прежде всего были приняты меры для тотальной мобилизации, несмотря на разгар летнего отпускного периода, всех нужных депутатов. Как это процесс охарактеризовал Л.Семергей: «люди-то все поднятые, кто из камышей, кто с путевок». На основании предварительной подготовки было также обеспечено единство депутатских мнений, что хорошо видно по результатам голосования («за» — 26, «против» — 12, «воздержались» — 0, «не голосовали» — 1), обычно демонстирующим наличие нескольких голосов в числе как воздержавшихся, так и не голосовавших вовсе. Ознакомление с поименной распечаткой голосования показывает, что явно невыгодное для КПРФ решение было поддержано и несколькими депутатами-коммунистами, что позволяет предположить, что загодя спланированная акция предполагала и их поддержку. Относительно предварительной её подготовки нет и не может быть никаких сомнений: помимо косвенных тому свидетельств, наличествует и прямое заявление председателя областной Думы Л.Семергея на пресс-конференции о том, что действительно «была договоренность.»

Оставляя простор для соображений об индивидуальных причинах депутатского единства, согласимся с мнением депутата Филиппова о том, что «депутат — это довольно сознательное существо». В том числе, видимо, и по-житейски сознательное.

Налицо фактически единственный за весь период существования фракции КПРФ в данном составе прецедент отказа части депутатов-коммунистов, пусть части и незначительной количественно, поддержать позицию фракции по принципиальному вопросу с политическими последствиями.

Фракция КПРФ осознает уменьшение собственного потенциала в Думе, и если возможные меры по отношению к коллаборационистам пока еще не ясны, то механизм влияния на законотворческий процесс в изменившихся обстоятельствах уже лидером фракции Е.Шеметовой намечен. Помимо риторики о «пасьянсе из конвертов» (депутат Е.Шеметова) и «порочной практики» (депутат Ю.Ткаченко), в руках фракции остается способ срыва последующих заседаний Думы путем неучастия в её работе и недобора кворума присутствующими депутатами. Поскольку перспектива дальнейших регламентных изменений в Волгоградской области на манер палаты лордов британского парламента (три вельможи собрались, так вот уже и кворум есть) пока не просматривается, это орудие в ряде случаев действительно может принести фракции КПРФ пользу. Тем не менее его скандальный характер, с одной стороны, а также непременное условие в виде монолитности фракции, именно теперь и оказавшейся нарушенной, с другой, не позволяют предположить широкое его применение.

В целом можно прогнозировать, что в непосредственном будущем областная Дума с возможным при необходимости использованием письменного голосования примет ряд законопроектов, первым из которых видится вновь на текущем заседании отклоненный (после перерыва некоторые депутаты, члены «антанты кордиаль», заседание покинули и тем созданный механизм парализовали) закон «О государственной поддержке СМИ», ранее (см. майский обзор — С.Г.) нами детально проанализированный. Его несомненная политическая направленность предопределяет острую нужду в его принятии для ряда активных депутатов-некоммунистов, Думу готовящихся не только покинуть, но и вновь участвовать в выборах, что и обуславливает поиски поддержки со стороны негосударственных СМИ, готовых получить от закона ощутимые материальные преференции.

Регламентарной трансформацией неприятности КПРФ не исчерпались, ибо на этом же заседании Думы был принят не больше и не меньше как сразу в трех чтениях, то есть окончательно, новый закон о выборах депутатов Волгоградской областной Думы, в котором при незначительных уступках компартии (в виде отказа от предлагавшегося увеличения вдвое порога сбора регистрационных подписей и минимального порога участия для признания выборов состоявшимися) зафиксирован главный и неприемлемый для коммунистов переход от ранее использовавшегося принципа относительного большинства для определения победителей мажоритарной системе абсолютного большинства (с двухтуровым, если потребуется, голосованием). Все то, против чего фракция КПРФ длительно и успешно ранее боролась, неоднократно торпедируя принятие нового избирательного закона даже в первом чтении, оказалось за несколько минут узаконено и узаконено едва ли не окончательно. Недаром говорится, что хороший экспромт — это хорошо подготовленный экспромт. Результаты голосования в первом чтении показали, что обозначившаяся договоренность продолжает успешно реализоваться на практике, полностью (26 - 12 - 0 - 1) повторив итоги утверждения регламентных изменений. Последовавшее сразу же и без какого бы то ни было обсуждения голосование во втором чтении проходило на фоне полной деморализации фракции КПРФ, явно в этот момент осознавшей, что её переиграли, но ещё не понявшей — как. Дело чуть было не сорвалось, когда во втором чтении законопроект принят (23 - 13 - 0 - 3) не был, но Л.Семергей на правах председательствующего потребовал переголосования в связи с наличием нескольких не голосовавших депутатов, что сразу же и принесло успех (24 - 15 - 0 - 0). Дело осталось за малым — принять закон в третьем чтении. Депутатам были розданы бюллетени, они проголосовали — и закон был принят (25 - 14 - 0 - 0). Закоперщики проведения данного законопоекта или настолько торопились ковать железо, покуда горячо, или же сами растерялись от собственного успеха, но, так или иначе, своевременно не подготовили постановление о принятии закона. Его просто не оказалось в наличии. Ничего, заметили из президиума, оно «где-нибудь да есть». И после незапланированного перерыва постановление действительно нашлось (в Думе хорошая множительная техника).

Как и подтвердил впоследствии председатель областной Думы, принятие нового избирательного закона «было результатом той самой договоренности», которая застала КПРФ врасплох, «поскольку сама эта акция была совершенно неожиданной для комфракции».

Наблюдение за ходом заседания позволяет заключить, что координатор фракции КПРФ Е.Шеметова, для которой эта «шапка Мономаха» представляется не по размеру, не обнаружила ни достаточных способностей ориентироваться в динамичной обстановке, ни необходимых лидерских качеств для обеспечения солидарности голосования коммунистов. Своевременное изменение тактики на более агрессивную и бескомпромиссную могло бы если не остановить процесс принятия явно невыгодного фракции закона, то уж во всяком случае заморозить его на некоторой стадии. Но поскольку своевременно не было принято необходимых мер, то postfactum на пресс-конференции КПРФ только и осталось говорить о неожиданном «нахальстве», о неисполненности ранее данных обещаний ограничиться первым чтением и всем тем прочим, что в просторечии называется хорошей миной при плохой игре.

Тем не менее данный вариант избирательного закона не следует рассматривать как обязательно применимый в дальнейшем, а дело КПРФ — как окончательно проигранное. В отличие от регламента, закон требует для своего окончательного утверждения подписи главы администрации области, которым является коммунист Н.Максюта. Губернатор в течение двух недель может либо закон подписать и тем ввести его в жизнь, либо возвратить его для повторного рассмотрения со своими замечаниями, после чего повторное принятие закона без их учета требует уже квалифицированного большинства депутатских голосов в 2/3 их общего количества, что крайне сложно обеспечить даже с использованием вновь введенной нормы письменного голосования, а при условии восстановления единства фракционных рядов КПРФ и вообще вряд ли возможно.

Предварительные аргументы, которые при желании может использовать губернатор для отклонения нового избирательного закона, видятся как в возможном удорожании организации выборов при их двухтуровом проведении, так и в сомнительности этичности избрания половины депутатов Думы по одним правилам, а остальных — по другим.

Н.Максюте предстоит сделать непростой выбор, ибо как партия, членом которой он состоит, прямо заинтересована в сохранении прежних правил игры, так и лично первый секретарь обкома КПРФ депутат Госдумы А.Апарина, обладающая в регионе весомым влиянием, давно уже зарекомендовала себя сторонником проведения выборов по системе относительного большинства. Л.Семергей данную ситуацию определил как ожидание того, «... выполнит ли Николай Кириллович указания обкома или ЦК.» Политическая выгода как партии, так и губернатора, заинтересованного в завоевании большинства голосов в региональном законодательном органе своими однопартийцами, требует, чтобы он отклонил законопроект. Е.Шеметова в ходе пресс-конференции выражала настойчивую надежду, что события именно так и будут развиваться.

Равным образом покидающие Думу депутаты- некоммунисты, в особенности те из них, кто предполагает вновь участвовать в выборах — а такие предварительные ожидания связываются и с основными руководителями сегодняшней Думы, — остро заинтересованы в прямо противоположном решении Н.Максюты. Их аргументы, уже высказываемые и при обсуждении закона, призваны эту заинтересованность скорее скрыть, нежели выявить. В добавление к ним, поскольку область находится на коротком финансовом поводке у федерального Центра, можно было бы в целях оказания дополнительного давления на главу администрации использовать и столичные каналы влияния, но общая правительственная нестабильность и возникшая после ухода В.Путина вакансия в Администрации Президента не позволяют предположить обеспеченность такого федерального вмешательства.

В любом случае следует констатировать, что ощущающая приближение избирательной кампании областная Дума вошла в период новой политической напряженности, степень которой отнюдь не уменьшится после описанного заседания. Есть достаточные основания предположить, что логика предвыборного периода обусловит дальнейшую политизацию регионального законодательного органа, а также обострит всю общественно-политическую ситуацию в регионе уже в самом ближайшем будущем. Фундаментом такого рода предположений в настоящий момент являются последовавшие на пресс-конференции высказывания Л.Семергея, которые позволяют отметить готовность со стороны как его лично, так и его политических союзников перейти к новой, более агрессивной тактике, начало применения которой уже фактически положено проанализированными выше действиями. Дополнительно к этому Л.Семергей авансировал рассмотрение на Думе в непосредственной перспективе большого комплекса вопросов по оценке изменений экономической и социальной обстановки в области вследствие деятельности администрации региона. Объектами рассмотрения в первую очередь представляются финансово-бюджетное положение области, а также рост задолженности по выплате заработной платы, пенсий, детских компенсаций. Л.Семергей вновь акцентировал внимание на необходимости «объявления бюджета... чрезвычайным», без чего регион может попасть в катастрофическое положение. Им также было заявлено, что «отсутствие реакции на контрольные действия Думы достигло критической массы», что прямо предполагает предъявление соответствующих острых претензий администрации области. А возможно, и главе администрации лично. Поскольку данные меры предполагается совместить с особым привлечением внимания к ним средств массовой информации, развитие ситуации в случае действительной реализации этих планов обусловит широкий общественно-политический резонанс. Явный предвыборный аспект обещаемых мер очевиден, но кому именно принесет выгоду обусловленный ими общий эффект роста неопределенности в регионе, говорить пока преждевременно.

В целом ощущение общей политической нестабильности в стране в предосенний период непосредственно в Волгоградской области усугубляется ожиданием дополнительного негативного влияния региональных факторов, как длительное время существующих, так и обусловленных предстоящей избирательной кампанией.

2.    Кризис социальной сферы

«Я поинтересовался финансовым положением

дел нашей области. Оно — плачевное!»

И.Шабунин, бывший глава администрации

Волгоградской области.

 

В социальной сфере региона нарастают негативные тенденции, пока не нашедшие своего отражения в акциях гражданского неповиновения, аналогичных шахтерским. Но развитие ситуации не исключает в дальнейшем проявления массового общественного возмущения.

Наиболее резко социальный кризис затронул именно незащищенные слои населения, в первую очередь зависящие от финансово-экономического состояния региона. Задолженность по зарплате бюджетникам по состоянию на начало июля превысила в области 289 млн. рублей [[1]], а выплата детских компенсаций практически остановилась вовсе на мартовских перечислениях, которые выполнены только на 15%. Осуществленная с начала текущего года консолидация выплат детских компенсаций в органах социальной защиты, а не по месту работы их получателей обнажила полную неспособность регионального руководства разрешить проблему их финансирования и поставила его под прицел критики. В июле задолженность по выплатам детских компенсаций достигла практически 300 млн. рублей, и никаких иных перспектив, кроме частичного погашения этой задолженности с помощью натурооплаты, в настоящее время не существует вообще. С определенностью можно заявить, что существующая система выплаты детских компенсаций зашла в абсолютный тупик, опосредованный финансовым кризисом региона, и без радикального реформирования, предусматривающего значительное сокращение числа получателей этих социальных выплат, больше существовать не может. В настоящий момент детских компенсаций не получают даже те малообеспеченные слои населения, кому они безусловно необходимы.

В еще более тяжелом положении находятся пенсионеры области, которых в регионе насчитывается в настоящем 736 тыс. человек (а общая численность населения области, по оценке, немногим превышает 2 млн. 730 тыс. чел.), и для большинства из которых пенсии являются единственным источником существования. Как сообщается [[2]], для обеспечения регулярности пенсионных выплат области необходимо ежемесячно 293 млн. рублей, тогда как фактический сбор за последние месяцы не превышает 160 млн. руб. Традиционно неспособная и в относительно стабильной экономической ситуации обеспечить за счет собственных поступлений региональный Пенсионный фонд, область состоит получателем объемных трансфертов из федерального ПФ. В настоящее время дефицит российского ПФ обусловил сокращение размеров этой федеральной помощи, так что на июль её размеры были определены только в 16 млн. рублей. Их некоторое увеличение в дальнейшем не способно изменить ситуацию коренным образом. Одновременно в регионе крайне плохо собираются и собственные пенсионные поступления, план которых на июнь был выполнен только на 54% [[3]]. Ведущие промышленные предприятия региона, в том числе и относительно устойчиво работающие, состоят должниками ПФ на огромные суммы. ОАО «Химпром» должно 16 млн. рублей, Волжский подшипниковый завод должен 17 млн. рублей [[4]]. И так далее, и так почти без конца. Распространенным явлением стали факты выплаты заработной платы по решению суда, что осуществляется без одновременных начислений в ПФ и что, как некоторые сведения дают основание предположить, в том числе инспирируется и самими руководителями предприятий в целях минимизации выплат.

В результате задержка по выплате пенсий, тревожно обнаружившаяся уже в апреле, стала стремительно нарастать несмотря на усилия руководства регионального отделения ПФР. Принятые им меры пропорционального распределения пенсионных выплат в зависимости от сбора плановых средств своим наиболее видимым следствием имели разделение различных городов и районов области по срокам получения пенсий, однако почти не привели к необходимым изменениям в отношении соответствующих администраций к обязательности перечисления пенсионных средств предприятиями.

В результате задержка выплаты пенсий достигла рекордных для области значений в 40-45 дней. Майские пенсии были полностью выплачены только к середине июля. К концу этого месяца июньская пенсия профинансирована в целом по региону только на 27%, при этом в Волгограде — на 34%, по сельским районам области — на 21%.

Завершение выплат июльских пенсий в лучшем случае следует ожидать в конце сентября.

Пенсионная система, равно как и система детских компенсаций, находится в состоянии глубокой комы, из которой никакого выхода в регионе обнаружить невозможно.

Руководство области решительно отказалось принять к исполнению предложения вице-премьера О.Сысуева, в телеграмме которого было рекомендовано «временно осуществлять выплаты пенсий в размерах, обеспечивающих эти выплаты всем пенсионерам ежемесячно в пределах получаемых регионом страховых взносов и лимита дотации ...», но не ниже размера минимальной пенсии с компенсацией. Это благородное решение не подкреплено, однако, системой мер по изменению существующего катастрофического положения. Единственной реально реализуемой остается та же идея осуществления пенсионных выплат с помощью продуктов питания и предметов первой необходимости, что является очевидным паллиативом.

Руководитель регионального отделения ПФ В.Сальный говорит о том, что администрации не ощущают своей ответственности за сбор средств в Пенсионный фонд, а только «ждут, что кто-то поедет в Москву и выбьет для их пенсионеров деньги. А их там нет! И в ближайшее время не будет!» [[5]]

Позиция главы администрации области Н.Максюты по данному вопросу не до конца понятна. Вообще губернатор считает, что «ситуация в области очень тяжелая, но не смертельная. Чтобы выйти из неё, надо активнее работать всем». В этой сентенции не содержится ответов ни на вопрос о том, кто и в чем виноват, ни и о том, что же именно надо делать.

Сам Н.Максюта в июле немного (дней 10-12) отдохнул в Сочи и буквально на денек вырвался в Канаду: тамошние инвесторы, говорят, Волгоградской областью интересуются.

3.    Гибель урожая зерновых и сельскохозяйственный кризис

«Признать положение дел в сельском

хозяйстве области критическим»

Н.Максюта, глава администрации Волгоградской области

 

В отличие от предыдущих лет средствами массовой информации внимание населения и общественности региона особенно не привлекается к положению дел в аграрном секторе, причиной чего следует считать настолько тяжелое положение в сельском хозяйстве, что оно ужасает — как по бедственности существующей ситуации, так и по мрачности прогнозируемых для всей области последствий. Текущий год полностью оправдал характеристику региона как зоны рискованного земледелия, вновь ознаменовавшись жестокой засухой, масштабы которой далеко превзошли не только тяжелую засуху недавнего 1995 года, но и вообще поставили аграрников перед вопросам о том, было ли хоть что-то подобное за последние 40-50 лет, или отсчет надо вести с засухи 1913 года.

Как пиковые показатели температуры воздуха и почвы, достигавшие 40 — 45 и 75 градусов соответственно, так и рекордная длительность сохранения этой температуры привели к тому, что урожай зерновых, а также иных (прежде всего яровых) культур полностью погиб и, по советскому определению, «списан» с площади, прогнозируемый размер которой по мере роста засухи увеличивался от 1 млн. гектаров до 1,2 млн. га и далее, пока не достиг 1,5 млн. га. На ней посевы сгорели полностью. Сохранившиеся посевы по оптимистическим оценкам позволят обеспечить сбор пусть щуплого, но все же зерна в валовом весе на уровне 1,2 — 1,5 млн. тонн, что в несколько раз меньше собранных в предыдущем году 4,6 млн. тонн [[6]].

Речь может и не идти даже в этом случае о некоем поволжском голоде, поскольку для удовлетворения потребности в продовольственном зерне региону достаточно, по заверению гендиректора ОАО «Волгоградхлебопром» М.Насибулина, около 300 тыс. тонн зерна, а для определения рыночных цен на хлеб достаточно запаса и в 100 тыс. тонн, так что цены на хлеб если поднимутся по этой причине, «то незначительно — на 10-15%» [[7]]. Вопрос как об этом, так и о перспективе получения зерна из деревни вообще с учетом того, что в настоящее время сдано только 70 тыс. тонн, представляется пока открытым, а сами уверения такого рода следует отнести по графе капель датского короля.

Бесспорным представляется тот факт, что все ранее понесенные бюджетные расходы по кредитованию сельхозпроизводителей, а равным образом ожидания погашения деревней своих предыдущих долгов сгорели вместе с урожаем, что не может резко негативно не сказаться на и без того тяжелом финансовом положении области, а также инициировать новую экономию бюджетных средств на социальной сфере. В дополнение к этому на повестку дня выносится необходимость вновь пахать, готовить пары и сеять озимые, что требует новых семян, техники, ГСМ, а значит, денег и денег. Как уже заявил председатель областного отделения Аграрного союза председатель колхоза «Оленьевский» Е.Новиков, «надо чем-то поступиться, чтобы спасти деревню.» [[8]]

Влияние аграрного лобби в регионе достаточно, чтобы Н.Максюта пошел навстречу этим требованиям.

Надежды администрации области на правительственную помощь в связи со стихийным бедствием представляются в условиях финансового кризиса в стране достаточно иллюзорными, что косвенно подкрепляется и фактом отмены намечавшегося визита в регион министров С.Шойгу (МЧС) и В.Семенова (Минсельхоз).

К настоящему моменту главой администрации области уже подписано постановление «О неотложных мерах по ликвидации последствий засухи на территории Волгоградской области» [[9]], в котором констатируется, что «общие потери составляют более 1,5 млрд. рублей при существующей задолженности сельхозпредприятий по всем видам платежей 2,5 млрд. рублей... недостает для посева под урожай 1999 года более 100 тыс. тонн семян, для животноводства... — более одной трети сочных и грубых кормов от потребности... руководители коллективных и фермерских хозяйств исчерпали возможности по изысканию средств на горюче-смазочные материалы...»

Содержание постановления в целом не оставляет сомнений как в том, что в сельское хозяйство будут направлены дополнительные финансовые ресурсы, что еще более обескровит региональный бюджет, так и в том, что предпринимаемые меры по-прежнему лежат в прокрустовом ложе командно-административных способов. Стилистика документа лишь незначительно отличается от любого воображаемого постановления ОК КПСС по аналогичной тематике, включая в том числе и по отношению к коммерческой структуре, которой является Волгоградская агропромышленная корпорация, исполняющая на селе роль генподрядчика администрации области, такие обороты, как «обеспечить поставку, ... закупку, ... отпуск семян... по разнарядке, выделение... товарного кредита» и т.п.

Агропромышленному сектору данным постановлением обеспечивается приоритет в финансировании, которое по годовым назначениям не только должно быть осуществлено в полном, предусмотренном бюджетом области на текущий год объеме, что при существующем дефиците доходов предполагает сокращение расходов по другим статьям, но и осуществлено опережающими темпами в третьем квартале. При этом нельзя не отметить, что к закрепленным областной Думой принципам бюджетного финансирования в условиях неисполнения бюджета данные решения имеют весьма отдаленное отношение. Вновь предусматривается товарный кредит сельскому хозяйству под урожай следующего года с неопределенными источниками финансирования, вводятся дополнительные льготы в виде отсрочек платежей и даже материальной компенсации тем, кто свои долги ранее погасил. Предусматриваются иные формы поддержки сельских товаропроизводителей. Оговорен под видом «предотвращения незаконного вывоза сельскохозяйственной продукции за пределы области» фактический запрет на продажу зерна вовне.

Фактически как данное постановление, так и общая ситуация в сельском хозяйстве в текущем году являют собой окончательный приговор всей аграрной политике администрации региона, потерпевшей очередное, но на этот раз абсолютно исчерпывающее поражение, финалом которого и служит текст постановления, вызывающий отчетливые ассоциации с советской командно-распределительной системой.

Неизбежное дополнительное негативное влияние на финансово-экономическое положение в регионе засухи и неспособность администрации области к разрешению сельскохозяйственных проблем вообще может в дальнейшем косвенно обусловить углубление социально-политического кризиса в Волгоградской области.

4.    Дифференциация политической элиты. Переход к силовой стратегии

«Я официально заявляю: никуда и ни при каких условиях не уеду.

Я буду на предстоящих в будущем году выборах выдвигаться в мэры.»

Ю.Чехов, глава администрации Волгограда

 

В обзорном месяце высокую степень политической активности продемонстрировал глава администрации Волгограда Ю.Чехов, чьи публичные выступления не оставили сомнений в том, что этот лидер второго центра регионального политического режима не только не склонен в существующей нестабильной обстановке уйти в тень, а наоборот, лучшим методом обороны считает наступление (что полностью согласуется с его характером и личностными установками в течение всей предыдущей политической карьеры). Складывается убеждение, что перед уходом в отпуск он намеренно авансировал свою политическую платформу, чтобы связать как своих приверженцев, так и исключить собственные пути отступления. Время компромиссов сменяется периодом силовой борьбы.

Подоплекой такой наступательной тактики видится угроза собственному независимому положению в роли главы местного самоуправления на фоне сокращения финансовой базы органов МСУ как вследствие общего усиления позиций глав региональных администраций в стране повсеместно, так и конкретно из-за принятия Налогового кодекса, грозящего резким сокращением собственно муниципальных доходов. То есть усиление политической напряженности в данном случае представляется напрямую связанным с борьбой за перераспределение финансовых ресурсов региона.

На региональном уровне агрессивная тактика Ю.Чехова отразилась в разработанном в городской мэрии и официально представленном в администрацию области проекте соглашения «Об оздоровлении государственных финансов и условиях оказания финансовой помощи из областного бюджета органам местного самоуправления», которое формально следует из аналогичного соглашения, уже подписанного регионом с федеральным Центром. К настоящему периоду сходные по названию соглашения уже подписаны с администрацией области 31 сельским районом и остальными городами региона, но подписаны они на условиях, определенных вышестоящей администрацией. В волгоградской же мэрии, сославшись на то, что якобы текста подписанного областью с федеральным Центром соглашения и в глаза не видели, разработали в инициативном и упреждающем порядке собственный проект документа, который буквально потрясает объемом финансовых претензий, предъявленных администрации области.

Сказанные несколько по иному поводу слова Ю.Чехова о том, что он «устал уже предлагать и протягивать руку областным структурам», которые «не идут на переговоры», а «есть только одни обещания о встречах, о переговорах и не более того»  и особенно о том, что «если они ждут, что можно продолжать оставлять без внимания Волгоград и дальше, то этого не будет» [[10]] как нельзя более лучше подходят и для данной ситуации. Наступательная позиция Ю.Чехова, сознательно обостряющего обстановку, одним из элементов включает в себя возложение ответственности за все про все только на администрацию региона.

Начальник облфинуправления города Л.Пикман первоначально насчитал задолженность федеральной власти и администрации региона областному центру в объеме 1 млрд. 256 млн. (новых) рублей, включая долги по финансированию закона о ветеранах (252,8 млн. руб.), выплате детских компенсаций (290,6 млн. руб.), приемку на баланс города ведомственного жилья (136 млн. руб.), а также прочего. Впоследствии сумма финансовых претензий Волгограда возросла еще более. «В конечном итоге — как заявил первый вице-мэр Волгограда В.Попов (кстати — одновременно председатель бюджетного комитета областной Думы, в этой ипостаси лучше многих знакомый с состоянием бюджета региона) — наши требования к области потянули на 2 миллиарда 250 миллионов новых рублей, для сравнения: весь бюджет Волгограда составляет 1,5 миллиарда. Этот документ официально направлен в администрацию области.» [[11]]

Поскольку в том или ином виде — но явно не с названными цифрами, — данное соглашение Волгограда с администрацией области подписано будет, а заложенные в нем принципы финансового регулирования (прекращение взаимозачетов, сокращение бюджетных учреждений, рост электротарифов и пр.) обострят социальную ситуацию в Волгограде, обязанного в дальнейшем сократить число бюджетников и увеличить тарифы на оплату жилья, администрации областного центра открывается дополнительная возможность вновь постараться в случае резкого — и представляющегося неминуемым — сокращения объемов финансовой помощи городу возложить ответственность за ухудшение обстановки опять-таки на руководство области. Дескать, мы требовали только необходимое, но нам отказали, так кто теперь во всем виноват?

Приведение тарифов по оплате жилья в соответствие с федеральными требованиями, то есть их повышение до 50% расходов при том, что в настоящее время они составляют в Волгограде только 20%, предполагает рост стоимости жилищно-коммунальных услуг в 2,5 раза.

До конца года планируемые сокращения в бюджетной сфере Волгограда (учителя, врачи, управленцы, др.) могут составить 839 единиц.

В общем итоге, как обоснованно беспокоится по данному поводу В.Попов, «мы получим здесь Волжский №2. Со всеми его забастовками, голодовками и прочими социальными «прелестями» [[12]].

Одновременно Ю.Чехов демонстрирует и собственно политическую активность, проявившуюся уже на прошедшем в Москве съезде Союза российских городов. Как он заявил, его выступление на данном съезде «было, наверное, самым радикальным». При этом Ю.Чехов убежден, что он опирается на поддержку если не всех, то большинства мэров российских городов: «Отступать перед наступающими на завоеванные позиции никто не хочет — и я очень рад этому обстоятельству» [[13]].

На этом же съезде Ю.Чехов предпринял вызывающий ход, заявив, что у мэров российских городов уже есть собственная кандидатура на пост президента: «Чтобы вы тут ни решали, у нас есть уже кандидат, за которого мы будем голосовать» [[14]], после чего его приглашали на беседы в высокие президентско-правительственные сферы, чтобы выяснить, какую же именно кандидатуру мэр Волгограда имел в виду.

Поведение Ю.Чехова на местном уровне не дает оснований считать, что его позиция однозначно связана уже с тем или иным возможным претендентом на президентский пост, так что данное заявление отчасти напоминает покерный блеф, который и оказался успешным в том смысле, что мэр Волгограда привлек к себе внимание как к фигуре политической и фигуре политически агрессивной. По некоторым сведениям, допустимо считать, что Ю.Чехову были сделаны и личные предложения о переходе на работу в столицу, которые он отверг по понятным причинам их неприемлемости в современной неопределенной обстановке («лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме» — Юлий Цезарь). Следствием данного и могут явиться последующие неоднократные заявления главы администрации Волгограда, что он не намерен ни при каких условиях покидать город и обязательно будет вновь баллотироваться на пост мэра в 1999 году.

Еще одним следствием нарастания политической активности Ю.Чехова является запланированная на 28 августа в Волгограде встреча мэров крупных российских городов, окончательный формат которой пока еще не определен. Совершенно ясно, что с этим мероприятием глава администрации Волгограда связывает большие надежды как в корпоративной борьбе против глав региональных администраций, так и с собственными политическими планами. В дальнейшем возможно проведение в сентябре-октябре в Кремлевском дворце съездов многотысячного форума представителей местного самоуправления всей страны.

По некоторым сведениям можно предположить, что на совещании в Волгограде может быть высказано предложение к президенту отказаться от выборности глав региональных администраций и перейти к прежней системе их назначения, чтобы исключить чрезмерный рост их политической независимости [[15]].

Близкая к Ю.Чехову газета «Интер» в редакционной передовице высказала предположение, что осенний предполагаемый съезд представителей местного самоуправления может при стечении обстоятельств перерасти в организационный по созданию некоей политической структуры органов местного самоуправления страны, в которой в этом случае Ю.Чехову может достаться один из самых высоких постов.

Последние предположения с фактической точки зрения представляются несколько поспешными, но проанализированная региональная обстановка и поведение Ю.Чехова не оставляют сомнений в том, что он действительно претендует — и сейчас более, чем когда-либо с момента своего поражения на выборах главы администрации области в декабре 1996г. — не только на роль ведущего регионального актора, но и стремится расширить свое политическое присутствие на федеральном уровне, добиваясь и там обособленного значения.

 

В заключение остается добавить, что в начале августе область отметит полугодовой юбилей существовании вакансии на посту представителя президента в регионе.