Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Санкт-Петербург

Татьяна Драбкина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

в июле 1998 года

1.    ЗАХОРОНЕНИЕ ОСТАНКОВ Николая II

Состоявшееся 17 июля в Санкт-Петербурге захоронение останков Николая II, членов его семьи и приближенных, несомненно, стало одним из важнейших событий в российской истории  XX века. В эти дни к Санкт-Петербургу было привлечено внимание практически всего мира.

Губернатор Санкт-Петербурга В.Яковлев оказался в щекотливом положении из-за происходивших вокруг захоронения политических игр в российских верхах из-за отказа Патриарха Всея Руси признать результаты экспертизы останков, отказ президента РФ и других высших должностных лиц от участия в церемонии. Масла в огонь подлил бывший мэр Санкт-Петербурга А.Собчак, разославший из своего заграничного убежища письмо во все СМИ, где высказал мнение о том, как следует провести эту церемонию – с провозом останков через всю Россию, остановками, сопровождающимися молебнами и колокольным звоном и т.п.

Невольно оказавшись в политической изоляции, В.Яковлев занимал достойную и последовательную позицию. На пресс-конференции 14 июля В.Яковлев подчеркнул, что предстоящее событие имеет мировое значение. В то же время, сказал Яковлев, «наше поколение не является тем поколением, которое в чем-то виновато и в чем-то должно оправдываться, Мы просто должны перевернуть еще одну страницу истории».

Обстановка разрядилась после того, как накануне события Президент РФ объявил о своем участии в церемонии. Комментируя это решение президента, В.Яковлев заметил: «Президент всегда делает продуманные поступки, и сейчас он поступил правильно. Я думаю, что и обращение академика Д.С.Лихачева, и мое письмо о том, что нужно посетить Петербург, получили поддержку у президента».

Петербургские власти изначально были настроены на проведение церемонии достойно, но без помпы и элементов политического шоу. Надо сказать, что это вполне удалось. Вся необходимая подготовка была проведена за счет средств резервного фонда губернатора. Обещанные федеральным правительством 5 млн. рублей на финансирование мероприятия не поступали в Санкт-Петербург до самого последнего дня, т.е. до момента, когда Президент РФ объявил о своем участии в церемонии захоронения.

2.    НАЗНАЧЕНИя

Указом президента РФ от 25 июля выходец из Санкт-Петербурга Владимир Путин назначен директором ФСБ.

 

Биографическая справка

В.Путин родился в Ленинграде в 1952 году. Окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета в 1975 году, поступил на работу в Управление внешней разведки КГБ СССР. Длительное время работал в Германии, в совершенстве владеет немецким языком. По возвращении из Германии короткое время работал в Ленинградском государственном университете проректором по международным вопросам (данная должность была номенклатурой КГБ). В 1990 году назначен советником председателя Ленсовета А.Собчака. В 1991-94 гг. – председатель комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга, в 1994-96 гг. – первый заместитель председателя правительства Санкт-Петербурга, председатель комитета по внешним связям. С лета 1996 до марта 1997 года – заместитель управляющего делами президента РФ, затем – начальник Главного контрольного управления администрации Президента РФ, заместитель руководителя администрации президента РФ. С мая 1997 года – первый заместитель главы администрации президента РФ.

С А.Собчаком Путин познакомился еще во время учебы в ЛГУ, где Собчак читал лекции. Как только А.Собак стал председателем Ленсовета (лето 1990 г.), он назначил Путина своим советником. Наблюдатели отмечают, что уже тогда, на этой второстепенной должности, Путин оказывал значительное влияние на Собчака, неизменно оставаясь  в тени [[1]]. После избрания Собчака мэром Санкт-Петербурга Путин занял уже гораздо более важный пост председателя комитета мэрии по внешним связям, созданный одним из первых распоряжений мэра, а позднее – первого заместителя председателя правительства – мэра Санкт-Петербурга и стал одной из самых заметных и влиятельных фигур в  городской политике. В его ведении был широкий круг вопросов – силовые структуры, прокуратура, таможня, дипломатические представительства, гостиницы, игорный бизнес, общественные объединения. Путин – почти единственный из членов городского правительства сохранил свой пост на протяжении всех пяти лет пребывания Собчака в должности мэра, его постоянно называли «серым кардиналом». Его имя никогда не связывалось с какими-либо крупными скандалами. Публичной политической деятельностью Путин не занимался до осени 1995 года, когда по поручению Собчака он стал председателем совета петербургского отделения НДР и ответственным за кампанию по выборам депутатов Государственной Думы (последняя не была достаточно успешной – в Санкт-Петербурге НДР занял 3-е место после «Яблока» и ДВР). На губернаторских выборах весной 1996 года Путин возглавил предвыборную кампанию Собчака.

После поражения А.Собчака на выборах губернатора в июне 1996 года отказался от предложения губернатора В.Яковлева остаться в администрации Санкт-Петербурга, перешел на работу в Москву, как утверждают, по приглашению А.Чубайса, хотя человеком команды Чубайса он никогда не был.

Назначение В.Путина на столь высокий пост дало основание некоторым аналитикам высказать предположение о скором возвращении А.Собчака из его заграничного убежища. Почти никто уже не сомневается в том, что истинной причиной затянувшегося с ноября прошлого года пребывания Собчака за границей является не лечение, а уклонение от уголовного преследования. В связи с этим, по мнению тех же аналитиков, положение губернатора В.Яковлева осложняется и становится двусмысленным. Однако вряд ли эти скороспелые предположения можно считать достаточно обоснованными.

3.    ГУБЕРНАТОР И ПРАВИТЕЛЬСТВО

3.1.       Финансовая ситуация

Увенчалась успехом проводившаяся много месяцев работа по привлечению кредита Европейского банка реконструкции и развития. 23 июля губернатор В.Яковлев подписал соглашение с ЕБРР об открытии Санкт-Петербургу кредитной линии на 100 млн. долларов сроком на 5 лет. Это событие знаменательно тем, что впервые ЕБРР дает кредит субъекту РФ, не требуя гарантий правительства РФ. Кредит ЕБРР предназначен для реструктуризации городского долга. Условия предоставления кредита оцениваются городской властью как очень выгодные: он обойдется значительно дешевле, чем заемные средства внутри страны, кроме того, процентная ставка будет уменьшаться по мере улучшения экономической ситуации в России.

Председатель комитета финансов И.Артемьев сообщил, что последствия разразившегося в России финансового кризиса не подорвали финансовое положение Санкт-Петербурга. Удалось обойтись увеличением расходов на обслуживание долга на 92 млрд. рублей. Заключение соглашения с ЕБРР позволит избежать дальнейших потерь от финансового кризиса. Все бюджетные обязательства будут выполнены непременно, однако ряд запланированных дополнительных программ развития придется временно отложить.

В правительстве города выработана специальная оперативная программа антикризисных мер, предлагающая как финансовые, так и экономические механизмы. К таким мерам, в частности, относится оперативный до стабилизации обстановки переход от «длинных» к более «коротким» ценным бумагам. Параллельно резко сокращаются объемы заимствований, пришлось отказаться от ряда аукционов. В этот период город старается привлекать больше вексельных, чем денежных кредитов. Особые меры касаются выплаты зарплаты работникам бюджетной сферы города. Введен двойной контроль за тем, чтобы технические сбои не привели к задержкам выплаты зарплаты. Ужесточена политика ускоренного банкротства, усилена активность по продаже акций предприятий, находящихся в собственности города. Утвержден новый план по сбору дополнительных налогов.

В комитете финансов и правительстве города уверяют, что будет продолжена политика, направленная на то, чтобы налоговое бремя не увеличивалось, а региональное налоговое законодательство оставалось стабильным. Реализация требований новых российских законов, принятых Государственной Думой в рамках антикризисной программы российского правительства, не повлечет особых сложностей для Санкт-Петербурга. Например, если иметь в виду закон о введении вмененного налога для малого бизнеса, то в городе уже есть законодательные акты, призванные стимулировать переход предприятий малого бизнеса на систему единого налога с оборота. Соответствующий городской закон был принят в декабре прошлого года. Его результатом стало то, что только за январь 1998 года на упрощенную систему налогообложения перешло больше предприятий малого бизнеса, чем за весь 1997 год. Сейчас в Государственную Думу направлена законодательная инициатива о повышении верхнего предела по допустимому количеству работающих на предприятиях малого бизнеса – до 50 или даже 100 человек. В настоящее время городские власти не намерены вводить предусмотренный российскими антикризисными законами налог с продаж.

3.2.       Отношения с министерством финансов РФ

Санкт-Петербург не подписал соглашение с Министерством финансов РФ об оздоровлении государственных финансов. Такие соглашения уже подписаны или находятся в стадии обсуждения во всех регионах РФ. Вице-премьер Б.Немцов по этому поводу заметил, что данное соглашение более важно для Санкт-Петербурга, чем для России. Однако в Санкт-Петербурге думают по-другому. Председатель комитета финансов И.Артемьев заявил, что у городских властей не было намерения изначально отказываться от подобного соглашения, были проведены переговоры с представителями Министерства финансов РФ, в отличие от Москвы, которая даже не направляла своего представителя в Минфин. Однако многие предусмотренные соглашением пункты Санкт-Петербург уже выполнил, причем в одностороннем порядке. Правительство города считает, что если Минфин выставляет требования по целому ряду вопросов, то в соглашение должны быть включены и обязательства со стороны Минфина, которые, однако, соглашением не предусмотрены. Вместе с тем федеральное правительство имеет перед Санкт-Петербургом большие долги, прежде всего по утвержденным инвестиционным программам (федеральных ссуд  и трансфертов город не имеет).

Другой пункт разногласий касается требования федеральных властей отказаться от системы взаимозачетов. В правительстве города считают необходимым сохранение этой системы не в качестве массового явления, а как определенный инструмент для нормального развития экономики в условиях неплатежей.

Министерство финансов в ультимативном порядке потребовало от Санкт-Петербурга повышения с 1 августа тарифов для населения на услуги естественных монополистов, в первую очередь на электроэнергию и тепло (на 25-30%). Этим мероприятием обусловливалось  финансирование федеральных программ (в частности, реконструкции исторического центра города). Здесь нужно заметить, что федеральное правительство давно прекратило оплачивать коммунальные счета расположенных в Санкт-Петербурге федеральных объектов. Вместе с тем отключение таких объектов запрещено.

Губернатор отверг это требование. Вместо этого разработана программа введения в некоторые тарифы инфляционной составляющей. В масштабах города даже такое плавное повышение тарифов даст бюджету существенную экономию, способную обеспечить повышение зарплаты работникам бюджетной сферы.

Губернатор заявил, что городское правительство будет отстаивать интересы города, а не решать проблемы всей страны. Однако нельзя исключить директивное повышение тарифов со стороны министерства финансов РФ.

3.3.       Жилищно-коммунальная реформа

С целью совершенствования системы расчетов в жилищно-коммунальной сфере правительством Санкт-Петербурга был проведен аудит ВЦКП «Жилищное хозяйство» – расчетного центра, через который проходят соответствующие платежи. При этом были выявлены значительные финансовые средства. По результатам аудита издан приказ губернатора «О порядке распределения части сумм платежей населения за жилье и коммунальные услуги». Согласно приказу, 10% начисляемых сумм остается в распоряжении ВЦКП, являющегося государственным предприятием. Эти средства будут расходоваться на следующие нужды: 1% – банкам за прием платежных бланков; 2% – услуги РЖА по содержанию базы данных по начислению платежей; 4% – на содержание ВЦКП; 3% – в фонд реформы ЖКХ. Средства этого фонда предполагается тратить на целевые программы в рамках реформы ЖКХ.

Следующий год должен стать годом перехода от дотаций производителям к субсидированию потребителей. Для горожан будут заведены именные лицевые счета и расчетные пластиковые карты. На именные счета город будет переводить деньги каждому жильцу, при этом суммы будут различаться в зависимости от наличия или отсутствия льгот. По мнению разработчиков, такая система должна стимулировать людей к экономии энергоресурсов, в частности, к установке счетчиков потребления воды, тепла и т.п. Вначале планируется провести эксперимент по переводу на такую систему расчетов в г. Пушкине. эксперимент предполагается начать в октябре 1998 года[[2]].

Продолжает оставаться острым вопрос о жилищных компенсациях. Хотя система начисления и выплаты компенсаций стабилизировалась, определенные проблемы остаются, а также возникают новые. В частности, депутаты ЗС высказывают опасения в связи с объявленными намерениями администрации осуществлять выселение злостных неплательщиков по решению суда.

По официальным данным Городского центра по расчету и учету жилищных компенсаций, ситуация в этой сфере выглядит следующим образом.

В 1997 году за счет средств городского бюджета были предоставлены жилищные компенсации 672 тысячам семей или около 37% от общего количества семей, проживающих в Санкт-Петербурге на общую сумму 166,2 млрд. неденоминированных рублей. За получением компенсаций обратились 722 многодетные семьи, из низ компенсации фактически получили 634 семьи, отказано в назначении компенсаций 88 семьям. Основания для отказа распределились следующим образом:

-          не реализовано право на получение алиментов – 25%;

-          не представлены сведения о доходах кого-либо из членов семьи – 20%;

-          неполнота предоставленных документов – 15%.

В 1997 году за получением компенсаций обратилась 1461 неполная семья; из них компенсации предоставлены 1369 семьям, отказано 92 семьям. Основания для отказа:

-          не реализовано право на получение пособия по безработице – 20%;

-           не представлены сведения о доходах кого-либо из членов семьи – 35%;

-          неполнота предоставленных документов – 15%;

-          собственных средств достаточно для оплаты жилья и коммунальных услуг – 30%.

В бюджете на 1998 год предусмотрены расходы на предоставление компенсаций в объеме 204,6 млн. рублей.

Вместе с тем по данным, приводимым депутатом ЗС А.Ковалевым в его депутатском запросе губернатору [[3]], задолженность населения по плате за жилье за год выросла почти в 2 раза – с 98 до 169,9 млрд. неденоминированных рублей. Еще больше (в 3 раза) выросла просроченная (более 2 месяцев) задолженность населения: с 43 до 140 млрд. рублей. Отмечается, что по числу отказов лидируют самые социально незащищенные группы населения – матери-одиночки, неполные семьи.

В связи с этим депутат ЗС А.Ковалев внес законопроект «О моратории на выселение граждан из занимаемых ими помещений государственного жилого фонда». Документ предусматривает, что в период 1998-2002 годов Санкт-Петербург не обращается с исками о выселении на основании неуплаты квартирной платы и коммунальных платежей и отказывается от таковых исковых требований по делам, производство которых в суде начато на момент вступления в силу данного закона. Рассмотрение этого законопроекта начнется только после парламентских каникул. Есть все основания полагать, что в случае его принятия закон не будет подписан губернатором.

3.4.       Ипотека

Заключен договор о сотрудничестве между Санкт-Петербургом и Агентством по ипотечному жилищному кредитованию. Договор утвержден Законодательным собранием. Договор предусматривает, в частности,

-          реализацию проектов кредитования различных категорий граждан, нуждающихся в жилье, за счет бюджета и внебюджетных средств;

-          становление системы долгосрочного жилищного ипотечного кредитования;

-          подготовка стандартов и процедур, связанных с долгосрочным ипотечным кредитованием;

-          формирование на территории Санкт-Петербурга рынка ипотечных кредитов и рынка ценных бумаг, обеспеченных ипотечными кредитами;

-          выпуск облигаций под гарантии Санкт-Петербурга для финансирования программ развития ипотечного кредитования.

4.    ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ

4.1.       Законы

Губернатор возвратил без подписания ряд важных законов, принятых ЗС в последние дни перед уходом на парламентские каникулы [[4]]).

Возвращен закон «О порядке образования, преобразования, объединения или упразднения муниципальных образований». Главное возражение – ограничение предусмотренных федеральным законом и региональным законами правомочий администраций муниципальных образований, так как устанавливает в качестве субъектов инициативы преобразований от местного самоуправления только представительные органы местного самоуправления.

Отклонен закон «О предоставлении компенсаций на оплату жилья гражданам, проживающим в Санкт-Петербурге». Установленные в законе социальные нормы жилья исполнительная власть считает неприемлемыми в настоящих условиях жилищной обеспеченности в Санкт-Петербурге. Кроме того, вытекающие из установленных законом параметров суммы компенсационных выплат превышают заложенные в бюджете 1998 года, дополнительные источники поступления средств данным законом не предусмотрены.

Отклонен закон «О производственной зоне экономического развития «Невская» на том основании, что он противоречит разработанной администрацией Санкт-Петербурга концепции инвестиционной политики, согласно которой льготное налогообложение устанавливается для инвесторов в соответствии с перечнем приоритетных объектов инвестиционной деятельности, а не в зависимости от искусственного отграничения какого-либо участка территории Санкт-Петербурга (последнее как раз предусмотрено данным законом). Кроме того, закон входит в противоречие с законом «О бюджете Санкт-Петербурга на 1998 год», в котором не учтено предоставление налоговых льгот резидентам данной зоны экономического развития.

4.2.       Устав г. Санкт-Петербурга

16 июля Городской суд вынес решение по заявлению адвоката Ахназарова, оспаривающего законность голосования ЗС по Уставу Санкт-Петербурга в январе 1998 года [[5]]. Данное решение ЗС признано судом незаконным.

Напомним, что суть иска основывалась на публичном заявлении депутата ЗС, первого вице-губернатора В.Щербакова о том, что при голосовании он воспользовался электронным ключом отсутствовавшего депутата А.Крамарева, причем своим ключом Щербаков проголосовал «против», а ключом Крамарева – «за». На следующий день Крамарев заявил, что не давал Щербакову санкции на подобные действия. Крамарев также заявил, что если бы он присутствовал на заседании, то голосовал бы против Устава. Он был принят минимально необходимым числом голосов, т.е. ситуация была подана так, что «фальшивый» голос Крамарева оказался решающим. Вскоре Крамарев подал заявление в суд, в котором обжаловал результаты голосования. Почти одновременно появился и иск Ахназарова. Однако позже, когда после острого противостояния по вопросу снятия председателя ЗС Кравцова между конфликтующими сторонами был достигнут компромисс[[6], [7]], Крамарев свой иск отозвал, тогда как Ахназаров по утверждению ряда наблюдателей, действующий с ведома администрации этого не сделал. По инициативе заявителя к участию в процессе был привлечен губернатор Санкт-Петербурга, который выступил на стороне заявителя.

Представители ЗС пытались доказать суду, что в момент принятия Устава регламент ЗС не требовал обязательного личного участия депутатов в голосовании. Другой аргумент ответчика тот, что при непоименном голосовании (каким было голосование по Уставу) принципиально невозможно установить, кто как голосовал, а значит, утверждения Щербакова не поддаются проверке. Депутат ЗС А.Ковалев письменно обратился к представителям ЗС в суде с предложением дать под присягой свидетельские показания о том, что лично видел, как Щербаков обоими ключами голосовал против принятия Устава. Однако суд отклонил просьбу о допросе этого свидетеля. Все аргументы ответчика не были приняты судом в расчет.

Представители ЗС подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Депутат ЗС М.Пирогов, представлявший в суде  интересы ЗС, считает, что данное судебное решение представляет собой очень опасный прецедент, поскольку дает возможность по аналогичным основаниям оспорить все ранее принятые решения ЗС.

В связи с данным судебным решением приостановлено производство по жалобам бывшего председателя ЗС Ю.Кравцова и адвоката А. Аникина. Напомним, что суть их жалоб, объединенных в одно производство – оспаривание законности принятия закона о досрочном прекращении полномочий председателя ЗС (принят 1 апреля 1998 г.) на том основании, что закон был подписан не губернатором, а первым вице-губернатором и одновременно депутатом ЗС В.Щербаковым. Истцы настаивают на том, что данная процедура находится в противоречии с Уставом, вступившим в силу к моменту принятия данного закона. Суд отложил рассмотрение этого дела до вынесения решения Верховного суда РФ по делу об Уставе.

5.    МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

После того, как ЗС зарегистрировало уставы большинства (104-х из 111) муниципальных образований, местное самоуправление в Санкт-Петербурге можно считать сформированным, а муниципальные советы наконец получили возможность начать полноценную работу.  До момента регистрации устава муниципальные советы не имели возможности получить причитающиеся средства из бюджета, нанять штат работников, арендовать помещения.

Распоряжением губернатора от 15.07.98 создан Совет по местному самоуправлению. Председатель Совета – губернатор В.Яковлев, заместитель председателя – вице-губернатор – руководитель канцелярии губернатора В.Яцуба. Согласно Положению о Совете, он создается при губернаторе для обеспечения координации деятельности органов местного самоуправления, а также оказания содействия населению в осуществлении права на местное самоуправление. Решения Совета имеют рекомендательный характер.

Состоялось первое заседание Совета. Участники совещания констатировали, что организационный этап завершен, однако необходимо скорейшее принятие городских законов, регулирующих вопросы собственности и бюджетов органов местного самоуправления, а также статуса депутатов муниципальных советов. Без всего этого работа органов местного самоуправления крайне затруднена.

Тем временем некоторые муниципальные образования начали активную законотворческую деятельность, буквально завалив ЗС, ушедшее на каникулы, законодательными инициативами. Так, муниципальный совет муниципального образования № 57 обратился в ЗС с законодательной инициативой о внесении изменений в Устав Санкт-Петербурга. Предлагается дополнить ст. 65 Устава положением о том, что органы государственной власти и должностные лица Санкт-Петербурга обязаны дать ответ на обращение органов местного самоуправления в письменной форме в срок не позднее 10 дней со дня получения обращения. Необходимость такого изменения объясняется тем, что отсутствие в Уставе подобного положения противоречит ст. 133 Конституции РФ и закону РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и фактически лишают органы местного самоуправления основы для взаимодействия с органами государственной власти. Инициаторы поправки отмечают, что отсутствие положения об обязанности органов государственной власти и должностных лиц ответить на обращение в определенный срок ставит органы местного самоуправления под угрозу предусмотренной законодательством о местном самоуправлении ответственности за нарушение сроков ответов на обращения граждан, так как по ряду таких обращений может возникнуть необходимость обращения в органы государственной власти Санкт-Петербурга. При всей справедливости и, судя по всему, юридической обоснованности предложенных изменений есть основания полагать, что часть депутатов ЗС будет уклоняться от рассмотрения поправок к Уставу, так как это наверняка повлечет за собой попытки пересмотра других, ключевых положений Устава[4]).

Другой муниципальный совет (муниципального округа № 63) выступил с законодательной инициативой о принятии закона «Об историко-культурном и природно-архитектурном комплексе островов дельты Невы (Крестовский, Елагин и Каменный)». Законопроект призван прекратить «продолжающееся уничтожение традиционных мест отдыха». Законопроект предусматривает отнесение указанных территорий к землям природно-заповедного либо историко-культурного и рекреационного значения с ограничением на некоторых из этих территорий хозяйственной деятельности.

Поступают законопроекты о передаче муниципальным образованиям полномочий по распоряжению и владению землей, о передаче объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в собственность муниципальных образований.

Заслуживает внимания предложение совета муниципального округа № 65 о рассмотрении возможности расходования средств, заложенных в расходной части бюджета в качестве депутатских резервных фондов, путем включения их в расходные части местных бюджетов муниципальных образований.

Есть и примеры скандальных действий некоторых депутатов муниципальных советов. Так, по инициативе депутата муниципального образования № 76 (Фрунзенский район) Дениса Усова в этом совете разработана «Программа выселения из района лиц кавказской национальности, занимающихся антисоциальной преступной деятельностью». Одним из пунктов программы является предложение гражданам сообщать на абонентский ящик адреса незаконного проживания «лиц кавказской национальности, занимающихся антисоциальной деятельностью». Депутат Усов на выборах выступал с «антикавказскими» лозунгами. Он значительно опередил своих соперников и уверен, что это произошло именно благодаря такой предвыборной позиции. В направленном в СМИ письме Усов сообщил, что программа обсуждалась с руководством Фрунзенского РУВД, которое посоветовало депутатам быть осторожнее в формулировках. Тем не менее, по утверждению самого Усова, достигнута договоренность с РУВД о сотрудничестве (однако официальные представители отдела общественной безопасности РУВД факта заключения договоров с депутатами не подтверждают). Между тем районная прокуратура расследует факты деятельности депутата Усова по разжиганию межнациональной розни [[8]].

6.    ПОДГОТОВКА К ВЫБОРАМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ

6.1.       ДВР и «Северная столица»

Не преодолены трения между новым избирательным объединением «Северная столица» и региональными отделением ДВР [4, 9]). Пока, судя по ситуации вокруг этого объединения, оно скорее служит размежеванию, чем заявленному объединению демократических сил. Руководство петербургской организации ДВР остается крайне недовольным тем, что оно оказалось оттесненным от ключевых позиций в этом объединении, созданном, по сути дела, частными лицами. «Северная столица» уже сейчас располагает весьма значительными средствами – издает бесплатную газету тиражом примерно 800 000 экземпляров, рекламирует себя по телевидению, устраивает бесплатные консультации для избирателей.

По мнению некоторых наблюдателей, за всем этим  стоит А.Чубайс, задачей кампании является формирование крупной оппозиции губернатору В.Яковлеву в ЗС, что должно облегчить проведение своего человека на губернаторских выборах. Вряд ли открытая конфронтация с губернатором входит в задачи лидера местного отделения ДВР, депутата ЗС и генерального директора холдинга «Арсенал» Виталия Сычева. 

Ситуация в Санкт-Петербургской организации ДВР в связи с созданием движения «Северная столица» обсуждалась на заседании федерального политсовета ДВР. Изучением этой ситуации занималась специальная комиссия ДВР, которую возглавлял член федерального политсовета Эдуард Воробьев. В справке комиссии констатируется, что при возникновении новых общественных движений, коалиций и избирательных блоков с участием членов ДВР недопустимо ослабление и уменьшение роли партийных организаций. Членам ДВР – участникам движения «Северная столица» предлагается руководствоваться в своей деятельности решениями федеральных органов ДВР и его петербургской организации. Особо отмечается нецелесообразность сотрудничества в рамках избирательной кампании по выборам в ЗС между СПб-организацией ДВР и группой бывшего председателя ЗС Ю.Кравцова.

В свою очередь петербургская организация ДВР намерена возглавить создание своего демократического блока. Политсовет региональной ДВР принял обращение к федеральной партии «Демократическая Россия», Крестьянской партии, Союзу Народных домов, движению «Северная столица» и другим демократическим организациям с предложением о совместном участии в выборах. При этом политсовет ДВР предлагает участникам блока соблюдать преемственность взаимоотношений с другими блоками. Так, ДВР со своей стороны будет стремиться к соглашению с «Яблоком» о разделе округов.

6.2.       «Яблоко»

Политсовет Региональной партии центра – «Яблоко» своим решением исключил из партии министра труда и социального развития РФ Оксану Дмитриеву, в недавнем прошлом – одного из самых авторитетных членов фракции «Яблоко» в Государственной Думе, за «грубое нарушение устава РПЦ». Основания: 1) согласие на министерский пост вопреки решению центральных органов «Яблока» о нецелесообразности занятия политических постов в правительстве РФ; 2) участие в координационном совете  избирательного объединения «Северная столица». По заявлению самой О.Дмитриевой, она была одним из идеологов создания этого объединения как основы для консолидации демократических сил города. При обсуждении этого вопроса ряд членов политсовета выступал против первого пункта, но большинством голосов при тайном голосовании прошло  решение, содержащее оба основания исключения О.Дмитриевой из партии.

6.3.       «Промышленность Петербурга»

Состоялся второй – организационный – съезд движения «Промышленность Петербурга» [[9]]). Принято программное заявление, в котором, в частности, содержится перечень законов, которые будут разрабатывать избранные от этого движения депутаты. Это законы о качестве продукции и услуг в Санкт-Петербурге, о контроле за расходованием средств бюджета, о городском заказе, о защите товаропроизводителей. Председателем движения избран Александр Соловейчик, генеральный директор АО «Ленполиграфмаш». Подтверждено намерение выставить кандидатов во всех 50 округах.. По словам А.Соловейчика, уже сейчас имеется более 60 претендентов, из которых более половины – директора крупных предприятий. Предполагается, что ближе к выборам число потенциальных кандидатов составит 120 человек. Из них будет проведен отбор, включающий в себя специальное тестирование, анализ деклараций о доходах и медицинских справок. По заявлениям лидеров движения, директора предприятий готовы идти в ЗС даже в том случае, если не будет отменено положение Устава об обязательной работе депутатов на постоянной основе.

Финансирование работы движения осуществляется из членских взносов участников – по 10 тысяч рублей с каждого. По заявлению лидеров движения, из того же источника будет финансироваться и избирательная кампания, что весьма сомнительно.

Движение не отрицает возможности объединения с демократическими партиями и объединениями, разделяющими платформу движения. Уже было выражено желание присоединиться к движению «Промышленность Петербурга» со стороны общественно-политического движения транспортников, лидер которого – последний председатель горисполкома советских времен (до 1990 года) Владимир Ходырев.

6.4.       «Левые»

Отчетливо заметна консолидация левых сил перед выборами ЗС. В предыдущих обзорах сообщалось, что КПРФ и РКРП договорились о создании единого избирательного блока «Коммунисты Ленинграда». В соглашении между КПРФ и РКРП о создании блока оговаривается его закрытый характер – вхождение других организаций в блок возможно только с взаимного согласия сторон. Решено выдвинуть кандидатов на все 50 мест в ЗС. Квота КПРФ составила 32 места, квота РКРП – 18 мест (пропорционально численности организаций). Сейчас ведутся переговоры с организациями близкой политической ориентации о предоставлении им возможности выдвинуть своих кандидатов в рамках партийной квоты. КПРФ намерена выделить часть мест Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, «Движению в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» и движению «Духовное наследие». Возможно, часть мест будет предоставлена кандидатам от РПК. Один из лидеров петербургского отделения РПК В.Соловейчик заявил, что во имя победы над прогубернаторскими и правыми силами его партия готова преодолеть противоречия внутри коммунистического движения. По словам Соловейчика, РПК хотя и не отказывается от своего права на свободу критики, но будет пользоваться им умеренно и не будет преувеличивать своей роли в коммунистическом движении. Из рядов РПК предполагается выдвинуть не более двух кандидатов.

Лидеры организаций «Движение в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки», «Национальный конгресс науки, техники, культуры и образования» и КРО достигли предварительной договоренности о создании блока левых сил. К этому блоку намерено присоединиться также движение профсоюзов «Единство ради прогресса».

6.5.       «Российский прогрессивный союз»

Пытается привлечь к себе внимание лидер недавно созданного всероссийского объединения «Российский прогрессивный союз», депутат Государственной Думы Сергей Беляев. Хотя он и заявлял, что рассчитывает на большинство мандатов в ЗС, перспективы его новоявленного объединения в Санкт-Петербурге представляются сомнительными. Сейчас С.Беляев пытается апеллировать к забытой с конца 80-х – начала 90-х годов гражданской активности населения. Он выступил с рядом популистских инициатив, рассчитанных на портрет избирателя образца указанного выше периода. Например, предлагается начать дискуссию о том, как сформировать Общественный совет граждан Санкт-Петербурга, способный превратиться в Гражданскую ассамблею и стать выразителем мнения горожан [[10]]. Предполагается опубликовать в городских СМИ Декларацию жителей Петербурга с целью сбора подписей в ее поддержку, что якобы должно послужить формированию электората возглавляемого Беляевым движения.

 

7.    БАНКИ

В банковской сфере города произошло событие, которое,  по мнению экспертов, коренным образом изменило ситуацию. Объявлено о слиянии двух крупных банков – «БалтОНЭКСИМбанка» и банка «Петровский». В результате создан новый банк – «Объединенный банк Санкт-Петербурга» – по уставному капиталу и активам самый крупный в городе.

Это событие стало следствием внутренних трений, возникших в созданном не так давно «Банкирского дома», объединившего, без слияния, Промстройбанк, банк Санкт-Петербург и банк «Петровский». Сейчас руководство банка «Петровский» утверждает, что работу в рамках «Банкирского дома» значительно затруднял диктат со стороны Промстройбанка. В итоге «Петровский» вышел из альянса и вступил в новый союз.

Банк «Петровский» давно работает со счетами Пенсионного фонда. Напротив, «БалтОНЭКСИМбанк» ранее никогда не работал с частными клиентами, не имеет для этого помещений и персонала. Объединение двух банков снимает эти проблемы и делает новую банковскую структуру серьезным конкурентом других работающих на этом поле крупных банков, в частности, Сбербанка и филиала Инкомбанка. По мнению экспертов, власти Санкт-Петербурга благосклонно отнеслись к созданию нового банка [[11]].

Уход банка «Петровский» под крыло «БалтОНЭКСИМбанка» вызвал маленькую межбанковскую войну со взаимными выпадами руководителей банков в адрес друг друга. Промстройбанк в лице своей пресс-службы высказал нелестное мнение в адрес банка «Петровский». По поводу мотивов слияния этого банка с «БалтОНЭКСИМбанком» было сказано, что они могут быть оценены либо как «спонтанное решение» в ответ на закрытие ему кредитных лимитов Промстройбанком, либо как давно готовившаяся акция, которую председатель правления банка «Петровский» Юрий Головин проводил за спиной акционеров «Банкирского дома», одновременно являясь его исполнительным директором и пользуясь финансовой поддержкой этих акционеров. Со стороны руководства Промстройбанка прозвучали намеки на неудовлетворительное финансовое положение банка «Петровский». Было распространено информационное сообщение Промстройбанка об отказе продолжать партнерские отношения с «Петровским» и решении вывести его из состава ЗАО «Банкирский дом» по той причине, что финансовое состояние этого банка оказалось хуже, чем могли предположить его партнеры.

Информация о неудовлетворительном финансовом положении банка «Петровский» тут же была дезавуирована Главным управлением  Центрального банка РФ.

 

8.    ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Независимый аналитический центр провел опрос петербуржцев по вопросам, связанным с экономическим кризисом в России. Опрос проводился 8 июля.

 

 

«В экономике страны происходит острый кризис. Как вы считаете, чем он вызван в первую очередь?»

 

Нынешний кризис – неизбежное следствие проводящихся экономических реформ

 

40,2%

Нынешняя ситуация – неизбежное следствие политики президента Ельцина

28,6%

Ничего особенного не происходит, все последние годы у нас кризис

16,3%

Прочие ответы

14,9%

 

«Каков, с вашей точки зрения, самый худший вариант развития событий в России?»

 

Гражданская война, бунт, кровопролитие

24,8%

Гибель России, полная катастрофа, деградация нации, полное вымирание

22,8%

Развал экономики, инфляция

22,3%

Революция, политический кризис

15,2%

Хуже уже некуда

  4,6%

 

«Каков, с вашей точки зрения, самый худший вариант развития событий для вас лично и вашей семьи?»

 

Бедность, голод

36,0%

Безработица

33,4%

Гражданская война

19,6%

Отсутствие будущего у детей

  9,0%

Хуже уже некуда

  5,8%

 

«Сейчас многие требуют отставки президента. Если бы к вам обратились с просьбой подписать требование об отставке президента, подписали бы вы его или нет?»

 

Да                                          49%

Нет                                         42%

Трудно сказать     9%

 

«Готовы ли вы лично участвовать в акциях протеста?»

 

Я не считаю нужным участвовать в этих акциях

45%

Я стал бы участвовать, но у нас это совершенно бесполезно

39%

Я считаю, что в них необходимо участвовать

16%

 

Об антикризисной программе президента и правительства

 

Знают

24%

Слышали, но плохо представляют

36%

Не знают ничего

40%

Считают, что программа в случае ее осуществления сможет предотвратить крах российской экономики

 

21%

Не верят в результативность программы

60%

 

Согласны с требованием немедленной отставки правительства

 

Согласны

42%

Против

39%

 

69% опрошенных ожидают уже этой осенью еще более тяжелого кризиса;

22% считают, что хуже не будет.

 

64% горожан испытывают страх перед будущим;

32% уверенно смотрят в будущее.

 

Авторы опроса отмечают, что такой пессимизм, который выявил данный опрос, ранее никогда не наблюдался.



Источники

[1] Вишневский Б. Владимир Путин в ФСБ // Независимая газета. М. – 1998. – 31 июля. – С. 1.

[2] Грязневич В. Скоро на наши счета потекут деньги // Вечерний Петербург. – СПб. – 1997. – 17 июля. – № 127 – С. 2.

[3] Эхо недели. Информационный вестник управления общественных связей Законодательного собрания Санкт-Петербурга. – СПб. – 1998. – № 22. – С. 11.

[4] Драбкина Т. Санкт-Петербург в июне 1998 года // Политический мониторинг. – М. – ИГПИ. – 1998. – № 6.

[5] Драбкина Т. Санкт-Петербург в январе 1998 года // Политический мониторинг. – М. – ИГПИ. – 1998. – № 1.

[6] Драбкина Т. Санкт-Петербург в феврале-марте 1998 года //   Политический мониторинг. – М. – ИГПИ. – 1998. – № 3.

[7] Драбкина Т. Санкт-Петербург в апреле 1998 года // Политический мониторинг. – М. – ИГПИ. – 1998. – № 4.

[8] Драмарецкая О. Муниципальный депутат начинает этнические чистки?  // Смена. – СПб. – 1998. – 25 июля. – №  165. – С. 2.

[9] Драбкина Т. Санкт-Петербург в мае 1998 года // Политический мониторинг. – М. – ИГПИ. – 1998. – № 5.

[10] Архипов И. Сергей Беляев хочет нас разбудить // Вечерний Петербург. – СПб. – 1998. – 25 июля. – № 133. – С. 2.

[11] Владимиров В. Союз двух «денежных мешков» // Санкт-Петербургские ведомости. – СПб. – 1998. – 24 июля – № 136. – С. 1.